Sous la direction de
Jacques Rupnik

Les Européens face à l'élargissement

Perceptions, acteurs, enjeux

2004

Copyright

© Presses de Sciences Po, Paris, 2012.

ISBN numérique : 9782724686425

ISBN papier : 9782724609288

Cette œuvre est protégée par le droit d'auteur et strictement réservée à l'usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L'éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S'informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d'information bimensuelle par courriel, à partir de notre site Presses de Sciences Po, où vous retrouverez l'ensemble de notre catalogue.

Table

Introduction. Élites et opinions publiques européennes face à un moment historique pour l'Europe (Jacques Rupnik)

Face à l’Europe élargie : des opinions publiques sans espace public européen

Regards croisés sur l’élargissement de l’UE

Les opinions face aux enjeux de l’Europe élargie

Des opinions publiques à l’espace public européen

I. L'opinion publique dans les pays membres

France. Une société méfiante, des élites sceptiques (Gérard Grunberg et Christian Lequesne)

Le record d’Europe du scepticisme

Quel débat français sur l’élargissement ?

Résultats des référendums d’adhésion

Allemagne. La dérive à l'Ouest (Roger de Weck et Catherine Perron)

Un cas d’intégration précoce : l’Europe vue d’Allemagne de l’Est

L’élargissement à l’Est vu depuis les nouveaux Länder

Autriche. La réticence de la proximité (Anton PELINKA)

Europessimisme et euro-optimisme depuis 1994

L’absence d’impact des « sanctions » de 2000

Le FPö au pouvoir et les décisions de l’Autriche

Le cas particulier des relations austro-tchèques

L’échec de la mobilisation contre l’élargissement

Grande-Bretagne. “Faraway countries of which we know little” (Heather Grabbe)

British policy on eastward enlargement

Britain’s economic interests in enlargement

British views on reforming the EU for enlargement

Public opinion : “This europe thing is going to get bigger ? !”

What future alliances between the UK and the new members ?

II. L'opinion publique dans les pays de l'Europe centrale

Europe centrale. Éléments de comparaison : sondages, ingénierie électorale, référendums (Laure Neumayer)

Ambivalence des sondages comme outils d’analyse des mouvements des opinions

Sondages et dynamiques politiques : les enseignements de la vague référendaire

Pologne. L'intégration européenne comme aboutissement de la transformation (Lena Kolarska-Bobińska)

L’intégration, troisième étape de la modernisation du pays

La crise institutionnelle

Les institutions polonaises face aux institutions occidentales

Quel type de partenaire sera la Pologne au sein de l’Union européenne ?

République tchèque. Le retour en Europe des pays tchèques (Ivan Gabal)

Comment l’envie d’entrer dans l’Union est venue aux Tchèques ?

Comment se compose l’attitude individuelle par rapport à l’Europe ?

Une vision euro-atlantique

Hongrie. Être dans l'Europe sans en être (Andras Bozoki et Gergely Karacsony)

Forte approbation, faible participation : phénomène régional ou national ?

Qui va y gagner, qui va y perdre ?

Préférences partisanes et alignements électoraux

La transformation du pays à la lumière de l’entrée dans l’UE

Slovaquie. De l'absence de consensus au sein des élites à l'absence d'adversaires de l'Union (Olga Gyárfášová et Soňa Szomolányi)

Le long chemin vers la démocratie et l’adhésion

L’aspiration à l’intégration atlantique et les élections de 2002

Le soutien de l’opinion à l’adhésion

Le débat public retardé : un grand « oui » et quelques « mais »

Les positions des principaux partis sur l’adhésion

Le référendum sur l’adhésion

Comparaison avec les autres pays du groupe de Visegrad

Pays baltes. L'euroscepticisme balte : un spectre qui ne s'est pas réalisé (Vello Pettai)

Les attitudes populaires à l’égard de l’Union européenne

La complexité de l’Europe

Euroscepticisme et défaut de confiance politique

Le changement historique

III. L'opinion publique aux frontières de l'Europe

Roumanie. Des épreuves de l'adhésion à la fin des subventions ? (Alin Teodorescu)

Une transition lente

Le changement politique, 1996-2000

Des préoccupations divergentes

Le gouvernement social-démocrate

Les efforts de la Roumanie pour l’intégration à l’Union européenne

Balkans. Enthousiasme pour une Europe imaginée et salvatrice (Ivan Krastev)

L’impossible euroscepticisme

L’intégration européenne est un projet de l’élite mais l’opinion y aspire par hostilité à l’élite

L’Europe, c’est aussi l’Amérique

L’Europe vue des Balkans

Ukraine, Belarus, Moldavie. Europe's New Neighbourhood (Margot Light)

EU relations with the Western NIS

Popular attitudes to the EU and towards Europe

Foreign Policy Orientation and Domestic Preferences

Conclusion. De l'élargissement à la réunification. Qu'allons-nous apporter à l'Europe ? (Bronislaw Geremek)

Introduction. Élites et opinions publiques européennes face à un moment historique pour l’Europe

Jacques Rupnik

L’Union européenne élargie

À partir du 1er mai 2004, pour la première fois dans l’histoire du vieux continent, la plupart des pays européens seront, de par leur volonté démocratique, des membres égaux d’une même entité politique et économique. L’espoir du « retour en Europe » des révolutions démocratiques et pacifiques de 1989 trouve ainsi une concrétisation dans l’adhésion à l’Union européenne. Pour les nouveaux membres, c’est d’abord une revanche sur l’histoire, celle de « Yalta » et de la division de l’Europe héritée de la seconde guerre mondiale. L’Europe faisait partie de leur identité culturelle et de leur attachement aux valeurs occidentales. Elle devint, après la sortie du soviétisme, l’horizon de leurs transitions démocratiques. Pour les anciens membres, l’élargissement de l’Union européenne est une ambition géopolitique (étendre la stabilité et la démocratie à l’Est du continent), mais surtout un défi majeur pour la construction européenne, sa cohésion politique, ses frontières à venir.

C’est ce glissement de la notion d’Europe comme espace de civilisation menacé par le totalitarisme à l’Union européenne comme projet politique qui est le plus grand hommage que les Européens du Centre-Est pouvaient rendre à cette dernière, mais aussi la source d’une certaine « confusion des sentiments » chez les membres les plus anciens de l’Union. Rien de tel, en effet, pour faire douter que la « conversion » à un projet de cent millions de nouveaux membres.

Mais s’agit-il encore de la même Union ? C’est parfois l’impression qu’ont tenté de donner les responsables de l’élargissement à la Commission européenne, le regard rivé sur les conditions d’adhésion et le calendrier des négociations. Or cet élargissement est différent des précédents. D’abord, par la « révolution du nombre » : alors que les élargissements précédents comprenaient deux ou trois nouveaux membres, il s’agit cette fois de dix nouveaux pays (Pologne, République tchèque, Hongrie, Slovaquie, Slovénie, Lituanie, Lettonie, Estonie, les îles de Malte et de Chypre auxquels il convient d’ajouter, pour 2007, la Bulgarie, la Roumanie et peut-être la Croatie). Il est encore différent par les antécédents politiques et économiques des nouveaux membres. Ensuite, à la différence des élargissements précédents (au Sud dans les années 1980 : Grèce, Espagne, Portugal) ou vers le Nord dans les années 1990 (Suède, Finlande et Autriche), l’élargissement à l’Est pose explicitement la question des frontières de l’Europe élargie.

Mais surtout : alors même que le processus d’unification de l’Europe est en train de devenir une réalité, il aura été vécu par les opinions publiques comme un moment de sa division tant sur la guerre en Irak et la relation transatlantique que sur l’adoption d’une Constitution européenne.
Autrement dit, la conjonction de l’élargissement, avec une crise intra-européenne majeure, a contribué à cristalliser certaines craintes préexistantes concernant l’élargissement. L’Union élargie avec le quasi-doublement des États membres ne sera pas la même en plus grand, mais une autre Union. L’élargissement à l’Est implique pour l’UE une redéfinition de sa raison d’être, de ses institutions et de ses frontières. Il pose pour cette raison la question de sa légitimité auprès des peuples qui la composent et implique une reformulation des enjeux majeurs qui façonnent son identité politique (sécurité européenne, Constitution européenne, solidarité européenne). Ce sont ces deux aspects que nous aborderons successivement.

Face à l’Europe élargie : des opinions publiques sans espace public européen

L’étude de l’élargissement de l’UE s’est souvent calquée sur le processus lui-même, privilégiant longtemps les aspects économiques et juridiques ou les stratégies politiques et diplomatiques des candidats. Ce n’est qu’au fur et à mesure que l’on se rapprochait de l’objectif de l’adhésion que se sont développées de façon plus systématique les études prenant en compte les sociétés, les clivages politiques et partisans, et le rôle de l’opinion publique. Les référendums sur l’adhésion à l’Union ont montré la commune aspiration des peuples d’Europe centrale à prendre part à la construction européenne. Les études présentées dans ce volume démontrent, d’une part, que, contrairement à une perception occidentale qui ne se dissipe pas, les pays entrants ne forment pas un « bloc » homogène mais présentent une diversité qui ne fera que s’accroître au sein de l’Union élargie. Elles dévoilent aussi (on est tenté d’ajouter « déjà ») un phénomène, observé de longue date chez les membres plus anciens, à savoir un décalage entre les élites politiques et administratives et la population. À la différence de l’élargissement de l’OTAN qui n’implique que l’institution militaire, l’élargissement de l’Union européenne n’engage pas que les législateurs et les administrations d’État, mais aussi l’interpénétration des économies et des sociétés. Pour cette raison, la réussite de l’intégration dépendra aussi, dans une large mesure, du rôle des « corps intermédiaires », des organisations patronales et syndicales, des médias et des universités, des Églises et des ONG qui participent à la reconstitution d’une société civile.

L’élargissement de l’UE oblige donc à s’interroger, d’une part, sur la formation d’une « société civile européenne », pour reprendre le terme de Víctor Pérez Díaz[1], et, d’autre part, sur l’existence d’une opinion publique et d’un espace public européens comme l’annonce Jürgen Habermas[2]. En distinguant cependant les deux derniers termes : car si la crise irakienne a révélé des élites politiques européennes divisées et des opinions publiques convergentes dans le rejet de la guerre, elle n’induit pas automatiquement pour autant la constitution d’un espace public européen, lieu de débat et de délibération transeuropéens sur la définition du bien commun.

En effet, les divisions européennes sur la crise irakienne (autour du thème de la « nouvelle » et de la « vieille Europe ») ont affecté négativement les perceptions de l’élargissement de l’UE dans les États membres, confirmant par là une tendance antérieure, plus particulièrement en évidence en France. Dans le même temps, au-delà des référendums positifs, on observe une certaine perplexité et des appréhensions chez les nouveaux membres.
Comment expliquer ces réticences d’une partie des élites et des opinions publiques au sein de l’UE comme chez les candidats ? Avant d’aborder séparément la question pays par pays, anciens et nouveaux membres, on peut avancer trois éléments d’explication.

Premier facteur : le temps, trois phases en quinze ans

Winston Churchill disait qu’une semaine c’était long en politique. Les quinze années qui séparent la chute du système communiste en 1989 et l’entrée dans l’Union euro-péenne en 2004 ont une conséquence majeure pour les opinions publiques à l’Est comme à l’Ouest du continent : le découplage entre les changements démocratiques de 1989 et le projet européen. Les « dividendes de la paix » furent empochés à l’Ouest comme les « dividendes de la démocratie » à l’Est. Indépendamment des bonnes et des moins bonnes raisons de cette « longue marche » vers l’Europe, elle a un coût politique considérable que n’ont pas pleinement mesuré ceux qui ont choisi cette option. De même qu’il y a un coût politique au fait que l’élargissement de l’OTAN ait précédé celui de l’Union.

Dans leurs rapports avec l’Union européenne, les pays candidats ont connu trois phases qui expliquent en partie la perplexité des élites et des opinions au moment de leur entrée dans l’UE. D’abord débute une phase d’« europhorie » après la chute du Mur pendant laquelle, ne serait-ce qu’un temps, s’est exprimée une forte aspiration européenne à l’Est et une authentique sympathie et une volonté d’ouverture dans les opinions publiques occidentales. Celle-ci n’a cependant pas trouvé de traduction politique au plan de la politique européenne. L’Accord d’association signé en 1991 avec la Pologne, la Hongrie et la Tchécoslovaquie faisait l’impasse sur la question de l’adhésion future et se cantonnait dans un accord commercial au demeurant peu généreux puisqu’il établissait des quotas précisément dans les rares domaines (textile, acier, produits agricoles) où les pays sortant du communisme pouvaient être compétitifs. C’est aussi le moment où François Mitterrand présenta son projet de Confédération européenne qui, au départ, avait séduit Vaclav Havel. Il y voyait un moyen de combler un vide géopolitique après la disparition du pacte de Varsovie et de s’arrimer à l’Union européenne. Le président français déclara cependant, la veille de l’ouverture des Assises réunies à Prague, que l’adhésion des pays d’Europe centrale à la Communauté européenne « ne pourrait intervenir avant des dizaines et des dizaines d’années[3] », ajoutant qu’il souhaitait inclure dans la Confédération une Union soviétique en train d’éclater. Il rendait ainsi le projet doublement irrecevable pour des pays qui sortaient de l’emprise soviétique et cherchaient l’arrimage le plus rapide à l’Union européenne. C’est là qu’est née à l’Est l’image d’une France hostile à l’élargissement dont elle n’a pas véritablement su se défaire depuis.
Une deuxième phase s’ouvre alors, celle des « déceptions réciproques ». Avec l’éclatement violent de l’ex-Yougoslavie on découvrit à l’Ouest du continent que le post-communisme n’annonçait pas seulement la « fin de l’histoire » et l’avènement de la démocratie libérale désormais sans rivale, mais aussi le retour de la guerre et des nationalismes, autant de défis auxquels elle ne savait pas répondre. Les pays d’Europe centrale comprennent alors qu’à l’heure de l’approfondissement à Maastricht l’élargissement à l’Est n’était pas une priorité pour l’UE et qu’il faut donc se préparer à un parcours long, exigeant et dont l’issue et le calendrier restaient incertains. L’élargissement n’est alors qu’un dossier parmi d’autres pour l’UE et l’Europe semble, pour un temps, s’éloigner de l’horizon politique des nouvelles démocraties.
C’est au printemps 1998, avec l’ouverture des négociations d’adhésions pour cinq pays (la Hongrie, la République tchèque, la Pologne, la Slovénie et l’Estonie) que le processus d’élargissement entre dans sa troisième phase. Elle sera conclue en décembre 2002 à Copenhague puis, solennellement, lors de la signature, le 16 avril 2003 à Athènes, du traité d’adhésion des nouveaux membres à l’Union. C’est une phase par définition marquée par le pragmatisme et l’expertise. Les négociateurs des pays candidats examinent avec les responsables de la Commission européenne sous la direction de Günter Verheugen les trente chapitres concernant les conditions d’adhésion. L’élargissement prend alors une tournure très technique qui affecte aussi les perceptions des opinions publiques qui tendent à se calquer sur la nature du processus : on pèse les avantages et les inconvénients, les coûts et les bénéfices. Avec pour risque de perdre le fil conducteur qui relie l’élargissement aux changements de 1989. Sans redéfinition du projet européen ni explication politique, une fois de plus l’Europe donne l’impression d’« avancer masquée » avec pour résultat prévisible une baisse du soutien au processus tant dans les pays membres que chez les candidats.

Deuxième facteur : la méthode « normative »

Au lendemain de la disparition de l’empire soviétique, deux options principales s’offrent à l’Union européenne face aux pays qui frappent à la porte. La première consiste à s’ouvrir au défi de l’« invention démocratique » à l’Est du continent en repensant son mode d’adhésion : un arrimage politique rapide à l’Union des nouvelles démocraties, une appartenance politique au « club » des démocraties, combinée avec de longues périodes de transition et d’adaptation nécessaires pour une adhésion-inclusion pleine et entière. Cela aurait introduit certes la diversité au sein de l’Union, mais aurait permis de favoriser une sorte de family process, le sentiment d’appartenance à la famille européenne, moyen plus sûr que bien des spéculations sur l’identité et la personnalité européenne. L’autre option consiste à promouvoir le même modèle que pour les élargissements précédents aux pays du Sud dans les années 1980 et vers les pays du Nord dans les années 1990. C’est cette seconde option qui s’imposa. Elle présente l’avantage de préserver un modèle qui a fait ses preuves, de ne pas empiéter sur les autres priorités de l’Union et de repousser l’échéance d’une dizaine d’années.

La contrepartie c’est que dans les rapports de l’Union avec les pays du Centre-Est européen on substitue au langage de l’« unification » de l’Europe celui de l’« élargissement » de l’UE. On passe ainsi de l’idée de la réinvention de la démocratie sur les débris d’un empire totalitaire impliquant une refondation du projet européen (« le mythe fondateur de la liberté des peuples comme véritable fondement du projet européen » selon la formule de Bronislaw Geremek[4]) à la priorité donnée à l’exportation à l’Est d’un modèle d’institutions et de normes. Cette priorité, dictée par le souci compréhensible de préserver la cohésion interne de l’Union, fut souvent perçue dans les pays de l’autre Europe comme l’oubli de l’unification (et donc de leur apport) au profit de ce que Geremek appelle « l’assimilation pure et simple par les nouveaux venus des standards économiques et politiques » en vigueur dans l’Union. Le vocabulaire même du processus d’adhésion est révélateur du caractère normatif de l’entreprise : « reprise de l’acquis communautaire », « screening », « monitoring », « rapports d’évaluation », supervision des candidats qui (re)deviennent des « États sous haute surveillance[5] ».

Il existe chez les intéressés deux lectures du processus. Celle positive des élites modernisatrices ou des historiens de la longue durée qui voient le long parcours de l’élargissement comme une étape nécessaire du processus de modernisation des économies et des institutions d’une « banlieue de l’Europe » toujours en quête d’un « rattrapage » de l’Occident. C’est ce que l’historien polonais Jerzy Jedlicki appelle l’« éternel retour » vers l’Europe des pays d’Europe du Centre-Est[6]. L’élargissement de l’UE apparaît dans cette optique comme une troisième version de la modernisation de l’empire après les variantes habsbourgeoise ou prussienne puis, après 1945 celle du système communiste. La différence majeure est, bien entendu, qu’il s’agit cette fois-ci d’une « servitude volontaire », d’un choix librement consenti pour s’intégrer à la modernité européenne. L’UE, en ce sens, opère comme une « puissance structurelle », selon le terme de Susan Strange, c’est-à-dire capable de façonner les structures de l’économie politique dans lesquelles les États de la périphérie orientale devront opérer. Cela passe par la diffusion de normes aux États, aux acteurs sociaux, avec un impact sur les systèmes politiques comme sur les politiques adoptées : les « normes et la nounou », pour reprendre le titre d’un ouvrage consacré à ce transfert et à cette appropriation des normes par les nouveaux membres[7]. L’élargissement à l’Est de l’UE restera pour les politologues le plus ambitieux et le plus réussi des processus de socialisation internationale.
Pour les non-politologues, il représente aussi une intégration privilégiant le juridique et l’économie aux dépens du politique et représente, à ce titre, l’un des dangers inhérents à la construction européenne. Pour Vaclav Havel, « l’Europe croule sous le poids de la technocratie, des normes réglementaires et des procédures administratives au point d’en oublier l’essentiel : le sens du processus de réunification[8] ». Le découplage entre changement démocratique et processus d’intégration alimente la crainte de le voir confisqué par les experts et de le rendre inintelligible pour l’opinion publique ; autrement dit, de nourrir l’appréhension des Européens convaincus, issus de la dissidence intellectuelle, comme les critiques souverainistes de certains courants politiques. Les arguments des eurosceptiques dans les partis politiques des pays candidats ne diffèrent pas fondamentalement de ceux de leurs homologues au sein de l’Union[9].

Troisième facteur : un déficit d’information et l’absence d’un débat transeuropéen

À la durée, à la méthode choisie, s’ajoute un troisième facteur : la pauvreté de l’information et l’absence d’explication politique de l’élargissement de l’UE. Cela explique en partie les craintes, les malentendus et l’effritement du soutien des opinions publiques. En septembre 2002, 51 % des Européens (47 % des Français) sont incapables de citer un seul nom de pays candidat[10]. Ils citent, par contre, des pays qui ne font pas partie de la vague 2004 de l’élargissement : 5,7 % des Français citaient la Bulgarie et 49,3 % la Turquie. La tendance, un peu moins prononcée, concerne les autres pays membres (sondage de novembre 2002). 85 % des Britanniques se considèrent mal informés sur l’élargissement. Au point qu’un cinquième d’entre eux pensait en 1999 que les États-Unis appartenaient à l’Union européenne ! Mais le sentiment d’être sous-informé prévaut sur le continent aussi[11].

Le rôle des médias est capital de ce point de vue. Ils se sont peu intéressés à l’Europe centrale au cours de la décennie passée ce qui était plutôt bon signe du point de vue de leur stabilité politique. « Pas de nouvelles, bonnes nouvelles », la démocratie en Europe centrale en voie de banalisation alors que l’attention médiatique se concentrait sur la guerre dans les Balkans. Un rattrapage tardif de ce déficit d’information s’est manifesté depuis le sommet de Copenhague en décembre 2002 et s’est poursuivi jusqu’à mai 2004. « Ignorance is bliss », écrit Heather Grabbe à propos des perceptions de l’élargissement. C’est l’inverse qui semble se confirmer avec une corrélation forte entre le déficit d’information et le déficit de soutien à l’élargissement.

Plus généralement, l’absence de débat politique sur le sens de l’élargissement et sur la redéfinition du projet européen explique en partie le faible soutien des opinions publiques à l’élargissement chez les anciens comme chez les nouveaux membres. En forçant le trait, on est tenté de dire qu’il y a multiplication des échanges et libre circulation des personnes et appauvrissement du débat entre les élites intellectuelles et politiques est- et ouest-européennes. Dans les années 1980, les contacts étaient limités, mais les réflexions et les prises de position des grandes figures de la dissidence intellectuelle avaient un impact à l’Ouest. Aujourd’hui, le contact est aisé, mais il y a peu d’échanges d’idées. Comme si, après la disparition de l’adversaire commun qu’incarnait le totalitarisme soviétique, nous n’avions plus grand-chose à nous dire.
Résultat : on est passé en quinze ans d’une vision politique fondée sur des valeurs démocratiques à une approche plus technocratique et comptable qui semble liée à la méthode d’élargissement choisie et à la durée du processus. La Commission européenne a mené les négociations avec les représentants des pays avec compétence et rigueur. Au risque, parfois, d’oublier l’essentiel. On prête à Jean Monnet la formule apocryphe et discutable : « Si c’était à refaire, je commencerais par la culture. » On serait tenté de suggérer à Günter Verheugen, le Commissaire responsable de l’élargissement, une variation sur ce thème : « Si c’était à refaire, je commencerais par la politique. »

Regards croisés sur l’élargissement de l’UE

Le Printemps des référendums à l’Est

Le « Printemps des référendums » en Europe du Centre-Est fut le pendant démocratique et européen de l’Automne des peuples de 1989. Ce fut incontestablement un moment rare où la question européenne fut placée au cœur du débat politique de chacun des pays concernés. Les opinions publiques étaient largement absentes du processus d’adhésion à l’Union européenne, il était donc d’autant plus important que cet engagement majeur des nouveaux membres ait une forte légitimité démocratique.

Certes, le recours au référendum a plutôt mauvaise presse dans les milieux européens : les référendums danois, irlandais (sur le traité de Nice) ou français (sur le traité de Maastricht) incitaient à la prudence : dans un référendum, il existe effectivement le risque que les électeurs se prononcent plutôt sur celui qui pose la question plutôt que sur la question elle-même. D’autres considèrent au contraire que les référendums « injectent une dose de drame humain dans le processus technocratique et aride de la construction européenne[12] ». Rien de tel qu’un sondage « grandeur nature » pour relativiser les craintes et les peurs face à l’élargissement exprimées dans les sondages.

Les référendums d’adhésion à l’UE ont, en effet, apporté une victoire claire des partisans de l’intégration européenne. Les scores ne souffrent aucune contestation : autour de 90 % en Slovénie, en Slovaquie et en Lituanie, plus des trois quarts en Pologne et en République tchèque, environ deux tiers en Estonie et en Lettonie. Le calendrier des référendums établi de concert par les pays candidats avait pour but de créer un effet d’entraînement en commençant par la très européenne Slovénie et terminant par les moins enthousiastes des pays baltes. C’était le sens du message de la présidente de la Lettonie, Vaira Vike-Freiberga : « Lorsque le moment viendra de prendre la décision, les électeurs lettons regarderont les autres pays candidats et se demanderont si nous devons être les seuls à rester derrière[13]. »

Tableau 1 - Résultats des référendums d’adhésion

Seule ombre au tableau : la faible participation qui relativise l’engouement pro-européen. D’autant que plusieurs pays (Pologne[14], Slovaquie, Lituanie) avaient requis un taux de participation de 50 % pour valider les résultats du référendum. Andras Bozoki (chapitre 8) formule à ce propos l’hypothèse contrastée d’un modèle ouest-européen avec une plus forte participation et un moindre soutien à l’Europe alors que ce serait l’inverse chez les nouveaux membres. En réalité, la faible participation est caractéristique de la plupart des consultations électorales dans les pays du Centre-Est européen. Ils rejoignent là aussi une tendance bien établie au sein de l’Union. La participation au référendum a sans doute aussi souffert d’un excès de consensus parmi les élites politiques. En Pologne, du président Kwasniewski au Pape, de Lech Walesa au général Jaruzelski, tous appelèrent à voter « oui ». Même les europhobes notoires que sont Vladimír Meciar, le leader nationaliste slovaque ou le parti du président Vaclav Klaus en République tchèque n’osèrent pas s’opposer[15]. Pas d’alternative crédible à l’Europe si l’on n’a pas la richesse bancaire de la Suisse ou celle pétrolière de la Norvège !

Les résultats des référendums sur l’adhésion montrent qu’il n’y a pas eu de vote sanction contre les gouvernements en place (celui de Leszek Miller en Pologne jouissait d’à peine 10 % de confiance dans les sondages). Personne ne voulait, pour des raisons de politique intérieure, prendre la responsabilité de faire échouer ce « rendez-vous avec l’Histoire ». Mais au-delà du référendum, le processus d’intégration dans l’UE a révélé au cours de la dernière décennie la construction d’un enjeu européen et le primat d’un clivage européen sur les clivages partisans ou droite/gauche. Ainsi, après la disparition de Solidarité et de l’Union pour la liberté de la scène politique polonaise, c’est la coalition au pouvoir autour du Parti de la gauche démocratique (ex-communiste) qui incarnait la priorité de l’orientation vers l’UE face à la montée de courants populistes (le mouvement Autodéfense d’Andrzej Lepper) ou nationalistes conservateurs (La ligue des familles polonaises). En Roumanie, la coalition de droite, disparue de la représentation parlementaire aux dernières élections, appelait à voter aux présidentielles de 2002 pour l’ex-communiste Iliescu (opposé à l’ultranationaliste Vadim Tudor) pour ne pas compromettre les chances européennes de la Roumanie. En République tchèque la coalition au pouvoir depuis juin 2002 avec une seule voix de majorité est composée de sociaux-démocrates, de chrétiens-démocrates et de libéraux et n’a pour seul dénominateur commun que la priorité de l’entrée dans l’UE face à une opposition anti-européenne de la droite conservatrice (ODS) et du parti communiste (KSCM). La Slovaquie a reconduit en septembre 2002 la coalition « européenne » qui avait permis de renverser le régime national-populiste de Vladimír Meciar. Il reste à voir si ces coalitions pro-européennes survivront à l’entrée dans l’UE.

Les référendums sur l’adhésion ont aussi montré la faible pertinence des clivages traditionnels pour la sociologie électorale (stratification sociale, âge, « gagnants/perdants » de la transition, etc.). Les catégories plus âgées ont voté « pour l’avenir de leurs enfants » alors que les jeunes, présumés plus favorables à l’Europe, se sont souvent abstenus. Et les perdants de la transition ont souvent voté pour l’Europe en espérant une amélioration à terme.
Contrairement à une idée répandue, les attentes des candidats sont plus politiques tandis que les craintes sont plus économiques[16]. Parmi les craintes vis-à-vis de l’Europe on note certaines convergences avec les pays membres et quelques spécificités des nouveaux membres. Selon les enquêtes réalisées dans les dix nouveaux membres, les questions spécifiquement liées à l’entrée dans l’UE viennent loin derrière les inquiétudes concernant le chômage (56 %), la sécurité et la montée de la criminalité[17]. Il semble, comme chez les Quinze, que ces thèmes ne sont pas perçus comme des sujets « européens ». Autre idée reçue : les citoyens des nouveaux pays membres ne craindraient pas pour leur identité nationale comme aiment à le suggérer certains hommes politiques. Les craintes plus directement liées à l’entrée dans l’UE concernent l’augmentation du coût de la vie, des prix des denrées alimentaires, de la TVA et surtout la peur de la concurrence et de la capacité d’adaptation. Il existe aussi des craintes sectorielles (milieu rural polonais) ou réservées à certains pays (la peur de l’influence de l’Allemagne et du retour de contentieux liés à la fin de la guerre en République tchèque et en Pologne).
En fait, la crainte sans doute la plus préoccupante et la plus largement partagée est celle d’entrer dans l’Union européenne en tant que citoyens de seconde classe. C’est ce que pensent la majorité des Tchèques, des Slovaques et des Polonais. Le déséquilibre de puissance économique, les termes de l’adhésion plus souvent imposés que négociés et certains propos politiques ont contribué à créer une perception qui s’est sans doute renforcée au cours de la période qui a immédiatement précédé l’adhésion. En Pologne, la proportion de ceux qui pensaient que l’adhésion apporterait un avantage comparable à l’UE et à la Pologne est passée de 46 % en 1996 à 19 % en 2002[18]. Cela explique peut-être la stratégie de marchandage adoptée par le Premier ministre polonais au sommet de Copenhague en décembre 2002.

Tableau 2 - Perception du futur statut des nouveaux membres

Même si le « moment référendaire » a dépassé les clivages sociopolitiques traditionnels, la plupart des enquêtes menées dans la dernière décennie tendent à confirmer qu’il existe une assez forte corrélation entre l’âge, le lieu de résidence, le niveau d’éducation et l’attitude favorable envers l’intégration et, particulièrement, l’attente de figurer parmi les bénéficiaires de l’adhésion. Les retraités, les populations rurales et celles avec un faible niveau d’éducation sont les moins optimistes sur les résultats de l’entrée dans l’UE. D’où l’hypothèse que, comme dans les pays membres, le projet de l’intégration européenne est porté par les élites éduquées.

Cette hypothèse paraît d’autant plus plausible que l’on assiste dans les pays d’Europe centrale à la formation d’une « euro-élite » directement impliquée depuis une décennie dans le processus d’intégration européenne. Cela concerne non seulement les experts et hauts fonctionnaires, mais aussi des juristes, représentants de lobbies industriels ou d’ONG, d’hommes politiques et d’universitaires. Cela concerne des dizaines de milliers de personnes et, plus particulièrement, les jeunes diplômés aspirés par les carrières européennes. Les élites centre-est-européennes ont été décimées à plusieurs reprises au XXe siècle par l’expérience de la guerre et du totalitarisme. Elles risquent aujourd’hui la fuite des cerveaux « au nom de l’Europe ».
Les nouveaux membres n’entrent pas dans l’Union en tant que « bloc de l’Est ». Ils ont fort peu coopéré dans la phase d’adhésion et leurs opinions semblent peu favorables à une approche régionale centre-européenne au sein de l’Union.

Tableau 3 - Solidarité du groupe de Visegrad au sein de l’UE

Comme la plupart des membres actuels ils ont leurs motifs spécifiques et leurs projections dans la construction européenne. Pour la Pologne, c’est l’occasion d’un retour sur la scène européenne après une éclipse de deux siècles et la volonté de s’affirmer comme une puissance régionale. Pour les Tchèques, c’est, après la dissolution de la Tchécoslovaquie, la possibilité de redéfinir leurs relations avec les Slovaques et surtout avec l’Allemagne réunifiée. Pour les Slovaques, l’entrée dans l’UE apporte à la fois la reconnaissance et un moyen de sortir de l’isolement de l’épisode Meciar. Pour la Hongrie, sans doute le pays le mieux préparé à l’entrée dans l’UE, l’Europe fournit un cadre pour gérer les rapports difficiles avec les minorités hongroises dans les pays voisins. Pour les Slovènes, c’est le moyen d’échapper aux Balkans après les guerres de dissolution de la Yougoslavie. Pour les trois républiques baltes, c’est un arrimage occidental sensé les protéger du voisin russe.

Les attitudes des populations, présentées dans ce volume, reflètent aussi cette diversité qui se résume par tout un éventail de positions entre les deux postures opposées. Celle des Tchèques que l’on peut qualifier d’extrême réalisme (et non de scepticisme comme le suggérait Günter Verheugen[19]) : « On n’attend pas grand-chose et donc on ne risque pas d’être déçu. » À l’opposé, celle des Balkans, présentée par l’étude d’Ivan Krastev, où l’Europe apparaît comme l’ultime moyen d’échapper au désespoir.
Entre les deux, il y a l’approche polonaise, mais qui grossit un trait présent dans l’ensemble de la région : l’effondrement de la confiance dans les élites politiques et, ce qui est plus grave, dans les institutions politiques et l’administration de l’État (seule l’Église et l’armée comme à l’époque communiste échappent au discrédit) ; parallèlement, les sondages montrent une confiance majoritaire dans les institutions européennes. L’attente des Polonais, comme le montre le chapitre de Lena Kolarska-Bobińska, c’est un impact positif de l’entrée dans l’UE sur le fonctionnement des institutions polonaises. Plus généralement, l’intégration européenne doit fournir un cadre politique et institutionnel contraignant pour des élites politiques et économiques jugées corrompues et peu responsables. Autrement dit, il s’agit, grâce à l’Europe, d’imposer par le haut de l’extérieur ce qu’on n’arrive pas à faire par le bas de l’intérieur. L’attente est démesurée, mais explique sans doute en partie le « souverainisme » d’une partie des élites politiques centre-européennes.

À l’Ouest : l’anatomie d’une réticence

À la veille de l’élargissement on constate dans les opinions publiques au sein de l’Union européenne une tendance préoccupante : alors que la proportion d’opinions favorables à l’élargissement (47 %) l’emporte sur les adversaires (36 %) on observe que dans cinq pays de l’Union les opinions sont hostiles à l’élargissement. Ce qui était il y a deux ans une singularité française concerne désormais la Belgique (45 %/43 %), l’Autriche (42 %/41 %), le Royaume-Uni (40 %/38 %) et l’Allemagne. La France reste de loin le pays le plus hostile à l’élargissement de l’UE (55 %/34 %)[20]. Les opposants à l’élargissement ont progressé au fur et à mesure que l’on s’est rapproché de l’échéance de l’élargissement : + 6 % en 2003 (effet de la crise irakienne ?) et + 9 % en deux ans. On retrouve logiquement la même tendance pour ce qui est des élargissements : 41 % des Français, 33 % des Belges et 27 % des Allemands et des Autrichiens pensent que l’UE ne devrait s’élargir à aucun pays supplémentaire[21].

Tableau 4 - Élargissement : pour ou contre ?

Au début des années 1980, Vaclav Havel a écrit un essai intitulé L’anatomie d’une réticence où il exprimait ses réserves envers les pacifistes occidentaux et leur idée d’une Europe réunifiée dans le neutralisme et le désarmement unilatéral. Aujourd’hui, c’est envers une réunification par l’élargissement de l’UE que s’expriment à l’Ouest certaines réticences qu’il convient d’analyser.

Jusqu’à la fin de la décennie passée, on pouvait face à l’élargissement distinguer parmi les Quinze trois groupes de pays : le groupe le plus ouvert composé des Scandinaves et des Hollandais, le groupe des pays les plus réticents face à l’élargissement composé de la plupart des pays fondateurs de l’Union (Allemagne, France, Benelux) ainsi que du Danemark et de l’Autriche, un troisième groupe intermédiaire avec la Grande-Bretagne et l’Irlande, plus proches de la fermeture, et l’Espagne et le Portugal, plus proches de l’ouverture[22]. On pouvait à ce propos formuler une observation et une hypothèse. L’observation c’est que la réticence semble, en partie, liée à la proximité. Les Suédois, les Grecs ou les Espagnols semblent moins préoccupés par les conséquences de l’élargissement à l’Est que les voisins immédiats que sont l’Allemagne ou l’Autriche. L’hypothèse concerne l’ancienneté dans l’Union comme facteur explicatif d’une réticence à l’ouverture liée à la peur de dilution de l’UE. Cette explication semble moins plausible dès lors que la Grande-Bretagne, après l’Autriche, a rejoint les pays réservés face à l’élargissement.

Cette convergence récente entre grands pays méfiants devant une arrivée groupée de petits pays ne doit pas occulter les spécificités de chacun. L’image de la France comme pays le plus hostile à l’élargissement à l’Est remonte aux lendemains de la fin de la guerre froide et ne s’est pas démentie depuis. L’attitude frileuse des élites politiques et celle de l’opinion publique se renforcent mutuellement. Mais il est à noter que ce n’est pas le cas des entrepreneurs français, qui sont bien présents à l’Est surtout dans les trois pays qui ont attiré l’essentiel des investissements étrangers (la France est le premier investisseur en Pologne, le troisième en Hongrie, le quatrième en République tchèque), et les politiques qui n’ont pas expliqué la raison d’être de l’élargissement et se sont bien gardés de signaler le considérable surplus commercial de la France, et plus généralement des Quinze, avec les pays candidats. La France a par ailleurs peu de liens directs avec les nations d’Europe centrale. Leur présence dans la population française peut se résumer à la triade, d’importance numérique inégale : les « prolos » (surtout dans le Nord de la France), les « aristos » (quelques familles influentes comme les Lobkowitz ou les Poniatowski) et les « intellos » (dont l’influence est en déclin depuis 1989).

L’élargissement à l’Est fut présenté comme une fatalité surtout à partir du moment où il devenait, au lendemain de la guerre froide, une priorité pour l’Allemagne. Le facteur allemand pèse dans les attitudes françaises. Dans un premier temps, sur le mode de la suspicion : on craint après 1989 une Allemagne aspirée par l’Est et la reconstitution d’une Mitteleuropa. Puis, avec l’engagement du chancelier Kohl qui présenta l’élargissement à l’Est comme un devoir moral et un impératif stratégique (l’Allemagne ne veut pas être la frontière orientale de l’UE), l’élargissement n’était plus pour la France une option. Le président Chirac, ne pouvant s’y opposer, a feint de vouloir l’accélérer en promettant solennellement devant la Diète polonaise et les Parlements à Budapest et à Prague un élargissement pour l’an 2000. Vu d’Europe centrale, la France de la cohabitation a préféré se taire sur l’élargissement. La cohabitation terminée, elle invita les nouveaux membres de l’Union à se taire… On mesure mal en France à quel point cette posture frileuse sur l’élargissement au cours des quinze dernières années a affecté les perceptions des élites et des opinions publiques en Europe centrale. La France donne l’image d’un pays plus tourné vers le Sud, la Méditerranée et l’Afrique du Nord que vers l’Est de l’Europe, d’un pays qui tend sur les dossiers européens à privilégier la fermeture ou le réflexe protectionniste comme l’illustrent les dossiers de la PAC ou de l’exception culturelle.

Pendant une décennie, c’étaient en France plutôt les adversaires de la construction européenne qui s’opposaient à l’élargissement de l’UE. La nouveauté, comme le note l’étude de Gérard Grunberg et de Christian Lequesne, c’est l’émergence d’une nouvelle catégorie d’opposants à l’élargissement issue des rangs des Européens convaincus qui craignent une dilution du projet européen dans la Grande Europe et qui espèrent faire partager cette crainte par le partenaire allemand.
L’élargissement à l’Est renforce la position centrale de l’Allemagne au sein de l’Union. Mais, contrairement à ceux qui craignaient qu’après la réunification elle ne soit aspirée par le vide géopolitique à l’Est, elle a, comme le montre bien Roger de Weck, « dérivé vers l’Ouest ». Et ce, pour trois raisons. Elle découvre les problèmes liés au voisinage avec deux pays candidats. À côté des craintes pour le marché du travail et d’un passé qui « ne passe pas » (la question des expulsés de Pologne et de Tchécoslovaquie à la fin de la guerre, instrumentalisée par la CSU d’Edmund Stoiber dans la période précédant la décision sur l’adhésion à l’UE), il faut ajouter la persistance de stéréotypes renforcés par l’ignorance : 15 % d’Allemands (et 18 % de Français) pensent que la Pologne a une économie de marché ; 42 % d’Allemands (28 % de Français) pensent que la Pologne est une démocratie parlementaire comme les pays de l’UE[23]. Les Allemands sont aussi fatigués d’être le principal bailleur de fonds de l’Europe surtout dans un contexte économique défavorable. Enfin, et peut-être surtout, leur réticence récente envers l’élargissement est liée à l’expérience difficile de la réunification avec les Länder de l’ex-RDA (qui semblent, par contraste, plus ouverts envers leurs voisins de l’Est). Vu d’Europe centrale, la réunification de l’Allemagne préfigurait celle de l’Europe. Il s’avère que précisément cette expérience difficile de la réunification allemande au coût astronomique (250 milliards de marks par an) et au résultat problématique inspire la plus grande prudence, du moins aux Allemands de l’Ouest.
La Grande-Bretagne était présumée en France comme d’autant plus favorable à l’élargissement de l’Union européenne qu’elle ne souhaitait pas son approfondissement. Elle n’a, en effet, ni un problème de proximité ni une crainte de « diluer » le projet. « Des pays lointains dont nous ne savons rien » : la formule de Chamberlain au lendemain de Munich en 1938, censée représenter le désengagement par rapport à l’Europe centrale, traduit encore aujourd’hui une relative indifférence de l’opinion britannique : ni proximité ni engagement économique ; même si politiquement on apprécie des atlantistes fidèles et des partenaires favorables à la réforme de certaines politiques communes, à commencer par la PAC. Or, même ce splendide détachement n’a pas épargné l’apparition récente dans l’opinion d’une réserve envers l’élargissement. Elle se nourrit de deux sources principales : l’euroscepticisme qui affecte l’attitude envers tous les projets européens, qu’il s’agisse de l’euro, de la Constitution et de l’élargissement, et le coût présumé de l’élargissement qui se confond avec la crainte d’une immigration attirée par ce qui reste de la générosité de l’État providence britannique. Cet aspect, particulièrement mis en avant par les tabloïds de Rupert Murdoch, concerne en particulier les Roms d’Europe de l’Est. Avec pour résultat d’amener le gouvernement de Tony Blair à revenir sur un engagement précédent et à adopter la décision européenne d’une période de transition de sept ans sur la libre circulation de la main-d’œuvre des nouveaux membres au sein de l’UE. Cette mesure prise en 2000 à l’initiative de l’Allemagne est perçue par les opinions publiques d’Europe du Centre-Est comme discriminatoire et emblématique de l’inégalité de traitement au sein de l’Union élargie.
Parmi les justifications de l’élargissement aux yeux des opinions publiques des Quinze, on trouve principalement l’idée que « cela va réduire les risques de guerre et de conflits en Europe » (69 %), que cela « va permettre à nos entreprises de se développer sur de nouveaux marchés » (84 %) et que l’Union européenne sera culturellement plus riche (78 %)[24]. On retrouve là les principales raisons qui ont fait, aux yeux des citoyens de l’Union, la réussite de la construction européenne. Inversement, le coût élevé escompté, la crainte de paralyser la prise de décision et la peur qu’« avec l’élargissement, l’ouverture des frontières rendra la lutte contre la criminalité et le trafic de drogue plus difficile » expliquent en partie les réticences envers l’élargissement à l’Est de l’UE. Avec deux hypothèses pour l’après-élargissement : soit les réticences liées à l’élargissement persistent et contribuent à l’érosion du soutien à la construction européenne, même chez ceux qui en furent les partisans convaincus, soit, ce qui est plus probable, ces craintes se dissiperont progressivement comme se sont dissipées des craintes souvent similaires exprimées dans les années 1980 avec l’arrivée de pays pauvres du Sud de l’Europe.

Les opinions face aux enjeux de l’Europe élargie

Pendant l’après-guerre, la construction européenne se légitimait positivement par la paix fondée sur la réconciliation franco-allemande et négativement face à la menace du bloc soviétique. La menace a disparu et la paix par la réconciliation ne suffit plus tant elle est considérée acquise. Aujourd’hui, l’Union européenne s’étend à l’Est du continent et se cherche une nouvelle identité politique, une nouvelle légitimité qui dépend de sa capacité à formuler les réponses adéquates aux enjeux du début du XXIe siècle et aux attentes des Européens, anciens et nouveaux membres de l’Union. Ces enjeux et ces attentes concernent trois domaines capitaux : il s’agit d’abord de répondre aux nouveaux défis de la sécurité européenne et de redéfinir la relation transatlantique ; ensuite, de repenser la solidarité européenne et le « modèle » économique et social européen ; enfin, de se doter d’une Constitution et d’une citoyenneté européenne.

L’élargissement à l’Est de l’Union européenne devient, en quelque sorte, un catalyseur de cette triple redéfinition. Pendant quinze ans l’UE a veillé sur les transitions économiques et politiques à l’Est. Aujourd’hui, c’est l’élargissement qui a contribué à mettre à l’ordre du jour la « transition » de l’Union. Et comme il n’y a pas eu de débat transeuropéen sur les enjeux d’une Union européenne à trente, craintes ou peurs symétriques se renforcent mutuellement. Dans la « vieille Europe », ou en tout cas à Paris, on semble se méfier d’une Europe élargie « atlantiste », alors que les nouveaux membres craignent le désengagement américain du vieux continent. Les tenants du « modèle rhénan » craignent le renforcement par l’Est du courant libéral au sein de l’UE alors que les nouveaux venus s’inquiètent de l’avenir de la solidarité budgétaire dans l’Union. Les pays fondateurs de l’UE craignent sa dilution, les nouveaux membres redoutent à la fois une perte de souveraineté et une nouvelle marginalisation.
Un constat paradoxal permet pourtant de nuancer ce tableau préoccupant des divisions européennes. Certes, ces trois axes principaux de redéfinition de son identité divisent l’Union élargie et, en particulier, les plus anciens et les nouveaux membres. Pour autant, l’examen de l’attitude des opinions publiques sur ces questions permet de relativiser la portée de ces divisions et de mettre en évidence des convergences significatives pour l’avenir de la construction européenne.

Premier enjeu : la relation transatlantique et la PESC

La crise transatlantique provoquée par la guerre en Irak a révélé des divisions intra-européennes latentes. Les nouveaux membres de l’UE se retrouvèrent devant un choix d’autant plus inconfortable qu’ils venaient de rejoindre ou étaient sur le point de rejoindre l’OTAN. Ils croyaient s’intégrer aux institutions « euro-atlantiques » et découvrent qu’on leur fait passer un test de loyauté politique. Les élites politiques au pouvoir dans les pays qui rejoignent l’UE en mai 2004 (et l’OTAN en mars 2004) ont fait le choix pro-américain pour une raison principale : ils ne voient pas aujourd’hui de garantie de sécurité comparable à celle de l’OTAN et des États-Unis. Les leçons de la guerre froide, et plus récemment des guerres balkaniques, les ont convaincus qu’en la matière c’était la seule instance crédible. Ils croiront à la PESC (Politique étrangère et de sécurité commune) quand ils la verront. Le monde unipolaire inquiète à Paris. Il n’y a pas de nostalgie d’un monde bipolaire en Europe centrale.

Le deuxième motif, c’est la méfiance vis-à-vis de la prééminence, au sein de l’UE, du couple franco-allemand, surtout lorsqu’il se transforme en axe diplomatique Paris-Berlin-Moscou qui évoque pour eux un « nouveau Rapalo ». D’autant qu’ils font de l’évolution politique de la Russie de Poutine une lecture beaucoup plus inquiète que celle qui prévaut à Paris ou à Berlin. L’OTAN et la présence américaine en Europe sont rassurantes à leurs yeux et sensées nous garder d’une alliance (qui a toujours échoué) des puissances continentales contre les puissances maritimes.

La crainte, dans certains pays fondateurs de l’Union, de voir l’arrivée de douzaine de pays résolument « atlantistes » compromettre les chances futures de la PESC dans l’UE élargie paraît excessive pour plusieurs raisons. D’abord, il existe d’autres dimensions de la PESC que l’opposition ou l’équilibrage des États-Unis. Qu’il s’agisse des questions liées à la mondialisation des négociations (de l’OMC à Kyoto) ou de la gestion des protectorats balkaniques, les nouveaux membres soutiennent la démarche de l’UE. Ensuite, et cela est négligé à l’Ouest, les atlantistes à l’Est sont en règle générale aussi les plus pro-européens. Enfin et surtout pour notre sujet, si les élites politiques européennes sont divisées sur la relation avec les États-Unis, les opinions sont plutôt convergentes.
Deux tiers des populations d’Europe du Centre-Est considèrent que l’UE « joue un rôle positif » dans le maintien de la paix dans le monde, tandis qu’un tiers seulement attribue ce rôle aux États-Unis. Le différentiel est particulièrement fort en Bulgarie (49 %), en Slovaquie (48 %) et en Hongrie (44 %), alors qu’il est de 27 % en Pologne et de 22 % en Roumanie[25]. Parmi les Quinze, 60 % considèrent le rôle de l’UE comme positif, alors que 27 % seulement jugent ainsi celui des États-Unis.

Tableau 5 - Rôle dans le maintien de la paix dans le monde, Union européenne versus États-Unis

Ces résultats ont à l’évidence été influencés, par la guerre américaine en Irak à laquelle étaient opposées les opinions publiques des pays membres de l’UE (82 % en moyenne) comme celle des pays candidats (75 % en moyenne)[26]. Ils semblent aussi confirmés par le soutien (près des deux tiers) des pays candidats à la perspective d’une politique étrangère commune de l’UE (17 % sont contre), des chiffres quasiment identiques à ceux des habitants des États membres de l’UE[27]. On note aussi que les trois quarts des citoyens des nouveaux pays membres sont favorables à une position européenne commune en période de crises internationales et considèrent que l’UE doit garantir les droits de l’homme dans chaque État membre (69 %). La même proportion souhaite une « force militaire de réaction rapide » (seulement 9 % sont opposés). Même sur les questions de défense, où les gouvernements des nouveaux membres privilégient l’OTAN, 65 % approuvent une décision au niveau de l’UE tandis que 28 % préfèrent le niveau de chaque État. Au sein de l’UE, la proportion est de 50 % contre 45 %.
Autrement dit, il existe des différences de perceptions entre anciens et nouveaux membres concernant la Russie ou les États-Unis. Mais, à la différence d’une partie des élites politiques plus réservées, les opinions publiques centre-est-européennes sont clairement pro-européennes en matières de PESC. Sous cet angle, la thèse rumsfeldienne de la « nouvelle Europe » pro-américaine est un mythe. L’opposition à la guerre en Irak n’a pas fait naître une opinion publique européenne, mais elle a certainement favorisé dans l’UE élargie l’expression d’une demande de politique étrangère et de sécurité européenne.

Deuxième enjeu : le coût de l’élargissement et la solidarité

Il existe à propos des coûts et bénéfices de l’élargissement de l’UE deux craintes symétriques : celle des pays membres concernant le coût financier de l’élargissement et celle, plus présente en France, de voir l’élargissement contribuer à l’érosion de certaines politiques communes et du « modèle social » européen ; celle, inverse, des nouveaux membres de ne pas bénéficier pleinement des promesses de solidarité et de redistribution.

La crainte du coût (« L’élargissement va coûter très cher à notre pays ») préoccupe deux tiers des personnes interrogées dans les Quinze et les trois quarts en France[28]. L’asymétrie de puissance économique (arrivée de dix pays qui représentent moins de 5 % du PNB de l’Union) plus que les données budgétaires semblent à l’origine de ces perceptions. Il est probable, dans ce contexte, que la lettre des six pays contributeurs nets en décembre 2003 demandant à la Commission de geler le budget de l’UE à 1 % du PNB de l’Union ait l’assentiment tacite des citoyens des pays concernés. Il n’en va pas de même dans les nouveaux pays membres où l’on a interprété la lettre comme une mesure de rétorsion politique après le blocage polonais de l’adoption d’une Constitution européenne. Plus généralement se confirme pour eux la perception que l’UE n’aurait pas envers les pays pauvres qui sortent d’une dictature de gauche à l’Est la générosité dont elle fit preuve pendant vingt ans vis-à-vis de pays qui sortaient d’une dictature de droite au Sud. Pour la Pologne, ce sera entre 2004 et 2006, 67 euros par habitant, 49 euros pour la Hongrie et 29 euros pour la République tchèque. À titre de comparaison, la Grèce a reçu, en 2000, 437 euros par habitant, le Portugal 211 euros, etc.[29]. Il est clair que les opinions publiques des pays bénéficiaires des fonds d’aide aux régions défavorisées (Espagne un tiers, la Grèce un cinquième du total) ne sont pas favorables à une révision de ces politiques, pas plus que les Français à la réforme de la PAC. Ce sera donc un élargissement « light » et il reste à voir s’il contribuera à dissiper à l’Ouest les craintes face au coût de l’élargissement. Les craintes pour l’avenir de la solidarité et d’un statut de « seconde classe » dans l’Union risquent de se confirmer à l’Est.

Mais l’élargissement à l’Est suscite aussi au sein de l’UE, et particulièrement en France, une autre crainte : celle de voir l’élargissement à l’Est renforcer une dérive libérale au sein de l’UE et contribuer à l’érosion d’un « modèle économique et social européen ». Cette crainte s’appuie sur les politiques de transition vers l’économie de marché en Europe centrale plus inspirées après 1989 par le modèle anglo-saxon que par le « modèle rhénan », et sur le discours libéral des élites des pays candidats avant leur entrée dans l’UE[30].

Tel n’est pas nécessairement le prisme des sociétés. Comme le montre l’enquête réalisée pour le Pew Global Attitudes Project, les Européens (de l’Ouest comme de l’Est) ont des attitudes similaires face à la mondialisation (qu’ils jugent positivement pour deux tiers d’entre eux), mais aussi face à l’équilibre entre les responsabilités sociales de l’individu et de l’État[31]. Sur ce sujet, la différence n’est pas intra-européenne, mais transatlantique.
De même, lorsqu’on interroge les nouvelles populations de l’UE sur les problèmes prioritaires, ils signalent, dans des proportions supérieures à celles des populations des Quinze, le chômage (60 % contre 41 %), la situation économique (42 % contre 24 %), la hausse des prix (20 % contre 14 %), le système de santé (16 % contre 15 %)[32]. Ils accordent, par contre, une moindre priorité que les populations des Quinze au terrorisme et à l’immigration. Il ne s’agit pas exactement d’un agenda « ultralibéral ».
Les habitants des nouveaux pays membres sont, comme ceux de l’Ouest du continent, attachés à un modèle européen, c’est-à-dire à l’idée qu’il existe des domaines tels que la santé, l’éducation ou l’environnement qui ne peuvent pas être régis par la seule loi du marché. Les problèmes liés à une démographie vieillissante et la crise de l’État providence sont aujourd’hui partagés par les anciens comme par les nouveaux membres. Les acteurs sociaux, les syndicats européens en particulier, ont compris que la meilleure façon de préserver un « modèle social européen » serait sans doute de l’élargir à l’Est. Mais la condition pour faire partager ce projet par les nouveaux membres c’est de le réformer à l’Ouest.

Troisième enjeu : la démocratie et la gouvernance européenne

L’élargissement de l’Union européenne à dix nouveaux pays impose une réforme des institutions européennes. On ne peut plus, à vingt-cinq (ou plus), se fier à la « machine à fabriquer du consensus » où le vote est l’exception et non la règle. La question de l’efficacité et de la légitimité démocratique des décisions prises doit par conséquent être redéfinie pour répondre au défi de l’élargissement. C’est l’origine de la nouvelle Constitution européenne élaborée par la Convention européenne et de la Conférence intergouvernementale qui l’a suivie.

La Constitution européenne devait aussi répondre à deux craintes opposées concernant les institutions européennes, qui se sont exprimées au moment où l’Union s’est élargie. Les élites, comme les opinions publiques des Quinze, redoutent d’abord la paralysie (et la dilution dans les pays fondateurs) de l’UE. Plus des trois quarts des Européens de l’Ouest, et 81,6 % des Français en particulier, pensent qu’« il sera plus difficile de prendre une décision dans une Union européenne élargie[33] ». La moitié considère qu’une « Union européenne plus grande sera forcément plus éloignée des citoyens ». La crainte inverse, présente chez les nouveaux membres, concerne les abandons d’une souveraineté fraîchement acquise au profit d’une institution lointaine, méconnue et dont la transparence démocratique n’est pas toujours évidente. Tant la question de la démocratisation du processus de décision européen que celle de l’européanisation de la gouvernance démocratique sont la raison d’être de l’élaboration d’une Constitution européenne.

La Convention européenne présidée par Valéry Giscard d’Estaing est la première tentative de réforme des institutions européennes par un processus de délibération impliquant plus d’une centaine d’élus qui représentent les anciens comme les nouveaux membres de l’Union. Ses travaux menés pendant dix-huit mois en 2002 et 2003 prolongent ceux du Forum européen chargé d’élaborer une Charte des droits fondamentaux adoptée à la fin 2002 et qui doit s’insérer en préambule de la Constitution. Dans les deux cas, les débats furent ouverts aux suggestions d’acteurs de la société civile, et leurs résultats largement diffusés. Ce processus, indépendamment des difficultés liées à l’adoption des propositions de la Convention par la CIG, représente un pas important vers la formation d’un espace public européen. Les élections au Parlement européen doté de nouveaux pouvoirs et surtout représentant désormais les électeurs de toute l’Europe est un nouveau moment important dans ce processus.

Or l’idée même d’une Constitution européenne qui renvoie à l’idée d’une « européanisation » de la démocratie provoque les hésitations et les crispations de plusieurs gouvernements de l’Union. Pour Tony Blair, c’est moins le contenu des réformes que le mot même de constitution qui pose problème devant son opinion publique attachée à la souveraineté du parlement de Westminster. Dans plusieurs nouveaux pays membres, les eurosceptiques exigent déjà un nouveau référendum considérant que les conditions d’adhésion se trouvent ainsi modifiées. Ils n’avaient pas osé s’opposer ouvertement à l’entrée de leur pays dans l’Union européenne, ils espèrent trouver là un moyen de s’opposer de l’intérieur[34]. Il convient, par conséquent, de distinguer un « euroscepticisme dur » qui rejette l’UE et l’intégration européenne d’un « euroscepticisme mou » qui accepte l’adhésion à l’UE, mais se présente comme le défenseur des « intérêts nationaux » et de la « souveraineté » présumés menacés[35].

Dans la réticence des nouveaux membres à abandonner leur souveraineté, et en particulier à accepter l’idée d’une double majorité révisant le système adopté par le traité de Nice, on trouve deux angles principaux : celui de petits pays qui craignent la prépondérance des grands et ceux qui, par principe, s’opposent à l’accroissement des pouvoirs des instances européennes au nom du déficit de contrôle et de légitimité démocratique. Vaclav Klaus, le président tchèque, n’hésite pas à jouer sur les deux registres. Satisfait de l’échec de la CIG sensée adopter la nouvelle Constitution, il salua au lendemain du sommet de Bruxelles à la mi-décembre 2003 l’occasion « d’affaiblir le rôle jusque-là privilégié de cette coalition particulière de l’élite politique européenne, de la bureaucratie bruxelloise et d’un certain groupe d’intellectuels de pensée cosmopolite qui, ensemble, accéléraient ces derniers temps le train de l’intégration européenne sans égard pour les intérêts réels des pays d’Europe. La décision à Bruxelles (et au niveau européen) affaiblissait le contrôle démocratique à leur avantage exclusif… Cela permettait la formation d’une nouvelle couche bureaucratique bien payée ».

Le second argument contre le projet de Constitution concerne le fédéralisme derrière lequel on craint un « fédérateur », en l’occurrence le couple franco-allemand. C’est ce qu’exprime Adam Michnik, le directeur du principal quotidien de Varsovie, Gazeta Wyborcza : « Nous sommes prêts à partager notre souveraineté, mais pas au sein d’une Union européenne qui serait dominée par la France et l’Allemagne. Cela nous rappelle trop l’époque où notre pays n’était qu’un satellite de l’Union soviétique[36]. »
Ces attitudes « souverainistes » sont très présentes dans les élites politiques des nouveaux entrants. Elles ne sont pas partagées par les opinions publiques de ces pays chez qui le soutien à l’adoption d’une Constitution européenne est plus fort (67 %) que chez celles des anciens membres (62 %)[37]. Si l’on ajoute à cela que, sur les deux piliers traditionnels de la notion de souveraineté, la défense et la monnaie, les deux tiers des populations sont favorables à la PESC et 58 % à ce que leur pays adopte l’euro, on découvre une opinion publique en porte-à-faux avec ses élites sur la « défense de la souveraineté » de l’État-nation.
Il ne s’agit nullement de tiédeur du sentiment national car 86 % des sondés parmi les nouveaux membres éprouvent un sentiment de fierté nationale. Il faut, pour comprendre ce décalage avec les élites, prendre en considération le fait que la souveraineté démocratique nationale défendue par une partie des élites n’a qu’une faible résonance auprès de populations qui ont une piètre opinion de l’état de la démocratie dans leur pays. Or la confiance dans les institutions démocratiques nationales (gouvernement, parlement, partis, administration publique) est faible et continue de se détériorer : seul 21 % de la population des dix nouveaux membres leur font confiance, 29 % sont satisfaits (66 % insatisfaits) du fonctionnement de la démocratie dans leur pays. Chez les Quinze, les chiffres sont respectivement 54 % et 43 %.
Le chef du gouvernement polonais, Leszek Miller, mettait son veto à l’adoption d’une Constitution européenne en décembre 2003 alors qu’il n’avait la confiance que de 7 % des Polonais. Il fut contraint à démissionner un mois avant l’entrée de son pays dans l’Union européenne sur arrière-plan de scandales de corruption[38]. Le cas polonais n’est que la version extrême d’un problème plus général, celui de la crise de confiance dans les institutions démocratiques et les élites politiques nationales, de fait compensée par une attente favorable envers les institutions européennes. À la différence des Quinze, les nouveaux membres jugent plus positivement la démocratie européenne que leur démocratie nationale. Cela suggère deux remarques concernant les nouveaux membres : d’abord, la sévérité avec laquelle on juge les défaillances de la démocratie européenne et le soutien aux positions souverainistes sont fonction de la perception de l’état de la démocratie au plan national ; ensuite, on observe chez les nouveaux membres une fatigue prématurée de la démocratie. Ses symptômes ressemblent à ce qui est analysé en Europe occidentale sous le vocable de la crise de la représentation démocratique. Ces pays sont entrés dans la transition puis la consolidation démocratique à un moment où la démocratie occidentale était déjà en crise, sans pouvoir reproduire les phases de développement antérieures. D’où une relative fragilité sociologique et institutionnelle des nouvelles démocraties qui, aux yeux des citoyens d’Europe centrale, suscite par effet de compensation une attente européenne. Mais, celle-ci ne pourra être satisfaite car la démocratie européenne ne peut être un substitut, mais un prolongement de la démocratie existant dans le cadre national.

Des opinions publiques à l’espace public européen

À la veille de l’élargissement de l’Union européenne, certaines divergences sont apparues en son sein et particulièrement entre les plus anciens et les plus récents de ses membres. Les différences politiques sur les grandes questions sont normales, légitimes et même indispensables au débat européen. C’est la superposition de trois clivages sur la politique étrangère et de sécurité, sur la Constitution européenne, sur le coût et la solidarité européenne qui pouvait faire craindre que le moment tant attendu (plus à l’Est qu’à l’Ouest du continent) de la réunification de l’Europe ne coïncide en fait avec l’apparition de lignes de fractures au sein de l’UE. L’étude des opinions publiques face à ces trois enjeux majeurs pour l’avenir de l’UE permet de relativiser ces craintes en montrant qu’il s’agit de clivages entre élites politiques, souvent en difficultés sur le plan intérieur, mais qui ne sont pas partagés par les sociétés. Qu’il s’agisse de la guerre en Irak et de la PESC, d’un modèle économique et social européen à redéfinir ou du besoin d’une Constitution européenne, les opinions publiques sont souvent convergentes. L’intégration européenne a longtemps progressé par le rapprochement des élites avec des opinions publiques perplexes et mal informées. Aujourd’hui, les divisions européennes semblent plus le fait d’élites politiques nationales face à des opinions qui, devant les enjeux politiques majeurs (plus que sur la propension à la régulation), expriment une demande d’Europe. Ces enjeux, notamment celui de l’élargissement de l’Union, ont rarement été expliqués et formulés dans le cadre d’un projet européen à long terme. Absence de vision politique et absence de leadership européen chez les anciens comme chez les nouveaux membres de l’Union se rejoignent dans la « fatigue de la démocratie » et la « fatigue de l’élargissement ». Avec l’élargissement à l’Est, sa dimension géopolitique et la « révolution du nombre », la construction européenne a épuisé son cycle fonctionnaliste qui l’a menée du « marché commun » au « marché unique » puis à la monnaie unique où l’intégration économique et juridique devait induire quasi mécaniquement des avancées institutionnelles et politiques. L’Europe est à la recherche d’un second souffle. Les enquêtes et analyses présentées dans ce volume attestent de l’émergence d’une opinion publique européenne, mais pas encore d’un espace public européen. L’élargissement de l’Union suscite des doutes et des craintes, mais peut aussi apporter l’impulsion nécessaire à la redéfinition des finalités et des légitimités du projet européen.

Notes du chapitre

[1] Víctor Pérez Díaz, « La Cité européenne », Critique internationale, 1, automne 1998.

[2] Jürgen Habermas et Jacques Derrida, « Europe, plaidoyer pour une politique extérieure commune », Libération, 2 juin 2003 ; cf. aussi Jürgen Habermas, L’espace public, Paris, PUF, 2003. Dans son livre majeur (Strukturwandel der Offentlichkeit publié en anglais sous le titre The Structural Transformation of the Public Sphere, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1989) Habermas étudie l’émergence et les transformations historiques de la sphère publique entre la société civile et l’État. Il montre en particulier comment, dans la période de l’après-guerre, la notion d’opinion publique a reçu une définition de plus en plus restrictive liée à l’importance des sondages, de la « publicité », des « relations publiques » où les médias sensés faciliter le débat public deviennent des instruments de la gestion du consensus. Dans ses écrits plus récents, Habermas transpose au plan européen la problématique développée dans son étude de la sphère publique. Il évoque une dimension européenne de la démocratie dans le contexte de la mondialisation, un « patriotisme constitutionnel » (dont une Constitution européenne est une condition nécessaire, mais pas suffisante) et la réalisation d’un espace public européen qui implique la simultanéité des débats sur des thèmes convergents au plan européen. L’émergence d’une opinion publique européenne est donc liée à la formation d’un système de partis européen et d’une société civile européenne (avec ses groupes d’intérêts, les ONG, les médias, etc.) [cf. « Toward a Cosmopolitan Europe », Journal of Democracy, 14 (4), octobre 2003, p. 86-100]. Pour une étude de la contribution (et des limites) des sondages à l’explication des phénomènes politiques, cf. Loïc Blondiaux, La fabrique de l’opinion, une histoire sociale des sondages, Paris, Seuil, 1998.

[3] Déclaration sur RFI (donc à destination de l’étranger) du 12 juin 1991 dans Le Monde, 14 juin 1991. Sur la politique française pendant cette période, cf. Jacques Rupnik, « La France de François Mitterrand et les pays du Centre-Est », dans Samy Cohen (dir.) Mitterrand et la sortie de la guerre froide, Paris, PUF, 1998 ; Françoise de La Serre, « La France et l’élargissement à l’Est de l’Union européenne », Annuaire français des relations internationales, printemps 2004.

[4] Bronislaw Geremek, conférence à l’Université de Fribourg, 23 avril 2001.

[5] Pierre Bocev, « Des États sous haute surveillance », Le Figaro, 17 octobre 2002.

[6] Jerzy Jedlicki, « L’éternel retour de la Pologne en Europe », L’Autre Europe, 28-29, été 1994, et du même auteur, The Suburbs of Europe, Budapest, Central European University Press, 2000.

[7] Ron Linden (dir.), Norms and Nanies. The Impact of International Organisations on Central and East European States, Lanham, Rowman & Littlefield, 2002.

[8] Vaclav Havel, entretien avec Jacques Rupnik, Politique internationale, 98, hiver 2002-2003, p. 21.

[9] Voir l’étude de Paul Taggart et Aleks Szczerbiak, « The Party Politics of Euroscepticism in EU Member and Candidate States », SEI Working Paper, 51, Sussex European Institute, 2002.

[10] Flash Eurobarometre 132.1, « Élargissement de l’Union européenne ».

[11] Cette ignorance (1 % considèrent être très bien informés et deux cinquièmes ne sont pas intéressés par des informations sur ce sujet) était par contre relevée par les médias des pays candidats ; cf. Michal Mocek, « Lide v EU o nas moc nevedi » [Les gens dans l’UE ne savent pas grand-chose de nous], MFDnes (Prague), 1er juin 2002. L’auteur note que pour la majorité des habitants de l’UE, l’arrivée de nouveaux pays ne représente aucun apport pour leurs pays.

[12] Dan O’Brien et Daniel Keohane, « The Initiative and Referendum Process Can Contribute to More and Better Democracy », IRI Europe Survey, 2003.

[13] Cité par Corinne Deloy, « Référendum sur l’Union européenne en Lettonie », Note de la Fondation Robert-Schuman, 28 août 2003.

[14] La décision de faire voter sur deux jours s’avéra décisive en Pologne : le samedi, il n’y avait eu que 17 % de votants. Par ailleurs, une enquête publiée par Gazeta Wyborcza, le 19 mai 2003, montre que la majorité des Polonais pensait, à tort, que le Parlement déciderait in fine de l’adhésion.

[15] Vaclav Klaus est le seul chef d’État des pays candidats à ne pas avoir indiqué comment il voterait. Son parti annonce déjà la nécessité d’un nouveau référendum sur la nouvelle Constitution européenne qui, par les abandons de souveraineté exigés, rompt avec les conditions du traité d’adhésion signé en 2003.

[16] Lena Kolarska-Bobińska, « Enlargement – Political Hopes and Economic Fears », rapport présenté au Centre for European Studies, University College Dublin, septembre 2002.

[17] Selon les enquêtes Eurobaromètre de l’automne 2003, publiées en février 2004.

[18] Social Support for European Integration Report, CBOS, septembre 2002.

[19] La veille du référendum sur l’élargissement à Prague, Günter Verheugen disait que les Tchèques méritaient le prix Nobel du scepticisme, MFDnes, 13 juin 2003.

[20] Eurobaromètre 60 (automne 2003), Commission européenne, février 2004, p. 76.

[21] Eurobaromètre 60.1 (France), p. 27.

[22] Ces données étaient analysées par Louis Chauvel, « Élargissement ou approfondissement : les dynamiques contradictoires des opinions européennes », dans Bruno Cautrès et Dominique Reynié (dir.) L’opinion européenne, Paris, Presses de Sciences Po, 2000, p. 71-84.

[23] Enquête Moving Image, « Perception of Poland in Europe », Varsovie, ISP, 2000.

[24] Enquête Eurobaromètre de novembre 2002. Voir aussi l’étude de Michal Warchala, « Pologne-France, image réciproque dans la perspective de l’élargissement de l’Union européenne », Varsovie, Institute of Public Affairs, 2001.

[25] Eurobaromètre 2003.4 (enquête d’octobre 2003, publiée en février 2004).

[26] Même en Pologne, plus des deux tiers de la population se déclaraient hostiles à la guerre. Cf. Jan Krauze, « Dilemmes polonais », Le Monde, 16-17 février 2003.

[27] Eurobaromètre 2003.4, p. 131.

[28] Sondage de novembre 2002, Flash Eurobaromètre 132.1.

[29] Chiffres cités par Aleksander Smolar, « Europe : la fracture de la Solidarité », Le Figaro, 27 juin 2003.

[30] Voir par exemple le texte cosigné par le Premier ministre estonien et Tony Blair, « L’harmonisation a des limites », La Libre Belgique, 5 novembre 2003, s’opposant à l’harmonisation de la fiscalité et des prestations sociales dans l’UE. Voir aussi la lettre signée par le Premier ministre polonais citée par Arnaud Leparmentier, « Six dirigeants européens donnent une leçon de libéralisme aux Trois », Le Monde, 18 février 2004.

[31] Pew Global Attitudes Project, View of the Changing World, Washington D.C., The Pew Research Center, juin 2003, p. 71.

[32] Eurobaromètre, automne 2003 (publié en février 2004).

[33] Enquête de novembre 2002, Flash Eurobaromètre 132.1 et 132.2.

[34] C’est par exemple la position du parti ODS et du président Vaclav Klaus en République tchèque.

[35] Nous reprenons ici la distinction de Paul Taggart et Aleks Szczerbiak, « Party Politics of Euroscepticism in EU Member and Candidate Countries », SEI Working Paper, 51, Sussex European Institute, 2002, p. 7. Cette distinction est jugée insuffisante par Petr Kopecky et Cas Mudde, « Two sides of Euroscepticism : Party positions on European Integration in East Central Europe », European Union Politics, 3 (6), automne 2002. Les auteurs proposent de distinguer les « Euro-enthousiastes, eurosceptiques, europragmatiques et eurorejets ».

[36] Cité par Christophe Châtelot, « Varsovie souhaite s’intégrer à l’UE », Le Monde, 7 juin 2003.

[37] Eurobaromètre, automne 2003 (publié en février 2004).

[38] Bernard Osser, « L’instabilité politique menace la Pologne », Le Figaro, 30 mars 2004.