PRÉSENTATION

L’environnement est de plus en plus médiatisé dans la société française contemporaine. Pour autant un hiatus existe entre cette présence médiatique et la place qu’il occupe dans les sciences humaines et sociales en France. En effet, seul un petit nombre de chercheurs, sociologues, politistes, juristes, historiens, pour certains engagés, ont fait de la question environnementale leur thème de prédilection sans  toutefois réussir à mobiliser leurs communautés respectives.

La résistance des sciences sociales à se saisir de cette question  apparaît comme une spécificité française liée aux préjugés scientifiques, aux découpages institutionnels et aux conflits disciplinaires. L’environnement y est considéré comme un domaine relevant des sciences biologiques, climatiques, écologiques, géomorphologiques  et non comme celui des sciences sociales.  Ces raisons expliquent en partie sa relégation au rang d’objet périphérique. Rien de tel dans les pays anglo-saxons  où l’environnement dans les sciences sociales occupe une place majeure comme processus dynamique d’interaction entre des facteurs naturels et sociaux  

Cet ouvrage explore les causes à l’origine de cette relégation de l’environnement en France et les difficultés à faire valoir son existence dans la recherche sociologique et dans l’espace public. Ses auteurs pénètrent dans les arcanes de la construction sociale et politique de l’environnement, fouillant les coulisses de la recherche, des ministères et des  grands corps d’Etat pour comprendre  ce particularisme français et les conséquences  cognitives et pratiques qui en découlent. Unique en son genre, ce livre est un outil de travail indispensable à tous ceux, étudiants, chercheurs, experts, décideurs.qui s’interrogent sur les relations entre Société, Politique et Environnement.

Socio-anthropologue, professeur honoraire de sociologie de l’environnement à l’Université de Picardie, chercheur associé au laboratoire d’Anthropologie des institutions et organisations sociales (EHESS/LAIOS), Bernard Kalaora a été responsable de la mission Sciences sociales au Ministère de l’environnement de 1986 au 1992.  Il est actuellement conseiller scientifique au Conservatoire du Littoral et intervient comme expert auprès d’organisations nationales et internationales dédiées à la gouvernance de la mer et du littoral. Il est l’auteur de nombreux ouvrages en matière d’environnement.

La collection

«L’ENVIRONNEMENT A UNE HISTOIRE»

est dirigée par Grégory Quenet

des mêmes auteurs

De Bernard Kalaora

Le Musée vert, radiographie du loisir en forêt, L’Harmattan, 1993.

Au-delà de la nature, l’environnement : l’observation sociale de l’environnement, L’Harmattan, 1998.

Rivages en devenir. Des horizons pour le Conservatoire du littoral, La Documentation française, 2010.

Avec Antoine Savoye

La Forêt Pacifiée. Sylviculture et sociologie au xixe siècle, L’Harmattan, 1986.

Les Inventeurs oubliés, Le Play et ses continuateurs aux origines des sciences sociales, Champ Vallon, 1989.

Ouvrages dirigés

Avec J. Cloarec et G. Collomb, « La Crise du paysage », Ethnologie Française, XIX-3, 1989.

Avec J. Theys, La Terre outragée : les experts sont formels !, Autrement, 1992.

Avec M. Berlan, La Méditerranée assassinée, Peuples Méditerranéens, 1993.

Avec J. Cloraec, « Littoraux en perspectives », Études rurales, N° 133-134, 1994.

Avec B. Barraqué, Le Risque environnemental et son vécu, Espaces et sociétés, N° 77, 1995.

Avec M. Abélès, L. Charles, H.-P. Jeudi, L’environnement en perspective, contextes et représentations de l’environnement, L’Harmattan, 2000.

Avec A. Moro, Le désert. De l’écologie du divin au développement durable, L’Harmattan, 2005.

Avec L. Charles, H. Lange, F. Rudolf (dir.), environnement et sciences sociales en France et en Allemagne, L’Harmattan (à paraître).

De Chloé Vlassopoulos (dir.)

« Migrations, Environnement et climat. Définitions et enjeux autour d’un problème public », numéro spécial de la revue Cultures & Conflit, N° 88, 4 (hiver), 2012.

Avec G. Liarakou (dir.), (2011), Histoire de l’environnement. Études sur la Grèce antique et contemporaine, éd. Pedio, 2011, Athènes.

Exodes écologiques : l’environnement source de migrations, Revue Alyson(s) n° 6.

Avec C. Cournil (dir.), Mobilité et migration environnementales, La Découverte, 2014.

BERNARD KALAORA

CHLOÉ VLASSOPOULOS

POUR UNE SOCIOLOGIE

DE L’ENVIRONNEMENT

environnement, société et politique

CHamp Vallon

Illustration de couverture :
Gustave Moreau, Poète mort porté par un centaure (détail).

© 2013, CHAMP VALLON, 01420 SEYSSEL
WWW. CHAMP-VALLON.COM

ISBN (papier) : 978-2-87673-916-1

ISBN (ePub) : 978-2-87673-917-8

La collection

« L’environnement a une histoire »

est dirigée par Grégory Quenet

Introduction générale

Pourquoi un livre « Pour une sociologie de l’environnement : Environnement, société et politique ». D’abord, de nos jours, il est impossible de ne pas penser l’homme dans son environnement et vice-versa. À la fois les accidents industriels et les catastrophes naturelles qui se sont multipliés ces dernières années ont généré des incertitudes quant à notre maîtrise du monde. Par ailleurs, l’évolution des connaissances scientifiques ont mis en défaut les catégories cognitives unidimensionnelles et déterministes des disciplines académiques de plus en plus inadaptées à la complexification. Dans ce contexte il devient urgent de repenser l’action publique qui souffre de la même difficulté à ingérer à la fois les processus sociaux, biologiques et écologiques.

Une autre raison est le retard en France de l’intégration de l’environnement dans les sciences sociales et particulièrement dans l’étude des enjeux sociaux et politiques. L’emprise de la sociologie culturelle, qui survalorise les déterminismes sociaux, et qui voit dans la société une Machine à faire les dieux (selon le titre de l’ouvrage de Serge Moscovici), se confine à l’étude des faits sociaux, ces derniers ne pouvant être expliqués qu’à la lueur d’autres faits sociaux. Cette posture méthodologique conduit ainsi au rejet de l’environnement comme catégorie sociologique. Cet ostracisme empêche la saisie des échanges dynamiques entre humains et non-humains et l’interpénétration des connaissances pour refonder des catégories transversales de pensée et d’action.

Si l’on sait ce qu’est la sociologie en tant que discipline consolidée, sait-on ce qu’est l’environnement ? Le terme est importé de la langue anglaise environment qui renvoie aux conditions à la fois physiques, écologiques et sociales dans une perspective interactionnelle d’intégration. En France ce terme a été traduit à la lettre pour désigner ce qui est extérieur à l’homme (légitimant ainsi la coupure académique entre société et son dehors, l’environnement) et il a été confondu avec les notions plus classiques comme celles de nature, de milieu, de paysage, de cadre de vie. Cet appauvrissement conceptuel se reflète dans les institutions qui gèrent l’environnement en tant qu’objet autonome d’action publique, impuissantes à penser la transectorialité d’un enjeu fluide, mouvant, jamais stabilisé et en interaction constante. Il se reflète aussi dans les travaux sociologiques qui peinent à prendre en compte l’environnement en dehors de leurs cadres conceptuels établis.

Cette question a fait l’objet de multiples colloques et rencontres pour déterminer si l’environnement est un objet autonome et légitime de recherche comme la famille, le travail, les organisations, la ruralité, l’urbanité. A-t-on à faire à une problématique pouvant prendre place dans le cadre analytique existant de ces thématiques sociologiques ou en revanche l’environnement ouvre-t-il sur un nouveau champ nécessitant une autre approche et la construction d’une démarche transdisciplinaire ?

La difficulté interne aux SHS (sciences humaines et sociales) françaises de penser l’environnement doit être aussi mise en relation avec la forte présence d’un pôle techno-étatique qui revendique et qui monopolise la connaissance et la gestion de l’environnement. Dans les années 70 c’est en effet à l’État et aux grands corps techniques à qui revient la tâche de constituer l’environnement en tant que domaine de l’action publique en l’absence d’une réflexion sociale et sociologique sur la définition du terme et sa problématisation. Ce n’est qu’à la suite de l’institutionnalisation du secteur de l’environnement que les SHS s’y sont intéressées. Si nous pouvons affirmer qu’il y a une somme de travaux dans les SHS sur l’environnement, cet ensemble ne constitue pas un socle de connaissances permettant d’agréger autour de lui une communauté scientifique, d’où l’absence de manuels de l’environnement remplacés par une pléthore d’ouvrages collectifs où différentes disciplines sont représentées sans toutefois qu’il y ait un lien entre elles. Cet éclatement de la connaissance empêche de créer un dynamisme nécessaire pour affirmer l’apport des sciences sociales dans la réflexion et l’action en matière d’environnement. Il interdit aussi tout retour réflexif et il nuit à la capacité des chercheurs à s’approprier les connaissances et à contribuer à leur évolution.

L’absence sur le plan de la recherche d’une communauté ayant en charge la problématique environnementale commune se traduit par une démultiplication de la question environnementale en autant d’objets (air, eau, sol, nature, etc.) qu’il existe de chapelles et de particularismes scientifiques et disciplinaires. À cela se rajoute le fractionnement de l’environnement au sein de l’appareil d’État et au sein même de l’administration de l’environnement. Différentes administrations se déclarent compétentes en la matière (ministères de l’environnement, de la recherche, de l’équipement, des transports, de l’agriculture, etc.) et engagent des budgets pour des programmes d’études. Il en résulte une multiplicité de l’offre institutionnelle qui renforce l’éparpillement de la recherche faute de coordination entre ces initiatives. Au sein même du ministère de l’Environnement, l’environnement est divisé en sous-secteurs (risque et pollutions, nature et protection, aménagement et cadre de vie). En quelque sorte l’idée véhiculée est que les problèmes de dégradation et de risques qui en découlent sont pris en charge par des corps compétents dont la société n’a pas à se soucier. Cette représentation conforte l’imaginaire social d’une France « rupestre », harmonieuse, équilibrée et à l’abri du risque. Nombreuses sont d’ailleurs les situations de dénégation du risque environnemental (pluies acides, Tchernobyl, amiante, déchets radioactifs) et d’euphémisation des problèmes qui renforcent ce regard restrictif cantonnant l’environnement dans sa dimension naturelle, culturelle et patrimoniale.

A contrario, dans les pays anglo-saxons, existe historiquement une forte réflexion et cela autant dans les domaines de la sociologie, de la philosophie de l’histoire ou de l’anthropologie. La sociologie et l’anthropologie américaines se sont très précocement intéressées à la dimension écologique du social dont l’École de Chicago est l’exemple le plus emblématique. De même, la philosophie américaine constitue une source importante pour penser la relation de l’homme à son environnement dans un contexte d’appropriation et de socialisation d’une nature sauvage au fondement même de l’identité américaine. Enfin, les analyses historiques de l’environnement contribuent à faire de ce domaine un objet légitime et reconnu par l’ensemble des communautés qui trouvent dans l’histoire un socle de connaissances utiles. Les travaux contemporains sont donc l’aboutissement d’une longue maturation intellectuelle au fondement d’un paradigme environnemental largement partagé et de l’existence d’un dialogue entre sciences sociales et sciences de l’environnement. Rien de comparable en France. Il n’y a aucune antériorité de l’environnement comme objet de recherche qu’il s’agisse des domaines de la sociologie, de l’histoire, de la philosophie ou, à moindre degré, de l’anthropologie.

Alors qu’aux USA les sciences du vivant ne sont pas entachées de suspicion, en France la sociologie refuse toute proximité avec les sciences du vivant. Il suffit de rappeler le refus violent dont a fait l’objet, en 1975, le livre de Wilson sur la sociobiologie par les sociologues français. À tort ils accusent celui-ci de prôner un déterminisme biologique et génétique des comportements sociaux. La théorie de l’évolution dont Wilson (1894, 2004) s’inspire pour penser l’environnement montre la continuité entre l’homme et l’animal, largement acceptée aux USA, à l’encontre de la théorie durkheimienne et de l’affirmation de la primauté du social sur tous les autres facteurs. L’absence de ce soubassement intellectuel en France s’est traduite par l’exclusion des sciences sociales originellement en porte-à-faux vis-à-vis de l’enjeu contribuant ainsi elles-mêmes à leur marginalité et au rejet dont elles font l’objet.

Cet ouvrage n’est pas un livre de méthodologie au sens où il ne propose pas des outils d’enquête ou d’observation des phénomènes socio-écologiques. Il n’est pas une compilation thématique basée sur les composantes environnementales (air, eau, sol, etc.). Il ne constitue pas non plus une analyse de terrain, mais il se sert des multiples études de cas dans l’espoir de montrer les interactions entre environnement, société et politique et de proposer des voies pour transcender les frontières disciplinaires.

Dans le souci d’agrégation des connaissances et de contribution à la structuration d’un champ en sciences sociales de l’environnement, le présent ouvrage vise à identifier les spécificités de l’environnement comme question sociale et politique en France tout en adoptant une démarche comparative. L’approche sociologique éclaire les significations sociales de l’environnement, les systèmes de valeur, les mobilisations et les conflits, les cadres de justification, le rôle des médias et de l’expertise. La science politique éclaire le processus d’émergence de l’environnement comme problème public, sa mise sur agenda, la prise de décision dans un contexte d’incertitude et de mondialisation de l’environnement. Des études de cas comparés en France et à l’étranger permettent de saisir les manières diverses de construction à la fois d’un objet de recherche, d’un enjeu social et d’un problème public, de constater l’existence ou non de formatage de l’environnement, convergent ou divergent. Et cela dans un contexte de mondialisation et de transformation permanente des problématiques pour proposer non pas des outils de méthode au sens strict du terme mais plutôt des cadres d’analyse et d’interprétation à plusieurs entrées. Si le but est de contribuer à une sociologie de l’environnement, cette perspective ne vise pas à la clôture d’un champ mais à son interaction continue avec les disciplines scientifiques et techniques importantes dans l’étude, la compréhension et la gestion des processus environnementaux (B. Kalaora, 2008).

Le premier chapitre situe l’environnement dans son historicité. Il s’agit de montrer que cette préoccupation n’émerge pas subitement dans les années 70 mais qu’elle est le résultat d’une longue maturation dont les manifestations changent dans le temps et l’espace et varient selon les contextes culturels. Les sociétés ont toujours eu une sensibilité vis-à-vis du milieu qui les entourait dans une perspective de domination et de contrôle mais aussi de préservation et de conservation. Pour mettre en relief cet héritage historique nous nous focalisons plus particulièrement sur le xixe siècle. Il marque le début de l’industrialisation et d’une dégradation accélérée de l’environnement qui se traduit par une prise de conscience des impacts de l’activité humaine et une meilleure connaissance du milieu liée au développement des sciences. L’accent est mis sur les filiations esthétiques, hygiéniques, technocratiques, environnementalistes qui influencent les représentations, la définition de problèmes et la façon de les gérer. Cette historicité prend des figures différentes selon les contextes nationaux et notamment en France où la filiation environnementaliste est pratiquement absente.

Le deuxième chapitre a une visée théorique. Il porte sur les relations entre l’environnement et les sciences sociales en revisitant les disciplines et en montrant les rapports complexes et ambivalents qu’elles ont entretenus vis-à-vis de l’environnement. Nous nous interrogeons sur les spécificités propres à différents courants sociologiques, aux instruments potentiellement disponibles pour prendre en compte la question environnementale et aux différences entre contextes nationaux. Parmi ces différentes écoles et traditions certaines paraissent plus en mesure de s’approprier une thématique foncièrement nouvelle pour repenser les relations entre l’homme et l’environnement dans sa perspective contemporaine. L’accent sera mis sur les apports de celles-ci dans l’objectif de proposer un cadre constitutif d’une sociologie française de l’environnement.

Le troisième chapitre est consacré aux controverses sur l’importance de l’interdisciplinarité pour prendre en compte la question environnementale. Les recherches sociologiques sur l’environnement en France se sont développées sans réellement constituer un espace d’échange et de dialogue avec les autres disciplines. Et malgré les tentatives récurrentes de programmes interdisciplinaires il n’existe pas une sociologique spécialisée que l’on pourrait qualifier d’environnementale ni de référentiel commun d’énonciation théorique sur la nature de l’objet à traiter. Toutefois les conséquences de plus en plus visibles des activités humaines sur l’environnement ont conduit certains sociologues à privilégier une orientation pragmatique, c’est-à-dire une visée qui met l’accent plutôt sur les conséquences pratiques de la connaissance que sur les seuls aspects théoriques de définition de l’objet.

Le quatrième chapitre porte sur l’environnement en société et les différentes modalités de sa prise en compte par les acteurs sociaux. L’approche sociologique apporte une mise en perspective sur les évolutions des aspirations sociales et des formes nouvelles de mobilisation et de revendication notamment des couches moyennes, débouchant sur la politisation de l’environnement face à un nouveau contexte dit de la société du risque. En particulier, dans un premier temps, nous traitons de l’émergence de l’environnement comme nouvelle valeur sociale et de son appropriation par la société civile. Dans un deuxième temps, nous évoquons l’avènement des nouveaux mouvements sociaux, leur spécificité et leur intégration dans l’espace politique en tant qu’acteurs de l’action publique. Enfin, nous montrons la montée en puissance de l’expertise et les formes changeantes de son expression dans un monde de plus en plus vulnérable et incertain nécessitant de penser autrement la démocratie.

Le cinquième chapitre, l’environnement en politique, met l’accent sur la transectorialité de l’environnement en tant qu’objet d’intervention publique se traduisant par l’absence d’un milieu d’intervention bien identifié et stable et d’un chevauchement dans le partage des compétences. Ceci explique en partie la fragilité de l’action environnementale et de sa légitimité institutionnelle. À la différence d’autres domaines, l’action publique en matière d’environnement doit concilier à la fois l’efficacité instrumentale et économique et des exigences éthiques, sociales et esthétiques. La recherche d’une finalité en valeur semble peser de plus en plus à côté de la rationalisation des choix en termes d’efficacité concurrençant ainsi les rationalités et paradigmes dominants pour la plupart économiques. La sémantique officielle cherche à réduire cette incompatibilité à travers l’imposition de la notion de développement durable par la normalisation et l’intégration de l’environnement dans le monde économique aux dépens de son caractère subversif qui s’en trouve affaibli. Enfin, nous constatons aussi que l’action environnementale participe au renouveau des formes de gouvernement démocratique remettant en cause sa vision verticale et hiérarchique lui substituant une vision plus transversale à la fois locale et globale. La problématique environnementale introduit au cœur des dispositifs institutionnels de nouvelles modalités d’engagement et des formes non conventionnelles d’interventions citoyennes dans le champ politique.

Le sixième chapitre pose la focale sur la relation entre le local et le global face à des enjeux transfrontaliers qui nécessitent d’imaginer des formes nouvelles d’exercice du pouvoir capable de répondre à ces nouveaux défis. L’action publique dans le domaine de l’environnement doit être resituée dans la transformation des contextes liés à l’européanisation des politiques et à la globalisation qui accroît de manière indéfinie le spectre des acteurs concernés et transforme les visions de l’environnement dans un monde de plus en plus connecté et interdépendant. La dégradation de l’environnement renforce les discriminations sociales creusant les inégalités non seulement entre pays mais aussi entre communautés locales dont les plus pauvres deviennent les plus vulnérables. Les mobilisations politiques afro-américaines des années 1960 dénonçant la ségrégation raciale reflétée par la distribution spatiale des risques environnementaux ont donné naissance au jeune mouvement de justice environnemental. Ce concept, en s’inspirant des problématiques locales, offre la possibilité de repenser les inégalités sociales et écologiques dans une société du risque. Les grandes catastrophes font l’objet d’une protestation à l’échelle mondiale et de mouvements compassionnels qui suscitent de nouvelles formes d’intervention politique qualifiée de « global-politique » (M. Abelès, 2008). Des acteurs nouveaux, les ONG, apparaissent sur la scène internationale exerçant leur compétence dans des domaines divers et qui se veulent l’incarnation de la société civile mondiale rompant avec les pratiques traditionnelles des organisations représentatives

Tout en comblant une lacune bibliographique évidente, cet ouvrage vise un double objectif. D’une part saisir la spécificité de l’environnement comme objet de recherche et de compréhension renouvelée qui nécessite de revisiter les sciences sociales afin de proposer des modèles d’analyse intégrée établissant un dialogue entre celles-ci et les sciences de l’environnement. D’autre part comprendre l’environnement comme enjeu d’action sociale et politique en présentant les principales problématiques qui permettent de saisir la dynamique environnementale des sociétés modernes, complexes et de plus interdépendantes. Il s’agit d’identifier les transformations qui en résultent tant du point de vue des acteurs que des modes nouveaux de gouvernance.

Les affaires environnementales intéressent de plus en plus l’opinion publique et sont l’objet de médiatisation. Pour illustrer notre propos concernant les thématiques environnementales et les controverses qu’elles suscitent, nous renvoyons par des encadrés à des articles ou à des ouvrages.

Chapitre I.

Chapitre I:

Les cadres cognitifs pour penser l’environnement

L’environnement est loin de constituer un problème social et public « découvert » par les sociétés occidentales dans les années 60-70 lorsque le modèle productiviste dominant commençait à montrer ses limites et à affronter ses premières mises en cause. La société des individus a toujours exprimé le souci de la qualité du milieu dans lequel elle vivait et a toujours tenté de régler les problèmes qui apparaissaient dans son rapport avec la nature. À titre d’exemple, Hippocrate aux ve et ive siècles av. J.-C. avait souligné l’influence des airs et des lieux sur l’élaboration des tempéraments, les formes du langage et le génie des nations. Plusieurs ordonnances du prévôt de Paris ont interdit en 1348 des activités polluantes dans la capitale française (P. Gousset et G. Magistry, 1968). Dans le champ de la nature, la forêt a toujours fait l’objet d’une pratique communautaire de préservation des ressources sylvicoles, faunistiques et aquatiques.

Ce souci de gérer le milieu environnant a exprimé pendant longtemps la volonté non pas de s’adapter à la nature mais de la dompter. Cette volonté de domination découlait au départ d’un besoin de survie : créer les conditions de la sédentarisation des communautés humaines. Avec l’arrivée de l’ère industrielle elle s’est transformée en défi technologique. La culture capitaliste impose une conception utilitaire et instrumentale de la nature faisant de cette dernière un moyen d’accomplissement d’objectifs sociaux et d’aspirations individuelles (K. Eder, 1996). L’arrivée de ce qu’on appellera ici « l’ère environnementale » dans les années 70 – c’est-à-dire la montée des revendications sociales en faveur de l’environnement, l’apparition d’institutions publiques ad hoc pour protéger l’environnement et l’élaboration des nouvelles politiques publiques environnementales – n’émerge donc pas dans un vacuum. Elle s’inscrit dans la continuité d’un long héritage, propre à chaque communauté, à chaque pays, qui influence encore aujourd’hui la façon de percevoir et de traiter les enjeux qui s’y rattachent.

Bien sûr l’ère environnementale marque un changement majeur dans la perception du rapport homme-nature. Il ne s’agit plus d’agir pour contrôler l’environnement mais pour le préserver contre l’interventionnisme démesuré des sociétés modernes et en vue de créer une éthique de responsabilité envers les générations présentes et futures. Néanmoins, ce changement ne rompt pas complètement avec le passé qui pèse toujours sur notre perception de la nature et sur nos pratiques d’intervention envers elle. Il est ainsi essentiel de se pencher sur cet héritage si l’on veut comprendre la transformation actuelle de l’environnement en objet autonome d’intervention sociale et politique. Ce sera le but de ce chapitre qui se concentre d’une part sur trois sources majeures de l’histoire française de l’environnement et d’autre part sur des recherches anglo-saxonnes qui sont à l’origine de la conception moderne de l’environnement en tant qu’objet de recherche en sciences humaines et sociales.

Les cadres français : une émergence éclatée

Il est difficile de parler en France d’une communauté intellectuelle bien identifiée ayant développé une problématique environnementale et qui cherche à éclairer le lien d’interaction entre l’homme et le milieu naturel. Nous sommes plutôt face à des groupements d’acteurs épars qui, sans liaison entre eux, abordent chacun la question de l’environnement et de sa préservation sous un angle différent selon leur sensibilité et leur ancrage institutionnel. Trois milieux d’éclosion d’une telle problématique peuvent être identifiés, tous très éloignés des sciences humaines et sociales et ayant comme point commun la présence des grands corps techniques d’État : le premier se caractérise par une approche naturaliste et esthétique, le deuxième par une approche hygiéniste et le troisième par une approche technocratique.

Des filiations esthétiques et naturalistes

Le xixe siècle est marqué par l’amour envahissant du paysage (C. Bertho Lavenir), la représentation artistique du territoire et le combat pour la protection des monuments naturels. C’est autour de ce triple registre que s’ordonne la mobilisation des élites autour de la question de la nature. Le cadre cognitif dans lequel s’inscrit la lutte pour la défense de la nature est avant tout celui de l’art. Les travaux sur la constitution de la nature comme espace de loisir et de plaisir montrent l’importance du regard dans la représentation des lieux dits naturels (B. Kalaora, 1993). La nature ne se donne à voir que comme paysage pittoresque dont les canons de découverte ont été produits par les littérateurs, les peintres, les poètes et les philosophes.

Les premiers signes d’une sensibilité nouvelle à la nature apparaissent dès le xviiie siècle se poursuivant au xixe par la pratique du voyage qui de scientifique devient artistique. C’est dans les « salons » picturaux que naissent l’intérêt pour les paysages et le goût pour la forêt, la mer, la montagne et le désert. Cet intérêt pour la nature dans ce qu’elle a de plus remarquable se traduit par l’avènement d’une nouvelle conscience, celle de l’éventualité de son altération et à terme de sa disparition. La conscience de son historicité et de sa fragilité transforme les attitudes sociales à son endroit. La nature devient ainsi progressivement objet de sollicitude et d’action conservatrice devant assurer sa pérennité. Une protestation diffuse portée par les élites urbaines traverse le xixe siècle pour s’intensifier par la suite et générer le renouveau du provincialisme et du régionalisme à la fin du xixe siècle (B. Kalaora, A. Roger, A. Corbin, D. Trom, F. Walter, C. Bertho Lavenir). Disparition du beau, détériorations et ravages causés par le mercantilisme et l’industrialisation naissante constituent la plainte lancinante des littérateurs et artistes qui demandent la prise en charge de la nature, inventorient et classent les lieux dignes d’être protégés. Dany Trom (1996) analyse de manière très fine le processus de production sociale de ces lieux à travers le développement d’associations, véritables laboratoires où s’élaborent les justifications du Beau qui en feront des causes légitimes et partagées par l’ensemble des populations locales ou nationales. La sélection de ces lieux génère des pratiques nouvelles de collectes, de comparaisons, d’inventaires et de hiérarchisation, de mise à l’épreuve de la nature par rapport aux canons et codifications de l’art. Il faut qu’elle soit l’égale du monument artistique pour devenir un monument naturel.

Ce n’est que lorsque ces conditions de « patrimonialisation » et d’« artialisation », pour reprendre l’expression de A. Roger, sont réunies que la nature est définie comme une cause en soi et devient un lieu exemplaire susceptible de justifier l’intervention des pouvoirs publics. Ce sont les grands corps (d’abord les Forestiers et ensuite les ingénieurs des Mines et les ingénieurs des Ponts et Chaussées) qui refléteront au sein de l’État cette approche esthétique de la nature qu’ils rapprocheront de leur combat contre les menaces naturelles. La rencontre avec la technocratie étatique pérennisera la protection de la nature en tant que champ d’action publique.

Tout au long du xixe siècle et pendant une bonne partie du xxe, sa protection n’est pas justifiée au nom de l’environnement. L’idée de protection de la nature est donc antérieure à celle de l’environnement apparue récemment dans le langage des administrations publiques (B. Kalaora, 1998). Alors que la protection de la nature renvoie initialement à une intervention d’ordre esthétique, la protection de l’environnement reflétera l’approche scientifique et technique (comme la gestion du patrimoine naturel, la biologie de la conservation ou l’ingénierie écologique) qui consolidera l’emprise des grands corps d’État sur ce secteur d’action publique.

L’avènement de la modernité n’a pourtant pas marqué la fin de cet héritage esthétique. Le paysage, et notamment la notion de paysage durable, constitue encore aujourd’hui un terrain privilégié pour analyser la valorisation esthétique dans le champ politique contemporain. Or il ne s’agit plus d’une conception patrimoniale, figée, élitiste, visuelle mais d’une conception plus ouverte, populaire et engagée du paysage. De nouvelles théories du paysage sont nées qui refusent à la fois « la réduction écologisante et le formalisme esthétisant » du xixe siècle. En particulier, les théories relationnelles du paysage (A. Berque, 1990) mettent l’accent sur le lien entre le vécu et l’expérience esthétique de l’ordinaire pour contrer à la fois les approches conservatrices du passé et les pratiques managériales de réduction du paysage à l’environnement physique. Ces théories ont permis de conforter le paysage comme champ d’intervention publique où la contribution des artistes et des paysagistes est présente tout en s’adaptant aux aspirations propres à la société civile. La participation du public à la définition du paysage dans lequel il veut vivre est posée comme un préalable à toute intervention esthétique (voir Convention Européenne du Paysage, 2004).

Ces positions théoriques sont confirmées par de nouvelles mobilisations associatives qui redéfinissent le cadre politique de l’expérience esthétique autour de trois motifs de revendications et d’investissements : la référence à l’habitant et à sa subjectivité, l’attachement aux petits territoires de vie et à la proximité, la mise en avant du jugement esthétique. Ces trois thématiques servent de cause au combat associatif dans sa tentative de donner à l’espace public et aux règles du débat public une dimension plus participative (Actes du séminaire De l’esthétique environnementale à l’action publique : vers un paysage durable, 2006).

Des filiations hygiénistes

En parallèle à la sensibilité naturaliste des élites artistiques et urbaines qui la portent se développe vers la fin du xviiie et le début du xixe siècle une préoccupation hygiéniste qui définit la dégradation du milieu comme un risque pour la santé humaine. Plus que le paysage, c’est la dégradation des éléments naturels, et en particulier l’air et l’eau, qui attira l’attention du monde médical d’abord, de l’État ensuite, pour donner naissance aux premières mesures de lutte contre les pollutions et nuisances. À titre d’exemple, à l’initiative du monde hygiéniste sont adoptés en 1810 le décret-loi pour les établissements insalubres et incommodes (actuelle loi sur les installations classées), en 1902 la loi sur l’eau, en 1932 la politique concernant les émissions de fumée, en 1961 la loi sur les pollutions atmosphériques et les odeurs (C. Vlassopoulos, 1999).

La préoccupation hygiéniste du xviiie siècle donne naissance au mouvement hygiéniste du xixe siècle qui constitue, selon l’expression de J.-P. Baux, une première forme de défense de l’environnement (J.-P. Baux, 1981). L’émergence de ce mouvement est due à la conjonction de deux éléments : d’abord l’apparition de grandes épidémies meurtrières produit une sollicitation grandissante du savoir médical ; ensuite l’accumulation des hommes sur l’espace urbain fait des enjeux liés à la population – comme la santé, l’hygiène, la natalité – un objet d’intervention et de régulation publique que M. Foucault intitule « bio-politique » (D. Defert et F. Ewald, 1994). L’hygiéniste prend alors une place de plus en plus importante au sein des instances politiques et administratives en étendant son champ de compétence et en obtenant une position politiquement, économiquement et socialement privilégiée.

L’évolution parallèle de l’urbanisation et de l’industrialisation produit des chaînes d’interdépendances toujours plus longues et plus fortes liant les habitants des villes tout en accroissant les effets externes entre eux. L’industrie attire de nouveaux habitants dans la ville, ce qui provoque des phénomènes d’entassement et de paupérisation qui constituent une source d’insalubrité. Parallèlement, les fumées industrielles introduisent dans le paysage urbain un air vicié. La demande de protection d’intérêts socio-économiques contradictoires débouche sur la nécessité d’une régulation collective des systèmes urbains de plus en plus complexes. L’établissement des règles passe avant tout par la propreté de l’espace et la préservation de la santé publique faisant ainsi des médecins hygiénistes les agents d’orchestration et de mise en forme d’un tissu social cohérent.

Comme le constate M. Foucault (1988), la convergence entre idéologie politique et technologie médicale fait de l’hygiénisme un mouvement globalisant et souverain ; le médecin devient à la fois enquêteur des situations morbides, élaborateur de décisions et contrôleur de leur exécution. Repérer l’identité des hygiénistes n’est pas une chose facile. Le terme « hygiène » est utilisé indifféremment avec ceux de « santé publique » ou de « médecine publique » et le terme « hygiéniste » est absent des dictionnaires du xixe siècle (L. Murard et P. Zylberman, 1996). Le plus souvent, les hygiénistes sont des médecins qui se distinguent des médecins ordinaires sur trois critères : ils cumulent une double spécialisation de médecin et de chimiste ; ils ont une vision globale de la maladie traitée plutôt par le biais d’interventions sur le milieu que sur les individus. Ils privilégient la prévention, ils prônent la prise en charge de la santé par l’État contre l’approche libérale-individuelle défendue par la médecine traditionnelle (A. Morelle, 1996). Ces trois critères les amènent à élaborer les premières politiques de lutte contre les pollutions.

Depuis le début du xixe siècle, les instances consultatives et administratives chargées de l’hygiène se multiplient : en 1802 est créé le Conseil de salubrité publique dans le département de la Seine ; en 1822 est institué le Conseil supérieur de santé auprès du ministère de l’Intérieur, transformé en 1848 en Comité consultatif d’hygiène publique de France et en 1906 en Conseil supérieur d’hygiène publique de France ; en 1831 est mis en place le service de l’hygiène publique au ministère de l’Agriculture et du Commerce ; en 1848 sont créés des conseils consultatifs d’hygiène publique et de salubrité dans chaque chef-lieu d’arrondissement et de département ; à partir des années 1890 s’organisent des bureaux municipaux d’hygiène ; en 1920 est institué le premier ministère autonome de l’Hygiène, de l’Assistance et de la Prévoyance sociales (C.A. Vlassopoulos, 1999). La qualité du milieu et la lutte contre les pollutions deviennent, avec l’aménagement de l’espace urbain, l’hygiène du travail, et l’hygiène alimentaire, les attributions principales de ces instances. Mais les hygiénistes sont aussi soucieux de la qualité du milieu naturel et en particulier des forêts qu’ils voient comme des régulateurs du climat et de la qualité de l’atmosphère. Ils croiseront ainsi les préoccupations des élites urbaines et participeront à l’inscription de la protection de la nature sur l’agenda politique (B. Kalaora, 1982).

La tradition sanitaire dominante au début du xixe siècle se verra progressivement concurrencée par la rationalité technocratique émergente que représente la première génération sortie des jeunes écoles d’ingénieurs (voir aussi chapitre IV). En particulier les ingénieurs des Mines prônent au sein de l’appareil d’État la capacité du progrès technologique à résoudre les problèmes générés par la double dynamique de l’industrialisation et de l’urbanisation qui caractérise la modernité occidentale (C.A. Vlassopoulos, 1999). Ils se verront ainsi jouer un rôle de plus en plus important dans la lutte contre les pollutions.

Des filiations technocratiques

La préservation de la nature en tant que paysage exceptionnel et la lutte contre la dégradation des éléments naturels constituent l’amont qui conditionne ce qui sera intitulé dans les années 1970 la préoccupation environnementale. Les politiques mises en place depuis le xixe siècle forment la base de la législation actuelle en matière environnementale. Cette continuité serait pourtant moins évidente si ces enjeux n’avaient pas été pris en charge par les pouvoirs publics et en particulier par certains grands corps d’État garantissant une permanence dans la façon de percevoir les problèmes et de les traiter.

Dès le début du xixe siècle l’État français commence à développer un certain nombre de fonctions complémentaires à l’évolution de la sphère socio-économique qui laissent apparaître les germes d’un État-Providence en devenir : fonctions de protection de la vie et de la propriété, fonctions providentielles de reconnaissance des droits sociaux, fonctions de régulation économique et spatiale, fonctions de coordination et de mise en forme de la vie en société. Ces nouveaux champs d’intervention étatique s’accompagnent de l’institutionnalisation d’une série d’écoles d’ingénieurs qui vont jouer un rôle déterminant dans l’administration de la nature et des pollutions. L’École Forestière de Nancy en 1824 et l’institutionnalisation du code forestier en 1827 vont répondre en partie à la question du statut du domaine boisé en établissant des règles juridiques de protection, de conservation et de gestion face aux usages privés. La première école des Mines créée en 1783, mais organisée concrètement à partir d’un décret du 1810, formera des ingénieurs qui se chargeront en particulier du développement industriel et de ses effets externes. Quant à l’école des Ponts et Chaussées instituée en 1747 pour la formation des ingénieurs du génie civil, elle permettra à l’État de prendre en charge l’aménagement du territoire.

L’implication des ingénieurs d’État dans la gestion des espaces naturels diffère considérablement de leur intervention en matière de pollution car ces deux objets de politique publique ne soulèvent pas les mêmes enjeux. La préservation des espaces naturels et en particulier des espaces boisés constitue un objectif consensuel qui va dans le sens des priorités des différents corps en présence (protection des forêts, lutte contre les inondations, aménagement). En revanche, la lutte contre les pollutions entre en contradiction directe avec les objectifs de développement économique et de progrès ancrés dans la rationalité technocratique des ingénieurs. De ce fait la prise en charge par l’État de la protection de la nature se fera dans un climat d’ouverture et d’échange avec la société civile et donnera lieu à une politique volontariste alors que la lutte contre les pollutions sera toujours tempérée et négociée à huis clos afin de ne pas nuire à l’industrialisation.

Les technocrates face à la nature : un enjeu à partager

Le corps Forestier a joué un rôle de premier plan dans la conservation des espaces boisés. Des controverses particulièrement vives à propos du rôle « conservatoire » de la forêt dans les équilibres naturels et sociaux ont agité les milieux forestiers durant la seconde moitié du xixe siècle. Suite à la Révolution française et à la généralisation du code civil qui, réglementant la propriété privée, bouleverse les relations traditionnelles entre la société et son espace naturel, se pose le problème de la conservation de la nature du point de vue de l’intérêt public. En effet, le propriétaire privé, soucieux de son intérêt propre, ne se préoccupe pas de la protection du patrimoine en vue de l’intérêt général. C’est en termes juridiques que, dans un premier temps, se pose la conservation de certains espaces dont l’utilité publique impose de limiter les droits fondamentaux de la propriété. La question juridique du statut des forêts constituera une thématique récurrente des débats entre Forestiers dont certains iront jusqu’à revendiquer la nationalisation des sols, notamment dans les régions de montagne.

Cette croisade pour le contrôle public, le reboisement et la restauration des forêts, surtout en milieu montagneux, ne se limitera pas au seul corps Forestier. Elle se traduira par une forte mobilisation sociale des élites technocratiques. Les préoccupations du corps Forestier sont reprises par les ingénieurs des Mines et des Ponts car elles rencontrent leur cadre d’attributions touchant des enjeux tels que la production d’énergie, la protection contre les risques d’inondation, l’aménagement de l’espace et la circulation. Des conflits de compétences apparaissent entre ces différents corps en recherche de légitimité, de clarification de leur domaine d’intervention. À long terme l’emprise du corps Forestier se confirmera pour ce qui concerne la gestion et la maîtrise de l’espace forestier. Néanmoins le rôle des ingénieurs des Mines et des Ponts a été réel dans la définition des problèmes, des cadres d’action et des dispositifs de gestion relatifs au domaine forestier.

Il en va ainsi de Le Play (1806-1882), ingénieur des Mines et féru d’observation et de sciences sociales, auteur d’un manuscrit inédit, rédigé en 1846, sur « Des forêts considérées dans leurs rapports avec la constitution du globe et de l’économie des sociétés » (A. Savoye et B. Kalaora, 1996). Pour Le Play, la forêt est un conservatoire de valeurs sociales. Le mode de production et d’exploitation qu’elle implique impose la prise en compte de la longue durée dont seul l’État ou les « familles souches » peuvent être les garants. Dans cet ouvrage, Le Play fait une analyse comparative planétaire à partir d’observations concrètes de modes de gestion des ressources sylvicoles afin d’identifier les bonnes pratiques patrimoniales permettant la pérennisation des ressources et le maintien de la cohésion familiale et sociale.

Pour les Forestiers comme pour Le Play et certains de ses disciples, la forêt a des effets stabilisateurs sur les populations et la nature du régime forestier n’est pas sans influencer la force de la Nation et de son gouvernement (un rapprochement peut être d’ailleurs fait entre l’approche forestière de Le Play et celle d’Hippocrate dans son traité Des Airs, des Eaux et des Lieux). Les sites forestiers et les pratiques qui leur sont associées occupent une place importante dans ses deux œuvres majeures, Les Ouvriers européens (1855) et La Réforme sociale en France (1864). Pour Le Play les montagnes sont les lieux les plus appropriés au développement de l’art forestier. Cet art suppose des inventions techniques ingénieuses qui bouleversent les données naturelles et permettent l’exploitation de zones impropres à la culture. Ces inventions rendent aussi des services environnementaux par la stabilisation et la fixation des éléments physiques qui permettent de réguler les forces destructrices de la nature. Ainsi le reboisement a un effet modérateur sur la circulation des eaux courantes, il régule le climat en atténuant la rigueur de l’hiver ou la sécheresse de l’été et diminue la violence des vents. Par la régénération de l’air, il a des conséquences sur la santé des populations dont il améliore le confort. L’art forestier est pour Le Play par excellence un art de conservation qui concourt à l’équilibre naturel, modère les « caprices de la nature », participe au bonheur et à la sécurité des peuples en assurant la continuité et le lien entre générations (A. Savoye et B. Kalaora, 1996).

La conservation de la forêt va toutefois rapidement déborder le cadre patrimonial où, dans en premier temps, elle fut cantonnée. Sous le Second Empire elle devient une question à la fois environnementale et territoriale. L’existence de régions insalubres, la pauvreté des zones de montagne, leur isolement social et géographique, conséquence de la faiblesse des moyens de communication, les ravages causés par la torrentialité et des inondations répétées, apparaissent comme des archaïsmes auprès des élites modernistes, industrialistes et saint-simoniennes dont l’objectif est de moderniser la France et d’assurer la libre circulation des marchandises entravées par les catastrophes « naturelles ». La cause de ces intempéries est le résultat du déboisement des montagnes lié à un usage extensif de l’espace par des populations peu soucieuses du respect du patrimoine forestier. Le reboisement des montagnes apparaît alors comme un moyen de consolider le territoire et de diminuer ainsi l’érosion et par voie de conséquence les inondations et les éboulements dont les impacts se font ressentir jusque dans les plaines (B. Kalaora, 1982).

Le reboisement rallie les suffrages venant de diverses tendances, des conservateurs, des libéraux, des représentants de l’École saint-simonienne. Parmi eux des noms aussi célèbres que A. Surell, ingénieur des Ponts et Chaussées (1813-1887), qui deviendra en 1859 directeur des chemins de fer du Midi et qui, en 1841, s’est fait connaître par un ouvrage retentissant Études sur les torrents des Hautes Alpes. Surell arrive dès 22 ans dans le Briançonnais et il y livre une véritable croisade contre le déboisement de la région alpine. Son étude a un écho auprès de tous les gestionnaires des territoires de Montagne, il devient le chef de file du mouvement de restauration des montagnes. Les thèses que Surell développe, et qu’il approfondira dans son ouvrage de 1841, portent sur l’importance du rôle des forêts dans la lutte contre la formation des torrents et la diminution de leur intensité.

Le reboisement et la lutte contre la torrentialité ont débordé l’espace étatique et influé sur la production de mémoires et d’études par des intellectuels entre 1840 et 1860. Pour rappel citons les principaux travaux sur le rôle bénéfique des forêts d’un point de vue environnemental (rôle climatique, influence sur les sols, rôle hygiénique et sanitaire, hydrologique, hygrométrique, rôle social) : ceux des climatologues (Becquerel, 1853, Des climats et de l’influence qu’exercent les sols boisés et non boisés), des météorologues (J.-B. Boussingault, 1851, Économie rurale considérée dans ses rapports avec la chimie, la physique et la météorologie), des hydrologues (A.F. d’Héricourt, 1857, Les inondations), des statisticiens (Marie François Benjamin Dausse, « Statistiques des principales rivières de France », in F.M.A. Dumont, Des travaux publics dans leur rapport avec l’agriculture, 1847), des juristes (Charles de Ribbe, correspondant régulier de Le Play, et son ouvrage, La Provence du point de vue des bois, des torrents, des inondations avant et après 1789, 1857). À cette longue liste s’ajoutent les voyages et rapports de mission comme celui de A. Blanqui (surtout son « Rapport sur la situation économique des départements de la frontière des Alpes ; Isère, Hautes-Alpes, Basses Alpes et Var », in Académies des sciences morales et politiques, Séances et Travaux, 4, 1853) et encore, les Mémoires de la Société d’agriculture portant sur l’hygiénisme (Recherches sur le mauvais air, 1824).

La société civile n’est pas en reste. En cette fin du xixe siècle, les agents forestiers ne se contentent pas de développer des arguments auprès des cercles influents et proches de l’État, ils accentuent leur effort de propagande en s’adressant à de plus larges secteurs de l’opinion. Ils investissent notamment de nombreuses associations dont les buts et les publics diffèrent. Les unes s’intéressent au développement du tourisme et à la création de sanctuaires de la nature notamment dans les régions de montagne, les autres à la batellerie et aux voies navigables, d’autres à l’aménagement du territoire ou encore à l’éducation et la pédagogie forestière. Il s’agit pour tous ceux qui y adhérent de faire entrevoir l’intérêt à intégrer dans leurs préoccupations la question forestière comme moyen de conservation des ressources en bois mais plus largement comme conservatoire des espaces naturels sensibles et fragiles que sont les zones de montagne (B. Kalaora et D. Poupardin, 1984).

Ce foisonnement d’actions portées par des couches différentes de la population, mais qui ont en commun d’appartenir aux nouvelles élites étatiques, intellectuelles, citadines, débouchera sur une nouvelle représentation moins technocratique des forêts comme espace de récréation digne d’être protégé et apprécié pour son pittoresque. Le mouvement forestier qui émane des élites étatiques et qui se diffuse chez les intellectuels et la société civile rejoint ainsi la filiation esthétique du paysage. Les ingénieurs soucieux dans un premier temps de préserver les équilibres naturels pour des raisons patrimoniales et de bonne gestion territoriale (protéger les plaines contre les inondations liées au déboisement des montagnes) s’allieront et favoriseront les associations et les mouvements en faveur de la protection esthétique des paysages pittoresques. Ils tireront leur source de légitimité de ce nouveau public qui voit dans le reboisement l’opportunité de « naturaliser » la montagne en faisant de celle-ci un lieu à la fois sauvage et pittoresque. La croisade forestière du reboisement se traduira quelques décennies plus tard par la volonté commune des Forestiers et des élites urbaines de créer des sanctuaires et des réserves naturelles qui déboucheront sur de nouveaux dispositifs tels les Parcs Nationaux. En 1913 est créé le premier Parc National de l’Oisans.

Les technocrates face aux pollutions : un enjeu à contrôler

Le recours aux hygiénistes pour établir les premières politiques de lutte contre les pollutions marque une période transitoire pendant laquelle les gouvernants ne disposaient pas d’autres spécialistes auxquels ils pouvaient confier la gestion des effets externes produits par l’industrialisation. Avec la structuration du mode de production capitaliste et la spécialisation des formations scientifiques de nouveaux experts apparaissent au sein mais aussi en dehors de l’État. Comme le signale J.-P. Baud, en définissant le profil de l’hygiéniste moderne, les hygiénistes tracent la silhouette de l’ingénieur et mettent fin à leur perspective d’un pouvoir sans limites (J.-P. Baud, 1981). En effet, en l’espace d’un siècle, entre 1783 et 1883, l’ingénieur devient progressivement une profession à part entière. Outre l’École des Mines qui forme les premiers experts de l’État en matière de développement industriel, le Conservatoire et les Écoles des Arts et Métiers formeront les premiers techniciens industriels et une nouvelle catégorie d’ingénieurs scientifiques, issus de l’École Centrale des Arts et Manufactures spécialisés en physique et chimie, voit également le jour pour fournir à l’industrie des cadres dirigeants spécialisés. Plus tard, seront créées l’École Supérieure de Physique et Chimie et l’École Supérieure d’Électricité.

Durant cette même période les industriels, encore mal organisés, cherchent un allié au sein de l’appareil d’État. La décision d’instituer un corps d’État compétent en matière de progrès industriel n’est pas accueillie au départ avec grand enthousiasme par les producteurs qui cherchent à échapper aux intentions interventionnistes de l’État. Ayant reçu une formation assez générale et étant orientés surtout vers des tâches d’ordre administratif, les ingénieurs des Mines paraissent en effet éloignés des problèmes pratiques que rencontrent les industriels sur le terrain. Ils ne gagneront ainsi leur confiance que très lentement et s’imposeront au fil des années comme les acteurs publics ad hoc en matière de développement industriel (T. Shinn, 1978).

Sachant que pour réussir il faut gagner la confiance des industriels, le corps des Mines utilise sa position de médiateur entre les industriels et les pouvoirs publics. C’est à partir de cette position d’intermédiaire que les ingénieurs des Mines commencent à se charger des questions de pollutions en marginalisant progressivement le monde médical pour finir par s’en emparer (C. Vlassopoulos, 2007). Contrairement à l’approche hygiéniste, leur préoccupation principale consistera à faire en sorte que les règles antipollution ne nuisent pas au progrès industriel.

Depuis le milieu du xixe siècle c’est le corps des ingénieurs des Mines qui s’empare de la lutte contre les pollutions alors que pour eux les questions forestières deviennent secondaires. Quant aux corps des Forestiers et des Ponts, ils ne se mobiliseront que très tardivement en matière de pollutions : dans les années 1980, pour le premier, lors du débat sur les pluies acides (Ph. Roqueplo, 1998), et dans les années 1990, lors de la mise en cause du « tout automobile », pour le second. L’implication précoce des ingénieurs des Mines dans les questions de pollution non seulement va concurrencer l’approche sanitaire mais aussi contribuera à minimiser la gravité de la pollution, chaque fois que ceci s’avère possible, afin d’assouplir les règles imposées aux fabricants. Ainsi, alors que, dans les années 1840, les nuisances produites par les mines et les usines métallurgiques font l’objet de vifs débats, la réglementation imposée à ces branches sera allégée : si, en 1815, ces activités fortement polluantes sont inscrites dans la première classe des établissements insalubres et incommodes devant s’éloigner des habitations, elles passent en 1898 dans la deuxième qui ne rend plus leur délocalisation nécessaire.

Un autre exemple de la nouvelle alliance que tissent les ingénieurs des Mines avec le monde industriel est celui de la surveillance des machines à vapeur. Pendant que les hygiénistes reconnaissent explicitement en 1848 la nuisibilité de cette technologie, les ingénieurs des Mines mettent en avant le progrès qu’elle représente afin de pérenniser sa généralisation. Ils sont ainsi à la base du décret du 25 janvier 1865 qui allège considérablement la réglementation des machines à vapeur : non seulement le contrôle, dont ils ont la charge, ne s’exerce plus a priori, mais aussi, la présence d’une machine à vapeur dans un établissement n’entraîne plus automatiquement le classement de celui-ci (A. Thepot, 1984). L’imposition pour la première fois aux industriels de l’obligation de s’équiper d’une technologie antipollution – les appareils fumivores – n’est qu’un écran de fumée, car ces appareils n’ont jamais été installés et l’administration n’a pas cherché à les imposer. Le décret du 30 avril 1880 retirera cette obligation sous prétexte que la question des fumées n’est pas propre aux machines à vapeur et qu’elle doit être traitée par un autre texte plus général (Rapport du ministre des Travaux publics, 1880).

Pendant cette même période, les associations de propriétaires d’appareils à vapeur sont reconnues d’utilité publique et chargées de la surveillance du fonctionnement des usines. C’est à ce moment-là que le principe de l’autosurveillance se met en place et que les industriels commencent à prendre eux-mêmes en charge la question des nuisances en développant leur propre expertise. Les ingénieurs des Mines sont plutôt favorisés par cette évolution car non seulement ils se déchargent du rôle de contrôleur qui les rend hostiles aux yeux des industriels, mais aussi ils trouvent une première forme possible de pantouflage en se faisant confier la direction de ces associations.

En matière de nuisances industrielles, les ingénieurs des Mines ne prennent pas position si ce n’est pour alléger la réglementation imposée aux fabricants. Ayant déjà du mal à s’imposer dans le domaine des procédés techniques, vouloir traiter la question des émanations industrielles aurait signifié la rupture du climat de confiance qu’ils sont en train d’instaurer au sein du monde des fabricants. Cette recherche de reconnaissance de la part du milieu industriel les prive pourtant d’une autonomie de décision et d’action telle que l’ont connue les ingénieurs des Ponts et Chaussées dans leur domaine d’intervention. Leur stratégie consistant à jouer sur le double tableau de la complicité et de la contrainte n’est pas facile à établir au départ. Ainsi, ils limitent leurs ambitions hégémoniques : de par leur formation ils sont censés aider le développement du pays, et c’est sur quoi ils se concentreront en priorité en développant une expertise technico-économique de haut niveau qui s’adapte bien aux besoins des industriels et du gouvernement. En ce qui concerne les nuisances, ils se limiteront à veiller à ce que de nouvelles règles ne soient pas imposées par l’administration de l’hygiène, ceci afin de ne pas nuire à la réalisation de leur objectif.

L’avènement de l’ère environnementale dans les années 1970, avec la redistribution des compétences qu’elle produira au sein de l’appareil d’État, profitera au corps des Mines : d’une intervention indirecte à travers sa présence au sein de différents comités et commissions, ce corps se verra confier officiellement la politique antipollution au sein de la Direction de prévention des pollutions et des risques du ministère de l’Environnement. En s’investissant dans la nouvelle préoccupation publique de protection de l’Environnement, les ingénieurs des Mines réussiront à élargir leur champ d’intervention tout en affirmant leur autorité (voir infra chapitre V).

Tout au long de cette « préhistoire » de l’environnement les grands corps de l’État se trouvent en concurrence pour la définition de leur domaine de compétences : suite à des conflits et des controverses sur les enjeux les champs d’intervention de chacun se clarifient : le corps des Forestiers est prioritairement chargé de la gestion des ressources naturelles, le corps des Mines des pollutions et nuisances, celui des Ponts et Chaussées des questions d’aménagement et d’infrastructures.