Docteur Cabanès

LES MORTS MYSTÉRIEUSES
 DE L’HISTOIRE

Charlemagne
 et Hugues Capet

Volume 1

Les Éditions de l’Opportun

Éditeur : Clotilde Alaguillaume
Conception graphique et mise en page : Nord compo
Maquette de couverture : Philippe Marchand

© Les Éditions de l’Opportun, 2012

EAN : 978-2-36075-195-2

http://www.editionsopportun.com/

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Table des matières

Couverture

Titre

Copyright

Table des matières

Le mot de l’éditeur - C’est grave, docteur ?

Charlemagne

 Documents annexes

Hugues Capet

Du même auteur

Le mot de l’éditeur

C’est grave, docteur ?

« À l’historien consciencieux il faut des faits précis » nous dit, ou plutôt nous alerte Augustin Cabanès. Car il s’agit bien de réveiller la société de son époque, celle du début du siècle passé, sur l’importance de la médecine historique, éclairante pour le grand public.

Le docteur Cabanès sait de quoi il parle, sa formation médicale est sérieuse : après des études de pharmacie, il devient médecin généraliste puis chercheur. Quand il entreprend ses premières recherches médico-historiques, en 1885, il est donc tout à fait légitime dans cette spécialité et reconnu par la profession. Ses premières publications datent de 1893 lorsqu’il fonde la revue La Chronique médicale. Un nom on ne peut plus révélateur… Et lorsqu’il se lance, à la même époque, en littérature, c’est avec son premier ouvrage, Marat inconnu, un immense succès à la fois auprès des érudits mais aussi du grand public.

Pourquoi un tel succès ? Parce que Cabanès répond à un besoin toujours présent : allier l’Histoire et la Science pour mieux expliquer l’une et l’autre, les vulgariser et les rendre intelligibles et passionnantes pour tous. L’Histoire version grand public connaît aujourd’hui un vif succès, Cabanès avait déjà tout compris il y a cent cinquante ans…

Voilà un docteur capable de présenter avec passion et suspens d’érudites recherches. Détective de l’Histoire, il passionne les foules et leur propose anecdotes curieuses, documents inédits, raisonnements précis et rares dans de remarquables et non pas moins vivantes démonstrations médico-historiques qui ne cherchent qu’une chose : la Vérité avec un grand « V ». C’est bien là toute la modernité de l’homme et de son œuvre, transformer la médecine rébarbative et une matière élitiste, telle que l’est l’Histoire à cette époque, en un grand morceau de littérature mêlant logique et révélations dignes des plus grands polars. Rien ne manque : les détails morbides et crus qui rendent la vérité scientifique encore plus éclatante, les portraits des grands de notre glorieux passé exécutés avec un regard anatomique d’autant plus pertinent, mais aussi les petites histoires, les non-dits, car c’est bien connu, on ne peut rien cacher à un médecin. Le docteur Cabanès démystifie avec un sérieux imparable nos rois et reines les plus connus et rend tout sons sens à la trivialité. Petits secrets et grandes révélations qui les rendent proches de nous : une idée moderne…

Il y a aussi le style Cabanès. Entendez le charme à la scientifique, le pittoresque de l’écriture de l’époque. Chaque mot est ciselé, chaque raisonnement mené avec brio ; on le comprend, la forme doit servir le fond. C’est donc avec plaisir qu’on dissèque les organes et l’Histoire, l’expression est élégante même pour parler de pus ou de sang… Un art qui fascine presque, tant Cabanès parvient à nous captiver – nous rendant un peu voyeur, il faut l’avouer – en ouvrant poitrines et cerveaux. L’anecdote est utile, mais souvent croustillante, le raisonnement est mathématique, mais tellement captivant…

Le vocabulaire scientifique qui pouvait être désuet – mais là aussi, tellement charmant –, nous l’avons expliqué. (À cet effet, afin d’éviter tout contresens anachroniques, les annexes intitulées originellement « Pièces justificatives » sont devenues des « Documents annexes ».) Des notes de bas de pages, qui prennent tout leur sens durant la lecture, comme les illustrations, les longues citations en moyen françois et les digressions en tout genre des annexes. Beaucoup d’à-côtés, dirons nous, qu’il nous semblait important de ne pas atténuer. Cabanès ne cherchait-il pas justement l’authenticité ? Nous avons essayé de ne pas le trahir sur ce point.

Enfin, et peut-être surtout, Les Morts mystérieuses dépassent largement le cadre médical et le strict domaine historique. Si la Science éclaire l’Histoire et permet de donner un diagnostic rétrospectif qui permet de mieux la comprendre, elle engage aussi l’auteur sur des terrains variés. Cabanès est un sociologue qui s’ignore. En voulant « redresser » les erreurs historiques parfois ignorées, il nous offre une réflexion sur la mort et les habitudes morbides des siècles passés. L’embaumement, les reliques, tout trouve une explication simple une fois que l’état d’esprit scientifique de l’époque est exposé. La curiosité poussée du docteur, ce qu’il nommait le « moteur de la science », nous amène à décrypter, par exemple, la tradition monarchiste, la superstition propre à la Renaissance… et replace ainsi Science et Histoire dans un contexte plus large.

C’est aussi un témoignage précieux sur la médecine d’hier avec le regard d’un praticien du XXe siècle. Mise en abyme oblige, ces écrits deviennent à leur tour un témoignage de l’époque de Cabanès et c’est avec un certain attendrissement que l’on peut lire ces lignes parfois dépassées, car la science avance encore et toujours et ce qu’on croyait savoir hier est rétabli différemment aujourd’hui.

En réfléchissant sur la médecine en général, sur la grande Histoire et la petite histoire, Cabanès semble parfois se disperser. Ses contemporains lui reprocheront d’ailleurs ses digressions, en même temps que sa trop grande préoccupation scientifique qui laisse peu de place à l’imagination et peut rebuter. Pour le lecteur d’aujourd’hui, au contraire, là est tout le charme de l’œuvre : il nous laisse ainsi une marge de manœuvre pour imaginer à notre aise à partir de ses comptes-rendus scientifiques. Car Cabanès ne conclut jamais strictement, il laisse la porte ouverte. Cela aussi, on le lui reprocha, mais il faut y voir un engagement au débat, une amorce de réflexion. Nous devons prendre le relais, user de notre esprit critique et aller contre le préjugé établi. Cabanès nous rend acteur, prenons le scalpel et faisons notre propre diagnostic, l’Histoire et la Science ne s’en porteront que mieux.

Retrouvez ici l’un des volumes de la collection 100 % numérique Les Morts mystérieuses de l’Histoire qui propose actuellement cinq titres : Charlemagne (et Hugues Capet), François 1er (et Henri II), Henri IV (et Catherine de Médicis), Louis XIV (sa descendance et le frère du roi) et Napoléon 1er (et Napoléon III).

Charlemagne

† Mort le 28 janvier 814 de pneumonie.

L

’histoire des rois de la première race n’est qu’incertitude et chaos. Les vacillations du pouvoir, l’existence éphémère des princes, la variation des récits sur les événements principaux, les changements de limites, la mobilité des principes donnent à la narration des historiens les plus exacts une ambiguïté qui rend pénible le soin de démêler la vérité à travers ces assertions contradictoires1.

Du fondateur de la deuxième race, PÉPIN LE BREF, nous ne rappellerons que l’épitaphe, remarquable par sa concision : Cy gist le père de Charlemagne.

Tout ce que les historiens nous apprennent à son sujet, c’est qu’épuisé par les fatigues de la guerre, plutôt qu’accablé du poids des ans, Pépin, dans l’espérance de devoir sa guérison à l’intercession de saint Martin, se fit conduire sur son tombeau ; mais cette guérison ne s’opérant pas, il se fit transporter à Saint-Denis, où il mourut (24 septembre 768)2.

La mort de CHARLEMAGNE fut la terminaison naturelle d’une affection aiguë, qui semble avoir été une pneumonie.

D’après le docteur Bougon, qui a fait de cette question une étude particulière3, la santé du monarque s’était maintenue bonne jusqu’à un âge avancé4. Ce n’est que dans les quatre dernières années de sa longue vie qu’il ressentit les atteintes de la maladie : il eut des accès de fièvre passagers et des crises douloureuses de rhumatisme – ou de goutte.

On prétend que c’est en revenant de la chasse qu’il éprouva les premiers symptômes du mal qui devait l’emporter.

D’après la version la plus généralement acceptée, une pleurésie se déclara et le septième5 jour de sa maladie, le 28 janvier, à neuf heures du matin, après avoir reçu la communion, Charlemagne, âgé de près de soixante-douze ans6, rendit son âme à Dieu7, qui lui avait confié sur la terre la plus grande mission qu’aucun chef d’État ait jamais accomplie8. »

CHARLEMAGNE ET PÉPIN LE BREF

(Bibliothèque ducale de Gotha, n° 84, f° 148, collection BOINET)

Le docteur Bougon ne partage pas l’opinion commune. « Ce fut certainement une pneumonie aiguë franche qui l’emporta en six jours », écrit notre confrère, et voici son argumentation.

À cette époque, on ne savait pas encore ausculter et les médecins donnaient le nom de pleurésie à toute affection caractérisée par une douleur dans le côté (πλευρον, en grec : d’où l’on a fait pleuresis, point de côté). Mais, aujourd’hui, il n’est pas possible de méconnaître une pneumonie dans une maladie qui se caractérise :

1° Par une fièvre vive à début subit ;

2° Par un point de côté qui se déclare consécutivement ;

3° Par un affaiblissement progressif ;

4° Par une fièvre continue, avec soif intense et perte d’appétit.

Il y manque, pourrait-on objecter, un symptôme : c’est l’expectoration. Mais, chez les vieillards, la pneumonie ne s’accompagne que très rarement de ce symptôme, pour ne pas dire exceptionnellement.

La vieillesse, a dit depuis longtemps Charcot9, imprime à toutes les manifestations morbides un cachet particulier… Il existe pour le vieillard des immunités spéciales… Aussi les désordres les plus graves se traduisent-ils par des symptômes peu accentués : ils peuvent même passer inaperçus, et c’est dans l’âge sénile qu’on observe le plus grand nombre de maladies latentes. C’est surtout dans la pneumonie lobaire qu’on remarque cette absence presque complète des signes généraux.

Tous les pathologistes sont d’accord sur ce point. « Chez le vieillard, dont l’organisme réagit peu, écrit le professeur Dieulafoy10, la première pneumonie est insidieuse, le frisson est insignifiant, et le point de côté peut passer inaperçu ; la coloration du visage et la sécheresse de la langue sont quelquefois les seuls signes révélateurs ; c’est en vain qu’on attend les crachats rouillés, qui n’apparaissent pas… en un mot, la pneumonie est défigurée par l’âge de l’individu. »

Si l’on veut bien se rappeler que Charlemagne11 était dans sa soixante-douzième année quand il a succombé, on acceptera que les observations précédentes s’appliquent de tout point à son cas.

Des réserves doivent cependant être faites, étant donnée l’insuffisance de la description clinique de la maladie dont nous avons cherché à interpréter les trop vagues symptômes.

images
 Documents annexes

Les successeurs de Charlemagne

Le successeur direct de Charlemagne fut son troisième fils12, LOUIS LE DÉBONNAIRE, qui succéda à son père en 814. Ce fut un esprit faible et un monarque sans autorité. Très versé dans l’astrologie, il n’eut pas de peine à interpréter certains phénomènes météorologiques comme des avertissements du ciel. Attaqué en 839 d’une maladie de langueur (?), la superstition vint accroître sa peur de la mort.

Dans une même année, par un concours bien rare de plusieurs phénomènes astronomiques, s’étaient rencontrées deux comètes, présage qui, comme on le croyait alors, avait marqué dans les cieux les destins de la terre. Il y eut ensuite une éclipse de Soleil, si considérable qu’en plein midi l’on vit les étoiles. L’astrologue interpréta ces signes naturels contre le prince ; Louis les crut funestes pour lui. Tombé malade tout à coup, il fut transporté dans une de ces îles que forme le Rhin aux environs de Mayence, où il se livra à l’excès de son chagrin. Il mourut en 84013.

CHARLES LE CHAUVE

(d’après son Psautier, Bibliothèque nationale,
manuscrit latin 1152, f° 3 v°, collection BOINET)

CHARLES LE CHAUVE serait mort, le 6 octobre 877, d’un breuvage empoisonné, que lui aurait préparé son médecin favori, Sédécias.

Nous manquons d’informations sur la mort, de LOUIS II, dit le Bègue, mort le 10 avril 879 ; de LOUIS III, qui succomba le 4 août 882 ; et de CARLOMAN, son frère, qui lui survécut deux ans (mort le 6 décembre 884).

CHARLES le Gros, petit-fils de Louis le Débonnaire, reconnu roi de France en 885, fut, dit-on, étranglé par ses domestiques, à l’abbaye de Richenaw, dans une île du lac de Constance14.

L’exhumation de Pépin le Bref

Lorsque, en 1812, celui qui s’était emparé du monde s’avisa de penser à son tombeau, Saint-Denis reçut de nouvelles constructions. Le 24 juillet, en fouillant, pour établir un perron hors du portail, à un peu plus de trois pieds de la porte principale, on découvrit, à un pied de profondeur, un cercueil en pierre de vergelé, haut de deux pieds, long de six, creusé d’environ un pied dans toute sa longueur, avec une entaille dans la partie supérieure pour recevoir la tête. Les ouvriers avaient brisé la pierre qui le recouvrait ; les fragments ne présentèrent aucune inscription ; le cercueil ne contenait que des ossements dérangés par l’exhumation.

On présume que ce tombeau était celui de Pépin le Bref, qui, par son testament, avait demandé à être « inhumé au-devant de la principale porte de l’église de Saint-Denis, couché sur le ventre, par humilité, et pour expier les péchés de Charles Martel, son père, que les besoins de ses guerres contre les Sarrasins avaient forcé de prendre les biens des églises ». Il paraît que Suger avait replacé ce tombeau comme il l’avait trouvé, que sous Saint Louis on ne songea point à l’exhumer, et qu’en 1793 on l’oublia15.

Comment fut inhumé Charlemagne

Lavé et approprié selon la coutume du temps16, revêtu de ses habits impériaux, ayant au côté une épée à pommeau d’or, en tête une couronne d’or, sur les genoux et dans les mains un livre d’Évangiles écrit en lettres d’or, on l’assit sur un trône d’or. Devant lui furent placés son sceptre et son bouclier d’or, bénis par le pape Léon. On emplit le caveau de parfums et de beaucoup de richesses, thesauris multis, on le ferma, on le scella même, et on y éleva une arcade dorée, sur laquelle fut gravée une épitaphe qui nous a été transmise par Eginhard, et qui, de toutes celles de nos rois que le temps a laissé venir jusqu’à nous, est la plus ancienne connue17.

Cette dernière assertion est contestable, car on a signalé des épitaphes royales concernant des rois, reines ou princes mérovingiens, ayant précédé Charlemagne, entre autres celles des deux fils de Frédégonde, celle de Thierry III, etc.

Du mode de sépulture des rois de la première et de la seconde race

Les premiers rois francs étaient, ainsi que les autres chefs des nations barbares, inhumés en plein champ : ainsi le fut Childéric18.

Depuis qu’établis dans la Gaule, ils y eurent embrassé le christianisme, le lieu de leur sépulture fut une église ou un monastère. Clovis, lui-même, Clovis, le premier d’entre eux, eut la sienne dans l’église de Saint-Pierre et de Saint-Paul, depuis nommée Sainte-Geneviève ; et la plupart de ses descendants eurent la leur à Saint-Vincent ou à Saint-Denis. Mais remarquons que les églises de Saint-Pierre et de Saint-Vincent étaient alors hors de l’enceinte de Paris, que Saint-Denis en était à plus de distance encore, et que, par conséquent, l’ancien usage d’inhumer les rois en pleine campagne continua de subsister pendant quelque temps.

Du genre de mort des rois de la première race

Nous empruntons à l’Histoire de Charlemagne, de GAILLARD (t. I, pp. 130-131), les détails qui suivent, dont nous ne nous portons pas autrement garant et que nous ne reproduisons qu’à simple titre de curiosité. Nous accompagnons le texte cité de notes critiques, qui ne figuraient pas dans la première édition de notre ouvrage.

Le nombre des rois et des fils de rois morts de mort violente, en France ou sur les frontières, dans l’espace de temps que nous examinons, est effrayant ; il n’a peut-être pas été assez remarqué ; c’est le tableau le plus capable de décrier à jamais l’état de guerre.

Clovis meurt dans son lit19 ; mais je vois plus de dix rois ou fils de rois, tués ou de sa main, soit dans les combats, soit hors des combats, ou par ses intrigues. Comptons-les.

Siagrius, fils d’Ægidius20, roi des Français, en concurrence avec Childéric ; Alaric, roi des Visigoths, et le roi des Allemands, tués dans des batailles ; Gondégisile, roi de Bourgogne, tué par Gondebaud, son frère, mais par suite de ses intrigues avec Clovis. Nous ne parlons point de Gondemar et de Chilpéric, frères de Gondebaud et de Gondégisile : le premier, brûlé par Gondebaud dans une tour où il se défendoit ; le second, père de Clotilde, massacré avec ses deux fils par le même Gondebaud, et sa femme jetée dans la rivière une pierre au cou. Ces événemens ou précèdent le règne de Clovis, ou paroissent lui être étrangers. Mais en voici qui lui sont propres.

Sigebert, roi de Cologne, et son fils Clodoric ; Cararic, roi des Morins, et son fils ; Ragnacaire, roi de Cambrai, et Riguier son frère ; Renomer, roi du Mans, et son frère, tous parens de Clovis, tous assassinés par lui ou par ses ordres ; quelquefois les uns par les autres, quelquefois le fils par le père21.

Sous les enfans de Clovis : Théodebert, tué à la chasse ; Clodomir, roi d’Orléans, dans une bataille ; deux de ses fils égorgés par leur oncle Clotaire, qui brûle vif Chramne, son propre fils, avec ses enfans, dont on ne sait pas le nombre22.

Sigismond, roi de Bourgogne, fils de Gondebaud, fait étrangler Sigéric, son fils, dans son lit ; Clodomir le fait massacrer lui-même avec sa femme et deux enfans ; Gondemar, frère de Sigismond, meurt en prison.

Mundéric, qu’on croit avoir été fils de Clovis, est assassiné par ordre de Thierry son fils.

Badéric et Bertier, rois de Thuringe, sont tués par leur frère Hermenfroy, que Thierry, roi d’Austrasie, fait précipiter du haut des murs de Tolbiac ; Alamafroy, fils de Bertier, est tué par Clotaire, son beau-frère.

Sous les enfans de Clotaire Ier : Sigebert, roi d’Austrasie ; Chilpéric, roi de Neustrie ; trois fils de Chilpéric, Théodebert, Mérovée et Clovis, sont assassinés : on croit que Childebert, fils de Sigebert, fut empoisonné, par Brunehaut, sa mère23.

Théodebert, son fils aîné, fut tué par Théodoric, son frère, à l’instigation de Brunehaut, leur aïeule.

Les deux fils de Théodebert, Clovis et Mérovée, sont tués ou par Théodoric leur oncle, ou par Brunehaut, leur bisaïeule.

On croit que Théodoric lui-même fut empoisonné par Brunehaut, son aïeule. Quatre fils qu’il laisse sont égorgés ou engagés dans les ordres24. On ignore le sort comme le nom des deux autres.

Aribert, second fils de Clotaire II, et Chilpéric, fils d’Aribert, furent, suivant l’opinion commune, empoisonnés par Dagobert Ier, frère d’Aribert et oncle de Chilpéric.

Dagobert, en dépouillant Aribert et ses enfans du partage qui leur était dû, mérita d’être soupçonné de leur mort.

Voilà, dans l’espace d’environ cent cinquante ans, depuis l’an 481 jusqu’à l’an 630, époque de la mort d’Aribert et de Chilpéric, plus de quarante rois ou fils de rois, ou tués dans les batailles, ou assassinés de sang-froid, ou empoisonnés, sans compter beaucoup d’enfans de ces princes, tués au berceau, et dont on ne sait ni les noms, ni le nombre.

Nous ne parlons pas encore de Childéric II et d’un de ses fils, assassinés par Bodillon25 ; ni de Dagobert II, fils de Sigebert II, assassiné par ses sujets : ces événemens sont postérieurs à l’époque où nous nous arrêtons dans ce moment.

Par l’effet de cette férocité, qui entretient l’esprit de guerre chez les nations barbares, tel était le sort des rois chez les Français et chez leurs voisins, dans le temps que nous examinons.

Observons encore que la vie de ces rois, active jusqu’à l’agitation et à la turbulence, ne remplissoit jamais le temps ordinaire de la durée de l’homme. La fatigue, poussée jusqu’à l’épuisement, consumoit avant le temps ceux dont le fer et le poison respectoient la vie.

Pour ne parler que de ces derniers, ce Clovis, dont le règne paroît avoir été long, parce qu’il fut plein, et que les époques en sont marquées par de grands événements et de grands crimes, Clovis mourut à quarante-cinq ans, Thierry à cinquante-cinq, Théodebalde avant vingt ; Childebert et Clotaire ne passèrent pas soixante ans ; Chérebert ne passa pas cinquante ; Gontran fut le seul qui, ayant mené une vie plus paisible, la poussa jusqu’au-delà de soixante-huit ans.

Clotaire II, dont le règne est réputé long, parce qu’il fut roi à quatre mois, mourut vieux à quarante-cinq ans26, et Dagobert décrépit, à trente-six.

Cette liste est courte, parce qu’elle ne contient que les rois morts dans leur lit ; le plus grand nombre est de ceux qui périrent d’une mort violente.

La brièveté de la vie des premiers est plus sensible encore dans le reste de la première race. Des deux fils de Dagobert Ier, Sigebert II, roi d’Austrasie, et Clovis II, roi de Neustrie, moururent à vingt et un ans27.

Des trois fils de Clovis II, Clotaire III mourut avant dix-huit ans, et Thierry avant quarante28.

Encore un coup, nous ne parlons pas de Childéric, qui fut assassiné avec son fils, ni de Dagobert II, fils de Sigebert II assassiné par ses sujets. Des deux fils de Thierry, Clovis III mourut avant quinze ans, et Childebert à vingt-huit. Dagobert III, fils de ce dernier, mourut à seize ans. Chilpéric II n’atteignit pas cinquante ans. Thierry de Chelles, fils de Dagobert III, mourut à vingt-deux ou vingt-trois ans.

La durée de la vie des rois est à peu près la même sous la seconde race.

Sous la troisième, elle est plus longue et plus égale. Le plus grand nombre est de ceux qui meurent de cinquante à soixante ans ; mais il est peut-être à remarquer que, dans l’espace de près de quatorze siècles, de trois races différentes, dans une liste de soixante-cinq rois, en ne comptant que ceux qui ont régné à Paris ; de cent au moins, en comptant tous ceux qui ont régné dans les différentes parties de la France, liste qui peut encore être grossie par celle des héritiers du trône non parvenus au trône, on ne trouve que deux rois septuagénaires, Charlemagne et Louis XIV : soit que cette brièveté générale de la vie des rois vienne de l’embarras et des chagrins du trône, ou de la facilité funeste qu’ont les rois et les princes de satisfaire toutes leurs passions.

Date de la mort des rois mérovingiens

Nous donnons ci-dessous la date de la mort des rois mérovingiens, d’après la Dissertation sur la chronologie des rois mérovingiens, depuis la mort de Dagobert Ier jusqu’au sacre de Pépin, par M. GOUYE DE LONGUEMARE (Paris, 1748), une des meilleures études qui aient été faites sur cette période confuse de notre histoire. Nous avons rectifié quelques dates, sur les indications de notre érudit et obligeant confrère, le docteur Bougon.

638. (19 janv.) Mort de DAGOBERT (né vers 603).

655. (1er fév.) — SIGEBERT III (né en 630, fin de l’année).

656. Mort de CLOVIS II (né en 633).

670. — CLOTAIRE III (né en 650).

673. — CHILDÉRIC II (avant le mois d’août) ; né en 651.

679. — DAGOBERT II (le 23 décembre).

694. — THIERRY III, né en 65229.

696. Mort de CLOVIS III (avant le 23 mars). Régna deux ans.

711. — CHILDEBERT III (14 avril).

715. — DAGOBERT III (après le 24 juin).

720. — CLOTAIRE IV (troisième fils de Thierry III), né de Doda, sa seconde femme après Clotilde, mère des deux aînés : Clovis II et Childebert III, dit le Juste.

721. Mort de CHILPÉRIC (décembre) ; né en 672.

737. — THIERRY IV (avril).

741. (22 oct.) Mort de CHARLES MARTEL.

1.

BERTHEVIN, Recherches historiques sur les derniers jours des rois de France. Paris, 1825, p. 4.

2.

PEIGNOT, Abrégé, de l’Histoire de France. Paris et Dijon, 1819.

3.

Cf. Chronique médicale, 1901.

4.

« Il favorisoit et facilitoit, de tout son pouvoir, les expériences de médecine et de physique. Un capitulaire donné à Thionville, en 805, recommande expressément l’étude de la médecine, et veut qu’elle fasse partie de l’éducation. Il y avoit dans le palais un édifice consacré à cette science, sous le titre d’Hippocratica tecta. Charlemagne avoit à sa cour les plus habiles médecins de son temps ; mais on a observé qu’il en faisoit peu d’usage pour lui-même ; que son unique remède dans ses maladies, d’ailleurs peu fréquentes, étoit la diète. » GAILLARD, Histoire de Charlemagne, t. II, pp. 152-153.

5.

« Il fut saisi d’une fièvre qui l’emporta en sept jours. » GAILLARD, t. II, loc. cit.

6.

Le lieu de naissance et la date de la mort de Charlemagne ont été l’objet d’une controverse qu’on trouvera parfaitement exposée dans WARNKOENIG et P.-A.-F. GERARD, Histoire des Carolingiens, t. I, pp. 140 et suiv.

7.

Le peuple ne croit pas que les grands hommes et les grands rois puissent mourir, sans que l’ordre des éléments soit troublé, sans que des signes célestes annoncent cet événement. On renouvela, pour Charlemagne, l’histoire de tous les prétendus prodiges dont on veut que la mort de César ait été précédée, accompagnée et suivie. « Ces prodiges, dit Mézerai, en parlant de ceux qui concernent Charlemagne, furent capables d’étonner ceux même qui n’y ajoutent point de foi. On érigeoit tout en présage. » Histoire de Charlemagne, t. II, p. 170.

8.

VÉTAULT, Charlemagne, p. 454.

9.

CHARCOT, Leçons sur les maladies des vieillards.

10.

DIEULAFOY, Manuel de pathologie interne, t. I (1885), p. 113.

11.

Sur la personne de Charlemagne, voir ce qu’en dit son contemporain et secrétaire Eginhard ; il n’est pas de récit plus pittoresque et, ce qui vaut mieux, plus véridique. (Cf. WARN KOENIG, op. cit., I, pp. 285 et suiv.)

12.

De sa première femme, nommée HIMILTRUDE, était né un fils, connu dans l’histoire sous le nom de PÉPIN LE BOSSU : ainsi Charlemagne, qui était d’une si remarquable stature et d’une si haute distinction, était le fils de Pépin le Bref et le père de Pépin le Bossu !

13.

PEIGNOT, op. cit.

14.

PEIGNOT, loc. cit., p. LIX.

15.

GILBERT, Description historique de Saint-Denis, in Des Sépultures nationales, par LEGRAND D’AUSSY, pp. 365-366.

16.

Corpas solemni more lotum et curatum (EGINH., Vita Car. magn.).

17.

Extrait du livre intitulé : Des Sépultures nationales, par LEGRAND D’AUSSY, pp. 67-68.

18.

Plus exactement, Childéric fut inhumé non en plein champ, mais dans le jardin de sa villa royale, hors des remparts de Tournay ; son corps fut découvert dans les dépendances de l’église Saint-Brice, sur l’emplacement d’une ancienne villa royale qu’un de nos rois avait donnée à l’église de Tournay.

19.

CLOVIS est mort à 45 ans, le 27 novembre 511, à Paris ; on présume qu’il succomba à une affection aiguë, au bout de trois semaines.

20.

ÆGIDIUS était mort de l’épidémie de typhus qui sévissait alors à Angers. SIAGRIUS paraît avoir été tué près de Beauvais, égorgé par Clovis.

21.

On pourrait dire aussi le père par le fils, tel SIGEBERT, roi de Cologne, qui fut assassiné par son fils CLODORIC.

22.

Les enfants de Chramne étaient deux filles : elles furent brûlées vives avec leur père et leur mère, Chalda, fille du duc Willequier ou Williacher (d’Aquitaine). Un an après, jour pour jour, Clotaire mourait à son tour d’une pneumonie aiguë, suivant toute apparence, âgé de soixante-quatre ans.

23.

Childebert II fut empoisonné avec sa jeune femme ; ce ne fut pas par Brunehaut, mais plus probablement par Frédégonde.

24.

Les quatre fils de Théodoric II étaient Sigebert II, Chilpéric, Corbé et Mérovée ; le premier et le troisième furent tués par Clotaire II. Le second (Chilpéric) s’échappa sur un cheval et disparut. Le quatrième fut épargné et mourut, cinq ou six ans après, dans un monastère.

25.

Le fils de Childéric II, assassiné par Bodillon, s’appelait aussi Dagobert, comme son grand-père ; sa femme, enceinte d’un troisième enfant, fut également assassinée ; on a retrouvé leurs tombeaux à Saint-Germain-des-Prés.

26.

Le jeune Mérovée, fils de la première femme de Clotaire II, fait prisonnier à la bataille de l’an 605, par Thierry II, vers l’âge de quatre ou cinq ans, mourut assassiné ou empoisonné (?).

27.

D’après le docteur Bougon, à qui nous devons les notes rectificatives qui précédent, les deux fils de Dagobert Ier ne seraient pas morts à vingt et un ans, mais à vingt-quatre et vingt-trois ans, si l’on s’en rapporte à la date, connue, de leur naissance.

28.

À quarante-deux ans, si l’on se réfère à son épitaphe.

29.

Ce n’est pas en 691 qu’est mort THIERRY III, comme le portait l’édition primitive de cet ouvrage, mais trois ans plus tard, en 694. Voici, en effet, l’ancien distique que l’on relève, sur le tombeau de ce souverain, à l’église Saint-Waast, d’Arras, qu’il avait fait bâtir dans les dernières années de son long règne, le plus long de celui des rois fainéants, en expiation du meurtre de saint Léger par Ebroïm : « Qui ajoute 4 saura qu’il est mort en l’an 10 fois 9, plus 50 fois 12. » 4 + 90 + 600 = 694.

Il n’était pas facile de mettre 694 en vers latins ; voici comment l’auteur de l’épitaphe a trouvé le moyen de tourner la difficulté : « In decies nono cum quinquagies duodeno anno, defunctum sciet hunc, qui quatuor addit. » L’épitaphe de Thierry III comprend six ou huit distiques de ce genre, avec le nom de sa deuxième femme, Doda (mère du roitelet d’Austrasie, Clotaire IV, sous Charles Martel, lequel Clotaire ne régna que deux ans à peine, vers 718).

Hugues Capet

† Mort le 24 octobre 996 à cinquante-cinq ans, d’une maladie éruptive ressemblant à la variole.

N

ous ne pouvions nous livrer qu’à des conjectures sur la mort de ce roi de France. Une seule phrase, empruntée à l’un des biographes d’Hugues Capet qui méritent le plus de confiance1, peut appeler le commentaire ; nous la citons dans son texte inaltéré :

Hugo rex, papulis toto corpore confectus, in oppido Hugonis Judœis medicis fortasse [extinctus est], ut de Karolo Calvo Hincmarus scribit2.

Ce n’est pas, à la vérité, très explicite. Le roi Hugues, prétend son historien, avait une éruption de papules par tout le corps. Qu’est-ce à dire ? De quelle maladie éruptive peut-il s’agir ?

Les papules peuvent tirer leur origine de la variole, de l’érysipèle3, de la rougeole, de l’eczéma, du lichen, de la syphilis, du purpura papuleux, etc.4.

Nous pencherions plutôt en faveur de la première hypothèse, la variole, et voici nos raisons.

Sans chercher à déterminer si la variole a été ou non connue des anciens5, question encore très controversée6, il paraît hors, de conteste qu’elle a fait son apparition dans les Gaules dès le VIe siècle. Marius, évêque d’Avenche, en Helvétie, est le premier qui, dans sa Chronique, ait parlé d’une épidémie qui sévit en 570 dans l’ancienne Gaule et l’Italie7 ; mais son texte imprécis peut donner lieu à une double interprétation.

Ce n’est que quelques années après, vers 580, que Grégoire de Tours8 fait la description d’une maladie papuleuse et vésiculeuse, maligne, s’accompagnant de fièvre, de vomissements, de diarrhée (morbus dysentericus), de fortes douleurs dans les reins et dans la tête9, maladie qui semble correspondre assez exactement à notre petite vérole.

L’épidémie fit de grands ravages. Dagobert et Clodobert, fils de Chilpéric et de Frédégonde10, succombèrent au mal, ainsi qu’Austregilde11, l’épouse du roi de Bourgogne Gontrand. Grégoire fut atteint à son tour, mais eut la chance d’en réchapper12.

La variole ne reparut qu’un siècle et demi plus tard, avec l’invasion de l’Espagne et de la Gaule narbonnaise13 par les Sarrasins (742).

Faute de documents, nous franchissons deux siècles : en 934, une fièvre contagieuse, avec papules érysipélateuses14, enlève un grand nombre de personnes aux environs de Reims.

Est-ce de l’érysipèle proprement dit ou de la variole qu’il s’agit, il est malaisé de se prononcer ; c’était, en tout cas, une affection épidémique, fébrile, papuleuse.

Presque dans le même temps (en 962), succombait à une maladie offrant les mêmes symptômes Baudoin, comte de Flandre15. Or, nous sommes à l’époque où régnait Hugues Capet. Il ne sera donc pas trop téméraire de supposer, sans aller jusqu’à la certitude, que ce roi a très bien pu être atteint d’une maladie qui exerçait alors ses ravages et qui commençait à être bien connue16, au moins dans sa symptomatologie, sinon dans sa thérapeutique17.

Cette maladie doit-elle être étiquetée variole ? Le mot n’existait pas encore dans la langue médicale18. Cependant, quelle autre affection lui substituer ?

Quoi qu’il en soit, le problème est désormais posé, et, à ce seul point de vue, l’étude critique à laquelle nous venons de nous livrer n’aura pas été superflue.

1.

RICHER, édition Waitz, p. 180. Cf. H. F. (Recueil des Historiens de la France), t. X, pp. 13, 165, 222, 259, 281, 314 et Monument. Germ., S. S, IV, 8 ; IX, 385.

2.

« Le roi Hugues, épuisé par des pustules qu’il avait sur tout le corps, dans la place forte de Hugues, s’est éteint peut-être à cause de médecins juifs, de même que l’écrit Hincmarus au sujet de Charles le Chauve. »

3.

Infection bactérienne du derme (NdE).

4.

Faut-il citer encore l’urticaire et le typhus exanthématique ? Mais il y a des caractères différentiels qui ne permettent pas la confusion.

5.

« Malgré des recherches très profondes et très intéressantes, a écrit Littré, l’existence de la variole dans l’antiquité est restée un point fort incertain de la pathologie historique. » Hippocrate, traduction Littré, t. V, p. 60. Pour démontrer que les Grecs n’ont pas connu la variole, on a fait valoir un argument assez plaisant : « La gloire que les Grecs ont acquise dans la sculpture et dans la statuaire est bien connue, écrit Grüner (Variolarum anliquitates ab Arabibus solis repetendœ, diss. : inaug., léna, 18 décembre 1773) ; le virus agit souvent avec une telle intensité que le visage reste déformé pour la vie par de hideuses cicatrices, des trous et d’autres désordres. Je voudrais bien savoir pourquoi de pareils accidents ne sont jamais rappelés par les artistes anciens… » Cet argument d’ordre esthétique, le docteur Levillain n’a pas eu de peine à le réfuter : « Pour rechercher, écrit notre confrère, des cicatrices sur des statues qui ont quinze siècles d’existence, dont beaucoup ont été mutilées, enfouies, il faudrait une foi robuste et une bonne dose de patience. Du reste, si l’on parcourt les places publiques d’Europe, combien trouverait-on de statues sur lesquelles l’artiste ait tracé des stigmates de variole ? Une peut-être, celle de Mirabeau, et encore nous n’en sommes pas sûr. Il serait absolument logique de conclure de là que, pendant cinq siècles, un seul homme ayant mérité que la postérité coulât ses traits en bronze ait été marqué de la petite vérole. « Est-il prouvé que les sculpteurs grecs fussent plus amis de la fidélité historique ou du réalisme que nos artistes modernes ? C’est le contraire qui est vrai. Les Grecs idéalisaient tout, nous ne savons s’ils auraient picoté le marbre pour rendre une ressemblance plus frappante ; ce qu’il y a de certain, c’est que jamais ni Pygmalion ni Phidias n’eussent songé à créer un dieu variolé ou à représenter un héros dans ces conditions… » Nous accorderions plus d’attention à cet autre argument, mis en avant par Anglada, en faveur de la nouveauté de la variole : « Si cette maladie eût existé du temps des Anciens, écrit cet auteur, on ne peut admettre qu’ils n’eussent rien dit des cicatrices si caractérisées qu’elle laisse après elle. Dans une société qui professait le culte de la forme et dressait des autels à la Beauté, l’œuvre dégradante de la variole eût soulevé un concert de malédictions, dont les écrivains de Rome et d’Athènes nous auraient transmis les échos. Les satiriques latins surtout, qui semblaient se complaire dans le tableau des maladies cutanées et des stigmates hideux dont elles marquent leurs victimes, auraient trouvé dans les suites de la variole un sujet toujours renaissant d’épigrammes. Les contemporains des Cocles, des Scœvola, des Corvinus, des Cicero, des Nasica, des Lentulus, n’auraient pas épargné des allusions à ces visages en écumoire, illustrés par la caricature moderne. »

6.

OZANAM, Maladies épidémiques, t. III ; et surtout Dr Émile-Louis LEVILLAIN, Étude sur l’histoire des fièvres éruptives avant le XVIIe siècle (thèse de Paris, 1884) ; ANGLADA (Ch.), Etude sur les maladies éteintes et les maladies nouvelles, 1869, pp. 218 et suiv.

7.

OZANAM, loc. cit.

8.

Hist. Francorum, lib. V. Grégoire de Tours avait été atteint de cette maladie à l’âge de vingt-quatre ans, en 563, alors qu’il n’était encore que diacre ; il la communiqua au clerc Armentaire, qui le soignait, sous la direction de son médecin Apollinaire.

9.

Lire le passage entier dans OZANAM, III, p. 319, pour le texte latin ; et, en français, dans ANGLADA, pp. 254-256.

10.

Le roi Chilpéric et la reine Frédégonde furent atteints de la variole ; d’abord leur fils, Samson, âgé d’environ trois ans, avait succombé au mal, qu’il avait communiqué à sa mère. Deux ans plus tard, en 580, le mari et ses deux autres fils furent victimes de l’épidémie. En 581, naissait un quatrième fils, qui mourut l’année suivante de la même façon. Alors, Frédégonde s’avisa de livrer au feu les vêtements, les jouets de ses quatre fils, avec leur mobilier ; les bijoux furent livrés à la fonte ; grâce à cette antisepsie sommaire, mais efficace, elle parvint à préserver son dernier enfant, Clotaire.

11.

C’est cette reine qui, se voyant près de mourir, voulut entraîner ses deux médecins après elle, Nicolas et Donat, disant qu’elle aurait eu quelque espoir de vivre encore, si ses deux médecins n’eussent pas abrégé ses jours par leurs médicaments. Elle exigea qu’aussitôt après sa mort, les deux archiâtres eussent la tête tranchée, et cet ordre barbare fut ponctuellement exécuté. (Cf. nos Curiosités de la Médecine. Paris, A. Maloine, 1900.)

12.

Les grands personnages morts de la variole ne se comptent plus. Citons cependant quelques singularités : le roi Louis XV aurait succombé à une récidive, mais le fait est contestable ; Lacépède était âgé de soixante-dix ans au moment où il en fut atteint, etc.

13.

Le territoire de Narbonne avait été visité par l’épidémie dès 582 : cf. Recueil des Hist. de France, lib. VI, cap. XIV ; rapporté par LEVILLAIN, th. citée, p. 32 (note).

14.

Môx quoque subiil et peslis cum papulis erysipelatis innumeros enecans. (RICHERI Historiarum, lib. I, cap. LXV, édition Pertz).

15.

FAUCHET, Antiquités françaises, liv. XII, cité par OZANAM, III, 320.

16.

Du moins les Arabes, et entre autres Rhazès, l’avaient-ils parfaitement décrite. (V. le Traité de la variole et de la rougeole, de RHAZÈS, traduction Lucien Leclerc et Lenoir, 1866, in-8, et LEVILLAIN, thèse citée, pp. 38 et suiv.)

17.

Faut-il s’arrêter à gloser sur la phrase citée au début, et en tirer cette conclusion : que Hugues Capet a été victime des Juifs, et peut-être de ses médecins, c’est-à-dire apparemment d’un traitement mal conduit (Judæis, medicis fortasse, exstinctus est) ? Cette dernière conjecture (nous écartons, faute d’autres preuves, la première), n’est peut-être pas trop risquée, mais cela n’impliquerait pas qu’il n’ait pas été victime de son mal, au moins autant que de ceux appelés à le traiter.

18.

Constantin l’Africain (1020-1087) est le premier médecin latin qui ait baptisé cette maladie variola, avec le sens actuel. Le mot variolæ, employé au pluriel, s’est longtemps appliqué aux pustules varioliques (OZANAM, III, 320).

Retrouvez en collection poche la version intégrale du livre

Les Morts mystérieuses de l’histoire :

Volume 1
Volume 2

Également du même auteur, disponibles en grand format :

Actuellement en librairies et sur
http://www.editionsopportun.com/