Annie Crépin

Histoire

de la

conscription

Gallimard

Annie Crépin, maître de conférences en histoire contemporaine à l’université d’Artois, est spécialiste de l’histoire politique, sociale et culturelle du fait militaire.

À la mémoire de mon arrière-grand-père Gustave Baron (1869-1949), instituteur puis directeur d’école.

À celle de mes grands-pères Gaston Saliget (1883-1983), créateur des Bijoutiers-Chaînistes,

André Séjourné (1891-1956), professeur au lycée Voltaire, fondateur de la préparation en lycée à l’école des ingénieurs des Arts et Métiers.

Et toujours

à Florian Couvret, Mathis Couvret, Léonie Couvret et Clarisse Bonilla, mes petits-enfants.

Introduction

En 1997, Jacques Chirac, alors président de la République, clôt une histoire vieille de deux siècles. La loi du 28 octobre 1997 supprime de fait le service militaire obligatoire si elle en maintient le principe. En effet, aux termes de la loi, la conscription est seulement suspendue et pourra être rétablie en cas de crise grave menaçant l’existence de la nation.

Pour autant, cette histoire est-elle achevée ? Deux signes attestent le contraire, d’abord le maintien du principe, tout théorique qu’il soit, comme si le pouvoir politique avait craint d’officialiser la fin d’un élément fondamental du modèle français, voire d’avouer une rupture avec celui-ci ; ensuite la reprise récente des débats à propos d’un service civique qui serait le substitut d’un service militaire personnel et obligatoire.

On observera que l’adjectif civique fait référence au terme de citoyen et qu’il existe une tentative explicite chez certains protagonistes du débat actuel de refonder sur d’autres bases, plus civiles, et en élargissant la notion de défense, le lien devenu intrinsèque en France entre la défense et la citoyenneté.

Ce qui est premier en effet pour les Français, c’est la citoyenneté, la conscription n’étant initialement qu’un mode de recrutement, expérimenté avant la France par d’autres États. C’est l’Histoire — et l’Histoire seule — qui a noué un lien entre le devoir de défense et le devoir — voire le droit — du citoyen. C’est pourquoi nous pensons qu’il est nécessaire de retracer l’histoire de la conscription et sa transformation en service militaire personnel. Car elle est aussi l’histoire des Français ; de tous les Français et pas seulement de ceux dont la défense était le métier puisque pendant deux siècles le soin de celle-ci ne fut plus réservé aux seuls professionnels de la guerre. Elle est l’histoire de leurs idées et de leurs sentiments, celle de leurs cœurs et de leurs corps.

C’est l’histoire du modèle français, du moins d’un de ses fondements, que nous tentons de retracer, ce n’est pas l’histoire de l’exception française. La conscription « à la française » fut en effet imitée dans la majeure partie de l’Europe au XIXe siècle puis au XXe siècle dans une grande partie du monde, sauf dans les pays de culture anglo-saxonne. Elle fut désormais imitée non plus seulement comme mode de recrutement mais comme institution, rendant possibles de nouveaux rapports entre l’État contemporain et les individus.

Cependant, ce n’est pas une histoire particulière, serait-elle celle d’un rouage étatique aussi important que l’armée. C’est une histoire globale, aussi bien politique et idéologique que sociale et culturelle. Mettant en jeu les rapports entre armée et république puis démocratie, et plus généralement les rapports entre armée, État-nation centralisateur et société, la conscription est en France bien plus qu’un mode de recrutement et même bien davantage qu’une institution.

Pourtant, elle naquit de la contingence, et la France faillit avoir une force identique à celle qui existe actuellement dans les pays anglo-saxons, une armée de métier qui n’en est pas moins une armée nationale, très respectueuse de la constitution — écrite ou non — et de la suprématie du pouvoir civil. En 1789, c’est ce type d’armée que les Constituants jugent plus conforme aux principes de la cité nouvelle qu’ils édifient à la place de l’Ancien Régime et ils œuvrent en ce sens en réformant et en transformant l’armée royale, non en l’abolissant car, dès décembre 1789, une majorité d’entre eux repousse la conscription.

C’est par conséquent sans l’avoir voulu ou même prévu, bien que la nature de l’armée ait été un des sujets du débat des Lumières, que les hommes de la Révolution entrent dans une voie nouvelle qui, après divers essais, comme le volontariat de 1791 et 1792, la réquisition et la levée en masse de 1793, aboutit à la loi Jourdan de 1798, véritablement fondatrice de la conscription « à la française ». Toutefois, celle-ci n’est pas encore le service obligatoire imposé à chaque homme.

C’est la guerre qui débute en avril 1792, une guerre nouvelle elle aussi, prémices des guerres mondiales et totales du XXe siècle, qui fait accepter ce que les hommes politiques avaient repoussé quatre ans plus tôt. Universalistes et ayant proclamé la paix au monde en 1790, ils se retrouvent confrontés, comme l’avaient été avant eux les monarques de l’Ancien Régime, aux contraintes géostratégiques d’un pays aux frontières vulnérables. En outre, il ne s’agit plus seulement pour eux de sauver un État et son assise territoriale, il faut de toute nécessité sauver la Révolution. Paradoxalement, mais c’est la première contradiction d’une histoire qui en comporte beaucoup, des élites rétives ou hostiles au fait militaire, encore plus au fait guerrier, inventent une première forme de service militaire et l’imposent à des masses majoritairement rurales, ignorantes ou méfiantes devant ces mêmes réalités. Les Constituants de 1789 avaient voulu des soldats-citoyens et une armée nationale de métier. Les Jacobins de 1793 créent, mais au titre de mesure d’exception, des citoyens-soldats et une nation armée.

C’est encore la conjoncture historique — les succès de l’armée nouvelle — qui vient apposer un sceau définitif à ce qui n’était que circonstanciel. Dans une vision rétrospective, la victoire est attribuée au lien que la Révolution avait forgé entre la citoyenneté et la défense. Celle-ci devient le devoir suprême du citoyen et même le premier de ses droits. Pour autant, la loi Jourdan du 19 fructidor an VI (5 septembre 1798) circonscrit l’étendue de ce devoir. Elle proclame le principe selon lequel tout citoyen en état de porter les armes est soldat, ce qui n’implique pas que tous les citoyens partent sous les drapeaux, sauf en cas de menace extrême sur le territoire national. En réalité, c’est l’inscription sur un registre — au sens littéral la conscription — qui est universelle, obligatoire et personnelle. Mais les attendus de la loi montrent de quel sens nouveau se charge cette « inscription » dont les prémices étaient apparues sous d’autres formes dans certains pays européens telle la Prusse. La force irrésistible de cette armée nouvelle consacre l’avènement du citoyen soldat aux yeux des auteurs de la loi et par conséquent la nécessité irréversible de maintenir un lien entre la nation et l’armée par la présence dans celle-ci de civils appelés en tant que citoyens et qui n’y demeureront pas. Mais l’armée permanente conserve un cadre d’engagés qui font métier de leur engagement.

Aucun régime politique ne veut rompre ce lien au XIXe siècle. Signe et instrument des nouveaux rapports qui s’établissent entre l’État, la nation et les individus à la suite des bouleversements révolutionnaires, la conscription devient le bras armé de l’État centralisateur qui mène un processus d’unification nationale et d’acculturation. Ce faisant, elle focalise les passions qu’éprouvent les Français à la fois pour la liberté et pour l’égalité (ce qui déjà ne va pas sans contradiction), et même elle intensifie le déchirement qui les écartèle durablement entre leur vieille hantise de la militarisation et de l’embrigadement et leur conviction que la défense est l’affaire de tous, et le devoir militaire, l’incarnation de la citoyenneté.

Ces contradictions apparaissent d’abord chez les dirigeants et les représentants de la nation. Elles expliquent un débat sans cesse recommencé et qui dure deux siècles. Ce débat a lieu à l’occasion du vote des grandes lois militaires qui organisent l’institution. Aux XIXe et XXe siècles, chaque régime veut avoir la sienne et quelquefois plusieurs. À chaque fois ou presque, la discussion parlementaire est un grand moment de confrontation idéologique entre des conceptions différentes de la citoyenneté puis de la démocratie et bientôt de la république, et non entre des projets techniques portant sur les effectifs et la formation de l’instrument de la guerre à préparer ou à venir ; ou plutôt, même quand le débat porte sur le nombre des soldats, la durée du service qu’ils doivent effectuer, question récurrente pendant deux siècles, c’est toujours une idée de la citoyenneté, de la démocratie, de la république qui est à l’arrière-plan de l’argumentation des uns et des autres.

Dès la discussion de la loi de 1818 se présente aux législateurs l’alternative suivante, soit instaurer un service de longue durée, accompli par un petit nombre de jeunes gens, soit instituer un service de courte durée effectué par le plus grand nombre, sinon un service universel. C’est le premier terme de l’alternative qui est choisi, avec pour corollaire l’inévitable remplacement à prix d’argent. Dans les faits, la plupart des conscrits appelés, de la loi de 1824 à celle de 1832, pour six, sept, voire huit ans, et qui ne se font pas remplacer, ne rentrent plus dans la vie civile à l’issue de leur séjour sous les drapeaux. Ils se rengagent, ce qui induit une certaine professionnalisation mais pas nécessairement l’acquisition d’une compétence professionnelle.

Ainsi, pendant les deux premiers tiers du XIXe siècle, d’un empire à l’autre, la conscription « à la française » est un système, mixte selon ses partisans, bâtard selon ses détracteurs, d’appelés au service long. Il présente un équilibre instable entre le retour inavouable à une armée de métier et l’avènement du service égalitaire car imposé à chacun.

La difficulté de trancher définitivement dans un sens ou dans un autre explique la persistance du débat. Or il n’oppose pas des civils et des militaires. Il convient de rappeler en effet qu’à cette époque des officiers supérieurs en activité peuvent représenter la nation. Les militaires invoquent une expérience commune pour se retrouver dans des « camps » différents au cours de la discussion. La préférence politique l’emporte sur les considérations purement professionnelles. Il n’oppose pas non plus « la » droite et « la » gauche mais « les » droites et « les » gauches, avec des rencontres inattendues, des transferts de concepts, une circulation des idées d’« un camp à l’autre ». Ainsi ce sont alors les droites qui se montrent réticentes à toute militarisation de la société. Or pour elles c’est précisément le risque que comportent les « gros bataillons » inhérents au service militaire obligatoire. Ce sont à ce moment les gauches qui doivent se défendre d’être militaristes, terme durablement péjoratif. En voulant que tous ceux qui en sont capables, ou du moins le plus grand nombre d’entre eux, partent sous les drapeaux pour la même durée, les gauches opposent l’esprit de défense nationale à l’esprit militaire, cher aux droites selon leurs adversaires. Ceux-ci en retour accusent les gauches de vouloir faire de l’armée un guide pour la société, à force de voir dans l’armée l’unique refuge du civisme et du dévouement. Et il est vrai que cette tentation existe chez certains et qu’à ce moment-là l’armée « arche sainte » qui sera un des fondements de la pensée maurrassienne est un idéal d’extrême gauche.

Les gauches déplorent que la conscription des monarchies censitaires et du second Empire détourne et même caricature les intentions initiales qui ont présidé à sa création. Elles constatent que l’Europe continentale a adopté — ou est en train de le faire — la conscription comme institution permettant d’achever l’unité nationale. Elles ne voient pas que dans ces États cette adoption est éloignée des passions françaises ou plutôt fondée sur d’autres motivations. Aussi ont-elles le sentiment que ces nations, et d’abord la Prusse, sont plus proches de la pureté des origines.

En effet, la confrontation n’a pas lieu seulement entre des idéologies mais aussi entre des mythes et des représentations qui chargent la discussion de nouvelles passions. Mythes contemporains, tel celui de la Prusse au premier chef, modèle pour les uns, repoussoir pour les autres qui la perçoivent comme une caserne permanente.

Des exemples anciens, élevés à la hauteur de mythes, sous-tendent le débat. Athènes et Sparte, Rome et Carthage, sont tour à tour invoquées et mises en opposition dans les joutes oratoires de tous ceux qui sont à la recherche de l’armée française idéale, celle dont le lien avec la nation doit être le plus en adéquation avec le génie et l’identité de la France. C’est un nouveau paradoxe que des exemples étrangers ou révolus viennent à l’appui de la spécificité de la voie française vers une armée nationale. Sparte est le modèle de l’abnégation civique pour les uns, le symbole de l’anéantissement de toute liberté pour les autres — et on retrouve ici une des passions françaises — qui y voient l’ombre portée de la Prusse. Celle-ci ne cesse pas d’exercer sur les Français un mélange de fascination et de répulsion, de Rossbach à Valmy, d’un Sedan à l’autre.

Sparte la guerrière, mais seulement et exclusivement guerrière, contre Athènes « mère des arts, des lettres et des lois ». Ceux qui se disent adeptes de ce modèle, largement idéalisé lui aussi, affirment qu’elle a porté au plus haut point le devoir de défense des citoyens et qu’elle n’en a pas moins été victorieuse sans sacrifier leur liberté. Rome vient parfois prendre la place de Sparte dans cet antagonisme où l’histoire n’est invoquée qu’à la rescousse de l’idéologie. Rome, guerrière elle aussi, moins créatrice qu’Athènes dont elle finit par avoir raison, mais, à tout prendre, ayant triomphé de Carthage, république marchande derrière laquelle quelques-uns voient se profiler la monarchie britannique. Mais Carthage a été anéantie et ce que ses caractères géostratégiques rendent possible à l’Angleterre est dangereux pour la France, hantée après 1870 par le sort qui l’attendrait dans l’affrontement prévisible avec l’Allemagne si elle renonçait à être une nation armée. En effet, l’évocation de ces mythes persiste jusqu’à la troisième République et les leçons tirées de l’Antiquité sont des allusions transparentes aux nations voisines et contemporaines.

Il faut remarquer que, au cours de ce débat, le cas britannique ne fait pas figure d’exemple. Certes, les conditions géostratégiques sont perçues comme étant radicalement différentes, comme il a été dit plus haut. Mais surtout l’armée de type anglo-saxon est une armée de métier. Or, en France, l’armée de métier est liée dans les esprits à la monarchie d’Ancien Régime et après la chute de celle-ci elle est discréditée parce que perçue comme son instrument. Cette méfiance va durer deux siècles. Sous la monarchie de Juillet, les adeptes d’une monarchie constitutionnelle à l’anglaise, qui sont aussi les tenants du retour à l’armée de métier sans l’avouer vraiment, à l’illustre exception de Thiers, n’invoquent pas l’armée britannique alors qu’ils vantent volontiers les autres institutions d’outre-Manche. Le souvenir de l’Ancien Régime encore très présent dans les mémoires des protagonistes l’emporte en effet dans ce cas précis sur leur admiration pour le royaume voisin. Au XXe siècle, il se trouve encore après la guerre de 1914 des députés pour contester aux troupes des Alliés anglais et américain leur caractère d’armée nationale au motif qu’elles sont composées de professionnels.

Cette méfiance est largement répandue, particulièrement chez ceux qui au XIXe siècle voient dans l’armée nouvelle la fille de la Révolution et le réceptacle de la citoyenneté. Ce faisant, c’est-à-dire parant de toutes les vertus l’armée de conscription, ils oublient des épisodes de l’histoire récente au cours desquels cette armée avait imposé sa loi au pouvoir civil. Leurs successeurs idéologiques manifesteront ensuite le même aveuglement au cours du XXe siècle, par exemple après la guerre d’Algérie, n’observant pas non plus que l’armée britannique ou l’armée américaine, que nul ne songerait dans leur nation respective à ériger en modèle de la société civile, n’ont jamais été des armées de coups d’État. Qu’on en arrive, comme le font certains Français, à se demander laquelle, de la société ou de l’armée, doit être le modèle de l’autre, et à préférer la seconde dans ce rôle, est tout à fait impensable en Angleterre ou aux États-Unis.

Ce n’est pas non plus le moindre paradoxe de l’histoire du fait militaire en France que les coups de force ou les tentatives d’intrusion dans la vie politique aient ravivé la répugnance envers l’armée de métier plutôt qu’ils ne mettaient en cause l’armée de conscription. Il est vrai que celle-ci comporte un cadre permanent et que c’est lui qu’on accuse de vouloir instituer l’emprise du pouvoir militaire sur le pouvoir civil. Que sa professionnalisation à partir de 1997 n’ait pas suscité un regain de méfiance est le signe d’une profonde transformation des esprits.

Les Français ne restèrent donc jamais indifférents ni ne furent des témoins passifs devant l’instauration de la conscription et du service militaire. D’abord parce que, à aucun moment, ils ne considèrent la force armée comme une affaire de spécialistes. Les représentants de la nation sont les premiers à le dire quand ils discutent des lois militaires. Ils affirment que c’est en tant que citoyens qu’ils interviennent et que le simple fait d’être citoyen leur donne le droit et même le devoir de le faire. En second lieu et surtout parce que la conscription suppose de la part des Français un minimum d’adhésion personnelle. Depuis la rédaction des cahiers de doléances en 1789, les Français, et pas seulement les militaires ou les députés, ne cessent de donner leur avis sur ce que doit être l’armée idéale, preuve au demeurant que ce but ne fut jamais atteint. Cet avis prend le plus souvent à partir du XIXe siècle la forme d’ouvrages envoyés au ministère de la Guerre et au Parlement, notamment à l’occasion de la discussion et du vote des lois militaires.

Or non pas dans la France entière mais en certaines régions — et dans ce cas durablement — elle rencontre leur refus. C’est pour un ensemble extraordinairement complexe de raisons et jamais en vertu d’une seule que les Français manifestent réticence ou résistance, résignation ou même adhésion. Les conditions de l’enracinement de la conscription sont matérielles et culturelles. La démographie, l’économie, la géographie mais aussi l’ethnologie et l’anthropologie expliquent les comportements conscriptionnels des Français, davantage que leurs choix politiques. En effet, l’histoire à court terme, celle de leurs rapports avec le régime du moment, pèse moins que l’histoire à long terme, celle de leurs rapports avec l’État. Ces facteurs de refus ou d’acceptation se renforcent les uns les autres et aucun ne joue de manière univoque. Par exemple, la proximité culturelle avec Paris joue plus que la proximité avec la frontière pour faire accepter le devoir de défense, et tout département frontalier n’est pas ipso facto un bon département conscriptionnel.

L’enracinement de l’institution est un processus long. Il commence sous le Directoire (mais les réactions devant les levées d’hommes de la Révolution en sont la préfiguration), et il s’achève sous la troisième République. C’est aussi un processus complexe même s’il ne connaît pas de retour en arrière. Il révèle la diversité et la pluralité de la France et des Français face à cet instrument de centralisation. L’unité nationale et la volonté de l’instaurer en sont tout à la fois l’origine et la conséquence. Dans certaines régions, le succès que rencontre la conscription est le signe de l’achèvement précoce de cette unification. Dans d’autres, les obstacles auxquels se heurte l’appel des conscrits montrent que la conscription ravive des antagonismes pluriséculaires avec l’État. Au XIXe siècle cependant, aucun régime ne veut la supprimer. C’est que les progrès de l’institution et partant de l’unification nationale semblent plus importants que les échecs qu’elles rencontrent. Au point que l’on commence à étendre cette acculturation à ceux qui n’étaient pas, ou pas encore, français par la nationalité s’ils étaient considérés comme l’étant de fait. En 1851, mais l’on y songeait dès la monarchie de Juillet, les jeunes gens que l’on dénommerait aujourd’hui de troisième génération et des suivantes peuvent être soumis à la conscription sans que l’obligation soit encore rigoureuse. Elle le sera au début de la troisième République puis elle atteindra, une vingtaine d’années plus tard, les jeunes gens de la seconde génération.

Par ailleurs s’inscrivant dans un tissu économique, social et culturel, la conscription puis le service personnel, formes que revêtent pour deux siècles aux yeux des Français le fait militaire et parfois le fait guerrier, deviennent à leur tour un fait économique, social et culturel. Jamais les Français ne sont à l’unisson devant lui, ni les élites ni les masses, et le débat ne les oppose pas les unes aux autres mais les traverse en leur sein.

Les élites demeurent divisées. Elles ne le sont pas seulement sur le plan des idées et on constate que l’histoire de la conscription est aussi une histoire des mentalités et des sensibilités. Une partie des élites manifeste longtemps une répugnance viscérale et pas uniquement idéologique devant l’armée, qu’elle soit de métier ou de conscription, bien qu’à l’occasion elle n’hésite pas à l’utiliser comme rempart de l’ordre, aussi devant la caserne dont elle tente de préserver ses fils par un système inégalitaire qui dure deux tiers de siècle, enfin devant le service militaire exigé du citoyen. Qu’un civil doive consacrer une partie de son temps, quand ce n’est pas sa vie, à se préparer au combat lui paraît archaïque et barbare.

Mais pour une autre partie des élites, et ce dès le premier Empire, la conscription est portée à la hauteur d’un vecteur de civilisation. Le citoyen soldat est l’incarnation des Lumières, la réponse favorable des conscrits aux appels qui leur sont lancés est un signe de leur entrée dans la modernité, bien mieux un mode d’accès privilégié à celle-ci. Ce débat ne recouvre pas totalement l’opposition très marquée dès le XVIIIe siècle dans la pensée des philosophes entre une armée nécessairement fauteuse de guerre et une société aspirant naturellement à la paix.

Par contre, ses protagonistes s’accordent au moins sur le fait que la conscription est un nouvel outil de savoir et de pouvoir pour l’État, voire de contrôle des individus, sinon d’expérimentation sur eux, y compris anthropologique. La tentation de modeler par elle « un homme nouveau » surgit parfois sans qu’elle soit vraiment suivie d’effets. En tout cas, il s’agit de bien autre chose pour l’État que de posséder un réservoir d’hommes et même de « chair à canon ». Aussi bien la conscription est-elle emblématique des modes d’action de l’État contemporain. L’État moderne se contentait de la soumission des individus. Plus habile, son homologue contemporain obtient beaucoup plus de ceux-ci en leur faisant croire que la plus grande contrainte, celle qui peut aller jusqu’au sacrifice de sa vie, résulte d’un choix libre et est même la quintessence de la liberté. La leçon sera retenue par tous les États — et pas seulement la France — qui choisiront le système conscriptionnel.

Quoi qu’il en soit, la conscription « à la française » forge des liens qui n’allaient pas de soi entre armée, nation et république. La troisième République renforce ces liens. Elle fait advenir la nation armée et transforme la conscription en service personnel obligatoire. Par sa relecture de l’héritage de la première République, elle fait triompher l’idée selon laquelle la voie française vers une armée nationale a toujours été une voie républicaine. Ainsi, le devoir militaire imposé à chaque citoyen, qui redevient un civil une fois achevé son temps sous les drapeaux, paraît faire corps avec le modèle républicain.

On observera que la première loi militaire de la troisième République, celle de 1872, est votée par une assemblée conservatrice. Traumatisés par les désastres de la guerre de 1870, qui apparaît comme la révélation des guerres de masse dont celles de la Révolution et de l’Empire avaient été l’ébauche, et par le délitement social que représente à leurs yeux la Commune, taraudés par un sentiment de culpabilité devant leur « égoïsme » qui les a fait préserver leurs fils du devoir militaire, les conservateurs se convertissent aux vertus des « gros bataillons » et abolissent le remplacement. Ils voient dans l’armée non seulement l’instrument d’une possible revanche mais celui d’une nécessaire régénération, et même le seul rempart de la cohésion de la société. Pour la première fois est inscrite en tête d’une loi militaire l’obligation du service personnel et plus uniquement celle de la conscription.

Mais il s’en faut de beaucoup que ce service personnel entre dans les faits et soit accompli par tous de façon égalitaire. La loi de 1872 est une extraordinaire mosaïque en fonction de laquelle, si effectivement nul ne peut plus se dérober au devoir militaire, certains font six mois, d’autres un an, d’autres cinq ans, car la majorité conservatrice a également voulu préserver les vertus qu’elle attribuait à la longue durée du service… pour un petit nombre.

Si les républicains, alors minoritaires dans l’Assemblée, votent la loi, c’est pour éviter une surenchère qui bloquerait tout progrès. Ils ne la considèrent pas comme vraiment républicaine. Ils se promettent de la démocratiser et de la républicaniser profondément, une fois qu’ils auront accédé au pouvoir. Pourtant, il leur faut dix ans, et même dix-neuf années si l’on remonte à la proclamation de la république, pour établir en 1889 une loi qui fait du service obligatoire personnel, considérablement étendu, le fer de lance de la républicanisation du pays et la seconde école du citoyen.

À peine la « loi des trois ans » est-elle votée qu’elle est remise en cause comme n’étant pas assez universelle. Relancé, le débat aboutit à la loi de 1905, celle des deux ans, qui semble enfin réaliser l’idéal égalitaire. Mais, sur fond de rivalité avec l’Allemagne, les parlementaires votent en 1913 à la veille de la guerre une nouvelle loi qui rétablit les trois ans. Ce ne sont donc pas moins de quatre lois militaires qui ont été votées par le même régime.

C’est que ni les paradoxes fondateurs qui ont marqué l’histoire de la conscription ni les passions contradictoires des Français n’ont cessé avec sa transformation en service militaire. Si la troisième République est une étape fondamentale de cette histoire, elle n’en est pas la fin. Et ce n’est que rétrospectivement qu’elle semble être l’âge d’or du service militaire.

Accepté désormais par les élites, il paraît l’être aussi par l’ensemble des Français, ce qui n’empêche pas les contestations. En premier lieu, s’étendant sur un nombre de plus en plus important de jeunes gens, il permet un brassage social et culturel encore inconnu à une telle échelle jusque-là. Ensuite, étape fondamentale dans la vie d’un homme et pas seulement dans celle d’un citoyen, il donne l’occasion aux conscrits d’inventer un folklore dans lequel les ethnologues voient l’équivalent des rites de passage d’autres civilisations. N’est-ce pas le signe qu’il a conquis les cœurs et les corps ?

Ce processus d’enracinement semble s’achever à Verdun et rendre possible la victoire. Mais il convient de prendre ce mot d’achèvement dans toutes ses acceptions. Bien que la victoire ait confirmé la validité du modèle, la guerre de 1914 est l’origine d’un profond ébranlement dont les effets ne sont pas immédiatement sensibles, même si le débat sur l’armée idéale se poursuit. En fait, l’érosion du modèle va se poursuivre pendant quatre-vingts ans avec des temps de latence et des temps d’accélération.

Parmi ceux-ci prend place incontestablement le désastre de 1940. Ses conséquences immédiates mettent en pleine lumière d’ailleurs les paradoxes de l’histoire militaire de la France. Il revient en effet à deux soldats de métier, Pétain et de Gaulle, l’un célèbre vainqueur de Verdun, l’autre inconnu de la majorité des Français, l’un maréchal de France, l’autre tout récent général qui n’a fait jusqu’alors qu’écrire des ouvrages hétérodoxes, de prétendre chacun incarner le salut de la France, l’un désireux de briser les liens qui s’étaient noués entre république, nation et armée, l’autre amené à les refonder. Pour ce faire, de Gaulle se trouve dans la nécessité de s’appuyer sur la résistance, qui, après la défaite sur les champs de bataille de la nation armée classique, représente une autre figure de celle-ci.

En vain le service militaire est-il rétabli sous une forme inchangée après la Seconde Guerre mondiale. Au traumatisme de 1940 s’ajoute ensuite celui des guerres de décolonisation. La guerre d’Algérie a pour conséquence un changement de régime politique mais pas la mort de la république et c’est un nouveau paradoxe qui voit le principe républicain sauvé par un général alors que celui-ci n’a pas désavoué le coup de force qui l’a ramené au pouvoir. Dans l’immédiat, la guerre d’Algérie confirme le profond discrédit dans lequel est tenue l’armée de métier, bien que le général de Gaulle ait évité une confrontation extrême entre elle et la nation et sa rupture avec la république. À moyen terme, c’est aussi l’armée de conscription qui est atteinte même si, dans le feu de l’événement, elle est d’abord considérée comme un rempart contre les tentatives de putsch. À court terme, une nouvelle donne stratégique fondée sur la dissuasion nucléaire, en même temps qu’elle accentue une professionnalisation certaine des forces chargées de la défense, accélère la sclérose du modèle.

Semblant moins utile et même dépassé sur le plan militaire avec la fin de la guerre froide, le service personnel obligatoire le devient aussi sur le plan social et culturel. En effet, les années 1970 et 1980 voient l’apparition, dans une société d’abondance et de contestation dont l’individu est le centre, d’autres modes d’appartenance à la citoyenneté. La diversité des formes du service, résultant pourtant de la volonté de l’adapter, ne fait qu’accentuer la déliaison entre la citoyenneté et le devoir de défense.

Au cours des années 1990, les conditions politiques et militaires consécutives à la chute du mur de Berlin font le reste. Une armée professionnelle paraît mieux à même de répondre aux défis stratégiques et une force composée de spécialistes plus capable de mener des guerres sophistiquées. Conjugué à l’évolution de la société française, ce contexte rend envisageables des liens différents entre la nation et l’armée et, du moins au moment de la loi de 1997, obsolète le modèle du citoyen-soldat qui avait pendant deux siècles incarné la conscription « à la française ». Pour un temps seulement car sa figure ne ressurgit-elle pas dans les débats actuels, même si on désire lui donner d’autres traits ?

Chapitre premier

À LA RECHERCHE

D’UNE ARMÉE NOUVELLE

LA GENÈSE DU SERVICE MILITAIRE

AU TEMPS DES LUMIÈRES

Les origines du débat

Bien avant la Révolution, les Français s’interrogent sur la manière la plus efficace dont l’armée doit accomplir son rôle, puis sur sa place dans le royaume et sur ses rapports avec la société, bientôt sur sa composition et par conséquent sa nature. En filigrane émerge la question de l’éventualité du devoir militaire que pourrait accomplir celui qui n’est pas soldat de métier.

C’est d’abord à propos de tactique et de stratégie, encore appelée « grande tactique » au début du XVIIIe siècle, que surgit le débat qui a d’abord lieu entre les penseurs militaires eux-mêmes et qui, ensuite, s’intensifie et s’élargit. En effet, ce réveil précède les défaites subies par la France pendant la guerre de Sept Ans (1756-1763) et la prise de conscience consécutive au choc que provoquent ces défaites, au moins chez les élites. Ce ne sont plus seulement les théoriciens militaires mais les philosophes qui s’emparent de ces questions, discutées désormais dans les salons, les académies, les loges de la franc-maçonnerie, d’une façon générale dans ce qu’on appelle aujourd’hui la société civile. À la jonction de ces cercles de réflexion se trouvent des hommes dont le comte Jacques-Antoine-Hippolyte de Guibert (1743- 1790) est emblématique et que l’on peut considérer comme des militaires-philosophes. Adeptes des Lumières, bien qu’ils ne le soient pas tous au même degré, ils publient parfois leurs ouvrages à l’étranger et ceux-ci circulent ensuite clandestinement en France ; ainsi en va-t-il de l’Essai général de tactique de Guibert et du livre de Joseph Servan, Le Soldat citoyen, dont il sera question plus loin.

L’analyse de leur œuvre montre qu’à partir d’un questionnement qui semble purement militaire, au sens étroit et spécialisé du terme, ces penseurs s’élèvent à une réflexion politique en même temps que sociologique, voire anthropologique. En débattant de la tactique idéale à promouvoir dans le combat, de l’instruction et, plus essentiellement encore, de la formation des soldats qui doivent mettre en œuvre cette tactique sur le champ de bataille, du niveau d’obéissance qu’on exige d’eux, de la marge d’initiative qui leur est concédée et surtout de l’équilibre auquel il faut qu’ils parviennent entre docilité et autonomie, les théoriciens militaires et les militaires-philosophes inscrivent leur démarche dans une interrogation beaucoup plus vaste portant sur la nation qui n’est plus seulement pour eux le royaume. Ils réfléchissent sur la société de leur temps qui leur semble devoir être réformée sinon révolutionnée, sur l’émergence d’une citoyenneté préfigurée par les soldats, qu’ils soient soldats-citoyens dans le cas d’une armée qui demeure de métier ou citoyens-soldats dans celui d’une armée fondée sur le service militaire — quelle que soit l’étendue de celui-ci —, sur la poursuite d’un processus de civilisation dont les corps et les esprits des futurs ou éventuels combattants pourraient être un des lieux ; lieux de dressage ou de régénération, de conditionnement ou d’apprentissage.

En tout cas, aux yeux de ces penseurs, qu’elle soit dévalorisée — l’armée royale telle qu’elle est ou plutôt telle que ces hommes la perçoivent — ou survalorisée — l’armée idéale à venir que d’aucuns érigent en modèle et guide de la société —, l’armée n’est jamais un univers clos sur lui-même même s’il est distinct de la société englobante. Ainsi leur démarche rejoint-elle celle plus générale des philosophes. On comprend qu’au sein de ce questionnement sur les liens entre l’armée et la société, quelles que soient la nature et l’étendue de ces liens, naisse le concept du service militaire accompli par les citoyens, dont les partisans sont pour l’heure extrêmement minoritaires.

Pour eux, il représente d’emblée beaucoup plus que le mode de recrutement qui existait déjà dans certains États européens et à propos duquel il conviendrait mieux de parler de système préconscriptionnel : d’abord en Suède où le système né au XVIe siècle est remodelé par Gustave-Adolphe puis par Charles XI qui crée l’Indelta, largement utilisée ensuite par Charles XII. Puis en Russie et en Prusse, sous la forme du « système des cantons », institué par le Roi-Sergent à partir de 17331 ; encore n’est-il pas imposé à toutes les provinces relevant de l’autorité du roi de Prusse. De même, introduit dans la monarchie habsbourgeoise en 1781, n’est-il pas étendu à toutes les parties de l’Empire2.

Enfin, l’interrogation des penseurs touchant au fait militaire, déjà étroitement liée à un questionnement portant sur le fait national, débouche sur la mise en question beaucoup plus ample du fait guerrier et du phénomène de la guerre, couplée avec l’opposition de la civilisation et de la barbarie. Dans l’hésitation entre la mise hors la loi de toute guerre et la perspective — l’illusion — d’une guerre devenue rationnelle, la pensée des Lumières s’accompagne de paradoxes et de contradictions. Mais précisément celles-ci s’avèrent fondatrices du service militaire en France en même temps qu’elles expliquent la durée d’un débat qui sera sans cesse relancé pendant deux siècles3.

Dès le premier tiers du XVIIIe siècle, au cours des années 1720-1730, se produit en France un réveil de la pensée militaire désireuse de sortir de l’impasse conceptuelle où l’avait menée la conduite de la guerre au siècle précédent, et le « blocage » qui en résultait selon elle4. L’armée ne recherche pas alors l’anéantissement de l’adversaire ni même le choc décisif. S’appuyant sur les places fortes « à la Vauban », elle mène une guerre lente, une guerre de position qui correspond aux visées des souverains. Au contraire, des théoriciens tel le chevalier Jean-Charles de Folard (1669-1752) remettent à l’honneur la guerre de mouvement, la guerre rapide5. Les combattants doivent former des colonnes hérissées de baïonnettes — c’est l’ordre profond — et passer rapidement à l’attaque pour remporter la victoire. Leur rapidité est une condition essentielle du succès car elle rend les soldats moins vulnérables au feu de l’artillerie.

Précisément, au même moment, la révolution militaire commencée au XVIe siècle est en train de produire tous ses effets : « Le feu des mousquets puis des fusils et des canons acquiert plus de valeur que le choc6. » Le débat se déplace sur les mérites respectifs du choc et du feu, de l’ordre profond, celui des colonnes d’attaque, et de l’ordre mince, celui des lignes de tirailleurs. Au fur et à mesure du perfectionnement technique des armes à feu et de l’artillerie, on peut craindre en effet que l’assaut des colonnes de l’ordre profond ne soit brisé par le feu adverse ; car, si ces colonnes se déploient baïonnette au canon, c’est l’utilisation de l’arme blanche qui est décisive. Ne convient-il pas dès lors de les former en lignes pour donner à leur propre feu sa plus grande puissance ? C’est cette disposition sur trois ou quatre rangs qu’on appelle l’ordre mince.

Le problème de ce dispositif est que, ce que les combattants acquièrent en puissance de feu, ils le perdent en puissance de choc. Les lignes risquent de se diluer, les soldats de se disperser sur un terrain trop étendu, comme le fait remarquer Jacques-François de Chastenet, plus connu sous le nom de marquis de Puységur, autre théoricien qui préconise de raccourcir les intervalles entre les rangs et même de les disposer en pleine ligne7. En tout cas, pour que le dispositif de l’ordre mince ne tourne pas au désordre, il faut des soldats expérimentés capables d’établir de longues lignes parfaitement parallèles.

Les « troufions » qui se trouvaient encore sous les drapeaux en 1996 auraient été fort étonnés d’apprendre qu’ils devaient leur sort présent à d’obscurs traités tels les Nouvelles Découvertes sur la Guerre et Commentaires sur Polybe8 de 1730, ignorés aujourd’hui sauf des seuls spécialistes, même si ces ouvrages eurent en leur temps un retentissement certain ; ou du moins que leur sort actuel se dessinait déjà dans les écrits de parfaits inconnus, même si Maurice de Saxe est davantage célèbre et surtout ne saurait faire figure de simple théoricien. Pourtant, un fil conducteur relie la réflexion menée sur l’art militaire, dont ces penseurs veulent faire une science, à celle menée sur l’avènement d’une armée nationale. Dans Les Rêveries de Maurice de Saxe, écrites en 1732, mais publiées seulement en 1756, en même temps qu’apparaît la question de la position des soldats sur le champ de bataille, est posée celle du recrutement de ces soldats9. En même temps et parallèlement plutôt que conjointement, car la composition de l’armée et au fond sa nature même ne paraissent pas encore intrinsèquement liées au choix du dispositif de bataille, même si les penseurs militaires dont Folard avancent déjà que le choc convient mieux à la furia francese et la ligne au tempérament flegmatique des Allemands et des Hollandais10. Inversement quand on évoque les soldats expérimentés de l’ordre mince, on se demande quel contenu et quel sens recouvre ce terme d’expérience.

Pour que ce lien s’effectue, il faut le choc de Rossbach en 1757, symbole des désastres de la guerre de Sept Ans (1756-1763). Rossbach n’est toutefois pas comparable au premier Sedan, celui de 1870, et au second, celui de 1940, parce que la défaite subie en Saxe ne met en cause ni le régime ni l’intégrité du territoire national. Le traumatisme est ressenti beaucoup plus fortement chez les élites que dans les masses, encore qu’on trouve trace dans les chansons populaires du premier Empire — soit cinquante ans après — d’une mémoire très vive de l’affront11. C’est un traumatisme fécond qui est à l’origine d’un réveil militaire et d’un réveil national qui se produisent après celui de la pensée militaire. Le problème de la nature de l’armée se pose avec encore plus d’acuité.

D’abord chez Guibert qui a lui-même combattu pendant la guerre de Sept Ans, les victoires remportées par Frédéric II intensifient le bouillonnement intellectuel de la pensée militaire. La Prusse exerce dès lors sur les Français un mélange de fascination et de répulsion qui sera durable. Frédéric II apparaît comme le grand homme de guerre à l’école duquel il faut se mettre ; mais, selon Guibert, ni aveuglément ni unilatéralement.

Fils d’officier et appartenant à une famille de petite et récente noblesse militaire, il était entré dans l’armée à treize ans et il a seize ans quand il est affecté à l’état-major du duc de Broglie pendant la guerre de Sept Ans12. S’il ne devient pas lui-même un grand homme de guerre, il est un praticien expérimenté en même temps qu’un penseur parfois prémonitoire en dépit — ou à cause — de ses ambivalences et de ses contradictions. Après avoir participé à la campagne de Corse (1768- 1769), il fait paraître anonymement à Leyde son maître-ouvrage, l’Essai général de tactique, en 1770. Il est alors âgé de vingt-sept ans. Dans ce livre, le lien entre la tactique idéale et l’armée idéale pour la mettre en œuvre est établi. S’inscrivant dans le débat à propos de l’ordre mince et de l’ordre profond, il l’élève à des considérations plus générales sur les rapports entre l’armée et la société, sur les transformations souhaitables de celle-ci et pas seulement de celle-là pour mener une guerre « idéale », c’est-à-dire rationnelle dans ses buts et ses méthodes, alors qu’au même moment ses amis philosophes considèrent la guerre comme un fléau. Que l’on songe, par exemple, aux pages du Candide de Voltaire ou à la façon dont l’évoque le chevalier de Jaucourt dans l’article qu’il lui consacre dans l’Encyclopédie13 ! Il est significatif que le titre complet de l’ouvrage de Guibert soit Essai général de tactique précédé d’un discours sur l’état actuel de la science politique et de la science militaire en Europe avec le plan d’un ouvrage intitulé « La France politique et militaire ». L’Essai n’est donc que la première pierre d’une œuvre beaucoup plus vaste. L’auteur souhaitait étendre son analyse aux institutions militaires mais aussi politiques des États européens. Devant l’audace de ses vues sur son propre pays, on comprend que Guibert ait fait paraître son livre à l’étranger. Quand il est publié en France en 1773, c’est encore sous couvert de l’anonymat14.

Le point de départ de l’œuvre est l’analyse des facteurs qui ont permis à Frédéric II de remporter la victoire. Pour éviter que ses colonnes ne soient clouées par le feu de l’ennemi, le souverain les avait fait se former en lignes minces sur le champ de bataille même15. Il avait d’ailleurs quelque peu assoupli la rigidité de l’ordre mince. Au lieu de disposer ses lignes parallèlement aux troupes ennemies, il les avait placées en oblique de manière qu’elles se masquent les unes les autres ; il trompait ainsi l’adversaire sur ses forces véritables. Guibert loue Frédéric II d’avoir obtenu que ses troupes soient assez manœuvrières pour passer d’un système à l’autre par un rapide mouvement de conversion des colonnes en lignes. Le théoricien reprend le dessus au point que Frédéric II lui reproche non sans ironie d’avoir corrigé ses ordres de bataille16. Pour parvenir à un tel résultat, le roi avait misé sur la docilité de ses soldats, forgée par des automatismes qui leur étaient inculqués par dressage.

Raison pour laquelle certains généraux et certains penseurs, durcissant la pensée de Folard et jugeant qu’il n’est pas dans la nature des Français de devenir des automates, persistent à préférer l’ordre profond où chaque soldat charge avec fougue tout en tirant à sa guise17. Or Guibert pense que la nouvelle tactique qui permet de surmonter l’opposition entre le choc et le feu a besoin pour produire tous ses effets que les combattants soient aussi autonomes qu’obéissants.

Le système tactique prôné désormais par Guibert n’est pas le plus important ici par rapport à la genèse du service militaire. C’est le rôle que Guibert attribue à la force morale qui est fondamental : c’est par une alliance d’obéissance — qui n’est pas passivité — et d’initiative — qui n’est pas laxisme ou détermination par le « bon plaisir » de l’individu — que l’efficience la plus grande est obtenue du soldat. Le ciment de cette alliance est la vertu au sens que lui donnaient les Romains. Mais cette adhésion volontaire et cette contribution active à la réalisation du bien commun ne vont-elles pas bientôt être exigées de l’individu devenu citoyen et non plus sujet ? C’est pourquoi d’aucuns estiment que la citoyenneté a été inventée sur le champ de bataille vingt ans avant qu’elle ne le soit dans la cité18.

Ce qui importe enfin, c’est que Guibert, mettant l’accent sur l’intelligence requise du combattant et acquise par apprentissage, déplace sur le plan anthropologique ce qu’il avançait sur le plan intellectuel et idéologique. Au final, l’Homme de la Vertu et de la Raison que doit être le soldat d’une guerre nouvelle digne du temps des Lumières est aussi l’homme régénéré dont le camp et le champ de bataille représentent le laboratoire. Il y a d’ailleurs en filigrane le heurt de deux conceptions de la discipline, dont le service militaire ne cessera d’être le lieu.

Il y a surtout, sans que Guibert l’explicite, l’émergence des modes d’action de l’État contemporain sur les individus. Son homologue des temps modernes se contentait d’exiger de ses sujets — ce mot étant pris au sens premier — leur soumission pure et simple. Beaucoup plus habile, le nouveau pouvoir va demander désormais l’acceptation volontaire de la plus extrême contrainte, celle qui peut conduire au sacrifice de sa vie. Ce faisant, il obtient bien davantage. Le terme de sujet est lesté d’un sens nouveau, celui de citoyen qui exerce sa liberté mais une liberté guidée par des normes qu’il a intériorisées. Ainsi se poursuit et s’amplifie le processus de civilisation19. Pour l’heure, Guibert affirme que les armées des souverains européens, y compris celles du roi de Prusse mais aussi celles du roi de France, sont peuplées de misérables. C’est la classe la plus vile, dit-il, qui fournit les soldats20. En Prusse même, seul le génie du prince a soutenu le système militaire.

Guibert remporte provisoirement le combat des idées, sur le seul plan du choix de la tactique, car devenu influent auprès du ministre de la Guerre, le comte de Saint-Germain, il inspire largement Le Règlement de 1776 qui combine l’ordre mince et l’ordre profond tout en donnant très nettement la préférence au premier21.

Désormais c’est la nature de l’armée qui focalise le débat et par voie de conséquence la façon dont elle devrait être recrutée : ainsi le voit-on dans l’ouvrage du maréchal de camp Joseph Servan, Le Soldat citoyen, ou Vues patriotiques sur la manière la plus avantageuse de pourvoir à la défense du royaume22. Au demeurant, comme celui de Guibert initialement, le livre n’est pas publié en France mais « Dans le pays de la liberté », à Neufchâtel, en 1780, alors que l’auteur affirme qu’il l’avait terminé dès 1771.

Une armée royale à régénérer

La réalité, c’est-à-dire l’armée royale telle qu’elle existe à la fin de l’Ancien Régime, apparaît comme insatisfaisante à ces penseurs. Pour autant, il ne convient pas de s’en tenir à la légende noire qu’ils ont développée et que les républicains reprennent ensuite. Ceux de la troisième République, une fois au pouvoir, l’amplifient encore car ils sont désireux de prouver que l’héritage de la Révolution française dont ils s’inspirent pour refonder l’armée nationale est en rupture totale avec celui de la monarchie finissante. Cela ajoute au discrédit dans lequel les Français tiennent l’armée de métier.

En fait, l’armée du roi Louis XVI n’est pas une armée de « misérables » ni de mercenaires. Elle est beaucoup moins coupée de la société de son temps qu’on ne l’a cru pendant longtemps et elle est même la caisse de résonance des conflits qui déchirent celle-ci.

C’est une armée de métier forte de 155 000 à 160 000 hommes, essentiellement des hommes d’infanterie. Ces hommes s’engagent volontairement pour huit ans. C’est d’abord ce point, les conditions de recrutement, qui permet la propagation d’une légende noire qui peut, à l’occasion, devenir une légende rose telle que la fiction littéraire et cinématographique l’a popularisée, par exemple dans le film Fanfan la Tulipe réalisé en 1951 par Christian-Jaque. Des sergents recruteurs attirent des jeunes gens par la boisson, l’appât d’espèces sonnantes et trébuchantes et les charmes de leurs filles. Les recrues peuvent être des gibiers de potence désireux d’échapper aux foudres de la justice ou des têtes brûlées dont la société civile est heureuse de se débarrasser ; les termes de racoleur et de racolage acquérant ainsi leur force péjorative. Les écrivains militaires eux-mêmes n’ont pas de mots assez durs pour décrire les engagés qui n’entreraient dans l’armée qu’en raison de leur débauche et de leur libertinage.

Certes, des abus véritables ont contribué à la formation de cette légende. Mais l’armée de Louis XVI n’est plus celle de Louis XIV à la fin de son règne où l’on avait raclé « la lie de la société » dans les prisons et parfois multiplié à l’encontre des jeunes gens des pressions qui s’apparentaient à des enlèvements. L’Angleterre elle-même gardera pendant longtemps l’habitude de la « presse ». Il faut remarquer que si un tel système existe en France, c’est que le recrutement de type féodal exercé par les officiers nobles parmi les hommes de leur propre seigneurie donnait des résultats insuffisants. Or si un tel système persiste encore jusqu’aux commencements de la Révolution, avec ses aspects clientélistes, l’État a repris les choses en main et éradiqué les abus les plus criants du racolage. Les recrues comparaissent maintenant devant les commissaires du roi qui vérifient qu’ils n’ont pas été « séduits » et abusés. Il n’en reste pas moins que cette légende noire s’impose aux masses et aux élites. Dans les villes, des pancartes interdisent les lieux publics aux chiens, aux femmes de mauvaise vie… et aux soldats23. Dans les provinces éloignées des frontières où la population est ignorante du fait militaire, cela contribue encore plus à sa méconnaissance. Quant aux élites, déjà dubitatives sur les vertus du guerrier, qui paraissent antinomiques avec les nouvelles valeurs des Lumières, elles le sont encore plus devant la condition militaire. Précisément, celle du soldat de métier n’est pas perçue… comme un métier, même s’il en va autrement de la condition de l’officier.

La composition de l’armée royale est beaucoup plus complexe que ne le disent les protagonistes du débat et que ne le savent les Français de 1789. Les troupes ne sont pas le refuge des aventuriers déracinés que présente la légende noire24. Dans leur écrasante majorité, les soldats du roi de France ne sont ni des étrangers — les régiments étrangers des troupes réglées comportent eux-mêmes beaucoup de Français — ni des marginaux dans la nation et la société de leur temps, même s’ils se croient tels et si beaucoup les voient comme tels. Mais, parmi les groupes sociaux du tiers état et les provinces qui envoient des soldats sous les drapeaux du roi, certains contribuent beaucoup plus que d’autres au recrutement et sont même surreprésentés : les citadins, dans une France où les ruraux sont l’écrasante majorité, et parmi les citadins, les artisans ; la France septentrionale bien davantage que celle du Midi et de l’Ouest, et plus particulièrement les régions frontalières du Nord et de l’Est dans lesquelles la menace d’invasion n’est pas abstraite et lointaine, les contraintes de la défense mieux admises et où les villes de garnison sont nombreuses dans les grandes et moins grandes cités telles Strasbourg, Nancy, Metz, Verdun, Toul, Belfort ou Colmar, ou bien Lille, Bergues, Avesnes, Dunkerque, Béthune, Cambrai, Calais, Douai, ou encore Besançon, Vesoul, Dole. Comme le processus d’encasernement est loin d’être à son terme, la population entretient inévitablement des rapports avec l’armée, rapports qui ne sont pas toujours idylliques, qui se traduisent parfois par des rixes mais qui ont lieu aussi à l’occasion des travaux qu’effectuent les hommes pour le compte des civils afin de pallier l’insuffisance de leur solde25. Aussi la condition de soldat est-elle moins méprisée qu’ailleurs et représente même une certaine promotion. D’ores et déjà, la carte des engagements volontaires26 annonce celles des levées de volontaires de la Révolution et bientôt celles de la conscription et du service militaire27.

La meilleure preuve que cette armée n’est pas un univers clos est qu’elle constitue un monde en crise à la veille de la Révolution. Dans ces années-là, jamais une société d’ordres, fondée sur la naissance, n’a manifesté autant sa sclérose, jamais l’absolutisme n’a été paralysé à ce point par ses contradictions.

C’est aussi parce que, à la suite des défaites de la guerre de Sept Ans, le pouvoir a entamé des réformes dans le domaine militaire. Liées à une interrogation bienvenue et à une prise de conscience salutaire, elles traduisent cependant une imitation de la Prusse souvent artificielle et maladroite. Initiées par le duc Étienne François de Choiseul (1719-1785), secrétaire d’État à la Guerre de 1761 à 1770, reprises et amplifiées par le comte de Saint-Germain, ministre de la Guerre de 1775 à 1777, ces réformes ne font d’ailleurs pas l’unanimité même auprès des militaires et des officiers nobles. Pour dresser les soldats à la discipline prussienne — ce n’est pourtant pas ce que préconisait Guibert —, sont introduits des châtiments jugés infamants et contraires au tempérament national, d’ailleurs peu appliqués ; par exemple les coups de plats de sabre ou de baguettes de fusils infligés au soldat puni par ses propres camarades alignés sur deux haies entre lesquelles il défile dévêtu. Il suffit qu’on sache que ces punitions peuvent être ordonnées pour aggraver la condition du soldat et dégrader l’image que beaucoup s’en font.

En second lieu, on attribue les causes de défaites à l’incapacité des officiers qui commandaient l’armée pendant la guerre de Sept Ans ; et notamment aux anoblis de fraîche date qui ont acheté leurs grades et sont perçus comme incompétents. D’où une louable volonté de professionnalisation qui conduit à la création de collèges préparatoires aux écoles militaires existant depuis le milieu du XVIIIe siècle et à l’abolition de la vénalité des charges à partir de 1776. D’où aussi et surtout une réaction nobiliaire qui n’écarte pas nécessairement les incapables, récemment anoblis ou pas, mais devient une machine de guerre dirigée contre le tiers état. Si le critère de l’argent est formellement écarté, le talent et le mérite ne sont pas nécessairement promus. En 1781, l’édit de Ségur exige quatre quartiers de noblesse du futur officier. L’ordonnance de 1788 aggrave encore la situation28. La réaction nobiliaire ne profite même pas à la petite noblesse qui l’avait parfois souhaitée parce que, en raison du fait qu’elle avait conservé l’antique vocation militaire de la noblesse — du moins ses représentants l’affirmaient-ils —, elle se jugeait la plus capable d’accéder aux plus hauts grades : en effet, ceux-ci restent le monopole de la grande noblesse, celle qui est « présentée ». Quant au bourgeois devenu officier, il sait qu’il ne pourra jamais dépasser le grade de capitaine. Enfin, les bas-officiers, roturiers qu’on appellerait aujourd’hui les sous-officiers, comprennent qu’ils ne deviendront jamais officiers. Dans de telles conditions, la barrière de la naissance se referme sur le groupe des officiers en passe de devenir une caste, les tensions sont vives au sein des régiments et la désertion y sévit.

L’ignorance et les réticences des Français ne sont pas non plus levées, quand elles ne sont pas aggravées par l’existence de la milice. Par bien des points, elle annonce la conscription du XIXe siècle mais elle n’a pas été évoquée avec les armées qui se recrutaient en Europe par ce mode car elle ne concerne qu’une infime partie des forces armées du royaume, de même que les milices anglaises, espagnoles et piémontaises dans leurs États respectifs29. Elle est aussi une première forme de devoir militaire imposée à ceux qui ne sont pas soldats de métier.

Créée en 1688 par Louvois sous Louis XIV, la milice est conçue comme auxiliaire de l’armée royale qui garde les places fortes et maritimes pendant que celle-ci combat. Supprimée en 1697, elle est rétablie en 1702 lors de la guerre de succession d’Espagne et, cette fois, elle devient une réserve dont les membres peuvent être appelés à combattre. En 1706, certains miliciens sont directement versés dans les régiments sans même être passés au préalable par les bataillons de milices. De nouveau supprimées en 1714 lorsque la paix revient, les milices sont reconstituées en 1726 et, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, si elles sont en général cantonnées dans leur rôle d’auxiliaires de l’armée, certains miliciens sont de nouveau appelés à combattre dans des unités composées alors uniquement de ceux qu’on appelle les soldats provinciaux. C’est le cas pendant la guerre de Sept Ans. Les milices sont touchées comme l’armée par les réformes mais ces tentatives échouent et Saint-Germain les supprime en 1775. Certes, elles sont rappelées en 1778 mais n’ont plus qu’une existence de principe. À partir de 1783, de fait, les bataillons ne sont plus réunis30. Ce n’est donc qu’en théorie que les 55 000 à 75 000 miliciens s’ajoutent à la force armée du royaume.

Or la milice demeure très impopulaire. Elle n’a été acceptée que lorsqu’elle coïncidait très exactement avec un sursaut — ou la nécessité d’un sursaut — national ; premier exemple de cette dissociation chez les Français entre le fait guerrier et le fait militaire que l’on retrouvera dans leur attitude envers le service.

En premier lieu, les modalités de son fonctionnement suscitent le rejet. La milice reposait initialement sur le tirage au sort dans chaque paroisse d’un homme pris parmi les célibataires et les hommes mariés ou veufs sans enfant âgés de vingt à quarante ans puis, à partir de 1765, de dix-huit à quarante ans. Exercés quelques jours par an en temps de paix, ils étaient équipés et armés par leur communauté. Certains caractères de l’institution montrent une parenté entre la milice du XVIIIe et la conscription du XIXe siècle, par exemple le fait que l’intendant, représentant du pouvoir royal, et non l’administration militaire, dirige l’organisation des levées, le tirage au sort ; mais la milice porte sur les communautés, la conscription portera sur les individus31.

Le tirage au sort paraît se dérouler sous le signe de l’arbitraire et de l’inégalité : inégalité de la répartition des hommes à lever entre les généralités en fonction de la population qui les composait en… 1726 et qui n’avait pas été réévaluée depuis ; inégalité entre les campagnes et les villes qui pratiquement ne « tirent plus à la milice », inégalité entre les ordres bien sûr puisque seul le tiers état est astreint à fournir des miliciens ; inégalité au sein même du Tiers car les domestiques des privilégiés sont ipso facto exemptés, que la liste de ceux qui avaient droit à des exemptions ne cesse de s’allonger et que ceux qui le peuvent se font remplacer à prix d’argent bien que le remplacement soit interdit. Souvent d’ailleurs, c’est la communauté villageoise qui se cotise pour acheter un remplaçant. Les « misérables » que les écrivains militaires croyaient voir peupler l’armée de la monarchie se retrouvent aussi bien dans la milice. Les miliciens sont donc ceux qui n’ont pu échapper au sort ni se faire remplacer ou même ceux qui se sont faits remplaçants pour assurer leur survie32.

Ce ne sont pas seulement les dysfonctionnements du système qui entraînent l’hostilité des Français à son égard ; d’ailleurs, en temps de paix, les contraintes ne sont pas lourdes bien qu’elles puissent le paraître : nécessité pour le milicien de demander l’autorisation de s’éloigner de sa paroisse, perte des journées de travail pendant les réunions ; mais ces obligations ne sont plus que théoriques. C’est l’existence même de la milice qui est mise en question et les cahiers de doléances à la veille de la Révolution le disent avec force : elle n’a plus lieu d’être.

UNE ARMÉE NOUVELLE

EN GESTATION

Les penseurs et le service militaire :

une proposition minoritaire

L’héroïsme exigé du guerrier est une sanglante illusion, le sens de l’honneur, aimant traditionnel du combattant, une duperie, l’homme sans cesse sous les armes, un vestige des temps féodaux et barbares, l’armée permanente, un outil au service de l’absolutisme et de la soif de conquête et de gloire des souverains, d’autant qu’elle est composée de militaires dont on requiert une obéissance aveugle. Tels sont les jugements portés par la pensée des Lumières. Par-dessus tout, l’existence même de l’armée entraîne fatalement la guerre. La cause est entendue et l’on comprend pourquoi les Constituants, disciples des philosophes, déclareront la paix au monde en 1790. On remarquera qu’au moment où ces affirmations sont énoncées, la menace d’invasion du royaume s’atténue, les contraintes géostratégiques sont moins perceptibles.

Pourtant les penseurs militaires, du moins Guibert et ses épigones, sont habitués des salons et inscrivent leur réflexion dans la pensée de leur temps. Et les philosophes, tels Montesquieu ou Mably, ne dédaignent pas de dessiner les traits de l’armée idéale. Dans le cas de Guibert, il est même difficile de distinguer le philosophe et le militaire, d’où l’appellation particulièrement justifiée à son propos de militaire-philosophe. Cependant, on a vu que Rossbach n’a pas seulement provoqué un traumatisme mais un réveil, militaire plutôt que guerrier. Il ne s’agit pas en effet d’un regain de bellicisme ni de la diffusion d’une culture de guerre. On comprend ainsi les paradoxes et les contradictions qui marquent les propositions de ces hommes et qui vont faire que le citoyen-soldat du service militaire apparaîtra rétrospectivement comme l’homme des Lumières et de la Raison !

Propositions qui commencent pour certaines à être appliquées dès la fin de l’Ancien Régime non sans effets pervers comme la réaction nobiliaire. Dans ces propositions, le service militaire est extrêmement minoritaire et fait figure d’utopie.

Tous, philosophes aussi bien qu’écrivains militaires, s’accordent sur une vision très sombre des soldats de métier et même sur la légende noire de leur condition. Les miliciens ne sont pas mieux perçus, même par ceux qui vont prôner le service obligatoire du citoyen. Au contraire même, car ils jugent que la milice n’en est que la caricature.

Tous veulent une armée nationale mais beaucoup ne l’envisagent que comme une armée de métier, transformée dans son esprit, patriote et éclairée. Tous sont admirateurs d’une Antiquité mythifiée mais sont partagés entre le modèle de Sparte — aussi bien celui de Rome — et le modèle d’Athènes, et, à travers ce choix, s’opposent déjà deux conceptions de la liberté. Tous rejettent la société contemporaine, selon eux molle, corrompue et efféminée. C’est en effet un trait constant chez ceux qui débattent du service militaire que, à la virilité qu’ils lui associent, ils opposent non pas la féminité (qui pourrait être perçue comme différente mais positive) mais une notion dépréciative. Cependant, tous ne proposent pas les mêmes remèdes à ces maux. Tous veulent la régénération — mot du temps — de la société et de l’armée mais doivent-elles l’être l’une en même temps que l’autre ou l’une par l’autre ? Et dans ce cas, laquelle doit être le guide de l’autre ?

En envisageant l’oxymore d’une guerre rationnelle, Guibert appelle de ses vœux des soldats nouveaux, nullement des citoyens-soldats. Il veut une force intelligente dont la science manœuvrière l’emporte sur le nombre, constituée d’hommes instruits — pas seulement des questions militaires — et, par-dessus tout, sachant pourquoi ils combattent. Des soldats-citoyens en somme, dans le sens où désormais tout homme, quel que soit son état, doit être attaché à sa patrie, mais qui restent des professionnels de la guerre dont la condition matérielle et morale doit être améliorée, non des civils. Dans la pensée de Guibert, la défense demeure l’affaire des hommes de métier, non le devoir qui s’impose ou que l’on impose à tous.

Par une singulière contradiction, en même temps que Guibert souhaite que la guerre demeure limitée et estime que seule une armée de métier à faibles effectifs permettra de lui garder ce caractère, il pressent que des combattants motivés, même dans le cas d’une lutte défensive, risquent d’être « jusqu’au-boutistes », d’entraîner derrière eux une nation entière et de mener une guerre sans merci, sans limites, « irrationnelle », comme le seront celles du XXe siècle et déjà par certains traits celles de la Révolution et de l’Empire. Guerre dont il craint mais désire parfois l’avènement33. Cette fascination mêlée de répulsion fait de ce tenant des Lumières un précurseur du romantisme militaire. Bien plus, Guibert semble parfois envisager la guerre, à tout le moins l’état et l’esprit militaires en temps de paix, comme une école de vertu :

Il faut que le roi qui, en France, peut tout, où ses mœurs déterminent les mœurs politiques, veuille ramener ses courtisans à une vie agissante et militaire. Bientôt, on verra disparaître la mollesse, le libertinage, la débauche obscure et ruineuse et tous les petits vices qui dégradent les grands seigneurs. Bientôt à la génération actuelle succédera une génération propre à la guerre et à la gloire. […] la bourgeoisie ne regardera plus l’état du soldat comme un opprobre34.

Pour qu’un tel état d’esprit se répande, il ne prône pas plus que Servan dans son ouvrage Le Soldat citoyen35 que chaque membre de la société soit pour autant astreint à vouer une partie de son temps à la défense du royaume. En considérant le titre de cet ouvrage, il faut prendre garde à la position des termes de celui-ci. Certes, par principe, Servan proclame :

La véritable constitution d’un royaume a toujours consisté dans l’obligation que chaque sujet contracte, en naissant, de servir sa patrie […]. On croit que le meilleur et le plus juste des moyens pour suppléer à l’insuffisance des enrôlements libres serait l’obligation du service militaire pour tous les citoyens sans distinction d’état depuis l’âge de dix-huit ans jusqu’à celui de quarante ans36.

Mais d’emblée il affirme aussi que ce service obligatoire n’est pas un service personnel, que :

dans cette espèce d’armée, chaque citoyen serait obligé à huit ans de service comme officier ou comme soldat, ou par lui ou par un avoué [en d’autres termes un remplaçant] qui servirait pour lui et dont il répondrait, sans que ce service de l’avoué le dispensât […] de remplir son obligation particulière comme citoyen si le cas l’exigeait37.

Comme Guibert, il déplore que les troupes royales soient trop nombreuses et préfère comme lui qu’elles soient constituées d’un petit nombre de soldats, mais des soldats instruits, éclairés, animés par l’amour de leur patrie et qui se montrent bons manœuvriers non par automatisme mais par vertu. Selon lui, le vivier de l’armée royale devrait se trouver dans des compagnies fixées dans leur province d’origine par un système de manoirs ou de hameaux militaires. Ceux-ci rassembleraient des engagés acceptant de servir huit ans et qui à cette fin recevraient des terres.

1.  André Corvisier, Armées et sociétés en Europe de 1494 à 1789, Paris, PUF, 1976, p. 63-70.

2.  Ibid ; Bruno Ciotti, « Armées, révoltes et révolutions à la fin du XVIIIe siècle (1773-1802) », in Révoltes et révolutions de 1773 à 1802, sous la dir. de Serge Bianchi et Philippe Bourdin, Nantes, Éditions du Temps, 2004, p. 297-324.

3.  Annie Crépin, Défendre la France : Les Français, la guerre et le service militaire de la guerre de Sept Ans à Verdun, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005.

4.  Jean-Pierre Bois, Maurice de Saxe, Paris, Fayard, 1992, p. 186-187.

5.  Jean Chagniot, « L’art de la guerre », in Histoire militaire de la France, sous la dir. d’André Corvisier, Paris, PUF, 1992, tome II, p. 55-58.

6.  Jean-Paul Bertaud, Guerre et société en France de Louis XIV à Napoléon Ier, Paris, A. Colin, 1998, p. 10.

7.  Bois, Maurice de Saxe, op. cit., p. 209.

8.  Jean-Charles de Folard, Nouvelles Découvertes sur la guerre dans une dissertation sur Polybe, Bruxelles, F. Foppens, 1724 ; et Commentaires sur Polybe, Paris, 1727-1730, Amsterdam, 1729-1730.

9.  Bois, Maurice de Saxe, p. 189-194 et 208-218.

10.  Chagniot, « L’art de la guerre », in Histoire militaire de la France, tome II, op. cit., p. 58.

11.  Jean-Paul Bertaud, Quand les enfants parlaient de gloire, Paris, Aubier, coll. Historique, 2006, p. 292.

12.  Jacques-Antoine-Hippolyte de Guibert, Écrits militaires, 1772-1792, Paris, Copernic, 1976.

13.  Jaucourt, article « Guerre », in Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers par une société de gens de lettres, mis en ordre par Diderot et d’Alembert, tome VII, MDCCL, p. 995 sq. Jaucourt admet cependant que des guerres puissent être légitimes.

14.  Guibert, Écrits militaires, op. cit.

15.  Annie Crépin, La Conscription en débat ou le triple apprentissage de la nation, de la citoyenneté, de la République (1798-1889), Arras, Artois Presses Université, 1998, p. 17.

16.  William Serman et Jean-Paul Bertaud, Nouvelle Histoire militaire de la France, Paris, Fayard, 1998, p. 25.

17.  Ibid.

18.  Alain Ehrenberg, Le Corps militaire. Politique et pédagogie en démocratie, Paris, Aubier, coll. Résonances, 1983.

19.  Thomas Hippler, Soldats et citoyens. Naissance du service militaire en France et en Prusse, PUF, Paris, 2006, dans lequel l’auteur, tout en s’inscrivant dans la lignée des travaux de Michel Foucault, veut surmonter les contradictions conceptuelles dans lesquelles celui-ci s’est selon lui engagé.

20.  Guibert, Écrits militaires, op. cit., p. 56.

21.  Ce choix est très vite remis en cause et Guibert lui-même assouplit ses conceptions. Dans Défense du système de guerre moderne ou réfutation du système de Mr… D, il s’oriente en 1779 vers un ordre mixte.

22.  Joseph Servan de Gerbey, Le Soldat citoyen, ou Vues patriotiques sur la manière la plus avantageuse de pourvoir à la défense du royaume, Dans le pays de la liberté, Neufchâtel, 1780. Maréchal de camp avant la Révolution, Servan deviendra ministre girondin de la Guerre en 1792 et commandera une armée de la Révolution.

23.  Jean-Paul Bertaud, La Révolution armée. Les soldats-citoyens et la Révolution française, Paris, Hachette, 1985, p. 37.

24.  L’armée royale est désormais mieux connue grâce à une historiographie récente, française et anglo-saxonne. Voir André Corvisier, L’Armée française de la fin du XVIIe siècle au ministère de Choiseul. Le soldat, Paris, PUF, 1964, qui est la publication de sa thèse pionnière ; Bertaud, La Révolution armée…, op. cit. ; Sam Scott, The Response of the Royal Army to the French Revolution : the Role and Development of the Line Army, 1787-1793, Oxford, Clarendon Press, 1978 ; Rafe Blaufarb, The French Army, 1750-1820 : Careers, Talent, Merit, Manchester et New York, Manchester University Press, 2002.

25.  Sam Scott, « L’armée de l’Ancien Régime à la veille de la Révolution », in La Plume et le sabre, Mélanges en l’honneur du professeur Jean-Paul Bertaud, sous la dir. de Michel Biard, Annie Crépin, Bernard Gainot, Paris, Publications de la Sorbonne, 2002, p. 199-203.

26.  Corvisier, L’Armée française…, op. cit.

27.  Crépin, La Conscription en débat…, op. cit.

28.  Crépin, Défendre la France…, op. cit., p. 21.

29.  Corvisier, Armées et sociétés en Europe…, op. cit., p. 66.

30.  Crépin, Défendre la France…, op. cit., p. 23.

31.  Corvisier, L’Armée française…, op. cit. ; Gilbert Bodinier, article « Milices », in Dictionnaire du Grand Siècle, sous la dir. de François Bluche, Paris, Fayard, 1990, p. 1028-1029 ; Jean Chagniot, article « Milice provinciale », in Dictionnaire de l’Ancien Régime, sous la dir. de Lucien Bély, Paris, PUF, 1996, p. 831.

32.  Jacques Gébelin, Histoire des milices provinciales (1682-1791). Le tirage au sort sous l’Ancien Régime, Paris, Hachette, 1882 ; Pierre Laporte, La Milice d’Auvergne, thèse pour le doctorat d’État, soutenue à la Faculté de droit de l’université de Paris, 1954 ; Crépin, Défendre la France…, op. cit., p. 22-27.

33.  Crépin, Défendre la France…, op. cit., p. 29-33.

34.  Guibert, Écrits militaires, op. cit., p. 106.

35.  Servan, Le Soldat citoyen, op. cit.

36.  Ibid., p. 70-74.

37.  Ibid.

COLLECTION FOLIO HISTOIRE

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

Cet ouvrage inédit est publié sous la direction de Martine Allaire
© Éditions Gallimard, 2009.

Annie Crépin

Histoire de la conscription

La loi du 28 octobre 1997 a supprimé de fait une institution vieille de deux siècles : le service militaire obligatoire. Au commencement, en 1789, les Constituants rêvaient de soldats-citoyens et d’une armée nationale de métier. Les événements en décidèrent autrement, avec en 1793 la réquisition de citoyens-soldats et la levée en masse d’une nation armée. L’aboutissement en fut la loi Jourdan de 1798, véritablement fondatrice de la conscription, jamais remise en question quel que fût le régime : la défense du territoire est désormais le devoir suprême du citoyen et mourir pour la patrie le premier de ses droits.

Mais la conscription est tout autant un nouvel outil de savoir et de pouvoir pour l’État centralisateur qui mène un processus d’unification nationale et d’acculturation à travers des enquêtes sur l’état de santé physique et mental des conscrits.

Annie Crépin écrit ici la première histoire globale, aussi bien politique et idéologique que sociale et culturelle, des rapports entre armée et république, et plus généralement entre conscription, État-nation centralisateur et société.

DU MÊME AUTEUR

LA CONSCRIPTION EN DÉBAT OU LE TRIPLE APPRENTISSAGE DE LA NATION, DE LA CITOYENNETÉ, DE LA RÉPUBLIQUE (1798-1889), Arras, Presses de l’université d’Artois, coll. Histoire, 1998.

INTENDANTS ET PRÉFETS DANS LE NORD-PAS-DE-CALAIS. XVIIe-XXe SIÈCLE, dir. avec Alain Lottin et Jean-Marc Guislin, Arras, Presses de l’université d’Artois, coll. Histoire, 2002.

LA PLUME ET LE SABRE. VOLUME D’HOMMAGES OFFERTS À JEAN-PAUL BERTAUD, dir. avec Michel Biard et Bernard Gainot, Paris, Publications de la Sorbonne, coll. Histoire moderne, 2002.

DÉFENDRE LA FRANCE. LES FRANÇAIS, LA GUERRE ET LE SERVICE MILITAIRE, DE LA GUERRE DE SEPT ANS À VERDUN, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. Histoire, 2005.

CIVILS, CITOYENS-SOLDATS ET MILITAIRES DANS L’ÉTAT-NATION. 1789-1815 (Journées d’étude, 7 et 8 novembre 2003, Arras), dir. avec Jean-Pierre Jessenne et Hervé Leuwers, Paris, Société des études robespierristes, coll. Études révolutionnaires, 2006.

RÉVOLUTION ET ARMÉE NOUVELLE EN SEINE-ET-MARNE. 1791-1797, Paris, Éditions du CTHS, coll. Histoire, 2008.

LA RÉVOLUTION ET L’EMPIRE. LE NORD-PAS-DE-CALAIS ENTRE RÉVOLUTION ET CONTRE-RÉVOLUTION (Histoire des provinces françaises du Nord IV), dir. avec Hervé Leuwers et Dominique Rosselle, et avec la collaboration d’Alain Lottin, Arras, Presses de l’université d’Artois, coll. Histoire, 2009.

Cette édition électronique du livre Histoire de la conscription d’Annie Crépin a été réalisée le 01 août 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070346837 - Numéro d'édition : 151726).

Code Sodis : N43439 - ISBN : 9782072407734 - Numéro d'édition : 206148

Le format ePub a été préparé par ePagine
www.epagine.fr
à partir de l'édition papier du même ouvrage.