Du même auteur

La Dictature du carbone, Fayard, 2011

La Biodiversité, c’est la vie !, avec Denis Cheissoux, Hoëbeke, 2010 

La Fabrique de nos peurs, François Bourin, 2010 

Quelle France en 2030 ?, Armand Colin, 2009 

Plus de poisson à la criée. Menaces sur les réserves mondiales, Delachaux et Niestlé, 2008

 Une brève histoire du climat, L’Œil neuf, 2008 

Le Dico du monde marin, De la Martinière Jeunesse, 2008

La Pêche expliquée aux enfants, De la Martinière jeunesse, 2008 

La nature, combien ça coûte ?, Delachaux et Niestlé, 2007 

Atlas du réchauffement climatique (3e édition), Autrement, 2007

 Une brève histoire du climat, L’Œil neuf, 2007

 France marine, 5 500 kilomètres de côtes, National Geographic, 2003.

Conception graphique : Valérie Gautier
Préparation de copie : Marie-Caroline Saussier
Correction d’épreuves : Monique Janover

Cet ouvrage ne peut être reproduit, même partiellement et sous quelque forme que ce soit (photocopie, décalque, microfilm,
duplicateur ou tout autre procédé analogique ou numérique),
sans une autorisation écrite de l’éditeur.

ISBN : 978-2-603-01872-9

© Delachaux et Niestlé, Paris, 2011

Dépôt légal : octobre 2011

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Préface

Par Jean-François Narbonne, professeur de Toxicologie, expert auprès de l’ANSES¹

J’ai rencontré Frédéric Denhez dans le studio radio de Denis Cheissoux, lors d’une de ses émissions sur France Inter. Parmi tous les « lanceurs d’alerte » et auteurs qui écrivent sur nos peurs de la pollution, je me suis immédiatement senti proche de la démarche intellectuelle de cet auteur atypique.I

En effet, comme scientifique sensibilisé aux problèmes de l’écologie dans les années 1960, j’ai choisi de me fonder sur la science pour nourrir ma réflexion et guider mes actions. Cette démarche m’a conduit à une carrière d’enseignant-chercheur, mettant mes connaissances au service de la société via ses institutions d’expertise publique faisant évoluer les réglementations. Malheureusement, les héritiers des gauchistes des années 1960 se sont appropriés l’écologie pour dénoncer les excès d’un capitalisme destructeur de la planète. C’est alors qu’ils se sont appliqués à exploiter auprès du public l’émotion suscitée par un sujet si dramatique pour capter électorat, adhésions et subventions. Contredire ou s’opposer aux messages de ces groupes de pression politico-associatifs tordant la vérité des faits en leur faveur dans des chefs-d’œuvre de désinformation, c’est aujourd’hui se faire excommunier et dénoncer comme vendus aux lobbies du grand capital. Chez ces gauchistes recyclés dans l’écologie, le dogme vert a remplacé le dogme marxiste.

Dire par exemple qu’un incinérateur d’ordures ménagères ne pollue plus l’environnement par ses rejets atmosphériques, dire qu’un 4 × 4 moderne ne pollue pas plus qu’une berline ou qu’un monospace de même dimension, dire que l’eau minérale en bouteille plastique est moins polluée que l’eau du robinet ou que les produits estampillés bio peuvent être, dans certains cas, plus contaminés que les produits de l’agriculture conventionnelle, c’est systématiquement remettre en question le dogme et… subir le couperet de l’excommunication. De même, dénoncer les mesures catastrophiques prises à la suite du Grenelle Environnement (2007), comme la prime écologique favorisant l’achat de petites voitures Diesel polluant l’air des villes par les oxydes d’azote (NOx) et les particules fines – qui sont les vrais toxiques induisant des milliers de maladies – et accélérant, par voie de conséquence, la fabrication de nouvelles voitures, ce qui augmente fortement les rejets de CO₂, ou bien dénoncer le remplacement des ampoules électriques à filament par des lampes basse consommation au mercure – pas ou mal recyclées – et génératrices d’ondes électromagnétiques à l’intérieur des maisons, c’est s’exclure derechef du politiquement correct…

Or Frédéric Denhez est justement à la recherche de la vérité scientifique sur les dérives de notre société. Pour en comprendre les rouages, il reconstitue ici l’histoire des cas les plus significatifs ; il mène en quelque sorte une enquête policière en rassemblant les documents témoignant de l’émergence des polluants, des conditions de la mise en évidence de leurs effets ainsi que des réponses que la société a tenté d’apporter tardivement pour éliminer ou diminuer ces effets. On est donc dans la démarche scientifique qui s’oppose aux récits des « écotartuffes » qui partent d’un principe immuable : il y a une grosse société capitaliste qui veut polluer la Terre et ses habitants pour son seul bénéfice financier et qui essaie de cacher cette pollution et ses effets en achetant ou en soudoyant les politiques et les experts qui pourraient s’opposer à sa volonté démoniaque. On se sert alors de quelques faits scientifiques pour accréditer ce scénario de base qui est très prisé des médias et qui favorise l’audience.

Ce nouveau livre de Frédéric Denhez nous permet de replonger dans l’histoire qui a, au siècle dernier, associé notre développement économique à une pollution massive de notre planète dont nous subissons encore les conséquences et que plusieurs générations devront supporter encore. Cet essai s’apparente à une succession de nouvelles traitant de métaux, de pesticides, de médicaments, de produits industriels ou de sous-produits, nous faisant voyager d’un continent à l’autre et de diverses espèces animales à l’homme. Ce livre constitue un outil indispensable à tout étudiant en environnement, à tout consommateur éclairé et à tout journaliste indépendant voulant aborder le problème complexe de la pollution de la planète et de l’homme face aux bouleversements de l’ère industrielle.

I.

L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail est un établissement public à caractère administratif placé sous la tutelle des ministres chargés de la santé, de l’agriculture, de l’environnement, du travail et de la consommation.

Avant-propos

Il y a des coïncidences qui ne sont pas à prendre à la légère. Lorsque Charlotte Jacobsen, éditrice des Pollutions invisibles première mouture, me proposa d’en faire une seconde, je fus perplexe. Je le fus un peu moins, juste un peu, après que Philippe Dubois, le glorieux ornithologue déplumé qui préside aux destinées de Delachaux sans oublier Niestlé, eut insisté en actionnant le levier de l’amitié et, je crois, d’un bœuf bourguignon. C’est que j’étais déjà aux prises avec un sévère manuscrit et que le sujet des pollutions invisibles est aussi déprimant que complexe. Déprimant, car lorsqu’on le travaille sans esprit de joie ni capacité à le mettre en perspective, quand on se laisse recouvrir sous l’avalanche de chiffres et d’unités absconses, on ne peut avoir pour projet que hâter l’inéluctable imposé par la chimie en se munissant d’un tabouret, d’une corde, d’un lustre et d’un plafond pour se pendre haut, vite et court.

Sujet complexe, ai-je dit, justement par l’extrême difficulté à ne pas se laisser étouffer sous l’avalanche, à cerner et comprendre le lien pouvant exister entre un millième de milliardième de gramme d’une substance et les maladies qui nous angoissent tant. Il faut de l’attention, des maths, de la biologie, de la chimie, et se demander tout le temps quelle valeur accorder à la publication nouvelle dont tout le monde parle sans tomber dans la facilité manichéenne de la chiffrer à zéro – non, cela ne prouve rien, il n’y a pas de danger – ou à 1 – une fois encore preuve est faite que cette molécule donne le cancer. Dans notre pays si binaire dans ses réflexions, le domaine des pollutions est le champ d’une bataille opposant les vertueuses associations aux très méchants industriels. Une bagarre d’interprétations dans laquelle les faits sont des moyens de faire valoir son opinion. On n’entend pas les scientifiques sous prétexte qu’ils sont incompréhensibles, ou attachés à des agences sanitaires qui ont bien souvent montré leur incompétence à cause – quel hasard ! – des conflits d’intérêts de leurs scientifiques, bla-bla. C’est pourtant eux que je préfère écouter. C’est leurs travaux que je lis quand je les vois cités par les uns ou les autres.

Un sujet par essence complexe, sur la forme aussi : il n’y a rien de plus difficile pour un auteur, qui se prétend vulgarisateur, que de dire juste les faits à propos d’un sujet qui fait peur, qui permet d’agiter les peurs, bien comme il faut en notre période de transition de civilisation où la peur semble être le dernier ciment de la cohésion sociale. La peur fait vendre et attire le public cible qui veut qu’on lui dise qu’on lui cache tout, que la société est aux mains de salauds de pollueurs contre lesquels il n’y a que des chevaliers blancs osant se lever pour galoper vers les plateaux télé. J’en reste toujours aux faits, que je digère, que met en forme ma subjectivité, car je ne vois pas l’intérêt d’assommer le lecteur avec un déluge de citations, même si cela peut donner l’impression du vrai.

J’acceptai ce projet avec un certain manque de conviction, donc. J’envoyai le premier manuscrit à Jean-François Narbonne, écotoxicologue de haute volée qui a le bon goût de ne pas militer, mais de faire de la science, sans s’empêcher d’avoir des idées qu’il défend avec des cordes vocales de belle facture. En plus, il y a plein de pourfendeurs de complot qui ne l’aiment pas, ce qui me l’a toujours rendu sympathique. Après sa lecture très critique, l’homme – barbu – me confirma que bien des choses avaient changé depuis ma prime rédaction (2005). Soupirs. Ma maigre conviction se fit plus maigre encore.

Et puis arriva Notre poison quotidien, le film de Marie-Monique Robin. Et ma motivation explosa comme si le Seigneur m’avait tiré des bras de la débauche dans lesquels ma léthargie m’avait abandonné. Car je vis ce soir-là, sur Arte, un non-sens. Un procès à charge, dont les contradicteurs étaient mis en défaut par la forme de leur interview. Des preuves sorties de l’histoire, et présentées comme récentes. Des raccourcis et des rapprochements de faits surprenants. Et tout cela pour porter le message que, décidément, nos agences sanitaires, leurs chercheurs, les politiques qui les gouvernent, n’œuvrent pas pour le bien public mais pour celui des industriels ! Tous pourris, on nous ment, on vous ment, que c’était original !

J’eus en fait l’impression ce soir-là de relire mon manuscrit. Pas celui qui a abouti au livre que vous avez entre les mains, non, l’autre ! Celui d’il y a six ans ! J’y retrouvais les mêmes molécules, les mêmes scientifiques, les mêmes arguments, comme si rien n’avait changé. Pourtant, beaucoup de choses ont changé depuis six ans. Beaucoup de choses. Les polluants historiques – PCB, pesticides organochlorés –, interdits depuis des années, se retrouvent de moins en moins dans notre sang. S’ils continuent à agir gravement, nous sommes véritablement dans la « queue de crise », comme disent les gestionnaires – de crise. Ces produits aussi toxiques que très… durables ont été remplacés par de nouvelles molécules que l’on mesure désormais dans nos tissus et dans nos écosystèmes. Des plastifiants, des conservateurs, des molécules moins durables, pour répondre aux réglementations, à la toxicité mal connue. Mais le film n’a surtout parlé que des premières, et puis de l’aspartame (quel rapport ?) et, quand même, du bisphénol A, un de ces polluants émergents. Sans dire pour autant que ce dernier, dans les biberons, ce n’est rien du tout par rapport à ce qu’il est dans l’ensemble des boîtes de conserve, et que son effet sur l’organisme – son potentiel œstrogénique – bien réel est faible par rapport au bain de molécules (elles aussi classées parmi les « perturbateurs endocriniens ») dans lequel nous vivons. Sans dire non plus que, en dépit de cas rares de compromissions et de corruptions, les agences sanitaires et l’Europe ont fait ce qu’il fallait pour protéger les populations : il suffit pour s’en convaincre de lire l’évolution des normes et des valeurs seuil, toujours plus dures pour les industriels. Mais évidemment, les valeurs seuil ne valent plus rien car elles sont des compromis qui ne tiennent pas compte de l’évolution de la science. Vieux débat, là encore tranché depuis longtemps. Les « effets sans seuil » sont pris en compte, les cocktails de molécules sont étudiés depuis dix ans, et l’on ne mesure plus seulement les molécules, mais aussi leurs effets, leurs traces dans les organismes.

Le monde chimique d’aujourd’hui n’est évidemment pas idéal. Ces molécules n’ont toujours rien à faire dans notre corps. Mais contrairement à il y a au moins six ans, contrairement à ce que ce film a montré (le livre est meilleur), plus personne ne nie sérieusement leur toxicité. Les notions de pollution chronique, d’effet sur le long terme, de perturbation endocrinienne ne sont plus inconnues des politiques et des industriels. J’avais consacré un chapitre entier au retard français en la matière. Je l’ai supprimé. En quelques années, les agences sanitaires ont fait un travail remarquable de rattrapage sur leurs aînées américaines, anglaises, allemandes, suédoises, danoises. L’INVS – Institut national de veille sanitaire – exerce enfin une surveillance épidémiologique de qualité sur le territoire. Il commence – il était temps – à conduire une « biosurveillance » de nos pauvres physiologies exposées aux polluants chimiques.

Depuis la première édition, les pollutions sont moins invisibles qu’elles n’étaient. Parce que la France n’y est plus aveugle, que les décideurs n’y sont plus sourds. Merci aux associations et aux chercheurs. Mais elles ont encore changé d’agents. Sauf les métaux lourds, dont on ne parle jamais et qui sont toujours aussi inquiétants. Aujourd’hui, nous sommes face à des molécules plus biodégradables – heureusement –, c’est-à-dire moins faciles à pister qu’un bon vieux pesticide organochloré – c’est embêtant. Des molécules qui ont d’une certaine façon quitté les usines pour se loger chez nous : l’exposition toxique ne se fait plus sous les cheminées des incinérateurs ou l’exutoire des fabriques, mais dans l’air de nos villes, comme autrefois et, de pire en pire, dans l’air de nos maisons et dans nos assiettes. Les fabricants de polluants ne sont plus les seuls industriels, et les agriculteurs leurs principaux exposants, mais il y a aujourd’hui, bien plus qu’hier, nous, automobilistes diesel, et nous, acheteurs d’une foule de produits inutiles qui emplissent l’air de nos maisons d’une kyrielle de molécules toxiques alors que nous n’aérons plus de peur de perdre la moindre calorie…

Je n’ai pas bouleversé l’ordre des chapitres de la première édition pour ne vous parler que du bisphénol A, des phtalates, des parabènes, des alkylphénols dont on vous rebat les oreilles. D’abord parce que ce qu’on leur reproche est ce que l’on reprochait déjà aux polluants historiques. J’ai donc actualisé l’état de l’art en matière d’effets biologiques. Ensuite parce que l’histoire de ces polluants historiques demeure indispensable pour comprendre la démarche scientifique. Et puis, bien que sur leur fin, ces molécules toutes interdites seront encore longtemps dans nos milieux naturels, à défaut d’être présentes dans le sang de mes enfants comme elles le sont dans le mien. De temps en temps elles ressortent, d’ailleurs, comme dans le Rhône dont on fait mine de s’étonner que les sédiments puissent encore relarguer dans l’eau du fleuve les PCB prohibés depuis des lustres.

En révisant le texte, en lisant la bibliographie, en me gavant de rapports d’agences sanitaires et médicales, françaises et étrangères, je me suis aussi rendu compte que, à se focaliser sur les molécules de synthèse, on avait oublié que les métaux lourds sont toujours bien là, toujours aussi inquiétants. Je me suis aussi rendu compte qu’à ne voir que le cancer, châtiment divin de nos sociétés athées et individualistes, on en a oublié de regarder notre sexe et notre cerveau. Les polluants émergents, bisphénol & Co, sont des perturbateurs endocriniens. Manifestement, ils tutoient notre système reproducteur et, pire sans doute, notre système neuropsychique. On devrait s’interroger plus gravement, en France, sur les problèmes de comportement et les retards scolaires : il y a, dans la bibliographie scientifique, comme une convergence vers la désignation de ces fameux perturbateurs en tant que coupables ou complices. Pas de certitude, une présomption difficile à établir dans un univers sanitaire obscurci par les épidémies réelles ou supposées de cancers autrefois rares, d’allergies, d’asthme, de fausses couches, d’obésité, de diabète, de dépressions. Tout est-il en relation avec la chimie ? Selon quel(s) shéma(s) ? Nul ne le sait.

Chapitre 1

Toxique pour qui, pourquoi ?

Qu’est-ce qu’un polluant ? Naturelle ou artificielle, c’est une substance chimique qui s’accumule dans les écosystèmes parce qu’elle a été émise à un rythme incompatible avec ce que les écosystèmes et la géophysique sont capables de recycler. La pollution qui nous préoccupe dans ce livre, c’est celle qui s’accumule dans les milieux naturels et les tissus des êtres vivants, sans qu’on la voie faire ; c’est aussi celle qui ne s’accumule pas forcément, mais se trouve à des doses si faibles qu’elle passe inaperçue, à moins qu’on la cherche. Et encore. Après un certain temps qui peut être… très long, ces polluants pas ou peu visibles favorisent ou déclenchent chez l’animal des pathologies invalidantes, graves, mortelles. Chez l’homme ? C’est toute la question. La pollution invisible, qui l’est un peu moins qu’à la parution de la première édition de ce livre en 2007, n’a pas de couleur, pas toujours d’odeur, elle voyage vite mais sait rester longtemps en transit, elle est rarement seule, plutôt accompagnée de consœurs, ce qui rend son identification difficile ; elle ne passe à l’action qu’en très petit comité pour déjouer les systèmes de surveillance les plus sélectifs, et toujours à un moment où l’on a oublié son existence. Comment fait-on alors pour l’appréhender ? L’identification et le dosage précis d’un polluant clandestin sont un des arts majeurs de la chimie, un des plus complexes, un des plus conflictuels. Car si l’on ne sait pas, si l’on ne voit pas, nous disent certaines associations, c’est parce qu’on nous cache tout.

Non, le sujet est intrinsèquement complexe. Complexe par son ubiquité. Un polluant dispose en effet de plusieurs formes chimiques plus ou moins toxiques. Il infecte différents biotopes et organismes vivants. Il ne voyage pas de la même manière dans l’eau, l’air ou le sol. Il n’est pas concentré d’une façon similaire dans le sang, les reins ou les os. Il se fixe sur les particules en suspension, les grains du sol, est dissous dans l’eau ou volatilisé dans l’air. Mesurer le taux d’un polluant est difficile et, finalement, parce qu’il faut bien décider, relativement subjectif : le choix de la forme chimique ou du tissu de prélèvement n’est pas anodin, car il donnera une image particulière de la toxicité de l’espèce chimique que l’on cherche à cibler. Celle-ci est par ailleurs sujette à interprétations. Dans la plupart des pays développés règne toujours en maître le principe quasi dogmatique de « la dose fait le poison », hérité de l’Antiquité grecque (Paracelse). Autrement dit, on admet une toxicité au-delà d’un taux limite – la valeur seuil. En dessous, la molécule suspectée n’intéresse pas, parce que réputée anodine. Cette logique binaire est en voie de disparition, y compris chez les industriels qui se sont longtemps appuyés sur elle pour contredire un plaignant en justice. L’acceptation – très lente, mais réelle – par la science et la médecine rationalistes occidentales que certains édifices chimiques peuvent agir sur les organismes vivants et leurs biotopes sans clignoter lors d’un dépassement de valeurs seuil bouleverse depuis quelques années les certitudes. Les notions, extrêmement complexes et difficilement quantifiables, de persistance dans l’environnement, de concentration dans les tissus, d’amplification dans les chaînes alimentaires, d’effets sans seuils précis sont enfin entrées en ligne de compte. Une avancée essentielle pour tenter d’évaluer la toxicité à long terme, c’est-à-dire celle qui n’apparaît que très longtemps après une contamination à dose infime, mais répétée.

Reste à bien comprendre la toxicité. Entre le danger d’une molécule (démontré en laboratoire) et le risque sanitaire (la probabilité que le danger se caractérise), il y a l’exposition et la susceptibilité de chacun. Ce n’est pas parce que l’on est confronté à un toxique réputé cancérigène que l’on va développer un cancer. C’est parce qu’on l’a été un certain nombre de fois, pendant un certain temps, que l’on a une certaine sensibilité à son action, et sans doute un terrain déjà favorable au cancer. Les chiffres ne disent pas tout, il y a la réalité des hommes, et c’est bien ce qui est le plus difficile à quantifier.

Des toxicités

La toxicité est la capacité d’une molécule, d’un atome, d’un produit, mais aussi d’un geste, d’un métier, d’un secteur économique à gêner le métabolisme d’un être vivant au point d’y déclencher des troubles physiologiques. Mais il n’y a pas une toxicité, il y a des toxicités.

La toxicité aiguë est l’auteur des effets immédiats, tels que la mort suivant en quelques minutes ou quelques heures l’absorption d’arsenic par un homme en bonne santé. Le jardinier la délivre sans le savoir lorsqu’il pulvérise un anti-quelque chose sur son potager et ses rangées de fleurs. Cette toxicité-là est quantifiée par la CL50 (concentration létale médiane, 50 %), c’est-à-dire la concentration dans l’eau ou l’air à partir de laquelle la moitié d’une population animale exposée meurt, après un temps de contact donné (souvent quatre-vingt-seize heures). La DL50 (dose létale médiane) est une autre valeur qui mesure la dose mortelle d’un produit directement appliqué. On l’établit en injectant à un animal des quantités de plus en plus élevées du produit à analyser (par la bouche, la peau, en intraveineuse, etc.), jusqu’au décès.

Ensuite, une substance chimique est classée suivant sa toxicité subaiguë (lorsqu’elle est administrée à plusieurs reprises sur un laps de temps court) et sa toxicité chronique. Cette dernière est celle qui nous intéresse, c’est elle qui rend hystériques les ONG, médias et experts drogués aux plateaux télé, car elle met en valeur les effets d’une administration réitérée à long terme de doses trop faibles pour déclencher des effets immédiats. L’invisibilité, la méconnaissance et l’incertitude lui sont attachées, raison pour laquelle elle fait peur. La toxicité des faibles doses donne une idée de la « clandestinité » des polluants, laquelle est, en pratique, la plus menaçante pour l’homme, vu qu’il est très rare d’être confronté dans une vie à des doses correspondant à la toxicité aiguë de chacune des substances avec lesquelles nous sommes en contact.

Or, le nombre et la furtivité de ces molécules souvent complexes ne cessent d’augmenter. Non en raison de l’habituel complot industrialo-politique à l’origine de la honteuse compromission des agences sanitaires écartelées par les conflits d’intérêts, mais en raison de la multiplication de l’usage dans notre vie quotidienne de molécules de synthèse entrant dans la formulation de produits de nettoyage ou cosmétiques toujours plus « pratiques » et « efficaces » ; en raison aussi – retour de bâton – du bienvenu renforcement de la réglementation. Les molécules les plus… durables dans l’environnement telles que les PCB et les pesticides organochlorés ont été interdites, si bien que celles auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui, parce qu’elles sont, elles, plus ou moins biodégradables, sont peu faciles à détecter. Absentes, elles n’en sont pas moins là, dans les physiologies et les écosystèmes, sous la forme de ce que le métabolisme et les agents naturels en ont fait. La molécule se trahit par ce qu’il en reste. Pour énerver encore un peu les toxicologues, ces sous-produits, qu’on appelle « métabolites secondaires » lorsqu’on les traque dans une anatomie, sont souvent plus solubles dans l’eau (molécules « hydrosolubles ») que les molécules historiques persistantes qui, elles, l’étaient plutôt dans les graisses (« liposolubles »). Cela complique singulièrement leur dosage dans le corps. Notre exposition aux polluants chimiques a beaucoup changé depuis une trentaine d’années. Non seulement les molécules ne sont plus les mêmes, mais elles sont bien plus nombreuses et plus difficiles à repérer et à doser.

Mais la science n’est quand même pas dépourvue.

C’est NOAEL !

Les toxicités subaiguë et chronique sont caractérisées par trois principales « doses critiques ». Celles-ci permettent ensuite d’établir les fameuses « valeurs toxicologiques de référence », ou VTR, dont fait partie la si décriée DJA (doses journalières admissibles), sacrifiée par Marie-Monique Robin dans son étrange documentaire. Les VTR sont au final comparées aux niveaux d’exposition de la population afin d’établir concrètement les risques sanitaires [].

Commençons par les doses critiques. La plus importante est, de très loin, le NOAEL. No Observed Adverse Effect Level, francisé en dose maximale sans effet nocif observable ou DMSENO, ce qui est moins facile à dire : exprimée en mg/kg/jour, c’est la concentration la plus élevée d’un contaminant pour laquelle aucun effet toxique n’a jamais été mesuré. Plus exactement, car l’essentiel est toujours dans le détail, cette affaire-là est, pour reprendre la définition mise en avant par l’INVS, « la dose la plus élevée pour laquelle on n’observe pas d’augmentation statistiquement (ou biologiquement) significative en fréquence ou en sévérité d’un effet nocif, dans un groupe exposé à la substance par rapport à un groupe non exposé ». La toxicologie est, il est important de le constater, une affaire de probabilités : on n’observe pas l’effet nocif choisi directement, mais statistiquement.

Le NOAEL, en bon français, est établi après trois mois à deux ans d’études sur l’espèce animale jugée la plus sensible et la mieux appropriée (le rat, par exemple), du point de vue immunitaire, neurologique, reproductif, etc., en tenant compte aussi des effets carcinogènes et tératogènes (sur l’embryon). Le NOAEL peut aussi être fondé sur des études épidémiologiques conduites chez l’homme. Est-ce fiable ? Pas tout à fait, car le NOAEL, vous l’aurez compris, dépend autant du protocole expérimental choisi que du nombre d’individus utilisé ou de la variabilité de la réponse biologique des animaux en fonction, par exemple, de l’âge ou du sexe. Les chiffres obtenus ne correspondent donc pas à des seuils biologiques. Un NOAEL sorti du labo est toujours au-dessus ou au-dessous de la réponse réelle à une faible dose de contaminants. Cette dose critique peut en réalité parfaitement cacher un effet nocif que l’on aurait pu découvrir si l’on avait procédé autrement… Pour tenir compte de cela, on utilise des facteurs d’incertitude, des « FS » (facteurs de sécurité) qui viennent atténuer ou grossir le NOAEL brut de labo.

Une fois le NOAEL établi, les toxicologues cherchent son contraire, à savoir le LOAEL (Lowest Observed Adverse Effect Level, ou dose minimale pour un effet nocif observable, DMENO), c’est-à-dire le taux le plus faible de la substance analysée occasionnant des modifications distinctes de celles observées chez les animaux témoins, imputables ou non à la toxicité intrinsèque des produits. Pour être rigoureux, vous aurez compris que le LOAEL est en réalité la plus faible dose de substance pour laquelle on constate une augmentation statistiquement (ou biologiquement) significative en fréquence ou en sévérité d’un effet nocif observé dans le groupe exposé par rapport au groupe non exposé. Même méthode, même défaut, le LOAEL comme le NOAEL peuvent masquer un effet, une réponse biologique à une faible dose de polluant.

Toutefois, le demi-siècle d’utilisation de ces doses critiques plaide pour elles. En dépit du fait qu’elles dépendent plus des conditions expérimentales que de la réalité biologique, NOAEL et LOAEL n’ont pas avoué beaucoup de défaillances à leurs contempteurs. Les nouvelles façons de repérer les toxiques (on est passé de la chromatographie en phase gazeuse des années 1960 à la spectrométrie de masse à haute résolution, avec un gain en sensibilité d’un facteur million : on peut déceler aujourd’hui une espèce chimique un million de fois moins concentrée qu’il y a un demi-siècle), les nouvelles manières de comprendre les interactions entre un polluant et une physiologie (l’analyse d’échantillons histologiques sous microscope n’est plus seule, elle est largement épaulée par la biochimie, la biologie moléculaire, la génétique et la modélisation informatique). Voilà pourquoi, en dépit de leurs défauts intrinsèques, on les utilise toujours. Tout en leur adjoignant, ou leur préférant dans certains pays, la Benchmark Dose (BMD). Développée au milieu des années 1980, cette méthode statistique complexe, très à la mode, se propose de déterminer la dose à partir de laquelle on observe une augmentation de par exemple 1 %, 5 % ou 10 % de la fréquence ou de la sévérité d’un effet nocif. Sans entrer dans le détail, sachez que le BMD est une sorte de NOAEL subtil parce qu’il prend en compte la variabilité des données toxicologiques. Moins influencé par les aléas de l’expérimentation, le BMD est du point de vue des statistiques plus fiable que l’approche DJA/DJT (dose journalière admissible/dose journalière tolérable), mais n’en reste pas moins éloigné de la réalité biologique.

Permettez-moi d’insister : les trois valeurs dont je viens de vous causer sont considérées comme fiables dès lors que les effets observés ont été reconnus significatifs d’un point de vue statistique. Autrement dit, aussitôt que les conséquences apparentes – chiffrées – sur un animal de laboratoire sont autre chose que du « bruit de fond statistique » (lequel regroupe tous les facteurs pouvant influer sur l’analyse : l’âge de l’animal, la sensibilité des matériels, le mode opératoire, etc.). CL, DL et autres NOAEL ne concernent par ailleurs que les manifestations cliniques de la toxicité des substances chimiques. Ils ne sont en aucun cas une indication de leurs possibles effets cancérigènes, mutagènes ou reproductifs, s’ils sont susceptibles d’apparaître sans seuils connus. Pour ce cas précis, et inquiétant, il existe d’autres outils que nous allons prendre bientôt en main, ainsi que des classements (« cancérigène certain », « reprotoxique probable », etc.), qui n’interviennent qu’après des dizaines d’années passées à comparer observations de terrain, données épidémiologiques, expériences sur animaux, manipulations sur des modèles cellulaires, autopsies ou encore études (en ce qui concerne notre espèce) au moins sur deux générations. Et l’on n’est jamais vraiment sûr de rien, car sérier des informations obtenues par des méthodes différentes, dans des pays divers, sur des laps de temps très longs, renforce le bruit de fond qu’il n’est pas souvent aisé de faire taire.

Aller à la PEC

Le problème est identique lorsqu’il s’agit d’étudier les incidences d’une substance sur l’environnement. Dans la mesure où il est rigoureusement impossible de pratiquer les tests sur tous les maillons des chaînes alimentaires de tous les biotopes constituant l’ensemble des écosystèmes, les écotoxicologues travaillent sur des modèles numériques, des modèles réduits (les mésocosmes et les enclos en extérieur ; les microcosmes en laboratoire) et des espèces cibles. Les daphnies (des crustacés) dans les rivières, les vers de terre en milieu terrestre ou les néréis (des vers annelés) inféodés aux vases d’estuaires sont de très bons « indicateurs biologiques » qui réagissent de façon formalisée à une contamination chimique. L’observation de leurs réactions est révélatrice de l’état de santé de leur biotope respectif.

Les valeurs d’écotoxicité – ou toxicité environnementale – sont calquées sur les valeurs toxicologiques. La CE50 (concentration efficace médiane, 50 %) caractérise la concentration causant un effet donné chez la moitié des individus exposés, après un temps d’exposition donné. La CL50 concerne plus précisément l’effet mortel du polluant testé. Voilà pour l’écotoxicité aiguë. En ce qui concerne l’écotoxicité chronique, l’arsenal statistique comporte trois armes principales : la CE10 ou 20 (identique à la CE50, mais pour 10 à 20 % seulement des individus), la NOEC (No Observed Effect Concentration), la plus forte dose n’entraînant pas d’effet par rapport à une population témoin, et la LOEC (Lowest Observed Effect Concentration), la plus faible dose entraînant un effet statistiquement significatif par rapport à la population témoin. Ces deux dernières valeurs sont progressivement abandonnées au profit de la CE10. La compilation des CE10 de différents indicateurs biologiques et d’autres espèces testées fournit une PNEC (concentration sans effet prévisible pour l’environnement, elle correspond en fait à la NOAEL) pour chaque « compartiment » écologique (eau douce, eau de mer, sédiments, sols, forêts, faune…). Lorsque le produit concerné est présent naturellement dans les milieux naturels, la PNEC est modifiée en conséquence (on lui ajoute la concentration de fond moyenne du produit).