QUE SAIS-JE ?

Le front populaire 1934-1938

JEAN VIGREUX

Bibliographie thématique

« Que sais-je ? »

Jean-Jacques Becker, La France de 1914 à 1940, n° 3750.

Bernard Gazier, La crise de 1929, n° 2126.

Pierre Vilar, La guerre d’Espagne, n° 2338.

Henry Rousso, Le régime de Vichy, n° 1720.

Pascal Ory, L’histoire culturelle, n° 3713.

Remerciements

Je tiens à remercier vivement Salima Benichou, Johann Chapoutot, Julie Gazier, Marc Perrenoud et Xavier Vigna pour leurs conseils avisés et précieux.

978-2-13-061685-6

Dépôt légal – 1re édition : 2011, octobre

© Presses Universitaires de France, 2011
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

« Je n’envisage pas un instant la possibilité d’un échec. Si je parle d’échec, et si j’en émets l’hypothèse, ce n’est que pour donner à ma pensée une expression logique et complète. Mais s’il se trouvait que nous échouions, s’il se trouvait que des résistances insurmontables nous obligent à constater qu’il est impossible d’amender du dedans la société actuelle, s’il est impossible d’exécuter, dès à présent, cette venue du salut nécessaire, pour la nation tout entière, je serais, moi, alors, le premier à venir vous le dire. »

Léon Blum,
Discours au congrès de la SFIO, 31 mai 1936.

« Le cabinet juif est fait. On peut dire : – il n’y a plus de débat sur la question sociale entre Français… Le cabinet Blum pose la question nationale. C’est le débat entre nationaux et antinationaux »

Charles Maurras,
L’Action française, 5 juin 1936.

Le Front populaire fait partie des moments fondateurs de l’histoire contemporaine de la France. Événement mythique, inscrit au Panthéon des gauches, le Front populaire est une étape historique qui participe aux changements de la société française ; ayant suscité des espoirs ou des désenchantements, mais aussi des peurs et une aversion, ses traces restent profondes au sein de la culture nationale.

Au-delà des légendes ou des mythes, il demeure important de comprendre les enjeux de l’époque, les tensions à l’œuvre au cours de la période 1934-1938 ; une période brève et qui a changé profondément la société. L’enchaînement des manifestations, l’émergence de nouvelles pratiques politiques et culturelles permettent de mieux saisir l’expérience du Front populaire. Ces dimensions multiples invitent également à penser l’événement dans un jeu d’échelles, où les logiques internationales rencontrent les logiques nationales, voire locales, de l’usine ou du village.

Le Front populaire s’inscrit alors dans différents territoires, tout en cumulant trois dynamiques : un mouvement social, une séquence politique et un foisonnement culturel sans précédent. De la lutte contre la crise économique et sociale à l’antifascisme, il propose une alternative aux politiques menées depuis la fin des années 1920, pour défendre et renforcer la République. La crise économique et sociale, liée au krach boursier de New York en 1929, touche tardivement la France, mais dure plus longtemps, soulignant ainsi une certaine singularité ou exception française (Jacques Marseille). Elle est également à l’origine d’une remise en cause du modèle républicain ; l’impuissance des politiques traditionnelles conduit au doute, à un traumatisme profond et à une critique radicale de la démocratie libérale par des mouvements de troisième voie (fascisme et communisme) qui caractérisent l’« ère des masses » (Eric J. Hobsbawm). Les premiers pas d’une contestation sont nombreux et polymorphes ; les agrariens, la ligue des contribuables, puis les chômeurs et enfin les ouvriers protestent contre les politiques menées et contre la dégradation de leurs conditions de vie.

Si Georges Lefranc, qui fut le premier auteur à proposer une synthèse dans cette collection¹, avait souligné à juste titre « un grand ébranlement, une immense espérance et un élan brisé », pour caractériser cette séquence historique particulière, l’historiographie très riche sur le Front populaire² a bénéficié d’un renouvellement important ces dernières années. Après avoir porté leur regard sur les organisations, les élections, le gouvernement, les historiens ont essayé de comprendre les logiques sociales, puis culturelles à l’œuvre ; chaque anniversaire de 1936 participant d’ailleurs à un foisonnement éditorial, et cette synthèse n’échappe pas à la règle, puisque nous célébrons en 2011, sans doute de manière plus discrète qu’auparavant, le 75e anniversaire du Front populaire.

Grâce à l’ouverture d’archives nouvelles – en particulier celles de Moscou ou encore celles des banques suisses –, on peut revisiter cette période fondatrice, tout en l’inscrivant dans une séquence historique plus longue, puisqu’elle reste une matrice de la Résistance, du Conseil national de la résistance et de la libération. L’apport des archives de Moscou est fondamental. L’historien dispose des archives du Komintern (Internationale communiste ou IC), permettant de saisir au mieux le tournant opéré par le monde communiste après l’arrivée d’Hitler au pouvoir, consacrant la ligne antifasciste à son VIIe congrès en juillet 1935, où le PCF a joué un rôle d’exemple à suivre.

Mais, l’apport de ces archives réside surtout dans la restitution de fonds de surveillance de police ou d’organismes qui avaient été spoliés³ par l’Occupant allemand entre 1940 et 1944, avec la bénédiction du régime de Vichy. Ces archives récupérées par les Soviétiques en 1945 n’ont été rendues à la France qu’au milieu des années 1990, après l’effondrement de l’URSS. Ainsi, les historiens ont accès entre autres aux archives de Léon Blum (sa correspondance et ses comptes privés)⁴, à celles de la SFIO, de la CGT, de la LDH et de la LICA, etc., mais aussi celles de Cécile Brunschwicg, d’Yvon Delbos, de Jules Moch… Tout un pan de cette histoire particulière de l’entre-deux-guerres peut être revisité, ouvrant de nouveaux champs d’exploration.

Le Front populaire peut alors être envisagé sous l’angle d’une alliance politique, d’un mouvement social, d’une expérience gouvernementale originale, sans négliger les résistances ou les oppositions rencontrées. Cette séquence peut être scrutée pour comprendre les réalisations du Front populaire, les déchirements à l’œuvre, sans pour autant négliger le temps long ; loin d’être une parenthèse, cette expérience gouvernementale, mais aussi de mobilisation de la société, apparaît comme une expérience fondatrice essentielle pour comprendre l’histoire sociale et politique de la France contemporaine et présente…

Chapitre I

Des premières mobilisations au rassemblement populaire (1934-1935)

Le choc cumulé des événements de l’année 1933 et du 6 février 1934 ravive, au sein du camp républicain de gauche, les lointains souvenirs de la République en danger. Un front unique antifasciste émerge. Dans un premier temps, le PCF et la CGTU organisent une manifestation le 9 février qui est interdite et durement réprimée (six militants communistes sont tués). À cette manifestation, les rangs communistes ont vu l’arrivée de militants socialistes : on en appelle alors au « front unique à la base ». La SFIO et la CGT, de leur côté, décident de manifester le 12 en province et à Paris, cours de Vincennes. En province, on dénombre plus de 250 000 manifestants au sein de 85 départements. Le rôle moteur de la CGT est essentiel. À Paris, le PCF et la CGTU se joignent au cortège des réformistes, encore dénoncés comme sociaux-traîtres. Toutefois, en fin de manifestation, au moment de la dispersion, des militants des deux cortèges se rejoignent aux cris de « Unité ! Unité ! ». Certes, les directions des deux organisations de gauche campent sur leur méfiance réciproque, mais l’élan est donné.

I. – L’onde de choc de l’arrivée d’Hitler au pouvoir et du 6 février 1934

L’arrivée légale au pouvoir d’Hitler, en janvier 1933, bouleverse la donne diplomatique et a des effets importants sur la vie politique en France et sur la société (« Hitler vu de France »). D’aucuns sont fascinés par le « sauveur », véritable rempart face au péril rouge, d’autres considèrent qu’il faut savoir composer avec le représentant légal de l’Allemagne, enfin les antifascistes redoublent d’activité au fur et à mesure qu’arrivent les réfugiés, et ce, dès 1933, où de nombreux intellectuels pourchassés par les nazis trouvent refuge dans le « pays des Droits de l’homme ».

À droite, de nombreux articles et ouvrages vantent l’expérience de régénération de l’Allemagne ; ce mouvement s’inscrivant dans la durée et nourrissant également l’attrait des ligues. Certains auteurs, comme Louis Bertrand, vont plus loin, et il écrira en 1936, dans sa biographie d’Hitler publiée chez Fayard, « il nous faut un gouvernement national et non une délégation de l’étranger. Il faut que la France soit résolument la France et non une pétaudière radicale-socialiste ou une chiourme maçonno-bolcheviste ».

Ce moment constitue un référentiel pour de nombreux adversaires de la République ; l’antiparlementarisme ressurgit au sein de ligues ou des formations d’« extrême droite ». Ces organisations, d’inégale importance, sont le plus souvent dirigées par un chef, un guide… La recherche de l’homme providentiel et du sauveur est une quête politique ancienne au sein de la République, et la Grande Guerre a créé le mythe du chef qui rassemble toutes les classes sociales, garant de l’ordre. Cet esprit ancien combattant – qui résiste majoritairement en France aux sirènes fascistes (Antoine Prost), contrairement aux pays vaincus (George Lachmann Mosse) – est à l’origine de la création de groupes paramilitaires qui s’inspirent du modèle italien. Longtemps, le débat historiographique en France a été clivé en deux camps bien distincts : les uns estimant que le fascisme est étranger à la culture politique des droites (la thèse de l’immunité initiée par René Rémond), les autres que l’idéologie, les organisations et les pratiques fascistes ont irrigué les droites françaises (Robert Soucy). Sans trancher sur une question qui reste en débat, il faut bien admettre que certaines ligues (comme les Francistes de Bucard), financées par le Duce, ont joué la carte du fascisme en allant à Montreux au congrès international organisé en décembre 1934 par les Comitati d’Azione par l’Universalità di Roma (Comités d’action pour l’universalité de Rome). Robert O. Paxton évoque même pour les Chemises vertes de Dorgères, « un fascisme rural », ce que confirment les archives du dirigeant paysan⁵. C’est le « champ magnétique du fascisme » qui est à l’œuvre (Philippe Burrin).

Ainsi, une partie des ligues s’empare de la rue et de la colère, en véhiculant un discours xénophobe, antisémite et antiparlementaire. Cette nébuleuse des ligues, qui oscillent entre un culte bonapartiste, un boulangisme musclé ou encore un fascisme affirmé, participe à la radicalisation de la vie politique qui oppose alors deux France.

La riposte de la gauche peine à s’affirmer ; les divisions entre radicaux, socialistes et communistes sont trop fortes. Le PCF, suivant les directives de l’IC, est quelque peu dérouté par l’arrivée d’Hitler au pouvoir. Cela contredit avec force les thèses qui vantaient le Parti communiste allemand dans cette troisième période de « classe contre classe ». L’Humanité titre le 31 janvier 1933 « Hitler ? L’enfant du “moindre mal” cher à MM. Blum, Frossard et Cie ». Le trouble vient aussi du centre moscovite, puisque dans une déclaration du 1er avril 1933, le Présidium de l’IC rend la social-démocratie responsable de l’accession d’Hitler au pouvoir !

Entre février et mars 1933, néanmoins, plusieurs initiatives de rapprochement ont lieu. L’Internationale ouvrière socialiste (IOS) s’adresse à l’IC le 19 février. Mais l’IC refuse de répondre et de sceller une alliance au sommet, ce qui annihilerait toute la ligne défendue depuis 1928. Toutefois, elle propose des actions par le bas, prônant un front unique à la base. Le PCF s’adresse alors, le 6 mars 1933, à la SFIO pour lui proposer une rencontre en vue d’organiser des actions communes. L’IC met un terme à toutes ses prises de contact par sa déclaration du 1er avril, réaffirmant le caractère imminent de la Révolution qui renversera conjointement le fascisme et le capitalisme. L’Humanité publie ce texte, quelques jours après, ce qui souligne certaines réticences, mais montre l’alignement total sur Moscou⁶.

Si le PC est pris dans le sectarisme de la période « classe contre classe », il n’a pas tenté en France un rapprochement risqué avec l’extrême droite, comme son homologue en Allemagne, le KPD, qui avait mené des grèves et manifestations communes avec les nazis. La culture républicaine était-elle trop forte au sein de l’électorat communiste, voire de la base du parti ? Cela se voit bien aux élections de 1932 ; le Parti atteint son étiage (avec dix députés), mais son électorat se reporte assez bien sur les candidats de gauche, ce qui amène un nouveau Cartel au pouvoir.

Le PC est d’ailleurs mis en accusation fin 1933 devant les instances de l’IC qui critiquent les erreurs opportunistes de sa direction⁷. La donne change avec les événements du 6 février 1934.

L’agitation ligueuse connaît un sommet au début de l’année. Elle est à replacer dans un contexte général d’anti-parlementarisme, alimenté par un scandale politico-financier : l’affaire Stavisky. Ce n’est pas le premier scandale de la IIIe République, loin s’en faut. Dans l’entre-deux-guerres, l’affaire Marthe Hanan (1928), l’affaire de l’aéropostale (1930) et l’affaire Oustric (1931) ont déchaîné les passions. Mais dans ce contexte de crise exacerbée, l’affaire Stavisky est à l’origine d’événements sans précédent.

Le 24 décembre 1933, le directeur du crédit municipal de Bayonne est arrêté à la suite d’un contrôle du ministère des Finances. Il est accusé d’avoir émis des faux bons de caisse et d’avoir détourné des deniers publics. Au cours de l’instruction du procès, il met en cause le député maire de Bayonne qui, à son tour, est arrêté. L’enquête fait clairement apparaître le rôle trouble d’un juif russe naturalisé français en 1910, Serge Alexandre Stavisky. Escroc notoire, il a déjà été condamné. Le scandale prend un tour politique dramatique pour plusieurs raisons : les appuis de Stavisky sont nombreux et proches du pouvoir (le sénateur radical Renoult a été son conseiller juridique ; le ministre des Colonies, Dalimier, est intervenu en 1930 par une circulaire officielle auprès des compagnies d’assurances pour souscrire aux bons du crédit municipal de Bayonne). La presse radicale (La Volonté) a fait leur promotion tandis que le parquet de Paris a reporté plusieurs fois le procès de Stavisky. Or, ce parquet est dirigé par le beau-frère de Camille Chautemps, président du Conseil… Enfin, le 8 janvier 1934, Stavisky, recherché par la police, a été retrouvé « suicidé » dans un chalet de Chamonix, selon la thèse officielle.

L’extrême droite s’empare alors de l’affaire. Elle mène une campagne acharnée contre le Gouvernement qu’elle accuse d’être corrompu. Le 10 janvier 1934, Léon Daudet publie dans L’Action française un article intitulé « Camille Chautemps, chef d’une bande de voleurs et d’assassins ». L’antisémitisme se déchaîne autour de la personnalité de Stavisky. Chautemps démissionne le 28 janvier, son ministère a duré deux mois.

Le président de la République, Albert Lebrun, après avoir contacté Doumergue qui refuse, propose le poste de président du Conseil à Édouard Daladier. Le 30 janvier, celui-ci constitue un gouvernement radical élargi au centre. Le 3 février, Daladier limoge le préfet de police de Paris, Jean Chiappe, trop proche des ligues. En fait, le Gouvernement lui propose une promotion comme résident général au Maroc, mais Chiappe refuse. Ce renvoi est à l’origine de la démission des ministres du centre et surtout de la colère des ligues qui appellent à manifester le 6 février, date à laquelle Daladier doit se présenter à la Chambre.

La manifestation se déroule dans un climat de violence extrême (verbale et physique). Les ligueurs tentent de marcher en direction du palais Bourbon, symbole même du pouvoir parlementaire. Les forces de police empêchent les manifestants d’atteindre ce haut lieu de la République en tenant le pont de la Concorde. Des coups de feu sont tirés, et des affrontements ont lieu toute la nuit. Le lendemain, on relève 15 morts, dont 14 manifestants, 328 blessés dont 236 manifestants.

Chaque camp interprète alors de manière radicalement opposée les événements tragiques. Pour la droite et l’extrême droite, il s’agit d’une manifestation légitime qui a été violemment réprimée par un pouvoir corrompu aux abois. Pour la gauche, il s’agit d’un coup de force fasciste, rappelant la marche sur Rome ou les manifestations de rue des nazis.

Avec le recul historique, il ne s’agit pas d’un coup de force fasciste, mais bel et bien d’une tentative de la part de quelques ligues de créer le désordre, le chaos. Daladier, qui souhaitait réagir fermement, n’est pas suivi et démissionne le 7 février. Gaston Doumergue forme alors un gouvernement d’union nationale. Mais cet événement est le catalyseur du rapprochement des gauches, qui interprètent l’événement comme une agression contre le régime républicain ; la République est en danger. Il faut organiser l’élan salvateur et renouer avec la matrice commune née de 1789. Alors qu’à l’extrême droite, on pavoise ; Drieu la Rochelle écrira à propos du 6 février : « La France recevait enfin la pesée de toute l’Europe, du monde entier en mouvement. »⁸

II. – Un rapprochement par étapes, un mouvement cumulatif et fédérateur

La riposte au coup de force connaît un élan dans tout le pays qui est renforcé par l’engagement des intellectuels. Là aussi, les clivages sont importants ; différentes plumes sont fascinées par le fascisme, mais d’autres intellectuels ont un rôle moteur dans la mobilisation antifasciste. Le 5 mars 1934, le philosophe Alain, l’ethnologue Paul Rivet et le physicien Paul Langevin, respectivement proches du parti radical, de la SFIO et du PCF, lancent le Comité de vigilance des intellectuels antifascistes (CVIA). Précurseur du mouvement, un jeune auditeur à la Cour des comptes, François Walter (alias Pierre Gérôme) s’appuie sur le Syndicat national des instituteurs, en particulier auprès de ses dirigeants André Delmas et Georges Lapierre, qu’il rencontre au lendemain même de la manifestation du 6 février. Tous trois décident de mettre sur pied un « groupement d’intellectuels ouvert à tous ceux qui voudraient lutter pour la défense des libertés », précisant leur démarche unitaire sans aucune exclusive. Les jours suivants, ils proposent à Paul Rivet, Paul Langevin et Alain de prendre la tête du mouvement.

Ils organisent la défense de la République, en magnifiant le modèle politique né de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. S’appuyant sur la culture républicaine véhiculée par les instituteurs, ils sont alors en phase avec le peuple de France, récoltant ainsi le fruit de « l’école politisante » (Jean-François Chanet) et réalisant le lien entre Paris et la province, entre le sommet et la base. C’est sans doute là une des clefs de compréhension du Front populaire qui a su mobiliser et jouer sur un jeu d’échelles sans précédent, inscrivant cette lutte de type nouveau dans des dynamiques multiples et entrecroisées, du village à la nation et de la nation aux enjeux internationaux.

Mettant toute leur notoriété dans ce combat, ils renouent avec les pratiques nées au moment de l’affaire Dreyfus. Leur but est clair ; il faut « se placer au service de la classe ouvrière ». En animant des conférences, des débats, en publiant des articles, des brochures et des pétitions, ils mettent leurs talents au service de la défense de la République. Très vite, le CVIA revendique plus de 2 000 adhésions d’universitaires, d’écrivains, de journalistes (Nicole Racine), puis 6 000 à la fin de l’année 1934.

Les intellectuels ont alors constitué un laboratoire de mobilisation antifasciste, à côté des organisations traditionnelles d’encadrement des masses (partis, syndicats et associations), mais aussi et surtout, une véritable passerelle entre ces organisations. Les comités locaux du CVIA ont impulsé une dynamique de rapprochement, un front populaire à la base, tout en diffusant, via les brochures et leur bulletin Vigilance, une culture unitaire de l’antifascisme.

L’impulsion du mouvement rencontre d’autres formes de mobilisation à l’échelle locale, le « printemps des comités (février-juin 1934) » selon la belle formule de Gilles Vergnon⁹. Dans la grande majorité des cas, une manifestation de « défense républicaine » précède la naissance du comité. Ainsi, on recense plus de 450 manifestations dans plus de 350 localités du 7 au 12 février 1934. Dès lors, l’élan ne vient pas seulement de la riposte parisienne (des 9 et 12 février), mais bien d’une dynamique province/Paris qui souligne avec force la peur que suscite l’action des ligues qui est rapprochée des manifestations de rue des fascistes, des nationaux-socialistes… C’est sur ce terreau que naissent petit à petit les formes du rassemblement en relayant les actions de la LDH (Ligue des droits de l’homme), de la LICA (Ligue internationale contre l’antisémitisme), mais aussi des comités de chômeurs, donnant un « second souffle » (Frédéric Monier) aux mobilisations du début des années 1930. Victor Basch, à la tête de la LDH, impulse le Rassemblement populaire, jetant toutes les forces de la ligue dans l’antifascisme, son siège national rue Jean-Dolent devenant un lieu de rencontre, de débats, mais aussi d’organisation (Emmanuel Naquet).

L’antifascisme prend alors un contour particulier ; il s’agit de dénoncer la violence des ligues, leur antiparlementarisme. La lutte contre le fascisme – assimilé à toutes les formes de la réaction, voire le « dernier avatar en date du “Blanc” éternel » (Gilles Vergnon) – caractérise un mouvement de sensibilité jauressienne,...