QUE SAIS-JE ?

Sociologie de l’innovation

GÉRALD GAGLIO

Dédicace

Pour mon père parti trop tôt

978-2-13-061674-0

Dépôt légal – 1re édition : 2011, juillet

© Presses Universitaires de France, 2011
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Qu’est-ce qui rassemble le microprocesseur, l’homéopathie ou les procédés exposés chaque année au concours Lépine ? A minima, leur dénominateur commun est d’être associé au mot « innovation », à l’issue d’une réussite avérée ou, telle une incantation, pour la susciter. Innovation : le terme est employé à foison. Les vade-mecum pour apprendre à innover, les récits sans anicroches de success stories, ou les articles de presse qui affublent une idée, un produit, une méthode de ce noble titre, ne se comptent plus. L’innovation est ainsi, contrairement aux premiers usages du mot au Moyen Âge¹, reliée à des représentations sociales le plus souvent positives.

Elle est même un idéal à atteindre : il faut innover et être innovant ! Les réactions d’une classe d’élèves-ingénieurs à l’évocation du terme « innovation » drapent cet impératif catégorique d’un imaginaire radieux : « progrès », « avenir », « créativité », « technologies », « améliorer le quotidien », « bénéfices » sont fréquemment cités quand l’exercice est réalisé. Dans la vie économique, le terme désigne simultanément un risque et une opportunité. Si l’innovation octroie potentiellement des rentes de monopole et des relais de croissance, elle constitue aussi une épée de Damoclès : une entreprise qui n’innove pas meurt, dit-on.

Joseph A. Schumpeter, dans ses réflexions fondatrices sur le sujet, insistait déjà il y a un siècle sur cette ambivalence : l’innovation est fondamentalement une « destruction créatrice », qui transforme, fabrique du neuf en même temps qu’elle démolit de l’ancien. Sociologiquement, le point de départ est trouvé : l’innovation n’est ni un bien ni un mal. Tout dépend d’où l’on parle et des individus dont on parle (des « gagnants » ou des « perdants », relativement à l’innovation en cause).

Aujourd’hui, l’ensemble des disciplines des sciences sociales s’intéresse à l’innovation. Les économistes, notamment, classent les innovations en fonction de leur portée (radicale, marginale, de rupture) ; les politologues étudient le développement d’un champ de politiques publiques autour de l’innovation ; les chercheurs en gestion se demandent comment manager les innovations, tout en préconisant des structures organisationnelles pour déclencher leur émergence ; les psychologues, enfin, élaborent des méthodes de créativité pour stimuler des idées nouvelles.

De façon complémentaire, les sociologues extirpent l’innovation de ses représentations sociales usuelles. Cela est un élément de méthode. Un critère simple a ainsi été employé dans les nombreuses études sociologiques traitant d’innovations, qu’elles portent sur le maïs hybride, les logiciels libres ou des médicaments : une innovation est une invention qui s’est répandue. L’innovation, pour être qualifiée comme telle, a fait l’objet d’une sanction positive d’un marché, notamment. Un groupe de concepteurs l’a pensé, aidé parfois d’utilisateurs pionniers, pour la soumettre à d’autres groupes, et certains s’en emparent. Elle a été adoptée, au moins, par et dans un milieu social.

Cet ouvrage sera fidèle à ce critère qui fonde la sociologie de l’innovation. Ainsi, l’iPhone est une innovation, dotée de propriétés remarquables à l’usage (interfaces intuitives, fluidité du menu déroulant, accès aisé à Internet). Mais le récit de son élaboration et de son appropriation intéressera davantage les sociologues. Le cheminement sinueux, incertain, allant de sa confection jusqu’à sa diffusion massive, en passant par les transformations de l’objet initialement commercialisé ou ses déclinaisons, retiendra l’attention. Dès lors, l’innovation est moins un état, un objet doté de caractéristiques particulières par exemple, qu’un processus. Une histoire, faite de bruit et de fureur, qui, néanmoins, a un sens. En effet, la propagation d’une innovation implique que quelques individus, forts de leur croyance à faire ce qu’ils considèrent comme le « bien »², réussissent à impulser une dynamique qui se concrétise dans un réseau. Celui-ci s’élargira peu à peu. Plus encore, l’innovation suppose le retournement d’un jugement initial sur une nouveauté, généralement négatif³. Songeons à l’avènement du téléphone portable en France. Le peu qui n’en possède pas aujourd’hui doit s’en justifier, alors qu’il y a quelques années, ses premiers possesseurs étaient regardés avec suspicion.

L’ouvrage suivra une progression en quatre temps. Dans le premier chapitre, le critère de définition de l’innovation au plan sociologique indiqué ci-dessus sera précisé et étayé. Dans le deuxième, les caractéristiques sociologiques du processus d’innovation seront développées. Dans le troisième chapitre, nous nous pencherons sur la thématique de la diffusion des innovations, qui équipe de plusieurs mécanismes et logiques d’action pour comprendre le phénomène de l’innovation. Pour finir, nous nous intéresserons aux formes contemporaines de l’innovation dans le domaine des politiques publiques, de l’entreprise et d’Internet.

Chapitre I

Une innovation, de nouvelles pratiques sociales

Ce chapitre donne des premiers repères pour analyser sociologiquement le phénomène de l’innovation. Pour ce faire, nous commencerons par rappeler l’origine, économique, des débats sur le sujet. Puis l’innovation, entendue dans son acception sociologique, sera distinguée de faux synonymes. L’émergence de nouvelles pratiques sociales servira à délimiter le périmètre des innovations, faisant de l’appropriation un moment charnière. L’appropriation n’est cependant qu’une des phases de la trajectoire des innovations. Enfin, les principaux domaines dans lesquels l’innovation se déploie seront rappelés, pour en arriver à une question : l’innovation technique et technologique est-elle à part ?

I. – L’origine économique de la réflexion sur l’innovation

L’innovation a d’abord été appréhendée sous un angle économique. La matrice de la réflexion sur l’innovation se trouve dans l’œuvre de l’économiste autrichien Schumpeter (1883-1950). Il passa sa vie entre l’Europe et les États-Unis et est iconoclaste parmi ses pairs à au moins deux titres. D’abord, il ne croit pas à la vertu auto-régulatrice des marchés. Ensuite, bien qu’il contribue aux débats classiques en économie (sur le rôle de la monnaie, des prix, de la valeur…), il en propose une vision incarnée et prophétique, diagnostiquant une marche inéluctable vers le socialisme.

Au sein de cycles où se succèdent dépression et prospérité, Schumpeter oppose le « circuit » à « l’évolution » pour affirmer sa conception de l’économie. Le « circuit » rend compte d’une situation d’équilibre stationnaire et routinière. Offre et demande s’y ajustent harmonieusement : le boucher sait par exemple d’expérience quelle quantité de viande mettre quotidiennement à disposition de sa clientèle⁴. Au contraire, l’« évolution » consiste en une rupture du cours paisible des « flux circulatoires ». L’auteur se prononce clairement pour une économie en mouvement constant, seule à même de renouveler le capitalisme. Comment s’opère le passage du circuit à l’évolution ? L’innovation est un facteur y contribuant grandement, au même titre que l’avènement d’entrepreneurs et le crédit, permettant de financer des projets innovants.

La notion d’innovation chez Schumpeter ne manquera pas d’être critiquée, notamment pour son caractère tautologique : comme l’évolution survient quand l’innovation apparaît, on peine à dissocier la phase clé de la théorie et le phénomène qui la déclenche. Dans ses premiers écrits, Schumpeter emploie l’expression d’« exécution de nouvelles combinaisons productives », au lieu du terme « innovation ». Elle procède d’une recomposition de l’appareil productif et fait émerger de nouveaux besoins parmi les consommateurs. Les « nouvelles combinaisons productives » apparaissent sous cinq formes :

– un bien nouveau ou un même bien doté de propriétés nouvelles et distinctives ;

– une méthode de production nouvelle ;

– l’ouverture de nouveaux marchés ;

– la conquête d’une source de matières premières pas encore exploitée ;

– « la réalité d’une nouvelle organisation, comme la création d’une situation de monopole »⁵.

Schumpeter rajoutera deux éléments capitaux. Premièrement, l’innovation est pour lui un facteur endogène au capitalisme qui contribue à le transformer, par opposition aux facteurs exogènes comme les guerres ou les révolutions. L’avènement du chemin de fer sera alors pour lui un exemple privilégié. Deuxièmement, l’innovation provient d’entrepreneurs audacieux puis se développe par « grappes », comme aujourd’hui dans les énergies renouvelables. Les grappes d’innovations irrigueront ensuite différents domaines de l’économie et bousculeront les secteurs traditionnels. Ce mécanisme se nomme « destruction créatrice » :

« En fait, l’impulsion fondamentale qui met et maintient en mouvement la machine capitaliste est imprimée par les nouveaux objets de consommation, les nouvelles méthodes de production et de transport, les nouveaux marchés, les nouveaux types d’organisation industrielle – tous éléments créés par l’initiative capitaliste. […] L’histoire de l’équipement productif d’une ferme typique, à partir du moment où furent rationalisés l’assolement, les façons culturales et l’élevage jusqu’à aboutir à l’agriculture mécanisée contemporaine – débouchant sur les silos et les voies ferrées –, ne diffère pas de l’histoire de l’équipement productif de l’industrie métallurgique, depuis le four à charbon de bois jusqu’à nos hauts fourneaux contemporains, ou de l’histoire de l’équipement productif d’énergie, depuis la roue hydraulique jusqu’à la turbine moderne, ou l’histoire des transports, depuis la diligence jusqu’à l’avion. L’ouverture de nouveaux marchés nationaux ou extérieurs et le développement des organisations productives, depuis l’atelier artisanal et la manufacture jusqu’aux entreprises amalgamées telles que l’US Steel, constituent d’autres exemples du même processus de mutation industrielle – si l’on me passe cette expression biologique – qui révolutionne incessamment de l’intérieur la structure économique, en détruisant continuellement ses éléments vieillis et en créant continuellement des éléments neufs. Ce processus de destruction créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme. »⁶

S’ensuit une phase où les innovations sont adoptées à grande échelle. Elles se distinguent ainsi des in ventions qui les précèdent. Cette opposition entre invention et innovation, sans parler encore de la psychologie des entrepreneurs, reste une balise pour appréhender le phénomène de l’innovation. Le caractère dynamique du phénomène est enfin un acquis dont bénéficient encore de nos jours les sociologues.

II. – Quelques faux synonymes de l’innovation

Malgré les apports de Schumpeter, le terme « innovation » est aujourd’hui tellement employé qu’il devient difficile de savoir quelle réalité il recouvre. Il est généralement confondu avec d’autres notions qui lui sont proches mais qui ne se recoupent pas complètement. C’est pourquoi nous allons distinguer l’innovation de faux synonymes.

Pour commencer, approfondissons la dissociation entre invention et innovation : « Celle-ci (l’invention) représente une nouvelle donne, la création d’une nouveauté technique ou organisationnelle, concernant des biens, des services ou des dispositifs, alors que l’innovation représente l’ensemble du processus social et économique amenant l’invention à être finalement utilisée, ou pas. »⁷

L’invention est une potentialité, un élément mis à disposition, l’innovation consiste en l’implantation effective et durable d’inventions dans un milieu social⁸. En outre, invention et innovation ne s’excluent pas et demandent à s’imbriquer. De fait, le passage de l’une à l’autre n’est ni forcément rapide ni automatique. L’exemple du maïs hybride, introduit par les services agricoles français dans le Béarn au cours des années 1950⁹, l’illustre bien. Alors qu’il s’est propagé rapidement dans l’Iowa au début des années 1940, sous l’impulsion des agriculteurs les plus cosmopolites¹⁰, son adoption est beaucoup plus lente en France. Le maïs hybride possède l’avantage potentiel de permettre le doublement de la récolte. Pourtant, le remplacement du Grand Roux basque (variété de maïs précédente) a mis neuf ans à se réaliser et s’est révélé incomplet. Selon Henri Mendras, la culture du maïs hybride laisse envisager des perspectives de profit qui vont à l’encontre du système technique, économique et social local de l’époque. En effet, les agriculteurs du Béarn ne commercialisent pas leur maïs. Ils s’en servent pour nourrir la volaille, engraisser les oies et les canards. Ils ne sont donc pas sensibles à l’argument du rendement, d’autant que des investissements supplémentaires en semences, engrais et machines seraient nécessaires. En dépit de l’espoir d’un gain immédiat, ils préfèrent dans un premier temps rester dans une autoconsommation quasi complète de leur maïs. Même si le passage à une agriculture plus intensive a progressivement changé la donne, l’économie locale fondée sur des entreprises familiales et le système de valeurs des paysans étaient mis en question.

Plus fréquemment encore, le passage de l’invention à l’innovation n’advient pas. Un spécialiste de marketing estimait en 2001 que 95 % des nouveautés mises sur le marché échouent¹¹. À titre d’illustration, plusieurs normes en matière télévisuelle sont tombées dans l’oubli, comme la défunte D2MAC. Premier avatar de télévision par satellite, cette norme est pourtant promise au remplacement des standards Pal et Secam dans les années 1980¹². Quant au visiophone, bien qu’ayant bénéficié d’une promotion importante à la fin des années 1980 et si performant fût-il sur le plan technique, il n’a jamais été véritablement adopté. Michel de Fornel l’explique par des causes internes à l’utilisation de cet « artefact interactionnel »¹³. Il crée un « territoire interactionnel commun » seulement virtuel. En effet, les individus sont privés du contact tactile et de la proximité physique qui caractérisent les échanges en face à face. L’allongement de la forme du visage des interlocuteurs et le sentiment réciproque d’être épié par la caméra accentuent la « distorsion de la communication en face à face ». Le visiophone nécessite l’acquisition de nouvelles compétences dans l’interaction et ici réside, pour l’auteur, la principale raison de son absence de transformation en innovation. Rajoutons qu’être vu, chez soi, par un interlocuteur, est en de nombreuses circonstances inconfortable… Cet exemple indique surtout qu’en matière d’innovation, l’efficacité supposée, la haute technicité d’un outil ou d’un dispositif n’est pas un paramètre suffisant pour favoriser un succès. Ce n’est même pas un facteur nécessaire : la percée des rudimentaires SMS (Short Message Services), complexes à taper pour qui n’est pas rompu à ce mode d’écriture, en convainc.

L’innovation est même à dissocier strictement des nouveautés qui pullulent (nouveaux produits, nouvelles idées, nouvelles méthodes de management) dans nos sociétés. Cette distinction est capitale pour le lecteur voulant décrypter le phénomène de l’innovation. En effet, peu de nouveautés deviennent des innovations. Sans ce critère analytique basique, le flou persiste, comme lorsqu’on feuillette la presse économique ou en entreprise : « innovant » y est un adjectif usuel pour valoriser une initiative, une orientation stratégique ou une nouveauté, en s’affranchissant de l’épreuve du réel. De plus, l’innovation est fréquemment une recomposition d’éléments existants. Le chariot de supermarché consiste par exemple en l’assemblage d’un panier et de roulettes¹⁴ : la recombinaison confère une valeur supplémentaire à l’ensemble.

L’innovation est également à différencier de la mode et des tendances, même si employer le terme « innovation » est « tendance ». La mode, dans sa définition sociologique toujours d’actualité qu’en donnait Georg Simmel¹⁵, est une forme sociale qui cristallise, provisoirement, deux aspirations opposées : se différencier de la masse et être conforme au plus grand nombre. Elle est un mixte entre une « pulsion individualisante », poussant à vouloir être différent, et une « pulsion sociale » visant à se sentir appartenir à une communauté. Être à la mode, selon Simmel, revient d’abord pour quelques-uns à se singulariser par des comportements provocants, puis pour la majorité à vouloir être semblable, par une attitude conformiste. L’auteur ajoute que la mode est par essence éphémère et meurt si elle perd trop sa singularité : « La mode appartient donc à ce type de phénomènes qui dans l’intention vise une diffusion toujours plus étendue, une réalisation toujours plus complète – mais qui se contredirait et s’anéantirait en parvenant à ce but absolu. »¹⁶ Une innovation, au contraire, existe d’autant plus qu’elle se répand. Elle est aussi moins évanescente qu’une mode. Tel le Petit Poucet, un processus d’innovation laisse sur son passage des traces. Par contraste, une mode s’oublie, pour parfois revenir plusieurs années plus tard. Alors qu’on identifie toujours grosso modo le pic et la chute d’une mode (la trottinette pour adultes est désormais moins omniprésente dans les rues de Paris qu’en 2000), les histoires d’innovation s’inscrivent dans un empan temporel souvent vaste : les premiers brevets GSM (Global System for Mobile Communications) – le standard technique prévalant en Europe s’agissant de la téléphonie mobile – ont été par exemple déposés en 1959 !

Enfin, l’innovation ne doit pas se confondre avec la créativité. La créativité est une composante indissociable du processus d’innovation, une « capacité »¹⁷ permettant d’impulser des nouveautés : « sans talent, ingéniosité ou curiosité, ni le hasard ni la nécessité ne suffiraient à produire l’innovation »¹⁸. Néanmoins, la créativité ne subsume pas le processus d’innovation et est un faux synonyme. Regrouper dans une même catégorie innovation et créativité cantonne le processus d’innovation à ses débuts, au stade de la génération d’idées nouvelles, et l’individualise. Michel Callon¹⁹ conteste à ce propos qu’une innovation a nécessairement un « père fondateur ». Il invite ainsi à se départir d’une vision créationniste de l’innovation. De plus, la créativité s’exprime durant l’ensemble du processus d’innovation, pas seulement au début.

III. – Quel critère pour distinguer les innovations ?

Poursuivons l’essai de définition de l’innovation de façon plus positive. Il faut alors s’armer d’un critère qui délimite le périmètre des innovations. Plusieurs critères sont à disposition dans la littérature académique et les rapports d’institutions. Retenons-en trois principaux. Le premier est de considérer que, dès lors qu’un processus de conception donne naissance à un artefact ou...