Dans la même collection :

Donqui Foot, Dictionnaire rock, historique et politique du football, Hubert Artus, Don Quichotte, 2011.

À paraître :

Délices d’initiés, Dictionnaire rock, historique et politique de la gastronomie, Emmanuel Rubin (avec Aymeric Mantoux), Don Quichotte, 2012.

American Dream, Dictionnaire rock, historique et politique de l’Amérique, Guillemette Faure, Don Quichotte, 2012.

Sexe Libris, Dictionnaire rock, historique et politique du sexe, Camille (avec David Abiker), Don Quichotte, 2012.

Science infuse, Dictionnaire rock, historique et politique des sciences, Nicolas Witkowski, Don Quichotte, 2013

La collection dicoRock offre une plongée dans un univers singulier. Drôles, déjantés et très documentés, les dicoRock mêlent petites et grandes sagas, toutes conçues comme un court essai à part
entière. Instructifs et distrayants, ces dictionnaires se lisent comme des romans.

www.donquichotte-editions.com

© Don Quichotte éditions, une marque des éditions du Seuil, 2012.

ISBN : 978-2-35949-077-0

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

À Lilia,
Ma bonne étoile.

Préface

Un dictionnaire est une entreprise ambitieuse : il faut d’abord recenser toutes les histoires qui voyagent avec les drogues – et il y en a ! Des histoires que tout le monde connaît, des histoires que l’on ne sait pas que l’on connaît parce qu’elles voyagent toutes seules, dans la bouffée du joint ; des histoires secrètes ou tombées dans l’oubli – et des mensonges fabriqués de toutes pièces, pour nous faire peur…

Ensuite, il faut classer – et le dictionnaire d’Arnaud Aubron, c’est un peu comme l’encyclopédie chinoise de la nouvelle de Borges où les animaux sont classés en « a) appartenant à l’Empereur, b) embaumés, c) apprivoisés, d) cochons de lait, e) sirènes, f) fabuleux, g) chiens en liberté, h) inclus dans la présente classification, i) qui s’agitent comme des fous, j) innombrables, k) dessinés avec un pinceau très fin en poils de chameau, l) et cætera, m) qui viennent de casser la cruche, n) qui de loin semblent des mouches ».

Vous pensez que c’est n’importe quoi ? Pas du tout, c’était, paraît-il, la vision du monde de ces Chinois. Drogues Store, c’est notre vision des drogues, héritage de notre histoire, qui croise des entités a priori hétérogènes – un étrange bazar, que le rock a propagé à la vitesse des ondes, véhiculé par tous les médias, et d’abord par les radios, les disques vinyles et les splendides Ghettos-blasters avec lesquelles les gosses rivalisaient dans les ghettos. C’est la « culture de la drogue » qui a terrorisé l’Amérique, à laquelle elle mène une guerre sans fin. Des millions de gens ont été mis en prison, des millions y sont encore, dans toutes les prisons du monde. Impossible de parler de drogues sans parler de politique, parce que les drogues ne sont pas seulement des produits. Les drogues de notre temps ont été engendrées par la politique de prohibition – une histoire qui dans son principe remonte au début du XXe siècle – mais qui a pris la forme que nous lui connaissons face à la « culture de la drogue », celle qui s’est inventée avec ce que les Américains ont nommé la « grande épidémie », la consommation de drogues de jeunes de la fin des années 1960, une consommation étroitement associée au rock et aux cultures musicales avec lesquelles elles ont noué un lien indéfectible. Depuis les années 1970, où elle s’est introduite en France, cette culture de la drogue a connu bien des aléas. Comme l’expérience de l’usage est barrée du sceau de l’interdit, chaque génération ne retient de la génération précédente qu’une histoire partielle, limitée à ce que l’on considère comme les conséquences des drogues, mais qui efface les politiques qui les ont engendrées.

Drogues store, dictionnaire rock, historique et politique des drogues, entreprend de renouer les fils de notre histoire – et ces fils sont multiples. Ce dictionnaire est le fruit d’une longue série d’enquêtes qui, du milieu des années 1990 à aujourd’hui, ont conduit Arnaud Aubron à explorer les différentes dimensions de cette histoire. L’expérience de l’usage est le point de départ – parce qu’il faut l’avoir vécu pour aller contre des croyances profondément enracinées en chacun de nous. Cependant l’expérience personnelle ne suffit pas, elle peut même être un piège, parce que l’on croit connaître la vérité, et les vérités dans les drogues sont multiples ; elles sont personnelles mais elles sont aussi générationnelles. Les années 1980 ont été les années de la « catastrophe sanitaire », avec l’héroïne injectée et l’épidémie de sida. La génération d’après, celle qui a commencé à consommer des drogues au début des années 1990, revendique un usage festif – rien à voir avec les toxicomanes des années antérieures ! Enfermé dans une caricature, le toxicomane n’a plus rien d’humain. En 1994, en plein débat public, Laurence Folléa, journaliste au Monde, donne la parole à quelques-uns de ces drogués, et Arnaud Aubron prend conscience que ces « toxicos » sont somme toute des gens comme tout le monde, des gens normaux. Une question va être à l’origine de sa longue enquête : « On m’aurait donc menti ? » Je pense que, d’une manière ou d’une autre, les militants, les spécialistes ou les chercheurs qui travaillent sur les drogues ont eu ce même étonnement – devenu une véritable colère lorsque certains ont pris conscience des « mensonges qui tuent les drogués ». C’est le titre d’un livre où le docteur Annie Mino raconte comment elle a été amenée à expérimenter les prescriptions d’héroïne à Genève. La réduction des risques associés à l’usage de drogues a bouleversé toutes les croyances des milieux associatifs en lutte contre la prohibition des drogues ou contre le sida ; elle a aussi convaincu des médecins, mais ces révélations sont restées enfermées dans les milieux concernés. L’opinion française n’a pas été informée des résultats quasi miraculeux, comme la baisse des overdoses de 80 % en quatre ans. Comme aurait-elle pu le comprendre, persuadée que si les héroïnomanes mouraient comme des mouches, c’est parce qu’ils étaient toxicomanes ! Et pourtant, il a suffi de changer de politique pour que la « catastrophe » soit surmontée : les usagers d’héroïne se sont protégés du sida, et ceux qui étaient malades se sont soignés. En journaliste rigoureux, Arnaud Aubron a mené l’enquête : Qui a décidé de cette politique en France ? Pourquoi la France a-t-elle pris un tel retard ? Qui sont les associations d’usagers de drogues ? Et pourquoi ce retour de la guerre à la drogue de ces dernières années ?

L’histoire des drogues est au croisement de plusieurs spécialités : la médecine, l’anthropologie, l’histoire culturelle, les politiques publiques, françaises et internationales… Arnaud Aubron a voulu voir par lui-même ce que vit chacun des acteurs, fût-il entrepreneur à Ketama. Sans oublier les contes et légendes, qui font étroitement partie de cette histoire. Chacun a ses certitudes sur les drogues, ne serait-ce que parce que des toxicomanes, des dealers, des policiers, on peut en voir tous les soirs à la télévision, dans des séries, des films ou des reportages. Tous ne sont pas mensongers, et certains réalisateurs ou journalistes connaissent leur sujet. Cependant, les éclairages sont nécessairement partiels, il manque des pièces au puzzle, et les pièces manquantes sont interprétées à l’aune de la peur des drogues. Drogues Store réunit toutes les pièces de l’expérience des drogues de ces dernières années. Une expérience vue de la France, qui donne les clefs du débat public français, mais qui n’oublie pas que tout est mondialisé dans cette histoire, la circulation des drogues, les cultures musicales qui les accompagnent et la politique de prohibition.

On trouve de tout dans Drogues Store, mais ce n’est pas non plus le bazar ! Chaque article est rangé par sa lettre, ce qui n’est pas toujours évident quand on n’a pas en main toutes les clefs de l’histoire. Il suffit alors de se servir de ce dictionnaire comme d’un kaléidoscope. On tourne une page, et une nouvelle configuration apparaît. Et les configurations ne manquent pas. Chaque lettre est introduite par une citation. Le poète persan Omar Khayyâm ouvre la lettre K : « Sache donc que le vin est une âme qui perfectionne l’homme. ». Un quatrain écrit au XIe siècle où l’âme du vin nous renvoie loin en arrière, au temps où les drogues n’étaient pas des drogues. On tourne la page, et nous voilà avec Ken Kessey – bien sûr ! Ken Kessey est celui qui a répandu le LSD à travers l’Amérique avec sa bande de joyeux lurons, les Merry Pranksters… Une bande qui ne se prenait pas au sérieux mais qui avait appris d’expérience les vertus du LSD, qu’elle distribuait à pleines poignées parce que cette drogue magique allait répandre l’amour, la musique et la joie à travers le monde… Oui mais, avant lui, « et si la CIA était à l’origine de la culture hippie ? » Décidément « l’acide est dans le fruit ». L’histoire des drogues est extravagante. Elle part dans toutes les directions. À défaut d’une histoire raisonnée, mieux vaut lire tranquillement chaque article pour lui-même, selon l’inspiration du jour.

Un dictionnaire est un objet pratique : on peut le manipuler à loisir. Ouvrir n’importe où. Choisir un mot, un nom, une histoire, juste une, pour enrichir sa propre histoire. On peut aussi aller d’histoire en histoire : à la fin de chaque article, le lecteur a droit à quelques conseils. Après Ken Kessey, « lire aussi : Bear, Fantasias, Jobs (Steve), Midnight and Climax, Neo American Church, Pain maudit ». Chacun peut découvrir à sa guise les liaisons étranges qui se sont nouées à travers l’histoire.

Un dictionnaire, enfin, est un objet éducatif : il garde la mémoire de notre expérience avec les drogues, comment les êtres humains ont vécu avec, comment ils s’en sont servis, comment ils ont voulu les combattre, et ce qu’il en est arrivé. Rien d’étonnant si cette mémoire est soigneusement enfouie car, pour la prohibition, il n’y a qu’un enseignement à retenir : Just say no. Or, manifestement, les êtres humains ne veulent pas renoncer aux substances qui modifient leurs états de conscience. Qu’on s’en réjouisse, ou qu’on le déplore, nous devons apprendre à coexister avec les drogues et, pour coexister, il faut savoir qui elles sont et quelle est notre histoire avec elles. C’est ce que j’appelle « civiliser les drogues ». La tâche n’est pas aisée, parce que ces produits ne sont pas anodins. À défaut d’une transmission de l’expérience de l’usage, les errements et les abus se répètent d’une génération à l’autre. J’ai lu ces articles avec attention parce qu’Arnaud Aubron appartient à une autre génération que la mienne. Avec attention et enthousiasme car je n’ai pas de doute, Drogues Store est en mesure de transmettre à sa propre génération – et à la suivante – ce qu’elle a vécu, découvert, compris, au cours d’une enquête commencée… il y a quelque trois décennies ! Il en faut du temps pour devenir un spécialiste de ce domaine multidimensionnel. On t’avait pourtant prévenu, Arnaud, lorsque l’on rentre là-dedans, on ne sait jamais quand on en sortira : ça accroche – même quand on se contente d’en raconter l’histoire !

Anne Coppel

Avant-propos

« Tu es journaliste ? Tu écris sur quoi ? La drogue ? Mais pourquoi ? » Cette question, on me la pose invariablement depuis près de quinze ans. Depuis que j’ai commencé à écrire sur ce sujet pour Libération, puis pour Rue89 et enfin pour Les Inrockuptibles aujourd’hui. Serait-ce le cas si j’écrivais sur le football ou la gastronomie ? Ce sujet serait-il moins légitime qu’un autre ? Les lecteurs auraient-ils déjà fait le tour de cette question qui n’en serait pas vraiment une ? Ou, au contraire, les drogues seraient-elles l’un des derniers tabous de notre société ?

Aussi loin que je puisse m’en souvenir, c’est en 1994, alors que je tentais avec peine de m’intéresser aux enseignements dispensés à Sciences-Po en espérant devenir journaliste, que me vint cette idée « si saugrenue ». Plus précisément en lisant une série d’articles de Laurence Folléa dans Le Monde qui s’intitulait « Vivre avec l’héroïne ». Au côté de portraits habituels de toxicos, on y lisait le témoignage de Louis, trente et un ans, agent de la voirie, qui prenait « parfois de l’héroïne le soir en sortant du bureau », sans pour autant en être accro. Pour lui, « vivre avec, c’était possible ». Comme pour Henri, trente-cinq ans, marié, un enfant, lui aussi consommateur occasionnel après « neuf ans passés à s’en sortir ». Bref, des gens « normaux ».

Alors, on m’aurait menti ? Tous les toxicomanes ne se prostitueraient donc pas dans les recoins de gares sordides pour mendier un shoot de mauvaise héroïne ? C’était pourtant ce que l’on rapportait à la télévision et dans la plupart des journaux, où la parole policière tenait le haut du pavé et où les agressions de petites vieilles par des marginaux errants le disputaient aux overdoses. Si je connaissais bien quelques amateurs d’ecstasy, je n’avais en revanche jamais parlé avec un héroïnomane. J’avais toutefois l’intuition que ces articles du Monde disaient la réalité et que, comme il existait toutes sortes de buveurs d’alcool ou de fumeurs de pétards, il devait exister toutes sortes d’usagers de drogues « dures ».

Si j’avais cette intuition, c’est que l’on m’avait déjà menti, quatre ans plus tôt. Pour la première fois de ma vie, je tirais alors sur un joint, roulé de main de maître par un médecin, ce qui m’avait convaincu d’accepter. Et… rien. Ni éléphants roses flottant dans les airs, ni envie de me jeter par la fenêtre pour vérifier si je savais voler (méfiant, je m’étais tout de même assuré que nous étions bien au rez-de-chaussée). Rien de tout ce que l’on m’avait promis, que ce soit pour me dissuader ou pour me tenter. Juste une légère sensation de bien-être, quand ma première cuite avait donné lieu, quelques années auparavant, à ce qui reste à ce jour ma plus pitoyable nuit d’ivresse. Ce n’était donc que ça, la drogue ? Et, puisque l’on m’avait menti sur les effets du pétard, ne m’avait-on pas aussi trompé sur ces fameuses drogues dures qui menaient leurs usagers à une déchéance puis à une mort certaines ?

C’est fort de ces révélations successives, d’une indubitable attirance pour les marges de la société héritée de mon enfance en banlieue parisienne et d’une envie post-adolescente de changer le monde que je décidai de consacrer ma future carrière à explorer celui des drogues et à côtoyer ceux qui le peuplaient. On prête à Timothy Leary cette phrase qui n’est probablement pas de lui mais qui résume bien mon état d’esprit d’alors : « Les drogues provoquent des comportements irrationnels chez ceux qui n’en consomment jamais. »

Au total, « ceux qui n’en consomment jamais » demeurent très minoritaires : alcool, cannabis, barbituriques, ecstasy, anxiolytiques, cocaïne, amphétamines, café, héroïne… Le monde est un grand drogues store dont nous sommes tous les clients, même si aucun d’entre nous n’accepte de se définir comme drogué. La différence fondamentale entre un alcoolique, un accro aux antidépresseurs et un héroïnomane ne tient pas à la nature chimique des produits qu’ils consomment mais au fait que la société a, pour de plus ou moins bonnes raisons, décidé que deux de ces psychotropes étaient légaux, tandis que le troisième ne l’était pas. Comme la science l’a désormais démontré, cette séparation entre licite et illicite n’a aucun rapport avec la dangerosité réelle de ces substances, l’alcool se situant, au côté de l’héroïne, sur la première marche de tous les palmarès des produits à risques. Mais, au fil des générations et de la transmission du savoir, nos sociétés ont su apprivoiser cette drogue et limiter les risques qu’entraîne sa consommation. « Rien n’est poison, tout est poison : c’est la dose qui fait le poison », affirmait dès le XVIe siècle le médecin suisse Paracelse.

Le tournant des années 1960

« La » drogue, au sens où nous l’entendons aujourd’hui, est le fruit de la société urbaine et industrielle. Les civilisations rurales usaient de plantes psychoactives dans un cadre collectif et ritualisé pour être en harmonie avec la nature, ou vénérer leurs ancêtres. Au XIXe siècle, les ouvriers des usines commencèrent à recourir à des excitants pour tenir les cadences infernales et à des calmants pour trouver le repos et s’évader de la solitude des grandes villes. La chimie suivit. Les scientifiques réussirent à extraire en quelques décennies la substance active de la plupart de ces plantes traditionnelles, comme la coca, le pavot, l’éphédra, le peyotl… La drogue était née au nom du progrès et de la médecine moderne. Elle ne tarderait pas être pourchassée en leur nom.

On oublie souvent que des millions d’employés de bureaux, de femmes au foyer ou de soldats au front consommèrent héroïne, cocaïne ou amphétamines en quantités industrielles dans la première moitié du XXe siècle. Des vagues de toxicomanie sans comparaison avec les niveaux actuels mais qui n’entraînèrent cependant pas l’hystérie qui s’empare de la société contemporaine dès qu’il est question de « stupéfiants ». C’est qu’on se droguait alors sur avis du médecin ou du pharmacien, afin de s’adapter à une société fondée sur la performance et la compétition. Contrairement à la croyance populaire, les années 1960 n’ont pas, loin s’en faut, inventé les drogues, mais elles ont radicalement changé leur signification sociale. En devenant l’apanage d’une jeunesse qui rejetait le monde de ses parents, ces drogues récemment interdites quittaient la pharmacopée pour se hisser au rang d’instrument de subversion. Elles seraient désormais combattues au nom de la préservation de l’ordre social. L’engrenage infernal se mit en place : l’interdit séduisit les mafias, qui justifièrent à leur tour l’accroissement de la répression.

Le système international de lutte contre les « stupéfiants » que nous connaissons actuellement est le fruit de ce processus. Encore fallait-il se mettre d’accord sur ce qu’était un stupéfiant, dont la seule définition est celle d’être un produit inscrit sur une liste dite « des stupéfiants ». Cette liste, qui s’impose à l’ensemble des pays du monde, n’est que le reflet des rapports de force de son temps. Alors que l’on interdisait d’un trait de plume aux Amérindiens de consommer leur coca ou aux Indiens et aux Arabes leur cannabis, antidépresseurs et alcool, les drogues des pays du Nord, étaient étrangement épargnés. « La classification des substances et la législation qui y affèrent ne reposent sur aucun fondement scientifique mais sur des bases idéologiques, morales et (géo) politiques », résument les chercheurs Pierre-Arnaud Chouvy et Laurent Laniel en introduction de leur Géopolitique des drogues illicites.

Dans cette guerre à la drogue, dont ils brandirent l’étendard à l’envi, les gouvernements occidentaux n’ont pourtant pas toujours été du bon côté de la barrière. La plupart des grandes épidémies de drogues modernes peuvent même être considérées comme le résultat indirect de leur diplomatie expansionniste et de leurs besoins de financement pour la mener à bien, souvent en toute illégalité. Les Britanniques allèrent jusqu’à faire deux fois la guerre à la Chine pour l’obliger à légaliser l’opium. Avec, pour conséquence, d’engendrer la première grande vague de toxicomanie moderne. Pour financer leur guerre sale au Vietnam, Français puis Américains durent tremper dans les trafics de ce qui allait devenir le Triangle d’or de l’héroïne. Tout comme la CIA ferma les yeux sur les trafics des opposants à la Contra anticommuniste du Nicaragua. Et comme elle le fit enfin en Afghanistan, pays qui devint, après le retrait soviétique, la première zone de production d’héroïne au monde.

La prohibition n’est qu’une parenthèse

Il y a un siècle et demi furent adoptées, sous Louis-Philippe, les premières lois contrôlant le commerce de « substances vénéneuses » parfois millénaires. Et cela ne fait que quarante ans que les toxicomanes sont considérés au mieux comme des malades, au pire comme des délinquants. La plus grande, et probablement la seule, victoire des partisans de la guerre à la drogue est d’avoir fait passer, aux yeux de l’opinion publique, cette nouvelle croisade pour l’unique politique rationnelle, la seule ayant jamais existé. Et d’avoir, par là même, fait passer leurs adversaires pour d’irresponsables idéalistes. Seule la foi en un impératif moral peut expliquer le maintien d’une politique qui a coûté des dizaines de milliers de vies, des milliards de dollars, mobilisé des centaines de milliers de militaires et de policiers, envoyé autant de personnes en prison… sans le moindre résultat tangible. Partout, depuis des années, les chiffres de consommation de produits illicites sont à la hausse. Et, malgré tous les efforts de la communauté internationale depuis quarante ans, l’offre n’a jamais fléchi. Les rapports faisant état de cet échec sont légion, émanant de chefs d’État, de think tanks prestigieux, d’organisations internationales, comme l’OMS, ou même de l’Union européenne. Ils restent inaudibles sous les sirènes de la guerre mondiale à la drogue.

Comme pour la majorité des questions de société – vote des femmes, avortement, droits des homosexuels… –, la France est à la traîne et sera bientôt le dernier pays d’Europe à prévoir des peines de prison pour les fumeurs de joints, même si cette mesure n’est fort heureusement que rarement appliquée. À l’étranger, les mentalités changent. De manière pragmatique, des autorités locales ou nationales osent dresser le constat d’échec de la répression et sortir des sentiers battus. Le Portugal, seul pays européen qui a légalement dépénalisé l’usage de stupéfiants, semble avoir trouvé sa voie – il est aujourd’hui régulièrement cité en exemple. Tout comme l’Espagne des cannabis social clubs, sortes de coffee-shops version économie solidaire où producteurs et consommateurs se réunissent en cercle fermé, luttant ainsi contre le marché noir, tout en contrôlant la quantité et la qualité des produits mis en circulation. Trop ostensible et attirant les touristes du monde entier, le coffee-shop néerlandais, quant à lui, est controversé, sans toutefois que ne soit remis en cause le principe même de la tolérance des drogues douces. La République tchèque, la Grèce ou la Pologne ont récemment adopté des mesures de dépénalisation de l’usage, tandis que plusieurs États américains vivent déjà cette dépénalisation de fait pour la marijuana. Enfin, des chefs d’État latino-américains, aux avant-postes de la guerre à la drogue et de ses ravages, appellent à une trêve. Au cœur de ces démarches, un constat commun : la guerre à la drogue fait aujourd’hui plus de mal que les drogues elles-mêmes.

« Civiliser les drogues »

Après quarante années de guerre larvée et de diabolisation, la société française n’est pas prête à la légalisation immédiate des drogues. Mais, en inversant la proposition, aucun parent n’est prêt à voir son enfant se faire enfermer parce qu’il a fumé un joint ou gobé un ecstasy. Et plus personne ne pense sérieusement qu’un jour les drogues disparaîtront. Or, tant que perdurera l’interdit, ce commerce lucratif restera entre les mains de personnes peu recommandables. Pour sortir de l’impasse de la guerre à la drogue, des multitudes d’options sont possibles. Il serait hypocrite de dire qu’une légalisation ou une dépénalisation de l’usage des drogues régleraient tous les problèmes ou qu’elles entraîneraient une baisse de la consommation. L’herbe semble toujours plus verte ailleurs, mais ce n’est pas parce que la France adoptera la législation néerlandaise que sa jeunesse fumera moins de cannabis. Car, malgré l’un des régimes les plus répressifs d’Europe, les jeunes Français fument en moyenne plus de pétards que les autres Européens. Tout comme leurs parents se situent dans le peloton de tête des consommateurs de psychotropes légaux. Puisque l’on sait désormais que la législation, aussi répressive soit-elle, n’est d’aucune influence sur la consommation, il est temps de sortir de l’anathème pour entamer un dialogue serein et constructif, chercher des solutions adaptées à chaque situation, à chaque consommation, à chaque consommateur, dont l’immense majorité n’est fort heureusement constituée ni de malades ni de délinquants.

À ce jour, la réduction des risques liés à la toxicomanie, inaugurée en 1993 par Simone Veil, alors ministre des Affaires sociales, de la Santé et de la Ville, est la seule politique publique à avoir obtenu des résultats concrets et mesurables, aussi bien en ce qui concerne les morts par overdose que les contaminations par le virus du sida. La réduction des risques est une politique pragmatique, qui implique de mettre de côté l’impératif moral au cœur de la guerre à la drogue pour répondre à l’urgence créée par la pandémie. Elle s’est pérennisée par la suite, dans l’indifférence générale. Aucun parti politique ne voulait s’attribuer la paternité de cette victoire. Car c’eût été reconnaître dans le même mouvement l’échec de la répression, qui reste le fondement de la politique française en matière de toxicomanie. Nous devons sortir de l’idéologie guerrière pour adopter une attitude pragmatique. Abandonner l’irréaliste objectif d’abstinence pour tous afin de trouver de multiples voies vers la tempérance. Nous devons « civiliser les drogues », comme l’écrivait en 2003 la sociologue Anne Coppel, aux premières loges du combat pour la réduction des risques. Nous devons trouver de nouvelles manières de réguler leur consommation, comme nous avons su le faire avec le tabac et l’alcool. Une démarche qui demandera du temps et le courage de briser certains tabous afin d’oser enfin parler des drogues de manière dépassionnée, pour ce qu’elles sont et non pour ce qu’elles représentent dans notre inconscient collectif. L’interdit bloque le dialogue et, faute de ce dialogue, chaque génération doit réinventer son propre rapport aux drogues, apprendre à fixer ses propres limites. En l’absence de transmission de ce savoir, chaque génération finit par commettre les mêmes erreurs que ses aînés et paie son tribut au « fléau de la drogue ». Les parents n’osent pas dire à leurs enfants qu’ils en ont eux-mêmes parfois consommé, qu’ils n’en sont pas morts mais qu’il faut savoir certaines choses avant de se lancer dans ce type d’aventures et que les risques sont à la hauteur du plaisir que l’on peut en retirer. Mais comment expliquer à son enfant qu’il ne doit pas prendre le volant s’il a fumé du cannabis, puisque le cannabis est interdit ? Accepter de le faire, c’est du même coup accepter de le considérer comme un délinquant aux yeux de la loi. Comment, dans un cadre de prohibition, parler de modération sans braver l’interdit ?

La première étape doit être de tenir un langage de vérité sur les drogues. Légales ou non, les drogues tuent et tueront toujours. Aucune n’est inoffensive. Tout est question de personne, d’état d’esprit, d’environnement. Certains verront leur vie ruinée par le cannabis, tandis que des héroïnomanes mourront vieux et heureux. Les drogues tuent, nous le savons tous. Et pourtant, nous continuons d’en consommer. Parce que nous y trouvons une source de plaisir. Le plaisir d’un café ou d’une cigarette le matin, d’un verre ou d’un joint entre amis, d’un ecstasy entre amants… Dans nos sociétés, le plaisir demeure toutefois un tabou, et donc une notion étrangement absente des débats sur la toxicomanie. Il y est pourtant central. On se drogue avant tout parce que c’est bon et ce, quels que soient les risques encourus. « Les gens mettent ça sur le compte du malheur, du désespoir, de la mort et toutes ces conneries. Ça compte, c’est sûr, mais il y a une chose qu’ils oublient, c’est le plaisir. Sinon, on le ferait pas », résume le personnage de Renton dans Trainspotting. Dans une société de plus en plus vouée au plaisir égoïste, il est paradoxal que des drogues récréatives soient l’objet d’un tel opprobre. Les drogues tuent comme la voiture, la malbouffe ou la spéléologie, sans que personne n’envisage d’interdire ces dernières. « Faut-il supprimer les limites de vitesse parce que les gens continuent à les dépasser ? » demandent sur un ton faussement candide certains hommes politiques et éditorialistes pour justifier de manière tautologique le maintien de l’interdit. C’est oublier l’océan qui sépare la limitation de la vitesse, mesure rationnelle, de l’interdiction de la voiture, mesure absurde. Comme l’est l’interdiction absolue qui vise sans discernement les stupéfiants et qui fait de leurs consommateurs – lesquelles ne font de mal qu’à eux-mêmes – des délinquants.

Pour écrire ce livre, je n’ai pas passé une semaine embedded avec la brigade des stups, ni interviewé de magistrats ou d’hommes politiques. J’ai en revanche côtoyé pendant de longues années consommateurs, petits et plus gros dealers. Mais aussi des chercheurs de terrain et des militants antiprohibitionnistes du monde entier, dont certains, comme Michka, Jean-Pierre Galland, Farid Gheouhieche, Howard Marks ou encore Anne Coppel, sont de véritables puits de sciences sur le sujet. Ce sont ces gens qui m’ont appris l’essentiel de ce que je sais aujourd’hui sur les drogues et que je tente de restituer dans ce livre.

Bienvenue dans les coulisses du Drogues Store.

Arnaud Aubron

DICTIONNAIRE

A

« C’est une prétention singulière de la médecine moderne que de vouloir dicter ses devoirs à la conscience de chacun. »

Antonin Artaud, Lettre à Monsieur le législateur

de la loi sur les stupéfiants, 1916

ABSTINENCE

« Toutes choses égales, ceux qui savent manger sont comparativement de dix ans plus jeunes que ceux à qui cette science est étrangère. Les peintres et les sculpteurs sont bien pénétrés de cette vérité, car jamais ils ne représentent ceux qui font abstinence par choix ou par devoir, comme les avares et les anachorètes, sans leur donner la pâleur de la maladie, la maigreur de la misère et les rides de la décrépitude. » Ce jugement du célèbre gastronome français Brillat-Savarin, dans sa Physiologie du goût (1825), résume aujourd’hui encore assez fidèlement le regard que porte la société sur l’abstinence. Et ce, qu’il s’agisse de nourriture, de sexe ou de substances psychotropes.

Contrairement à ce que pensent la plupart des consommateurs de drogues (qu’elles soient légales ou non), il existe en effet sur terre quelques humains ne connaissant jamais d’états de conscience modifiée. Une catégorie extrêmement minoritaire, les seuls buveurs d’alcool suffisant à faire lourdement pencher la balance, sans même parler des consommateurs de café, de cannabis ou d’antidépresseurs. Quoi qu’il en soit, pour un amateur moyen d’ivresses plus ou moins occasionnelles, l’idée que l’on puisse ne jamais connaître cette sensation est une forme d’aberration. À tel point que les abstinents, notamment pour l’alcool, se retrouvent régulièrement obligés de justifier longuement et péniblement leur refus de se « joindre à la fête » (« Tu peux quand même bien en boire un petit ! Ça fait pas de mal… »). À l’arrivée, c’est l’étiquette de rabat-joie assurée, à moins de présenter un certificat médical. Subissant la pression du groupe, certains vont jusqu’à faire semblant de boire pour ne pas avoir à s’expliquer. Dans nos sociétés, abstinents et consommateurs de drogues illicites sont ainsi paradoxalement l’objet d’une même méfiance de la part de ceux qui se considèrent comme « normaux » (comprendre « buveurs d’alcool »). Dans d’autres milieux, il peut parfois être délicat de refuser de tirer sur un joint ou de prendre un rail sans passer pour un has been.

D’un point de vue thérapeutique, l’abstinence fut longtemps l’unique objectif des alcoologues et des intervenants en toxicomanie. Et une condition préalable à toute prise en charge médicale. Une stratégie qui s’avéra fort peu payante : les taux de rémission dans les centres de sevrage étaient extrêmement faibles dans les années 1970 et 1980 et les toxicomanes hésitaient à s’adresser à de telles structures tant qu’ils ne se sentaient pas « prêts à arrêter ». Avec pour conséquence une mise à l’écart complète du système de soins. L’apparition de l’épidémie de sida chez les toxicomanes injecteurs a largement contribué à modifier cette approche. Face à l’urgence sanitaire, les pouvoirs publics finirent par accepter, dans les années 1990, de mettre en place des mesures de réduction des risques liés à la toxicomanie. Une véritable révolution copernicienne puisque, pour la première fois, la société acceptait de se pencher sur le cas de ceux qui n’avaient pas abjuré leur « déviance ». Traitements de substitution, échanges de seringues ou encore centres dits de bas seuils, où sont accueillis les toxicomanes les plus désinsérés, constituaient autant d’exceptions à la sacro-sainte règle d’abstinence. Avec des résultats spectaculaires en matière de diminution des overdoses et de contamination au VIH ou aux hépatites.

En alcoologie, le dogme de l’abstinence a également été récemment remis en cause. Des essais cliniques d’une nouvelle molécule, le nalméfène, ont démarré en France et dans d’autres pays européens en 2010, visant non plus à arrêter la consommation mais à aider à la réduire significativement. Comme le résumait à l’époque pour le site Slate le journaliste et médecin Jean-Yves Nau, qui participe à ces essais : « L’abstinence totale et définitive érigée en seul objectif est un dangereux repoussoir pour la majorité des personnes qui ont des problèmes majeurs avec l’alcool. » Tout comme pour celles qui ont des problèmes avec le cannabis, l’héroïne ou la cocaïne.

Lire aussi : Belladonna cure, Bill W., Descente, Loi de 1970, Traité des excitants modernes, Salles de shoot, Subutex, Turner (Carlton), Veil (Simone)

AIR AMERICA

Au début des années 1950, la CIA fit l’acquisition d’une petite compagnie aérienne asiatique qu’elle rebaptisa Air America. Un nom qui reste aujourd’hui associé à la naissance du trafic d’héroïne en Asie du Sud-Est, encouragé par les services secrets américains dans le contexte de la lutte anticommuniste. En pleine guerre du Vietnam, des avions et des hélicoptères d’Air America bourrés d’opium ont ainsi fait la navette entre les champs de pavot des hauts plateaux du Laos et les laboratoires d’héroïne. But de l’opération : financer une armée secrète de 30 000 hommes harcelant les arrières vietcongs. Résultat : après dix ans d’intervention américaine, la région produisait 70 % de l’opium mondial et exportait l’héroïne qui en était extraite jusque dans les rues de New York ou de Washington.

Cette histoire, c’est un chercheur américain de vingt-sept ans, Alfred McCoy, qui la raconta dans un livre publié pendant le conflit, en 1973, et intitulé La Politique de l’héroïne en Asie du Sud-Est. Après deux ans d’enquêtes de terrain et de recherches historiques, deux cent cinquante entretiens avec les plus hauts responsables américains, laotiens et vietnamiens, l’auteur en venait à cette conclusion : « Si l’on considère la fréquence de telles alliances, il semble bien que les agences de renseignements et les organisations criminelles sont de nature à s’attirer naturellement. » Les Américains n’avaient en effet rien inventé en la matière et les réseaux mafieux de leur guerre secrète étaient en tous points semblables à ceux utilisés au cours de la décennie précédente par les services secrets français dans la même intention. Mais il s’agissait cette fois d’une tout autre échelle, et non plus d’opium mais d’héroïne.

Exclu de la zone du conflit, le Laos vécut malgré tout dans les années 1960 une guerre par procuration en raison de sa position géographique stratégique. Bien qu’officiellement neutre, le pays abritait en effet la fameuse piste Ho Chi Minh, utilisée par les Nord-Vietnamiens pour acheminer armes et soldats vers les champs de bataille du Sud. Comme les Français avant eux, les Américains firent secrètement alliance avec la minorité hmong des hauts plateaux laotiens dès 1960. Et, comme le firent les Français, pour s’assurer la fidélité des solides combattants du lieutenant Vang Pao, les Américains durent faire en sorte de trouver des débouchés pour leur culture traditionnelle : le pavot à opium. « Pour avoir les Hmongs, il faut acheter leur opium », résumait le colonel français en charge de ces opérations clandestines pendant la guerre d’Indochine.

Jusqu’au milieu des années 1960, les Américains n’eurent pas à s’impliquer directement dans le trafic. Des mafieux corses, propriétaires de petites compagnies d’aviation, assuraient le transport de l’opium brut de la plaine des Jarres, dans le royaume des Hmongs, jusqu’à Vientiane ou Saigon, là où les laboratoires d’opium tournaient à plein régime, avec la bénédiction des pouvoirs en place. Grâce à cette manne, 30000 Hmongs se battaient clandestinement pour le compte de Washington contre les troupes communistes. Ils assuraient également la protection des bases radars indispensables aux bombardements du Nord-Vietnam. Autant de missions que l’armée régulière laotienne se révélait incapable d’assurer elle-même. Mais, en 1965, l’intensification des combats et des règlements de compte internes au régime de Vientiane précipitèrent le départ des Corses. L’armée laotienne n’ayant pas les moyens logistiques d’assurer le transport de l’opium des Hmongs, il fut décidé de recourir à la seule ligne aérienne encore en service dans la région : Air America.

La discrète compagnie de la CIA avait déjà servi à de nombreuses opérations secrètes durant les guerres de Corée et d’Indochine, notamment pour ravitailler les troupes françaises à Diên Biên Phu. Au milieu des années 1960, elle était la seule à disposer à la fois de pistes d’atterrissage dans les montagnes du Laos et d’anciens pilotes militaires capables de s’y poser. Air America opérait en effet déjà le ravitaillement des maquis hmongs en armes et en nourriture. Au lieu de faire le retour à vide, ses quatre-vingts avions et hélicoptères étaient donc régulièrement chargés d’opium. « N’importe quoi, n’importe où, n’importe quand, professionnellement », affirmait avec fierté la devise de la compagnie.

Les responsables d’Air America et de la CIA, soutenus par certains historiens américains, nièrent ces accusations. Ils durent toutefois admettre que, si la CIA n’était pas volontairement impliquée dans le trafic, elle en avait au moins connaissance et que ses avions avaient effectivement « parfois » servi au transport de l’opium.

Selon l’enquête extrêmement documentée d’Alfred McCoy, qui fait aujourd’hui référence, de 1965 à 1971, en plus de ses activités de soutien à l’armée américaine en Birmanie, au Cambodge et en Thaïlande, Air America transporta des tonnes d’opium hmong qui furent consommées sous forme d’héroïne par les GIs américains basés au Vietnam puis dans les rues de New York. Selon les récits journalistiques de l’époque, les GIs, déjà abreuvés d’amphétamines, auraient découvert l’héroïne en 1969. Il ne fallut pas plus d’un an pour que son usage se généralise dans les rangs. Dans l’immense base américaine de Long Binh, près de Saigon, des fillettes de quatorze ans vendaient aux soldats de l’héroïne pure à 3 dollars le gramme. En 1971, on comptait environ 30000 GIs accros à la blanche. En deux mois, deux cent cinquante colis expédiés par des soldats établis au Vietnam furent saisis avant leur entrée aux États-Unis parce qu’ils contenaient de l’héroïne.

Alors que la région ne faisait traditionnellement qu’exporter de l’opium brut à destination des laboratoires de Hongkong ou de Marseille, l’héroïne commença à y être directement fabriquée à la fin des années 1960. L’un de ces laboratoires, capable de produire la fameuse China White, de l’héroïne blanche pure à 98 %, fut directement implanté à Long Tieng, la base secrète de Vang Pao au pied des hauts plateaux.

Long Tieng tomba finalement aux mains des communistes au début de l’année 1972. Les Hmongs furent évacués plus au sud, dans les plaines, où ils dépérirent, victimes notamment de la malaria. La production d’opium chuta brutalement. L’armistice fut finalement signé en 1973 au Laos, mettant fin à la guerre secrète de la CIA dans ce pays. Le dernier avion d’Air America passa la frontière thaïlandaise le 3 juin 1974.

Une ultime mission de la compagnie resta toutefois dans l’histoire… sur un malentendu. L’une des images les plus connues de la guerre du Vietnam représente un hélicoptère d’Air America qui évacue ceux que l’on présente toujours comme les derniers occupants de l’ambassade américaine à Saigon, le 30 avril 1975, jour de l’entrée des troupes communistes dans la ville. Le symbole par excellence de la déroute de Washington. Sauf que la scène immortalisée ne s’est pas déroulée le 30 mais la veille, et pas à l’ambassade américaine mais sur le toit des Pittman Appartements, un immeuble d’habitations où la CIA logeait ses responsables à Saigon. Enfin, les évacués étaient des officiels vietnamiens ayant travaillé pour les services de renseignements américains. L’auteur du cliché, le Néerlandais Hubert Van Es, indiqua bien la bonne légende sur sa photo, mais l’agence qui les distribuait n’en tint pas compte et l’image se diffusa dans le monde entier comme celle de l’évacuation de l’ambassade. L’image était trop belle et la légende d’Air America l’emporta sur la réalité. La compagnie ferma finalement ses portes un an plus tard, le 3 juin 1976.

Lire aussi : Contragate, Guerres de l’opium, Khun Sa, Midnight and Climax, Obama (Barack), Pain maudit, Régie de l’opium, Talibans, Triangle d’or, Turner (Carlton), Ullmo (affaire), X (opération), Yaa baa, Yunnan

AMOUR

Tout comme les drogues, ou encore la musique, le sentiment amoureux agit chimiquement sur notre cerveau via le circuit de la récompense et du plaisir. Il en est même la seconde source après la nourriture, affirme le professeur Michel Reynaud, spécialiste d’addictologie et auteur de L’amour est une drogue douce… en général. En général, car, comme pour n’importe quelle autre drogue, la tentation est forte de verser dans l’excès d’amour, ou plutôt de plaisir. « Ce qui rend accro, c’est le plaisir. Plus on jouit, plus on a envie de jouir et plus on risque de souffrir du manque. Ce qui se produit d’autant plus facilement lors d’un plaisir intense et répété, car la violence de la sensation est l’aube de la dépendance. »

Attention toutefois à ne pas confondre addiction émotionnelle, celle des Don Juan à la recherche permanente de l’exaltation des débuts d’une relation, et addiction au sexe. À la différence du premier, il y a dans ce second cas une déconnexion totale entre la relation physique et les sentiments : « On entre alors dans le cycle masturbation, partenaires multiples, prostitution… Bref, le sexe coupé de tout lien émotionnel. Reste que le sex addict ressemble à vous et à moi au début d’une relation forte et passionnelle », explique le professeur Reynaud.

Le risque principal pour le sex addict est de voir sa vie personnelle ou professionnelle pâtir de cette quête effrénée de plaisir charnel. Ou encore de s’enferrer dans une relation passionnelle destructrice. Dans les deux cas, le sexe n’est plus vraiment source de plaisir, tout comme le crack ou l’héroïne ne procurent plus réellement de plaisir aux toxicomanes les plus lourds, leur permettant seulement de retrouver un état « normal », ou plus exactement supportable. Aux États-Unis, où le concept de sex addict a fait son apparition dans les années 1980, de nombreuses cliniques spécialisées ont vu le jour, dont certaines se sont rendues célèbres en accueillant des personnalités du cinéma, de la musique, de la politique ou des affaires. Elles traitent les accros au sexe avec les mêmes méthodes que les accros aux drogues licites ou illicites, que ce soit par des traitements chimiques ou des groupes de parole. Il existe ainsi, dans la plupart des grandes villes américaines, des Sex Addict Anonymous, sur le modèle des Alcooliques anonymes.

Dans l’autre sens, les drogues ont très tôt été utilisées pour renforcer le plaisir sexuel ou pour leur effet désinhibant. Bien avant le Viagra et le Cialis, opium, cannabis, belladone, bave de crapaud ou même épices sont entrés dans la composition de philtres d’amour plus ou moins efficaces. Certaines drogues modernes comme la cocaïne ou l’ecstasy, la love pill, sont particulièrement appréciées pour leur effet aphrodisiaque. Recette confiée par un amateur éclairé : « Faire l’amour après la montée d’ecstasy et prendre un ballon de protoxyde d’azote juste avant l’orgasme. » Cocaïne et ecstasy entraînant cependant des troubles de l’érection chez de nombreux hommes, elles sont parfois consommées avec du Viagra, un cocktail qui soumet le cœur à rude épreuve. Le risque, évidemment, est de ne plus trouver les rapports sans produits assez excitants. Christophe, la quarantaine, ancien consommateur occasionnel de cannabis, de cocaïne et d’ecstasy, l’a bien compris : « J’ai tout arrêté, en partie parce que j’ai vu venir le moment où je n’arriverais plus à faire l’amour sans. Et, avec des enfants, ça devenait compliqué d’en prendre régulièrement. »

Selon une étonnante étude canadienne publiée en 2010 dans le journal Hormones et Comportements, « les données indiquent clairement que l’usage des drogues affaiblit la réponse sexuelle dans la majorité des cas. […] Nous avons évalué les prétendues vertus aphrodisiaques d’un certain nombre de ces médicaments. Les études effectuées à grande échelle concluent que les drogues et l’activité sexuelle ne font pas bon ménage et qu’il n’existe pas de grand philtre d’amour », affirme le professeur Pfaus, qui a conduit l’étude. Bémol de taille : lesdites recherches ont été menées sur des rats.

À l’inverse, conclut le professeur Reynaud, le sexe a, quant à lui, comme la plupart des drogues licites ou illicites, des vertus thérapeutiques : « L’acte sexuel est excellent contre la douleur. On devrait systématiquement le prescrire contre la migraine. »

Lire aussi : Café, Chocolat, iDoses, Musique

AMPHÉTAMINE

« La démocratie des amphétamines ». C’est ainsi que l’historien Charles O. Jackson décrivait, en 1975, dans la revue South Atlantic Quarterly, l’Amérique des années 1950. Dans l’esprit de beaucoup de ses concitoyens, l’amphétamine avait contribué à la victoire des Alliés et sa consommation faisait désormais partie de l’effort pour édifier une société moderne. À la différence des drogues enivrantes de la contre-culture des années 1960 – perçues comme autant d’incitations à la paresse voire, pire, à la déviance –, l’épidémie d’amphétamines n’engendra aucune condamnation morale, aucune panique sanitaire. Les stimulants synthétiques, drogues de la performance, remplaçaient avec l’approbation générale les drogues de l’extase, comme l’opium et le cannabis, pour épouser l’esprit de l’Après-guerre.

Comme pour beaucoup de molécules psychoactives découvertes à cette époque, c’est en Allemagne, à l’université de Berlin, qu’un jeune chimiste roumain, Lazăr Edeleanu, synthétisa pour la première fois une amphétamine en 1887. Le véritable boom eut toutefois lieu aux États-Unis en 1933, lorsque fut commercialisée la Benzedrine. Produite à partir d’extraits d’éphédra, cette amphétamine était prescrite comme décongestionnant nasal. Le succès fut immédiat et diverses formes d’amphétamines furent bientôt conseillées pour tous les maux de la terre, dont l’alcoolisme, la dépression, la maladie de Parkinson… Dès 1937, on commença à parler d’usage détourné, notamment chez les étudiants, ce qui poussa les responsables médicaux de trois universités américaines à mettre ces derniers en garde contre la consommation de cette drogue. Le succès de la Benzedrine était tel qu’il incita l’industrie allemande à se tourner de nouveau vers ce type de médicaments. C’est ainsi que fut mise sur le marché en 1937 une molécule d’origine japonaise assez similaire, la méthamphétamine, vendue sous le nom de Pervitin. Elle fut particulièrement prisée par les soldats nazis pendant la guerre, comme par Hitler lui-même.

Bien que les effets secondaires (addiction, perte de sommeil, d’appétit, problèmes cardiaques…) fussent rapidement identifiés, les amphétamines permettaient aux soldats de tenir le coup et ont été largement utilisées à cette fin par tous les belligérants. « Le médecin général de l’armée de l’air a qualifié la Benzedrine de meilleur remède “pour retarder momentanément le sommeil lorsque la fatigue pourrait mettre en péril la mission” », pouvait-on lire dans le Time en 1944. « Les moments où utiliser la Benzedrine : quand un pilote ne tient plus éveillé, quand des canonniers en patrouille de nuit perdent leur vigilance, quand les troupes exténuées doivent continuer à se battre pendant plus de trente heures… » Selon un sondage réalisé l’année suivante, 15 % des pilotes américains prenaient régulièrement des amphétamines.

À la fin de la guerre, les États-Unis produisaient 30 millions de tablettes chaque mois, de quoi sustenter quotidiennement un demi-million d’Américains. L’époque était à l’effort de reconstruction et les amphétamines, drogues du travailleur acharné, fournissaient une aide précieuse. En vente libre, la Benzedrine était déjà largement détournée de ses indications thérapeutiques, notamment dans les milieux universitaires, chez les routiers, les sportifs… Les femmes semblent toutefois avoir été les principales consommatrices d’amphétamines, qu’elles utilisaient pour garder la ligne et combattre la dépression. Les fabricants de pilules allaient jusqu’à ouvrir des cliniques minceur pour écouler plus rapidement leurs stocks. Certains accrocs démembraient les inhalateurs vendus en pharmacie pour faire infuser ou avaler directement les papiers imbibés de Benzedrine. Une pratique relevée chez un quart des détenus d’une prison militaire américaine en 1945. On en prenait en alternance avec des barbituriques, pour se relaxer puis relancer la machine. À la fin des années 1950, on commença même à rapporter des cas d’injection. En 1962, à l’apogée de l’épidémie, les États-Unis produisaient 80 tonnes d’amphétamines, soit l’équivalent de 43 pilules par personne et par an, estime le chercheur Nicolas Rasmussen dans l’American Journal of Public Health. Le président Kennedy lui-même ainsi que Madame se faisaient faire des injections d’amphétamines par le célèbre Docteur Feelgood, Max Jacobson, le médecin des stars qui fut plus tard interdit d’exercer.

Les détournements prirent de telles proportions que la Benzedrine fut soumise à ordonnance en 1959. De nouvelles amphétamines continuèrent toutefois à être prescrites à grande échelle et commencèrent à faire l’objet d’un vaste marché noir, dans lequel les bandes de bikers étaient très actives. Dans les années 1960, le speed, comme on appelait alors certaines amphétamines, faisait partie des drogues particulièrement appréciées par les premiers hippies, notamment à San Francisco. À la fin de cette décennie, la production d’amphétamine américaine était évaluée à près de 10 milliards de tablettes ; 5 % des adultes américains en consommaient, dont les deux tiers en dehors de tout cadre médical.

L’Europe, pays anglo-saxons et scandinaves en tête, n’échappa pas à cette vague. Une étude menée en 1960 en Angleterre montra que 3 % des habitants de la région de Newcastle se faisaient prescrire des amphétamines par leur médecin ; 85 % de ces patients étaient des femmes. En France, une méthamphétamine, le Maxiton, était également très appréciée, notamment des étudiants. De nombreux intellectuels revendiquèrent publiquement leur usage d’amphétamines, comme Jean-Paul Sartre, Françoise Sagan ou encore François Nourissier, qui confiait en 2002 au journaliste Jérôme Garcin : « Je leur dois les quelques pages convenables que j’ai écrites. Je ne renie rien des risques graves que j’ai ainsi encourus. » En France, les amphétamines furent soumises à prescription au milieu des années 1950, avant d’être inscrites au tableau français des stupéfiants en 1967. Les coupe-faim à base d’amphétamine furent alors progressivement retirés du marché. Aujourd’hui, les traitements contenant cette substance ne peuvent plus être prescrits qu’en milieu hospitalier. Si l’usage d’amphétamine comme drogue récréative se répand aujourd’hui en France, il reste marginal : selon l’Office français des drogues et toxicomanies, environ 1,5 % des adultes ont expérimenté cette drogue.

La consommation d’amphétamines chuta aux États-Unis après le renforcement des mesures de contrôle autour de leur prescription, dans les années 1960. L’armée américaine continuait quant à elle en 2011 à prescrire cette drogue à ses soldats, notamment en Irak et en Afghanistan, sous le nom évocateur de « Go Pills ».

Lire aussi : Antidépresseurs, BZP, Corée du Nord, Coupe, Feelgood (Docteur), Herr Reichspitzenmeister, Pervitin, Shulgin (Alexander), STP, TMA, Yaa baa

ANSLINGER, Harry

Hors des États-Unis, peu de gens connaissent le nom de Harry Jacob Anslinger. L’inamovible chef du Bureau fédéral des narcotiques (1930-1962) a pourtant changé la vie de millions de fumeurs de cannabis à travers le monde : il est en effet celui qui imposa aux États-Unis, puis aux Nations unies, la prohibition totale de la marijuana.