QUE SAIS-JE ?

Le multiculturalisme

PATRICK SAVIDAN

Deuxième édition

5e mille

Bibliographie thématique

« Que sais-je ? »

Raymond Boudon, Le relativisme, n° 3803

Gwénaële Calvès, La discrimination positive, n° 3712

Serge Paugam, Le lien social, n° 3780

Alexandre Dufoix, Les diasporas, n° 3683

Alex Mucchielli, L’identité, n° 2288

978-2-13-061382-4

Dépôt légal – 1re édition : 2009

2e édition : 2011, février

© Presses Universitaires de France, 2009
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

La diversité ethnoculturelle est, historiquement, une donnée de base des sociétés humaines. On ne peut donc pas parler d’une spécificité des sociétés modernes à cet égard. Ce qui est en revanche nouveau, c’est que, dans le cadre d’une politique de la reconnaissance, on puisse promouvoir l’idée d’une nécessaire prise en compte par l’État de la diversité culturelle qui caractérise sa population.

L’idée ne va pas de soi. Toute avancée réalisée sur ce front donne ainsi souvent lieu à de fortes résistances. Il ne faut pas s’en étonner : le multiculturalisme ambitionne en effet de promouvoir un mode d’intégration politique et sociale qui, sur bien des points, prend le contre-pied du modèle sur lequel se sont édifiés les États-nations.

Nous le savons, le gouvernement démocratique moderne s’est d’abord et avant tout déployé en prenant une forme nationale. L’institution de l’autonomie politique a appelé la constitution d’un corps politique organisé sur la base d’une volonté générale et commune qui permettait non seulement de redéfinir les termes de la citoyenneté – posant que l’obéissance à la loi est émancipation –, mais encourageait par la même occasion la promotion d’un principe d’homogénéité sociale et politique¹. L’unité du corps politique et, jusqu’à un certain point, celle du corps social se sont donc imposées comme conditions de possibilité de la citoyenneté démocratique². Parce qu’il engage les conceptions et les pratiques contemporaines de la citoyenneté, le modèle multiculturaliste d’intégration correspond bien à un véritable changement de paradigme dont il faut apprécier le sens, la portée, la valeur et les risques.

Le multiculturalisme, porté par une réévaluation des différences culturelles, s’est trouvé en parfaite consonance avec le besoin, dans un monde globalisé où interviennent aussi des processus d’intégration régionale, d’apporter une redescription du lien entre la liberté individuelle et la culture d’appartenance. Offrir à chaque individu la possibilité de faire des choix de vie qui ont un sens pour lui, parce que ceux-ci s’inscrivent dans un contexte culturel donné auquel il est attaché, tel est l’enjeu de cette évolution.

Le monde moderne nous avait appris à nous retrouver nous-mêmes sous les traits de ce que nous ne sommes apparemment pas : ceux de l’autre sexe ou de l’autre au sens culturel. Geste qui, en son temps, était indispensable pour constituer l’autre en égal et qui aura consisté à assimiler pour égaliser. Le multiculturalisme prône une autre conception du « vivre ensemble ». Le geste de l’égalisation par l’assimilation n’est, pour lui, qu’un préalable, une étape vers ce qui seul peut donner à l’égalisation sa vraie signification. L’un de ses défis est de définir les dispositifs institutionnels et les pratiques qui permettront de restituer à l’égal sa différence culturelle, et ce, paradoxalement, pour aller plus loin encore dans l’instauration de l’égalité et pour que l’égalisation ne dissimule plus une négation des différences réelles.

Cette phase est assurément de loin la plus déconcertante, non pas seulement parce que c’est la nôtre et que son objectivation est donc plus difficile, mais parce que la formule qui en exprimerait la teneur propre reste en partie à inventer et surtout à transcrire dans les relations effectives entre les êtres humains, sans induire en même temps un recul sur le terrain de l’égalité.

Pour dénouer ces complexités et saisir le problème dans sa radicalité, il faut prendre acte du fait que la question du multiculturalisme est indissociable de celle du devenir de l’État démocratique. Pour ouvrir ce dossier important, il convient de soulever la question du devenir de l’État-nation, afin de mieux identifier la manière dont l’intensification de la diversité culturelle et le multiculturalisme tendent à le réorienter.

I. – Devenir de l’État-nation

Par des voies diverses, les États modernes se sont principalement constitués comme autant d’États-nations. C’était le cas, au XVIIe siècle, dans le nord et l’ouest de l’Europe. C’était aussi le cas, au XIXe siècle, en Italie puis en Allemagne. En Europe centrale, la formation de l’État s’est inscrite dans le cadre d’une conscience nationale déjà bien affirmée. Après la Seconde Guerre mondiale, les processus de décolonisation ont donné naissance à de nouveaux États-nations, de manière d’ailleurs souvent fort inadéquate dans la mesure où les frontières héritées de la période coloniale ne coïncidaient que rarement avec des réalités nationales. Ce mouvement et cette multiplication des États-nations sur la scène mondiale se sont prolongés, avec la dislocation de l’Empire soviétique qui entraîna, par voie de sécession, la formation d’États-nations indépendants. Paradoxalement, l’État-nation est à son apogée comme forme politique au moment même où les multiples pressions qui s’exercent sur lui, par le bas et par le haut, invitent à sa profonde transformation, voire à son dépassement.

Dans ses travaux sur la question, la sociologue Dominique Schnapper a pu ainsi relever, sur le mode du constat, que « la nation démocratique est affaiblie ». Elle juge que sa souveraineté est toujours plus limitée, du fait de l’« épuisement » du projet politique grâce auquel la communauté nationale parvenait à soutenir les processus d’intégration sociale. Ces derniers se sont longtemps déployés dans le contexte d’une « réalité nationale » qui tend désormais à se transformer progressivement en simple « communauté de travail, de culture et de redistribution des richesses »³. Ce constat suscite alors une inquiétude : la nation démocratique pourra-t-elle encore durablement « contrôler par l’ambition rationnelle de la citoyenneté les conflits inévitables que provoque le partage des ressources », ainsi que « les comportements inspirés par les sentiments d’appartenance ou d’identification à des communautés ethniques » ? Pour Dominique Schnapper, autrement dit, il n’est « pas acquis que [la nation démocratique] puisse continuer d’assurer le lien social »⁴.

De son côté, Jürgen Habermas constate également l’affaiblissement de l’État-nation. Mais, pour lui, la cause tient davantage à des facteurs politiques qu’à la qualité du lien social. Il souligne notamment le fait que les États-nations sont désormais dans l’incapacité de résoudre les problèmes (économiques, écologiques, etc.) que connaît notre époque. Si la tonalité de son propos n’est pas aussi inquiète, c’est qu’il envisage une « solution de sortie de crise » fondée sur une conception « postnationale » de l’État qui doit, selon lui, permettre à la politique de se hisser au niveau de l’économie mondiale, en ne demeurant plus confinée dans les limites devenues trop étroites des nations⁵.

Ces perspectives correspondent ainsi à une appréhension inversée d’une même situation : soit la fin de l’État-nation est liée à un recul du politique et à une montée des particularismes ; soit la fin de l’État-nation est liée à une extension du politique qui induit un décrochage de la société politique par rapport à la composante nationale qui lui donnait sens et vie. Dans les deux cas, la question de la légitimation du pouvoir politique devient problématique. Dans les deux cas se trouve posé le problème de l’accommodement du pluralisme au sein de la collectivité politique.

Cette chronique d’une mort annoncée de l’État uni-national pose bien évidemment des problèmes du point de vue démocratique. Cela ne pose d’ailleurs véritablement problème que de ce point de vue. D’une part, parce que, d’un point de vue non démocratique, le problème des particularismes sera toujours « résolu » de manière autoritaire ; d’autre part, parce que l’État-nation est la forme d’État à laquelle la théorie politique de la souveraineté démocratique, libérale et/ou républicaine, a abouti en s’appuyant sur les principes qui étaient les siens. En ce sens, la mise en question de l’État-nation pourrait être également conçue comme une mise en cause des modalités modernes de la citoyenneté démocratique. Il est donc fondamental que cette évolution de la dynamique démocratique soit négociée sur un mode qui soit conforme à l’essence et aux principes de la citoyenneté qui en est le moteur.

L’État-nation est travaillé par des tendances contradictoires. Il est pris en tenaille entre des particularismes qui sapent ses fondements à la base et des problèmes qui s’inscrivent dans des logiques globales qui lui échappent politiquement. Pour faire face à ces défis, il lui faudra dans les deux cas refonder sa manière d’articuler l’universel et le particulier, l’identité et la différence.

S’interroger sur le multiculturalisme en contexte démocratique revient donc à se demander quels liens il peut être légitime de nouer entre politique et culture (qui est une des figures de la particularité) dans le cadre de cette tradition. Quelle place la composante nationale peut-elle y occuper ? Quel statut accorder au pluralisme culturel ?

II. – Le fait de la diversité culturelle

Le pluralisme ethnoculturel est une donnée ancienne de l’histoire humaine. Aussi loin que nous pouvons remonter, nous trouvons des populations qui se déplacent, des groupes qui se mélangent, des territoires annexés, conquis ou cédés, des échanges commerciaux qui s’instaurent et s’intensifient, des processus d’intégration politique qui s’accomplissent, des frontières qui se déplacent. Ces phénomènes contribuent tous à l’accroissement de la diversité ethnoculturelle et tendent à assouplir, dans les faits, ce qu’Ernest Gellner appelait le « principe de nationalité » – à savoir, la congruence entre une entité nationale (morale, dit-on aussi parfois) et l’État conçu comme une unité légale⁶.

Ces mouvements peuvent être plus ou moins rapides, ils peuvent aussi connaître passagèrement des inversions de tendance. Sur la très longue durée, ils ne se sont néanmoins jamais démentis. Bien au contraire. Tout porte à croire qu’à la faveur de la mondialisation et sous la pression des dynamiques démographiques et migratoires, ce processus de diversification ethnoculturelle continuera de s’accélérer et de s’intensifier.

De fait, les entreprises et les individus tendent à devenir toujours plus mobiles. Aiguillonnés par une aspiration à la croissance ou au développement, les unes et les autres entretiennent un lien plus lâche aux logiques de territorialisation. Il en résulte, selon le sociologue Ulrich Beck, qu’une multiplicité de cercles sociaux, de réseaux de communication, de relations commerciales et de modes de vie s’autonomisent par rapport à des lieux spécifiques et s’affranchissent en partie des frontières nationales⁷. Il ne faut sans doute pas exagérer la réalité d’un tel « nomadisme », à la fois comme donnée anthropologique et comme horizon des sociétés présentes. Reste que l’intensification des migrations et des mobilités, ainsi que l’apparente inexorabilité des logiques économiques qui les sous-tendent pour l’essentiel (loin devant, pour l’heure, les facteurs politiques et environnementaux) installent toujours davantage la diversité dans nos paysages sociaux.

Ces mouvements ne sont pas arbitraires. Répondant le plus souvent à des nécessités économiques ou à des logiques familiales, ils peuvent s’inscrire dans les sillons que l’histoire coloniale a tracés, anticiper sur des convergences voulues dans le cadre d’un projet d’intégration régionale ou suivre les trajectoires d’une dispersion diasporique historiquement déterminée.

Conjuguées, ces multiples tendances entraînent parfois la constitution de véritables espaces « transnationaux » qui entraînent, pour une collectivité issue de l’immigration, la coexistence de multiples cadres de références culturelles. De nombreuses études ont ainsi pu tracer les contours de ces communautés mexicaine en Amérique du Nord ou philippine à Rome, laotienne à Paris, algérienne à Marseille, dont la migration échappe en partie au lexique dans lequel se déploient traditionnellement les imaginaires sociaux de l’État-nation. On observe qu’elles ne reproduisent plus toujours fidèlement les scansions de l’immigration à l’âge des États-nations : le départ, le voyage, l’installation, l’intégration réussie ou non. Pour des raisons qui parfois leur échappent, ces communautés peuvent s’inscrire dans des espaces atypiques qui mêlent le lieu de départ et le lieu d’arrivée. Ni complètement parties ni complètement installées – si l’installation doit toujours supposer une rupture –, ces collectivités en viennent même parfois à incarner de nouvelles formes d’implication sociale et politique, que l’on ne peut comprendre qu’en prenant la mesure du poids économique qui est le leur, tant localement que par rapport à leur communauté d’origine⁸. L’émergence de ces « vies transnationales » que décrivent certains ethnographes⁹ montre comment, dans le quotidien même, les références culturelles d’origine peuvent, dans la société d’installation, se déposer dans des éléments plus ou moins intégrés d’une véritable « culture sociétale », pour reprendre la formule de Will Kymlicka¹⁰. Ainsi, les Mexicains immigrant à New York se tourneront naturellement vers les proches qui les auront éventuellement précédés sur le territoire d’accueil. Mais ils pourront aussi s’appuyer localement sur des réseaux informels de soutien, des services spécialisés pour le logement ou les démarches administratives, des organisations de solidarité. Des rues entières, souligne R. Smith, portent parfois témoignage du fait que s’est formée une infrastructure relativement stable, culturellement identifiée, qui reste liée au pays d’origine. Ces populations immigrantes contribuent doublement à l’augmentation du pluralisme identitaire. Actrices de la mondialisation dans leur pays d’installation, elles ont aussi un impact non négligeable sur le destin de leurs régions d’émigration, ne serait-ce que par leurs transferts financiers et leur influence culturelle. Par l’entremise de ces émigrés, des villages reculés du sous-continent asiatique ou du Mexique se mondialisent sans rien faire¹¹.

Cette dynamique concourt au renforcement du pluralisme, nourri par la mobilité accrue des personnes, les développements de la migration familiale et l’internationalisation des entreprises et des réseaux commerciaux et culturels. Et c’est sans doute celle qui soulève les questions les plus complexes s’agissant de la reconnaissance, puisque nous n’avons pas ici une identité définie exclusivement par une origine déterminée. Avec les identités dites « transnationales », qui ne recoupent ni l’identité classique du migrant (plus ou moins bien) intégré ni celle de l’origine, nous avons une création identitaire sui generis qui s’affranchit dans une certaine mesure des logiques frontalières¹².

Le constat de ces tendances nouvelles ne doit pas cependant nous conduire à en exagérer l’importance sociale. Il existe en effet, pour les populations immigrées, de multiples façons de s’intégrer au pays d’installation, non seulement parce que les populations diffèrent évidemment par leur origine et leur histoire, mais aussi parce que les pays qui les accueillent ne diffèrent pas moins entre eux. Dans l’ensemble, les projets migratoires restent dépendants du cadre national. Ces tendances nouvelles ne définissent donc pas l’essentiel de la réalité des migrations. Dans des proportions significatives subsistent des manières plus traditionnelles d’immigrer qui entraînent une rupture marquée avec la culture d’origine et sont animées par un désir d’implantation durable dans le pays d’accueil, tout particulièrement lorsque celui-ci jouit d’un niveau de développement supérieur. Cette démarche est renforcée par le besoin et, d’une certaine manière, la nécessité d’intégrer que conservent les pays d’immigration¹³. Or, ce besoin ne sera pleinement satisfait que dans la mesure où l’intégration sera complète et l’implantation durable. Nous observons donc des évolutions dans la manière d’immigrer, et ces évolutions appellent des transformations dans la façon d’accueillir et d’intégrer, mais le phénomène migratoire ne cesse de s’amplifier. Comme l’écrit le démographe François Héran : « La part croissante des migrations dans la croissance de la population française est inéluctable. Le brassage des populations est en marche et rien ne l’arrêtera. »¹⁴ Si « l’avenir de l’immigration est notre avenir », alors la seule question qui nous est posée n’est pas de savoir si l’on est favorable ou non à l’immigration, mais bien de déterminer la meilleure manière de la réaliser¹⁵.

Si les migrations contribuent fortement à l’augmentation du pluralisme culturel dans les sociétés contemporaines, elles n’en sont toutefois pas les seules causes. Rappelons que les États-nations se sont eux-mêmes le plus souvent institués en incorporant des communautés culturellement distinctes. Cette incorporation a pu être plus ou moins complète et l’assimilation plus ou moins totale. Quoi qu’il en soit, il est fréquent que, par-delà ces processus dits, en anglais, de nation state building¹⁶, subsistent de forts particularismes « régionaux » dont certains peuvent encore être porteurs d’une claire demande de reconnaissance identitaire, voire d’autonomie.

De fait, le nombre des groupes ethnoculturels distincts reste nettement plus important que celui des États-nations. On compte aujourd’hui dans le monde un peu plus de 190 États souverains, pour plus de 5 000 groupes ethniques parlant chacun une langue différente relevant approximativement de 600 groupes linguistiques¹⁷. Ce simple fait atteste l’importance, à l’échelle globale, du fait de la diversité¹⁸.

Au constat de cette diversité de fait, on pourrait évidemment opposer des tendances globales à l’homogénéisation culturelle qu’accompagnerait l’affirmation de la langue anglaise comme lingua franca¹⁹. Mais ce serait négliger le fait qu’opèrent aussi des forces contraires. La mondialisation ne se résume pas à ses effets réels d’homogénéisation relative. Elle a, dans le même temps, rendu possible une conscience plus aiguë de nos différences culturelles et elle a d’ailleurs conduit, plus souvent, à les exploiter économiquement qu’à les abolir. C’est dans ce contexte qu’il faut resituer le besoin qui s’est affirmé sur le plan international de protéger la diversité culturelle dans le monde. Lors de la 33e conférence générale de l’Unesco, réunie à Paris le 20 octobre 2005, a ainsi pu être adoptée, quasiment à l’unanimité, une Convention sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles²⁰. Cette convention avait pour objectif de permettre la mise en œuvre juridique de la Déclaration...