Du même auteur

Les Communards

(en collaboration avec Michel Winock)

Seuil, 1964

éd. revue et complétée en 1971

Naissance et Mort de la IIIe République

(en collaboration avec Michel Winock)

Calmann-Lévy, 1970 ; éd. revue et complétée en 1976

rééd. sous le titre La Troisième République

Le livre de poche, « Pluriel », 1978 ; rééd. 1986

Journal du septennat de Vincent Auriol

(1947-1954)

(version intégrale introduite et annotée du tome II)

Colin, 1974

La Collaboration

(1940-1944)

PUF, 1975

De Munich à la Libération

Seuil, « Points Histoire » n° 114, 1979 et 2002

1940, l’année terrible

Seuil, « XXe siècle », 1990

Les Libérations de la France

(en collaboration avec O. Wieviorka)

La Martinière, 1993

Vichy, 1940-1944

(en collaboration avec O. Wieviorka)

Perrin, 1997 et « Tempus », 2004

6 juin 44

(en collaboration avec Robert O. Paxton et Philippe Burrin)

Perrin/Le Mémorial de Caen, 2004, « Tempus », 2008

Jean Moulin

Le politique, le rebelle, le résistant

Perrin, « Tempus », 2006

1940, l’année noire

Fayard/Seuil, 2010

Direction d’ouvrages

Le Parti communiste des années sombres

(1938-1941)

(co-direction avec Jean-Pierre Rioux et Antoine Prost)

Seuil, « L’Univers historique », 1986

Les Communistes français

De Munich à Châteaubriant, 1938-1941

(co-direction avec Jean-Pierre Rioux et Antoine Prost)

Presses de la Fondation nationale

des sciences politiques, 1987

Vichy et les Français

(co-direction avec François Bédarida)

Fayard, 1992

La France des années noires

(co-direction avec François Bédarida)

2 volumes, Seuil, 1993

et « Points Histoire » n° 281 et 282, 2000

1938-1948, Les années de tourmente

De Munich à Prague

Dictionnaire critique

(co-direction avec François Bédarida)

Flammarion, 1995

Jean Moulin

Flammarion, 2000 et « Champs », 2003

Jean Cavaillès ou La Pensée en actes

(co-direction avec Alya Aglan)

Flammarion, 2002

Vivre et survivre dans le Marais

Au cœur de Paris du Moyen Âge à nos jours

Éditions Le Manuscrit, 2005

ISBN 978-2-02-107440-6

© Éditions du Seuil, janvier 2012

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

À Philémon

Pourquoi en parler aujourd’hui

L’Occupation est une période de notre histoire nationale qui reste très floue dans l’esprit du public français s’intéressant aux drames de la Seconde Guerre mondiale.

On a pu notamment le constater lorsqu’il avait été question, à la rentrée scolaire de 2007, de lire dans les classes une lettre écrite par le jeune Guy Môquet quelques heures avant son exécution, en 1941. Dans les commentaires approuvant ou contestant la démarche, il était rarement fait référence à l’Occupation. Le drame n’était jamais envisagé comme le fruit des choix de l’occupant, pas plus d’ailleurs qu’on ne signalait le rôle d’un ministre de Vichy dans l’élaboration de la liste des otages. Personne ne semblait se demander pourquoi ce jeune homme avait été désigné : on se contentait de lui attribuer un vague brevet d’héroïsme, dénué de signification historique ou même partisane. Le fait même de fusiller des otages semblait n’avoir besoin d’aucune explication. Et, bien entendu, pas un mot sur le « code des otages » promulgué par les autorités nazies.

Sur cette période, les affirmations discutables reposent souvent sur l’ignorance des réalités. Ainsi entend-on, par exemple, affirmer que de Gaulle, descendant les Champs-Élysées à la Libération, a été acclamé par les mêmes Parisiens qui avaient fêté Pétain venu à Paris, en avril 1944. On se dispense d’analyser le sentiment patriotique d’une foule vivant, en zone nord, depuis quatre ans sous la botte d’un occupant qui avait interdit La Marseillaise et le drapeau tricolore. Et au passage, on accrédite l’idée qu’ils croyaient à l’entente entre de Gaulle et Pétain pour la plus grande joie de ceux qui aiment l’entretenir.

Les jugements portés sur l’occupant lui-même ne sont pas toujours aussi caricaturaux que dans les films, séries, et autres spectacles populaires qui, trop souvent, se délectent de l’image de Français malins bernant des soldats allemands ridicules. Mais on s’en tient trop facilement à des idées convenues. Par exemple, c’est de façon systématique que la « sauvagerie » de la « division SS Das Reich » est opposée à la « modération » générale du combattant de la Wehrmacht, toujours Korrect, surtout quand il s’agit d’un officier : on oublie que les massacres dans le Vercors ont été perpétrés par une division d’élite de la Wehrmacht.

Ou bien encore, inversement, on attribue tous les malheurs de cette période à l’occupant. Chacun sait que les pénuries alimentaires ont été sévères durant ces années, mais on fait comme si toute la production agricole avait été confisquée par les prédateurs allemands, en faisant silence sur l’autoconsommation paysanne et sur les circuits des profiteurs français…

Sur la plupart des aspects de cette période dramatique, sur le régime de Vichy lui-même, sur les collaborationnistes, sur les étapes qui ont conduit à la crédibilité de la Résistance, sur la France libre, sur les rafles et les déportations, on peut dire non seulement que les mémoires ont beaucoup évolué, mais aussi que le public a su assimiler le travail des historiens. Mais sur l’Occupation, l’historien est frustré et perplexe : elle demeure un point aveugle.

Pourtant les logiques et les contraintes de toute occupation s’exercent encore sous nos yeux, ici et là, de par le monde. C’est pourquoi j’ai entrepris d’en analyser méticuleusement les mécanismes, en m’appuyant sur l’expérience de la France dans les années noires, afin de convaincre mon petit-fils et à travers lui tous les adolescents d’aujourd’hui, qu’il est de notre devoir de connaître l’histoire pour mieux exercer notre responsabilité d’hommes et de femmes libres dans le monde d’aujourd’hui.

Ta mère, qui est aussi ma fille, m’a dit que tu avais des questions à me poser après avoir vu une série télévisée montrant ce que pouvait être l’Occupation dans une petite ville du Jura. On y va ?

– Dis-moi d’abord : l’occupation de la France, a-t-elle été différente de celle d’autres pays occupés par les Allemands ?

– Oui. Au moins sur deux points. Hitler, le Führer du IIIe Reich, réservait, selon ses conceptions raciales, un sort différent aux populations de l’Europe. Pour lui, les Slaves étaient des « sous-hommes » : en Pologne, dès l’invasion, les massacres ont été immédiats, pour que le peuple allemand dispose de son « espace vital ». Il pensait intégrer à la future « Europe allemande » certaines nations de l’Europe de l’Ouest, par exemple les Pays-Bas peuplés de Flamands. Or, il jugeait que la « valeur raciale » des Français les rendait impossibles à germaniser, mais n’imposait pas de les anéantir. Second point particulier : il décida que la France vaincue resterait un État souverain, ce qui créait, tu le verras, une situation particulière.

– Et cette Occupation, elle commence quand ?

– Dès la campagne de France, en mai-juin 1940. Dans les villes conquises, les responsables militaires rendaient les autorités locales, ou les notables, garants de l’attitude de la population, ce qui en faisait des otages. Il se produisait souvent, à ce stade, en cas de résistance, des pillages et des exécutions, ce que décrit Jean Moulin, alors préfet d’Eure-et-Loir, dans son Journal.

– Et le gouvernement français ? Que faisait-il alors ?

– Le gouvernement de Paul Reynaud s’était replié à Bordeaux. Hésitant à gagner l’Afrique du Nord, il perdait pied, alors que les vainqueurs étaient entrés dans Paris le 14 juin 1940.

– Comment s’est passée cette entrée dans Paris ?

– Paris devenait allemand, avec une occupation organisée dans le détail. À chaque carrefour, des panneaux en lettres gothiques germaniques orientaient les troupes ; sur les monuments, la tour Eiffel, la Chambre des députés, etc., d’immenses oriflammes affichaient dans un cercle blanc sur fond rouge, le symbole nazi : la croix gammée. Avec la parade militaire du 16 juin 1940, tout affirmait la mainmise sur la capitale, au point que Hitler y fit une visite discrète – ce fut la seule – le 27 juin à l’aube.

– Et les Parisiens ?

– Ils ont d’abord été consignés chez eux. Les vainqueurs défilèrent donc, comme l’a écrit l’un de leurs chefs, dans « une ville sans visage », contrairement à ce que leur propagande a prétendu en exhibant des photos plus tardives. Puis, les responsables allemands interdisant toute exaction, la population se rassura.

– Pourtant, la France était toujours en guerre ?

– Oui. Le 16 juin, le gouvernement, démissionnaire, cédait la place à Philippe Pétain, nommé président du Conseil. Les Français étaient encore en plein « exode », cette gigantesque fuite devant l’envahisseur. Assommés par la défaite, ils ont, pour la plupart, été soulagés d’entendre ce maréchal de 84 ans, très populaire depuis 1917, leur annoncer à la radio qu’il avait demandé l’armistice. Celui-ci entra en vigueur le 25 juin : les conditions de l’Occupation devenaient officielles.

– Pourquoi Hitler n’a-t-il pas, dans la foulée, occupé toute la France ?

– En signant un armistice, le gouvernement du pays vaincu accepte de renoncer à se défendre par les armes, jusqu’à la signature d’un traité de paix – qui, dans ce cas, n’est jamais venu. Hitler, comptant sur la rupture de l’alliance franco-anglaise, pensait que le maintien d’un État théoriquement souverain et l’existence d’une zone « non occupée » assureraient l’ordre sur les arrières de l’armée allemande, la Wehrmacht, quand elle envahirait les îles Britanniques. Car la Grande-Bretagne, elle, restait en guerre.

– Cela fait donc deux zones. Comment s’est fait ce découpage ?