QUE SAIS-JE ?

Les sectes

NATHALIE LUCA

Directeur de recherche au CNRS

Deuxième édition mise à jour

6e mille

978-2-13-061278-0

Dépôt légal – 1re édition : 2004

2e édition mise à jour : 2011, octobre

© Presses Universitaires de France, 2004
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

« Tout progrès culturel est fonction d’une coalition entre les cultures, écrivait Claude Lévi-Strauss. Cette coalition consiste dans la mise en commun (…) des chances que chaque culture rencontre dans son développement historique (…) Cette coalition est d’autant plus féconde qu’elle s’établit entre des cultures plus diversifiées. (…) Ce jeu en commun, dont résulte tout progrès, doit entraîner comme conséquence (…) une homogénéisation des ressources de chaque joueur. (…) L’humanité est constamment aux prises avec deux processus contradictoires dont l’un tend à instaurer l’unification, tandis que l’autre vise à maintenir ou à rétablir la diversification. »¹

Ce constat sur le paradoxe de l’évolution sociétale, à la fois dépendante de l’apport des cultures étrangères et menacée par elles, est le point de départ idéal de toute tentative de compréhension des phénomènes sectaires par le biais des sciences sociales. Ces phénomènes résultent en effet autant du sentiment de menace qu’inspire une éventuelle homogénéisation des identités culturelles, que d’un désir universaliste exacerbé de réduire à néant toute différence avec autrui. Dans le premier cas, le groupe se referme pour consolider une identité dont il craint qu’elle lui échappe. Dans le second cas, le groupe fait fi des frontières et ignore volontairement les différences entre les sociétés dans lesquelles il tente de se répandre. De toute façon, ils suscitent l’inquiétude de la société majoritaire. Le premier inquiète parce que sa fermeture interroge. On ne sait pas ce qui se passe à l’intérieur. On peut tout imaginer, et le pire est toujours envisagé. Le second est ressenti comme une véritable agression contre la société tout entière dont il renie la spécificité. Il suscite des réactions plus vives encore que le premier, pouvant aller jusqu’à la répression la plus sévère.

Le terme de « secte » n’existe pas dans toutes les langues ou, tout au moins, y apparaît à des périodes variées. Néanmoins, le sentiment d’inquiétude face à un corps ressenti comme exogène, non intégrable dans l’identité collective, se retrouve partout et en tout temps. Il est irréductible et suscite des réactions semblables. La secte, porteuse de valeurs apparemment religieuses, est un organe socialement inassimilé. En 1996, un rapport parlementaire français indiquait les paramètres de sa non-assimilabilité. « Déstabilisation mentale, caractère exorbitant des exigences financières, rupture induite avec l’environnement d’origine, atteinte à l’intégrité physique, embrigadement des enfants, discours plus ou moins antisocial, troubles à l’ordre public, importance des démêlés judiciaires, éventuel détournement des circuits économiques traditionnels, tentatives d’infiltration des pouvoirs publics. »² Beaucoup de ces paramètres portent sur le non-respect de l’ordre social. Or, toucher à l’ordre établi provoque une réaction tant de la société que des gouvernements dans toutes les civilisations, et ce, depuis toujours.

Ainsi, l’affaire des Bacchanales (sociétés initiatiques), qui remonte à – 186 avant notre ère, révèle déjà l’existence de ces critères. Les Bacchants, présents dans toute l’Italie, célébraient leurs fêtes en l’honneur de Bacchus, la nuit et en secret. Ils avaient pour réputation d’être débauchés. Baudouin Decharneux raconte que, pour réagir à la suspicion qui entourait leurs rituels, les « consuls décidèrent de porter les faits incriminés à la connaissance de tous (…). Les dieux de Rome ne devaient pas être confondus avec des cultes étrangers prônant des mœurs dépravées (…). Les consuls tenaient à informer la population que ces pratiques n’étaient nullement liées à un culte innocent ou à des divertissements acceptables. Selon l’enquête, les Bacchants étaient plusieurs milliers et constituaient un danger pour la sécurité publique. Il s’agissait de femmes et d’hommes efféminés qui s’adonnaient à tous les vices, en ce, compris l’ivrognerie, le tapage nocturne, l’impudicité. Il découlait de tout ceci que ces agités constituaient une menace pour la sécurité même de l’État romain (…). Plus grave aux yeux des consuls, les responsables de cette organisation se masquaient derrière « la majesté des dieux », ce qui visait à donner une apparence de respectabilité à leurs activités clandestines »³. Durant cette période romaine qui connut une véritable efflorescence des sociétés initiatiques, ce sentiment de menace pour l’ordre public, créé par ce qui est considéré comme de fausses religions, est semblable à celui qui, en 1996, a amené les députés français à sensibiliser la société sur le danger des « sectes ».

Pourtant, ce terme définitivement enveloppé d’une connotation négative aurait pu connaître un tout autre destin. Dans bien des langues, il n’évoque au départ que la notion d’école. Pierre Dalet rappelle, dans une étude sur son usage dans l’histoire de la philosophie, qu’il est « emprunté au latin secta qui signifie « manière de vivre », « ligne de conduite politique », « école philosophique », puis « religieuse ». Ce mot dérive, dans ce sens de sequi, « suivre », au propre et au figuré. En français, ajoute-t-il, secte a d’abord eu le sens de « doctrine religieuse ou philosophique » (1155) puis celui de « compagnie, suite » (vers 1200) – un sens encore relevé en 1611 mais qui a disparu. (…) Dans un sens vieilli ou historique, il s’agit donc d’un ensemble de personnes qui se réclament d’un même maître et qui professent sa doctrine philosophique, religieuse ou politique, ses opinions »⁴.

On retrouve ce sens dans d’autres contextes culturels. Ainsi, Christophe Jaffrelot explique, à la suite de Renou, que « l’hindouisme de la Grande Tradition se présente comme un « conglomérat de sectes » qu’on dénomme en sanskrit sampradaya (samprada signifiant « transmission »), car l’essence de la secte réside dans la « transmission ininterrompue de maître à maître » de la parole du guru fondateur, elle-même reflet d’une révélation »⁵. La sinologue Françoise Lauwaert souligne également qu’en Chine le terme jiao, traduit par « secte », signifie « enseignement »⁶. En arabe, « le mot que l’on traduit par « secte » est firqa, pluriel firaq. Il n’est aucunement porteur du sens quelque peu péjoratif accolé à « secte » dans les langues européennes. La racine frq connote la séparation, la distinction, d’où (même racine) al-furqân, la distinction du bien et du mal qui est l’un des noms du Coran. La firqa ne désigne pas d’abord la « secte » que constitue une hérésie ou un schisme. Une firqa est aussi une « fraction » appartenant à un clan ou une tribu »⁷.

Mais le terme de « secte » est également issu du sens latin de secare, « couper », et désigne alors « un groupe de personnes constitué à l’écart d’une Église ou d’une religion majoritaire ou officielle afin de soutenir des opinions théologiques particulières »⁸. En France, il est utilisé dans ce sens-ci dans une ordonnance de 1531 pour qualifier « la secte luthérienne et les autres sectes réprouvées ». Il s’accompagne alors d’une connotation négative. Le même phénomène se produit d’ailleurs en Chine, au XIVe siècle, lorsque certains réseaux à dominante bouddhiste, les Lotus blancs, bailianjiao, sont réprouvés par l’État. « L’étiquette de bailianjiao devint alors une catégorie en soi et servit à stigmatiser un ensemble de mouvements jugés subversifs. »⁹ Cela ne veut pas dire pour autant que les sectes n’existaient pas avant le XIVe siècle. Les mouvements « hétérodoxes » non officiels étaient alors stigmatisés via d’autres termes comme xie qui peut être traduit par « pervers ».

Les philosophes grecs d’avant ou du début de notre ère développent également les notions d’orthodoxie et d’hétérodoxie : il s’agit alors de « prendre position par rapport à une pratique religieuse donnée, par rapport aux usages admis par le plus grand nombre ». L’hérétique des premiers temps chrétiens est déjà « comparé au malade, et en bonne intelligence, l’hérésie à la maladie. En effet, il est corrompu par des doctrines en opposition avec les idées jugées les plus anciennes ». Et Baudouin Decharneux de poursuivre : « L’hérésiologue Épiphane de Salamine (IVe siècle de notre ère) a écrit un ouvrage nommé le Panarion, ce qui peut être traduit par « la petite armoire à médicaments » ou « la boîte à remèdes ». Il s’agit donc, pour l’auteur, de fournir l’antidote de l’hérésie, de rétablir la santé dans un corps en proie à la maladie. »¹⁰

Quel que soit le terme retenu, partout où existe la notion d’orthodoxie, partout où se développe un État centralisé détenant le pouvoir, les mouvements hétérodoxes, défendant un mode de vie alternatif ou développant des activités sociales considérées comme contraires à l’ordre public, interrogent. Ils sont ressentis comme une menace tant pour l’individu que pour la société ou l’ordre établi. C’est ce sentiment partagé de menace qu’il s’agit déjà de ressaisir à travers des exemples historiques pris dans différents contextes culturels : sur quoi repose l’irrecevabilité d’un groupe ? Pourquoi est-il perçu comme asocial, socialement non assimilé et désocialisant pour ses membres ? Certains groupes inquiètent du simple fait qu’ils sont non identifiés, d’autres parce qu’ils évoluent en marge des institutions religieuses ou étatiques. D’autres enfin défient les règles de la civilité. Ils ont tous en commun d’être le contraire de ce qu’une société tant soit peu centralisée attend d’une religion : la secte isole l’individu au lieu de participer à sa socialisation.

La menace sectaire est donc aussi vieille que les premières sociétés organisées. Pourquoi la redécouvre-t-on avec tant de surprise aujourd’hui ? Elle n’a pourtant pas changé. Mais on avait cru que la modernisation des sociétés lui porterait un coup fatal. Or, voilà qu’en 1978 le suicide collectif de près d’un millier de personnes, organisé par une communauté utopique américaine, le Temple du Peuple, frappe de stupeur les pays modernisés et réveille ce sentiment de menace. Comment un tel drame avait-il pu se produire au cœur d’un monde apparemment sécularisé et conduit par la rationalité ?

Après avoir resitué les sectes dans un contexte historique, il conviendra de s’interroger sur ce qu’elles sont aujourd’hui. À quoi ressemblent-elles ? Quels sont les nouveaux griefs qui amènent leur condamnation ? Pourquoi, dans la situation actuelle d’intense mondialisation, les « sectes » n’indisposent pas indifféremment toutes les sociétés. Pourquoi les États réagissent-ils différemment vis-à-vis des mêmes groupes ?

Cette approche du phénomène sectaire est incomplète. Elle est sociologique, par sa mise en relation de faits sociaux distincts, et anthropologique, par sa pénétration du fonctionnement interne des groupes. Mais elle laisse de côté bien d’autres regards usuellement posés sur les sectes : regard militant des associations de lutte contre les sectes, regard blessé des ex-adeptes, regard du psychologue, regard de la famille. Pour donner une définition de la secte, il faudrait mettre en place un kaléidoscope capable de restituer toutes ensembles, dans une perspective pluridisciplinaire, les variables étatiques, juridiques, culturelles, familiales, individuelles. Toutes influent sur la vision d’un groupe. Il est improbable d’en venir à bout et de trouver une définition unanimement approuvée. Nous proposons ici de mettre les sectes à bonne distance, de telle sorte que nous puissions les interroger sans passion.

Chapitre I

Les mouvements sectaires dans l’histoire

I. – Le christianisme

1. Le christianisme naissant. – Qui ne connaît la fameuse définition d’Ernest Renan : « L’Église est une secte qui a réussi. » Elle résume l’histoire du christianisme dont il ne faut pas oublier qu’il fut au départ considéré comme une secte dangereuse, une menace tant pour l’État que pour l’individu, par les Grecs restés fidèles aux traditions helléniques. Les traces écrites des critiques formulées à l’époque furent, pour beaucoup, détruites par la suite. Le célèbre brûlot antichrétien, Discours vrai, de Celse, philosophe grec du IIe siècle, a cependant échappé aux flammes et offre un bon aperçu du sentiment de méfiance qu’inspirait la nouvelle religion. Celse voyait dans l’arrivée de cette « religion » étrangère, l’inquiétante invasion d’une « pensée naïve, inculte, fruste et barbare », contre laquelle il convenait de s’élever. Elle remettait en cause « le paradigme de la pensée philosophique grecque, fondée sur la raison, la logique et la confrontation rationnelle des arguments » et le remplaçait par une « forme de croyance obscure et inconsistante », composée « d’affirmations non démontrées, de préjugés, de superstitions, de fabulations et de promesses illusoires ». Cette nouvelle religion ne pouvait que séduire les plus défavorisés, ses représentants n’étant autres que « des charlatans, des escrocs, des profiteurs sans scrupules dans la mesure où ils exploitent à leur profit l’ignorance, la crédulité et les peurs des faibles d’esprit ». Le christianisme naissant est perçu par ce philosophe et autres collègues de son temps comme hautement manipulateur. Les chrétiens « terrorisent les naïfs en les menaçant des foudres de Dieu s’ils refusent d’adhérer à leur secte ». Par ailleurs, ses chefs spirituels sont des « pseudoguérisseurs ». Ils nuisent « à la santé publique en détournant les adeptes des médecins attitrés (tous formés à la science antique) au profit des promesses illusoires de guérison ». Plus encore, Celse reproche à la nouvelle religion son indifférence aux « règles communes de la cité et de la vie publique » qui « va de pair avec une véritable stratégie qui s’assigne un double objectif : miner l’ordre social et former un État dans l’État ». Ainsi, « à un moment aussi critique pour l’Empire, loin de participer avec le reste de la population à la défense de la patrie, ils divisent la société et fragilisent l’État, en n’obéissant pas aux lois, en complotant contre les autorités, en se dérobant à leurs obligations militaires. Bref, Celse accusait les chrétiens d’agir et de se comporter comme s’ils n’avaient absolument aucune dette envers la société et l’État », conclut l’historien, Yannis Thanassekos¹¹. La menace que faisaient peser sur l’État ces nouveaux chrétiens a légitimé la sévère répression qu’ils subirent sous l’empereur Marc Aurèle.

2. Le christianisme conquérant. – L’Église chrétienne des premiers temps comporte bien des traits communs avec ce qui caractérise, au regard au moins du rapport parlementaire de 1996, les sectes d’aujourd’hui. Cette vision inquiète du christianisme n’est cependant pas propre aux philosophes hellénistes du début de notre ère. Cette religion universaliste, qui fait fi des particularités culturelles des pays dans lesquels elle se répand, a également été sévèrement réprimée en Asie, tant en Chine, qu’au Japon, qu’en Corée. Françoise Lauwaert explique qu’en Chine le monothéisme est apparu aux hommes d’État « comme une prétention absolument abusive et surtout une grave menace pour la paix sociale, tandis que la personnalité du Christ [semblait] absurde et choquante aux yeux des intellectuels confucéens. (…) Les chrétiens se virent reprocher leur message subversif et leur comportement sectaire : irrespect montré au Fils du ciel, refus du culte des ancêtres et égalité (relative) entre les hommes et les femmes »¹².

Au Japon, le christianisme fut introduit en 1549. Il profita au départ d’une période de restructuration sociale et d’un État affaibli par une longue période de guerres civiles (1482-1558), pour se répandre assez rapidement dans l’ensemble de la société, en quête d’un nouvel idéal éthique qu’elle ne trouvait plus dans les religions traditionnelles. Les Japonais étaient par ailleurs fascinés par la culture moderne européenne. Après avoir manifesté une certaine sympathie pour cette nouvelle religion, le régent Toyotomi Hideyoshi réagit cependant très violemment à sa rapide expansion. Dès 1587, les jésuites furent bannis. Les convertis devaient se rétracter pour ne pas être condamnés à l’exil ou à mort. Dix ans plus tard, Hideyoshi ordonna la crucifixion de 26 chrétiens (20 Japonais et 6 missionnaires) à Nagasaki. En 1614, le général Tokugawa Ieyasu, premier shogun, dans sa volonté d’empêcher toute nouvelle guerre civile, renforça son contrôle sur les religions et soutint la répression jusqu’à la quasi complète éradication de l’Église chrétienne au Japon. Alors que l’État japonais se reconstruisait en se fermant au monde extérieur, les chrétiens étaient ressentis comme une menace étrangère, une contre-société croyant en un Dieu étranger aux kamis du shintoïsme et jugée incompatible avec la culture japonaise¹³.

Les raisons de la répression du catholicisme en Corée ne sont pas différentes. Ce sont les ambassadeurs coréens eux-mêmes qui, attirés par les philosophies occidentales, ont directement rapporté de Chine des ouvrages traitant de cette religion. L’Église de Corée a pris naissance presque spontanément à la fin du XVIIIe siècle, grâce à un noble lettré qui fut séduit par ces ouvrages. Il créa alors lui-même une Église « catholique », organisant la première hiérarchie « ecclésiastique » sans l’intervention de missionnaires étrangers. Des prêtres furent nommés, des baptêmes donnés jusqu’à ce qu’intervînt l’évêque de Chine. Celui-ci mit un point final à cette autostructuration, précisant aux autoconvertis que devenir chrétien nécessitait de renier le culte aux ancêtres – par extension, le confucianisme, religion officielle de l’État et point de départ de l’ordre social. Bien sûr, ce refus de la cérémonie pour les ancêtres, mais aussi la place accordée à Dieu, supérieure à celle du souverain, ou encore l’introduction d’une relative égalité sexuelle dans les cérémonies cultuelles furent « regardés comme une menace non seulement pour la structure familiale de la société traditionnelle, mais aussi pour l’unité de l’ensemble de la société ou même du pays »¹⁴. Cette menace apparut suffisamment forte pour que les chrétiens soient durement réprimés, voire, pour beaucoup, exécutés.

II. – Les schismes chrétiens

On le voit, le contexte social, politique ou économique d’une société donnée joue un rôle important dans le sentiment religieux et le développement d’une religion. L’apparition de faiblesses dans ce contexte est une source d’inquiétude qui peut se traduire par une remise en cause des capacités de la religion dominante à assurer le bien-être ici-bas et le salut au-delà. On devient alors sensible aux modèles religieux d’autres aires culturelles. Mais l’on peut aussi essayer de réformer sa religion, émettant des critiques, soulevant des défauts, proposant de nouvelles solutions. L’incapacité du modèle dominant à entendre les accusations peut alors aboutir à une scission. Le théologien et sociologue allemand Ernst Troeltsch (1865-1923) a montré qu’il existait ainsi...