JACQUES GELIN

L’AFFAIRE JEAN MOULIN :

TRAHISON OU COMPLOT ?

GALLIMARD

À mon père, Jean Gelin

Introduction

Autant le dire d’emblée, dans la ténébreuse affaire Jean Moulin, ce récit ne prend pas en compte une hypothèse souvent évoquée, mais jamais retenue : l’imprudence. Moulin, le représentant du général de Gaulle en France en 1942 et 1943, et les participants à la réunion de Caluire, le 21 juin 1943, ne sont pas tombés entre les mains des Allemands à cause de libertés multiples prises avec la sécurité. Il y a eu des imprudences, cela ne fait aucun doute. Mais elles ne sont pas la cause du drame. La réunion a été livrée à la Gestapo lyonnaise.

Au terme d’une enquête à certains égards interminable, cet ouvrage apporte des réponses solidement étayées sur les deux questions les plus problématiques de l’affaire Moulin, du moins sur son versant « policier » : qui a donné aux services de sécurité allemands la réunion de Caluire, le 21 juin 1943, au cours de laquelle Moulin a été arrêté ? Existe-t-il un mobile autre que la simple trahison qui pourrait rendre compte de cet épisode dramatique ? Bien que soixante-dix ans se soient écoulés depuis les faits, que deux procès aient été consacrés à cette affaire, en 1947 et 1950, et de très nombreux livres et études publiés, je crois apporter des éléments suffisamment nouveaux et probants pour rouvrir le dossier.

Avant d’évoquer en détail ces deux pistes, ainsi que les autres péripéties de cette affaire éclairées par mon enquête, je dois rappeler le contexte de cette dernière. Commencée à la fin de 1985 et achevée pour l’essentiel en 1988, elle a été prolongée sur quelques points, après une éclipse, jusqu’en 2011. Klaus Barbie, l’homme fort du Sipo-SD (Sicherheitspolizei-Sicherheitsdienst)1 de Lyon en 1943, avait été extradé vers la France en 1983. Les chefs d’inculpation de son procès n’englobaient pas l’affaire Moulin. Mais l’avocat de l’ancien officier allemand, Me Jacques Vergès, avait tôt fait de promettre des révélations fracassantes sur la disparition du représentant du général de Gaulle en France en 1942-1943. Fracassantes, elles l’étaient. Mais elles ne reposaient que sur la parole de Barbie, et la sienne. Or l’un et l’autre étaient suspects de vouloir détourner l’attention des crimes contre l’humanité commis par celui que l’on a surnommé « le boucher de Lyon ». Ils se proposaient donc, dans une révolution quasi copernicienne, de faire le procès de la Résistance. Pour résumer leur théorie, Moulin, soupçonné d’être communiste, avait été éliminé à l’occasion d’une conspiration à laquelle participaient l’officier nazi Barbie, violemment anticommuniste, le mouvement de Résistance Combat, en conflit aigu avec Moulin, et les services secrets américains, particulièrement hostiles au général de Gaulle et, par voie de conséquence, à son représentant au printemps de 1943.

Deux acquittements sur le fil

Durant l’après-guerre, deux procès ont été consacrés à cette affaire, au cours desquels un résistant important du mouvement Combat, René Hardy, en charge des sabotages sur le réseau ferroviaire pour le compte de l’Armée secrète des Mouvements unis de la Résistance (MUR), a été acquitté : la première fois, en 1947, par la cour de justice de la Seine, et la seconde, en 1950, par un tribunal militaire. Ces acquittements ne furent qu’arrachés au bénéfice du doute en 1947 et à la minorité de faveur en 1950, et des questions subsistaient. Mais avec plus d’une centaine de témoins entendus et des documents allemands produits et décortiqués durant ces procès, il ne faisait guère de doute dans l’esprit de la plupart des historiens, des mémorialistes et des journalistes concernés que les choses en resteraient là, figées à jamais dans le doute et l’incertitude. Les documents allemands comportaient assez d’erreurs pour être entachés de soupçons, et quant aux témoignages allemands recueillis en 1948 et 1949, dont ceux de Barbie lui-même, les conditions mêmes de leur collecte et le caractère fantaisiste de certains d’entre eux les rendaient difficilement exploitables. De surcroît, les témoins qui n’avaient pas parlé ne le feraient pas trente ans plus tard.

Tout cela était exact, mais un élément avait été sous-estimé : le niveau d’effervescence que les accusations du couple Barbie-Vergès avaient fait lever parmi les résistants. C’est cet état de fermentation anxieuse qui m’a sans doute permis de lever le couvercle sur quelques faits capitaux. Il y avait deux camps en présence : le mouvement Combat, d’un côté, et les proches de Moulin, ou se disant tels, de l’autre. On ne pouvait prétendre obtenir certains témoignages, même off record, si l’on était soupçonné d’être favorable au bord opposé. Une part importante de la Résistance affichait une position neutre, mais nullement indifférente.

J’ai été servi dans ma démarche par une conjonction improbable d’événements qui m’ont permis de travailler à la fois avec l’un et l’autre camp. J’ai été introduit au versant le plus sombre de ce dossier par une femme, Antoinette Sachs, qui a tenu une place importante dans la vie de Moulin. Elle l’avait connu en 1936, alors qu’il était chef de cabinet du ministre de l’Air du Front populaire, Pierre Cot, puis l’avait suivi, de proche en proche, durant sa période résistante. Elle avait elle-même enquêté sur l’affaire après guerre et disposait d’informations et de pistes inédites, que j’ai pu étayer par la suite. Dans l’autre camp, mes recherches ont bénéficié du soutien bienveillant et passionné de Claude Bourdet, un des membres importants du comité directeur de Combat, cofondateur de L’Observateur, devenu Le Nouvel Observateur. Bien que solide soutien de Hardy durant ses deux procès, il a accepté de travailler avec moi à la manière d’un rédacteur en chef averti avec un journaliste d’investigation. Grâce à ses recommandations, bien des portes m’ont été ouvertes. Plus important encore, des pistes restées secrètes jusqu’alors sont venues au jour.

En un peu plus de deux ans, j’ai rencontré quasiment tous les témoins encore vivants à cette époque, quelques-uns plusieurs fois. Ils étaient nombreux. Parmi eux, Hardy lui-même, sa « fiancée » Lydie Bastien, Henri Frenay et Pierre de Bénouville. J’en ai aussi révélé d’autres, dont quelques-uns de première importance. Marcel Degliame, d’abord, le chef national de l’action immédiate des Mouvements unis de la Résistance (MUR), qui connaissait des faits importants pour la compréhension de cette affaire sans les avoir jamais révélés. Robert Nollet, ensuite, un officier du réseau Gilbert du colonel Georges A. Groussard, qui avait feint de travailler avec le service de Barbie durant la période qui a suivi immédiatement les arrestations de Caluire, en juillet 1943. Pierre Delombre, également, un membre du réseau Résistance Fer dirigé par Hardy et qui avait des choses très importantes à révéler. François Thierry-Mieg, le chef du contre-espionnage du BCRA en 1943, a été aussi un témoin décisif, tout comme Suzanne Groussard. Elle était la deuxième femme du colonel Groussard et la sœur d’Antoinette Sachs. Il y avait aussi deux acteurs du monde judiciaire : Me Jean-Louis Tixier-Vignancour, l’avocat de Harry Stengritt, l’adjoint de Barbie, et le général Gratien Gardon, qui était en charge de l’accusation lors du procès militaire de Hardy, en 1950. J’ai enfin trouvé plusieurs documents nouveaux liés à l’affaire. Certains d’entre eux sont désormais accessibles aux historiens, tandis que d’autres restent inédits, dont un émanant des services de sécurité allemands.

À l’époque, je collaborais avec l’agence de presse Gamma TV. À la fin du printemps de 1986, il était devenu évident que je disposais d’assez d’éléments nouveaux pour réaliser un documentaire sur cette affaire. Gamma avait engagé des négociations avec le département magazine d’Antenne 2, animé par Michel Honorin. Nous étions tombés d’accord sur la réalisation d’un cinquante-deux minutes sur le sujet. Mais Jean-Marie Cavada, qui dirigeait l’information de la chaîne et avait déjà la tête « politique », l’avait refusé en même temps qu’un portrait décapant de Robert Hersant.

Nous étions également en négociations avec Philippe Alfonsi et son émission d’investigation « Taxi », produite pour France 3. Elle avait démarré six mois auparavant sur les chapeaux de roue. Nous avons alors signé pour deux numéros spéciaux de cinquante-deux minutes chacun. C’était en septembre 1986. Mon enquête n’était pas terminée, bien sûr, mais je pouvais programmer les premiers tournages. Malheureusement, l’émission avait dérangé l’équipe arrivée au pouvoir en avril 1986 avec Jacques Chirac par ses enquêtes décapantes, dont une consacrée à la mairie de Paris et une autre à un trafic d’armes avec l’Irak. « Taxi » fut brutalement interrompu en décembre 1986. Les arguments avancés n’étaient évidemment pas politiques, mais financiers : l’émission coûtait trop cher. En réalité, José Frèches, un membre du cabinet du nouveau Premier ministre, était monté au créneau et avait eu sa peau.

J’ai continué mon enquête en 1987 et 1988, avec la conviction qu’Alfonsi retrouverait une émission d’investigation de même nature et que le contrat signé avec Gamma y serait transféré. Il n’en a rien été, malgré le Sept d’or « posthume » obtenu par l’émission en octobre 1987. Parmi les conséquences de cette situation, quelques questions destinées à des témoins importants n’ont jamais été posées. Je les avais réservées pour les tournages vidéo afin de pouvoir surprendre à l’image des réactions à chaud. Je le regrette encore chaque jour, même si je n’en attendais pas de révélations formelles.

Revenu dans ma Provence d’origine, j’ai continué mon enquête par intermittence. Après avoir surmonté une grave maladie dans les années 1990, j’ai pu la reprendre. J’avais commencé à retranscrire mes nombreux enregistrements audio2 et à organiser mes notes et fichiers quand deux livres de Pierre Péan sur le sujet furent publiés coup sur coup3. Tous deux mettaient l’accent sur des personnages importants de cette affaire qui figuraient aussi dans mon enquête. Bien que disposant de beaucoup d’éléments qu’il ignorait, je fus stoppé dans mon élan par la publication de ces ouvrages.

Il y avait autre chose. Mon travail m’autorisait à éliminer franchement l’hypothèse d’une série d’imprudences à l’origine des arrestations. Mais il ne me permettait pas de trancher avec la même certitude entre les deux hypothèses formulées dans les premières lignes de cette introduction. Moulin avait-il été victime d’une simple trahison ou avait-il été éliminé dans le cadre d’un complot ? Et, dans cette dernière hypothèse, à quel niveau hiérarchique la décision avait-elle pu être prise ? À un haut niveau, ou par une ou deux personnes à un échelon intermédiaire ?

Daniel Cordier, secrétaire de Moulin de juillet 1942 à juin 1943 et qui est devenu, après la guerre, son biographe rigoureux, avait donné comme titre à son sixième volume en préparation M. X, l’homme à abattre. J’attendais cette publication en pensant qu’elle contiendrait des éléments qui me permettraient de trancher nettement. Il n’a jamais paru. Et l’ouvrage dans lequel ce titre a été repris en intertitre4, ne m’a rien apporté de décisif pour étayer l’une ou l’autre hypothèses, même si j’en considérais une comme infiniment plus probable que l’autre.

Il y avait aussi une cause plus psychologique. Durant la première phase de mon enquête, effectuée dans les marges du procès Barbie à venir, mon travail était strictement journalistique. Une grosse dizaine d’années plus tard, à la fin des années 1990, Barbie était mort en prison, et il avait été suivi dans la tombe par de nombreux acteurs de ces événements. Mon ouvrage virtuel devenait dès lors plus franchement historique, et la tâche m’intimidait beaucoup. Un déménagement plus tard, dans un contexte de surcharge récurrente de travail, j’avais renvoyé la rédaction de ce récit sinon aux calendes grecques, du moins à un horizon lointain.

J’ai été rappelé à mon projet un jour de mai 2009 par le coup de téléphone d’un historien amateur prolifique, Jacques Baynac. Je l’en remercie vivement. J’avais lu et annoté ses deux ouvrages consacrés à cette affaire5. Il venait de retrouver la trace d’un témoin significatif, mais totalement inconnu, que j’avais rencontré vingt ans plus tôt, en 1988, puis interviewé à nouveau à trois reprises par téléphone en 1998 et 1999, Robert Nollet, décédé depuis. Inquiet à l’idée de voir son existence révélée après sa mort, parce que l’épisode auquel il avait été mêlé à son corps défendant n’était pas glorieux à certains égards, il avait retranscrit notre première entrevue sous le titre : « Une interview imaginaire ». Il n’avait pas retenu dans son texte, nous le verrons, l’ensemble de ce qu’il m’avait révélé ou confirmé. Sa famille mettait comme condition à l’utilisation de ce texte par Baynac qu’il obtienne mon autorisation. Je la lui donnai. Il le méritait largement pour m’avoir permis de comprendre que j’avais collecté suffisamment de matériaux intéressants et à bien des égards novateurs pour mettre un point final à mon enquête et envisager sa publication.

Une enquête précisément circonscrite

Dans la forme, l’ouvrage qui en est résulté fait la part belle à l’enquête en train de se faire. Cela devrait permettre au lecteur de comprendre comment certaines impasses se sont révélées fécondes malgré tout, et de quelles façons les témoignages ont pu s’enchaîner les uns les autres. Cela devrait en outre lui permettre de comprendre pourquoi certains témoins ont pu conserver par-devers eux des éléments essentiels à la compréhension de l’affaire.

La thèse, ou plutôt les thèses que je défends comportent des assertions étayées et indiscutables. Il en est deux en particulier sur lesquelles mon enquête apporte des lumières décisives. La première concerne la culpabilité de René Hardy dans la livraison aux Allemands de la réunion de Caluire, où ont été arrêtés plusieurs résistants, dont le représentant du général de Gaulle, Jean Moulin. Les éléments nouveaux que j’apporte sont nombreux, dont certains difficilement réfutables. Les ayant recoupés et combinés à une relecture des éléments connus et des documents allemands, je puis affirmer qu’il reste très peu de doutes sur ce point. J’apporte en outre des éclaircissements sur deux volets de l’affaire qui vont dans le même sens. Selon toutes probabilités, la « fiancée » de Hardy, Lydie Bastien, avait été recrutée, à la fin de 1942, par les services de contre-espionnage offensif de l’armée allemande en France : l’Abwehr IIIF. Elle avait été versée un peu plus tard au service du SD de Lyon sous les ordres de Barbie. Une thèse voisine a été soutenue par Péan, mais j’apporte de nombreux éléments qui viennent l’étayer. S’il en est ainsi, Hardy, arrêté dans le train Lyon-Paris à Chalon-sur-Saône dans la nuit du 7 au 8 juin 1943 et ramené à Lyon le 10 juin, en voiture, par Barbie, ne peut avoir été relâché quelques heures plus tard par le chef de la Gestapo de Lyon. Celui-ci ne pouvait ignorer qu’il s’agissait de Didot*, le chef de la Résistance ferroviaire.

Mais si Hardy était coupable des arrestations de Caluire, pourquoi a-t-il été acquitté à deux reprises ? Sur ce point, j’apporte également des éclaircissements probants : les deux procès ont été manipulés de façon à faire acquitter le résistant. L’hypothèse n’est pas nouvelle, mais j’y adjoins plusieurs éléments, dont deux témoignages inédits : celui du commissaire du gouvernement du procès militaire, devenu entre-temps le général Gratien Gardon, en charge de l’accusation en 1950 et, encore plus saisissant, celui de Me Jean-Louis Tixier-Vignancour, qui avait défendu l’adjoint de Barbie, Harry Stengritt, lors de son procès à Lyon en 1954. Ce dernier avait été à l’origine de son acquittement en se rétractant devant le tribunal militaire, en 1950, d’un premier témoignage accusateur pour Hardy.

Ma seconde assertion forte concerne ce que l’on appelé le « cryptocommunisme » de Moulin. Le résistant a été accusé après guerre, d’abord par le chef de Combat, Frenay, puis par des journalistes enquêteurs tels que Thierry Wolton, d’avoir été cryptocommuniste et d’avoir joué, à l’insu du général de Gaulle, un rôle secret en faveur des communistes. L’accusation est même allée plus loin en affirmant qu’il était peut-être un agent soviétique. Outre les réactions indignées suscitées par cette thèse, de nombreuses voix autorisées se sont élevées pour dire que cette interrogation ne pouvait être projetée sur la période de la Résistance et, a fortiori, constituer un mobile à son élimination. Elle ne s’était jamais posée durant le conflit. Certes, les services du général de Gaulle, à Londres, avaient bien repéré que gravitaient autour de Moulin des gens « suspects ». Mais la question de leur proximité avec le PCF n’avait été soulevée que quelques mois après la disparition du résistant. Et si celui-ci avait pu sembler imprudent d’avoir choisi ainsi son entourage, il n’avait en aucun cas été soupçonné, avant son arrestation par les Allemands, d’être cryptocommuniste ou, a fortiori, un agent soviétique. Cette conviction est erronée.

À la fin de 1942, Moulin a fait l’objet d’un rapport envoyé à Londres qui le présentait comme un homme très proche des communistes et un agent possible des services secrets soviétiques. Ce rapport émanait d’un officier que le lecteur rencontrera souvent dans mon enquête : le colonel Groussard. Lié avant guerre au complot de la Cagoule, il avait été l’un des ennemis du gouvernement de Front populaire, auquel collaborait Moulin. Groussard avait collecté au cours des années nombre d’informations et de soupçons sur Moulin, et il l’avait désigné à de Gaulle comme beaucoup trop à gauche pour assumer les fonctions qui étaient les siennes en France occupée. Le général avait enclenché une enquête de contre-espionnage à Londres, au début de février 1943, afin de vérifier les accusations de ce colonel qu’il connaissait bien. Elle avait été conclue favorablement pour Moulin, mais…

Le colonel Groussard avait un ami, Bénouville. Ayant averti les services du Général, il l’avait également alerté. Très proche de Frenay, le chef de Combat, Bénouville l’en avait-il informé ? Aucun élément ne permet de l’affirmer. Pour autant, si la question soulevée par Me Vergès de l’élimination de Moulin au motif qu’il était communiste n’était certes pas réglée, elle pouvait être considérée comme recevable. Le mobile politique était possible. Cela ne pouvait suffire pour affirmer que c’était la cause des arrestations. Après tout, les résistants le plus à droite sur l’échiquier politique, à l’image d’un Bénouville, combattaient aux côtés des communistes, sans que cela leur pose problème. Quant à Frenay, il avait eu au plus proche de lui une résistante telle que Berty Albrecht, qui, sans être communiste, était très à gauche. Frenay n’était pas un anticommuniste primaire, tant s’en faut.

La question qui se posait donc pour moi était la suivante : y avait-il eu, au printemps de 1943, quelque chose qui aurait pu rendre critique ce questionnement sur les objectifs poursuivis secrètement par Moulin ? Dès 1943, un soupçon fort est apparu que les mouvements de Résistance et les réseaux de renseignements ou d’action étaient infiltrés secrètement par les communistes au plus haut niveau. Un fantasme courait parmi les résistants, y compris de gauche : les communistes se préparaient à profiter de la période critique que serait le débarquement allié, pour prendre le pouvoir en France. Ces soupçons étaient alimentés par des tracts communistes. C’est ici peut-être que se loge le nœud du problème. Le débarquement n’a eu lieu qu’en 1944, bien sûr, mais cette inquiétude d’un coup de force communiste à l’occasion d’un débarquement annoncé comme imminent peut-elle être apparue plus tôt, en 1943 ?

De nombreux ouvrages ont été consacrés à la façon dont les Alliés ont réussi à plusieurs reprises à intoxiquer les Allemands sur la proximité d’un débarquement en France en 1943. Ces opérations étaient destinées à préparer le terrain du véritable débarquement de 1944, mais aussi à masquer les débarquements réels en Sicile, en Italie continentale puis en Corse durant l’été et les premiers jours de l’automne de 1943. Des mouvements de résistance et des réseaux de renseignements et d’action ont été utilisés à leur insu afin de tromper les services de renseignements allemands. Le cas le plus connu est celui du réseau Prosper, affilié à la French Section du service secret britannique SOE (Special Operations Executive). Plusieurs centaines de résistants ont été sacrifiés plus ou moins en connaissance de cause, victimes de l’action d’un agent de pénétration du Military Intelligence Service britannique au sein des services de sécurité nazi, Henri Déricourt. D’autres résistants, qui croyaient à un débarquement imminent en 1943, sont tombés à l’occasion. Le mouvement Combat a probablement participé, nous le verrons, à ces opérations, Hardy aux premières loges. Le plan de destruction ferroviaire qu’il a rédigé dans la deuxième quinzaine du mois de mai 1943, intitulé ultérieurement « Plan vert », était destiné à tromper les Allemands sur l’imminence d’un débarquement en métropole, auquel il croyait lui-même, et sur la zone choisie. Dans cette perspective, le risque représenté par l’infiltration d’un agent communiste au plus haut niveau des services gaullistes en France aurait-il pu jouer un rôle déterminant ? Telle est une des ultimes questions auxquelles cette enquête tente de répondre. Je dois dire que je n’y parviens pas avec le même degré de certitude que pour les deux points soulevés plus haut. Il en est de même d’une autre de mes hypothèses, paradoxale en apparence : si René Hardy est plus que probablement responsable des arrestations de Caluire, je ne pense pas qu’il ait trahi stricto sensu, c’est-à-dire qu’il ait changé de camp. Cette hypothèse permet seule de comprendre pourquoi aucun résistant, excepté les participants à la réunion de Caluire — et un autre, nous le verrons —, n’a été inquiété du fait de son action. Or il s’agit là de l’argumentation majeure développée avec succès par la défense lors de ses deux procès.

J’ai limité mon enquête à l’aspect policier de l’affaire, et j’ai essayé, autant que possible, de ne pas suivre d’autres pistes amorcées çà et là durant mes investigations. Je ne prends position sur aucun point historique autre que celui que l’on pourrait appeler sommairement l’« affaire de Caluire ». J’ai réservé deux annexes au traitement de deux questions connexes à propos desquelles j’ai la conviction qu’elles n’ont joué aucun rôle dans l’épisode que je me suis efforcé d’élucider : les cas de Raymond et Lucie Aubrac et le rôle d’André*, un officier français passé au service des Allemands au printemps de 1943.

1.  Littéralement, police de sécurité (Sicherheitspolizei, ou Sipo) et service de sécurité (Sicherheitsdienst, ou SD). Les deux ont été réunis, mais sans véritable fusion, au début de la guerre en un « Sipo-SD », mais on utilise le plus souvent SD seul. Ce SD est historiquement le service de renseignements et de sécurité du parti nazi. La section IV du Sipo-SD est la Gestapo proprement dite (Geheime Staatspolizei, « police secrète d’État »). À Lyon, Klaus Barbie était le chef de la section IV, donc de la Gestapo au sens strict et restreint. Il ne dirigeait pas le Sipo-SD lyonnais, lequel comprenait bien d’autres sections, que l’on désigne abusivement par synecdoque comme la Gestapo de Lyon. La section IV était en charge, entre autres, des contre-espionnages défensif et offensif et, à ce titre, des opérations d’infiltration.

2.  Je n’ai pas enregistré tous les entretiens audio ou vidéo. Les raisons à cela sont très différentes suivant les cas. Tout d’abord, quelques-uns de mes interlocuteurs, peu nombreux et directement concernés par cette affaire, ont accepté le principe d’une interview vidéo au moment de la réalisation du documentaire, mais ils ont refusé l’enregistrement audio de notre premier entretien préparatoire. Ils tenaient sans doute à savoir ce que j’avais « en main » de façon à se préparer aux réponses enregistrées. Henri Frenay et Pierre de Bénouville ont été de ceux-là. Dans la très grande majorité des cas, les raisons ont été plus prosaïques. Dans les entretiens téléphoniques, j’avais un répondeur-enregistreur qui était un vrai magnétophone à mon domicile, mais ce n’était pas le cas à l’agence Gamma, d’où je passais une partie de mes appels et où mon téléphone n’avait pas de haut-parleur. De toute façon, les notes seules me suffisaient à préparer mes interviews filmées ultérieures. Le magnétophone était davantage un carnet de notes qu’un outil destiné à graver dans le marbre le contenu des entretiens. Dans d’autres cas, enfin, comme avec Mireille Albrecht ou Claude Bourdet, que je voyais régulièrement, l’enregistrement ne me parut utile qu’au terme de l’enquête, afin de ne pas multiplier les heures d’entretien puis de transcription.

3.  Pierre PÉAN, Vies et morts de Jean Moulin, Fayard, 1998, et La Diabolique de Caluire, Fayard, 1999.

4.  Daniel CORDIER, Jean Moulin. La République des catacombes, Gallimard, 1999.

5.  Jacques BAYNAC, Les Secrets de l’affaire Jean Moulin. Contexte, causes et circonstances, Éd. du Seuil, 1998, et Présumé Jean Moulin. Juin 1940-juin 1943. Esquisse d’une nouvelle histoire de la Résistance, Grasset, 2006 ; rééd. sous le titre Jean Moulin. Juin 1940-juin 1943, Hachette Littératures, coll. « Grand Pluriel », 2009.

Prologue

Derrière son bureau, Henri Noguères trépigne d’impatience alors que je lui explique le but de ma visite. Il ne me laisse pas même terminer et, sur un ton légèrement méprisant, me lance :

René Hardy a été jugé deux fois, en 1947 et en 1950. Plus d’une centaine de témoins ont été entendus par les magistrats instructeurs, puis lors du procès, alors que les choses étaient encore relativement fraîches dans leur tête. Des documents allemands ont été dévoilés et commentés. Des journalistes ont enquêté à l’époque. Des mémorialistes ont écrit et ont apporté leur éclairage sur cette énigme. Nous avons consulté tout cela avec Marcel Degliame pour écrire les pages du troisième tome de notre Histoire de la Résistance sur l’affaire Jean Moulin. Croyez-moi, il n’y a plus de scoop possible dans cette affaire !

Ce 15 avril 1986, dans l’effervescence qui entoure le procès à venir de Barbie, Noguères (alias Mathias*), ancien chef régional du mouvement Franc-Tireur, est encore le seul véritable historien de la Résistance. Son œuvre en cinq volumes, écrite à quatre mains avec Degliame (alias Fouché*), membre du comité directeur du mouvement Combat de Frenay et responsable national de l’action immédiate, reste la référence. Et la prétention d’un journaliste, venu jeter les bases d’une future interview enregistrée pour un documentaire télévisé et qui prétend avoir du neuf sur le sujet, l’énerve un peu. Pour me déstabiliser, il assène :

Pour écrire les pages consacrées à cette affaire, nous avons reconstitué les procès de René Hardy. Avec Marcel Degliame, nous l’avons interrogé trois journées entières. Et nous ne l’avons pas ménagé. En tant que responsable de l’action immédiate, Degliame était son chef dans la Résistance, car le service de Résistance Fer préparait le débarquement, mais faisait aussi de l’action immédiate. Ils étaient amis. Croyez-moi, si Hardy avait dû révéler quelque chose, il l’aurait fait à ce moment-là1 !

Nous convenons d’un rendez-vous dont la date reste encore à fixer, et je le laisse à sa suffisance. Dans l’escalier, je fulmine. J’aurais pu lui clore le bec. Mais son orgueil ne l’aurait pas supporté, et il aurait pu rendre publiques des informations que je désire garder encore secrètes. Et puis en l’absence de caméra, nous aurions perdu le bénéfice de sa réaction. Je devais donc tenir ma langue et ne pas révéler ce que je savais de Degliame, son coauteur, et d’un secret que celui-ci n’avait partagé durant toutes ces années qu’avec quatre autres personnes : Hardy lui-même et trois autres membres du comité directeur du mouvement Combat, Frenay, Bénouville et Bourdet. Degliame avait certes interrogé Hardy avec Noguères, mais il n’avait pas informé ce dernier de ce qu’il savait et n’avait pas posé de question à ce sujet à l’ancien chef de Résistance Fer. Il avait ainsi gravement manqué à sa responsabilité d’historien.

Lorsque j’avais commencé mon enquête, à la fin de l’année 1985, j’avais vite profité des confidences, encore totalement inédites à l’époque, d’une femme, Antoinette Sachs, qui avait beaucoup compté dans la vie de Moulin avant la guerre, puis durant la clandestinité. Après guerre et à l’approche des procès Hardy, en 1947 puis en 1950, elle avait entrepris des recherches autour de cette affaire, je dois dire avec beaucoup de flair, d’entregent et de ténacité. Un peu plus tard, elle avait profité de sources bien informées côté allemand. Elle avait connaissance de faits totalement inédits à l’époque, et dont certains le sont encore aujourd’hui, malgré le don qu’elle a fait de ses archives au musée Jean-Moulin, à Paris, et leur exploitation dans les deux livres consacrés par Péan à cette affaire. Mais si elle proférait alors volontiers des accusations à haute voix contre un ancien résistant, Bénouville, qui allait retrouver un peu de célébrité en 1986 pour son rôle de go-between entre Jacques Chirac et François Mitterrand durant la première cohabitation, elle gardait secrètes certaines de ses informations et de ses sources. Durant nos entretiens, elle m’a révélé certains faits qui ont littéralement bouleversé ce que je croyais savoir de cette affaire. Elle m’a aussi confirmé des pistes que j’avais découvertes par moi-même.

L’existence et les accusations de Sachs m’avaient été révélées, par hasard, par la mère de l’actrice Emmanuelle Béart, Geneviève Galéa, que j’avais rencontrée lors d’un déjeuner en présence de sa fille, chez elle, à Beauvallon, dans le Var, à deux pas de Saint-Tropez. L’ancienne femme de Guy Béart était la voisine de la maison de vacances de Sachs. Depuis le rapatriement en France, en 1983, de l’ancien homme fort de la Gestapo de Lyon, Barbie, l’affaire Moulin animait souvent les conversations. Geneviève Galéa m’avait parlé d’Antoinette, que j’avais rencontrée quelque temps plus tard, à la fin de 1985, à Paris, pour un premier contact. Nous avions discuté à bâtons rompus de l’affaire Moulin et étions convenus que je reviendrais la voir après avoir commencé à enquêter. « Lorsque vous aurez une connaissance suffisante des détails de cette affaire, je vous donnerai des informations et des pistes auxquelles vous ne vous attendez pas », m’avait-elle dit avec une articulation difficile : elle était atteinte d’un cancer de la mâchoire2.

Une histoire déjà largement écrite

Que savais-je à l’époque de cette ténébreuse affaire ? J’étais le fils d’un petit maquisard FFI des contreforts des monts de Vaucluse, et mon enfance avait été bercée par des discussions sur ce sujet encore brûlant dans les années 1950 et au début des années 1960 chez les anciens résistants. Comme dans le cas de l’affaire Dreyfus, il y avait les pour et les contre. Et mon père hésitait beaucoup entre les deux positions. Après l’arrivée de Barbie en France, des articles de presse m’avaient sensibilisé à l’affaire et j’avais lu coup sur coup Derniers mots, de Hardy, Le Sacrifice du matin, de Bénouville, et Jean Moulin, la biographie écrite par Laure Moulin, sa sœur. C’était peu de chose. Après ma rencontre avec Antoinette, je m’étais attelé à Histoire de la Résistance, de Noguères et Degliame, aux deux ouvrages de Frenay, La nuit finira et L’Énigme Jean Moulin, ainsi qu’au livre Service secret du colonel Groussard.

S’il avait fallu résumer ce que j’avais appris en quelques phrases, qu’aurais-je pu dire ? Après avoir démissionné de son poste de préfet en 1941, Moulin avait parcouru la France et rencontré plusieurs membres de la Résistance intérieure pour faire le point sur les mouvements et les forces disponibles. Puis il était allé à Londres et avait rencontré le général de Gaulle. Celui-ci, séduit et convaincu d’avoir affaire à un homme de grande valeur, l’avait nommé son représentant en France occupée avec pour missions d’organiser les liaisons entre la France combattante et la Résistance intérieure et d’unifier cette dernière. En un an et demi, il avait fait un travail colossal, organisant liaisons radio et parachutages, suscitant la création des Mouvements unis de la Résistance (MUR) et de leur bras armé, l’Armée secrète (AS), puis réunissant le Conseil national de la Résistance (CNR). Mais l’ancien préfet s’était aussi fait de nombreux ennemis. À Londres, bien sûr, mais aussi parmi les résistants, jaloux de leurs marges de manœuvre. Le conflit avait été particulièrement aigu durant le printemps de 1943 et avait connu son apogée à la fin du mois de mai. Durant cette période, un résistant du mouvement Combat, Hardy, était entré en lice. Frenay lui avait confié l’organisation de la Résistance dans les activités ferroviaires, capitales aussi bien dans la perspective d’un débarquement que dans la conduite des « actions immédiates », c’est-à-dire les missions de destruction des voies ferrées et des locomotives pour ralentir les mouvements des troupes allemandes et les harceler.

Convaincu de l’importance de l’Armée secrète, à la suite d’une série d’arrestations et de la saisie, en mars 1943, de documents concernant son organisation, l’état-major allemand avait créé un commando spécial destiné à la démanteler. Il s’était installé à Lyon, sous la direction du commissaire Werth et sous la haute main de l’homme fort du Sipo-SD lyonnais : Barbie. En mai et juin 1943, les arrestations s’étaient multipliées parmi les membres de la Résistance et de l’AS. Partant de Lyon pour Paris le 7 juin, dans la soirée, Hardy, avait été identifié dans le train par un ancien membre du mouvement Combat, Jean Multon (alias Lunel*), arrêté quelque temps plus tôt à Marseille et retourné par les Allemands. Après avoir provoqué plusieurs arrestations dans le Sud-Est, il avait été mis à la disposition du SD de Lyon vers la mi-mai. Hardy avait été arrêté par la gendarmerie de campagne de l’armée allemande (Geheimfeldpolizei) et emprisonné à Chalon-sur-Saône, le 8 juin, à 2 heures du matin. Il avait été ramené à Lyon par Barbie en personne dans l’après-midi du 10 juin.

La suite différait beaucoup, ensuite, suivant le « camp » auquel on appartenait. Pour les tenants, alors nombreux, et aujourd’hui largement majoritaires, de la culpabilité du chef de Résistance Fer, le scénario était d’une grande simplicité. Menacé de voir sa fiancée Bastien prise en otage, les Allemands ayant trouvé dans sa valise une lettre la concernant, il avait accepté de « travailler pour eux » dès la soirée du 10 ou la matinée du 11 juin. Il avait ensuite été laissé libre de ses mouvements, mais il était tenu en laisse. Quelques jours plus tard, Moulin avait décidé d’organiser une réunion afin de remplacer au plus vite le chef de l’Armée secrète, le général Charles Delestraint (alias Vidal*), arrêté à Paris le 9 juin. La réunion avait été fixée au lundi 21 juin dans la banlieue lyonnaise, à Caluire, chez le docteur Frédéric Dugoujon. Les Allemands, emmenés au lieu de rendez-vous grâce à Hardy, avaient arrêté cinq personnes, dont Hardy, dans une pièce située au premier étage de la maison, et plusieurs autres dans la salle d’attente, dont Moulin, Raymond Aubrac et le colonel Émile Schwarzfeld, ainsi que le docteur lui-même. Au départ, Moulin n’avait pas été identifié par Barbie. Il était arrivé en retard, avait été introduit dans la salle d’attente, et Hardy ne l’avait pas vu. Deux jours plus tard, enfin identifié comme Max*, le représentant du général de Gaulle, il avait été violemment torturé par Barbie puis envoyé à Paris et avait trouvé la mort dans des conditions encore aujourd’hui mal élucidées.

Durant l’opération de Caluire, Hardy s’était « évadé » dans des conditions rocambolesques. Pour les tenants de sa culpabilité, il s’était tiré ensuite une balle dans le bras pour témoigner de sa bonne foi auprès de ses camarades résistants. Il avait été arrêté le jour même par la police française et hospitalisé à l’Antiquaille. Sept jours plus tard, il avait été livré, à leur demande, aux Allemands et transféré à l’hôpital de la Croix-Rousse. Le 3 août, il s’était à nouveau « échappé », dans des conditions non moins extraordinaires, puis était allé se mettre au vert quelque temps. Après quoi il avait repris ses contacts avec ses amis résistants à la fin de 1943, puis avait rejoint Frenay en Algérie en juin 1944 et l’avait suivi dans Paris libéré au ministère des Prisonniers, où il avait été arrêté le 12 décembre 1944, à la suite de la découverte d’un document allemand faisant état de sa trahison.

Un premier procès avait été organisé en 1947, à l’issue duquel Hardy avait été acquitté, au bénéfice du doute, ayant pu convaincre ses juges qu’il n’avait pas été arrêté dans le train dans la nuit du 7 au 8 juin. Selon son scénario, il s’était échappé, et sa mise en cause par les Allemands résultait de leur volonté de se venger de lui. Au lendemain de son acquittement, la découverte, dans les archives des wagons-lits, d’un nouveau document prouvant son arrestation avait entraîné une nouvelle incarcération et un second procès devant un tribunal militaire en 1950. À nouveau, il avait été acquitté, bénéficiant cette fois de la « minorité de faveur », une disposition particulière de la justice militaire : quatre jurés l’avaient jugé coupable, et trois, innocent. Pour le condamner, il fallait deux voix d’écart… Il fut donc acquitté et libéré, à la grande fureur d’une bonne partie de la Résistance.

Hardy avait été sauvé avant tout par son intelligence et son talent. Il avait su profiter des nombreuses contradictions de cette affaire et, surtout, d’une donnée capitale : hormis les participants à la réunion de Caluire, il n’avait provoqué aucune autre arrestation reconnue. Alors qu’il aurait pu démanteler toute la Résistance intérieure en livrant aussi bien Frenay que Degliame, Bourdet et, hors du mouvement Combat, les principaux cadres de son mouvement Résistance Fer puis, au-delà encore, nombre de cadres des autres mouvements. Aucun, ou quasiment aucun, nous le verrons, n’avaient été arrêtés. La plupart d’entre eux, qui considéraient comme probable la responsabilité de Hardy dans les arrestations de Caluire, au moins après la preuve de son arrestation et de son mensonge, pensaient sans toujours se l’avouer qu’à l’exception de cette action funeste il n’avait pas livré d’autres résistants.

Antoinette Sachs était de ceux qui tenaient pour incontestable la culpabilité de Hardy. Mais elle avait pour sa part des éléments pour étayer sa conviction. Lors de notre première entrevue, alors que j’évoquais la trahison de Hardy après son arrestation dans le train, elle m’avait glissé cette phrase énigmatique : « Hardy travaillait déjà pour les Allemands avant son arrestation. Et il a continué à travailler pour eux jusqu’à la fin de la guerre. » J’étais stupéfait. La croyant d’abord frappée de confusion mentale à cause de son cancer et de son état de fatigue générale, je n’ai pas attaché beaucoup d’importance à ses propos. Nous étions néanmoins convenus de nous revoir à échéances régulières pour faire le point sur mon travail, et elle m’assura qu’elle me donnerait au fur et à mesure les réponses aux questions qui ne manqueraient pas de se poser. Elle acceptait en outre d’être l’un des témoins importants du documentaire que je préparais sur l’affaire.

Parmi les premiers contacts que j’ai recherchés figuraient les descendants des deux avocats de Hardy en 1947, Mes Maurice Garçon et Georges Chadirat. Nelly Chadirat, la fille de l’avocat décédé, travaillait au cabinet du maire de Paris, Jacques Chirac. Je l’ai rencontrée. Son père était en charge, lors du procès devant la cour de justice en 1947, du versant militaire de l’activité de Hardy. Je voulais savoir ce qu’il pensait de l’affaire au fond. « Mon père, m’a-t-elle répondu avec conviction, a toujours dit dans la famille que Hardy avait semblé travailler pour les Allemands, mais qu’en réalité il exécutait une mission pour les Alliés. Il n’a jamais trahi son camp3. » Après sa phrase énigmatique, j’étais confronté à une piste dont aucune enquête n’avait ouvert la voie. J’étais sur le point de penser que cette affaire n’ayant pas été vraiment réglée, les hypothèses délirantes pouvaient s’y être développées vigoureusement, y compris dans des milieux aussi proches du dossier que celui des avocats.

Parmi les contacts que j’avais rapidement pris dans le milieu résistant se trouvait Mireille Albrecht, une autre voisine de Sachs à Beauvallon. Celle-ci était la fille de la plus illustre figure féminine de la Résistance, Berty Albrecht. Cette femme à la personnalité hors pair avait été durant de longs mois la compagne et l’assistante de Frenay à la tête du mouvement Combat. Elle avait été arrêtée par les Allemands le 28 mai 1943 et avait été exécutée dans des conditions mal élucidées.

Mireille Albrecht travaillait à l’écriture d’un livre destiné autant à faire connaître du grand public la figure admirable de sa mère qu’à lui permettre de comprendre ce qui s’était passé4. Elle était alors dans cette phase légèrement paranoïaque qui guette souvent les investigateurs. Lorsqu’elle m’a reçu pour la première fois dans son petit appartement parisien, le 6 mars 1986, nous avons longuement parlé de l’arrestation de sa mère, puis, assez logiquement, de l’affaire Hardy-Moulin. Ses yeux bleus se sont assombris lorsque j’ai évoqué ce que m’avaient dit Sachs et Chadirat sur les rapports de Hardy avec les Allemands. Elle a un peu hésité puis est allée me chercher deux documents émanant de Claude Bourdet. Le premier, constitué de six feuillets dactylographiés agrafés signés Bourdet, était intitulé « Note sur les affaires Barbie et Hardy ». Le second ne comportait qu’un seul feuillet et portait pour tout titre « Confidentiel ». Bourdet lui avait confié ces notes afin qu’elle les transmette au président Mitterrand. Elles étaient accompagnées d’une lettre dans laquelle l’ancien résistant lui demandait, en substance, d’autoriser les historiens à accéder aux archives encore inaccessibles. Il s’agissait dans son esprit de couper court aux élucubrations de Barbie et de son avocat Me Vergès, trop heureux l’un et l’autre de salir la Résistance. Mireille Albrecht était depuis la guerre une amie intime de Danielle Gouze, devenue Danielle Mitterrand, et elle dînait avec le Président et sa femme une fois par semaine. Elle lui avait donc transmis le mémoire de Bourdet, dont voici les extraits utiles à ce stade :

NOTE SUR LES AFFAIRES BARBIE ET HARDY

[…]

Voici certains faits peu connus : lorsque, après sa deuxième évasion, Hardy eut repris contact avec nous et que j’eus obtenu du comité directeur des MUR de le faire interroger par le commissaire Porte, dit « Henri* », adjoint de sécurité de Jean Moulin, et qu’« Henri* » (sans connaître l’affaire du train) eut conclu à son innocence très probable, le CD décida d’envoyer Hardy « au vert » et Marcel Degliame l’accompagna au domicile d’un parent de mon adjoint Hervé Thierry où Hardy devait, en principe, rester jusqu’à la fin de la guerre.

Fin 43 ou début 44, il fut décidé de faire partir Hardy pour l’Angleterre où son affaire serait examinée à fond. Marcel Degliame partit pour le Limousin, mais ne le trouva pas sur-le-champ. Il le retrouva toutefois peu après par des relations communes. Hardy était parti dans le Bordelais s’occuper de questions personnelles (ferme de famille). Degliame le fit partir par une filière via l’Espagne, tout en faisant parvenir à Henri Frenay et Emmanuel d’Astier, à Alger, une lettre expliquant toutes nos hésitations au sujet de Hardy. Aucune de ces lettres ne parvint à son destinataire.

Or, pendant les heures qu’ils passèrent ensemble, Hardy confia à Degliame qu’il avait revu dans la région de Bordeaux un agent antinazi de l’Abwehr dont Degliame savait qu’il le rencontrait parfois avant l’affaire de Caluire. Cet agent devait être relativement bien informé et donc haut placé, car il évoqua devant Hardy, qui le rapporta à Degliame, la grave opposition entre les généraux allemands et Hitler (qui devait se traduire un peu plus tard par l’attentat du 20 juillet 1944). L’officier allemand avait aussi déclaré à Hardy que si l’armée allemande prenait le pouvoir, elle pourrait laisser la Résistance française tranquille à condition qu’on lui livre les maquis communistes. Il faut rapprocher ces confidences de celles que me fit également début 1944 mon ami Jean de Faucamberge et dont je parle dans L’Aventure incertaine pages 315-320. Faucamberge était lié lui aussi avec un responsable de l’Abwehr et était venu me parler du projet de renversement de Hitler auquel aurait correspondu en France un gouvernement de l’amiral Auphan. […] Marcel Degliame fut scandalisé que Hardy ait même pu juger utile de lui rapporter les propositions de l’Allemand, il faut dire toutefois que Hardy ne les avait pas prises à son compte. […]

Or les rapports entre Gestapo et Abwehr étaient mauvais, mais ils existaient. On peut se demander si, en mai 1943, l’officier allemand qui connaissait Hardy ne jouait pas un certain double jeu et si Barbie n’a pas immédiatement identifié son prisonnier à Chalon-sur-Saône comme un personnage connu par le fichier de l’Abwehr et comme quelqu’un, peut-être, avec lequel une conversation serait possible.

Tout ceci a-t-il protégé Hardy contre les sévices de Barbie et l’a-t-il amené à croire qu’il pouvait ruser avec la Gestapo ? Cette liaison avec l’Abwehr explique-t-elle que Barbie ait pu laisser Hardy en quasi-liberté sans le faire continuellement filer ou y a-t-il autre chose de plus précis ? Barbie connaissait l’existence et le domicile de Lydie Bastien et pouvait, par elle, retrouver Hardy facilement à condition qu’elle ne déménage pas. A-t-elle changé de domicile et sinon pourquoi pas ?

Le problème de la liaison Barbie-Hardy pendant les dix jours allant du 11 au 21 juin est absolument crucial pour l’explication de toute l’affaire, et il paraît indispensable que les historiens au moins la tirent au clair.

Claude Bourdet5.

Cette première référence à des contacts entre Hardy et un officier des services secrets de l’armée allemande avant l’affaire de Caluire expliquait que Mireille Albrecht ait pu penser à me montrer ce document à l’évocation de ce que m’avaient dit Sachs et Chadirat. Le second document était encore plus passionnant et inattendu :

Confidentiel

Il faut ajouter ici une hypothèse ou plutôt un renseignement qui pourrait éclairer l’affaire.

Un officier français, Voltaire Ponchel, il y a quelques années rencontra en RFA un ancien chef de l’Abwehr, probablement le responsable de l’Abwehr dans la région de Lyon en 1943. La conversation entre les deux est venue sur l’affaire de Caluire et l’officier allemand aurait dit au français : « Lydie Bastien était un agent de l’Abwehr depuis 1939, et nous avons été malheureusement obligés de la passer à la Gestapo » [c’est Bourdet qui souligne]. Je n’en sais pas davantage sur cette conversation, l’officier allemand serait décédé à l’heure actuelle, mais Voltaire Ponchel est toujours en vie et son récit n’a pas varié.

Si ce que lui a raconté l’homme de l’Abwehr est véridique, l’attitude de Barbie devient beaucoup plus explicable. S’il était sûr de Lydie Bastien, si celle-ci était une « agente allemande régulière », il pouvait se permettre de ne pas se presser et de laisser à Hardy une « laisse » extrêmement longue, certain de pouvoir le rattraper à tout moment, tous les soirs s’il le désirait ; et au contraire de chercher à le mettre en confiance en ne surveillant pas ses allées et venues.

Je crois d’ailleurs que l’officier aurait dit ou laissé entendre que la rencontre de René Hardy et de Lydie Bastien quelques mois plus tôt dans un café de Lyon, n’était pas fortuite, mais qu’on avait demandé à Lydie de gagner la confiance d’un personnage déjà vaguement connu des Allemands. On dira alors : mais l’affaire du train n’était donc pas fondamentale ? La réponse est d’abord que l’affaire du train était un accident que la Gestapo n’avait pas recherché, ensuite que Lydie a pu au début ne pas tout révéler des activités de son ami. En tout cas, tout ceci mérite des recherches. […] Tout cela n’absout pas Hardy dont la faute fondamentale en tout état de cause demeure son silence sur son arrestation par la Gestapo. Mais étant donné le caractère orgueilleux et fanfaron du personnage, on ne peut exclure qu’il ait vraiment cru avoir « roulé » la Gestapo, ne sachant pas que celle-ci le tenait grâce à Lydie. Et il serait également pensable que Barbie6…

Bien sûr, dès le lendemain, j’ai appelé Bourdet en me recommandant de Mireille Albrecht, et l’ai rencontré le jour même. Mis devant le fait accompli, il m’a confirmé et détaillé un peu plus ce qu’il avait écrit. Il m’a recommandé aussitôt auprès de Degliame afin que celui-ci me raconte les faits tels qu’il les avait vécus.

Un homme d’action plus qu’un historien

De taille moyenne et d’apparence toujours robuste, malgré sa canne, le visage carré éclairé par une chevelure blanche frisée en bataille, Degliame m’est apparu d’emblée comme ce qu’il a toujours été sans doute : un homme d’action, un lion. Durant l’interview, il a répondu à mes questions de façon lapidaire, sans commentaire, et sans cette tendance à se raconter avec complaisance assez répandue parmi les résistants :

M.D. — En 1943, j’étais responsable de la Commission nationale de l’action immédiate. Hardy travaillait sous mes ordres. Au début de 1943, Henri Frenay m’a demandé d’accompagner Hardy à un rendez-vous à Paris, aux Ciseaux d’argent, à côté de l’Hôtel de Ville. Frenay m’avait dit : « Il doit avoir un contact avec un agent de l’Abwehr et cela m’ennuie beaucoup qu’il y aille seul. » J’ai donc assisté à cet entretien, mais je ne me souviens pas très bien de quoi il s’agissait. D’une façon générale, il était question, me semble-t-il, de problèmes de sabotage.

J.G. — S’étaient-ils déjà rencontrés ?

M.D. — Oui, mais ils n’étaient pas amis. Leurs relations semblaient être des relations de Résistance.

J.G. — Parlaient-ils en français ?

M.D. — Oui7.

J.G. — Était-il antinazi ?

M.D. — D’après ce que Frenay m’avait dit, oui. Et d’après Hardy également.

J.G. — L’a-t-il revu en votre présence ensuite ?

M.D. — Oui, une deuxième fois, dans un bistrot des Halles.

J.G. — Cela ne vous choquait-il pas ?

M.D. — J’étais antinazi, pas antiallemand.

J.G. — Qu’est-ce qui vous prouvait que cet officier ne jouait pas un double jeu, comme dans d’autres affaires bien connues où, sous l’étiquette antinazie, des officiers allemands ont démantelé des réseaux de Résistance ?

M.D. — Rien.

J.G. — N’était-ce pas un risque considérable ?

M.D. — Des risques, nous en prenions tout le temps, mais celui-là, je ne l’aurais pas pris sans les ordres de Frenay. Pour ma part, je ne tenais pas à avoir de rapports avec quelque service de renseignements que ce soit. Ni l’Abwehr, ni les autres. Je m’occupais essentiellement d’action et je concevais, avec raison, toutes les conséquences qui pouvaient résulter de contacts de ce genre.

J.G. — Hardy vous en a-t-il reparlé ensuite ?

M.D. — En 1944, à l’époque où j’ai été chargé de le diriger pour partir en Afrique du Nord, par la filière espagnole qu’avait mise sur pied Bénouville, il m’a dit, une heure avant son départ, qu’il avait repris contact avec l’Abwehr dans la région de Bordeaux et que les gens de l’Abwehr lui avaient donné des contacts pour son arrivée en Algérie. Il m’a dit également que les Allemands lui avaient indiqué qu’ils étaient prêts à laisser la paix aux maquis patriotes français à condition qu’on leur livre les maquis communistes, ou en tout cas qu’on ne les arme pas.

J.G. — Quelle a été votre réaction ?

M.D. — Il partait dans la demi-heure qui suivait. J’ai envoyé à cette occasion à Frenay et à d’Astier [Emmanuel d’Astier de La Vigerie], qui était ministre de l’Intérieur à Alger, un rapport qui leur donnait ces informations et leur disait qu’il serait peut-être utile de le faire suivre dès son arrivée à Alger. Après la guerre, Frenay m’a dit qu’il n’avait jamais reçu ce rapport… pas plus que d’Astier. Cela m’a tout de même étonné. Il était parti par le courrier habituel.

J.G. — Quel était le ton de Hardy lorsqu’il vous a parlé de cela ?

M.D. — Je n’ai pas eu l’impression qu’il y avait prêté beaucoup d’attention. Plutôt qu’il me le donnait comme une information. Mais ça m’a tout de même un petit peu stupéfié.

J.G. — À quelle occasion a-t-il été amené à vous parler de cela ?

M.D. — Je l’interrogeais sur les raisons pour lesquelles il avait quitté la région de Limoges où on l’avait mis au vert, et d’où il avait disparu quand il avait été question de le faire partir par une opération d’atterrissage en France. Je ne l’avais pas trouvé à Limoges. Il m’avait dit qu’à ce moment-là il était parti pour régler des affaires de famille dans la région de Bordeaux et que, qu’à cette occasion, il avait rencontré des agents de l’Abwehr. Mais il ne m’a pas dit qu’il s’agissait du même officier que nous avions vu ensemble.

J.G. — Il l’avait rencontré par hasard ?

M.D. — Par hasard, sûrement pas !

J.G. — Qui était au courant de ces rencontres ?

M.D. — J’avais mis tout le monde au courant, bien avant le premier procès Hardy. J’en avais parlé avec Frenay à nouveau, puis avec Bénouville et Bourdet. Tout le monde était au courant8.

Je ne lui en ai pas fait la remarque, mais je m’en suis amusé intérieurement : dans cette affaire, « tout le monde », pour Degliame, c’était les quatre membres du comité directeur de Combat. Et ce petit monde allait m’apparaître vite coupé en deux. D’un côté, Bourdet et Degliame ; de l’autre, Frenay et Bénouville. Une ligne de clivage politique entre la gauche et la droite que je retrouverai plus tard.

Lorsque Bourdet m’avait raconté pour la première fois cette histoire, il m’avait rapporté les choses ainsi, sur un ton à demi amusé :

Presque chaque fois que nous nous sommes vus, depuis la guerre, tous les quatre, Henri, Marcel, Pierre et moi, j’ai reparlé de ces rencontres entre Hardy et cet officier de l’Abwehr. Cela m’intriguait beaucoup, et je pensais que se trouvait peut-être là l’origine de l’arrestation de Hardy et de toute cette affaire. Chaque fois, Henri et Pierre semblaient tomber de la Lune et découvrir les faits. Cela énervait Marcel, qui rappelait à Henri les conditions dans lesquelles il avait reçu de lui la mission d’accompagner Hardy. Une fois cela admis, Pierre et Henri minimisaient le rôle de ces contacts. Et à la rencontre d’après, ça recommençait9.

J’ai interrogé Degliame sur la difficulté de Frenay et Bénouville de se souvenir de ces rencontres de Hardy avec un officier allemand. Il me l’a confirmé sans hésitation : Frenay et Bénouville avaient du mal à se remémorer ces épisodes. Ils en parlaient chaque fois avec beaucoup de réticences. D’ailleurs, quelques mois après cette interview, j’ai rencontré Frenay. Lorsque je lui ai parlé de ces contacts avec les Allemands, il a semblé tomber des nues : « Je n’étais absolument pas au courant ! J’étais un officier de renseignements, et je savais parfaitement que ce genre de rencontre finissait toujours mal. Je ne l’aurais jamais permis, c’était de la folie10 ! »

Quelque temps plus tard, j’ai rencontré Bénouville. Entre autres questions, je l’ai interrogé sur ces contacts. De façon moins évidemment artificielle, il m’a joué la même partition : « Je n’étais pas du tout au courant. » « Bien sûr, a-t-il ajouté de son sourire le plus charmeur, si Marcel vous le dit, vous pouvez lui faire confiance. Cela s’est fait à mon insu, et je le découvre avec ce que vous me dites aujourd’hui11. »

En quittant Bénouville, j’ai appelé Bourdet puis Degliame pour leur raconter ces deux entrevues qui confirmaient ce que l’un et l’autre m’avaient dit de l’amnésie des deux autres membres du comité directeur. Ils se sont écriés l’un comme l’autre : « Ils mentent tous les deux ! » Bourdet a même ajouté : « Ils ont été tous les deux destinataires du mémoire que j’ai adressé à François Mitterrand où j’évoque ces faits. De toute façon, ils ne pouvaient feindre la surprise puisque, même s’ils ne l’avaient pas su à l’époque, comme ils le disent, ils auraient dû se souvenir l’avoir appris par mon document. »

Ces faits étaient manifestement sensibles pour l’état-major de Combat, y compris pour Bourdet. Dans son document, il rappelle le cas d’un autre résistant, Jean de Faucamberge, qui avait eu, en 1944, des contacts avec de supposés officiers antinazis de l’Abwehr. Il a raconté cet épisode dans son livre. Lors de notre deuxième rencontre, je lui ai demandé pourquoi il n’avait pas parlé de la même façon de ces contacts de Hardy. « Je ne sais pas », m’a-t-il répondu. Pour Degliame, les choses étaient comparables :

J.G. — Lorsque vous avez interrogé Hardy avec Noguères durant trois jours pour écrire la partie consacrée à l’affaire Moulin dans l’Histoire de la Résistance, avez-vous parlé à Noguères de ces contacts de Hardy ?

M.D. — Non.

J.G. — Pourquoi cela ?

M.D. — Je ne sais pas.

Un peu plus tard dans la soirée je lui ai reposé la question, et il m’a répondu par une anecdote :

Le deuxième soir de ces interrogatoires avec Noguères, nous sommes repartis ensemble, René Hardy et moi. Arrivés devant chez lui, il m’a invité à monter boire un verre. J’ai senti qu’il allait tout me raconter. Je n’avais rien dit de ce que je savais de sa rencontre avec l’officier allemand. Il pensait sans doute qu’il pouvait se confier à moi. J’ai refusé. J.G. — Vous ne vouliez pas savoir ?

M.D. — Non, sans aucun doute.

J.G. — Pourquoi ?

M.D. — Je ne me l’explique pas.

Cette dernière expression, il l’a utilisée à plusieurs reprises durant notre long entretien puis durant la soirée et la matinée du jour suivant que nous avons passé ensemble. Lorsque je lui ai demandé pourquoi ni Bourdet ni Frenay ni Bénouville n’en avaient fait état alors qu’ils avaient été entendus par les magistrats instructeurs puis durant les procès, il m’a répondu de la même façon :

M.D. — Je ne me l’explique pas. Pas plus que je ne m’explique la raison pour laquelle je n’ai pas été convoqué comme témoin à ces procès, bien qu’on ait su que j’avais travaillé très près de René Hardy. La citation à comparaître n’est arrivée qu’après la fin du premier procès, alors que tout le monde savait que j’étais gouverneur militaire de Constance, en Allemagne, et qu’il n’y avait aucun problème pour me joindre.

J.G. — Vous auriez dit ce que vous saviez ?

M.D. — Bien sûr !

Je ne l’ai pas cru, mais cette dernière affirmation a mis l’accent sur d’autres lacunes plus ou moins importantes que j’ai assez rapidement découvertes dans mon enquête et qui m’ont démontré qu’il y avait encore pas mal de choses inconnues dans cette affaire, au moins sous l’angle de l’énigme policière. On pourrait résumer la situation ainsi : les deux procès ont fait l’objet de manipulations — parfois considérables, nous allons le voir bientôt — destinées à provoquer l’acquittement de l’ancien chef de Résistance Fer. Il est clair que, dans cette optique, Degliame, ancien syndicaliste, ce que Frenay savait, mais membre du parti communiste, ce que le chef de Combat ignorait durant la guerre, pouvait être soupçonné de choisir entre la fraternité des armes, si chère à Régis Debray, et celle de sa famille politique, et en faveur de cette dernière. La suite a démontré le contraire puisque Degliame avait gardé le silence jusqu’à notre rencontre. Durant les deux procès, le parti communiste, qui avait fait sien le grand homme sacrifié de la Résistance, attaquait violemment Frenay à travers Hardy. Un témoignage de Degliame qui aurait présenté Hardy, c’est-à-dire Frenay, discutant avec les Allemands sur le dos des communistes aurait été explosif. En le convoquant en retard, on ne prenait aucun risque.

À mon retour, j’ai revu Bourdet et lui ai rapporté les propos de Degliame. Avide d’en apprendre davantage sur cette affaire qu’il connaissait pourtant fort bien, il m’a recommandé auprès de Voltaire Ponchel.

Bastien, agent allemand

Mon premier entretien avec Ponchel a été téléphonique. L’ayant appelé de la part de Bourdet pour prendre rendez-vous et voyant que je savais certaines choses le concernant, il est entré tout de suite dans le vif du sujet et m’a raconté comment, alors qu’il travaillait rue Meyerber au Commissariat aux prisonniers, il avait été présenté à Frenay, qui était devenu son ministre de tutelle à la fin de 1944 puis son ami. Il avait intégré ensuite le Centre de liaison et de documentation (CLD), un service de renseignements qui travaillait à la fois pour le ministère des Prisonniers de Frenay et pour la DGER (Direction générale des études et recherches), ancêtre du Sdece (Service de documentation extérieure et de contre-espionnage). À ce titre, il avait exécuté des missions sur l’arrière du front allemand pour créer un réseau de renseignements dans les camps de prisonniers. Il avait ensuite été envoyé en Angleterre pour réunir de la documentation sur les officiers allemands. Après la guerre, il avait été dépêché en Allemagne, au titre de la Direction de la sûreté, pour conduire les opérations de police générale et de dénazification. Transféré à la DGER, il avait été chargé de recruter et de manipuler d’anciens officiers allemands pour l’Office tripartite de la circulation (OTC), une couverture des services secrets alliés. Ceux qui étaient retenus étaient utilisés pour infiltrer l’Union soviétique, les pays satellites et la Chine, grâce à cette organisation tripartite française, britannique et américaine qui se réunissait tous les mois à Berlin et dont Français, Anglais et Américains assuraient la direction tournante. Cette organisation fut bien connue par la suite sous le nom de son chef allemand, Reinhardt Gehlen, ancien chef de l’Abwehr.

Lorsqu’il était en confiance, Ponchel racontait volontiers ce qu’il avait eu à vivre et à connaître à cette époque. Il s’était confié à propos de Bastien et Hardy à Jacques Delarue puis à Remy Kauffer, par exemple, qui avaient enquêté, le premier sur la Gestapo, le second sur les services spéciaux français. Ils n’étaient toutefois pas autorisés à en faire état, et ils ne l’ont pas fait. Me concernant, Ponchel a d’abord refusé d’être filmé. Il avait été gravement malade et désirait « vivre petitement ». Ce n’est que lors de notre troisième entretien qu’il a changé d’avis. Je lui ai expliqué qu’ayant eu les informations par une autre source que lui et les ayant recoupées, je me sentais autorisé à parler de lui et, au minimum, à citer le mémoire de Bourdet. Il a donc accepté d’être interviewé. Mais, afin de contrôler ce qui lui serait attribué, il a demandé de pouvoir visionner le documentaire avant sa diffusion, ce que j’ai accepté. Mais cette interview filmée n’a jamais été réalisée pour les raisons données dans l’introduction de cet ouvrage. En revanche, j’ai pu enregistrer une grande partie de nos entretiens. Ponchel a été explicite :

Au début de 1947, le premier procès Hardy venait de se terminer. Il avait été acquitté, mais je cherchais la vérité. À cette époque, je suivais deux officiers de l’Abwehr, l’un d’origine belge, Léo Jakobs, et l’autre d’origine luxembourgeoise, Léo Marnach, un homme à qui j’avais rendu quelques services. Marnach était le secrétaire du colonel Oscar Reile, un des chefs du contre-espionnage de l’Abwehr. Il l’avait rejoint durant la préparation de la guerre dans son état-major de Trèves, et il l’avait suivi en France. Après son acquittement et sa libération à l’issue de son premier procès devant la cour de justice, Hardy était allé rejoindre son ami André Favereau, alias Brozen*, le gouverneur du Palatinat. Au lendemain du rebondissement de cette affaire et de la nouvelle arrestation de René Hardy, à son retour d’Allemagne en compagnie de Brozen*, la presse ne parlait que de ça. Alors que je lisais un article à ce sujet, Marnach m’observait en souriant de façon énigmatique. Je l’ai regardé en attendant une explication, et il m’a dit : « Dans notre service, nous avons très bien connu cette affaire. Hardy ne pouvait pas nous échapper. Sa maîtresse travaillait pour nous. » En général, les agents de l’Abwehr étaient très discrets à propos de leurs collaborateurs français qu’ils considéraient comme loyaux. Les relations amicales que nous avions développées lui permettaient de se confier à moi, mais, dans un premier temps, il ne s’est pas trop étendu sur sa révélation. Il m’a seulement donné quelques précisions en réponse à mes questions. L’arrestation dans le train, par exemple, était une mise en scène pour que Hardy ne sache pas d’où venait le coup et ne soupçonne pas Lydie Bastien. Un peu plus tard, nous en avons reparlé. Hardy était connu de l’Abwehr avant son arrestation. Lydie Bastien travaillait pour eux, et ils lui avaient demandé de l’approcher. Ensuite, elle a été mise à la disposition de Barbie à Lyon et la suite de l’affaire a un peu échappé à leur service. Marnach a confirmé ce que beaucoup d’entre nous soupçonnaient : après son arrestation, Hardy a accepté de travailler pour les Allemands.

Je lui ai demandé pourquoi rien n’avait été révélé de l’activité de Bastien : « Elle travaille aujourd’hui pour les Américains, elle est protégée », m’a-t-il répondu12.

J.G. — Avez-vous parlé de tout cela à Frenay ?

V.P. — Bien sûr, je l’en ai informé immédiatement.

J.G. — Cela vous a-t-il été confirmé par d’autres officiers allemands ?

V.P. — Oui, d’abord par Léo Jakobs et par un autre officier que j’ai manipulé peu après, Haller. Un peu plus tard, j’ai fait la connaissance d’Oscar Reile, lorsqu’il a été libéré par les Anglais. Je l’ai rencontré au moins une cinquantaine de fois. C’était un homme remarquable, un vieil officier de la Wehrmacht, qui me disait souvent : « Je n’ai pas une goutte de sang français sur les doigts. Je n’ai jamais torturé personne. » Jakobs et Marnach m’avaient dit qu’il était très proche de l’amiral Canaris, un de ceux qui ont participé à l’attentat contre Hitler. Il partageait ses convictions. Nous avons sympathisé. Je lui ai fait restituer sa maison dans la région d’Ida Ravenstein. Puis, à ma demande, le général Kœnig lui a fait rendre ses fusils de chasse. Concernant Lydie Bastien et René Hardy, Reile m’a non seulement confirmé ce que je savais déjà, mais il m’a apporté un certain nombre de précisions.

J.G. — Hardy était en relation avec un officier antinazi de l’Abwehr au début de l’année 1943. Ensuite, presque au même moment, il a rencontré Lydie Bastien dans un bar, et ils sont devenus amants. Est-ce qu’il n’a pas été victime d’une opération du même type que celle avec laquelle un autre officier de l’Abwehr, Hugo Bleicher, a piégé le réseau Interallié ? Il s’était présenté comme antinazi, il a infiltré le réseau, et ensuite plusieurs arrestations ont eu lieu.

V.P. — Marnach m’a raconté cette histoire de « la Chatte* », Mathilde Carré, de Hugo Bleicher, du réseau polonais et de Czerniawski. Il y avait eu trahison à cause d’une histoire de femme. Reile m’a effectivement confié qu’un de ses officiers connaissait Hardy et que c’est ainsi qu’ils avaient pu mettre Lydie Bastien dans le jeu. La rencontre dans le bar était effectivement téléguidée par son service. Mais, sur ce point, il ne m’a pas donné beaucoup de détails. L’affaire Moulin avait de telles répercussions en France que tous ces officiers faisaient malgré tout très attention à ce qu’ils disaient. J’étais un fonctionnaire en exercice de l’armée d’occupation, même si je ne recueillais pas ces informations dans le cadre de démarches officielles.

J.G. — Reile n’en a jamais rien dit ?

V.P. — À ma connaissance, vis-à-vis des autorités officielles, Reile n’a jamais donné aucun renseignement, ni sur ses collègues, ni sur ses subordonnés, ni sur ses agents. Par contre dans le cadre de rencontres privées, il acceptait de parler. Lorsque je lui ai fait rencontrer plus tard mon patron, le colonel Groussard, que j’avais invité chez moi en Allemagne, il lui a raconté tout ça.

J.G. — Mais pourquoi le colonel Groussard voulait-il rencontrer Oscar Reile ?

V.P. — Mme Deletraz, un de ses agents, avait été malmenée pendant les procès Hardy, et il voulait connaître la vérité. Et puis, comme Groussard le raconte dans son livre, Reile avait soustrait son fils Serge aux mains de Barbie, qui voulait l’utiliser pour le faire chanter. Reile l’a envoyé en Allemagne.

J.G. — À quel titre Groussard était-il votre patron ?

V.P. — C’est une façon de parler. J’ai fait sa connaissance à la fin de la guerre, mais je l’admirais beaucoup. À l’époque, je le voyais une à deux fois par mois. J’avais un grand respect pour le travail fait par ce vieux bonhomme. D’ailleurs, dès que j’ai appris que Lydie Bastien était dans le coup et qu’elle travaillait pour les Américains, je l’en ai informé. Il a aussitôt pris un avion et est allé voir Allen Dulles à la CIA13. Ils s’étaient connus en Suisse pendant la guerre et avaient gardé des relations amicales. Groussard était à la retraite, mais il continuait de s’intéresser à tout cela et restait en relation avec les services américains, à titre amical. Ils confrontaient leurs tuyaux en somme14.

Ce premier entretien allait bien au-delà de ce que suggérait Bourdet dans son mémoire. Outre les informations qu’il apportait sur Hardy et sa fiancée, il introduisait l’Abwehr dans une affaire où l’on avait surtout mis en avant la « patte » de Barbie et du SD. Avec la référence des activités de Bastien pour la CIA, il introduisait aussi une dimension totalement inconnue à l’époque. Il mettait enfin en scène deux personnages nouveaux dans cette histoire : le colonel Reile et le colonel Groussard. Je connaissais l’existence de ce dernier, car il avait été cité dans l’affaire Hardy en tant que chef de Deletraz, et Antoinette Sachs avait affirmé rapidement, lors de notre premier entretien, que c’était son beau-frère. Mais il m’apparaissait à présent sous un jour nouveau. Je ne le savais pas encore, mais il allait jouer un rôle important, décisif même sur un point, jusqu’à la fin de mon enquête.

En résumé

Au terme de ce prologue, une chose semble acquise. En 1986, au début de cette enquête, il restait de larges pans encore méconnus dans la complexe affaire Jean Moulin. Des mécanismes d’occultation plus ou moins volontaires avaient été mis en place par des acteurs de premier plan du mouvement Combat : Frenay, Bourdet, Bénouville, Degliame et Ponchel. Tous les cinq savaient des choses importantes sur Hardy qu’ils n’avaient jamais dites ni publiées. Degliame, coauteur, avec Noguères, d’une Histoire de la Résistance en cinq volumes, était resté silencieux sur ce point, y compris durant les trois journées de 1972 où les deux auteurs avaient reconstitué les procès du résistant et l’avaient interrogé vigoureusement pour écrire les pages consacrées à Caluire du tome III de leur ouvrage.

Si Degliame et Bourdet parlaient volontiers de ces aspects cachés de l’histoire de Hardy et de Combat, Frenay et Bénouville ne le faisaient qu’avec réticence. Que savaient les quatre membres du comité directeur du plus important mouvement de Résistance de zone sud ? Le chef de Résistance Fer était en relation, depuis la fin de 1942 au moins, avec un officier antinazi des services secrets de l’armée allemande, l’Abwehr. C’était toujours vrai en 1944, et il était parti en Algérie muni de contacts avec des officiers du service secret allemand. Par son courrier habituel pour Alger, Degliame avait prévenu Frenay et Emmanuel d’Astier de La Vigerie, commissaire à l’intérieur du Comité français de libération nationale. Ils n’auraient jamais reçu le rapport d’alerte.

Par Ponchel, les dirigeants de Combat savaient également que plusieurs officiers du contre-espionnage offensif de l’Abwehr en France, en 1943, dont son chef, le colonel Reile, avaient déclaré que Bastien était un de leurs agents au début de 1943 et que, grâce à elle, Hardy avait pu être arrêté et retourné par Barbie. Tous ces éléments étaient de nature à changer totalement les perspectives sur le rôle de Hardy et de sa fiancée. On savait en effet, par de nombreuses autres affaires élucidées, que l’Abwehr avait joué un jeu extrêmement pervers et fait approcher des résistants par des agents se prétendant antinazis pour mieux les faire tomber. Bourdet et Degliame étaient convaincus l’un et l’autre que ces faits avaient joué un rôle dans l’affaire. Pourtant, pas plus que Frenay et Bénouville ils ne les avaient rendus publics. S’ils l’avaient fait, Hardy aurait-il été acquitté sur le fil à deux reprises ?

1.  Entretien, 20 juin 1986 (notes manuscrites).

2.  Ibid., 12 décembre 1985 (notes manuscrites).

3.  Ibid., 13 janvier 1986 (notes manuscrites).

4.  Mireille ALBRECHT, Berty, la grande figure féminine de la Résistance, Robert Laffont, 1986.

5.  Mémoire de Claude Bourdet, non daté (archives Mireille Albrecht).

6.  Ibid. (les italiques sont de Bourdet).

7.  Degliame me dira plus tard dans la journée que l’officier allemand parlait un français quasiment sans accent.

8.  Entretien, 26 mars 1986 (enregistrement vidéo et notes manuscrites).

9.  Ibid., 7 mars 1986 (notes manuscrites).

10.  Ibid., 21 janvier 1987 (id.).

11.  Ibid., 17 février 1987 (id.).

12.  Le présent utilisé par Ponchel en 1986 ne m’a pas étonné sur le moment, mais ultérieurement je me suis interrogé. Signifait-il que Bastien travaillait pour la CIA encore en 1986 ou, plus simplement, qu’elle travaillait pour eux à l’époque des deux procès Hardy ? Je penche aujourd’hui pour la seconde hypothèse, même si, nous le verrons, la première ne peut être exclue.

13.  Lors de notre deuxième entretien audio du 2 avril 1986, Ponchel m’a raconté à nouveau quasiment toute son histoire, mais il m’a précisé que le colonel Groussard n’était pas allé voir Dulles uniquement pour lui parler de Lydie Bastien. Il lui avait aussi remis un rapport complet sur ce qu’il lui avait rapporté des officiers allemands qu’il traitait. Après avoir dirigé durant la guerre l’antenne suisse de l’OSS (Office of Strategic Services), devenu la CIA (Central Intelligence Agency) après la guerre, Dulles a dirigé cette dernière de 1953 à 1961.

14.  Entretiens, 20 mars 1986 (notes manuscrites) et 2 avril 1986 (enregistrement audio).

1

Des procès sur mesure

L’affaire Hardy a été jugée deux fois. Le résistant a été acquitté une première fois au bénéfice du doute, une seconde devant le tribunal militaire à la minorité de faveur. Ni l’une ni l’autre procédures n’ont abouti à un acquittement clair et massif, mais les arguments qui avaient servi le résistant en 1947 l’ont encore sauvé en 1950. Le principal d’entre eux reste celui-ci : si Hardy avait trahi son camp, il aurait pu faire démanteler une grande partie de la Résistance et faire arrêter plusieurs chefs. Cela ne s’est pas produit, donc il ne l’a pas fait, à l’évidence. La quantité impressionnante des informations recueillies — et pour beaucoup discutées — lors des deux procès semblait interdire de débusquer quelque chose de nouveau. Nous l’avons vu et nous allons le voir encore de nombreuses fois, c’était sans compter avec les silences de nombreux compagnons de combat du résistant. Il y avait aussi des révélations possibles du côté judiciaire. En 1947 et, surtout, en 1950, dans un contexte politique extrêmement tendu, une partie au moins des pouvoirs publics ne désirait sans doute pas mettre tous les aspects de cette affaire sur la place publique. Durant les deux procès, les acteurs judiciaires ont mis en scène et parfois de façon explicite, le fait que les procédures avaient été gauchies. La défense pour accuser le ministère public de manipuler les témoignages afin de condamner Hardy. L’accusation soutenant, avec humour parfois, nous le verrons, la position inverse. De nombreux résistants étaient convaincus de cela, d’un côté comme de l’autre. Les amis de Hardy y voyaient la main, pas du tout invisible, du parti communiste. Pour les communistes, Moulin était devenu un étendard, et ils ne cessaient d’attaquer Frenay, le chef de Hardy. À travers ce dernier, ils espéraient sans aucun doute atteindre le « patron1 » du mouvement Combat. Quant aux adversaires du résistant, ils étaient absolument convaincus que les pouvoirs publics voulaient le sauver afin d’éviter d’éclabousser ses chefs dont beaucoup étaient persuadés, telles Antoinette Sachs ou Laure Moulin, la sœur du résistant, qu’ils n’étaient peut-être pas étrangers à la chute de Moulin.

On s’en souvient, la convocation de Degliame devant la cour de justice était arrivée trop tard en Allemagne, alors que le procès était déjà terminé. Cela avait déjà commencé à faire germer un doute dans mon esprit. D’autres témoins n’avaient pas été convoqués au premier procès qui auraient pu peser dans la balance. Le général Maurice Chevance-Bertin, par exemple, dont nous aurons à reparler. Bastien non plus n’était pas là, alors qu’elle avait accompagné le résistant durant toute cette période. À la lecture des différents ouvrages écrits alors sur cette affaire, puis avec la découverte des sténographies des deux procès, j’en ai été assez vite convaincu : ils avaient été manipulés.

Des témoins vite exécutés

Une de mes premières surprises à ce sujet a concerné l’exécution de Multon, un résistant passé à l’ennemi dont j’ai déjà parlé. Durant la première phase de mon enquête, j’ai découvert que l’affaire Hardy était au départ directement liée à celle de Multon, réputé à l’origine de son arrestation dans la nuit du 7 au 8 juin 1943 dans le train Lyon-Paris. J’avais réussi à me procurer des documents inaccessibles à l’époque, dont le PV complet de l’audition de Multon par la DST dans la nuit du 7 au 8 février 1945 et l’acte d’accusation de cet agent français du SD de Marseille, daté du 25 mai 1946. À ma grande surprise, il était double et visait à la fois Hardy et Multon. Ensuite, le nom de Hardy et les parties qui lui étaient consacrées avaient été simplement rayés. Le fait qu’il n’ait pas été rédigé à nouveau avec le seul Multon indiquait une probable précipitation dans la procédure qui a abouti à la dissociation des affaires. Hardy a bénéficié de l’intervention de pas moins de six médecins experts qui ont diagnostiqué une tuberculose grave. Il était réputé avoir été transporté à l’article de la mort au sanatorium de Saint-Martin-du-Tertre. Lors du second procès, de nouvelles expertises ont montré que s’il y avait bien des traces radiologiques sur les poumons du résistant, elles étaient légères et remontaient à l’enfance. Les deux affaires avaient donc été dissociées à la dernière minute afin de protéger Hardy. Pourquoi ?

Multon, sur le témoignage duquel nous aurons à revenir, avait été arrêté à Marseille le 28 avril 1943, par Ernst Dunker, un sous-officier du SD de Marseille. Il avait été retourné très vite, et avait travaillé alternativement pour les SD marseillais et lyonnais. Le 8 juin 1943, il avait participé à l’arrestation de Hardy en compagnie d’un agent allemand extrêmement important dans toute cette affaire, nous le verrons, Robert Auguste Moog (alias K30*), un agent de l’Abwehr d’origine alsacienne recruté dès avant la guerre. Il était rattaché au poste de Dijon, dirigé par Eugen Kramer, qui l’avait mis à la disposition de Barbie à Lyon. Multon avait rencontré ensuite Hardy à la Gestapo à deux reprises le 11 juin, puis une semaine plus tard et l’avait décrit ainsi : « [I]l me paraissait à l’aise dans leurs bureaux et avait une liberté identique à la mienne », avait-il expliqué à la DST2 après son arrestation en février 1945. Sans avoir participé à l’opération de Caluire ni à aucune autre en compagnie de Hardy-Didot*, il a donné de nombreux détails que lui ont racontés les Allemands à Lyon, sur l’activité de celui-ci, à propos des arrestations de Caluire en particulier. Ce sont ces allégations, qu’il a rapportées à son chef Dunker à Marseille. Elles ont été compilées dans le rapport Flora, dont la découverte dans les archives du SD marseillais est réputée à l’origine de la première arrestation de Hardy le 12 décembre 1944.

Multon avait fui la France en avril 1944 pour rejoindre l’Algérie. Il avait rencontré Hardy à Casablanca dans un réfectoire militaire :

À la sortie, Didot* [Hardy] m’a accosté, étonné de me trouver dans cette ville et m’a demandé ce que je comptais faire. Je lui ai répondu que je voulais me rendre à Alger voir M. Frenay ministre du gouvernement provisoire, pour le mettre au courant de ma vie. Didot* m’a alors demandé de ne rien dire de son activité à Lyon, ajoutant qu’on avait des doutes dans une partie de la Résistance, mais qu’on n’avait aucune preuve bien établie à son encontre. Je lui avais d’ailleurs répondu qu’il ne fallait pas trop compter sur la discrétion allemande et qu’un jour ou l’autre la vérité éclaterait3.

Il avait rejoint l’armée française, avait participé au débarquement dans le midi de la France puis sa femme ayant accouché d’un troisième enfant, il avait été démobilisé.

Au début de l’année 1945, des bruits insistants couraient dans son village sur son activité au côté des policiers allemands, il a alors décidé de venir voir Frenay dans son ministère à Paris et a obtenu un rendez-vous avec lui le 8 février. La veille, le 7, il a été arrêté par la DST sur les indications de Frenay, qui lui a rendu visite ensuite en prison. Telle est du moins la version officielle. Le général Chevance-Bertin, le chef de Multon, m’a rapporté qu’en fait il était d’abord venu au ministère voir Frenay qui l’avait reçu longuement. L’arrestation n’avait eu lieu que le soir même dans son hôtel. Frenay m’a confirmé cette version.

Sachs m’a raconté à propos de Multon que, lors d’une confrontation avec Hardy, il avait mis celui-ci en difficulté. Malgré quelques tentatives de noyer le poisson durant l’instruction, il avait manifesté, malgré tout, une aptitude à la sincérité qui le desservait, mais qui aurait sans doute joué contre Hardy en cas de procédure commune. Durant son procès, il a été confronté à un officier qu’il avait arrêté et blessé lui-même d’un coup de pistolet alors qu’il tentait de s’échapper : le commandant Roger Morange. Cet officier du service de contre-espionnage du gouvernement de Vichy travaillait sous les ordres du colonel Paul Paillole pour les « Travaux ruraux » (TR). Cette société de couverture installée à Marseille œuvrait à la fois pour Vichy et pour la Résistance. Le colonel Paillole était un ami de Frenay et de Chevance-Bertin, et le mouvement Combat entretenait des relations suivies avec TR. Le dossier de l’accusation mentionnait que Multon avait rattrapé Morange qu’il venait de blesser en lui disant : « Cette fois tu es bien pris, tu n’échapperas pas, c’est bien fait pour toi4. » Bien des années plus tard, en 1986, j’ai rencontré Morange qui m’a raconté le procès :

Lorsque j’ai été confronté à Multon, devant la cour de justice, je lui ai dit : « Lorsque vous m’avez blessé et arrêté, vous m’avez dit “espèce de salaud, cette fois tu es bien pris”. » L’insulte ne figurait pas dans la procédure. Il aurait pu mentir, contester. Il a répondu simplement : « C’est vrai. » Je reste convaincu que c’est ce détail insignifiant qui l’a fait condamner à mort. Il devenait évident qu’il n’agissait pas seulement sous la menace allemande, mais qu’il avait vraiment changé de camp5.

Durant cette même période, j’ai eu accès à un manuscrit inédit du général Chevance-Bertin dont nous aurons à reparler. Dans la partie consacrée à Hardy, il écrivait à propos de Multon :

Hardy fut retiré de prison, mis en liberté surveillée, pour raison de santé, avec résidence dans les Alpes-Maritimes. On s’empressa dans l’intervalle d’expédier l’affaire Lunel* : Il fut rapidement jugé, condamné, fusillé. Il n’avait rien nié des faits qui lui étaient reprochés, acceptant sans révolte la sanction de sa faiblesse et de ses fautes.

Chevance était allé ensuite voir Multon dans sa cellule de condamné à mort et celui-ci lui avait dit :

Vois-tu Maurice, j’aurais dû rester Multon de Civray. Je n’aurai jamais dû devenir « Lunel de la Résistance », c’était trop grand, trop fort pour moi. J’ai craqué. Mais je pense qu’il y a quelque chose au-dessus de nous que nos actes sont connus et que Dieu nous jugera6.

Multon a donc été exécuté peu de temps avant le premier procès Hardy. Dunker, le chef du SD de Marseille, qui avait retourné Multon et rédigé le rapport « Flora », l’a été également et dans les mêmes conditions. À l’approche du second procès de 1950, il en a été de même d’autres témoins capitaux, allemands ou ralliés aux Allemands, dont un Français au moins qui avait été aux premières loges dans cette affaire : Raymond Richard. Policier français, il travaillait en réalité pour les services allemands, à la fois pour l’Abwehr et pour le SD. Il était en contact avec Hardy et sa fiancée Bastien. Celle-ci, qui a été un acteur probablement capital de toute cette affaire, comme me l’a affirmé Ponchel en 1986, m’a parlé de ses contacts avec Richard et m’a révélé qu’il avait été exécuté. Alors qu’il était cité par Hardy, dans la procédure comme durant le procès, comme un de ses contacts, alors même qu’il avait été jugé et exécuté une année plus tôt, il ne s’est trouvé personne pour en faire mention durant le procès Hardy. Quant à ses dépositions où il était question de Hardy et de sa fiancée, elles n’ont pas été produites durant le procès. Nous aurons à reparler de Richard plus longuement, mais, comme Multon, il a été rapidement éliminé.

D’autres témoins capitaux, tel René Saumande, n’ont pas été convoqués devant le tribunal militaire. Saumande, alias K4*, était un agent français du poste Abwehr (Abwehrstelle, ou AST) de Dijon, recruté en 1941 par Kramer7 (alias Gegauf*), le chef de ce poste qui travaillait sur les deux zones libres et occupées. Saumande avait lui-même recruté au début de 1942 pour l’AST de Dijon un agent d’origine française, dont il a été déjà question : Moog. Saumande et Moog avaient été mis à la disposition du SD de Lyon et de Barbie. Saumande avait participé directement, sinon peut-être à Caluire, du moins à toute la phase qui y a conduit et à toute celle qui a suivi. Il était dans le train pour Paris avec Moog et Multon dans la nuit du 7 au 8 juin 1943, lors de l’arrestation de Hardy. Il avait beaucoup de choses à dire. Il a été entendu bien sûr, mais dans des conditions bien particulières.

Un premier inspecteur qui avait été missionné par le magistrat instructeur pour entendre Saumande, dans le cadre de l’affaire Hardy, est retourné bredouille : « René Saumande n’a pu être entendu, en raison des instructions reçues de M. le commandant Gonnot (magistrat instructeur) en accord avec le capitaine Missofe8. » Il a été auditionné ensuite dans des conditions qui demeurent obscures. On ne connaît de son témoignage que la partie qui a été citée par la défense durant le second procès Hardy. Saumande y trace un portrait sombre de Deletraz comme étant la maîtresse de Moog, sur lequel nous reviendrons. Il permet d’affaiblir considérablement ce seul témoin direct à charge, entendu durant les deux procès, et très compromettant pour Hardy. Le reste de la déposition n’a pas été repris par l’accusation et n’a pas non plus été versé aux archives dans le dossier d’instruction de l’affaire. Il devait faire partie de ce que Me Garçon, le défenseur de Hardy, a appelé à plusieurs reprises « le dossier secret » de la procédure dans lequel se trouvaient différents documents allemands et certains témoignages classifiés secret-défense. Si Saumande a parlé de Deletraz, il a nécessairement raconté ce qu’il savait sur toute cette affaire, y compris des arrestations de Hardy à Chalon-sur-Saône et de Delestraint à Paris. Il existe d’ailleurs, sur l’arrestation de celui-ci au métro Muette, des détails qui ont été donnés durant le second procès sans mention de la source et qui ne peuvent venir que de lui. Mais aucune référence directe et explicite n’a été faite à ces parties de son témoignage, que ce soit par la défense ou par l’accusation. En l’absence de parties civiles dans les procédures de la cour de justice en 1947 et du tribunal militaire en 1950, ce document est resté dans l’ombre et il demeure inaccessible. En anticipant un peu sur les conclusions de ce chapitre, on peut en déduire qu’il était à charge pour Hardy. Le président du second procès Hardy a signalé que Saumande était encore à l’instruction, durant les journées d’audience, mais il s’est bien gardé de le convoquer.

Le commissaire Henri* broyé par l’affaire

Il existe un autre témoin de ces événements, tout à fait innocent lui. Il s’en est sorti vivant, non sans avoir risqué la mort et sans avoir vu sa vie bouleversée : le commissaire Charles Porte (alias commissaire Henri*). Il avait été un des collaborateurs du préfet Moulin à Chartres et il était resté très proche de lui durant la clandestinité, assurant sa sécurité. Après l’arrestation de Moulin, il a enquêté avec d’autres résistants pour essayer de découvrir qui l’avait trahi. Le 25 août 1943, après que Hardy eut quitté Lyon et fut allé se mettre au vert du côté de Limoges, il l’a interrogé avec son adjoint Jean Tebourba. À son retour, il a rédigé un rapport pour le Conseil national de la Résistance (CNR). Malgré une présentation équilibrée des faits, il laissait peu de doute sur ses convictions, particulièrement sur les évasions sur lesquelles le rapport émet des doutes sérieux. Ses remarques générales à la fin du rapport marquent également ses interrogations.

Je dois indiquer en conclusion que les explications de Hardy ont été vagues malgré mes demandes de précision et que son attitude au cours de notre entretien doit être notée : il n’a cessé d’être agité d’un tremblement nerveux des mains, plutôt de la main droite, qu’il ne pouvait maîtriser. Il n’a cessé de fumer nerveusement une cigarette sur l’autre et son attitude voulait être détachée, mais m’a semblé embarrassée. Je ne conclus pas que Hardy est l’auteur de la dénonciation de la réunion de Caluire, mais il est probable, tout au moins vraisemblable, qu’il ait donné au cours des interrogatoires des indications et des précisions qu’il regrette sans doute actuellement d’avoir dû donner et qu’il s’efforce de nier. J’attache de l’importance aux explications écrites qu’on lui demandera et à leur confrontation avec celles qu’il m’a faites9.

Le document complet était inédit à l’époque, mais cette citation figurait dans la plupart des ouvrages consacrés à cette affaire. Après la guerre, le commissaire Porte avait été accusé d’avoir fait arrêter à Chartres où il était commissaire, des résistants FTP (Francs-Tireurs et Partisans), un mouvement contrôlé par les communistes. Il était donc visé par un mandat d’arrêt et par une menace d’exécution sommaire par les communistes. Il n’avait pas été convoqué. À la lecture des sténographies des audiences, j’ai découvert une situation inimaginable. Durant l’interrogatoire initial, le président a fait lire l’acte d’accusation du commissaire du gouvernement Jean-Pascal Sudaka, rapportant les conditions de la seconde évasion de Hardy, le 3 août 1943, un bras fracturé en écharpe : il a ouvert sa fenêtre cadenassée avec une lime à ongles, a sauté d’un premier étage, etc.

Cette évasion paraît déjà presque impossible à réaliser par un homme en possession de tous ses moyens physiques. Or Hardy ne peut se servir que d’un bras. L’autre, maintenu dans un appareil plâtré, le gêne plus qu’il ne peut l’aider. D’autre part, s’il a été interrogé dans les circonstances qu’il expose, en tenant compte de sa blessure et de ce que sa nourriture ne pouvait pas être abondante, on ne peut avec le commissaire Porte, qui l’interroge pour la Résistance, que rester sceptique sur la véracité de ce récit.

Un peu plus tard, questionnant Hardy sur cette évasion, le président dit :

Bien entendu au cours de l’information, cette question de votre évasion a fait l’objet de recherches importantes et j’ai le devoir de faire connaître à la cour quel a été le résultat de ces recherches et de ces enquêtes, car des personnalités de la Résistance, et notamment le commissaire Porte, s’étaient montrées sceptiques sur la véracité de votre récit10.

Le rapport du commissaire Porte (alias Henri*) était donc connu de l’accusation et du président. Normal. Lors de la séance du deuxième jour d’audience, Tony de Graaff, un collaborateur de Moulin, a parlé du commissaire Henri* : « Un commissaire de police a été désigné pour mener une enquête précise. Son “pseudonyme” était Henri*. C’était un ancien commissaire de police de Chartres, et c’est lui qui a commencé à mener l’enquête dans le détail. » Le commissaire Henri lui rapportait ses constatations journellement. « D’après ses déclarations, dit-il, il ne faisait pas de doute que dans l’esprit de ce commissaire de police, Hardy était lui-même responsable de l’arrestation [de Moulin]. » Un peu plus loin, alors que de Graaff reparle de cette enquête d’Henri*, le président le questionne et lui dit : « C’est cet ancien commissaire de police qui est mort en déportation je crois ? » À quoi de Graaff répond : « Je crois qu’il n’est pas revenu, Monsieur le président. » J’étais stupéfait. On savait peu de choses sur le commissaire Henri* à l’époque, mais une chose était sûre, il était vivant. D’ailleurs, la sœur de Moulin, Laure, qui le connaissait bien, allait le confirmer deux jours plus tard. Il y avait un rapport « critique » du commissaire Porte versé au dossier d’un côté, il était question d’une enquête du commissaire Henri*, de l’autre, mais sans qu’il soit d’abord fait mention d’un rapport. Et la cour semblait ignorer qu’il s’agissait du même homme.

Quant à la conviction du commissaire Henri*, plusieurs résistants allaient déclarer ensuite formellement qu’il considérait Hardy comme innocent. Deux d’entre eux étaient importants, Hervé Thierry, un policier en charge de la sécurité du mouvement Combat, qui prétendait avoir assisté le commissaire durant l’enquête, et Bourdet lui-même, qui déclara, le 22 janvier 1944 : « Henri* est parti avec Thierry quelques jours plus tard, et, à leur retour, je les ai revus tous les deux. La conviction d’Henri* était absolument formelle : Hardy était absolument innocent dans toute cette affaire. Il n’y a rien sur lui. L’explication doit être cherchée ailleurs. C’est probablement une question d’imprudence11. » Entre-temps, le jour précédent, Laure Moulin, qui avait demandé à être entendue comme témoin, avait réveillé l’audience par un coup de théâtre. Le commissaire Henri* était vivant, il lui avait été facile de le trouver et elle avait révélé l’existence de son rapport dont elle avait sorti un exemplaire, pour le remettre au président durant la séance. La source du document aurait dû suffire à l’authentifier et à en garantir la pureté. Il avait été fourni à la sœur de Moulin par deux représentants du Conseil national de la résistance (CNR), qui avait commandité l’enquête. Pourtant, à aucun moment ensuite, le président n’a donné lecture, partielle ou totale, de ce rapport qualifié de document « d’origine suspecte » par Me Garçon, le défenseur de Hardy. Il n’a pas noté non plus qu’il s’agissait du même rapport cité par lui au début du procès comme rédigé par le commissaire Porte…

À ce stade de mes lectures, j’avais acquis la conviction que cet épisode du premier procès avait été l’objet d’une manipulation. Je m’en suis ouvert au commissaire Jacques Delarue qui a écrit plusieurs ouvrages sur cette période. Il m’a indiqué l’existence d’un inspecteur de police qui travaillait sur l’histoire de Porte : Christian Ossola. Je l’ai vite rencontré et ai immédiatement constaté que mon interprétation était largement partagée.

Ossola était originaire de Chartres, comme Porte, et policier tout comme lui. Il avait eu vite la conviction à la lecture des documents et des livres de Mémoires que le commissaire Porte avait été victime d’une opération de basse police destinée à l’empêcher de se présenter à l’audience et de témoigner à charge contre Hardy. Mais cette affaire avait gâché sa vie. Il s’était donc mis en tête de le « réhabiliter ». Durant son enquête, il avait eu accès à des lettres inédites échangées entre Porte et Laure Moulin, qui dataient de la période du premier procès. Il m’a fourni ces documents ainsi qu’une lettre adressée par le commissaire au président du tribunal durant le procès. Elle est on ne peut plus claire :

Monsieur le président de la cour de justice de Paris,

Je me nomme Porte Charles, dit « Henri » dans la Résistance où j’étais l’un des adjoints de Monsieur Moulin Jean, dit « Max* ».

Depuis le début du procès Hardy, je suis avec intérêt tous les comptes-rendus des journaux. Je suis étonné et surpris de constater que dans l’ensemble, la presse présente surtout Hardy comme un héros en passant sous silence les dépositions et les faits accablants pour lui.

Mais je suis [c’est Porte qui souligne] surtout indigné de constater que certains témoins prétendent se servir de mon nom en affirmant que je leur ai donné l’assurance que Hardy n’était pas coupable.

Je tiens à préciser à nouveau que je confirme entièrement les termes de mon rapport (qui se trouve, je pense, au dossier) et que ma conviction n’a jamais varié. Hardy, pendant les deux heures que j’ai passées à l’interroger, n’a cessé de me faire l’impression d’un hâbleur et d’un menteur. Je n’ai pas cru un mot de ses histoires d’évasions ni aux dépositions fantaisistes qu’il a prétendu avoir faites tant à la police française qu’à la Gestapo.

À mes questions précises, il donnait des signes évidents de désarroi (tremblements nerveux très prononcés qu’il était incapable de maîtriser, hésitations et calculs avant de répondre). Je n’ai pu obtenir de cet interrogatoire de résultats positifs, car je dois mentionner les circonstances spéciales dans lesquelles je me trouvais : de Limoges à la ferme où se cachait Hardy, j’ai été accompagné par une équipe d’hommes conduits par « Tebourba », tous amis dévoués de Hardy. En arrivant à la ferme, je me suis trouvé entouré d’autres amis non moins… [mot illisible] à Hardy, le considérant avec admiration, comme un héros et me considérant moi-même comme un intrus, sans doute mandaté par les chefs du CNR, mais suspect tout de même de vouloir porter atteinte à leur chef.

J’étais donc très gêné, il ne s’agissait plus à proprement parler d’un interrogatoire, mais d’une conversation entre amis et le plus souvent d’un monologue de Hardy, parlant, parlant, et s’écoutant parler. Je n’ai pu rédiger à mon retour à Limoges qu’un rapport alors que j’eusse préféré une déposition écrite et signée Hardy.

Je confirme ce que je dis au début de cette lettre : j’ai la conviction que Hardy m’a menti tout au long de son interrogatoire à Limoges. Je confirme entièrement les termes de mon rapport que j’ai rédigé à l’époque et affirme avec force n’avoir jamais dit à qui que ce soit que j’étais convaincu de l’innocence de Hardy.

Je mentionne que mon adjoint, Jean Tabourin, demeurant à Charolles, avenue de la gare, était avec moi à Limoges. Il a assisté à l’interrogatoire de Hardy, et sa conviction était exactement la même que la mienne.

Signé : Porte, Charles12.

Le président était donc précisément informé de la situation. Il n’a pas bougé. Le jour même de l’acquittement de Hardy, le 26 janvier 1947, le commissaire Porte a écrit à Laure Moulin.

[…] J’étais persuadé d’avance de l’acquittement. Pendant plus de quinze ans, j’ai connu les juges, les avocats et l’atmosphère des procès, grands et petits, j’ai été habitué à des mises en scène plus ou moins bien montées en vue de faire pencher la balance de la justice dans l’un ou dans l’autre sens. Jamais il ne m’avait été donné d’assister à une parodie de justice aussi flagrante.

Croyez que je suis profondément navré de n’avoir pu apporter mon témoignage, qui eût été, je le sais, capital. Sans apporter la preuve absolue de la culpabilité de Hardy, je pouvais néanmoins confirmer les termes de mon rapport, qui attestent tout le contraire d’un certificat d’innocence. Et, surtout, je pouvais confondre les faux témoins, notamment l’inspecteur Thierry, qui prétend avoir été chargé avec moi de l’enquête, et ce Cotton, chef de France d’abord, qui a prétendu m’avoir connu et à qui j’aurais affirmé que j’étais persuadé de l’innocence de Hardy.

Jamais depuis mon interrogatoire de Hardy à Limoges ma conviction n’a varié sur lui. […] Je n’ai pas cru un mot des histoires rocambolesques qu’il m’a racontées […].

Durant tout le procès, j’ai souffert de mon impuissance à pouvoir apporter mon témoignage, mais vous savez que c’est à mon corps défendant. Même si j’avais affronté les risques certains que je courais et que vous connaissez (dont le moindre eût été d’être arrêté à l’audience en vertu du mandat d’arrêt dont je fais l’objet, et le pire, d’être assassiné à la sortie par les FTP), il eût été un jeu d’enfant pour Me Garçon de détruire mon témoignage, en me présentant comme « collaborateur » au même titre que Cressol, voire Deletraz [sic].

Une lettre de Laure Moulin adressée à Porte, datée du 9 février, quelques jours après la fin du procès, apporte un éclairage très cru :

Mon cher ami,

[…] J’ai cité votre rapport à l’audience, sans vous mettre en cause, feignant d’ignorer qui était Henri*, mais en indiquant de qui je le tenais (CNR). Le lendemain quand plusieurs témoins à décharge dirent que vous jugiez Hardy innocent, je me suis fait forte de vous faire venir à la barre, sachant bien que l’on ne vous convoquerait pas.

J’ai bien reçu le billet que vous aviez remis pour moi à votre ami, ainsi que le double de votre lettre au président. Vous savez qu’elle ne lui a pas été remise d’après ce qu’il m’a affirmé. Il n’a pas cru bon de lire le brouillon publiquement, promettant d’en donner connaissance aux jurés. […]

Bien cordialement,

L. Moulin.

Une lecture de cette lettre durant le procès aurait interdit à Me Garçon de se recommander du commissaire Henri* pour affirmer l’innocence de son client. Le président en a-t-il fait une lecture aux jurés ? Nul ne le sait, mais on peut en douter. Porte a répondu à Laure le 21 février dans une lettre encore plus grinçante :

[D]oit-on le redire tout était arrangé en vue de l’acquittement. En voudrait-on une preuve de plus : la publication des Mémoires du colonel Hardy dans le journal Ce matin. Il avait bien prévu son acquittement puisque ses Mémoires, qui, fait curieux, commencent au mois de juin 1943, étaient rédigés d’avance pour être publiés immédiatement après le procès. Publication ayant pour but de confirmer l’auréole du « héros colonel » et surtout de confirmer le bien-fondé du jugement d’acquittement, car, malgré une campagne de presse favorable, le public demeure sceptique quant à l’innocence de Hardy et celui-ci voudrait (ainsi que ses amis) dissiper même ce doute dont il a si opportunément bénéficié.

Je recueille précieusement ces Mémoires, version revue et corrigée de ce que Hardy devrait intituler « MES ÉVASIONS » où j’ai déjà relevé quelques omissions ou transformations par rapport à la version de Limoges. Connaîtra-t-on jamais la véritable version13 ? […]

Un dernier indice qu’il s’agissait d’une affaire orchestrée m’a été donné par Ossola. Il y a eu un incident de séance durant le procès dont on retrouve les traces, mais assourdies, dans la déposition de Thierry au quatrième jour d’audience. Celui-ci vient expliquer à la barre qu’il a assisté le commissaire Henri* et que celui-ci ne lui a jamais confié avoir des doutes sur l’innocence de Hardy. À ce moment-là se produit un incident de séance :

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — Qu’est-ce que c’est que ces murmures dans la salle ! C’est tout de même insupportable !

M. LE PRÉSIDENT. — Il va falloir que je prenne des sanctions.

Me GARÇON. — Je n’ai rien entendu. J’entends très bien, et pourtant je n’ai pas l’oreille tellement fine. Il est vrai que le commissaire du Gouvernement n’est pas sympathique à tout le monde. Il s’en moque ! […]

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — Il y a peut-être une solution. Vous avez eu la bonne fortune de rencontrer le commissaire Henri, dont je ne connais que cette identité. Je ne sais pas s’il s’appelle réellement Henri de son vrai nom ou si c’est un pseudonyme. Puisque vous le connaissez, voulez-vous avoir l’obligeance de donner son état civil. […] Je suis prêt en ce qui me concerne, à faire tout pour faire venir le commissaire Henri à cette barre s’il existe.

M. THIERRY. — J’affirme qu’il existe. […]

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — Si vous pouviez à l’instant, ou même dans une heure, me donner des précisions suffisantes sur ce témoin…

M. THIERRY. — Je vous assure que si je l’avais rencontré ce matin, je l’aurais amené ici par la peau du cou !

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — Je vous assure que je mettrai tout en œuvre pour l’amener à la barre14.

Évidemment lorsque l’on sait que le président a reçu la lettre du commissaire Porte et que, comme le commissaire du gouvernement et comme les avocats de Hardy, il a pu constater que le rapport de Porte qui figure dans le dossier d’instruction est le même que celui du commissaire Henri* que lui a remis durant l’audience de la veille Laure Moulin, on mesure le niveau de mise en scène de cet épisode. Tout le monde sait parfaitement que les commissaires Henri* et Porte sont une seule et même personne. Mais il y a encore davantage dans ce moment particulier du procès. C’est l’inspecteur Ossola qui me l’a révélé. Il s’agit sans aucun doute des mouvements de salle enregistrés par les sténographies de la séance :

Le lendemain, certains journaux ont titré sur la présence dans le public du commissaire Henri*. Il était question d’un homme coiffé d’un chapeau melon. Il aurait été reconnu et, après quelques mouvements dans la salle, il s’est enfui. Je me suis renseigné auprès de son épouse, il n’a jamais porté de chapeau melon. Et, de toute façon, il aurait pris des risques énormes en se présentant à l’audience. Des résistants FTP s’étaient promis d’avoir sa peau, alors qu’il n’était pour rien finalement dans les affaires qui lui étaient reprochées15.

À quoi pouvait bien servir cet épisode ? À jeter un doute sur le fond du témoignage de Laure Moulin. Elle avait sorti un document accusateur de son sac, rédigé disait-elle par un commissaire Henri* réputé mort en déportation. Durant l’audience, un soi-disant commissaire Henri* avait été vu dans la salle et s’était enfui. Le chapeau melon à lui seul désignait le désir de ne pas passer inaperçu et l’appartenance à la police dont certains services étaient réputés experts en coups tordus. Pour l’inspecteur Ossola, il s’agissait à l’évidence d’une mise en scène destinée à faire croire à un coup monté pour faire accuser Hardy… et donc à l’innocenter.

Dans les années 1986 et 1987, j’ai vu régulièrement Bourdet. Il était intéressé par mes recherches, et il m’aidait beaucoup. Je lui ai donc demandé les raisons de son témoignage à propos du commissaire Henri*. Il m’a répondu :

Le commissaire Henri* ne nous a pas dit qu’il tenait Hardy pour le coupable de Caluire. Il semblait penser plutôt le contraire. Peut-être avons-nous été plus affirmatifs que lui, mais pas plus que ça. Mais peut-être aussi ne nous a-t-il pas dit le fond de sa pensée qu’il réservait au Conseil national de la Résistance. Il nous savait très proches de René.

Thierry, que j’ai rencontré également, m’a fait en substance la même réponse. J’ai été convaincu de leur sincérité. Après tout, le rapport Henry* n’était pas formel. La phrase de la conclusion citée plus haut — « Je ne conclus pas que Hardy est l’auteur de la dénonciation de la réunion de Caluire » — est assez claire. Le contexte était très particulier. Il était peut-être donc tenté, oralement, de minimiser ses convictions, comme le supposait subtilement Bourdet.

J’ai pu vérifier plus tard cette hypothèse dans un ouvrage de Cordier. Celui-ci a été pendant près d’un an le secrétaire de Moulin dans la clandestinité, et il s’en est fait historien après la guerre. Il a écrit quatre gros volumes extraordinaires de richesse et de précision, consacrés à la biographie du résistant. Dans son quatrième ouvrage de synthèse sur Moulin16, il consacre cinquante-six pages aux deux procès Hardy. Il liste les éléments de contexte qui permettent de mesurer sous quelle pression politique ils se sont déroulés. Il souligne également toutes les inconséquences et les bizarreries qui permettent de penser qu’ils n’ont répondu sérieusement à aucune des questions posées et qu’ils n’ont été plutôt que deux mascarades judiciaires. En 1987, cet ouvrage n’existait pas encore, mais la lecture attentive des documents et des sténographies du procès m’avait convaincu qu’il en avait été ainsi.

Des dépositions téléguidées

Ces deux procès ont été fertiles en moments forts et en prises de bec. Un de ces moments intenses suffirait à lui seul à démontrer à quel niveau de « fiction » ils se sont déroulés. L’épisode se passe devant la cour de justice en 1947. Me Garçon invoque un témoin important, qui n’aurait pas réussi à être entendu, malgré ses demandes. Le témoin est un habitant de Nîmes, Jean Bailly, qui est censé avoir vu Hardy durant la période du 8 au 11 juin 1943, le 8 juin en l’occurrence, jour où il était censé être encore en prison à Chalon-sur-Saône. L’échange qui se joue entre l’avocat, le président et le commissaire du gouvernement projette sur le procès une lumière crue :

Me GARÇON. — J’ajoute monsieur le président qu’il y a des témoignages à entendre et, notamment, tous les témoignages de l’alibi qui n’ont pas été entendus par le juge.

M. LE PRÉSIDENT. — Alors il est regrettable, Me Maurice Garçon, je tiens à vous le dire, que ces témoignages aient été réservés pour l’audience.

Me GARÇON. — Monsieur le président, voulez-vous me permettre quelques mots seulement : Puisque vous m’exprimez un regret, j’en ai un à exprimer et véhément…

M. LE PRÉSIDENT. — Lequel ?

Me GARÇON. — M. Bailly est venu proposer son témoignage au juge d’instruction qui ne l’a pas entendu !

Après un échange un peu relâché sur le même thème, le président s’étonne que ne figure même pas au dossier une lettre pour demander que ce témoin soit entendu. À ce moment, le commissaire du gouvernement manifestement excédé intervient :

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — Je demande la parole. Je m’étonne moi aussi et je m’en étonne d’autant plus que M. Berry [Georges], juge d’instruction, a, à la demande de la défense, lancé quatre-vingt-treize commissions rogatoires…

Me GARÇON. — D’accord !

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. —… en province, avec, pour chaque témoin, le questionnaire qui avait été préparé par la défense…

Me GARÇON. — D’accord !

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — Et je m’étonne que l’on vienne reprocher, aujourd’hui, à M. Berry — qui a fait preuve dans cette affaire d’une patience que je lui envie —, je m’étonne qu’on lui reproche d’avoir refusé d’entendre un témoin […].

Me GARÇON. — Il ne s’agit pas de porter contre un magistrat des reproches que je n’élèverai pas. Je reconnais parfaitement que M. Berry, sur notre demande, a lancé un nombre de commissions rogatoires inusité.

Je reconnais parfaitement que, pour chacun des témoins qui ont été entendus de cette manière, on leur a transmis un questionnaire que nous avions fourni. C’est-à-dire que nous avions indiqué, pour chaque témoin, pour simplifier, quelles étaient les questions qui devaient être posées.

Mais j’ajoute que vous savez aussi bien que moi, Monsieur le Commissaire du gouvernement, ce que peut être la manière de recueillir un témoignage, lorsque ce témoignage est recueilli par commission rogatoire, par quelqu’un, commissaire de police, juge de paix, magistrat, qui ne connaît pas un mot de l’affaire : on pose des questions et c’est tout…

M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — En l’occurrence, les questions étaient si bien posées.

La joute se calme, Me Garçon raconte comment le témoin est venu à la porte du juge d’instruction sans être reçu… et survient un coup de théâtre.

M. LE PRÉSIDENT. — Pardon ! Pardon ! À la cote 377 du dossier, je trouve en effet que M. Jean Bailly a été entendu. M. Jean Bailly a bien parlé d’une visite qu’il avait reçue de Hardy au cours du mois de juin 1943, mais à deux reprises différentes, il a déclaré « à une époque dont je ne me souviens pas »17.

L’épisode, qui tourne à la confusion de la défense — mais ça ne durera pas —, révèle malgré tout quelque chose de capital : toutes les commissions rogatoires ont été exécutées avec des questionnaires établis par la défense. Cela confère à Hardy un avantage tactique capital et frappe nombre de témoignages de suspicion.

Bien sûr à la lecture des livres et des différents documents, il apparaît bien vite que certains témoignages ont été sollicités. Plusieurs témoins ont signalé la visite de la fiancée de Hardy, Bastien, venue leur demander d’aider le résistant dans leur témoignage, ou de taire certaines choses. On sait que du côté de l’accusation, deux femmes se sont démenées pour faire paraître des témoins défavorables à Hardy : Laure Moulin et Antoinette Sachs. L’intervention à propos du commissaire Porte-Henri* est un bon exemple de ce travail de coulisse. À leur propos toutefois, il n’existe aucun témoignage faisant état de pression ou de demande de témoignage biaisé. On soupçonne à la lecture des ouvrages de l’époque que les procès ont été orientés, mais avec cet aveu de Me Garçon, la manipulation apparaît grossière. Non seulement elle ne cherche pas à se dissimuler, mais bien au contraire tous les acteurs judiciaires en jouent tout au long des deux procès, mais de façon caricaturale en 1947.

Un commissaire du gouvernement satisfait

Durant cette phase de mon enquête, orientée vers le déroulement des procès, j’ai retrouvé la trace à Saint-Gervais-sur-Roubion dans la Drôme, du colonel Gratien Gardon, devenu officier général entre-temps. Il avait été commissaire du gouvernement en charge de l’accusation lors du procès devant le tribunal militaire en 1950. Il a accepté d’être interviewé. Le 20 novembre 1987, il m’a décrit une époque troublée, un procès très suivi, avec cent journalistes présents, une atmosphère passionnelle, une salle explosive. Il s’est déclaré d’emblée satisfait du jugement.

Il a été acquitté à la minorité de faveur, une disposition peu connue du public. Sur sept juges, il en faut cinq qui déclarent l’accusé coupable pour qu’il soit condamné. Dans le cas de Hardy, il n’y en a eu que quatre pour le juger coupable, contre trois qui le tenaient pour innocent. Je suis satisfait du jugement.

Le général Gardon tenait donc Hardy pour coupable, quoique pas complètement, mais il jugeait que ses cinq années de prison étaient suffisantes. À ma question sur les preuves évidentes de manipulation des témoignages, il me répond : « C’était une époque trouble. Même dans la haute administration centrale, il y avait des partisans de toutes les solutions. » Il ajoutera un peu plus tard, pour expliquer l’indulgence possible des tribunaux :

À l’époque, les gens étaient convaincus d’un tas de choses. Les procès de ce temps-là ont souvent été intentés à la légère, sur des motifs aussi infondés que possible.

Je l’ai questionné plus avant sur les raisons de l’acquittement de Hardy :

C’était une période de crise politique avec les communistes. Mais il y avait aussi des raisons militaires. Le dossier Hardy ne pouvait être mis sur la place publique… les procès qui venaient au jour en ce temps-là étaient complexes. Personne ne savait la vérité, même pas les défenseurs.

Après un échange sur l’aspect militaire du dossier sur lequel nous aurons à revenir, je questionne le général Gardon sur son attitude. Lui a-t-on demandé d’aider à l’acquittement de l’accusé ?

La décision finale peut être soumise à pression… Le représentant du ministère public peut être gentil sans avoir à expliquer pourquoi. Mais il ne faut pas oublier que sa parole reste libre, malgré tout.

Une fois mon magnétophone éteint, j’ai voulu savoir si on lui avait demandé d’être gentil. « Oui, bien sûr, m’a-t-il répondu, d’être très gentil même18. »

Mon entretien avec le général Gardon m’a confirmé dans ma conviction que les deux procès avaient été largement manipulés. Mais cette conviction, je l’avais déjà acquise quelques jours plus tôt en rencontrant un autre acteur judiciaire : l’avocat Jean-Louis Tixier-Vignancour, qui n’était pas intervenu directement dans l’affaire Hardy. En 1954, il avait défendu un policier allemand, adjoint de Barbie : Stengritt. Sous-officier du SD, il travaillait après la guerre pour les services américains et fut un acteur majeur du second procès Hardy. Durant la phase de l’instruction, il avait donné un premier témoignage en Allemagne et avait été convaincu, en novembre 1948, sous certaines garanties, de venir témoigner à Paris. Entendu le 6 et le 7 décembre et confronté à Hardy le 8, il a confirmé le rôle joué à Caluire par Hardy et son propre rôle :

Je devais arrêter personnellement Hardy ou, dans le cas où Hardy aurait été arrêté par un autre agent de chez nous, il devait me l’amener. Il était en outre convenu que Hardy devait s’échapper et que je devais tirer des coups de feu dans sa direction sans l’atteindre. Je devais en quelque sorte faire le simulacre de lui tirer dessus19.

Stengritt déclare donc avoir joué un rôle capital dans la fausse évasion du chef de Résistance Fer. Puis il retourne chez lui à Stuttgart le 10 décembre 1948, où il est arrêté sur ordre des Américains et remis à la justice française quelques jours plus tard. Toute cette affaire, connue partiellement en 1950, a été racontée par plusieurs historiens. En 1986-1987, ce que l’on savait surtout de Stengritt, c’est qu’il était directement responsable de l’acquittement de Hardy. Devant le tribunal militaire, Me Garçon avait plusieurs fois prévenu à l’évocation des témoignages allemands, dénoncés par lui, et avec raison, comme évidemment manipulés : il réservait à tout le monde un coup de théâtre. Celui-ci survient le 5 mai, à la fin du procès. Me Garçon introduit Stengritt et s’adresse au tribunal.

Me GARÇON. — Monsieur le président, je vous serais reconnaissant de dire au témoin, d’abord, comme vous pouvez le lui dire, que seuls les témoignages d’audience comptent ; qu’il ne risque rien, s’il a menti précédemment, à dire aujourd’hui la vérité. Que je désire connaître les conditions dans lesquelles il a été entendu, les conditions dans lesquelles il a été arrêté et les conditions dans lesquelles il peut s’exprimer aujourd’hui, avec l’espoir, peut-être vain, que nous arrivions à connaître la vérité.

M. STENGRITT. — Mes interrogatoires de 1948 ont été opérés sous une certaine pression morale. J’ai été dénoncé par une Allemande. J’ai évidemment utilisé l’occasion pour tenter de me sauver de cette situation. La chose m’a été facilitée parce que mon interrogateur m’a posé des questions de telle sorte que mes réponses étaient toutes préparées. Cet essai de sauvetage a aussi été facilité par le fait qu’on m’a expliqué que Hardy était malade et que, probablement, il ne vivrait plus longtemps. C’est pour cette raison que je désire aujourd’hui même rectifier, sur certains points, mon ancienne déposition.

À ce moment-là, Stengritt apporte une série de précisions sur l’affaire, qui affaiblissent l’accusation, puis il conclut :

M. STENGRITT. — Au sujet de l’arrestation de Caluire, dans mes précédents interrogatoires, j’ai déclaré que j’avais été chargé d’arrêter et de relâcher Hardy. La question m’avait été posée, dans cet interrogatoire, de telle sorte que j’étais obligé de fournir cette réponse. Pour respecter la vérité, je dois déclarer aujourd’hui que cet ordre ne m’avait pas été donné de cette manière ; qu’il s’agissait d’une arrestation pure et simple, Hardy ayant réussi, ensuite, à s’échapper.

Me Garçon demande alors au président de questionner le témoin allemand sur les promesses de liberté qui lui ont été faites en échange de son témoignage à charge. Après un refus feint, à l’évidence, Stengritt finit par répondre :

On m’a dit qu’on savait bien quelles fonctions j’avais exercées dans la police de sûreté, à Lyon, et on m’a donné la parole d’honneur d’officier que rien ne m’arriverait.

Pour moi, déjà à cette époque, et grâce aux différents témoignages que j’avais recueillis, grâce aux documents, dont certains inédits, que j’avais pu récupérer, grâce aux analyses critiques auxquelles j’avais soumis certains d’entre eux, j’étais convaincu de la culpabilité de Hardy (Didot*) dans les arrestations de Caluire. Une question parfaitement logique se posait donc à moi. Pourquoi et en échange de quoi, Stengritt s’était-il rétracté provoquant l’acquittement de Hardy ?

Péan a apporté un éclairage extraordinaire dans son ouvrage La Diabolique de Caluire20 sur cet aspect de l’affaire en racontant comment, quelques jours avant le procès, Stengritt avait été amené à la prison de Fresnes où était Hardy. Un témoin français, Georges Teulery, emprisonné en même temps que Hardy, lui a raconté comment l’ancien résistant et l’ancien gestapiste se sont réunis longuement à la veille du procès, pour mettre (probablement) au point le témoignage de Stengritt du lendemain21. Mais cette concertation rendue possible par une justice et une administration pénitentiaire très indulgente, suffirait-elle à expliquer le retournement du sous-officier allemand ? Sa femme, entendue en 1999 par une collaboratrice allemande de Péan, a confirmé que l’évasion de Hardy était bien un simulacre et que c’est donc devant le tribunal militaire que son mari avait menti. Durant leur entrevue dans la prison, Hardy se serait jeté à ses pieds afin qu’il l’aide à se sortir de ce mauvais pas, en lui promettant de le faire bénéficier de ses importantes relations s’il recouvrait la liberté. Mais une question reste en suspens, même après cette révélation de Péan : qu’a gagné Stengritt dans cette affaire ? L’histoire a retenu, encore aujourd’hui, qu’il a été jugé quatre ans après le procès Hardy, en 1954, et qu’il a été condamné à mort. Puis sa peine ayant été commuée, il aurait fait quinze ans de prison et aurait été libéré en 1969.

En 1987, je ne pouvais croire cette version. L’évocation par Stengritt d’une « parole d’officier » qui lui aurait été donnée me laissait penser qu’il y avait eu transaction. J’étais arrivé à la conclusion que, si c’était le cas, l’avocat de Stengritt avait dû en garder le souvenir. J’avais découvert son nom. Il s’agissait du célèbre avocat d’extrême droite Me Tixier-Vignancour, et je lui ai téléphoné : « Bonjour maître, je travaille sur l’affaire Hardy-Moulin, je sais que vous avez défendu Harry Stengritt et j’aimerais vous interviewer à son sujet. » Il s’est alors écrié dans le téléphone : « Monsieur, cela fait trente ans que j’attends cet appel ! Vous pouvez venir me voir immédiatement22. » Une demi-heure après, j’étais dans son bureau. Admirateur de Bonaparte, il avait orné celui-ci de nombreux fétiches napoléoniens. Après m’avoir redit qu’il attendait cet appel depuis plus de trente ans, il me raconta son affaire. En 1954, la délégation diplomatique allemande lui avait demandé de défendre Stengritt et, durant la préparation de sa défense, le sous-officier allemand lui avait raconté l’affaire :

Hardy travaillait pour eux, mais sa fiancée également. C’est elle qui était à l’origine de son arrestation. Hardy avait bien conduit les Allemands à Caluire et les raisons de sa trahison étaient à chercher du côté politique. Hardy avait raconté aux Allemands les différends très graves qui existaient entre les mouvements de Résistance et le représentant du général de Gaulle, Jean Moulin. Il avait invoqué aussi l’infiltration des communistes dans l’Armée secrète.

Me Tixier-Vignancour avait donc axé sa défense sur l’affaire Moulin et ses aspects politiques encore peu connus à l’époque. Le jour du procès, il s’était présenté et, juste avant l’audience, un officier français, représentant du ministère public, avait demandé à lui parler.

Il m’a dit : « Maître, si vous ne défendez pas Stengritt, si vous ne parlez pas des affaires lyonnaises, si vous restez silencieux sur tout cela, votre client sera condamné à mort, bien sûr, mais sa peine sera commuée, et il sera libéré moins d’un an après. » J’avais demandé quelle garantie il pouvait produire que cela se passerait ainsi. « Je lui donne ma parole d’officier. » J’ai alors transmis la requête à Stengritt, qui m’a répondu : « La parole d’un officier, il n’y a que ça qui compte. » Je n’ai donc pas défendu Stengritt, et, pour la seule fois de ma vie, je me suis fait siffler par le public qui attendait autre chose de moi. Mais, six mois plus tard, j’ai reçu une carte de Stengritt, qui me disait : « Tout s’est passé comme prévu. J’ai été libéré, et j’ai repris mon travail. »

Me Tixier-Vignancour sort alors une photocopie qu’il a préparée après mon coup de téléphone. Il s’agit de quatre pages de ses Mémoires, intitulés Des républiques, des justices et des hommes23, dans lesquels il aborde cette affaire, mais à mots couverts :

Je passai deux jours à Lyon. Le premier avec le dossier, le second avec le client. Le dossier, considérable retraçait les activités de « La Gestapo de Lyon ». On ne pouvait se défendre d’une impression de vague malaise en raison de quelques zones d’ombre, que personne, semblait-il, n’avait cherché à dissiper. Le fait était spécialement évident pour ce qui touchait aux collaborations françaises que le service s’était assurées. L’absence du chef de service, Klaus Barbie, ne facilitait pas l’instruction, à ce moment terminée.

Mon client S. était dans la vie civile commissaire de police dans la Ruhr. J’allais le visiter le lendemain. Il me raconta exactement tout ce qu’il n’avait pas dit sur ces zones d’ombre. J’ai ainsi appris par lui le conflit terrible qui opposait Londres, représenté par Jean Moulin, aux chefs de la Résistance intérieure. J’ai lu, vingt-cinq ans après, le récit de ce conflit par Frenay, Bourdet et d’autres. Je le connaissais un quart de siècle avant, sans, on le verra, pouvoir en parler.

J’ignore à quel mobile ont obéi ceux qui, avec une véhémence aujourd’hui disparue, ont réclamé à la Bolivie l’extradition de Barbie. Même le Président Pompidou avait écrit dans ce sens une lettre au président bolivien. L’Humanité sortait sa grosse caisse, et diverses associations de résistants également, mais pas toutes. Barbie fit des déclarations sur l’affaire de Caluire. Elles provoquèrent des polémiques avec René Hardy, qui avait fait appel à moi lors de son second procès, mon éminent confrère Maurice Garçon ayant « renoncé », mais Maurice Garçon ayant finalement décidé de poursuivre son assistance, je m’étais aussitôt incliné.

Je pense au fond que ceux qui réclamaient l’extradition de Barbie ou n’étaient pas informés du drame que son retour pouvait provoquer pour la Résistance ou bien songeaient à régler tardivement quelques comptes. Comme les communistes donnaient de la voix, on comprend que Jean Moulin ait été décrit comme un parfait cryptocommuniste par Frenay. Le lecteur peut conclure24.

L’avocat raconte dans son livre de façon détaillée les tractations avec l’officier à propos de Stengritt. Puis il écrit avoir reçu la carte de S. : « Un an après, environ. Il était devenu commissaire principal. » Lors de notre entretien, je lui demande : « Pourquoi un an et pas six mois ? » « Je ne voulais pas sembler exagérer », me répond-il. Dans le livre, il reste discret sur l’identité de S. : « Aucun débat n’avait eu lieu à l’audience, et je suis tenu au secret professionnel. » Mais la façon dont il enchaîne l’affaire S. et les affaires Hardy, Barbie et Moulin montre assez au lecteur attentif que S. était lié à celles-ci.

1.  Un des surnoms de Frenay, au dire de Berty Albrecht et de sa fille Mireille, était « Henri Patron ».

2.  Interrogatoire de Multon par la DST (archives du commandant Roger Morange) ; dossier d’instruction, 68 M 17.

3.  Ibid.

4.  Acte d’accusation de Multon devant la cour de justice en 1946 (archives Roger Morange).

5.  Entretien, 22 avril 1986 (notes manuscrites).

6.  Mémoires inédits du général Chevance-Bertin (archives Mireille Albrecht).

7.  Son prénom réel était Ludwig Heinrich, mais un de ses pseudos était Eugène K*. Les agents de Kramer portaient un deuxième matricule qui commençait par l’initiale K de son nom, suivie du numéro d’ordre de leur recrutement. K4* (Saumande) était le 4e agent de l’Abwehr recruté par Kramer à Dijon, K30* (Moog) le 30e.

8.  Dossier d’instruction, 68 MI 16.

9.  Rapport Henri (archives Christian Ossola).

10.  Cour de justice, 19 janvier 1947, p. 126.

11.  Ibid., 22 janvier 1947, p. 102.

12.  Lettre dactylographiée non datée du commissaire Porte au président de la cour de justice (archives Christian Ossola). Les deux lettres suivantes du commissaire Porte à Laure Moulin et de celle-ci au commissaire viennent des mêmes archives de l’inspecteur Ossola.

13.  Ibid.

14.  Cour de justice, 23 janvier 1947, p. 46.

15.  Entretien, 22 juillet 1986 (notes manuscrites).

16.  D. CORDIER, La République des catacombes, op. cit.

17.  Cour de justice, 19 janvier 1947, pp. 59-64.

18.  Entretien, 20 novembre 1986 (enregistrement audio et notes manuscrites).

19.  Dossier d’instruction, 68 MI 18.

20.  P. PÉAN, La Diabolique de Caluire, op. cit.

21.  Ibid., pp. 132-139.

22.  Entretien, 10 novembre 1986 (notes manuscrites).

23.  Jean-Louis TIXIER-VIGNANCOUR, Des républiques, des justices et des hommes. Mémoires, Albin Michel, 1976.

24.  Photocopie de l’ouvrage, pp. 29-31 (archives Tixier-Vignancour).

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 2013.

Jacques Gelin

L’AFFAIRE JEAN MOULIN

Trahison ou complot ?

Dans la nuit du 4 au 5 février 1983, Klaus Barbie, l’ancien chef de la Gestapo de Lyon, est extradé de la Bolivie vers la France. Son arrivée réveille quelques spectres, dont l’affaire Jean Moulin. Depuis l’arrestation du résistant à Caluire, le 21 juin 1943, la plaie est restée ouverte : « l’unificateur de la Résistance » a-t-il été victime d’une trahison, d’un complot ?

Deux procès impliquant René Hardy ont échoué à faire la lumière. Le résistant a été acquitté chaque fois sur le fil. Quarante ans plus tard, Me Vergès, l’avocat de Barbie, cria haut et fort que Moulin avait été livré par des membres de Combat, le mouvement d’Henri Frenay, auquel appartenait aussi Hardy et son ami Pierre de Bénouville, parce qu’ils le jugeaient trop proche des communistes.

Introduit à cette affaire par une amie de Moulin, Antoinette Sachs, et guidé dans son dédale par un autre membre de Combat, Claude Bourdet, Jacques Gelin a d’abord enquêté en journaliste dans les coulisses du procès Barbie, en 1986 et 1987. Puis il a rencontré tous les acteurs, nombreux à l’époque à être encore en vie. Enfin, il a découvert de nouveaux témoins et des documents inédits.

Au terme de ce travail étalé sur plus de vingt ans, il apporte des réponses concluantes sur la culpabilité de Hardy et ses mobiles possibles. Moulin était soupçonné d’être un « cryptocommuniste », voire un agent soviétique, par certains résistants, qui redoutaient une prise de pouvoir des « rouges » à l’occasion du débarquement allié, jugé imminent au printemps de 1943.

Les opérations d’intoxication mises en place par les Alliés et leurs relais pour couvrir leurs opérations en Sicile et en Corse avaient convaincu ces résistants de la réalité du débarquement en métropole. Le sacrifice de Moulin a-t-il été la conséquence ultime de cette conjonction ? Telle est la grave question que pose l’ouvrage.

Cette édition électronique du livre L'Affaire Jean Moulin : trahison ou complot ? de Jacques Gelin a été réalisée le 18 juillet 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070139439 - Numéro d'édition : 247659).

Code Sodis : N54068 - ISBN : 9782072480232 - Numéro d'édition : 247663

Le format ePub a été préparé par ePagine
www.epagine.fr
à partir de l'édition papier du même ouvrage.