QUE SAIS-JE ?

La psychologie des relations humaines

RAYMOND CHAPPUIS

Professeur à l’université François-Rabelais de Tours

Neuvième édition

44e mille

Du même auteur

Notre activité, Paris, INS, 1962.

L’équipe dans les sports collectifs, Paris, Librairie J. Vrin, 1967.

Éléments de psychopédagogie sportive, Paris, Librairie J. Vrin, 1972.

Les bases psychopédagogiques de l’éducation corporelle, Paris, Librairie J. Vrin, 1974.

La cohésion de l’équipe, Paris, Librairie J. Vrin, 1976.

La solidarité : une certaine façon d’être, Brassac-les-Mines, Éd. Les Monédières, 1981.

Y a-t-il quelqu’un qui commande ici ?, Paris, Les Éditions d’Organisation, 1985.

Les relations d’autorité, Paris, Les Éditions d’Organisation, 1987.

L’équipe sportive (en collaboration avec Raymond Thomas), Paris, PUF, 1988.

Les relations à soi et aux autres, Paris, Vigot, 1994.

Rôle et statut (en collaboration avec R. Thomas), Paris, PUF, « Que sais-je ? », 1995.

La psychologie des relations humaines, Paris, PUF, « Que sais-je ? », 1996.

La solidarité : l’éthique des relations humaines, Paris, PUF, « Que sais-je ? », 1999.

978-2-13-061234-6

Dépôt légal – 1re édition : 1986

9e édition : 2011, mai

© Presses Universitaires de France, 1986
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

À notre époque, où l’évolution rapide des mœurs et des mentalités pose aux familles, aux éducateurs et aux chefs d’entreprises des problèmes de communication, il est important de s’interroger sur une nouvelle possibilité d’« être en relation », qui serait vécue par les partenaires comme une incitation au dialogue ou comme force de progrès.

Cet ouvrage propose une « façon d’être » susceptible d’offrir une réponse au besoin naturel d’échanges, momentanément bloqué par des obstacles dont la nature mérite réflexion.

L’étude du fonctionnement interne de la relation à autrui, dans les situations types du « face-à-face » et du « groupe restreint », l’analyse des différents facteurs d’influence et leur organisation dans la relation d’aide, la relation pédagogique et la relation d’autorité offrent une grille de lecture qui facilite la compréhension des mécanismes psychologiques qui sont à l’origine des conflits.

Le rappel des différents courants de pensée, la mise en évidence de leur originalité dans notre perspective de travail éclairent d’une lumière nouvelle la recherche de solutions dépassant le cadre du « savoir-faire » et prenant en considération le délicat problème de l’animation et de la formation psychologique des responsables sociaux.

PREMIÈRE PARTIE

Le face-à-face, son fonctionnement interne, les conflits et leur résolution

Chapitre I

La relation humaine et les facteurs d’influence

I. – Généralités

1. La relation à autrui et l’unité de l’être. – Il est impossible d’imaginer une relation humaine dépouillée de toute charge affective.

Le discours, comme l’attitude, engage les partenaires dans un champ signifiant à l’intérieur duquel affectivité et raison sont intimement imbriquées. Il est pourtant courant d’admettre qu’un simple échange d’idées limité à l’implication intellectuelle peut se développer dans un contexte de pure logique cartésienne. Cependant, l’éclairage sur les processus d’interactions fait apparaître la présence des sensibilités qui donnent à la relation sa dimension humaine. Comme l’écrit E. Mounier : « L’homme est un corps au même titre qu’il est esprit, tout entier corps et tout entier esprit. »¹ Le champ relationnel n’est pas un « fantôme d’espace »² à l’intérieur duquel gravitent des « fantômes d’êtres », mais une réalité concrète, palpable, permettant à chaque individu de s’élever au rang de personne. Échanger sur le plan des idées, c’est aussi exister en tant que réalité subjective et projet vécu comme volonté d’être libre et responsable.

2. La relation à autrui : un lien interhumain. – La relation humaine constitue le fondement sur lequel reposent le processus de développement de la personne, la découverte de soi et des autres. Relation humaine et communication constituent une seule et même réalité à deux faces.

Une face qui est de l’ordre de l’être. Dans cette perspective, elle pose le problème de l’existence. Être en relation avec une personne c’est « vivre » cette personne d’une certaine façon. Une relation d’amitié présente une tonalité affective différente de la relation d’intérêt matériel.

L’autre face de la relation est de l’ordre de l’avoir. Dans cette perspective, elle se constitue en structure de communication. Ainsi, le langage conçu comme système de symboles signifiants, les paralangages conçus comme ensembles de signes non verbaux (la façon de se tenir, les gestes, les mimiques du visage, le sourire, le regard, etc.).

La relation humaine suppose l’altérité. L’altérité est essentielle entre les partenaires du face-à-face pour exister en tant que personnes séparées et différentes. Elle est la condition de la prise de conscience de soi et celle d’autrui.

En effet, c’est dans la mesure où le locuteur peut appréhender l’autre comme un être extérieur et différent de lui, qu’il peut se saisir de l’intérieur comme unité physique et psychologique. Le dialogue avec soi n’est possible que si l’altérité reste permanente.

L’altérité est la condition de l’identification vécue dans sa double signification existentielle. Elle permet de se reconnaître identique à autrui, elle permet aussi de projeter ses sentiments sur lui. Le rejet ou la distanciation ne sont concevables que dans la mesure où le rapport entre soi et l’autre peut s’assouplir ou se briser.

La disparition de l’altérité explique la maladie mentale ; l’intersubjectivité normale se mue en intrasubjectivité. Le malade se replie sur lui-même et se construit un monde irréel.

L’altérité est enfin la condition du feed-back, conçu comme système d’interactions entre deux personnes, se vivant et se percevant alternativement sujet et objet.

La dynamique de « va-et-vient » renforce à la fois l’intersubjectivité et l’autonomie personnelle quand elle se développe dans un climat de confiance et de respect mutuel ; elle débouche sur la rupture du lien interhumain quand elle est conduite par la volonté de puissance ou, à l’inverse, quand elle s’étiole par l’anémie du désir d’être.

II. – Une perspective globale d’analyse

Partant du principe que le face-à-face ou le groupe sont des éléments d’un champ social plus vaste qui est l’environnement socioculturel, il convient d’aborder la problématique relationnelle en fonction des facteurs d’influence dont certains appartiennent à l’histoire des individus, d’autres au milieu familial et éducationnel et d’autres enfin à l’univers culturel et socioéconomique.

Dans une perspective globale d’analyse, l’étude d’un élément de ce vaste système comprend l’étude de ce système en tant que lieu d’interactions et l’étude des effets de celles-ci sur cet élément.

Ainsi, le face-à-face représente un champ humain et social traversé par des forces dont certaines sont inhérentes aux personnes et à leur histoire, d’autres spécifiques du moment, du lieu, de l’environnement immédiat.

La modification de l’une de ces forces entraîne l’évolution de l’ensemble dynamique, et il serait contraire à la logique de vouloir isoler une force de son contexte pour espérer une approche plus objective de ses constituants.

Si nous voulons, par exemple, analyser pour mieux comprendre le comportement d’un individu dans une situation déterminée, il faut avoir à l’esprit les effets que peut produire sur lui son passé, marqué par des souvenirs gratifiants ou au contraire déprimants ; il faut aussi envisager l’influence du lieu et du moment où se déroule l’expérience, celle de son image sociale et, enfin, le niveau de sa maturité affective, psychologique et culturelle. Cependant, cet individu n’est pas seul et, dans le face-à-face, l’autre intervient dans son univers, avec sa propre histoire, son propre statut social, ses propres capacités intellectuelles et affectives.

Si notre réflexion se centre sur le rapport existentiel qui unit l’individu à autrui, nous voyons apparaître l’importance de leurs intentions qui structurent d’une façon particulière cette interrelation.

Ces intentions ou projets se complètent ou s’opposent, ce qui engendre des modifications notables dans leur façon d’être et de se comporter, surtout quand ces projets se teintent d’idéologie ou de croyance, ce qui nous ramène au problème des statuts économiques et à celui des systèmes de valeurs.

Finalement, la compréhension d’une situation relationnelle limitée au face-à-face ou définie par un groupe d’individus fait apparaître une organisation complexe de cet ensemble de facteurs dont l’un d’entre eux est prédominant, selon l’expérience relationnelle vécue dans le moment présent.

En effet, une relation thérapeutique se comprend en fonction du passé, tandis qu’une relation de travail met en évidence l’importance du projet, lequel unifie l’action des partenaires.

La complexité des interactions peut être représentée par le schéma suivant (fig. 1 ci-après).

Imaginons une situation de face-à-face mettant en présence une personne A et une personne B :

Suivant la signification existentielle du moment et la raison qui amène A à échanger avec B, on peut comprendre les comportements de A et de B soit en fonction de leur idéologie (CA différent ou identique à CB), soit en fonction de leur niveau économique et culturel (EA, EB), soit en fonction de leur projet personnel (PjA, PjB), soit dans des situations encore plus complexes, en fonction de tous ces facteurs dont la combinaison est spécifique à chaque moment du face-à-face.

En regard de cette complexité, on peut par exemple comprendre que le comportement de A (élève ou ouvrier) en face de B (maître ou patron) peut être influencé par le statut social. On peut comprendre aussi pourquoi A, dont le passé est marqué par une succession d’échecs, a peine à échanger avec B que l’expérience passée a gratifié. On peut enfin comprendre que le projet de A totalement différent de celui de B, projet concernant une tâche à accomplir, va influencer l’évolution de la qualité des échanges soit positivement, soit négativement.

Fig. 1.

III. – La compréhension du fonctionnement et les courants de pensée

La relation à autrui peut faire l’objet d’une approche objective, dans la mesure où nous l’appréhendons comme un système d’interactions de tous les facteurs qui interviennent sur le comportement des individus. Mais il faut aussi avoir à l’esprit qu’elle renferme une signification qui est de l’ordre de l’être et que, dans cette perspective, elle reste inaccessible à la démarche scientifique. Cependant, si nous considérons qu’une réalité aussi complexe mérite que nous dépassions nos difficultés à passer d’un corps théorique à un autre corps théorique mieux adapté à la compréhension du vécu relationnel, alors il devient possible par la pluridisciplinarité de répondre au problème de son fonctionnement interne et au problème du sens.

Cette compréhension interne et externe se trouve finalement facilitée par certains courants de pensée qui vont de la philosophie aux sciences exactes en passant par la biologie, la psychologie, la psychosociologie, la cybernétique, l’informatique, etc.

La relation à autrui est de l’ordre de l’affectif en tant qu’expression d’un vécu, elle est aussi de l’ordre du cognitif en tant que connaissance objective d’autrui appréhendé comme réalité extérieure et saisissable dans ses constituants.

Dans le premier cas, où la conscience de soi et d’autrui est de l’ordre du vécu, la phénoménologie³ et l’existentialisme⁴ nous offrent la possibilité de comprendre le mécanisme interne de cette conscience de soi et d’autrui, puisque leurs démarches respectives concernent le sens, la signification d’une expérience personnelle qui restent de l’ordre du sensible.

Ainsi, Merleau-Ponty nous dit que la compréhension du monde est immédiate et intuitive et que ce monde est là avant toute analyse. Sartre partage cette conception de la relation au monde dans son étude du regard et de l’existence d’autrui.

Nous pouvons illustrer par le schéma suivant (fig. 2) le mécanisme du système d’interactions qui fait de la relation à autrui une prise de conscience subjective de l’ordre du sensible.

Fig. 2.

B en relation avec la personne A ressent A d’une « certaine façon ». Ce « ressenti » est fonction de l’image A¹ que B se fait de A et de son propre passé relationnel (PR).

Ce ressenti est une forme de conscience immédiate de A.

Si la relation à autrui est de l’ordre du cognitif, elle est dans ces conditions appréhendée comme objet de connaissance et, de ce fait, les sciences de l’homme et les sciences exactes peuvent permettre la saisie de ces éléments pour en déterminer son contenu propre.

Ainsi, la psychologie sociale établit les conditions du lien interpersonnel. Elle nous parle des influences des cadres sociaux et culturels. Elle montre que notre relation au monde est influencée par notre « caractère social », c’est-à-dire le « noyau commun à la plupart des individus participant à la même culture » ; ceci revient à dire que la relation à autrui participe à un code propre à la communauté humaine dans laquelle elle s’exprime.

Avec Kurt Lewin⁵, nous relevons l’effort d’analyse du système personne-environnement, qui met en relief l’interaction liant l’individu à son milieu socioculturel et les effets produits par celle-ci sur le premier et sur le second.

Il en est de même de la psychanalyse qui décèle, au moyen de procédés divers, l’existence de souvenirs ou de désirs refoulés qui conduisent notre relation au monde et la perturbent souvent.

La psychanalyse offre un corps théorique cohérent qui permet l’interprétation des activités humaines, tant sur le plan de la vie quotidienne que sur le plan de la vie artistique, ou toutes autres formes de vie.

Enfin,...