QUE SAIS-JE ?

Les troubles du langage et de la communication chez l’enfant

LAURENT DANON-BOILEAU

Professeur de linguistique à l’université René-Descartes

Chercheur (UMR 7114-MoDyCo)

Psychanalyste (SPP)

Troisième édition mise à jour

8e mille

978-2-13-061219-3

Dépôt légal — 1re édition : 2004

3e édition mise à jour : 2011, août

© Presses Universitaires de France, 2004
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Face à un enfant qui parle mal ou qui communique mal, on ne peut manquer d’être inquiet. On cherche alors à se renseigner pour comprendre. Ce livre voudrait être un premier outil à cette fin. Il s’adresse donc en priorité à tous ceux qui sont confrontés à des enfants au langage ou à la communication troublés : parents, bien sûr, mais aussi pédagogues, psychologues, psychomotriciens, médecins pédiatres ou pédopsychiatres, orthophonistes. Il propose un aperçu des théories existantes et des grands axes thérapeutiques autour desquels semble s’établir un relatif consensus. Il s’adresse également aux spécialistes du langage qui souhaiteraient voir comment la pathologie de son acquisition peut éclairer ou étayer certaines considérations de linguistique générale et de philosophie du langage. Car au-delà de la stricte question du trouble, ce dont il sera aussi question, c’est de la part qui revient au langage dans la construction psychique d’un enfant. Au cours du développement (comme d’ailleurs dans le reste de la vie), langage, sentiments et pensée sont profondément solidaires.

Ce livre découle d’une double pratique : d’une part, celle de l’enseignant chercheur en linguistique ; d’autre part, celle du psychanalyste assurant la conduite régulière de traitements d’enfants souffrant de différents troubles du langage et de la communication. On y trouvera l’écho de points de vue théoriques et de pratiques divers, et l’on verra en quoi ils se complètent et en quoi aussi ils s’opposent. Le champ dont il s’agit est en effet le lieu d’affrontements importants.

L’opposition entre neuropsychologie et psychanalyse

Depuis plus de cinquante ans, les troubles de la communication et du langage chez l’enfant sont l’enjeu de débats passionnés. On voit s’opposer ceux qui pensent que les difficultés sont l’effet d’un désordre des fonctions neurologiques supérieures et ceux qui, au contraire, considèrent le langage et surtout la communication comme des processus engageant la personne dans son ensemble et dans sa relation à autrui. Autrement dit, les partisans d’une perspective cognitive ou neurocognitive s’opposent à ceux qui souhaitent privilégier la référence à la vie psychique et l’éclairage proposé par la psychologie et la psychanalyse. Ces oppositions se marquent à différents égards. D’abord dans la manière de mesurer le trouble lui-même. Les tenants de l’instrument penchent pour une prise en compte de la qualité et de la quantité de productions recueillies à l’aide de tests scientifiquement étalonnés dans lesquels il est demandé à l’enfant de répondre à des questions. Les tenants du processus cherchent avant tout à apprécier la qualité de la parole spontanée au plus près de la situation naturelle, afin d’évaluer le statut qui est le sien dans la vie psychique et sociale de l’enfant, aussi troublée qu’elle puisse être. Mais, surtout, les divergences entre ces deux conceptions se manifestent dans le choix des options retenues pour le traitement. Les tenants du cognitivisme penchent en faveur d’une attitude strictement rééducative. Les partisans d’une prise en charge inspirée par la psychanalyse, s’ils restent convaincus qu’une rééducation instrumentale est nécessaire, ont pour objectif d’offrir à l’enfant un cadre qui permette l’investissement du langage et de la communication tout en prenant en compte sa personne dans sa globalité. Bien entendu, plus on s’éloigne du registre des troubles du langage dits « purs » (et de l’horizon de la dysphasie), plus on entre dans le domaine des troubles de la communication (ou de la personnalité) et plus les oppositions se font vives. Les débats passionnés concernant l’autisme sont là pour le rappeler. Cependant, les partisans d’une mise en résonance des différentes perspectives sont de plus en plus nombreux, et, si le débat est loin d’être serein, il est du moins devenu possible, en particulier lorsque la discussion s’établit entre praticiens. En effet, l’expérience du terrain permet souvent à ceux qui se trouvent confrontés aux réalités de la clinique quotidienne de trouver un langage commun.

C’est dans ce contexte scientifique que s’inscrit cet ouvrage.

À l’heure actuelle, un vent de technicité souffle sur l’analyse des troubles de la communication et du langage. Cette technicité contraint à une précision plus grande dans le repérage des données symptomatiques, et c’est tant mieux. Mais son inconvénient majeur est de donner à voir l’enfant qui va mal comme un agrégat de troubles dissociés. Préciser les notions que l’on met en jeu permet parfois de repérer plus clairement un trouble instrumental circonscrit. À l’évidence, le geste technique s’en ressent. Mais, pour être efficace, il reste que ce geste doit trouver sa place dans une stratégie d’ensemble qui mobilise l’intérêt de l’enfant pour l’échange et le partage – le partage du sens, bien sûr, mais aussi le partage d’affect.

Pourquoi rassembler trouble du langage et trouble de la communication ?

D’une manière générale, quel que soit le type d’approche des difficultés langagières rencontrées par un enfant, on distingue généralement ce qui est de l’ordre du trouble de la parole et du langage et ce qui relèverait d’un trouble de la communication (ce dernier étant d’ailleurs souvent qualifié de trouble de la personnalité et du comportement). Fait remarquable, qu’ils se situent dans une perspective neuropsychologique ou au contraire dans une approche psychanalytique, tous les auteurs marquent avec vigueur la différence entre ce qui ressortit des troubles du langage (aussi appelés troubles spécifiques du développement du langage ou encore dysphasies) et ce que vise ici l’expression « trouble de la communication ». Nombre de psychanalystes et de cognitivistes rejettent l’idée d’une nosographie qui n’établirait pas de « frontière » étanche entre troubles du langage et troubles de la communication.

Pour les cognitivistes, les zones neurologiques mobilisées dans l’un ou l’autre cas sont fondamentalement différentes, et la manière dont elles sont sollicitées n’est probablement pas non plus comparable. Les classifications inspirées par des considérations instrumentalistes maintiennent trouble du langage et trouble de la communication nettement distincts. Il en va ainsi dans la Classification internationale des troubles mentaux et du comportement (CIM-10/ICD-10) qui présente séparément les troubles du langage et la symptomatologie relevant de la série « Troubles de la communication ». En outre, si le trouble du langage figure comme entité individualisée, ce qui est qualifié de « trouble de la communication » est considéré comme étant la conséquence d’une perturbation située à un autre niveau (cf. F. 80 et F. 83)¹.

Les psychanalystes, quant à eux, postulent l’existence d’une différence radicale entre ce qui est de l’ordre du trouble dysphasique et ce qui se rapporte au trouble évoqué ici comme trouble de la communication. Aux yeux d’un psychanalyste, le trouble du langage demeure un trouble instrumental (ce qui ne signifie pas qu’il n’ait aucun retentissement psychique et qu’il doive être traité exclusivement au moyen d’entraînements et d’exercices). En revanche, dans cette conception, le trouble de la communication résulte d’un dysfonctionnement qui intéresse l’ensemble de la personnalité de l’enfant. Le trouble de la communication (et son retentissement langagier) y sont envisagés comme la conséquence, comme l’émergence d’un trouble psychoaffectif global et plus profond. D’un point de vue psychanalytique, ce trouble constitue un symptôme qui ne peut trouver son interprétation que rapporté à des entités nosographiques de l’ordre de la dysharmonie évolutive, de la psychose ou de l’autisme par exemple. Selon ce point de vue, considérer d’un même regard le trouble du langage « pur » et celui de la communication revient à faire simultanément deux erreurs. La première consisterait à faire du trouble de la communication une entité nosographique en soi et non le symptôme d’une autre entité pathologique ; la seconde serait de postuler implicitement que le poids et le statut de l’instrument sont comparables dans le trouble de la communication et dans le trouble du langage – autrement dit, d’adopter une perspective plus proche de certains postulats neuropsychologiques et cognitifs que d’une perspective psychanalytique.

Alors, pourquoi chercher à rapprocher trouble de la communication et trouble du langage quand la plupart des spécialistes s’efforcent de les distinguer, toutes théories confondues ?

On pourrait penser qu’un ouvrage adoptant une telle perspective ne fait rien pour une présentation claire des données. Pourtant, plusieurs raisons légitiment le rapprochement de ces versants des troubles observés dans la clinique.

Pour un linguiste, il semble d’abord difficile de réduire le langage à la seule association d’un lexique, d’une syntaxe et d’une sémantique : la communication ne peut être mise de côté. Au fil du temps, la linguistique contemporaine s’est d’ailleurs attachée à montrer le lien existant entre les différentes formes d’énoncés et les gestes et l’intonation qui les accompagnent. En ce qui concerne la communication orale entre adultes, cette observation va de soi. Il suffit en effet de transcrire mot à mot une conversation orale pour que l’on puisse s’apercevoir combien ce qui est restitué par une suite de syllabes est pauvre et doit, sous peine de rester incompréhensible, être complété par l’intonation et les éléments de la communication non verbale (mimiques, postures, gestes). Dans le langage parlé, l’intonation, la mimique, les gestes participent au déploiement de l’échange. Tous les indices traditionnellement associés à la communication se trouvent sollicités et associés à ceux de la production verbale. L’échange oral est un tout. C’est vrai à tout âge, mais tout particulièrement chez l’enfant. En période d’acquisition du langage, il se produit un enchevêtrement constant et un va-et-vient incessant entre la communication non verbale (mimiques, regard, postures, gestes), la communication préverbale (production sonore signifiante non encore faite de mots : cris, grognements, soupirs…) et la communication strictement verbale, qu’elle soit segmentale (phonèmes et syllabes) ou suprasegmentale (intonation, mélodie de la parole). Il ne s’agit évidemment pas de confondre ces différents plans, mais on ne peut pas non plus faire comme s’il était possible de les dissocier et de les traiter indépendamment. S’il est vrai que les substrats et les territoires neurologiques sollicités sont différents, il n’en demeure pas moins qu’ils coagissent dans l’échange oral.

Par ailleurs, dans la pratique, on constate que, si les symptômes d’un trouble du langage se laissent souvent distinguer de ceux d’un trouble de la communication, on peut cependant constater l’existence de pathologies intermédiaires, où les deux ordres de troubles se recouvrent et se conjuguent. Devant un enfant « qui ne parle pas » et qui souffre d’un trouble grave, on peut se demander ce qu’il en est du poids respectif du trouble du langage et de celui de la communication. Dans ce type de pathologie, surtout en ce qui concerne les enfants jeunes (entre 2 et 4 ans), les erreurs de diagnostic sont fréquentes, et l’on doit tenir compte a priori de l’ensemble des étiologies possibles. Lorsque l’évolution est favorable, on voit parfois le trouble de la communication persister, parfois le trouble du langage. Mais, à l’origine, le praticien se trouve confronté à ces deux registres et à leur association. Et dans l’évolution de l’enfant et le travail avec lui, cet effet d’enchevêtrement est non négligeable. Ce n’est d’ailleurs pas si surprenant. En effet, on sait bien que, chez l’enfant, la communication strictement verbale prend sa source dans une communication non verbale (mimiques, regard, sourire, postures, gestes) tout autant que dans la communication préverbale (jasis et lallations). Et à l’inverse, dès que le langage est entravé, son organisation d’ensemble et son usage sont également perturbés : de manière discrète parfois mais incontestable, il en résulte alors un trouble de la communication.

Ainsi, il n’est pas absurde de tenter un inventaire symptomatique qui balaie l’ensemble du spectre depuis les troubles du langage jusqu’aux troubles de la communication. Il a d’ailleurs été tenté dans la nosographie proposée par Rapin et Allen, laquelle sert de référence à de nombreuses études portant sur les troubles du langage chez l’enfant. Ces auteurs ont pris comme point de départ une enquête sur les enfants américains qui, au moment de l’entrée à l’école, étaient en difficulté pour parler et pour communiquer. Ils ont d’abord tenté un classement des différentes pathologies en dégageant un certain nombre de symptômes qu’ils se sont efforcés de regrouper. Ces regroupements leur ont permis de dégager des entités nosographiques qu’ils ont alors réparties sur un spectre qui part des troubles du langage pour arriver aux troubles de la communication. La perspective initiale n’est donc pas médicale. Elle n’est pas non plus cognitive (ni, cela va sans dire, psychanalytique). Elle est avant tout pédagogique. Ces auteurs se sont intéressés à des enfants d’âge scolaire s’exprimant mal et communiquant avec difficulté avec une question simple : comment les répartir ?

Proposer une perspective qui englobe trouble du langage et trouble de la communication témoigne donc d’un parti pris clinique qui tient compte des situations auxquelles se trouvent confrontés les pédagogues comme les professionnels du soin à l’enfance, que leur travail soit directement en relation avec la pathologie du langage (comme c’est le cas pour les orthophonistes) ou qu’ils aient à en connaître moins directement mais tout aussi nettement (ce qui est le cas pour les enseignants). C’est aussi postuler que l’échange verbal forme un ensemble et que l’on ne peut pas considérer séparément le contenu du discours, l’intonation et les gestes qui lui sont associés.

Les grandes oppositions qui organisent la réflexion touchant aux troubles de la communication et du langage viennent d’être rapidement esquissées. Une des conséquences essentielles de ce clivage, on s’en doute, concerne le type de traitement proposé aux enfants. Le problème ne tient pas tant à l’existence d’une diversité d’approches qu’aux alternatives qui se mettent en place au niveau du soin. Il ne s’agit d’ailleurs pas tellement du choix du traitement (psychothérapie ou rééducation ?). C’est plutôt dans le type de travail effectué au cours du traitement lui-même (et quel que soit son nom) que les oppositions se marquent. Pour dire les choses rapidement, on peut opposer un type de travail qui part du sens et de l’affect pour aller vers un geste plus technique, à un autre type de travail qui propose une « technique » qui laisserait délibérément de côté le sens et l’affect. Le choix de l’une ou l’autre option dépend, pour une part non négligeable, de la sensibilité et de la formation de l’intervenant. Mais la difficulté réside dans la nécessité fréquente de faire alterner les deux types d’approche. Or, dans le travail autour du langage et de la communication, il est parfois nécessaire de partir de l’appétit spontané de l’enfant à la communication et au langage, de son mouvement propre, tandis qu’à d’autres moments il peut être indispensable d’entraîner l’enfant à la pratique d’un « geste ». Pour acquérir ce geste, il peut parfois suffire d’attirer l’attention de l’enfant sur ce qu’il faut faire. À l’inverse, il arrive aussi que la prise de conscience de ce qu’il faut obtenir puisse empêcher l’enfant de parvenir au résultat souhaité, exactement comme le fait de se « polariser » sur les différents mouvements qu’il faut effectuer pour descendre un escalier peut entraîner une chute. Quoi qu’il en soit et quelle que soit la sensibilité du thérapeute, l’essentiel semble bien être de savoir changer d’axe et de perspective. En effet, il est banal qu’un trouble du langage, si pur soit-il, possède un retentissement important sur la psyché. Et un trouble de la communication, lorsqu’il s’estompe, laisse souvent apparaître une dimension de trouble linguistique non négligeable. Quelle que soit sa formation, il incombe donc à l’adulte qui assure le soin d’apprécier la perspective dans laquelle il se situe et de moduler sa manière de faire en fonction des exigences du moment.

Conclusion

Le domaine des troubles du langage et de la communication recouvre une très grande diversité de pathologies, et l’objet de ce livre a été tout ensemble de les rassembler et de proposer quelques principes simples permettant de les différencier. Il ne s’agit pas de les confondre ni même de les apparenter. Mais lorsqu’on a affaire à un enfant qui s’exprime mal ou pas du tout, si l’on veut tenter de comprendre ce qui se passe pour lui, il faut pouvoir envisager l’ensemble du spectre nosologique, puis chercher progressivement les symptômes qu’il partage avec telle ou telle catégorie bien décrite sans pour autant négliger ce qui signe sa singularité à lui. Bien entendu,...