Le couple problème/solution a déterminé l’histoire du nom juif en Europe. Le nazisme n’a fait qu’en disposer la forme ultime. L’Europe ne peut pas feindre l’ignorance. D’autant moins que son unification, tant admirée, est la conséquence directe de l’opération hitlérienne.

Car il faut conclure. Dans l’espace que dominait Hitler, c’est-à-dire sur la quasi-totalité de l’Europe continentale, l’extermination des juifs a été accomplie. Ce que les experts politiques, depuis 1815, tenaient pour un problème difficile à résoudre avait, du même coup, disparu – en fumée. Les choses sérieuses pouvaient commencer.

Aujourd’hui, le chemin est parcouru. L’Europe est présente au monde, au point de s’y arroger des missions. Une entre autres : faire régner la paix entre les hommes de bonne volonté. De ces derniers, cependant, les juifs ne font pas partie. C’est qu’ils portent en eux la marque ineffaçable de la guerre. L’Europe, héroïne de la paix en tous lieux, ne peut que se défier d’eux, où qu’ils soient. Elle ne peut qu’être profondément anti-juive. Les porteurs du nom juif devraient s’interroger. Depuis l’ère des Lumières, ils s’étaient pensés en fonction de l’Europe.

La persistance du nom juif au travers de l’histoire, la continuité des haines qu’il soulevait, tout cela devait trouver une explication dont les termes soient acceptables par l’Europe. Si celle-ci a basculé dans un antijudaïsme de structure, alors tout doit être repris depuis le début. Comment le nom juif a-t-il persisté ? Par un support à la fois matériel et littéral dont l’Europe ne veut rien savoir : la continuité de l’étude. Comment l’étude a-t-elle continué ? Par une voie dont l’Europe moderne ne veut rien savoir : la décision des parents que leur enfant aille vers l’étude. Pourquoi la haine ? Parce qu’en dernière instance, le nom juif, dans ses continuités, rassemble les quatre termes que l’humanité de l’avenir souhaite vider de tout sens : homme/femme/parents/enfant.

DU MÊME AUTEUR

aux éditions Verdier :

Clartés de tout. De Lacan à Marx, d’Aristote à Mao, 2011.

La Politique des choses, Court traité politique 1, 2011.

La Politique des êtres parlants, Court traité politique 2, 2011.

De l’école, « Verdier/poche », 2009.

L’Amour de la langue, « Verdier/poche », 2009.

Dire le vers, avec François Regnault, « Verdier/poche », 2008.

Le Périple structural, « Verdier/poche », 2008.

Les Noms indistincts, « Verdier/poche », 2007.

Les Penchants criminels de l’Europe démocratique, 2003.

Le Pas philosophique de Roland Barthes, 2003.

Existe-t-il une vie intellectuelle en France ? 2002.

Mallarmé au tombeau, 1999.

Le Triple du plaisir, 1997.

Constat, 1992.

chez d’autres éditeurs :

L’Arrogance du présent, regards sur une décennie, 1965-1975, « Figures », Grasset, 2009.

Le Juif de savoir, « Figures », Grasset, 2006.

Voulez-vous être évalué ? avec Jacques-Alain Miller, Grasset, 2004.

Constats, « Folio », Gallimard, 2002.

Le Salaire de l’idéal, Le Seuil, « Essais », 1997.

L’Œuvre claire : Lacan, la science et la philosophie, Le Seuil, « L’ordre philosophique », 1995.

Archéologie d’un échec : 1950-1993, Le Seuil, 1993.

Introduction à une science du langage, Le Seuil, « Des Travaux », 1989.

Détections fictives, Le Seuil, « Fiction & Cie », 1985.

Ordres et Raisons de langue, Le Seuil, 1982.

De la syntaxe à l’interprétation, Le Seuil, « Travaux linguistiques », 1978.

Arguments linguistiques, Mame, 1973.

Jean-Claude Milner

Les penchants

criminels de l’Europe

démocratique

VERDIER

Avant-propos

Je reprends ici la matière du séminaire que j’ai tenu à l’Institut d’études lévinassiennes, à Jérusalem, en janvier 2003, sous le titre « Les pièges du tout ». Au cours de ma rédaction, j’ai pris en compte les diverses remarques qui m’avaient été adressées par les auditeurs. Je les remercie de leur attention et j’espère avoir dissipé quelques obscurités. Bien que j’aie conservé l’esprit général du séminaire, j’ai récrit l’ensemble, en ajoutant çà et là quelques développements nouveaux. C’est pourquoi j’ai modifié le titre.

J’ai souhaité éviter la technicité autant qu’il était possible. On trouvera dans les Éclaircissements, rejetés en fin de texte, quelques détails et des indications bibliographiques.

Introduction

Le problème juif, la question juive. Ces expressions ont dominé la pensée issue des Lumières, jusqu’en 1945. Quoiqu’elles semblent souvent employées en libre variation, elles sont distinctes.

Le problème appelle une solution. Il ne s’inscrit pas dans l’ordre de la langue, mais dans l’ordre de l’objectivité (conceptuelle, matérielle, gestionnaire etc.). Un problème existe quand bien même il n’y a personne pour le poser. En revanche, quiconque signale un problème donne à entendre tout à la fois qu’il ne sert à rien de s’en taire et qu’on doit en rechercher une solution. La solution sera définitive ou provisoire. Si elle est définitive, le problème n’existe plus que comme un souvenir ; il devient, à terme, un matériau pour l’historien. Si elle est provisoire, le problème est voué à resurgir ; le commentateur expert – généralement un journaliste – ne se fait pas faute d’en avertir ses lecteurs. Il n’est que d’ouvrir la presse pour y retrouver ce langage ; problème des retraites, problème du chômage, problème de l’insécurité, la liste est longue.

La question appelle une réponse. Elle ne se pose que si quelque être parlant la pose à un être parlant, un autre ou lui-même. Elle ne reçoit une réponse que si quelque être parlant la donne, à lui-même ou à un autre. On est dans l’ordre de la langue. Le Sphinx pose une question et la réponse est l’homme, c’est-à-dire celui qui parle et rend possible l’articulation question/réponse. Une réponse peut toujours être pensée comme la réitération de la question (le Sphinx, encore), en sorte qu’il peut ne jamais y avoir de réponse suffisante à clore la question. On peut alors soutenir que le propre de la question est de pouvoir demeurer à jamais ouverte et que le propre de la réponse est de ne pas attenter à cette ouverture.

Plutôt donc que les deux termes problème et question, sont pertinents les deux couples de termes problème / solution et question / réponse. Sartre est révélateur. Parlant de « la question juive », il s’inscrit certes dans une tradition, mais aussi il écarte l’expression « problème juif ». S’il écarte le terme problème, c’est justement parce que pour lui, le nom juif n’a rien d’objectif et que c’est être antisémite déjà que de croire à une objectivité de ce nom. Qui plus est, il ne s’agit pas pour lui de clore, mais de maintenir ouverte une question. Après tout, la force et la limite du livre consistent à retourner quasi topologiquement la question juive et à faire apparaître en lieu et place d’une réponse, la question de l’antisémite lui-même. Or, cette question n’a pas de réponse, sinon la réitération indéfinie de la question béante : comment l’antisémite est-il possible ? Pas de place, à aucun instant, pour une solution définitive, ni même provisoire. À la lumière de Sartre, on comprend qu’à parler de problème juif, on a déjà répondu à la question et de la manière la pire.

Quand il s’agit du nom juif, la langue allemande compte. Or, elle voile la distinction. Même si l’expression das Judenproblem existe, notamment dans la terminologie nazie, l’expression de loin la plus usuelle est bien die Judenfrage. Or, Frage paraît dans ce cas recouvrir problème objectif et question subjective. Problème juif ou question juive, plus exactement encore problème des Juifs ou question des Juifs, die Judenfrage peut orienter indifféremment vers une réponse ou vers une solution. Ainsi en va-t-il chez le jeune Marx : il propose une réponse – le judaïsme, c’est l’argent –, et une solution : le Juif sera émancipé quand la société tout entière se sera émancipée du judaïsme, c’est-à-dire de l’argent. La merveille de la dialectique permet que le nom judaïsme (Judentum) désigne l’asservissement par l’argent de tous les acteurs sociaux, qu’ils soient juifs ou chrétiens.

Plus révélateur, justement parce qu’il est non dialectique, le titre de la circulaire de la chancellerie du parti national-socialiste, datée du 9 octobre 1942 : « Vorbereitende Massnahmen zur Endlösung der europäischen Judenfrage. Gerüchte über die Lage der Juden in Osten. » On le traduit ainsi dans l’ouvrage, fort documenté, de Christian Gerlach, Sur la conférence de Wannsee, Liana Levi, 1999, traduit par Julia Schmidt : « Mesures préparatoires pour la solution finale de la question juive en Europe. Rumeurs au sujet de la situation des Juifs à l’Est » (p. 137). Fonctionne ici le couple Frage/Lösung, qui oriente vers le couple problème / solution.

Plus précisément, la présence du mot Lösung signale que le mot Frage, indistinct entre objectif et subjectif, est scindé comme la pomme de Blanche-Neige et qu’en est retenue seulement la part objective. Le titre allemand est éclairant, à condition seulement qu’on en modifie la traduction proposée : non pas « solution de la question juive », mais « solution du problème juif ». Dès l’instant toutefois qu’on a touché ce maillon, d’autres maillons sautent. L’un emporte tout : Endlösung, quoi de plus naturel que de le traduire par « solution finale » ? Tout le monde le fait. Certes, mais on manque ainsi un point essentiel.

« Solution finale » est devenu comme le nom propre de l’extermination des Juifs d’Europe, le nom qui seul convient à cette extermination et le nom qui convient à cette extermination seule. Alors que, comme on sait, « génocide », « extermination », « holocauste », « Shoah » même sont désormais employés à toutes fins et en tous contextes. Mais la chancellerie du parti nazi n’use pas de noms propres ni même appropriés ; elle n’use que de noms généraux ou de paraphrases édulcorantes. Endlösung est et doit être une paraphrase, qui ne combine que des concepts acceptables par la langue des chancelleries. Or, la langue des chancelleries ne parlera pas de solution finale ; si elle parle de solution, elle ne peut parler que de solution définitive.

Alors seulement les mots prennent leur sens. La chancellerie du parti nazi vise le problème juif, tel qu’il se pose à l’Europe depuis toujours – « die europäische Judenfrage » ; à ce problème, elle articule la situation des Juifs à l’Est (comprenons les camps d’extermination, dont quelques rumeurs commencent à faire état, hors du cercle fermé des dirigeants) ; de ce problème qui se pose depuis toujours à l’Europe, elle prétend enfin apporter la solution définitive. Que cette solution passe par l’extermination systématique, la chancellerie n’en écrit rien et fait comme si elle n’en savait rien. Elle y voit sans doute un détail d’exécution ; il compte peu au regard de la conception d’une solution qui soit effectivement définitive.

On laisse échapper le sens réel à ne pas traduire littéralement : « Mesures préparatoires à la solution définitive du problème juif en Europe. Rumeurs sur la situation des Juifs à l’Est. » Comme si un honnête fonctionnaire de Bruxelles rédigeait aujourd’hui un rapport intitulé « Mesures préparatoires à la solution définitive du problème des retraites en Europe. Rumeurs sur la situation des retraités en France ». Pas plus d’horreur que cela. Sinon que le balisage importe au plus haut point ; en 1942, les coordonnées du nom juif sont assignées : problème, solution, définitif, Europe.

Une des thèses que j’avancerai est celle-ci : l’Europe moderne est ce lieu

a. où le nom de Juif est pensé comme un problème à résoudre ;

b. où une solution ne vaut que si elle vise à être définitive.

Plus profondément que l’hésitation entre « problème » et « question », le couple problème/solution a déterminé l’histoire moderne du nom juif, du dix-huitième siècle à nos jours. Je me propose d’établir comment le dispositif politique et social européen en est venu à penser le Juif comme un problème appelant une solution – favorable ou défavorable à la survie des Juifs, peu importe pour le moment. Seule l’Europe a pensé dans ces termes ; le monde musulman ne pense rien en termes de problème/solution et donc pas non plus le nom juif. L’Occident non européen, autrement dit les USA, pense beaucoup de choses en termes de problème/solution – problème noir, problème indien, problème des ghettos, etc. –, mais pas spécialement les Juifs. C’est à l’intérieur de la configuration problème / solution que l’on peut penser la notion de solution définitive. À la fois plus large et plus précise que la notion de solution finale, elle saisit un point décisif : depuis la période des Lumières, l’Europe, éclairée par la science moderne et par la politique rationnelle, cherche une solution définitive du problème juif, comme elle a cherché, disons, une solution définitive du problème des marées, ou du problème de Molyneux, ou du problème du paupérisme, etc. Chaque grande nation de la culture européenne moderne a cru trouver la sienne ; la France et l’Allemagne y tiennent le premier rang. Le nazisme s’inscrit dans la continuité de ce paradigme. Il n’a inventé ni la notion de problème juif ni la notion de solution définitive ni le programme d’une recherche persévérante de cette solution. Il a seulement inventé des moyens nouveaux.

11220 LAGRASSE

www.editions-verdier.fr

© Éditions Verdier, 2003.

Cette édition électronique du livre Les penchants criminels de l'Europe démocratique de Jean-Claude Milner a été réalisée le 06 novembre 2012 par les éditions Verdier.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782864324010).

Code article : NU52240 - ISBN ePub : 9782864327066

Le format ePub a été préparé par ePagine
www.epagine.fr
à partir de l'édition papier du même ouvrage.