Même auteur, même éditeur :

Trahison de l’Occident.

Tous droits de traduction de reproduction et d’adaptation réservés pour tous les pays.

Conception, mise en page et maquette : © Eric Chaplain

Pour la présente édition : © PRNG EDITIONS — 2013

PRNG Editions (Librairie des Régionalismes) :

48B, rue de Gâte–Grenier — 17160 cressé

ISBN 978.2.36634.023.5 (papier)

ISBN 978.2.36634.507.0 (numérique : pdf/epub)

Malgré le soin apporté à la correction de nos ouvrages, il peut arriver que nous laissions passer coquilles ou fautes — l’informatique, outil merveilleux, a parfois des ruses diaboliques... N’hésitez pas à nous en faire part : cela nous permettra d’améliorer les textes publiés lors de prochaines rééditions.

Jacques ELLUL

PENSER GLOBALEMENT
AGIR LOCALEMENT
chroniques journalistiques

avant-propos

La liberté d’un dissident

Parmi bien d’autres, un mot nous vient à l’esprit, à nous tous qui admirions Jacques Ellul, celui de « liberté ». Mais dans son cas, ce n’est point formule creuse ou hommage convenu. Dans l’ordre de la pensée, la liberté est plus rare qu’on ne le croit.

Elle suppose que l’on résiste continûment aux pressions subtiles de « l’air du temps », aux pesanteurs du conformisme, à l’esprit de groupe ou de chapelle. En un mot, elle implique que l’on soit capable — pendant un certain temps du moins — d’avoir raison tout seul. Et, s’il le faut, contre les siens.

Dans ses rapports avec le progressisme des années 60 et 70, avec le structuralisme, le tiers-mondisme ou, au contraire, l’optimisme « bourgeois » du scientisme, Jacques Ellul ne fut jamais infidèle au projet qui fonda son œuvre : penser par soi-même. Son courage, de ce point de vue, ne fut pas sans rapport avec celui de dissidents des pays de l’Est, dressés solitairement contre les vulgates officielles.

Il paya, comme on le sait cette dissidence d’un ostracisme évident de la part des grands médias, qui prétendent asseoir les renommées et ne font jamais, le plus souvent, qu’entériner les modes.

En un mot, Ellul ne fut pas « prophète en son pays » et c’est tard — bien tard — qu’il fut reconnu comme il convenait. Jusques et y compris, qu’on me pardonne, dans sa bonne ville de Bordeaux. Souvenons-nous qu’il fut un temps, pas si lointain, où ceux qui tenaient sa pensée pour primordiale passaient pour des originaux, même sur les bords de la Garonne.

Mais cette absolue liberté d’esprit, cette probité immédiatement reconnaissable, confèrent aujourd’hui à tous ses livres un poids spécifique et leur garantit un temps de survie qui sera exceptionnel. Mieux encore, un chercheur américain observait récemment que l’œuvre d’Ellul était un peu comme une bombe à retardement.

Sur ce point, nous sommes convaincus et confiants Jacques Ellul sera pour longtemps encore parmi nous...

Jean-Claude Guillebaud

(« Sud-Ouest », mai 1994)

PRÉFACE

Le lecteur qui découvre un des ouvrages de Jacques Ellul, regardant la bibliographie de l’auteur pour se faire une idée du personnage, sera surpris
par l’impensable diversité des thèmes abordés au travers des titres. Environnement, théologie protestante, délinquance juvénile, la politique, la ville, la parole, la bourgeoisie, la décentralisation, les lieux communs, le marxisme, la technique, l’Université, la propagande, l’histoire, les arts, Israël… Une diversité de sujets très étonnante, au premier abord : quel lien y a-t-il entre tout cela ? Est ce le fruit d’une imagination délirante, débridée, jetant son dévolu sur le premier thème venu ? Entre sociologie et théologie, et d’autres inclassables, quelle est donc cette étrange alliance ? Quoi ? Sommes nous là devant un marxiste chrétien ? Un réactionnaire révolutionnaire ?

Dès la consultation de cette bibliographie, le lecteur comprend que l’auteur, Jacques Ellul, ne doit pas être un intellectuel comme les autres. Pourtant, souvent, le nom de l’auteur ne dira rien au lecteur. C’est un inconnu pour le grand public. Il sera alors étonné de savoir que Jacques Ellul est connu dans le monde entier, commenté des Etats-Unis au Japon, traduit dans maintes langues, et considéré comme l’un des penseurs les plus importants du XXe siècle. Pourquoi alors n’est-il pas connu en France ?

Il existe pourtant un lien solide entre tous ces thèmes et sa discrétion dans son propre pays, auquel Jacques Ellul s’est tenu, comme à un fil d’Ariane, pendant près de cinquante ans, au travers de plus de 50 ouvrages et des centaines d’articles de presse. Né en 1912 à Bordeaux, il voit le monde occidental, dans les années 30, se partager entre les idéologies ; au moment où les masses étaient tentées par les totalitarismes, il a cherché, au sein du mouvement personnaliste (représenté notamment par la revue Esprit), la possibilité de la liberté pour l’individu, en dehors des systèmes, qu’ils soient fasciste, communiste ou capitaliste. C’est bien la liberté qu’il a cherché à comprendre et à expliquer durant toute sa vie.

Inventeur de la formule « penser globalement, agir localement », Jacques Ellul, auteur prolifique, se veut homme d’action, engagé dans des luttes multiples. Homme d’action, il l’est aussi par sa volonté d’interpeller la population. Et c’est ainsi qu’il fut amené à écrire, sans être journaliste, une somme considérable d’articles de presse, dans différents journaux, quotidiens nationaux ou régionaux, mensuels, etc. Parmi eux, le quotidien Sud-Ouest, dans son édition du dimanche, fut un lieu d’expression privilégié. Ce sont ces articles qui forment aujourd’hui le présent recueil, complétés par ceux parus dans Ouest-France, en raison de leur tonalité proche. Ils présentent plusieurs intérêts pour nous aujourd’hui. Page d’une histoire du journalisme, ils révèlent la diversité des sujets sur lesquels Jacques Ellul entend donner un autre son de cloche, comme un grand éventail de sa position dans notre société, de la fin de la seconde guerre mondiale à sa mort le 19 mai 1994. Ces textes courts, sans être un résumé de sa pensée, éclaireront le lecteur sur de nombreux aspects de celle-ci, l’abordant d’une manière originale, et souvent plus simple.

Il serait vain de vouloir résumer ici en quelques lignes ses axes majeurs, mais voici un certain nombre de trames qui pourront rendre l’ensemble plus compréhensible. Influencé d’abord par Marx à la fin des années 20, il subit la déchirure due à l’incompatibilité du marxisme avec sa découverte du protestantisme. La tension de ce conflit amène à critiquer les deux pensées, simultanément, pour développer grâce à la dialectique une voie qui lui est propre. Il met à jour le phénomène de la « Technique », principe dépassant les idéologies capitalistes et socialistes qui tendent finalement vers le même résultat. La « Technique » est la recherche d’efficacité dans tous les domaines, économique, administratif, psychologique même (différente de la technologie qui n’en est qu’une expression). Elle fait de l’homme un instrument qui n’a plus que des illusions de choix. Recherche d’efficacité, c’est une recherche de puissance, à toutes les échelles, qui subjugue les hommes. L’argent fait partie de cette notion de puissance Jacques Ellul identifie dans ce processus complexe (1) la perte de liberté de l’humanité, à terme, et enfin son humanité même. Par exemple, la parole, moins efficace que l’image, lui cède la place. S’inscrivant dès lors dans le temps court, l’homme perd toute capacité à appréhender un phénomène dans sa complexité.

A la Technique et à la recherche de puissance, Jacques Ellul oppose une « éthique de la liberté », qui passe par la non-puissance : une limitation volontaire (2). Cette éthique de la liberté est notamment le fruit de sa réflexion théologique. Les évangiles sont une expression permanente de cette non-puissance, illustrée par les décisions et le discours de Jésus Christ. Ainsi, l’Eglise a-t-elle un rôle essentiel à jouer, malgré les critiques très vives que l’auteur a prononcé à l’encontre de celle-ci (3), d’une part en se dégageant de la technique à laquelle elle a cédé (les institutions religieuses, la manipulation), et d’autre part en étant l’amorce d’une nouvelle manière de « vivre ensemble », issue de cette éthique. Il ne s’agit pas pour Jacques Ellul de revenir en arrière, il ne s’agit pas d’un refus de la technique et du progrès, mais bien justement de définir ce progrès, et de soumettre la technique à une nouvelle éthique. Le tout devant être la garantie de la liberté, qui, parce qu’elle est extrêmement exigeante, fait peur aux hommes, qui la refusent, pour se tourner vers l’autonomie, qui n’est pas, quoiqu’on en dise, la liberté.

Celle-ci, exigeante d’intégrité, l’a amené à prendre des positions marginales, originales, à contre-courant des différents mouvements. A tel point qu’il fut considéré comme un révolutionnaire communiste par la droite, et comme un réactionnaire par la gauche française. La rigueur et l’intégrité lui ont interdit de se prostituer à la médiatisation, trop conscient du risque de déformation de son discours. Par peur d’avoir des disciples et d’être considéré comme un maître, son refus du système intellectualo-médiatique l’a rendu méconnu en France.

Le plus grand tort de Jacques Ellul fut d’avoir été un penseur chrétien, mettant sans cesse sa foi au cœur de sa pensée, imbriquant de manière cohérente ses œuvres sociologiques et théologiques : qui aujourd’hui pourrait accepter d’écouter une telle pensée ? Pourtant, c’est bien le défi qui s’offre à nous : repousser un peu plus loin nos œillères, et accepter l’aiguillon parfois douloureux qu’est la pensée de Jacques Ellul , pour éviter de ronronner en paix nos certitudes. Il nous invite à cette rigueur qui fut la sienne : mettre à l’épreuve nos idées pour savoir si elles sont – vraiment – valables !

L’un des premiers textes que le lecteur découvrira dans ce recueil illustre magistralement cette rigueur et cette voix divergente. Il concerne le jugement, en 1953, des inculpés pour le massacre d’Oradour-sur-Glane du 10 juin 1944. Alors que la mémoire de la guerre est extrêmement vive, il appelle à la justice et non à la vengeance, et démontre que les 18 inculpés sont pratiquement tous innocents, malgré la vindicte populaire. C’est une prise de position alors courageuse, souvent mal comprise, qui fit croire à certains qu’il fut un défenseur des collaborationnistes. Faut-il rappeler qu’il fut renvoyé de sa chaire de professeur d’Histoire du droit de Strasbourg, par dénonciation, après avoir exhorté ses étudiants à se méfier du nouveau régime installé à Vichy ? Faut-il rappeler qu’il fut résistant, participant à la protection des Juifs, les faisant passer la ligne de démarcation en Dordogne ? Pourtant, malgré les horreurs de cette guerre, il a prôné la mesure et la rigueur quand la douleur déchaîne les passions, et la haine.

Si les articles sont peu nombreux, jusque dans les années 1970, dans le journal Sud-Ouest, de nombreux autres paraissent néanmoins, notamment dans Réforme. Ils montrent, à l’image des articles de ce recueil, la réactivité de Jacques Ellul vis-à-vis de l’actualité. Celle-ci permet à l’auteur, d’une part, d’illustrer sa pensée en prenant cette actualité pour exemple (démontrant ainsi la cohérence de l’édifice, confirmé jour après jour), et d’autre part de faire l’exercice de la rigueur intellectuelle en passant les différentes positions au crible de la critique, et d’exprimer alors cette voix divergente qui le caractérise.

Il critique beaucoup plus les causes qu’il souhaiterait voir aboutir : l’exigence et l’honnêteté doivent être d’autant plus forte que l’on veut la réussite de celles-ci. Ainsi, il n’écrira pratiquement jamais sur la droite politique ou sinon l’extrême droite, qui pour lui n’a aucun intérêt : seuls les partis de gauche feront l’objet de ses critiques les plus vives, les engageant à être plus rigoureux dans leur actes, dans leurs idées, parce que les partis dénaturent cet espoir qu’il place dans la gauche. Ses positions mordantes furent mal accueillies. Il va même jusqu’à déclarer, au lendemain de l’élection de François Mitterrand en 1981 : « D’une élection à l’autre, rien de changé, vous dis-je ! » dans le Monde (4), alors que des espoirs immenses sont placés dans ce septennat…

Cela se traduit aussi par une somme d’articles dans Réforme, dans les années 1950, où il démonte le fonctionnement de l’URSS et les théories léninistes abusivement fondées, selon lui, sur Marx. Ces articles se situent dans un contexte où l’URSS était toujours un modèle pour nombre d’individus et de personnalités, dans un contexte, aussi, où le christianisme est tenté de se politiser. Il critique par exemple, le socialisme de Nasser et de Tito (5), car il est fondé sur le nationalisme.

Ainsi, il se prononce sur le communisme et la puissance montante de l’URSS, sur la question de l’édification de l’Etat. La guerre d’Indochine, le nationalisme, la pauvreté sont autant de sujets « du monde », qu’il présente à la lumière d’une compréhension globale de l’évolution des sociétés humaines. De même, il dénonce régulièrement les positions des Eglises chrétiennes, tant catholique que protestantes. Il fustige leurs participations au politique et la tentation du marxisme chez certains théologiens. Très impliqué dans la vie de l’Eglise Réformée, il exhorte ses coreligionnaires à prendre position de manière forte pour les objecteurs de conscience chrétiens qui refusent de se battre en Algérie en 1960, en engageant toute la communauté protestante s’ils sont jugés. Toujours dans Réforme, il aborde déjà la question de la torture en Algérie dès mai 1957, et pousse les chrétiens à s’interroger sur l’armée, son rôle et son fonctionnement, dans le cadre de l’Etat.

Il est remarquable que toutes les critiques et positions qu’il exprime dans ces articles soient liées à cette pensée globale, et s’inscrivent dans une cohérence générale.

Comparativement aux années 1970 à 1993, le peu d’articles rédigés par Jacques Ellul dans Sud-Ouest entre 1945 et 1960 doit nous rappeler que, s’il fut sociologue et théologien engagé dans sa paroisse locale, il a été aussi un historien rigoureux. Ces années furent consacrées à la rédaction et à la publication de l’énorme œuvre « Histoire des Institutions » (6), en cinq volumes, qui reste une référence importante encore aujourd’hui, tant chez les étudiants en Droit que ceux d’Histoire, en la matière. Ses qualités d’historien se retrouvent dans nombre de ses ouvrages (7), étayant ainsi son argumentation d’une solide culture historique. L’étude de la propagande, par exemple, s’inscrit exactement dans la critique du système technicien.

Il faut par ailleurs remarquer avec intérêt que certains de ces articles sont profondément avant-gardistes sur de très nombreux problèmes et aspects, que nous devons replacer à leurs époques. Les conceptions du traitement de la délinquance juvénile se mettent en place chez J. Ellul avec 25 ans d’avance, conceptions qui ont aujourd’hui cours notamment et en partie dans les services sociaux : remettre en cause le tout répressif aujourd’hui peut paraître banal, ce qui ne l’était pas en 1972.

De même, nous pouvons observer au fil des articles l’élaboration de la pensée écologiste, avec là encore près de trente ans d’avance. Ainsi, les articles concernant l’aménagement de la Côte aquitaine procèdent-ils, localement, de cette pensée globale… Il met alors notamment les tous nouveaux « Verts » en garde contre toute velléité politique. Il jette même les bases, dans l’article du 8 juin 1978 (8), de ce qu’on appelle, aujourd’hui, le développement durable, encore balbutiant à l’heure actuelle et édulcoré au regard des exigences du penseur bordelais.

De même, bien avant l’explosion des « mass medias », il décèle les grandes problématiques de la question de l’information (9), directement liée à la question de la Technique. L’excès d’information empêche d’avoir une compréhension globale, d’avoir un jugement raisonné, quand l’information elle-même n’est pas manipulée. L’article du 7 novembre 1982 de ce recueil en est un exemple. La naissance et l’essor de l’informatique, s’intègre dans cette réflexion d’ensemble.

La question de l’Université, rendue d’autant plus sensible qu’il y est professeur, fait l’objet d’une attention particulière, que ce soit avant ou après 1968, anticipant largement la plupart des problèmes qui se posent aujourd’hui. Car elle est l’expression d’un modèle de société, dans l’idéal, où des petits groupes d’hommes confrontent leurs idées, librement, pour avancer, s’édifier. Un lieu où l’on a les armes intellectuelles pour discerner et critiquer les faux semblants et les lieux communs. Un lieu où la lenteur de la lecture et de l’étude est un gage de rigueur intellectuelle, chère à Jacques Ellul.

Tous ces thèmes sont liés par le schéma directeur présenté plus haut : la technique et l’écologie sont liées car la première, s’exprimant par un productivisme irraisonné met en péril la santé de la planète. L’Etat, qu’il soit français ou russe soviétique, est toujours l’expression d’une aliénation de l’humanité. La technique, par le biais de ses instruments de propagande de masse, développe une éthique qui lui est propre, et qui écrase petit à petit la conscience des hommes. L’éducation, et l’Université jouent alors un rôle majeur pour Jacques Ellul, car ils sont menacés par une société de l’image et de la vitesse, en recherche d’efficacité.

En lisant ces articles, tout comme ses livres, on en vient vite à penser à un certain catastrophisme, à un pessimisme systématique de sa part. Le monde qu’il annonce ressemble fort aux grands livres de science-fiction, mais lui explique comment les sociétés s’y acheminent. Il dénonce et critique sans cesse, avec virulence, tout ce qui nous entoure. Jacques Ellul ne cherche jamais à nous rassurer, mais nous annonce ce qui se passera si les hommes ne changent pas, s’ils continuent à se laisser porter par le processus technicien. A la manière d’un prophète, il ne prévoit pas l’avenir, mais nous pousse à nous interroger, pour éviter la catastrophe annoncée. Malheureusement, l’ensemble des processus techniciens qu’il a décrit en 1954 s’est aujourd’hui concrétisé. L’observation de notre environnement, de notre société, de nos politiques, de notre économie nous montre partout les caractères de la Technique. Pessimiste, alors ?

La pensée de Jacques Ellul serait tronquée si l’on occultait l’espérance qui s’ouvre toujours, quelque soit son discours : l’espoir existe, dit-il, à condition que nous y adhérions, que nous pensions qu’il nous est possible d’influer sur notre monde, sans fatalisme.

L’issue pour lui, nous l’avons vu plus haut, est l’adoption d’une éthique de la liberté, dont les caractères sont directement liés à la théologie elluléenne. Celle-ci, à l’image de ses travaux dans le domaine de la sociologie et de la technique, fait de Jacques Ellul l’un des théologiens les plus importants du XXe siècle, au côté même de Karl Barth (10) sur qui il s’est appuyé. Comme sur l’ensemble des sujets d’actualité, il a ouvert une voie différente, originale et rigoureuse. Très critique à l’égard des institutions religieuses, il prône une Eglise de la base, fondée sur la paroisse, dont les membres débattraient eux-mêmes entre eux, sans attendre seulement la parole d’un pasteur, libres. La liberté est au centre de sa théologie : Dieu laisse libres les hommes d’accepter ou non sa Parole. Les dix commandements deviennent alors une promesse : celui qui écoute la parole ne tuera point, ne volera point. La non-puissance, c’est celle d’un Jésus qui refuse de faire des miracles pour prouver qu’il est Christ, qui refuse tous les royaumes de la Terre.

Au sein même de sa théologie se situe l’un des aspect les plus particuliers de sa pensée : sa position inconditionnelle en faveur d’Israël, dans les années 1980. Une position mal comprise qui s’explique d’une part par sa foi (11), et d’autre part par sa réaction vis-à-vis de médias, accusés de servir la propagande palestinienne, consciemment ou pas. Ceux-ci laissant aux Palestiniens occuper toute la scène médiatique, lorsqu’on ne parle pas, à la même période, du sort des Tibétains ou des chrétiens du Soudan… Bien que cela apparaisse être un aspect marginal de sa pensée, du fait de sa complexité (Théologique d’une part, et sociologique d’autre part avec le lien technique/média), il faut discerner les liens qui rattachent la défense d’Israël à la globalité de son œuvre (12).

Ce recueil d’articles permet donc d’aborder Jacques Ellul sous plusieurs facettes d’une même pièce, au fil du temps. La sociologie, ses postures vis-à-vis de tels ou tels sujets d’actualité, sa place de chrétien qu’il affirme avec aplomb dans un journal grand public. Ce recueil contribue à ancrer davantage encore le penseur bordelais dans son époque, loin de l’image d’un intellectuel déconnecté de la réalité. Car c’est bien de cela qu’il s’agit : s’il faut, pour comprendre ce qui nous entoure, penser globalement des myriades de détails a priori sans rapport, Jacques Ellul illustre aussi, par ses prises de positions sur des sujets de petites échelles (aménagement du territoire, politique de la ville, la coupe des arbres de Pessac, la constitution d’une paroisse, etc.), la nécessité d’agir localement. “Small is beautiful” (13) : la seule révolution possible, pour Ellul, sera celle des petits groupes, où les hommes tissent des liens que la technique tend à détruire. Des petits groupes où la parole, aspect essentiel de l’éthique de la liberté et de sa foi même, rassemble les hommes quand la technique les divise.

Les dernières années de sa vie, Jacques Ellul s’est principalement consacré à la théologie et à sa foi, publiant des articles dans des journaux catholiques notamment. Il signe alors des ouvrages majeurs de sa pensée (14). Dans son livre « La raison d’être, méditations sur l’Ecclésiaste » (15), il jette un regard sur l’ensemble de son œuvre. Si tout est vanité, selon le mot de l’Ecclésiaste, alors Jacques Ellul ne retient que ce qu’il considère être le plus important par dessus tout : la foi en ce Dieu qu’il croit d’amour et de liberté.

Etienne JURIE

(1) La Technique ou l’enjeu du siècle, Paris, NRF, 1954.

(2) Voir par exemple l’article du 8 mars 1978, S.-O.. Faut-il voir là un début d’idée de décroissance, qui commence à se diffuser en France aujourd’hui  ?

(3) La Subversion du Christianisme, Paris, Le Seuil, 1984.

(4) Le Monde, 27 mai 1981, p. 2.

(5) Réforme, n° 597, 25 août 1958.

(6) Histoire des institutions, Paris, PUF : t. I et II : l’Antiquité, 1951 ; t. III : le Moyen Âge, 1953 ; t. IV : XVIe-XVIIIe siècles, 1955 ; t. V : XIXe siècle, 1957.

(7) Histoire de la propagande, Paris, PUF, 1967.

(8) Pour un autre développement, 8 juin 1978, S.-O.

(9) L’information aliénante, Economie et humanisme, n° 192 (mars-avril 1970).

(10) Théologien protestant de Bâle, 1886-1968. Auteur de la colossale « Dogmatique », et signe en 1934 la Déclaration théologique de Barmen, texte fondamental d’opposition chrétienne à l’idéologie nazie.

(11) Un chrétien pour Israël, Monaco, Editions du Rocher, 1986.

(12) Notamment le commentaire des Epîtres de Paul aux Romains (IX à XII).

(13) E. F. Schumacher.

(14) Si tu es le fils de Dieu, Paris, Le Centurion, 1991.

(15) La Raison d’être. Méditations sur l’Ecclésiaste, Paris, Le Seuil, 1987.

Justice doit être faite

Lundi vont comparaître, devant le tribunal militaire de Bordeaux, les soldats de la division das Reich, accusés de la tuerie d’Oradour. Le crime est trop grand, la souffrance non seulement des parents, mais de tous les Français, trop intense, pour que l’on ne se sente pas soulevé d’horreur. Il est inutile de rappeler ce qu’a été le massacre des six cents Français, l’incendie de l’église et du village… cela est une plaie que porte chacun de nous. Mais l’horreur conduit facilement à la haine. Et c’est vrai qu’il est difficile de ne pas haïr quand on évoque ce drame : rappelons nous que la haine n’est pas invoquée à la justice. Car ce que nous demandons, ce n’est pas une vengeance, c’est la justice.

Or le premier acte de la justice consiste à rechercher si nous sommes vraiment en présence des coupables. Il reste en nous toujours la conviction spontanée que si l’on a retenu ces hommes, c’est qu’ils étaient probablement coupables. Mais en réalité ils comparaissent en vertu d’une loi très particulière (du 15 septembre 1948), d’après laquelle toute personne qui a appartenu à une organisation déclarée criminelle peut être considéré comme complice du crime, à moins qu’elle n’apporte la preuve de son incorporation forcée et de sa non-participation au crime.

Par conséquent, tout homme qui a appartenu au bataillon coupable du crime d’Oradour peut être inculpé, même s’il n’y appartenait plus à cette époque ou même s’il était ailleurs que sur les lieux du crime : par exemple en permission, il faudrait, pour être libéré, qu’il apporte deux preuves : l’une qu’il a été incorporé de force, l’autre qu’il n’a pas participé au crime. C’est sur le fondement de cette loi, terrible, critiquée par tous les juristes que les soldats allemands sont accusés. Or les vrais, les grands responsables seront absents du procès : le général von S. qui commandait la répression contre les maquis dans le Sud-Ouest a été tué. Le commandant Dickmann, qui commandait le bataillon coupable et a organisé l’exécution d’Oradour, a été tué. Le capitaine Khan, qui a présidé au massacre et donné le signal a disparu. Les deux lieutenants, sont l’un tué, l’autre caché en Allemagne.

Vont donc comparaître un adjudant, deux caporaux, dix-huit soldats. Parmi eux douze Alsaciens. L’on sait déjà l’émotion soulevée en Alsace par le fait que des Alsaciens seront assimilés à des Allemands jugés avec eux, pour le même crime. Or ces Alsaciens se trouvaient là parce qu’ils avaient été incorporés de force dans cette division. L’on sait qu’il était extrêmement difficile aux Alsaciens d’échapper à ces réquisitions et incorporations. Tout un mouvement d’opinion de sympathie s’esquisse en leur faveur et l’on comprend que toute l’Alsace soit dressée pour les défendre — sauf le Parti Communiste.

Mais il ne faudrait pas que cette tendance fasse peser plus lourdement le crime sur les neufs Allemands. La justice exige que la responsabilité personnelle de ceux-ci soit mesurée avec équité. Or, parmi les Allemands, qui ont été affectés d’office à la division « das Reich », c’est-à-dire qu’en fait, ils étaient aussi incorporés de force, l’un des Allemands était infirmier et n’a pris aucune part au massacre. Trois autres étaient absents du bataillon le jour de l’expédition à Oradour. En dehors de ces faits à peu près certains, l’on ne peut que se référer aux déclarations des accusés. Trois Alsaciens et trois Allemands reconnaissent avoir fait partie de pelotons d’exécution. Mais les Alsaciens affirment avoir tiré au-dessus des victimes. Enfin, huit Alsaciens étaient postés comme sentinelles aux alentours du village. On voit donc que l’on ne peut absolument pas juger en bloc, et considérer que le crime est identique pour tous. Bien entendu, presque tous étaient, de près ou de loin, englobés dans l’action. Mais alors se pose un nouveau problème : quelle possibilité avaient-ils de refuser d’agir ?

Un député qui les tient tous pour coupables, dit que « la façon de se comporter ainsi » est un crime. Certes ! Mais c’est facile à dire quand on est loin. Tous ces hommes affirment qu’ils ignoraient jusqu’à la dernière minute ce qui se préparait. C’est vraisemblable, les officiers n’ayant pas souvent l’habitude de mettre leurs hommes au courant à l’avance de telles opérations. Et lorsque le dispositif était en place, ceux qui appartenaient aux pelotons d’exécution pouvaient-ils désobéir ?

Pour répondre, il faut encore penser à l’âge de ces hommes : quinze des inculpés actuels avaient à l’époque entre 17 et 19 ans. Quelle force d’âme il aurait fallu à ces très jeunes gens pour accepter de mourir sur place (car il ne fait pas de doute qu’ils auraient été exécutés) en refusant de tirer… Est-ce que même chez nous on accepte facilement la désobéissance d’un soldat qui a été désigné d’office pour faire partie d’un peloton d’exécution ? Il aurait fallu que les inculpés aient eu une âme de martyr. Mais peut-on condamner quelqu’un pour n’avoir pas eu une âme de martyr ?

Il ne s’agit nullement d’atténuer la faute ni le crime. Mais en face de certains mouvements d’opinion, d’ailleurs compréhensibles, en face surtout de certaines propagandes qui attisent la haine, il faut essayer de voir clair et de ne demander de châtiment qu’en fonction d’une responsabilité véritable de chacun. Il ne faut pas que, pour assouvir des vengeances, on risque de condamner des innocents ou de faire périr des hommes pour de faibles délits. Si les Allemands ont tués à Oradour, c’était selon les méthodes nazies, pour se venger sur des innocents pris comme otages, des actions militaires de la Résistance. Tout était dicté par la vengeance et l’injustice. Or, nous avons combattu contre l’hitlérisme, nous avons souffert dans ce combat (et je peux me comprendre dans ce « nous ») précisément parce que l’hitlérisme était injuste. Il ne faut pas que nous imitions les nazis par une répression sommaire, par des exécutions injustes. Il ne faut pas nous laisser aller à la pente naturelle de la haine.

La démocratie et la tradition française exigent que la justice soit rendue dans la connaissance des faits et le respect des hommes.

(10/01/1953)

NOTE

De 1953 à 1968, aucun article ne paraît dans le journal Sud-Ouest. Pour combler ce vide apparent et donner au lecteur le suivi dans l’œuvre journalistique de Jacques Ellul durant cette période, nous indiquerons ici les titres des articles qu’il écrivit alors dans d’autres journaux :

1953 —

1) Réforme

Les médecins du Struthof (24 janv.) ; Gœtling et Rosenberg (11 juil.) ; trafic des piastres (19 sept.) ; le régime qui n’a pas de nom (17 oct.) ; Eloge de la paresse ; Il n’y a pas de Sud-Ouest (7 nov.)

2) Le Monde

Réflexions sur les grèves d’août (9 sept.) ; l’Université à Canossa (14 oct.) ; Cybernétique et société (3 nov.) ; Le péril est à l’intérieur (6 déc.) ;

3) Protestant d’Aquitaine

Chroniques de la peur : les responsables de la peur (févr.) ; Conséquences de la peur (mai) ; La Bible et la peur (juill.-août) ;

1954 —

1) Réforme

L’Etat et la vérité — I- Une politique de la jeunesse (15 mai) ; II- La secte de Montfavet (22 mai) ; III- La vérité c’est moi (5 juin) ; Responsabilité individuelle ; La session de septembre (12 juin).

2) Info-Matin

Adapter les techniques à l’homme pas l’inverse (24 mai)

1955 —

1) Réforme

Comment les communistes voient la coexistence (25 juin) ; Le communiste parmi nous : un conformiste (23 juil.) ; Avant que l’incendie ne gagne (22 oct.) ;

2) Protestants d’Aquitaine

La technique contre l’homme (juil.) ; L’Eglise des laïcs (oct.) ;

3) Le Monde

Aspects et bilans de la société technicienne (9 déc.).

1956 —

1) Réforme

Le marxisme en Union Soviétique (7 janv.) ; Le communisme et la guerre (5 mai) ; La crise des partis communistes (30 juin) ; Où vont les partis communistes (7 juil.) ; Un instant M. Foster Dulles (14 juil.) ; La guerre froide de Suez : le nationalisme esclave et conquérant (25 août) ; Faut-il faire crédit au rapport Kinsey ? (27 oct.)

2) Le Monde

Le corps de César (23 mai) ; La tête de César (24 nov.) [sur la déstalinisation].

1957 —

1) Réforme

La vertu est à gauche (9 févr.) ; De la gauche, de la vertu, du discernement et de la bonne conscience (9 mars) ; Le drame algérien : la guerre et la torture (4 mai) ; Enseignement concret (11 mai) ; La liberté de l’Eglise (1er juin) ; Il faut assoiffer Paris (27 juil.) ; La machine à décerveler (3 août) ; L’univers concentrationnaire : le fait est là (24 août).

1958 —

1) Réforme

Un cas social (15 févr.) ; Vanité d’un tombeau pour Nagy (28 juin) ; Les préfets larbins du régime (6 sept.) ; Sur le Oui et le Non (27 sept.) ;

2) Le Monde

Opinion publique et démocraties (29 févr.) ; Certitudes & incertitudes autour de l’automation (23 mai).

1959 —

1) Réforme

Le vrai scandale (21 févr.) ; La Réforme et le pouvoir politique : un citoyen comme les autres (23 mai) ; Vacances et mythes du travail (26 sept.) ; L’enflure des mots et le danger des choses (31 oct.).

1960 —

1) Réforme

L’armée et la nation (6 févr.) ; A propos de la suppression des bureaux d’action psychologique (20 févr.) ; Lénine, Staline et M. K. (12 mars) ; Hervé Bazin et le Canard Enchaîné (19 mars) ; La pensée économique et sociale de Calvin (7 mai) ; Réflexions sur la Dolce Vita (9 juil.) ; Cuba, les USA et la propagande (30 juil.) ; De la guerre et de la désertion (6-13-20-27 août, 3 sept.).

1961 —

1) Réforme

Les inconscients, ils ont menacé la Démocratie (29 avr.) ; Les paysans ont raison, voici pourquoi ; Les sociologues ne prennent pas de risques... (16 juil.) ; Le nationalisme poussé à fond mène toujours aux coups de canon (30 juil.) ; Vous y croyez, vous, à la décomposition de l’Etat ? (12 août) ; Les poèmes mysthiques de St-Jean de la Croix (16 déc.).

1962 —

1) Réforme

Faire éclater Paris... (6 janv.) ; Du beurre ou des canons (11 août).

1963 —

1) Réforme

L’homme au pied du mur (4 mai).

1966 —

1) Réforme

Un professeur et des étudiants ; Techniques & technologie (9 juil.) ; Sur Eglise et société : propos incongrus (24 sept.).

1967 —

1) Réforme

Sur l’université de Bordeaux : défense du maître (4 févr.) ; Si Mendès-France était élu (18 févr.) ; Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? (18 mars) ; Faut-il condamner la jeunesse inadaptée (in Christianisme du XXe s.) (25 mai) ; Il faut sauver Israël (24 juin) ; La révolution et ses contrefaçons.

Nous reprenons ici le fil des textes parus dans Sud-Ouest. La révolution et ses contrefaçons apparaît comme un lien intéressant avec l’article qui suit dans le contexte des bouleversements de 1968. Précisons que les références et informations concernant tous ces titres sont accessibles grâce à la bibliographie de Mme Joyce Main Hanks, de l’université de Scranton, « an annoted bibliography of primary works », édité par Jai Press inc.

La contestation dans l’Université

Chacun maintenant s’interroge sur l’avenir du grand remue ménage de mai. Il est à craindre que l’on n’éprouve quelque déception, si l’on a cru alors engager une révolution. Celle-ci se résout aux propos du président. Je n’irai pas si loin, je me bornerai à l’examen de quelques questions universitaires. Des réformes de structure, autonomie, cogestion, on a beaucoup écrit ; il semble que l’on ne puisse les éviter, mais tout tiendra finalement dans les modalités.

Une autonomie octroyée par un gouvernement qui en formulerait contenu, orientation, signification, serait comparable aux chartes de 1815, et probablement mal reçue. Il ne faudrait pas aboutir, une fois de plus, à une déconcentration et une multiplication des contrôles quand on prétend établir décentralisation et autonomie. Mais on est bien obligé ici d’attendre pour le moment les projets gouvernementaux.

Ce qui me paraît plus décisif encore, et qui, dans une grande mesure dépend de nous, c’est que l’entrée, dans l’Université, de la contestation, qui s’est répandue parmi les étudiants de façon fulgurante, n’est pas une mode et ne signifie pas liberté pour l’étudiant de discuter n’importe quoi. Il y avait une longue préparation intellectuelle, et c’est en réalité le résultat de nombreux enseignements, si contestés soient-ils ! On peut en donner l’idée générale de la façon suivante : d’une part, il n’y a pas de vérité absolue, toute vérité se conquiert lentement, et peut être remise en cause ; d’autre part l’homme est tellement inclus dans la société, que tout ce qu’il pense, ce qu’il dit, et même ce qu’il perçoit, ne lui est pas purement personnel : il pense au moyen d’images collectives, il se situe à l’intérieur d’une idéologie, d’une conception du monde (souvent inconsciente), et c’est là que, forcément, il interprète tout ce qu’il sent, vit, comprend. Mais cette idéologie, cette conception du monde, ne sont pas inébranlables.

Bien entendu, on peut dire que l’enseignement de la physique ou des mathématiques n’est pas du même genre que celui de la sociologie ou de l’économie : la part d’idéologie, de croyances est bien plus grande dans ces dernières. Marcuse a bien essayé de démontrer que les mathématiques dépendaient aussi du champ idéologique dans lequel se situe le mathématicien, mais ceci n’est pas totalement convaincant. Toutefois, il faut bien remarquer qu’il y a de grands changements dans les théories physiques qui étaient, elles aussi, des interprétations.

La contestation, en second lieu, consistera à demander au professeur de discerner ses propres appartenances idéologiques et de critiquer ce qui lui paraît évident (par exemple sa vision du monde, chrétienne ou marxiste, ou existentialiste) pour voir, lui aussi, et faire voir à ses étudiants (ou permettre à ses étudiants de voir !) comment cette conviction l’amène à adopter telle interprétation. Tout cela est très positif et me paraît devoir renouveler l’esprit universitaire.

Mais il y a...