QUE SAIS-JE ?

Alexandre le Grand

PIERRE BRIANT

Professeur au Collège de France

Chaire d’histoire et civilisation du monde achéménide
et de l’empire d’Alexandre

Septième édition mise à jour

34e mille

Du même auteur

Antigone le Borgne (Les débuts de sa carrière et les problèmes de l’Assemblée macédonienne), Annales littéraires de l’université de Besançon, vol. 152, Centre de recherches d’histoire ancienne, vol. 10, Paris, Les Belles Lettres, 1973.

Rois, tributs et paysans. Études sur les formations tributaires du Moyen-Orient ancien, Annales littéraires de l’université de Besançon, vol. 269, Centre de recherches d’histoire ancienne, vol. 43, Paris, Les Belles Lettres, 1982.

État et pasteurs au Moyen-Orient ancien, Paris, Éd. de la Maison des sciences de l’homme, coll. « Production pastorale et société », et Cambridge University Press, 1982.

L’Asie centrale et les royaumes proche-orientaux du Ier millénaire (c. VIIIe-IVe s. av. n. è.), Paris, Éd. Recherches sur les civilisations, 1984.

De la Grèce à l’Orient. Alexandre le Grand, Paris, Gallimard, coll. « Découvertes », 1987 ; nouv. éd. : Alexandre le Grand. De la Grèce à l’Inde, 2004.

Darius, l’Empire et les Perses, Paris, Gallimard, coll. « Découvertes », 1992, (2e éd., 2001).

Dans les pas des Dix-Mille, (éd.), Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1995.

Histoire de l’Empire perse. De Cyrus à Alexandre, Paris, Fayard, 1996.

Leçon inaugurale au Collège de France, Paris, 2000.

Bulletin d’histoire achéménide, Paris, Éd. Thotm, coll. « Persika » 1, 2001.

Irrigation et drainage dans l’Antiquité. Qanats et canalisations souterraines en Iran, en Égypte et en Grèce, (éd.), Paris, Éd. Thotm, coll. « Persika » 2, 2001.

Darius dans l’ombre d’Alexandre, Paris, Fayard, 2003.

Lettre ouverte à Alexandre le Grand, Arles, Actes Sud, 2008.

Alexander the Great and his empire, Princeton UP, 2010.

En collaboration

Avec Cl. Herrenschmidt, (éd.) Le tribut dans l’Empire perse, (Travaux de l’Institut d’études iraniennes de l’université de la Sorbonne nouvelle, n° 13), Paris-Louvain, 1989.

Avec J. Andreau, R. Descat, (éd.) Économie antique, Saint-Bertrand-de-Comminges, I, 1994 ; II, 1997 ; III, 2000.

Avec P. Lévêque, P. Brulé, R. Descat, M. M. Mactoux, Histoire du monde grec, I : Le Ve siècle, Paris, PUF, coll. « Nouvelle Clio », 1995, (2e éd., 2001).

Avec R. Boucharlat, (éd.) L’archéologie de l’empire achéménide, Paris, De Boccard, coll. « Persika » 6, 2005.

Avec Fr. Joannès, (éd.) La transition entre l’empire achéménide et les royaumes hellénistiques, De Boccard, « Persika » 9, 2007.

Avec W. Henkelman, M. Stolper, (éds.) L’archive des Fortifications de Persépolis : état des questions et perspectives de recherches, De Boccard, « Persika » 12, 2009.

978-2-13-061044-1

Dépôt légal – 1re édition : 1974

7e édition mise à jour : 2011, novembre

© Presses Universitaires de France, 1974
6, avenue Reille, 75014 Paris

Avant-propos

Ce livre n’est pas une biographie. Il tente d’exposer les principaux aspects d’un phénomène historique qui ne peut pas être réduit à la seule personne d’Alexandre, quelle que soit l’importance reconnue de l’élément personnel. La composition de ce livre résulte donc aussi d’un choix délibéré. Le récit proprement dit de la conquête a été concentré dans un court chapitre liminaire, qui permettra au lecteur de prendre connaissance des grandes phases chronologiques de la conquête. L’essentiel du développement est consacré à l’examen des grandes questions que l’on se pose tout naturellement : les origines de la conquête et les objectifs d’Alexandre ; la nature et l’importance des résistances ; l’organisation des territoires conquis ; les rapports entre conquérants et populations conquises.

Note liminaire à la septième édition

Pas plus que les autres sciences humaines et sociales, l’histoire de l’Antiquité n’est figée sur des certitudes inexpugnables. Irriguée et alourdie chaque année par une impressionnante bibliographie, l’histoire d’Alexandre n’échappe pas à ces remises en cause. Celles-ci procèdent non seulement de publications documentaires, malheureusement rares dans ce domaine, elles sont liées également, et peut-être même d’abord, au renouvellement profond que connaît actuellement l’histoire de l’Empire achéménide¹ – renouvellement qui, lui-même, induit une vision autre des conquêtes d’Alexandre, ainsi replacées dans le contexte de l’histoire du Moyen-Orient du Ier millénaire et libérées du postulat hellénocentrique trop longtemps hégémonique. C’est ce mouvement qu’illustre, par exemple, le recours de plus en plus systématique aux documents babyloniens et égyptiens pour analyser la politique menée par Alexandre en Babylonie et en Égypte et les réponses apportées par les aristocraties locales ; dans le même temps, assyriologues et égyptologues manifestent un intérêt croissant pour des périodes qui furent trop longtemps abandonnées à la seule expertise des « classicistes ».

Cette septième édition ne remet pas en cause l’architecture du livre telle qu’elle a été élaborée depuis la première édition parue en 1974. Comme dans les précédentes révisions publiées régulièrement depuis lors, j’y ai introduit un certain nombre de réécritures ponctuelles, là où ma présentation ne m’apparaissait plus pertinente, en raison de l’existence de documents nouveaux et des interprétations associées², mais aussi, bien sûr, en raison de l’évolution de ma propre réflexion et de mes propres recherches en cours (en particulier sur l’historiographie d’Alexandre et sur les conséquences économiques de la conquête, p. 73-86). On trouvera également une mise à jour des instruments de travail et de la bibliographie, effectuée sous une forme nécessairement sélective, car non seulement l’espace est compté, mais, plus encore, il s’en faut de beaucoup que toutes les publications interprétatives récentes soient des publications réellement nouvelles.

En effet, la croissance exponentielle de la bibliographie ne doit pas induire d’erreur de perspective. Il faut souligner, encore et encore, que nos connaissances sur les conquêtes d’Alexandre sont restreintes et incertaines, en raison, d’abord, de l’inadéquation du corpus documentaire, à la fois en quantité et en qualité. Les sources narratives gréco-romaines disponibles, en grec (Diodore, Plutarque, Arrien) ou en latin (Quinte-Curce, Justin), ont été rédigées entre deux et quatre siècles après Alexandre, et aucun de ceux que l’on a pris la malheureuse habitude de dénommer les « historiens anciens d’Alexandre » n’est un historien dans le sens que l’on entend aujourd’hui, ni du point de vue de la méthode, ni du point de vue de la conception et de la démarche. Par ailleurs, si l’on met à part la Macédoine proprement dite³, les sources archéologiques précisément datées de son règne sont presque complètement absentes, et les documents iconographiques les plus célèbres (la Mosaïque de Naples et le Sarcophage d’Alexandre) ont été exécutés après la mort du conquérant, dont ils illustrent la figure héroïque, en fonction d’une interprétation déjà canonique⁴. Seules les sources numismatiques sont abondantes, et leur intérêt d’autant plus décisif que des études récentes ont permis d’en offrir une étude globale et cohérente⁵ – quand bien même des incertitudes demeurent, y compris sur le « médaillon d’Alexandre »⁶. On peut également noter la publication en cours de documents écrits, datés de la fin de la période achéménide et du règne d’Alexandre, et provenant de régions est-iraniennes jusqu’alors pratiquement dépourvues de toute documentation archivistique⁷. Joints à d’autres documents araméens provenant de Transeuphratène, à des tablettes cunéiformes de Babylonie et à des documents démotiques d’Égypte, ces ensembles documentaires postulent et favorisent l’insertion du règne d’Alexandre dans la longue durée de l’histoire des peuples et pays du Moyen-Orient ancien⁸.

Autant dire que ce petit livre a moins pour objectif d’exposer des acquis indestructibles que de présenter les incertitudes, parfois profondes, qui continuent de peser sur des interprétations encore présentées ici et là comme des évidences, imposées par l’autorité trop aisément reconnue des « historiens anciens d’Alexandre ». L’historien d’aujourd’hui doit également se protéger de l’autre risque méthodologique, qui est de prendre systématiquement le contre-pied des auteurs anciens, et de dresser d’Alexandre un portrait détestable, tout aussi peu crédible, globalement, que sa représentation héroïco-hagiographique⁹.

Introduction

Alexandre avant le débarquement en Asie Mineure (356-334)

Alexandre est né en juillet 356 à Pella – l’une des résidences royales macédoniennes – de l’union entre la princesse Olympias, fille du roi des Molosses, et de Philippe II, roi en Macédoine depuis la mort du roi Perdiccas en 359. Beaucoup de choses ont été écrites sur l’héritage psychologique d’Alexandre : mais qui peut dire précisément ce que son caractère doit à ses parents ? Son premier pédagogue fut un parent d’Olympias, Léonidas, qui avait sous sa direction une cohorte de précepteurs. Le jeune homme fut introduit à l’éducation d’un jeune Macédonien de l’aristocratie : les exercices physiques (l’apprentissage guerrier, les parties de chasse, la maîtrise de son cheval) et les jeux de l’esprit. Il passa bientôt sous l’autorité d’Aristote. Après avoir séjourné chez le tyran Hermias d’Atarnée, en Asie Mineure, celui-ci avait ouvert une école à Mytilène de Lesbos. Appelé par Philippe à sa cour, l’illustre philosophe fut pendant trois ans (343-340) le précepteur d’Alexandre et d’autres camarades de son âge, à Miéza. En l’absence d’une documentation solide et claire, il est malheureusement délicat de déterminer et de mesurer l’influence qu’Aristote eut sur Alexandre. Ul. Wilcken soulignait en son temps (1931) qu’Aristote avait mis Alexandre en contact étroit avec la culture grecque. Mais nous savons de mieux en mieux aujourd’hui combien la cour macédonienne s’était ouverte aux artistes grecs depuis plusieurs générations déjà. Si Alexandre, par exemple, voua une véritable passion aux grands monuments de la littérature grecque, et tout particulièrement à l’Iliade, c’est aussi que son étude faisait partie intégrante de la culture grecque. On suppose généralement qu’Alexandre resta en contact avec Aristote, du moins jusqu’en 327, date à laquelle le roi fit condamner Callisthène, neveu du philosophe. Mais, même sur ce point, la documentation est elliptique, quand elle n’est pas complètement absente¹⁰.

Le jeune homme fut très tôt associé au pouvoir et aux responsabilités de son père. En 340, à son départ pour une expédition contre Byzance, Philippe confia à son fils, alors âgé de 16 ans, la direction du royaume, en prenant soin de l’entourer de conseillers expérimentés. Le jeune prince eut également l’occasion de mener seul une campagne contre les redoutables Thraces, et de fonder une colonie militaire (Alexandropolis) ; lors de la fameuse bataille de Chéronée (338) qui mit aux prises les Macédoniens et les Grecs, il dirigeait la cavalerie de l’aile gauche (l’aile offensive) ; après la bataille, il fut envoyé (en compagnie d’Antipater) en ambassade à Athènes, pour y rapporter les cendres des Athéniens tués sur le champ de bataille.

Pourtant, les bonnes relations entre Philippe et Alexandre se rompirent lorsque, en 337, Philippe répudia Olympias et épousa Cléopâtre, une princesse macédonienne et sa septième épouse. Alexandre s’exila avec sa mère en Épire. La réconciliation eut lieu assez rapidement, grâce à l’entremise de Démarate de Corinthe. Une autre brouille avait séparé le père et le fils, à une date mal fixée, quand Philippe voulut proposer Arrhidaios (demi-frère d’Alexandre) comme époux de la fille du dynaste-satrape de Carie achéménide, Pixôdaros ; Alexandre, inquiet, intrigua secrètement près du maître d’Halicarnasse. Cette affaire aboutit au bannissement de quelques-uns des meilleurs amis d’Alexandre, jugés de mauvais conseil (Néarque, Harpale, Ptolémée…). Enfin, en octobre 336, se déroula à Aigai le mariage entre Cléopâtre (fille de Philippe et d’Olympias, alors réconciliés) et Alexandre, prince de la famille des Molosses et frère d’Olympias. Un jeune noble macédonien, Pausanias, en profita pour poignarder Philippe en plein théâtre.

Telle est du moins l’une des narrations possibles, mais il subsiste beaucoup d’incertitudes à la fois sur la chronologie et sur le fond de ces différents épisodes. De nombreuses discussions ont eu lieu dans les temps anciens et de nos jours sur la question de savoir si Pausanias avait agi seul, ou s’il avait été poussé par Olympias, par la cour achéménide, voire par Alexandre. Après l’affaire de Pixôdaros, Alexandre s’est-il senti dans une position d’insécurité, qui l’aurait amené à participer à un complot contre son père, ou à ne pas s’y opposer ? Une fois de plus, la documentation est très insuffisante, puisqu’elle est fondée essentiellement sur le récit de Plutarque (Alex. 10. 1-8), à partir duquel on estime, ou non, qu’Alexandre avait des raisons de craindre de ne pas succéder à Philippe. Il faut le constater une fois de plus : aucun texte, ni aucun raisonnement, ne peut apporter de preuves irréfutables. D’une manière assez désespérante, on est contraint de croire ou de ne pas croire en Plutarque, et/ou d’estimer que celui-ci était conduit par un souci de vérité historique ou par son désir de briller en littérature !

Dès son avènement, proclamé devant l’Assemblée du peuple macédonien (les représentants de l’ethnos), Alexandre fit savoir sa volonté de continuer l’œuvre de son père. Il ne fait guère de doute qu’il conduisit les cérémonies funèbres dans la nécropole royale d’Aigai, car elles conféraient une légitimité dynastique publique et incontestable au nouveau roi. Il reprit immédiatement les préparatifs en vue d’assurer la tranquillité et la stabilité des États balkaniques. La mort de Philippe et la jeunesse du nouveau roi avaient fait naître de grands espoirs dans la noblesse macédonienne, chez les peuples des marches du royaume, parmi les cités grecques, et jusque dans la cour achéménide. Méthodiquement, Alexandre entreprit de mettre ses ennemis à la raison. Il commença par une purge sanglante à l’intérieur de la noblesse macédonienne : le meurtrier de Philippe, Pausanias, fut exécuté ; plusieurs prétendants, vrais ou supposés, furent éliminés ; d’autres nobles préférèrent quitter l’Europe et se mettre au service du grand roi achéménide. Ensuite, Alexandre « descendit » en Grèce, fit taire ses opposants (à Athènes en particulier) et fit renouveler à Corinthe le pacte de 338, en se faisant concéder le titre de stratège de la guerre contre la Perse. Troisième étape : la campagne sur le Danube et dans les Balkans (printemps 335) ; les Thraces firent leur soumission. Alexandre, en effet, voulait être sûr de ses arrières. Quittant sa campagne illyrienne, Alexandre fondit en treize jours sur les Grecs, qui, abusés par la nouvelle de sa mort, se préparaient à se soulever. Thèbes refusant de se rendre, Alexandre la prit d’assaut et laissa aux Grecs réunis à Corinthe le soin de décider du sort de la cité vaincue : Thèbes fut rasée. C’était un exemple terrible. Alexandre fit preuve de plus de clémence à l’égard d’Athènes, qui avait aidé Thèbes en sous-main : parmi les orateurs antimacédoniens, un seul, Charidémos, fut exilé ; il alla se réfugier à la cour du grand roi. Désormais tout était prêt : la mort de Philippe n’avait donc retardé que de quelques mois le départ de la grande expédition asiatique.

Chapitre I

Les grandes étapes de la conquête (334-323)¹¹

I. – Du Granique à la chute de Tyr (mai 334-été 332)

Pendant les deux premières années de la guerre, Alexandre affronte deux fois les Perses en bataille rangée : sur les bords du Granique (mai 334) et à Issos en Cilicie (novembre 333). Ce sont deux victoires macédoniennes, mais aucune n’est vraiment décisive ; les Perses, par deux fois, réussissent à lancer des contre-attaques extrêmement dangereuses, contre le littoral ouest-anatolien, puis sur l’intérieur de l’Asie Mineure. Parallèlement, Alexandre, qui a décidé à Milet (été 334) de licencier sa flotte, se lance à la conquête des côtes ; il se heurte pendant de longs mois (janvier-été 332) à la résistance de Tyr de Phénicie. L’été 332 marque un tournant dans l’expédition : pour la première fois, Alexandre est assuré de ses arrières. Remise en état dès 333, la flotte macédonienne a, en effet, repris l’initiative face aux escadres achéménides. Dans le même temps, Darius continue de préparer activement ses armées en Babylonie.

– Le débarquement a lieu au printemps 334, sans que les Perses aient apparemment cherché à utiliser leur supériorité maritime (p. 46). Les satrapes d’Asie Mineure ont disposé leurs armées sur la rive du Granique ; ils sont bousculés et battus par Alexandre (mai 334). Cette victoire lui permet de marcher vers le sud de l’Asie Mineure, en libérant les cités grecques et en châtiant celles qui ont résisté, cependant que les tyrans alliés aux Perses sont chassés (p. 41-42-43, 67-68-69-70) ; Sardes, la capitale de la domination achéménide, se rend facilement. En revanche, Halicarnasse, fortifiée par Orontobatès et renforcée par Memnon, oppose une farouche résistance à Alexandre, qui doit partir avant de l’avoir réduite à merci (fin été 334). À Milet (été 334), Alexandre a renvoyé sa flotte (p. 42) et a décidé de lutter sur terre contre la supériorité de la flotte achéménide (p. 40-41) ; à l’automne 334, à partir d’Halicarnasse, il commence une dure campagne d’hiver (334/333), qui lui permet – malgré la résistance de plusieurs cités, telle Aspendos (p. 33) – de s’emparer des côtes lycienne et pamphylienne. Après quoi Alexandre remonte vers le centre de l’Asie Mineure, par la Pisidie et la Grande-Phrygie. Alexandre séjourne plusieurs mois à Gordion (printemps 333). Au cours de cette halte prolongée, le roi reçoit des renforts de Grèce et de Macédoine, tandis que, chargé par Darius de la reconquête du littoral, Memnon poursuit une contre-attaque extrêmement dangereuse sur la côte d’Asie Mineure ; il meurt dans l’été 333 (juillet-août) sous les murs de Mytilène de Lesbos (p. 42).

– Vers mai-juin 333, Alexandre se dirige vers la Cilicie, par la Cappadoce occidentale, dont il fait une satrapie (théorique : p. 66), et par les Portes ciliciennes, que les Perses n’ont pas réellement mises en état de défense. Il s’empare de Tarse, capitale de la Cilicie (où il frappe monnaie : p. 82). Alors que le roi Agis de Sparte tente de faire sa jonction avec les navarques perses (p. 44), Darius a concentré une immense armée : l’affrontement d’Issos lui est défavorable (novembre 333). Cette victoire permet à Alexandre de disposer d’otages dans les personnes de la mère, de la femme, des filles et du fils du grand roi capturés à Damas après la bataille ; d’assainir sa trésorerie par la capture des trésors à Damas ; enfin, de marcher sur la Phénicie, dont il veut s’emparer pour enlever aux Perses tous leurs supports maritimes. Pour des raisons diverses, la plupart des villes phéniciennes (Arados, Byblos, Tripolis, Sidon) n’opposent aucune résistance et conservent leurs institutions traditionnelles (p. 67). En revanche, Tyr va résister pendant de longs mois au siège mené par les Macédoniens, pendant que des armées perses tentent de mener une contre-attaque sur les arrières d’Alexandre en Asie Mineure (p. 44-45).

Au début du printemps 332, Alexandre remporte une victoire de premier plan, puisque les contingents phéniciens et chypriotes quittent la flotte perse et viennent se ranger sous son autorité. Tyr tombe quelques semaines plus tard, et, à cette date, Alexandre a pratiquement réussi le plan qu’il s’est fixé à Milet : conquérir la supériorité maritime.

II. – De Tyr

...