DANS LA COLLECTION « L’HISTOIRE EN BATAILLES »

Arnaud Blin, Wagram. 5-6 juillet 1809, 2010.

Pierre Bouet, Hastings. 14 octobre 1066, 2010.

Christophe Prime, Omaha Beach. 6 juin 1944, 2011.

Jérôme de Lespinois, Bataille d’Angleterre. Juin-octobre 1940, 2011.

HÉLÈNE HARTER

PEARL HARBOR

7 décembre 1941

TALLANDIER

Éditions Tallandier – 2, rue Rotrou 75006 Paris

www.tallandier.com

© Éditions Tallandier, 2013 pour la présente édition numérique

www.centrenationaldulivre.fr

Réalisation numérique : www.igs-cp.fr

EAN : 979-1-02100-191-6
epub2.ade-ibooks.fr_extract_v0.1

TABLE DES CARTES

Les forces en présence dans le Pacifique (décembre 1941)33

L’approche finale sur Oahu57

La première attaque sur Oahu80

La rade de Pearl Harbor le 7 décembre 194194

La seconde attaque sur Oahu126

CE MATIN-LÀ, LE 7 DÉCEMBRE 1941

Pour les habitants d’Oahu, la journée du 7 décembre 1941 commence comme n’importe quel dimanche ordinaire. L’activité tourne au ralenti. L’esprit est à la détente. On est sous les tropiques et la météo laisse entrevoir une belle journée. Dans les rues d’Honolulu, la grande ville de l’île, les illuminations de Noël sont déjà installées et les consommateurs se pressent depuis plusieurs jours pour faire leurs emplettes de Noël. Des combats meurtriers se déroulent en Chine depuis 1937, la guerre fait rage en Europe depuis le 1er septembre 1939, mais il en va tout autrement dans cette petite île du Pacifique central située loin de toutes terres habitées. Troisième plus grande île de l’archipel d’Hawaii, Oahu est à ce titre un territoire américain. Or, les États-Unis ont décidé de rester neutres dans le conflit. La guerre y paraît une éventualité lointaine. Et même si les journaux se font l’écho de la dégradation des relations entre les États-Unis et le Japon, on est persuadé à Hawaii que la présence de la flotte américaine du Pacifique dans l’archipel découragerait tout éventuel agresseur. Depuis quelques mois, elle est installée dans la rade de Pearl Harbor et on peut voir ses porte-avions et ses cuirassés en manœuvre le long des côtes.

Et pourtant le danger est tout proche. L’un des meilleurs pilotes de l’aviation navale japonaise, le capitaine de corvette Mitsuo Fuchida, se rapproche de l’archipel aux commandes de son bombardier. La couverture nuageuse est épaisse mais des trouées lui permettent par moment d’apercevoir l’océan. Depuis son cockpit, il cherche à repérer les îles Hawaii. Grâce à la musique hawaïenne diffusée par la radio d’Honolulu, il sait qu’il n’est plus très loin. Enfin, après de longues minutes de vol, il aperçoit une longue ligne blanche de brisants. C’est la côte septentrionale d’Oahu. À l’approche de la terre ferme, le ciel commence à se dégager. Il distingue maintenant la verdure foisonnante de l’île et ses eaux claires mais, à la différence des touristes curieux de partir à la découverte de ce paradis tropical, ce n’est pas ce qui l’intéresse. Fuchida oblique vers l’ouest et la côte sous le vent. Suivant les indications données par ses cartes, il se dirige vers Pearl Harbor. Bientôt, le voilà en vue de la rade. Bien qu’une petite brume matinale recouvre Oahu, il peut distinguer sans difficulté la flotte du Pacifique amarrée à son mouillage¹.

Le ciel est calme. Fuchida n’a croisé aucun avion américain tout au long de son approche et l’absence d’avions des forces armées américaines au-dessus d’Oahu et de tirs de DCA lui confirme que les Américains n’ont toujours pas détecté sa présence dans leur espace aérien. Et pourtant, l’aviateur japonais n’est pas seul. Il est à la tête d’une escadrille de plusieurs centaines d’avions. Rassuré, il donne l’ordre à son radio de transmettre aux pilotes le message d’attaque tant attendu : « to, to, to ». Il est presque 8 heures du matin. La bataille de Pearl Harbor commence.

INTRODUCTION

Le 7 décembre 1941 compte parmi les grandes dates de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, mais également des États-Unis et du Japon. Si on se place dans l’optique de ce dernier pays, on doit d’ailleurs parler du 8 décembre. Le Japon se situe un peu à l’ouest de la ligne internationale de changement de date et les États-Unis à l’est, ce qui explique les 19 h 30 de décalage entre Tokyo et l’archipel d’Hawaii, les 14 heures entre Tokyo et Washington, et les 5 h 30 qui séparent Hawaii de la côte est des États-Unis.

En prenant pour cible Pearl Harbor, les Japonais précipitent les États-Unis dans une guerre à laquelle ils s’étaient refusés jusque-là et bouleversent le rapport des forces militaires dans le Pacifique, mais également en Europe. Les Américains jettent alors toutes leurs forces dans cette guerre totale. Seize millions de combattants sont mobilisés. Un peu plus de 405 000 d’entre eux perdent la vie dans le conflit, ce qui fait de la Seconde Guerre mondiale la deuxième guerre la plus meurtrière pour les Américains, après celle de Sécession. Les États-Unis en sortent cependant victorieux et renforcés. En 1945, ils tournent la page de l’isolationnisme et deviennent, comme l’autre grand vainqueur de la guerre, l’URSS, une superpuissance. Le Japon, lui, est vaincu et occupé par les Américains. On comprend dès lors que le souvenir de l’événement qui a été à l’origine de l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale soit encore très fort outre-Atlantique². Il suffit de songer aux parallèles qui ont été faits avec l’attaque japonaise lors des attentats du 11 septembre 2001. À Hawaii même, ce sont 1,6 million de personnes, toutes générations confondues, qui visitent chaque année les mémoriaux dédiés aux victimes du 7 décembre 1941 et notamment celui de l’Arizona, érigé juste au-dessus de l’épave qui sert de sarcophage aux 1 177 hommes tués dans l’attaque de leur cuirassé. Penser l’attaque japonaise en se limitant au seul contexte de la Seconde Guerre mondiale serait cependant réducteur. Pour en comprendre les origines, il faut également tenir compte des relations entretenues sur la longue durée par le Japon et les États-Unis.

Hawaii, au cœur des tensions

Tout commence en juillet 1853. L’entrée de l’escadre du commodore Perry dans la baie de Tokyo contraint le Japon à rompre des siècles d’isolement avec les Occidentaux³. Ce premier contact avec les Américains est vécu comme une humiliation par les Japonais. Pour ne pas tomber sous la coupe des pays occidentaux expansionnistes, le Japon de l’ère Meiji (1868-1912) décide de se moderniser en s’inspirant des pratiques occidentales et prend pour modèle la Marine britannique à partir des années 1880, puis également la Marine américaine à partir de la décennie suivante. À l’École navale, les futurs officiers étudient Alfred Mahan, l’amiral américain à l’origine de la théorie de la supériorité des empires maritimes sur les empires continentaux. Cette modernisation est mise au service d’une politique expansionniste qui se traduit notamment par une guerre victorieuse contre la Chine en 1894-1895. De leur côté, les Américains s’intéressent de plus en plus au Pacifique. C’est dans ce contexte qu’Hawaii devient l’objet de la première crise américano-japonaise en 1893.

L’archipel se situe à 3 800 kilomètres de la côte pacifique des États-Unis, à 6 000 kilomètres du Japon et à 8 500 kilomètres des Philippines. Cet isolement au milieu du Pacifique central en fait un espace convoité par les Occidentaux, sur fond de rivalités occidentales autour des terres extra-européennes. Dès sa découverte par l’Anglais James Cook en 1778, Hawaii s’impose comme un point de réapprovisionnement incontournable pour les navires et ce d’autant plus que le lagon de Puuloa, sur l’île d’Oahu⁴, offre un vaste mouillage naturel de 26 km². Des baleiniers américains sont présents dans l’archipel dès 1819. Ils sont suivis par des missionnaires dans les années 1820, des hommes d’affaires et des commerçants dans les années 1840, puis des planteurs dans les années 1870. Signe de la présence croissante des Américains, le nom de Pearl Harbor se substitue à celui de Puuloa dès le milieu du siècle. Lorsque la Californie devient américaine en 1848, c’est au tour de l’État américain de s’intéresser à Hawaii. Les États-Unis signent en 1867 un traité de commerce avec la monarchie hawaïenne, puis ils obtiennent du roi Kalakaua l’usage exclusif de Pearl Harbor le 29 octobre 1887. Six ans plus tard, une révolution fomentée par des planteurs américains renverse la reine Liliuokalani, qui est hostile à cette politique. À Hawaii et sur le continent, de nombreuses voix réclament le rattachement aux États-Unis, alors qu’officiellement le pays n’a pas abandonné l’isolationnisme des Pères fondateurs.

Au Japon, on s’inquiète de cet expansionnisme dans l’océan Pacifique. Prenant prétexte du sort de leurs ressortissants, qui représentent 40 % de la population de l’archipel, les Japonais envoient leur croiseur le plus moderne au large d’Hawaii. Il faut le veto du président Cleveland au traité d’annexion voté par le Congrès pour que les choses rentrent dans l’ordre. Une deuxième crise survient cependant dès 1897, quand la république d’Hawaii, dominée par des Américains, restreint l’immigration japonaise. La victoire du Japon contre la Chine en 1895 a renforcé le sentiment antijaponais. L’année suivante, la guerre hispano-américaine (24 avril-12 août 1898), qui se déroule pour partie dans le Pacifique, donne un poids croissant aux arguments des annexionnistes. Le 7 juillet 1898, l’archipel devient officiellement américain.

Dans les semaines qui suivent, c’est le tour des Philippines et de Guam, abandonnés par les Espagnols vaincus. Les Américains comptent désormais parmi les puissances du Pacifique et Hawaii fait figure de première ligne de défense de la Californie, d’étape incontournable vers les Philippines et de carrefour commercial vers le marché chinois⁵. Assurer la sécurité de l’archipel devient une priorité, d’où la décision en novembre 1899 d’établir une base navale à Pearl Harbor. La militarisation est accélérée par la victoire inattendue des Japonais sur les Russes, lors de la guerre de 1905, et les tensions provoquées par la politique d’immigration antijaponaise décidée par les Américains en 1907. La destruction par l’amiral Heihachiro Togo de la flotte russe dans le détroit de Tsushima inquiète la Marine américaine, au point qu’elle fait du Japon son ennemi potentiel numéro 1 et conçoit contre lui en 1906 un plan de guerre dit « Orange », le premier d’une longue série. Le président Theodore Roosevelt (1901-1909), très influencé par les théories d’Alfred Mahan, décide l’année suivante de créer une flotte dans le Pacifique, tandis que dix millions de dollars sont alloués entre 1908 et 1919 pour faire de Pearl Harbor une installation navale majeure⁶. Dès lors, les États-Unis remplacent la Russie comme ennemi principal des Japonais sur mer.

Le traité de Washington

Les rivalités mises entre parenthèses pendant la Première Guerre mondiale au nom de l’appartenance à la même alliance⁷ ressurgissent une fois celle-ci achevée. Alors que ses rivaux russes et anglais sont affaiblis, le Japon gagne des possessions dans le Pacifique (les Mariannes, les Carolines et les Marshall) au détriment de l’Allemagne. Inquiets de ce nouveau rapport de force, les Américains transfèrent une partie importante de leur flotte à San Diego en Californie. Le Japon répond en quintuplant son budget naval entre 1917 et 1921 et en lançant la construction de 8 cuirassés et de 8 croiseurs (le programme 8-8). Il faut la crainte de ne pas maîtriser le coût financier de cette course aux armements et la pression des autres puissances pour que les deux pays acceptent l’idée d’un désarmement. Le contexte de coopération internationale créé par la fin de la Première Guerre mondiale permet de dépasser les blocages et d’aboutir à la signature du traité de limitation naval de Washington le 6 février 1922. Le tonnage des flottes est limité à hauteur de 500 000 tonnes pour les États-Unis et la Grande-Bretagne, 300 000 pour le Japon et 175 000 pour la France et l’Italie. Les États-Unis sont reconnus comme les égaux de la puissance qui a dominé les mers au XIXe siècle et comme la première puissance du Pacifique. Avec un rapport de tonnage de 6 à 10, le Japon est en mesure de se défendre sans pouvoir menacer les intérêts anglo-saxons. Les responsables japonais acceptent ce compromis, qui permet à leur pays d’intégrer le concert des puissances. De nombreux compatriotes y voient cependant la volonté humiliante des Occidentaux d’entraver la légitime expansion du Japon et de ne pas les traiter comme des égaux. Le vice-amiral Kato Kanji écrit : « En ce qui me concerne, la guerre avec les États-Unis commence maintenant. Par Dieu, nous aurons notre revanche⁸. »

Le traité de Washington ralentit la course aux armements sans y mettre un terme. Contraintes d’abandonner plusieurs de leurs programmes de construction, les deux Marines cherchent à les compenser en donnant la priorité aux armements émergents et à l’aéronautique navale. La Marine japonaise, qui est condamnée à l’infériorité des forces, tente de rétablir l’équilibre en se dotant en 1923 d’un nouveau plan stratégique. En cas de conflit, elle attirerait la flotte américaine dans le Pacifique occidental et lui imposerait le combat près des côtes du Japon après l’avoir affaiblie pendant sa traversée par des attaques de sous-marins. Le conflit se jouerait sur une bataille décisive où les deux parties jetteraient l’essentiel de leurs forces.

La course aux armements

La grande dépression de 1929 remet en question ce fragile équilibre. Le Japon, qui doit faire face au doublement de sa population depuis la fin de la guerre, manque de ressources naturelles⁹. Or, les fournisseurs du Japon, et notamment le premier d’entre eux les États-Unis, multiplient les barrières protectionnistes pour assurer la défense de leur économie. Le renchérissement des importations met à mal une économie déjà fragilisée par la crise. S’ajoutant à l’incapacité du gouvernement à obtenir de meilleures conditions lors du traité naval de Londres d’avril 1930, ces difficultés renforcent le camp des nationalistes et des militaristes. Ces hommes, qui prônent le salut à travers l’expansion territoriale et la résistance à l’Occident, intègrent en nombre le gouvernement à partir de 1931¹⁰. La Chine et ses ressources naturelles sont leur première cible. En septembre 1931, l’invasion de la Mandchourie marque le début d’une « guerre de quinze ans¹¹ ». Dans les mois qui suivent, le Japon se libère des contraintes diplomatiques. Le 27 mars 1933, il quitte la Société des Nations. Le 29 décembre 1934, il dénonce le traité de Londres. N’ayant pas obtenu la parité avec les Anglo-Saxons, il refuse de signer le nouveau traité naval de mars 1936.

Ce nouveau contexte conduit les Américains à adopter le 27 mars 1934 la loi Vinson-Trammel. C’est la première fois que le Congrès donne à la Marine la possibilité de se développer jusqu’à la limite des tonnages autorisés par les traités. Il ne va pas plus loin cependant. À l’image du pays, les législateurs sont majoritairement isolationnistes depuis la fin de la Première Guerre mondiale et soucieux de tenir le pays à l’écart des guerres qui menacent en Europe et en Asie. Ils votent entre août 1935 et mai 1937 trois lois dites de neutralité, qui restreignent les possibilités de commerce avec les pays belligérants et limitent la marge de manœuvre du président Roosevelt qui, lui, est partisan d’une politique active à l’égard des pays qui menacent l’ordre international.

Pendant ce temps, le Japon adopte un plan massif de constructions navales pour l’année fiscale 1937 : le programme Marisan. Non seulement il n’est plus contraint par les limitations navales à la différence des États-Unis, mais il a par ailleurs de gros besoins d’équipements. La stratégie d’expansion vers le sud, qui consiste à se rendre maître des ressources naturelles de l’Asie du Sud-Est (le pétrole des Indes néerlandaises, le caoutchouc et l’étain d’Indochine, etc.), est validée le 7 août 1936. De plus, les Japonais mènent une attaque à grande échelle contre la Chine après l’incident du pont Marco Polo du 7 juillet 1937 (date de Pékin), qui oppose des troupes japonaises et chinoises près de Pékin. L’Armée de terre est au cœur des combats mais la Marine participe également aux opérations. La guerre lui offre notamment l’occasion de tester ses nouveaux matériels, tels ses chasseurs « Zéro ». Les Américains sont choqués par les violences à grande échelle subies par les civils chinois. La proclamation par le Japon le 3 novembre 1938 (date de Tokyo) « d’un nouvel ordre en Asie orientale », puis la prise en février 1939 de l’île de Hainan, proche des Philippines, accroissent leurs craintes quant à l’accès au marché chinois et à la sécurité de leurs possessions dans le Pacifique. Le réarmement naval américain est par conséquent accéléré. En mai 1938, une deuxième loi Vinson autorise la Marine à dépasser de 20 % le tonnage qui lui a été alloué. Le Japon répond en 1939 en lançant un an plus tôt que prévu un nouveau programme d’armement naval.

Les autorités américaines décident alors d’utiliser l’arme économique pour forcer le Japon à faire machine arrière. C’est la seule option envisageable, puisque l’opinion ne veut pas de la guerre et que la préparation des forces armées n’est pas jugée suffisante. La Marine est digne d’une grande puissance mais, avec 80 000 hommes en état de combattre, l’Armée de terre se place seulement au dix-septième rang mondial. Ainsi, le 14 janvier 1939, les Américains décrètent l’embargo sur la vente d’avions aux pays qui bombardent des civils. Le 26 juillet, ils dénoncent le traité de commerce américano-japonais de 1911, avec effet dans six mois. La menace est terrible pour le Japon, qui importe 33 % de ses marchandises des États-Unis et même 90 % du pétrole indispensable à sa machine de guerre. Les responsables japonais considèrent pourtant que se retirer de Chine sans gains bafouerait l’honneur national et mettrait en danger l’économie et la sécurité du pays. Un nombre croissant d’entre eux juge même que, pour l’emporter en Chine, il faut jouer le tout pour le tout en prenant le contrôle du pétrole des Indes néerlandaises, au risque de provoquer une guerre avec les Occidentaux.

L’impact de la guerre européenne

La guerre qui commence en Europe le 1er septembre 1939 redistribue les cartes. Le Japon espère profiter de la situation pour se rendre maître de l’Indochine française, des Indes néerlandaises et des possessions britanniques de Malaisie, de Singapour et d’Hong Kong. Pour les en dissuader, les Américains envoient le porte-avion Enterprise à Hawaii le 5 octobre. Le 2 avril 1940, c’est le gros de la flotte américaine qui quitte San Diego pour participer à de grandes manœuvres à Hawaii. Le 7 mai, alors que la situation se fait plus menaçante en Europe, le président lui ordonne d’y rester. Dès lors Pearl Harbor se transforme en une puissante base avancée, une « dague pointée sur le cœur du Japon » dira l’amiral Yamamoto¹². Les croiseurs légers et les sous-marins qu’elle abritait sont rejoints par trois porte-avions, neuf cuirassés, douze croiseurs lourds, cinquante-trois destroyers, de nombreux navires auxiliaires et des centaines d’avions. De nouvelles installations sont construites : des cales sèches, des dépôts de carburant, un quartier général pour abriter l’état-major de la flotte.

L’offensive déclenchée par les troupes allemandes sur le front occidental européen le 10 mai 1940 et l’effondrement de la France en juin conduisent les Américains à renforcer significativement leur potentiel militaire malgré l’isolationnisme dominant. Le budget de la Défense passe de deux milliards de dollars en 1939 à 10,5 milliards en 1940. La troisième loi Vinson, adoptée le 14 juin 1940, se donne pour objectif d’augmenter le tonnage de la flotte de 11 %. Le 19 juillet, la loi sur les deux océans (Two Ocean Navy Bill) augmente encore les objectifs de 70 %. C’est plus que les programmes japonais cumulés de 1937 et 1939. Les Américains veulent se substituer aux flottes anglaise et française dans le Pacifique et pouvoir l’emporter simultanément sur les fronts Atlantique et Pacifique en cas de guerre.

Ces décisions renforcent l’influence des bellicistes au Japon, même si le gouvernement est toujours dirigé par un modéré, l’amiral Mitsumasa Yonai (16 janvier 1940-22 juillet 1940) puis le prince Fumimaro Konoe. Le 27 juillet 1940, la conférence impériale acte la construction d’une « grande sphère de coprospérité de la plus grande Asie de l’Est¹³ ». Il s’agit de se rendre maître des Indes néerlandaises, de la Malaisie, de la Thaïlande, de la Birmanie, de l’Indochine et des Philippines, si besoin par la force militaire. La justification de la « marche vers le sud » est double¹⁴ : s’approprier les matières premières de ces régions pour assurer la survie de l’empire alors que la résistance des Chinois est plus importante que prévue et rompre le supposé encerclement des Anglais, des Américains, des Néerlandais et des Chinois. Les responsables japonais estiment qu’il faut passer à l’action le plus vite possible, avant que les sanctions économiques étranglent le pays et que l’écart de puissance entre les deux flottes devienne insurmontable pour le Japon. Le rythme du développement industriel et naval des États-Unis fait craindre que la flotte nippone ne représente plus que 50 % de celle de son rival dès 1943. Enfin, les victoires allemandes en Europe créent un contexte favorable, puisque les pays qui luttent pour leur survie ne sont plus en mesure de défendre leurs colonies.

Les Américains répliquent en renforçant les sanctions économiques. Quarante produits sont interdits d’exportation vers le Japon, dont l’huile et le kérosène destinés aux avions. Le 26 septembre 1940, après que les Japonais ont obtenu de la France l’autorisation d’utiliser ses bases aériennes en Indochine, c’est le tour des ferrailles et de l’acier, indispensables à la machine de guerre nippone. Le Japon n’infléchit pas sa politique. Le 27 septembre, il signe même un « pacte tripartite » avec l’Allemagne et l’Italie, destiné à dissuader une attaque américaine contre les pays de l’Axe. Alors en pleine campagne présidentielle, le président américain modère ses réactions mais, une fois réélu le 5 novembre, il se montre plus interventionniste. Le 17 décembre, il annonce la création d’un prêt-bail qui permet aux ennemis des puissances de l’Axe de différer le paiement de leurs commandes d’armement. Le 29 décembre, il affirme que son pays doit devenir « le grand arsenal de la démocratie¹⁵ ». Le Japon répond en janvier 1941 en doublant les objectifs du plan de modernisation de la Marine de 1939. En parallèle, les bureaux des opérations de la Marine et de l’Armée de terre dressent durant l’hiver 1940-1941 des plans pour se rendre maîtres des colonies européennes.

Les responsables japonais s’accordent sur la nécessité de faire la guerre aux puissances coloniales européennes mais pas aux États-Unis. L’amiral Isoroku Yamamoto, le commandant de la flotte, écrit en septembre 1940 au premier ministre Konoe : « Si vous me dites qu’il est nécessaire de combattre ; alors je me déchaînerai pendant les six premiers mois d’une guerre contre les États-Unis, et je vous promets une succession ininterrompue de victoires. Mais je vous avertis, si les hostilités se prolongent pendant deux ou trois ans, je n’ai aucune confiance dans votre victoire finale¹⁶. » C’est l’option diplomatique qui l’emporte. En novembre 1940, le premier ministre charge Kichisaburo Nomura de négocier un accord qui permette de réaliser les conquêtes dans le Pacifique en évitant la guerre avec les Américains. Le nouvel ambassadeur à Washington est un fervent défenseur du traité de Washington et il connaît bien le président américain, qu’il a rencontré pendant la Première Guerre mondiale alors qu’il était attaché naval à Washington et Franklin Roosevelt secrétaire-adjoint à la Marine. Quant aux stratèges japonais, ils n’envisagent pas à la fin de l’année 1940 d’attaques sur les possessions américaines du Pacifique.

CHAPITRE PREMIER

LE PLAN DE L’AMIRAL YAMAMOTO

Contre toute attente, la stratégie de l’état-major de la Marine ne fait pas l’unanimité parmi les officiers généraux. Le plus hostile est l’amiral Isoroku Yamamoto. Il est persuadé que le Japon ne peut pas gagner une guerre conventionnelle contre les États-Unis et qu’il ne pourra l’emporter qu’à condition de compenser son infériorité par une attaque surprise et massive, sur le modèle de celle dirigée contre les Russes à Port-Arthur en février 1904. La cible idéale est selon lui Pearl Harbor, là où sont concentrées les forces navales américaines du Pacifique. Détruire la flotte américaine supprimerait la possibilité d’une attaque américaine sur les flancs de l’Armée de terre en opération en Asie du Sud-Est. Le temps nécessaire à la reconstitution de la flotte américaine permettrait de rendre les positions japonaises inattaquables et de négocier avec les Américains en position de force. Les Japonais ont toujours conçu des opérations navales près de leurs côtes. Yamamoto, lui, est persuadé que les progrès de l’aéronavale permettent de projeter des navires à grande distance.

Les origines du plan

L’audace de ce plan est à l’image de son concepteur. Comme la majorité de ses compatriotes, Isoroku Yamamoto est un ardent nationaliste et un partisan de l’expansion territoriale. En 1941, il a 57 ans et sert depuis 35 ans dans la Marine japonaise. Diplômé de l’Académie navale en 1904, Yamamoto connaît sa première expérience de la guerre cette même année lors du conflit contre la Russie. Sa carrière est brillante. Il est fait vice-amiral en 1935, puis amiral en novembre 1940. Yamamoto occupe peu de postes de commandement sur des bâtiments. C’est avant tout un stratège. Persuadé que l’avenir de la Marine réside dans l’aviation et pas dans les cuirassés, il œuvre tout au long de l’entre-deux-guerres à la création d’une force aéronavale. En 1928, il devient le commandant de l’Akagi, le premier porte-avions japonais. Deux ans plus tard, il obtient d’être affecté au département de l’Aéronautique du ministère de la Marine, dont il prend la direction cinq ans plus tard. Il conserve ce poste en 1936, lorsqu’il devient vice-ministre de la Marine, et ne le quitte que pour prendre la tête de la flotte en août 1939. Contrairement à la plupart de ses confrères, Yamamoto connaît bien les États-Unis. Il a étudié à Harvard, a assisté à la conférence navale de Washington et a servi comme attaché naval à Washington entre 1925 et 1927. Les mois passés outre-Atlantique l’ont convaincu que, contrairement à l’opinion répandue au Japon, la volonté de combattre des Américains n’a pas été détruite par la société de consommation. Il est persuadé que la conquête des colonies européennes conduira inexorablement à l’entrée en guerre des États-Unis et qu’il faut par conséquent se donner les moyens de combattre un adversaire supérieur.

C’est en mars 1940 que l’amiral Yamamoto évoque pour la première fois une attaque aérienne sur Pearl Harbor devant son chef d’état-major, le vice-amiral Shigeru Fukudome. D’autres avant lui l’ont envisagée : Homer Lea dans le récit fictionnel Valor of Ignorance en 1909, Hector C. Bywater en 1921 ou encore les stratèges de l’École navale japonaise en 1936¹⁷. La difficulté de l’opération semble telle que les choses en restent là jusqu’à l’attaque aéronavale menée sur le port de Tarente le 12 novembre 1940. Avec une vingtaine d’avions largués depuis des porte-avions, les Anglais mettent hors de combat la moitié de la flotte italienne en une heure. Il était pourtant communément admis que la faible profondeur de la rade – une caractéristique qu’elle partage avec celle de Pearl Harbor qui ne fait que 12 mètres – la protégeait des attaques aux torpilles. Jusqu’ici les aviateurs avaient besoin d’une profondeur minimale de 30 mètres pour que les torpilles ne se figent pas dans les fonds marins mais atteignent leur cible.

La victoire des Anglais ouvre de nouveaux horizons à Yamamoto. Le 24 novembre (date de Tokyo), il exprime au ministre de la Marine, Koshiro Oikawa, sa certitude que les Américains ne vont pas se prêter au grand combat près des côtes japonaises prévu par ses stratèges. Il en conclut que les Japonais doivent avoir l’initiative et attaquer préventivement Pearl Harbor. Le 7 janvier 1941 (date de Tokyo), il précise sa pensée dans un mémorandum de neuf pages : « Je crois fermement que la chose la plus importante que nous ayons à faire en cas de guerre avec les États-Unis est d’attaquer farouchement et de détruire le gros de la flotte américaine au début de la guerre, de telle sorte que le moral de la Marine et du peuple américain soit irrémédiablement détruit¹⁸. » Yamamoto a conscience que le temps joue contre les Japonais. Il sait que les réserves en pétrole permettront à la Marine de combattre au mieux quatre ans et que, faute de matières premières et d’acier, le Japon perdra la course aux armements. Le ministre de la Marine partage ses inquiétudes sur l’impact des sanctions mais juge son plan irréalisable et contraire aux pratiques de la flotte. Yamamoto va donc devoir le convaincre de changer la stratégie navale nippone. Pour faire triompher son point de vue, il décide de s’appuyer sur le contre-amiral Takijiro Onishi, le chef d’état-major de la 11e flotte aérienne. En janvier 1941, il lui demande d’étudier dans le plus grand secret la faisabilité d’une attaque sur Pearl Harbor.

Les choses commencent mal. Le 27 janvier, l’ambassadeur américain à Tokyo, Joseph Grew, transmet au département d’État l’information suivante : « Mon confrère péruvien a dit à un membre de mon équipe qu’il avait entendu de plusieurs sources, dont une source japonaise, que les forces militaires japonaises avaient planifié, dans l’éventualité de troubles entre le Japon et les États-Unis, une attaque surprise et massive sur Pearl Harbor¹⁹. » L’information ne paraît pas crédible et personne à Washington ne cherche à en savoir plus.

La contribution du capitaine Genda

Au début du mois de février, le contre-amiral Onishi charge le capitaine de frégate Minoru Genda de réfléchir à un plan d’attaque sur Pearl Harbor « en portant une attention toute spéciale à la faisabilité de l’opération, aux méthodes d’exécution et aux forces à mobiliser²⁰ ». Yamamoto est l’inspirateur, à Genda de lui donner corps. Ce dernier est alors officier aérien de la première division aérienne de la Marine. À 36 ans, il a déjà un brillant parcours. Diplômé de l’académie navale d’Eta Jima (1924), de l’académie d’aviation Kasumigaura (il en sort major en 1929) et de l’École supérieure de guerre navale (1937), il compte parmi les as de l’aviation nippone. Il a d’ailleurs créé en 1932 la très populaire patrouille acrobatique de la Marine. C’est également un tacticien de valeur qui s’est illustré dans les combats de Shanghai en 1937. Audacieux et ayant le goût des idées neuves, il croit comme Yamamoto que l’aviation navale doit être au cœur des dispositifs stratégiques et non pas venir en appoint des forces navales, comme c’est le cas alors. Ses fonctions d’attaché naval adjoint à Londres pendant le Blitz ont fini de le convaincre de la nécessité de disposer de la suprématie aérienne.

Dix jours suffisent au capitaine Genda pour aboutir à la conclusion que « cette attaque, bien qu’extrêmement risquée, n’est pas impossible²¹ ». Plusieurs conditions sont nécessaires pour réussir : garder le secret absolu pour avoir l’avantage de la surprise, se donner pour cible principale les porte-avions et les bases aériennes et frapper suffisamment fort pour mettre la flotte ennemie hors course pour au moins six mois. Cela implique de mettre l’aéronautique au cœur de l’opération, d’utiliser tous les porte-avions, de prévoir assez de ravitaillement en carburant, de s’assurer la maîtrise du ciel grâce au recours massif aux chasseurs, de privilégier les avions en piqué pour les bombardements, étant donné la faible efficacité des torpilles, de faire exécuter le plan par les meilleurs et enfin de sécuriser l’île en l’occupant avec 15 000 hommes. Le rapport convainc Yamamoto, sauf le dernier point. L’amiral sait que l’Armée de terre refusera de mobiliser autant d’hommes au détriment des théâtres d’opérations chinois et du Sud. Il décide donc de poursuivre les réflexions en se limitant à une opération aéronavale. Pendant ce temps, le clan des partisans de la guerre se renforce. L’amiral Osami Nagano est nommé à la tête de l’état-major de la Marine en avril.

La Marine américaine connaît également des recompositions importantes. Le 1er février 1941, l’amiral Husband E. Kimmel remplace l’amiral Richardson à la tête de la flotte. Il est de la même génération que l’amiral Yamamoto. Âgé de 59 ans, il a été lui aussi diplômé de l’académie navale (d’Annapolis) en 1904. Kimmel n’a pas l’expérience de l’aéronautique, mais son passage à l’école de guerre de la Marine dans les années 1920 et son goût pour l’offensive l’ont fait remarquer. Il a été choisi par le président pour commander la flotte, bien que 32 officiers plus gradés que lui pouvaient prétendre à cette fonction. Kimmel doit également sa nomination à la disgrâce de son prédécesseur, qui a été relevé de son commandement pour avoir critiqué la décision du président de transférer la flotte à Pearl Harbor. James O. Richardson estimait que la base était trop exiguë, située trop loin des principaux arsenaux du pays et que par ailleurs sa défense aérienne était insuffisante. Le 3 février, la flotte est scindée en deux entités : la flotte de l’Atlantique et celle du Pacifique, que commande l’amiral Kimmel. Le 7 avril, un quart de la flotte du Pacifique est versé dans celle de l’Atlantique. Le président Roosevelt juge le théâtre européen prioritaire, alors que la Grande-Bretagne lutte seule contre l’Allemagne nazie et que la guerre sous-marine menée par les Allemands menace les intérêts anglo-saxons. La contrainte des moyens conduit d’autant plus facilement le président à privilégier le front atlantique qu’il ne croit pas à la possibilité d’une attaque japonaise. Pourtant, la flotte japonaise est désormais supérieure numériquement. Pearl Harbor n’abrite plus qu’un porte-avions quand la flotte japonaise en aligne dix. Sans compter que le matériel et l’entraînement des équipages japonais sont souvent supérieurs à ceux des Américains.

Dans ce contexte, la flotte japonaise ne pouvait pas manquer de se réorganiser à son tour. Le 10 avril, la fusion des trois divisions de porte-avions donne naissance à la première flotte aérienne. Le commandement en est confié au vice-amiral Chuichi Nagumo. Cet officier torpilleur de formation a fait l’essentiel de sa carrière à l’état-major de la Marine à Tokyo. À 54 ans, il n’a jamais servi sur un porte-avions et c’est le principe de l’ancienneté qui lui vaut ses fonctions. Pour compenser son manque d’expérience, il s’appuie sur son chef d’état-major, le contre-amiral Ryunosuke Kusaka, qui a fait carrière dans l’aviation navale. Et comme celui-ci n’est pas un aviateur, leur officier d’état-major chargé de l’aviation est appelé à jouer un rôle très important. C’est Minoru Genda qui a été choisi par Yamamoto pour occuper ce poste stratégique.

Seuls quelques hommes de la première flotte aérienne connaissent l’existence du plan de l’amiral Yamamoto : Nagumo, Kusaka et un de leurs officiers d’état-major, le capitaine de frégate Tomatsu Oishi. Nagumo, qui est pressenti pour diriger l’opération en raison de son grade, y est hostile. Le vice-amiral considère que le plan va à l’encontre de la stratégie navale du pays sans gain avéré et sa nature prudente le conduit à juger les problèmes logistiques insurmontables. Il redoute, en ces temps de pénurie, de ne pas disposer d’assez de carburant pour projeter la force d’intervention si loin de ses bases. Il est persuadé que l’ennemi ne manquera pas de repérer les navires lors de leur traversée de 6 000 kilomètres. Il s’inquiète tout à la fois de la violence des tempêtes dans le Pacifique, de la résistance de la DCA hawaïenne et des contre-attaques aériennes qui risquent de lui faire perdre deux porte-avions, ce qui fragiliserait considérablement les forces navales du pays. Il redoute encore que les torpilles n’atteignent jamais leur cible, au vu de la configuration de Pearl Harbor. Ne pouvant compter sur le soutien de Nagumo, c’est à son numéro deux, Kusaka, aidé de Genda, que Yamamoto confie la mission de poursuivre l’ébauche du plan.

Des réflexions sur fond de tensions diplomatiques

Le printemps 1941 est également marqué par une intense activité diplomatique. Les discussions entre Kichisaburo Nomura, l’ambassadeur japonais à Washington, et Cordell Hull, le secrétaire d’État américain, commencent le 8 mars 1941. Les Américains sont prêts à un compromis à condition que soient garantis, comme prévu par le traité de Washington, la souveraineté de la Chine et le libre accès aux marchés en Asie. La situation se complique avec la signature le 13 avril d’un pacte de non-agression entre le Japon et l’URSS. La Russie est l’ennemi principal de l’Armée de terre quand les États-Unis sont celui de la Marine et la rivalité avec la Russie a longtemps freiné les ambitions japonaises. À la guerre de 1905 ont succédé des combats perdus par l’Armée de terre japonaise sur la frontière du Mandchoukouo²² en 1938 et 1939. Avec ce pacte, c’en est fini pour les Japonais de la menace d’une attaque russe mais également de l’aide russe à la Chine. Ils peuvent par conséquent redéployer leurs troupes en Chine et dans les opérations à venir dans le Sud. La situation inquiète mais ne surprend pas les Américains. Leurs services de renseignements ont réussi à décoder le code diplomatique japonais en septembre 1940. Ils disposent même depuis novembre de machines dites « pourpres », capables de fournir des « magics », c’est-à-dire ces documents décodés²³.

Les relations américano-nippones se compliquent encore un peu plus lorsque l’Allemagne attaque l’URSS, le 22 juin 1941. Les Japonais ont la certitude que l’URSS ne pourra plus violer leur pacte de non-agression et deviennent plus audacieux. Le 2 juillet (date de Tokyo), la conférence impériale décide de lancer l’exécution de la « marche au sud » en Indochine française et en Thaïlande. La perspective de la guerre avec les puissances anglo-saxonnes est également officialisée, dans l’éventualité où celles-ci entraveraient l’expansion du Japon²⁴. L’information est connue aux États-Unis grâce à un « magic ». Le président Roosevelt réagit le 5 juillet en interdisant les exportations de produits stratégiques, tels les moteurs d’avion. Il ne va pas cependant jusqu’à l’embargo total, de peur de provoquer une guerre. La réaction japonaise n’est pas celle attendue. Le 18 juillet (date de Tokyo), le ministre des Affaires étrangères Matzuoka, jugé trop modéré, est remplacé par l’amiral Toyoda, un partisan de la guerre. Le 23 juillet (date de Tokyo), les Japonais déploient massivement des troupes en Indochine. Le 29, ils en sont militairement maîtres, même si un pouvoir colonial de façade est maintenu. Singapour, la Malaisie, les Indes orientales, les Philippines sont désormais à leur portée. Les États-Unis répliquent le 25 juillet. Ils gèlent les avoirs japonais afin de limiter leur capacité à financer leurs importations. Le 1er août, le président Roosevelt interdit l’exportation du carburant utilisé par les avions. Il est suivi par les Britanniques et les Néerlandais. À ce rythme, les réserves de la Marine japonaise ne permettront pas de combattre plus de 18 mois. Alors qu’il y a un an seuls quelques bellicistes isolés accusaient les Anglo-Saxons de vouloir encercler et étrangler le Japon, désormais cette conviction est largement répandue dans les cercles du pouvoir²⁵.

LES SUITES DE LA BATAILLE

L’officialisation de la guerre

À Tokyo, la radio NHK annonce les attaques contre les forces américaines et britanniques le lundi 8 décembre à sept heures (le dimanche à 11 h 30 à Oahu et à 17 heures à Washington). Dix minutes plus tard, elle diffuse la proclamation de guerre de l’empereur. Reprenant les arguments utilisés par la diplomatie nippone depuis de longs mois, le texte explique que le Japon a tout fait pour éviter le conflit et que c’est l’attitude belliqueuse des puissances occidentales, et en particulier des États-Unis, qui l’a poussé à cette extrémité²⁶. L’annonce suscite l’enthousiasme populaire²⁷. Beaucoup de Japonais voient dans cette guerre l’occasion de venger les humiliations dont ils se sentent victimes. L’amiral Suetsugu déclare ainsi : « Depuis que le ratio 10/6 a été imposé par le traité de Washington, nous avons enduré des peines indicibles et nous pouvons dire que […] ces peines et ce ressentiment refoulé ont explosé aujourd’hui pour produire le succès que voici²⁸. » L’attaque sur Pearl Harbor est jugée si importante que le vice-amiral Nagumo et les deux hommes qui ont dirigé les frappes, les capitaines Fuchida et Shimazaki, sont reçus par l’empereur en personne lors de leur retour au Japon. À contre-courant de l’opinion dominante comme souvent, l’amiral Yamamoto, lui, « craint que [les Japonais] aient réveillé un géant endormi²⁹ ».

À la Maison-Blanche, le président Roosevelt prépare effectivement la réplique. À 15 heures, alors que les avions japonais sont en train de bombarder pour la seconde fois Oahu, il tient une première réunion avec son cabinet de guerre : Cordell Hull (le secrétaire d’État), Henry Stimson (le secrétaire à la Guerre), Frank Knox (le secrétaire à la Marine), l’amiral Harold Stark (le chef des opérations navales) et le général George Marshall (le chef d’état-major de l’Armée de terre). À 20 h 30, le président réunit exceptionnellement tous les secrétaires. Puis, une heure plus tard, il s’entretient avec les leaders démocrates et républicains du Congrès. Franklin Roosevelt n’envisage pas cependant de se rendre à Hawaii. La tâche à accomplir est trop importante pour quitter la capitale. Surtout, il n’est pas d’usage à l’époque pour un président de se rendre sur les lieux d’une catastrophe. Ce n’est qu’en juillet 1944 qu’il effectuera finalement un déplacement dans l’archipel.

Dans les heures qui suivent l’attaque, le président consacre beaucoup de temps à la rédaction du discours dans lequel il va demander aux membres du Sénat et de la Chambre des représentants de voter la guerre contre le Japon. La Constitution fait en effet de la déclaration de guerre une prérogative du Congrès. La question est débattue le lendemain dans une ambiance extrêmement solennelle. Une foule nombreuse s’est massée devant le bâtiment du Capitole, comme la veille devant la Maison-Blanche. Dans la salle où doit intervenir le président se tiennent les plus hautes instances du pays : les membres du Congrès mais également les secrétaires, les chefs d’état-major de la Marine et de l’Armée de terre, les juges de la Cour suprême qui incarnent le pouvoir judiciaire. Dans les tribunes réservées au public ont pris notamment place l’épouse du président, Eleanor, et la veuve de Woodrow Wilson, l’homme qui a présidé aux destinées du pays pendant le premier conflit mondial. L’entrée de Franklin Roosevelt à 12 h 30 provoque une ovation à laquelle même l’opposition républicaine se joint. Le président insiste sur le double jeu des Japonais, qui ont attaqué les États-Unis alors que les relations diplomatiques n’étaient pas officiellement rompues : « Hier, le 7 décembre 1941, une date qui restera marquée par l’infamie, les États-Unis ont été soudainement et délibérément attaqués par les forces navales et aériennes de l’empire du Japon³⁰. » Son bref discours d’à peine sept minutes déchaîne un tonnerre d’applaudissements toutes appartenances politiques confondues. En quarante minutes l’état de guerre est voté. Le Congrès accède à la demande du président à l’unanimité, moins une voix, celle de la représentante Jeannette Rankin, qui s’était déjà opposée à la guerre lors du premier conflit mondial. À 16 h 10, le président, entouré des leaders du Congrès et portant un brassard noir, signe le texte qui officialise l’entrée en guerre des États-Unis. Pendant ce temps, Kichisaburo Nomura est confiné avec le personnel de l’ambassade dans un hôtel de Hot Springs (Virginie). Son alter ego, Joseph Grew, connaît un sort similaire à Tokyo³¹.

La réponse des pays de l’Axe ne se fait pas attendre. Le 11 décembre, l’Allemagne et l’Italie déclarent à leur tour la guerre aux États-Unis au nom du pacte tripartite. Toutefois les États-Unis ne sont pas seuls. Le premier ministre anglais Winston Churchill s’est empressé d’appeler le président américain dès qu’il a appris l’attaque de Pearl Harbor. Il lui exprime chaleureusement son soutien : « Nous voilà tous embarqués sur la même galère désormais. » La réaction de W. Churchill s’explique par le fait que plusieurs possessions britanniques du Pacifique ont été également attaquées par les Japonais. Elle exprime surtout le fait que les Anglais peuvent désormais compter sur le soutien ouvert et massif des États-Unis dans leur lutte contre le Japon et l’Allemagne. Winston Churchill écrit dans ses Mémoires à la date du 7 décembre : « Saturé, rassasié d’émotions et de sensations, j’allai me coucher et dormis du sommeil de l’homme dont le salut vient d’être assuré et dont le cœur est plein de reconnaissance³². »

Réorganiser les forces

Passé le choc initial, les Américains s’organisent pour faire face aux Japonais. Dans un souci d’efficacité, les commandants militaires d’Hawaii sont relevés de leur commandement le 16 décembre. Le général Short est remplacé par le général Delos C. Emmons, l’amiral Kimmel par le vice-amiral William S. Pye, en attendant l’arrivée le 31 décembre de l’amiral Chester Nimitz. Sur les bases, on s’active pour réparer les destructions. En quelques semaines, la rade de Pearl Harbor retrouve sa force opérationnelle. Une Pearl Harbor Salvage Organization est spécialement créée pour sauver tout ce qui peut l’être sur les bâtiments endommagés. Pendant deux ans, elle travaille au milieu des produits toxiques, des armements non explosés et des ferrailles tordues sur des bâtiments qui menacent de sombrer. Les résultats sont spectaculaires. Au fil de l’année 1942, les cuirassés California, Maryland, West Virginia, Nevada et Pennsylvania, ainsi que les croiseurs Helena et Raleigh, sont remis en service et participent aux campagnes du Pacifique. Parmi les cuirassés, seuls l’Utah, l’Oklahoma et l’Arizona ne peuvent pas être sauvés. Et encore, on réussit à recycler plusieurs de leurs pièces, comme les canons de l’Arizona. À partir des structures des destroyers Cassin, Downes et Shaw, on arrive même à construire de nouveaux bâtiments baptisés du nom de leurs aînés.

L’attaque japonaise conforte Hawaii dans son rôle de quartier général de la flotte du Pacifique et en fait même l’avant-poste des combats dans le Pacifique. À la fin de la guerre, Oahu compte 50 bases militaires et deux fois plus de soldats qu’au début des hostilités, au point que les civils sont désormais minoritaires. Ce sont un million de soldats qui servent ou transitent à Hawaii avant de rejoindre une affectation dans le Pacifique. Toute une activité économique, notamment récréative, s’organise autour de cette présence militaire. Par ailleurs, comme sur le continent, les civils rejoignent en masse les industries de défense. En tout, c’est 30 % de la population d’Oahu qui est liée aux activités militaires pendant la guerre³³. L’américanisation du territoire s’en trouve accélérée. En 1959, Hawaii sera élevé au rang d’État de l’Union, le cinquantième (et dernier jusqu’à présent).

À la recherche des responsabilités

En parallèle de l’effort de guerre, une réflexion s’engage sur les causes et les responsabilités dans le désastre du 7 décembre 1941. Il ne s’agit pas de revenir sur la responsabilité, jugée évidente et totale, des agresseurs japonais mais de comprendre comment les Américains ont pu être pris par surprise et subir de tels dommages. Neuf commissions sont chargées d’enquêter sur la question durant la guerre et dans l’immédiate après-guerre³⁴. La première, commanditée par le secrétaire à la Marine, se met au travail dès le 9 décembre. Puis, c’est le tour de la commission Roberts (18 décembre 1941-23 janvier 1942). Le rapport qu’elle rend fait porter toutes les responsabilités sur le commandement militaire à Hawaii. On y reproche au général Short et à l’amiral Kimmel de n’avoir pas pris les mesures nécessaires pour pouvoir faire face à une attaque. Leur « manquement au devoir » leur vaut de retrouver leur grade précédent³⁵ et d’être versés dans la réserve, ce qui équivaut à une mise à la retraite. Kimmel, amiral quatre étoiles, redevient contre-amiral (deux étoiles) et Short général de brigade (Major General, deux étoiles) après avoir été général de corps d’armée (Lieutenant General, trois étoiles). On ne va pas jusqu’à un passage devant le Conseil de guerre, de peur d’un effet désastreux sur le moral des troupes. Les deux hommes participent désormais à l’effort de guerre dans le privé, le général Short chez Ford, l’amiral Kimmel chez Frederick R. Harris, une entreprise de construction de navires de guerre.

Avec la fin de la guerre, les rivalités politiques, mises entre parenthèses au moment de l’attaque japonaise, reprennent de la vigueur. Les républicains du Congrès font pression sur le président pour que des enquêtes plus poussées soient organisées par les forces armées. La Marine réunit trois commissions : la commission Hart (12 février 1944-15 juin 1944), la commission d’enquête de la Marine (24 juillet-19 octobre 1944) et la commission Hewitt (14 mai-11 juillet 1945). L’Armée de terre en tient également trois : l’Army Pearl Harbor Board (8 juillet-20 octobre 1944), la commission d’enquête Clarke (4 août-20 septembre 1944) et la commission Clausen (24 janvier 1945-12 septembre 1945). Ces commissions internes doivent à la fois établir des recommandations pour éviter un nouveau Pearl Harbor et évaluer si des militaires ont manqué à leur devoir ainsi que recommander les mesures à prendre à leur encontre. Les commissions travaillent intensément, comme en témoignent les 3 357 pages du rapport de l’Army Pearl Harbor Board. L’efficacité de leurs travaux est cependant limitée par l’impossibilité d’accéder à de nombreuses informations classées top secret. Ils ignorent notamment que les Américains lisaient le code diplomatique japonais.

Il en va différemment avec la commission d’enquête sur l’attaque de Pearl Harbor tenue par le Congrès entre le 15 novembre 1945 et le 23 mai 1946. La paix revenue permet de divulguer de nombreuses informations jusque-là confidentielles. La forme publique des commissions d’enquête du Congrès donne par ailleurs un vaste écho aux témoignages. Sans compter que les considérations politiques sont nombreuses là où elles étaient absentes des réflexions des militaires. Les républicains du Congrès voient dans cette enquête l’occasion d’attaquer l’héritage du président Roosevelt, décédé au mois d’avril, et de gêner son successeur Harry Truman. Quand les commissions de temps de guerre dédouanaient les responsables politiques et les services de renseignements en faisant porter la responsabilité uniquement sur les militaires, le Congrès fait reposer les torts conjointement sur le commandement militaire à Hawaii et sur l’Administration Roosevelt, qui ne lui a pas transmis toutes les informations en sa possession³⁶. Le général Short accepte les conclusions des commissions. Il meurt le 3 septembre 1949 et est enterré à Arlington avec les honneurs militaires. L’amiral Kimmel réagit différemment. Lui qui s’était tu jusque-là cherche à rétablir son honneur en faisant porter la responsabilité sur les politiques. Après sa mort en mai 1968, sa famille reprend son combat.

Même si l’amiral Kimmel n’est pas un défenseur de la thèse du complot, ses mémoires parus en 1955 contribuent à en diffuser l’idée. L’historien Charles Beard est le premier en 1948 à développer l’idée que le président Roosevelt savait que les Japonais allaient attaquer et n’a rien fait afin d’être dans la position de l’agressé et de pouvoir bénéficier du soutien de son opinion publique, jusque-là hostile à la guerre. Certains vont plus loin par la suite, en expliquant qu’au nom de cet objectif le président a délibérément sacrifié sa flotte³⁷. Pour se faire une idée sur la question, nous disposons du côté américain des témoignages d’acteurs de la bataille, des documents produits par les commissions d’enquête, d’archives de la Maison-Blanche, du département d’État ou encore des archives militaires. À ces sources viennent s’ajouter celles émanant des Japonais. Beaucoup d’entre elles ont disparu pendant la guerre et notamment les documents conservés sur les porte-avions qui sont détruits avec ces derniers. Certaines ont été reconstituées après guerre grâce aux interrogatoires des militaires japonais et grâce à un vaste programme d’histoire orale mené par Gordon W. Prange, un historien affecté auprès des forces américaines d’occupation au Japon, puis par ses collaborateurs Donald M. Goldstein et Katherine V. Dillon. Des pilotes japonais, à l’instar de Fuchida, ont aussi publié leurs souvenirs. Sans oublier les nombreux ouvrages d’historiens japonais traduits aux États-Unis.

L’historiographie japonaise dans l’ensemble ne remet pas en cause le bien-fondé de l’attaque sur Pearl Harbor. Du côté américain, on a abandonné la théorie de la seule responsabilité des Japonais. L’attaque de Pearl Harbor est le produit d’une méconnaissance réciproque de l’autre et d’un engrenage auquel les États-Unis ont contribué. Les Américains étaient dans l’erreur quand ils pensaient que les Japonais cèderaient à leurs pressions et se retireraient de Chine. Non seulement les Japonais avaient trop besoin des ressources naturelles de leurs voisins mais, qui plus est dans un contexte de nationalisme et de militarisme exacerbés, il était inenvisageable pour eux de renoncer au moindre gain après avoir perdu tant d’hommes ; enfin, la demande américaine allait à l’encontre de l’orgueil national. Cela ne veut pas dire cependant qu’il y a eu complot. Le président Roosevelt n’a pas sacrifié sa flotte pour pousser son pays à la guerre. Il n’aurait d’ailleurs pas pris le risque d’affaiblir considérablement ses forces dès le début des hostilités.

En fait, l’attaque japonaise sur Oahu a été rendue possible par de multiples facteurs et notamment par les erreurs des Américains ; des erreurs qui prises séparément n’étaient pas dramatiques, mais additionnées ont mené à la catastrophe. Celles-ci sont tout d’abord le fait des politiques, et en particulier du président. Eleanor Roosevelt a tenté de minimiser par la suite ses responsabilités en faisant valoir que « ce qui est clair aujourd’hui paraissait obscur alors³⁸ ». Le propos est juste, mais Franklin Roosevelt a néanmoins manqué de clairvoyance en n’envisageant pas une attaque japonaise malgré la dégradation des relations diplomatiques et en ne considérant pas Hawaii comme une cible potentielle alors que l’archipel constitue un espace stratégique. Son erreur de jugement est en partie à mettre sur le compte de ses conseillers militaires et encore plus des services de renseignements, qui ont été incapables de collecter les informations utiles pour déjouer l’attaque. Ils n’ont jamais eu vent du plan imaginé par l’amiral Yamamoto et n’ont guère plus détecté les mouvements de la flotte japonaise qui se dirigeait vers Hawaii.

Une mauvaise circulation de l’information entre Washington et Hawaii a également contribué à rendre les installations d’Oahu très vulnérables. Elle peut s’expliquer par des considérations tactiques, comme celle de ne pas communiquer le contenu des « magics » au commandement militaire d’Hawaii au nom de la protection du secret. La plupart du temps, elle est due à des dysfonctionnements. Il suffit de songer que le message d’alerte envoyé par le général Marshall au général Short n’est arrivé à Fort Shafter qu’à 11 h 45, soit près de quatre heures après le début de la bataille, et qu’il n’a été décodé et transmis au général qu’à 14 h 58. Cette mauvaise circulation de l’information entre le continent et Oahu amplifie les problèmes causés par l’insuffisance des moyens. On se souvient des difficultés rencontrées par la Marine pour organiser des reconnaissances aériennes autour d’Oahu. Même si les États-Unis sont engagés dans un programme accéléré de réarmement depuis la fin du printemps 1940, les isolationnistes, toujours très influents, réussissent à freiner certaines dépenses militaires.

Le commandement militaire à Hawaii porte également une lourde responsabilité dans le désastre du 7 décembre 1941, et en particulier le général Short, à qui incombait la défense d’Oahu. Comme l’ont démontré les incidents autour des sous-marins et du radar quelques minutes avant l’attaque, l’information circule mal entre l’Armée de terre et la Marine à cause de chaînes de commandement séparées, mais également à l’intérieur de chaque arme³⁹. La défense d’Oahu a des faiblesses mais les deux commandements ne s’en inquiètent pas outre mesure. Le général Short et l’amiral Kimmel n’ont pas su évaluer correctement les risques après l’alerte du 27 novembre. Comme leurs compatriotes, les deux hommes ne croient pas à l’imminence d’une attaque sur Hawaii et sont persuadés que la « forteresse Oahu » n’a rien à craindre des Japonais, qu’elle est inviolable. C’est cette logique qui conduit le général Short à regrouper les avions pour limiter les risques de sabotage d’un éventuel ennemi intérieur, plutôt qu’à les disperser pour les protéger de l’attaque d’un ennemi venant de l’extérieur. C’est également ce sentiment de fausse sécurité qui conduit l’amiral Kimmel à ne pas adapter la défense de la rade après l’attaque à la torpille réussie sur Tarente. Cette attitude va bien au-delà de l’espace d’Hawaii. Les États- Unis n’ont plus subi d’attaques depuis la guerre anglo-américaine de 1812 et les Américains ont fini par se sentir en sécurité derrière la barrière naturelle des océans Atlantique et Pacifique.

L’amiral Yamamoto résume bien la situation quand il écrit le 19 décembre 1941 que « la chance ajoutée à la négligence d’un ennemi arrogant a permis de lancer une attaque surprise réussie⁴⁰ ». L’orgueil national et un racisme anti-asiatique très présent dans la société de l’époque conduisent les responsables civils et militaires à surestimer les capacités de leur pays et à sous-estimer celles des Japonais. Ils n’envisagent pas qu’un pays au PNB douze fois moins important que le leur ait les ressources suffisantes pour les attaquer. Ils ne pensent pas que le Japon ait les capacités militaires et d’innovation technique suffisantes pour projeter sa flotte à une si grande distance et pour réussir à bombarder une flotte stationnée en eaux peu profondes⁴¹. Les Américains mettent souvent l’attaque de Pearl Harbor sur le compte de leurs faiblesses. C’est d’ailleurs la philosophie des commissions d’enquête. Elle est pourtant avant tout à mettre sur le compte d’un plan brillant, exécuté avec maîtrise par une Marine japonaise qui a compris avant les Américains l’importance des porte-avions, et dont la réalisation a été facilitée par les erreurs américaines. La bataille de Pearl Harbor, trop souvent vue sous le seul angle de la défaite américaine, doit être également pensée comme une victoire japonaise.

Les limites d’une victoire

L’attaque contre Oahu n’est pas la seule bataille que mènent les Japonais le 7 décembre 1941. Elle fait partie d’un vaste plan d’ensemble. Ce jour-là, les Japonais se lancent également à la conquête des îles américaines de Guam, dans les Marshall, de Wake, située entre Hawaii et Guam, et des Philippines, où les forces du commandant des forces américaines en Extrême-Orient, le général McArthur, sont surprises par les bombardements japonais plusieurs heures après l’attaque sur Pearl Harbor. Les Japonais attaquent également les possessions anglaises de Malaisie, de Singapour et de Hong Kong, ainsi que les colonies néerlandaises du Pacifique⁴². Le sort des armes leur est favorable durant les premières semaines. L’île de Guam se rend au bout de trois jours. Wake, après avoir repoussé une première tentative de débarquement, est occupée à la veille de Noël. Aux Philippines, Douglas McArthur est contraint d’évacuer Manille et de se réfugier dans la péninsule de Bataan, qu’il doit abandonner à son tour en avril. Les possessions anglaises tombent aussi les unes après les autres, à l’instar de Hong Kong le 24 décembre et de Singapour le 15 février. Les Anglais perdent également le contrôle des mers lorsque les Japonais coulent leurs cuirassés Prince of Wales et Repulse le 9 décembre. La situation n’est guère plus favorable aux Néerlandais. En mars 1942, les Japonais contrôlent l’essentiel des Indes néerlandaises. « La maîtrise du Pacifique était passée entre les mains des Japonais, l’équilibre stratégique du monde se trouvait pour le moment, radicalement transformé⁴³. » La bataille d’Oahu a joué le rôle que lui avait assigné l’état-major de la Marine : se débarrasser des forces américaines pour pouvoir réaliser sans résistance majeure l’objectif prioritaire, à savoir les opérations du Sud.

L’expansion japonaise dure cependant à peine cinq mois. Début mai 1942, les forces de l’amiral Chester Nimitz réussissent à empêcher un débarquement japonais au sud de la Nouvelle-Guinée lors de la bataille de la mer de Corail (4-8 mai). Les 4 et 5 juin, les Américains remportent à Midway leur première victoire majeure dans le Pacifique. Le vice-amiral Nagumo, jusqu’ici victorieux, déplore la perte de quatre porte-avions et de 256 avions. La guerre du Pacifique marque alors un tournant. Les forces japonaises sont désormais sur la défensive. Début août, les troupes américaines réussissent à débarquer à Guadalcanal dans les îles Salomon. C’est le début d’un long recul des troupes japonaises jusqu’à la défaite du 14 août 1945 et la capitulation formelle dans la baie de Tokyo le 2 septembre 1945⁴⁴. Seul un des 32 bâtiments japonais ayant participé à l’attaque de Pearl Harbor est encore opérationnel à ce moment-là et encore s’agit-il d’un pétrolier. Tous les autres ont été coulés par les Américains. Les porte-avions Akagi, Kaga, Soryu et Hiryu ont sombré pendant la bataille de Midway. Le Shokaku a été envoyé par le fond par un sous-marin près des Philippines en 1942. Quant au Zuikaku, il a été torpillé en octobre 1944 durant la reconquête des Philippines par les Américains.

Les principaux protagonistes japonais de la bataille de Pearl Harbor vivent de manière très diverse la fin de la guerre. L’amiral Yamamoto est abattu en vol le 18 avril 1943, alors qu’il mène une mission d’inspection à Rabaul dans les îles Salomon. Les Américains visent délibérément son avion pour venger l’attaque de Pearl Harbor, mais également pour porter un coup au moral des Japonais. Le vice-amiral Nagumo perd le commandement de la première flotte aérienne après Midway. Alors qu’il commande le détachement de Saipan en juillet 1944, il préfère se suicider plutôt que de tomber entre les mains des Américains, un sort que choisissent également des milliers de civils japonais de cette île des Mariannes. Le premier ministre Hideki Tojo, jugé pour crime de guerre devant le Tribunal militaire international pour l’Extrême-Orient, est reconnu coupable de crime contre l’humanité et pendu en 1948. Le capitaine de frégate Genda survit lui à la défaite. Il devient même général et chef d’état-major des forces aériennes mises en place par les Américains lors de l’occupation du Japon⁴⁵. Il meurt en 1989. Fuchida, lui, décède en 1976. Au lendemain de la guerre, il se convertit au christianisme. Devenu pasteur, il fait de nombreuses tournées aux États-Unis, où il prêche et explique son parcours. Les récits de sa participation aux batailles de Midway (1951) et de Pearl Harbor (1954) trouvent un lectorat nombreux.

Malgré leurs succès initiaux les Japonais n’ont pas été en mesure de gagner la guerre du Pacifique. Les raisons de cet échec sont nombreuses et sont à trouver pour certaines dans la bataille de Pearl Harbor elle-même. Le fait que la flotte n’ait été que partiellement atteinte par les bombardements a contribué à la défaite finale. Faute d’avions en nombre suffisant, les Japonais ont sélectionné les cibles qui leur semblaient les plus importantes, c’est-à-dire principalement les cuirassés. Avoir exclu les équipements liés à la logistique, tels les terminaux pétroliers et les chantiers navals, s’avèrera une erreur, la maîtrise de celle-ci jouant un rôle majeur dans la guerre moderne. Plus grave encore pour la suite, les porte-avions sont intacts, ce qui fait dire à Yamamoto que le vice-amiral Nagumo a échoué dans sa mission⁴⁶. Les craintes de l’amiral trouvent leur confirmation dès la bataille de Midway.

Pour reprendre la formule du capitaine Fuchida, on peut dire que les Américains ont mieux appris de la défaite que les Japonais de la victoire⁴⁷. Conforté dans son sentiment de supériorité par l’ampleur des pertes américaines, l’état-major fait fi des stratégies de Yamamoto, jugées trop audacieuses. Il revient à une stratégie navale classique autour des cuirassés, quand les Américains prennent le tournant stratégique des porte-avions. La victoire facile de Pearl Harbor conduit aussi les Japonais à sous-estimer la puissance navale américaine et sa capacité à reconstituer rapidement ses forces. De plus, ils évaluent mal les nouveaux rapports de force créés par l’entrée en guerre des États-Unis. Les Américains concentrent des moyens très importants dans le Pacifique dans une logique de guerre totale qui n’est pas celle des Japonais. Ils constituent un ennemi redoutable alors même que les Japonais doivent contrôler un vaste océan avec des moyens limités et en même temps combattre sur le front terrestre chinois, qui fixe une grande partie de leurs forces et de leurs ressources. L’attaque japonaise redistribue les cartes en Asie mais encore sur le front européen, que les États-Unis considèrent comme prioritaire. Les Allemands ayant déclaré la guerre aux États-Unis dans la foulée de leur allié japonais, les Américains peuvent désormais apporter ouvertement un soutien massif aux Anglais et aux Russes, tandis que la perspective d’un second front en Europe occidentale, auquel prendraient part les Américains, prend forme.

Surtout, les Japonais sous-estiment l’effet mobilisateur de leur attaque. Ils pensaient que, l’opinion publique étant hostile à la guerre, la défaite obligerait le président Roosevelt à négocier une paix avec le Japon en position de faiblesse. Il n’en est rien. L’attaque japonaise réduit à néant l’isolationnisme et nourrit un très fort patriotisme. Elle cimente l’unité nationale autour du président, commandant en chef des armées. L’idée s’impose qu’il faut venger la traîtrise japonaise et poursuivre le combat jusqu’à l’obtention de la capitulation du Japon. Partout dans le pays, les hommes se ruent dans les centres de recrutement de l’armée. Les slogans « souvenez-vous de Pearl Harbor » et « ils ne doivent pas être morts en vain » organisent la mobilisation patriotique du pays, tout comme la publicité faite aux actes héroïques qui ont émaillé la journée du 7 décembre. Seize combattants reçoivent la plus haute distinction militaire du pays, la médaille d’honneur, dont onze à titre posthume. Pour la première fois de l’histoire de la Marine, et alors que la ségrégation est la norme, un Afro-Américain reçoit la Navy Cross. Le matelot Doris Miller, du West Virginia, est décoré pour avoir réussi à mettre à l’abri du feu ennemi son commandant gravement blessé et surtout pour avoir abattu deux avions ennemis sans avoir jamais reçu de formation pour se servir d’une mitrailleuse. Et pour cause, les postes de combat sont interdits aux Noirs⁴⁸. La guerre unit dans un patriotisme très fort toutes les composantes de la population américaine, un facteur humain que les responsables japonais ont mal évalué en dépit des avertissements de l’amiral Yamamoto. Ils ont oublié le fameux précepte de Sun Tzu qui veut que « ceux qui connaissent leur ennemi aussi bien qu’eux-mêmes ne subissent jamais la défaite⁴⁹ ».

Les Japonais n’ont pas réussi à transformer la victoire tactique que constitue l’attaque sur Pearl Harbor en une victoire stratégique. Ou, devrait-on dire plus justement, sur Oahu. L’ampleur des dégâts subis par la Marine et le rôle central joué par la flotte dans la guerre du Pacifique ont occulté les autres opérations militaires entreprises contre les forces américaines à Hawaii, même si elles ont été déterminantes pour réussir le bombardement de la flotte. D’une certaine manière, la défaite finale de 1945 a occulté dans la mémoire collective l’ingéniosité et la complexité du plan de l’amiral Yamamoto.

NOTES

Notes de « Ce matin-là, le 7 décembre 1941 », p. 11

1. FUCHIDA Mitsuo, OKUMIYA Masatake, La Bataille de Midway, Paris, Éditions Laville, 2010, p. 39.

Notes de l’introduction, p. 13

2. Hollywood y a contribué avec des films comme Tant qu’il y aura des hommes (1953), de Fred Zinnemann, Tora, Tora, Tora, de Richard Fleischer, Kinji Fukasaku et Toshio Masuda (1970), ou plus près de nous Pearl Harbor, de Michael Bay (2001).

3. Les commerçants hollandais, très présents dans la région, font exception.

4. Oahu s’étend sur environ 40 kilomètres du nord au sud et d’est en ouest.

5. L’ouverture du marché chinois s’accélère au tournant du XXe siècle avec la théorie de la « porte ouverte », qui garantit aux puissances occidentales un égal accès au marché chinois.

6. L’ouverture du canal de Panama en août 1914 renforce encore l’importance d’Hawaii.

7. Japonais et Anglais sont alliés depuis 1902 et les Américains entrent en guerre contre l’Allemagne au côté des Anglais à partir d’avril 1917.

8. ASADA Sadoa, From Mahan to Pearl Harbor : The Imperial Japanese Navy and the United States, Annapolis, Maryland, Naval Institute Press, 2006, p. 99-100.

9. La population du Japon passe de 30 à 69,2 millions d’habitants entre 1917 et 1935. Cf. HÉRAIL Francine dir., L’Histoire du Japon : des origines à nos jours, Paris, Hermann éditeurs, 2009, p. 1124.

10. Depuis 1889, la réalité du pouvoir exécutif repose entre les mains du cabinet, qui est responsable devant l’empereur.

11. Elle s’achève en 1945 avec la capitulation du Japon. CONROY Hilary, WRAY Harry éd., Pearl Harbor Reexamined : Prologue to the Pacific War, Honolulu, University of Hawaii Press, 1990, p. 182.

12. ASADA Sadoa, op. cit., p. 235.

13. Les conférences impériales entérinent en présence de l’empereur les décisions prises lors des conférences de liaison, qui réunissent le premier ministre, les principaux ministres et le haut commandement militaire.

14. ASADA Sadoa, op. cit., p. 258.

15. http://fordham.edu/halsall/mod/roosevelt-arsenal.html ; référence du 3 février 2009.

16. ASADA Sadoa, op. cit., p. 276.

Notes du chapitre premier, p. 25

17. L’ouvrage d’Homer est publié au Japon sous le titre La Guerre entre le Japon et l’Amérique. BYWATER Hector C., Sea Power in the Pacific : A Study of American-Japanese Problems, Boston, Houghton Mifflin, 1921.

18. GOLDSTEIN Donald M., DILLON Katherine V., éd., The Pearl Harbor Papers : Inside the Japanese Plans, Dulles, Brassey’s, 1993, p. 116.

19. U.S. Department of State, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1941, Washington, DC, Government Printing Office, 1956, vol. IV, p. 17.

20. GOLDSTEIN Donald M., DILLON Katherine V., éd., op. cit., p. 13.

21. Ibid., p. 13.

22. Il s’agit de l’État satellite créé par les Japonais après l’invasion de la Mandchourie.

23. KAHN David, « Intelligence Failure of Pearl Harbor », Foreign Affairs, vol. 70, no 5, hiver 1991, p. 143.

24. ASADA Sadoa, From Mahan to Pearl Harbor : The Imperial Japanese Navy and the United States, Annapolis, Naval Institute Press, 2006, p. 251.

25. Ibid., p. 260-261.

Notes du chapitre II, p. 41

Notes du chapitre III, p. 65

Notes du chapitre IV, p. 81

Notes du chapitre V, p. 93

Notes du chapitre VI, p. 113

Notes du chapitre VII, p. 127

Notes du chapitre VIII, p. 143

Notes de « Les suites de la bataille », p. 151

26. COSTELLO John, The Pacific War, 1941-1945, New York, Harper Perennial, 2009, p. 143. Vers 17 heures, le ministre des Affaires étrangères Togo remet aux ambassadeurs anglais et américain une copie du mémorandum remis à Cordell Hull. Il apporte également une réponse au message du président Roosevelt à l’empereur en lui assurant que « l’établissement de la paix dans le Pacifique, et par conséquent dans le monde, a été le souhait le plus cher de Sa Majesté ». IGUCHI Takeo, Demystifying Pearl Harbor. A New Perspective from Japan, Tokyo, International House of Japan, 2010, p. 180.

27. COOK Haruko Taya, COOK Theodore F., Japan at War : An Oral History, New York, The New Press, 1992, chapitre III.

28. ASADA Sadoa, From Mahan to Pearl Harbor : The Imperial Japanese Navy and the United States, Annapolis, Naval Institute Press, 2006, p. 286.

29. HOYT Edwin P., op. cit., p. 234.

30. Cf. http://www.presidency.ucsb.edu/index_docs.php (référence du 12 décembre 2010).

31. Le personnel de l’ambassade japonaise sera échangé contre les diplomates américains à la mi-juin 1942.

32. CHURCHILL Winston S., Mémoires sur la Deuxième Guerre mondiale, vol. 3, La grande alliance : L’Amérique en guerre, 23 juin 1941-17 janvier 1942, Paris, Librairie Plon, 1950, p. 243 et p. 245.

33. BROWN De Soto, Hawaii Goes to War : Life in Hawaii from Pearl Harbor to Peace, Honolulu, Editions Limited, nouvelle édition 2001, p. 84 et p. 122. Aujourd’hui encore, les deux principaux revenus de l’île sont les forces armées et le tourisme.

34. Une dixième enquête est menée en 1995 avec les auditions organisées au Congrès par le sénateur Strom Thurmond et donne lieu au rapport Dorn. Cf. BORCH Fred, MARTINEZ Daniel, Kimmel, Short, and Pearl Harbor : The Final Report Revealed, Naval Institute Press, 2005.

35. Leur dernière promotion n’avait été qu’à titre temporaire.

36. U.S. Congress, Pearl Harbor Attack : Hearings before the Joint Committee of the Investigation of the Pearl Harbor Attack, 79th Congress, 1st session, Washington, DC, Government Printing Office, 1945-1946, 39 vols.

37. Citons notamment : THEOBALD Robert A., Le Secret de Pearl Harbor, 7 décembre 1941, Paris, Payot, 1955 (1954 pour la version américaine) ; TOLAND John, Infamy : Pearl Harbor and Its Aftermath, Garden City, NY, Doubleday, 1982.

38. ROOSEVELT Eleanor, The Autobiography of Eleanor Roosevelt, New York, Da Capo Press, 1989, p. 228.

39. Conscients de l’importance de ces problèmes, les responsables américains réorganisent en profondeur les services de sécurité américains après la guerre. La loi sur la sécurité nationale de 1947 crée un service moderne de renseignement, la CIA, une aviation autonome et réunit les diverses armes au sein d’un secrétariat à la Défense.

40. GOLDSTEIN Donald M., DILLON Katherine V. éd., The Pearl Harbor Papers : Inside the Japanese Plans, Dulles, Brassey’s, 1993, p. 121.

41. COSTELLO John, op. cit., 4 et IGUCHI Takeo, op. cit., p. 74.

42. HOYT Edwin P., op. cit., p. 246 et suiv.

43. CHURCHILL Winston S., op. cit., p. 252.

44. Le cuirassé Missouri qui abrite la cérémonie de reddition est aujourd’hui mouillé dans la rade de Pearl Harbor à côté du mémorial dédié à l’Arizona.

45. Officiellement, les Japonais n’ont pas le droit de disposer de forces armées après la défaite. Les nécessités de la guerre froide conduisent cependant les Américains à les autoriser à disposer d’un embryon de défense baptisé force d’auto-défense.

46. HOYT Edwin P., op. cit., p. 232-233.

47. FUCHIDA Mitsuo, OKUMIYA Masatake, La Bataille de Midway, Paris, Éditions Laville, 2010, p. 55.

48. Le matelot Miller périt en novembre 1943 lors du torpillage de son bâtiment au large des îles Gilbert.

49. GOLDSTEIN Donald M., DILLON Katherine V. éd., The Pearl Harbor Papers : Inside the Japanese Plans, Dulles, Brassey’s, 1993, p. 328.

SOURCES

Sources américaines :

BORCH Fred, MARTINEZ Daniel, Kimmel, Short, and Pearl Harbor : The Final Report Revealed, Annapolis, Naval Institute Press, 2005.

CLAUSEN Henry C. et LEE Bruce, Pearl Harbor Final Judgment, New York, Da Capo Press, nouvelle édition 2001.

GREW Joseph C., Ten Years in Japan : A Contemporary Record Drawn from Dairies and Private and Official Papers, New York, Simon and Schuster, 1944.

Honolulu Star, 7 décembre 1941.

HULL Cordell, Memoirs of Cordell Hull, New York, Macmillan, 1948.

KIMMEL Husband E., Admiral Kimmel’s Story, Chicago, Henry Regnery Company, 1955.

LAYTON Edwin T., PINEAU Roger et COSTELLO John, « And I Was There  » : Pearl Harbor and Midway. Breaking the Secrets, Annapolis, Naval Institute Press, 2006 (première édition en 1985).

PERKINS Frances, Roosevelt, Paris, Le Livre du Jour, 1947.

RICHARDSON James O., DYER George, HOOPER Edwin, On the Treadmill to Pearl Harbor : The Memoirs of Admiral James O. Richardson as Told to Admiral George Dyer and Edwin Hooper, Washington, Naval History Division, 1973.

U.S. Department of State, Chronology of International Event, March 1938 to December 1941, Bulletin, 27 décembre 1941.

U.S. Department of State, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Japan : 1931-1941, Washington, DC, Government Printing Office, 1943.

U.S. Department of State, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1941, vol. IV et V, Washington, DC, Government Printing Office, 1956.

U.S. Congress, Pearl Harbor Attack : Hearings before the Joint Committee of the Investigation of the Pearl Harbor Attack, 79th Congress, 1st session, Washington, DC, Government Printing Office, 1945-1946, 39 vols.

U.S. Naval Analysis Division, United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Interrogation of Japanese Officials, Interrogations of Capt. Mitsuo Fuchida, 10 octobre et 18 octobre 1945.

U.S. Navy, Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, From Commander in Chief, U.S. Pacific Fleet to Secretary of the Navy, 15 février 1942.

Sources japonaises :

COOK Haruko Taya, COOK Theodore F., Japan at War : An Oral History, New York, The New Press, 1992.

FUCHIDA Mitsuo, « I Led the Air Attack on Pearl Harbor », U.S. Naval Institute Proceedings, vol. 78, no 9, septembre 1952, p. 939-952.

FUCHIDA Mitsuo, OKUMIYA Masatake, La Bataille de Midway, Paris, Éditions Laville, 2010 (première édition en anglais en 1955 et en français en 1959).

FUKODOME Shigeru, « Hawaii Operation », U.S. Naval Institute Proceedings, 81, vol. 12, décembre 1955, p. 1315-1331.

GOLDSTEIN Donald M., DILLON Katherine V. éd., The Pacific War Papers : Japanese Documents of World War II, Washington, DC, Potomac Books Inc., 2004.

GOLDSTEIN Donald M., DILLON Katherine V. éd., The Pearl Harbor Papers : Inside the Japanese Plans, Dulles, Brassey’s, 1993.

IKE Nobutaka éd., Japan’s Decision for War : Records of the 1941 Policy Conferences, Stanford, Stanford University Press, 1967.

IRYE Akira, Pearl Harbor and the Coming of the Pacific War : A Brief History with Documents and Essays, Boston, Bedford, St. Martins, 1999.

MORLEY James William éd., The Final Confrontation, 1941 : Japan’s Negotiations with the United States, 1941, New York, Columbia University Press, 1994.

MORLEY James William éd., Japan’s Road to the Pacific War. The Fateful Choice, 1939-1941 : Japan’s Advance into Southeast Asia, 1939-1941, New York, Columbia Press, 1980.

SAKAMAKI Kazuro, I Attacked Pearl Harbor, New York, Association Press, 1949.

UGAKI Matome, CHIHAYA Masataka, Fading Victory : The Diary of Admiral Matome Ugaki, 1941-45, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1991.

U.S. Army, Office of the Chief of Military History, The Japanese Monographs : Prepared by [U.S.] Military History Section Headquarters, Army Forces Far East. 187 volumes de documents japonais réunis par les forces américaines d’occupation après 1945. On consultera : Political Strategy Prior to Outbreak of War (5 volumes) et Pearl Harbor Operations : General Outline of Orders and Plans (un volume).

BIBLIOGRAPHIE INDICATIVE

AGAWA Hioryuki, The Reluctant Admiral : Yamamoto and the Imperial Navy, Tokyo, New York, Kodansha, 2000 (première édition en 1979).

ANDERSON Charles R., Days of Lightning, Years of Scorn : Walter C. Short and the Attack on Pearl Harbor, Annapolis, Naval Institute Press, 2005.

ASADA Sadoa, From Mahan to Pearl Harbor : The Imperial Japanese Navy and the United States, Annapolis, Maryland, Naval Institute Press, 2006.

BROWN De Soto, Hawaii Goes to War : Life in Hawaii from Pearl Harbor to Peace, Honolulu, Editions Limited, nouvelle édition 2001.

CONROY Hilary, WRAY Harry éd., Pearl Harbor Reexamined : Prologue to the Pacific War, Honolulu, University of Hawaii Press, 1990.

COSTELLO John, The Pacific War, 1941-1945, New York, Harper Perennial, 2009 (première édition en 1981).

DELMAS Claude, Pearl Harbor : la guerre devient mondiale, Paris, Complexe, 1999 (première édition en 1990).

DOWER John W., Cultures of War : Pearl Harbor, Hiroshima, 9-11, Iraq, New York, W. W. Norton, 2010.

GANNON Michael, Pearl Harbor Betrayed : The True Story of a Man and a Nation under Attack, New York, Henry Holt & Co. Inc., 2001.

GOLDSTEIN Donald M., DILLON Katherine V., The Way it Was : Pearl Harbor, Dulles, Brassey’s, nouvelle édition 1995.

HEFFER Jean, Les États-Unis et le Pacifique. Histoire d’une frontière, Paris, Albin Michel, 1995.

HÉRAIL Francine dir., L’Histoire du Japon : des origines à nos jours, Paris, Hermann Éditeurs, 2009.

HOYT Edwin P., Japan’s War : the Great Pacific Conflict¸ New York, McGraw Hill, 2001 (première édition en 1986).

IGUCHI Takeo, Demystifying Pearl Harbor. A New Perspective from Japan, Tokyo, International House of Japan, 2010.

IRYE Akira, COHEN Warren éd., American, Chinese, and Japanese Perceptions on Wartime Asia, 1931-1949, Wilmington, Scholarly Resources, 1990.

KASPI André dir., La Deuxième Guerre mondiale. Chronologie commentée, Paris, Perrin, nouvelle édition 1995.

KASPI André, Franklin Roosevelt, Paris, Fayard, 1988.

KIMMET Larry, MARGARET Regis, The Attack on Pearl Harbor : An Illustrated History, Seattle, NavPublishing, nouvelle édition 2004.

LORD Walter, Day of Infamy, New York, Henry Holt and Company, 2001 (première édition en 1957).

LOVE Robert Jr. éd., Pearl Harbor Revisited, New York, St Martin’s Press, 1995.

MCCOMAS Terence, Pearl Harbor : Fact and Reference Book, Honolulu, Mutual Publishing, 2008 (première édition en 1991).

MOULIN Jean, US Navy, vol. 1, 1898-1945 : du Maine au Missouri, Rennes, Marine Éditions, 2003.

PEATTIE Mark R., Sunburst : The Rise of Japanese Naval Air Power, 1909–1941, Annapolis, Naval Institute Press, 2002.

PRANGE Gordon avec GOLDSTEIN Donald M. et DILLON Katherine V., At Dawn We Slept : the Untold Story of Pearl Harbor, New York, McGraw-Hill, 1991 (première édition en 1981).

PRANGE Gordon avec GOLDSTEIN Donald M. et DILLON Katherine V., God’s Samurai : Lead Pilot at Pearl Harbor, Dulles, Brassey’s, 1990.

ROSENBERG Emily, A Day which will Live in Infamy : Pearl Harbor in American Memory, Durham, N.C., Duke University, 2003.

SMITH Carl, Pearl Harbor, Oxford, Osprey Publishing, 2001.

STONE Scott C. S., Pearl Harbor : The Way it Was, December 7, 1941, Waipahu, Island Heritage Publishing, nouvelle édition 2010.

SOUTY Patrick, La Guerre du Pacifique, 1937-1945 : l’Asie du Sud-Est au centre des enjeux, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1995.

INDEX

A

Allemagne 1 2 3 4 5 6 7 8

Asie 1 2 3 4 5 6 7

Atlantique (océan) 1 2 3 4 5 6

B

Bataan 1

BEARD (Charles) 1

Birmanie 1

BYWATER (Hector C.) 1 2

C

Californie 1 2 3

Carolines (les) 1

Chine 1 2 3 4 5 6 7 8 9

CHURCHILL (Winston) 1 2 3 4 5

CLEVELAND (Grover) 1

COOK (James) 1

Corail (mer de) 1

D

DILLON (Katherine V.) 1

E

EMMONS (Delos C.) 1

Eta Jima 1

Europe 1 2 3 4 5 6

F

Fort Shafter 1

France 1 2 3

FUCHIDA (Mitsuo) 1 2 3 4 5 6 7 8 9

FUKUDOME (Shigeru) 1

G

GENDA (Minoru) 1 2 3 4 5 6 7

GOLDSTEIN (Donald M.) 1

Grande-Bretagne 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

GREW (Joseph) 1 2

Guam 1 2

H

Hainan 1

HIRO-HITO 1 2 3 4 5 6 7

Hong Kong 1

Hong Kong 1

Honolulu 1 2

Hot Springs 1

HULL (Cordell) 1 2 3 4 5

I

Indes néerlandaises 1 2 3 4 5

Indochine 1 2 3 4 5

Italie 1 2 3

K

KALAKAUA (roi) 1

KANJI (Kato) 1

KIMMEL (Husband) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

KNOX (Frank) 1

KONOE (Fumimaro) 1 2

KUSAKA (Ryunosuke) 1 2 3

L

LEA (Homer) 1

LILIUOKALANI (reine) 1

Londres 1 2 3

M

MAHAN (Alfred) 1 2 3

Malaisie 1 2 3 4

Mandchoukouo 1

Mandchourie 1 2

Manille 1

Mariannes (les) 1 2

MARSHALL (George) 1 2

Marshall (les) 1 2

MATZUOKA (Yosuke) 1

MCARTHUR (Douglas) 1 2

Midway 1 2 3

MILLER (Doris) 1

N

NAGANO (Osami) 1

NAGUMO (Chuichi) 1 2 3 4 5 6 7 8

NIMITZ (Chester) 1 2

NOMURA (Kichisaburo) 1 2 3

Nouvelle-Guinée 1

O

OIKAWA (Koshiro) 1

OISHI (Tomatsu) 1

ONISHI (Takijiro) 1 2

P

Panama 1

Pays-Bas 1 2 3

Pékin 1

PERRY (Matthew, commodore) 1

Philippines 1 2 3 4 5 6 7

Port-Arthur 1

PRANGE (Gordon W.) 1

Puuloa 1

PYE (William S.) 1

R

Rabaul 1

RANKIN (Jeannette) 1

RICHARDSON (James O.) 1 2

ROOSEVELT (Eleanor) 1 2

ROOSEVELT (Franklin) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

ROOSEVELT (Theodore) 1

Russie 1 2 3

S

Saipan 1

Salomon (îles) 1 2

San Diego 1 2

Shanghai 1

SHIMAZAKI (Shigekazu) 1

SHORT (Walter C.) 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Singapour 1 2 3 4

STARK (Harold) 1

STIMSON (Henry) 1 2

SUETSUGU (Nobumasa) 1

T

Tarente 1 2

Thaïlande 1 2

TOGO (Heihachiro) 1

TOJO (Hideki) 1

Tokyo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TOYODA (Soemu) 1

TRUMAN (Harry) 1

Tsushima 1

U

URSS 1 2 3 4

W

Wake 1

Washington 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

WILSON (Edith) 1

WILSON (Woodrow) 1

Y

YAMAMOTO (Isoroku) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

YONAI (Mitsumasa) 1

Retrouvez tous nos ouvrages sur
www.tallandier.com