La ville est ici abordée du point de vue de deux acteurs qui ont joué un rôle fondamental dans les transformations du milieu urbain, dans le passage de la ville de l’Ancien Régime à la ville hausmannienne ou haussmannisée: le médecin et l’ingénieur, l’ouvrage mettant en avant la cohérence et surtout les limites de leurs approches respectives, traduites par les dysfonctionnements connus par le milieu, principalement celui de la ville de Paris. Pour ce faire, un point de vue original est adopté, celui du sol et du sous-sol urbain, par opposition à l’air et à l’eau qui sont considérés depuis plus d’un siècle comme les principaux vecteurs de l’environnement et de la salubrité.

collection milieux
dirigée par Jean-Claude BEAUNE

Couverture : Isidore Dagnan, Le Boulevard Poissonnière, 1834.

© 1999, Éditions Champ Vallon 01420 Seyssel

ISBN (ePub) : 978 2 87673 865 2

ISBN (papier) : 2-87673-281-5

LA VILLE DÉLÉTÈRE

MÉDECINS ET INGÉNIEURS DANS L’ESPACE URBAIN
XVIIIe-XIXe SIÈCLE

SABINE BARLES

collection milieux

CHAMP VALLON

« Il faut en quelque sorte du courage pour habiter une ville ».

J.-B. Monfalcon, A.P.I. de Polinière,

Traité de la salubrité des grandes villes […], Paris, 1846.

INTRODUCTION

La période qui voit le passage de la ville de l’Ancien Régime à la ville haussmannienne ou haussmannisée semble bien connue et les conditions de cette transformation ont été largement analysées. Schématiquement, on considère que le milieu urbain s’assainit tout au long du XIXe siècle, passant de la stagnation miasmatique encouragée par les activités artisanales à la dynamique industrielle symbolisée par la rectification urbaine d’Haussmann qui associe percée, aménagement du réseau viaire, nettoiement généralisé de l’espace public grâce aux égouts et à la distribution de l’eau (perfectionné plus tard par l’avènement de la poubelle), renouvellement de l’air grâce aux grands mouvements urbains, humains et économiques.

Cette profonde mutation de l’environnement urbain comme de sa gestion s’appuie sur la révolution industrielle qui marque l’avènement de matériaux nouveaux (ciment) ou le perfectionnement et la baisse du coût de production d’anciens (fonte puis fer) qui trouvent ainsi de nouveaux débouchés. Mais elle est aussi motivée par un consensus de la communauté intellectuelle qui s’accorde à dénoncer la nocivité de la ville de l’Ancien Régime : médecins, chimistes, physiciens, ingénieurs, mais aussi philosophes, hommes de lettres, tous sont conscients de ladite surmortalité urbaine.

Et les ennemis sont tout désignés : l’ennemi, c’est l’air, corrompu par les exhalaisons de toutes sortes et d’autant plus dangereux qu’elles y sont concentrées et qu’il se renouvelle difficilement dans les habitations trop petites, dans les rues trop étroites et les trop nombreux culs-de-sac, dans l’enceinte fortifiée qui de protectrice devient délétère ; l’ennemi, c’est aussi l’humidité qui suinte de toute la surface de la ville et dont se charge le fluide aérien qui en devient d’autant plus lourd et difficilement mobile ; l’ennemi, c’est enfin l’homme lui-même et ses excreta : respiration, transpiration, excréments.

Cette communauté de vue permet de passer au XIXe siècle de la dénonciation à la correction. La première est en particulier le fait des médecins qui tentent de définir une géographie du miasme ; la seconde est prise en main par les ingénieurs qui traduisent leurs idéaux scientifiques dans l’aménagement urbain. Ils mettent ainsi en œuvre un système cohérent basé sur l’application généralisée de la dynamique des fluides et du réseau. Pour que la ville satisfasse aux exigences de la vie industrielle, qu’elle soit hygiénique ou économique, il faut que les flux y soient parfaitement canalisés dans des ouvrages qui soient les moins rugueux possible (chaussée, tuyau), c’est-à-dire qui ne fassent en aucun cas obstacle à l’écoulement qui doit être, lui, aussi rapide que possible. Cette rapidité ne peut être obtenue qu’au prix de la séparation des circulations, selon l’expression aujourd’hui consacrée : piétons sur les trottoirs, voitures sur les chaussées ; contact minimal entre l’air et l’eau, propre ou sale, évacuée souterrainement, etc.

Le consensus de la communauté intellectuelle d’une part, la cohérence du système de l’ingénieur d’autre part ont permis que les transformations du milieu urbain s’effectuassent de manière positive, certes pas dans toutes les villes de prime abord, mais dans un unique élan hygiéniste et technologique. La preuve en est que la surmortalité urbaine disparaît à le fin du XIXe siècle, que certaines maladies ne sont plus alors que de mauvais souvenirs (paludisme).

Était-il alors nécessaire de revisiter ce siècle ? Il est bien entendu que nous ne saurions répondre par la négative, puisqu’il nous faut justifier ces pages, mais encore faut-il en donner les raisons. Afin d’expliciter notre démarche, prenons quelques exemples épars. L’héméralopie ou cécité nocturne, affection sans gravité si elle ne se prolonge pas (elle peut alors conduire à la cécité totale), touche périodiquement les troupes aux XVIIIe et XIXe siècles. Le malade perd donc la vue au coucher du soleil et la recouvre à son lever. Les hypothèses les plus diverses sont formulées : excès d’exposition au soleil, influence lunaire, plus tard défaut d’alimentation. Mais la plus tenace (elle a encore des adeptes à la toute fin du XIXe siècle) attribue cette affection aux émanations élevées du sein de la terre. Alors l’air ne serait pas le seul responsable de l’insalubrité ?

Afin de réaliser les travaux de canalisation, les ingénieurs doivent niveler la ville (au sens de mesurer ses hauteurs). Dans ce but, ils doivent choisir un référentiel unique par rapport auquel repérer les cotes de niveau : on n’en compte pas moins de quatre à Paris dans la première moitié du XIXe siècle. Le système des ingénieurs ne serait donc pas si cohérent ?

Le second XIXe siècle est marqué par une augmentation sans précédent de la production de boue de rue quand la doctrine est à l’assèchement et au nettoiement de l’espace public. Le milieu urbain n’aurait donc pas évolué aussi linéairement que nous le supposions ?

On pourrait ici multiplier les exemples qui semblent contredire le rapide exposé qui précède et qui nous amènent à reconsidérer l’histoire récente du milieu urbain, cette période essentielle qui marque l’avènement d’un nouveau système technique. Pour ce faire, nous avons choisi d’adopter un point de vue original, celui du sol et du sous-sol urbains, par opposition à l’air et à l’eau qui sont considérés depuis plus d’un siècle comme les principaux vecteurs de l’environnement et de la salubrité – ce n’est que très récemment que le sol urbain a de nouveau attiré les regards : stabilité compromise des constructions et pollutions industrielles en sont les principales raisons.

En effet, comme nous l’avons suggéré, le sol est au centre des préoccupations des médecins et autres préhygiénistes mais sa compréhension échappe aux ingénieurs qui achoppent sur la question fondamentale de la nature physique de la terre : la prise en compte du regard que portent ces deux professions sur cet élément du biotope nous semble pouvoir révéler beaucoup de ce qui s’est passé dans la ville du XIXe siècle.

Pourquoi les médecins, pourquoi les ingénieurs ? En raison de leur rôle majeur dans l’analyse et la transformation du milieu urbain : aux premiers la première, aux seconds la seconde – encore qu’il soit réducteur de s’en tenir là. Le croisement des regards est d’autant plus fécond que ces deux professions présentent de grandes différences dans leur histoire : l’une ancienne, l’autre nouvelle ; dans leur statut : l’une libérale, l’autre étatique ; dans leurs fondements : l’une qui recherche une crédibilité scientifique, l’autre qui croit l’avoir trouvée ; etc.

La première partie aborde le point de vue médical et l’analyse du milieu urbain qui en découle. On montre ainsi qu’au XVIIIe siècle plus que l’air, c’est le sol qui est considéré comme responsable du méphitisme et que la ville apparaît alors comme le lieu de toutes les corruptions, un réservoir d’effluves comparable aux étendues marécageuses qui inquiètent tant par les pathologies qui s’y développent. On met par ailleurs en valeur la richesse des analyses proposées par les médecins qui font œuvre d’écologie urbaine avant la lettre à travers les topographies médicales, très nombreuses à la fin du XVIIIe siècle, et qui visent à établir une corrélation entre les maladies régnantes et les conditions environnementales et climatiques en un lieu donné.

Cependant, si cette pratique perdure au XIXe siècle, elle conduit plus ou moins à une impasse et au doute en raison des contradictions qu’elle ne peut éviter, de son manque d’efficacité opérationnelle, très sensible lors des épidémies de choléra qui se multiplient alors. La médecine cherche une crédibilité scientifique dans la statistique, discipline qui prend son essor au Premier Empire, qui montre les contradictions de l’analyse préhygiéniste et entraîne le passage de l’explication mésologique à l’explication sociale : ce n’est plus le milieu mais les conditions sociales qui sont responsables de la bonne ou mauvaise santé des hommes. Les médecins, qui ont joué un rôle fondamental dans la dénonciation de la nocivité urbaine et l’affirmation de la nécessité de rectifier la distribution vicieuse (Pierre Patte) de ces gouffres habités que l’on décore du nom de ville (abbé Bertholon) au XVIIIe siècle, abandonnent donc peu à peu leur connaissance des conditions environnementales , abandon qui sera confirmé par l’idéologie pastorienne et les principes de médecine expérimentale de Claude Bernard.

Le XIXe siècle est caractérisé par le passage de la condamnation du méphitisme urbain à sa correction. Or celle-ci est en grande partie confiée à un acteur montant, l’ingénieur, dont la deuxième partie s’attache à analyser le point de vue.

Dans un premier temps, on aborde les modèles utilisés par les ingénieurs pour analyser le sol urbain en insistant sur l’importance de la ville dans la formalisation de ceux-ci : dès la fin de l’Ancien Régime, on cherche à décrire géométriquement la topographie urbaine, on essaye, avec plus ou moins de succès, de formaliser une science des sols (aujourd’hui mécanique des sols), on découvre les nappes souterraines et l’on tente de décrire le mouvement de l’eau dans le sol. Ces travaux prennent toute leur importance au XIXe siècle car les nouvelles exigences (de salubrité notamment) nécessitent une reconnaissance plus poussée de l’espace, l’établissement de lois de comportement du sol.

Cependant, la compréhension de celui-ci est freinée par les concepts fondateurs des sciences de l’ingénieur eux-mêmes. La recherche du niveau zéro échoue car elle repose sur une vision idéalisée du globe terrestre, caractérisée par l’équilibre entre la terre et l’eau ; la dichotomie entre le solide et le liquide ne permet pas de caractériser le sol : à quelle catégorie appartient-il ? Dichotomie par ailleurs tout à fait absente de l’approche médicale et opposée à la notion de milieu. Les ingénieurs n’ont pas alors de vision globalisante du milieu urbain et face à cette complexité ils choisissent d’instaurer de nouvelles dichotomies : celle du dessus et du dessous, dessus la topographie naturelle et historique, dessous la topographie scientifique des réseaux qui visent à assainir le dessus ; celle du sol et de l’eau, le sol corrompu, hétérogène, incompréhensible et fantasque, l’eau maîtrisée, canalisée dans des tuyaux étanches ; celle du sol et de l’air, séparés par les revêtements de l’espace public. Plus qu’une rectification du sol, ils opèrent une substitution en créant un second plan de ville (Henry-Charles Emmery), celui de l’assise technique.

La troisième partie abandonne le domaine des idées pour se consacrer aux transformations concrètes de la ville qui en découlent au XIXe siècle, aux dysfonctionnements que connaît le milieu et aux contradictions des modèles mis en œuvre, en analysant principalement le cas de Paris, référence française incontournable, non sans se permettre quelques incursions dans d’autres cités.

On se place d’abord au cœur de la ville et l’on s’interroge sur l’imperméabilisation du sol et les conséquences des nouveaux revêtements sur le milieu. On montre ainsi que l’imperméabilisation est plus importante dans les esprits que dans les faits et qu’elle suscite déjà de nombreuses inquiétudes quant à la corruption du sous-sol urbain. En outre, on montre que la production surfacique de boue augmente considérablement à partir de 1850 alors que tous et toutes militent pour sa réduction, premier avatar du système.

Par ailleurs, la mise en œuvre des grands programmes d’assainissement et le refus de voir perdre aux excreta leur valeur économique entraînent le report des foyers d’insalubrité aux limites de la ville et l’apparition de ce que l’on pourrait qualifier de pollution volontaire du sol et du sous-sol : injection d’eaux usées à plusieurs dizaines de mètres de profondeur dès les années 1830 ; création, à partir des années 1850, des champs d’épandage qui apparaissent comme des marais artificiels dignes des palus du XVIIIe siècle et suscitent une vive polémique.

Enfin, on analyse les ambiguïtés du XIXe siècle en ce qui concerne l’hygiène et la rectification urbaine à travers l’exemple très révélateur du paludisme, endémie fort répandue en France, qui disparaît du milieu urbain dans les esprits avant d’en être réellement éradiquée.