Conception graphique et direction artistique de la collection : Labomatic, Paris

Design et image : William Hessel

Dessins : © Yann Wehrling

Ce livre a été imprimé sur papier recyclé Cyclus Offset

© Les petits matins

146, bd de Charonne

75020 Paris

Site : http ://perso.orange.fr/lespetitsmatins

ISBN : 978-2-363-83048-7

Diffusion en France : CED

Diffusion en Belgique : Interforum Benelux

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation réservés pour tous pays.

Dépôt légal : janvier 2007 – Numéro d’impression : 610133

Préface

Par Dominique Voynet

Introduction

La clim’en novembre

Chapitre 1

Plus d’écologie, c’est plus d’emplois

Chapitre 2

Contrôler la mondialisation

Chapitre 3

L’impossible scénario Barbapapa

Chapitre 4

Vers une société de pleine activité

Chapitre 5

Non, la France n’accueille pas toute la misère du monde !

Chapitre 6

« D’où viens-je ? où vais-je ? et que vais-je manger ce soir ? »

Chapitre 7

L’antilibéralisme ne suffit pas

Conclusion

Le réformisme radical

Évaluation budgétaire des principales mesures du programme
économique et social des Verts pour 2007-2012

Bibliographie

Index

Préface

Par Dominique Voynet

Dominique Voynet est sénatrice de Seine-Saint-Denis
et candidate des Verts à l’élection présidentielle de 2007.

Pascal Canfin fait partie de ces personnes qui, comme on dit en Seine-Saint-Denis, où je suis sénatrice, « ne lâchent jamais l’affaire » : sa soif de convaincre est insatiable, sa passion pour la chose publique ne le quitte pas.

Dans ce cas particulier, Pascal Canfin imagine un week-end ordinaire au cours duquel il est amené, comme cela arrive à chacun d’entre nous, à rencontrer des amis, des parents, des personnes assez représentatives de la diversité des situations et des parcours dans notre société. Et les petits gestes qu’on fait dans la vie quotidienne – se déplacer, acheter, manger – sont l’occasion de discuter d’économie et d’écologie, de redresser à petites touches les mille et une idées toutes faites qui entravent l’imaginaire habituel et font qu’on n’ose pas penser que cela puisse vraiment changer.

La première chose, pour convaincre, c’est d’entendre, c’est d’essayer d’entrer dans la position de l’autre pour voir en quoi, même à la base d’une idée qu’on juge contestable, il peut y avoir une aspiration positive, une demande d’égalité, le produit d’une expérience. À partir de là, il faut expliquer, éclairer, essayer de démontrer, sans caricaturer, sans nier les contradictions, les ambivalences et les tensions qui s’exercent sur chacun de nous, selon que nous soyons salariés, consommateurs, parents, travailleurs, voyageurs, amoureux ou militants… – et nous sommes évidemment tout cela à la fois.

C’est ce que fait Pascal Canfin, avec patience.

Je trouve la démonstration très réussie : je ne sais pas si ses interlocuteurs ont été convaincus ; en tout cas, ils ne sortent manifestement pas de l’échange comme ils y sont entrés.

D’abord, ils s’aperçoivent qu’il y a une pensée économique verte : car il y a encore des gens pour croire, vingt ans après la fondation des Verts, que nous nous limitons à la défense, par ailleurs nécessaire, des petites fleurs et des petits oiseaux.

Ils découvrent une pensée critique : non, nous n’acceptons pas l’économie politique du capitalisme comme une vérité éternelle ou d’évidence. Non, nous ne voulons pas, à l’inverse, tout étatiser : l’ouvrage montre bien en quoi les Verts sont tout aussi critiques du productivisme de droite que du productivisme de gauche.

Ils entrevoient une pensée positive : le propos est d’inventer, de sortir de la répétition, de ne pas s’en tenir à la simple régulation d’un jeu dont on admettrait au fond les règles essentielles.

On trouvera évidemment au fil des pages une mise en cause forte des inégalités actuelles dans la répartition, telles que les ont aggravées les politiques fiscales successives menées – hélas – déjà bien avant 2002 ! Mais la contestation argumentée des dogmes libéraux va au-delà des solutions ressassées sur le partage de la croissance ou la sempiternelle relance de la consommation. Consommer quoi ? Produire quoi ? Comment ? Qui décide pour qui ?

D’où il ressort que le pari des Verts est d’abord d’inventer une autre pratique de l’économie, plus démocratique.

Ensuite, le lecteur découvre que cette vision écologiste se décline en propositions bien concrètes, qui concernent là encore la vie de tous les jours. Que ces propositions ne tombent pas du ciel, mais qu’elles s’enracinent dans des pratiques, des expériences, des réalisations déjà testées chez nous ou ailleurs. On veut de l’écologie, on sait en faire, on en fait déjà !

Les propositions qu’évoque Pascal Canfin, et qui ont fait l’objet d’une élaboration collective approfondie, sont chiffrées, inscrites dans le temps et dans l’espace : elles s’affichent clairement comme proeuropéennes et mondialistes, à l’opposé des visions qui appellent au repli égoïste et protectionniste des nations riches.

Enfin, elles impliquent la mobilisation libre de chacun : nous sommes loin des mécanos qui enchaînent vertueusement les causes et les effets. Bien sûr, il y a la décision publique, celle que valide ou sanctionne le suffrage universel : la fiscalité écologique, les politiques salariales, la formation, les droits dans l’entreprise, la réduction du temps de travail, les mesures pour sécuriser les parcours professionnels et s’attaquer vraiment au fléau de la pauvreté et de ses nouvelles formes.

Mais on découvre aussi les Verts là où on les attendait moins : les incitations à la reconversion industrielle et à la relocalisation des activités chaque fois que c’est possible. L’importance du développement des services de proximité, une certaine idée de l’école…

On voit ainsi comment une politique verte incite au geste qui responsabilise, comment elle encourage l’action consciente du citoyen qui se dit que, là où il est, il peut agir par ses pratiques sur des territoires, sur des communautés lointaines.

C’est dans l’espace situé entre la nostalgie du passé et la fuite en avant dans la surconsommation et le « toujours plus » que se déploie la réponse écologiste radicalement nouvelle : réformer les services publics pour pouvoir les conserver, poser la question de l’utilité sociale et des impacts écologiques des activités productives, ne jamais dissocier la quantité de travail de sa qualité, se battre pour la feuille de paye, mais en sachant que le niveau de vie se mesure aussi à la dépense de logement, de transport, de chauffage et de santé – questions éminemment écologiques –, continuer à déconnecter le travail du revenu…

Ce travail de Pascal Canfin, et plus largement le travail programmatique des Verts ces derniers mois, préfigure ce que je voudrais faire à l’occasion de l’élection présidentielle de 2007 : montrer en quoi l’écologie n’est pas un thème en plus, une espèce de supplément d’âme à des politiques traditionnelles. En quoi elle est au cœur des trois grands débats qui nous taraudent : le modèle social français a-t-il encore une pertinence ? Comment faire sortir notre société de la violence qui la mine ? Est-il encore possible de penser la paix dans le monde ?

Il y a une singularité verte dans ces débats : merci à Pascal Canfin de nous l’avoir fait entrevoir. À nous tous d’étendre la démonstration !

À R., E. et L.

Introduction

La clim’ en novembre

Tout a commencé à la sortie de l’autoroute A 13. J’étais avec Philippe, un ami d’enfance du Nord de la France, aujourd’hui éditeur à Paris. Son père était venu nous chercher à la gare de Rouen pour nous conduire au gîte dont il s’occupe, où nous devions passer le week-end. Il faisait étonnamment bon, ce 1er novembre, en Normandie, et Philippe avait allumé la climatisation dans la voiture au lieu de baisser sa vitre. Je n’ai pu réfréner une remarque :

– Je ne crois pas que la climatisation soit indispensable en Normandie en novembre. Tu sais bien que ça produit un gaz qui contribue à l’effet de serre et donc au changement climatique.

– J’ai bien le droit de mettre la clim’ ! Que je la mette ou non ne change pas grand-chose au climat de la planète, alors que ça change vraiment le confort dans la voiture.

– Là, franchement, tu aurais eu le même résultat en ouvrant la fenêtre, mais, de manière générale, je reconnais que tu as raison. L’avantage individuel que procure la clim’ est immédiat et important, alors que l’effet sur le climat est différé et quasi nul. C’est tout le problème du décalage entre ce qui est bon pour chacun et ce qui est bon tous. La clim’, par exemple, est bonne pour chacun mais mauvaise pour tous. À court terme, on peut avoir intérêt à voler une marchandise ou à conduire très vite sur l’autoroute parce qu’on est en retard, mais généralement on ne le fait pas. Soit parce que des valeurs morales nous en empêchent, soit parce que l’on craint les sanctions si on enfreint les règles. Les deux sont d’ailleurs liés. Tu ne conduis pas à 160 km/h sur l’autoroute, à la fois parce que tu te sens responsable de la vie des autres et parce que tu as peur des gendarmes. Le combat des écologistes est de faire prendre conscience à tout le monde que chacun a la responsabilité de transmettre une terre vivable à ses enfants, et de mettre en place les règles qui sanctionnent ceux qui abîment l’environnement, et récompensent ceux qui le protègent. Tu connais peut-être cette phrase de Saint-Exupéry : « Nous n’héritons pas la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants. » Elle exprime exactement la vision des écologistes.

– Moi aussi, je veux léguer une terre vivable à mes petits-enfants, intervint Bernard, le père de Philippe, mais, si je change mon comportement et que les autres ne le font pas, ça ne sert à rien, et j’ai l’impression, en quelque sorte, de me faire avoir !

– Je vous comprends. Il m’arrive aussi de raisonner comme ça. C’est d’ailleurs un sentiment qui freine les changements de consommation de beaucoup de gens qui seraient prêts à s’engager si les autres le faisaient aussi. D’où l’importance des mesures politiques pour enclencher la dynamique, donner un sens collectif et répartir équitablement l’effort à fournir. Plusieurs exemples montrent que les mentalités peuvent évoluer rapidement. Regardez le tri sélectif. Il y a vingt ans, seuls quelques militants triaient leurs déchets. Aujourd’hui, en ville en tout cas, tout le monde le fait. Et le nombre de bacs réservés aux emballages qui ne peuvent pas être triés parce que quelqu’un y a déposé des épluchures de légumes, par exemple, est très faible. Pourtant, il n’y a aucune sanction.

– Trier ses déchets, ce n’est pas renoncer à un confort particulier. En tout cas, c’est plus facile que de renoncer à la climatisation quand il fait 30 °C dehors, rétorqua Philippe, dont l’absence presque totale de fibre écologique était une source habituelle de discorde entre nous.

– Justement, il ne fait pas 30 °C. Sur le tri, ce que tu dis est vrai, mais ça ne rapporte rien non plus sur le plan financier. Or, changer son comportement en adoptant une attitude plus écolo permet très souvent d’économiser de l’argent. Enfiler un gilet plutôt que d’augmenter le chauffage, prendre son vélo plutôt que sa voiture pour aller chercher le pain, ça fait faire des économies. Bien sûr, ce n’est pas toujours vrai à court terme. Si tu isoles ta maison, tu commences par dépenser beaucoup d’argent en travaux, et cela n’est rentable qu’au bout de quelques années grâce aux économies d’énergie réalisées. Là encore, le politique a un rôle essentiel à jouer.

– Philippe m’avait dit que tu prenais très à cœur ton engagement chez les Verts, intervint Bernard. Je vois qu’il ne s’est pas trompé ! Personnellement, je ne serais pas opposé au fait de réaliser des investissements dans le gîte pour consommer moins d’énergie, mais, comme tu le dis, ça coûte cher.

– Il existe déjà des aides publiques, mais elles sont insuffisantes. C’est pourquoi on propose dans notre programme 2007 des mesures pour rendre immédiatement rentable l’isolation des bâtiments, qui est un levier important dans la lutte contre le réchauffement climatique. Il s’agit, par exemple, d’un prêt à taux zéro dont le montant du remboursement mensuel est inférieur aux économies réalisées sur la facture de gaz ou d’électricité. Cette mesure existe déjà dans certaines régions, il faut la généraliser.

L’autre proposition consiste à ce que les pouvoirs publics prennent complètement en charge les travaux dans le cadre d’une convention entre le particulier, l’artisan et la collectivité territoriale ou l’État. Il s’agirait d’adapter le dispositif « appui-conseil », qui existe déjà pour aider les petites entreprises à faire appel à des consultants. Le prix des matériaux et de la main-d’œuvre ainsi que le nombre de journées d’intervention seraient fixés à l’avance dans la convention. Le particulier ne paierait que s’il a des demandes spécifiques. Cette aide serait maximale les premières années, puis commencerait à diminuer, et, au bout de quelque temps, dix ans par exemple, les propriétaires qui n’auraient pas agi seraient pénalisés.

– Nous arrivons au gîte, fit Bernard. Allez vous installer dans vos chambres, je vous prépare un café.

1.

Plus d’écologie, c’est plus d’emplois

Je posai mon sac dans la chambre avec vue sur les vaches. Même pour deux jours, cela faisait du bien de quitter le stress du journal où je travaille et la pollution. Cela fait près de dix ans que j’habite Paris, mais je demeure un provincial content de déconnecter avec le rythme de la capitale. Le père de Philippe possédait ce gîte depuis deux ans, et je n’avais pas encore eu l’occasion de répondre à ses multiples invitations. Cette fois, nous avions réussi à caler nos agendas pour le week-end de la Toussaint, avec Philippe et Frédérique, une autre amie du Nord, que je n’avais pas vue depuis des mois.

Quelques minutes plus tard, je m’installai dans la cuisine pour boire un café. Le journal local posé sur la table annonçait la suppression de 120 emplois dans une usine de matériel électrique qui ne pouvait plus résister à la concurrence chinoise. Philippe trouva l’occasion de me titiller une nouvelle fois sur les Verts. Un sport qu’il apprécie beaucoup et auquel, je l’admets, les Verts lui donnent souvent l’occasion de s’exercer.

– Toi qui es président de la commission Économie des Verts, ça doit t’intéresser, comme sujet, le licenciement de 120 personnes. Mais est-ce que vous avez vraiment quelque chose à dire sur l’emploi ?

La question était vaste, et j’aurais préféré finir tranquillement mon café ou sortir me balader dans le bocage normand, mais remettre la réponse à plus tard eut été un aveu de faiblesse. Sur un sujet si important, c’était impossible.

– Tu peux préciser ta question ?

– Vous vous occupez d’environnement, c’est très bien. Mais qu’est-ce que vous proposez contre le chômage ?

– Tu sembles opposer les deux, ou penser que lutter contre le réchauffement climatique, contre les pollutions, n’est pas créateur d’emplois. Or, l’environnement n’est pas du tout l’ennemi de l’emploi ! Les mesures sur l’isolation des bâtiments dont nous parlions tout à l’heure dans la voiture pourraient créer environ 100 000 emplois pérennes¹. Il y a 17 millions de logements construits en France sans aucune norme d’isolation. De quoi donner du travail pendant des décennies ! Par ailleurs, une étude européenne montre que, si la France appliquait la directive européenne qui l’oblige à produire plus de 20 % de son électricité à partir d’énergies renouvelables, comme le solaire ou l’éolien, cela créerait 240 000 emplois nets. D’autres travaux ont montré que les investissements pour améliorer l’efficacité énergétique sont également très créateurs d’emplois. Un document publié par la Commission européenne en 2005² montre que chaque million de dollars investi dans l’efficacité énergétique pendant un an induit la création de 12 à 16 emplois à temps plein, contre 4,5 emplois pour l’investissement dans une centrale nucléaire, et 4,1 dans une centrale à charbon. Ce rapport est d’autant plus intéressant que le coût d’investissement pour produire un kW/h est deux fois plus élevé que le coût nécessaire pour l’économiser³.

Au-delà du seul secteur de l’énergie, un plan de conversion écologique de l’ensemble de l’économie serait largement créateur d’emplois. Je te donne un exemple. Pour produire une voiture, il faut toujours moins de travail, grâce au progrès technique. Les usines automobiles sortent de plus en plus de voitures avec de moins en moins d’ouvriers. Mais, pour réparer ces voitures au garage d’à côté, il faut toujours autant de travail qu’il y a vingt ans, voire plus s’il faut recycler la voiture, c’est-à-dire la démonter, trier les pièces, etc. plutôt que de la mettre tout entière à la casse. Aujourd’hui – sans même parler de tous les gadgets qui ne durent que quelques semaines –, les entreprises produisent des biens « jetables » (ordinateurs, téléphones portables, consoles de jeux…) en organisant leur obsolescence au bout de quelques années.

– Ça, c’est vrai, confirma le père de Philippe. Un ami ingénieur m’a expliqué que son entreprise lui demandait de faire en sorte que le produit qu’il fabrique tombe en panne au bout de cinq ans, pour obliger le client à le racheter.

– Et cinq ans après, soit le produit est dépassé sur le plan technique ou esthétique, soit l’entreprise ne fabrique plus les pièces détachées. Les grandes entreprises ont mondialisé leur système de production et savent, pour chaque produit, trouver l’endroit du monde où le faire fabriquer en grande quantité au coût le plus bas possible. C’est d’ailleurs pour ça que l’entreprise dont parle le journal a dû fermer et licencier ses 120 ouvriers. Il faut au contraire inciter les entreprises à produire des biens qui durent, que l’on répare en faisant appel à de l’emploi local.

– Mais comment ? demanda Philippe.

– Il n’y a pas de solution magique. On pourrait imaginer que le taux de TVA ne soit pas le même quand tu achètes un objet neuf et quand tu le fais réparer. On peut aussi renforcer les obligations de recyclage, de façon à augmenter le prix des produits « jetables ». L’union européenne a récemment adopté une directive en ce sens pour les ordinateurs, notamment. Si on va plus loin dans ce domaine, les 120 ouvriers licenciés pourraient retrouver un emploi, non pas pour produire de nouveaux biens mais pour les réparer ou les recycler !

– Si ma mémoire est bonne, tu as parlé de 100 000 emplois dans l’isolation des bâtiments et de 250 000 emplois dans les énergies renouvelables. Ce qui fait 350 000 emplois. C’est bien, mais il y a plus de trois millions de chômeurs !

– Bien vu, Philippe ! Tu touches là une question centrale qui est la place du travail dans la société. Avant de l’aborder, je voudrais juste ajouter aux 350 000 emplois dont j’ai déjà parlé ceux qui pourraient être créés par l’extension des 35 heures dans les entreprises de moins de 20 salariés. Malgré leurs défauts, les lois Aubry sur les 35 heures ont créé entre 350 000 et 500 000 emplois⁴ dans les entreprises de plus de 20 salariés. Elles ont été vidées de leur substance par la droite, et aujourd’hui il ne coûte rien à une entreprise de ne pas respecter les 35 heures. Nous proposons donc d’abroger les lois Fillon votées depuis 2002. Mais il faut vraiment aller plus loin et appliquer enfin la réduction du temps de travail dans les PME. Car ce n’est pas normal qu’un salarié, parce qu’il est employé dans une petite entreprise, doive travailler 24 jours de plus par an que s’il était exactement au même poste dans une entreprise de plus de 20 salariés. Et le fait de ne pas être à 35 heures pénalise les PME dans leur recrutement.

– Les 35 heures, intervint Bernard, j’y étais favorable quand la gauche les a mises en place. Je les ai même installées dans la dernière entreprise où je travaillais comme directeur des ressources humaines avant de partir en retraite. Mais maintenant, je ne sais plus très bien. Tu crois vraiment que c’est en travaillant moins qu’on s’en sortira ?

– Vous savez, on travaille beaucoup moins qu’il y a un siècle, quand on commençait à 12 ans, qu’il n’y avait pas de retraite, et que la semaine de travail était de 48 heures. Pourtant, nous sommes infiniment plus riches. On travaille moins qu’en 1974, et le produit intérieur brut de la France a doublé. Aujourd’hui, dans notre économie de services, une grande partie des emplois des uns repose sur les loisirs des autres. C’est parce qu’on a le temps d’aller au cinéma ou de regarder des DVD qu’on produit autant de films ! C’est parce qu’il y a des millions de touristes qu’il y a tant de cafés à Paris. Le fait de travailler moins individuellement ne signifie pas travailler moins collectivement. En termes économiques, regarder le temps de travail d’une personne pour en déduire la puissance d’un pays est absurde.

– Quand même, comment veux-tu qu’une entreprise française soit compétitive alors que ses salariés travaillent 35 heures par semaine, contre 40 heures en Grande-Bretagne et 60 heures en Chine ?

– En tant qu’ancien DRH vous savez bien que, pour mesurer la richesse créée par un salarié, il ne faut pas seulement regarder combien de temps il travaille, mais combien il produit en une heure de travail, c’est-à-dire sa productivité horaire. En 60 heures, un Chinois crée en moyenne beaucoup moins de richesses qu’un Français en 35 heures, car nous sommes mieux formés, plus efficaces, et nous intégrons davantage de progrès technique dans notre travail. De plus, le nombre d’emplois en concurrence directe avec les autres pays est assez faible. Le bâtiment, les travaux publics, le commerce, la plupart des services sont obligatoirement réalisés en France. Dans ces secteurs, le fait de travailler 35 heures n’est pas un handicap si toutes les entreprises, y compris les petites, sont vraiment concernées.

– Mais est-ce que la France peut réduire le temps de travail si ses principaux concurrents l’augmentent ?

– Depuis vingt ans, il y a eu dans les pays riches une réduction moyenne du temps de travail aboutissant à des semaines de 30 à 35 heures – sans parler des chômeurs qui, eux, sont à zéro… Dans certains cas, cela s’est organisé collectivement, par des lois ou du dialogue social, comme en France et en Allemagne ; dans d’autres, cela s’est réglé par le marché, comme en Grande-Bretagne et aux États-Unis, où des millions de personnes travaillent 10 heures par semaine et des millions d’autres 45 heures par semaine. Les premiers doivent cumuler trois emplois pour survivre et les seconds n’ont plus le temps de vivre. Est-ce vraiment ce modèle que nous voulons ? Malgré ses défauts, je préfère un système où nous faisons de grands choix collectifs par l’action politique et le dialogue social.

– Tu connais Marie, mon épouse, reprit Bernard. Elle est comptable. Elle est passée aux 35 heures. Tous les jours elle commence vingt minutes plus tard et termine vingt minutes plus tôt. Mais comme elle a exactement le même boulot qu’avant, elle doit juste travailler plus vite, et, à la fin, elle est simplement plus fatiguée ! Franchement, ça n’a pas changé grand-chose pour elle.

– Effectivement, dans beaucoup d’entreprises, les 35 heures n’ont pas changé grand-chose. Mais quand on demande aux salariés s’ils préfèrent la situation avant ou après les 35 heures, ils sont une majorité à ne pas vouloir revenir en arrière. C’est particulièrement vrai pour les cadres. Huit sur dix sont satisfaits⁵. Mais c’est moins vrai pour les femmes employées et les hommes ouvriers, qui sont juste un sur deux à trouver que c’est mieux maintenant. Pourquoi ? Les cadres ont généralement bénéficié de jours de congés supplémentaires, jusqu’à vingt-quatre dans le meilleur des cas. Alors que les employés et les ouvriers se sont vu appliquer soit les 35 heures hebdomadaires sans aucun jour de congé de plus, comme votre épouse, soit au contraire l’annualisation du temps de travail, qui autorise les entreprises à les faire travailler jusqu’à 48 heures par semaine sans leur payer d’heures supplémentaires, et en les prévenant simplement huit jours à l’avance. Ces salariés ont perdu de la rémunération alors qu’ils sont déjà en général les moins bien payés.

– Alors, qu’est ce que tu proposes pour des cas comme celui de ma mère ? demanda Philippe.

– Il faudra amender les lois Aubry pour qu’elles prévoient au moins cinq jours libérés par an et par salarié au titre de la réduction du temps de travail. L’horaire hebdomadaire sera alors de 36 heures et non de 35 heures. On peut aussi imaginer les 35 heures sur quatre jours, ce qui libère une journée par semaine et procure un gain évident en qualité de vie. Mais, évidemment, travailler près de neuf heures par jour n’est pas possible dans tous les métiers.

– Est-ce que tout cela créera des emplois ?

– Selon les estimations de l’Insee, si on avait appliqué les 35 heures à toutes les entreprises, on aurait pu créer 700 000 emplois. 350 000 à 500 000 emplois ayant déjà été créés, il reste un potentiel de 200 000 à 350 000 nouveaux emplois dans les petites entreprises. En étant prudent, on peut donc s’attendre à au moins 100 000 créations d’emplois grâce à l’extension des 35 heures dans les entreprises de moins de 20 salariés.

– 350 000 plus 100 000, on est toujours loin des trois millions ! reprit Philippe.

–C’est pour ça que je disais tout à l’heure que ta question posait un débat de fond : quelle place l’emploi doit-il avoir dans notre société ? Doit-on continuer à faire de l’emploi le moyen principal, voire unique, d’intégration dans la société ? Le temps que l’on passe au travail représente moins de 10 % du temps de vie. Or, toute la société est organisée autour de ces 10 % car ils procurent un revenu et une reconnaissance sociale. Pour les personnes – entre un et deux millions – qui n’ont pas travaillé du tout depuis plus d’un an, on a créé le Revenu minimum d’insertion (RMI) en 1988. Le RMI ne s’élève qu’à 430 euros pour une personne seule (hors allocations) et ne donne aucun statut social, mais c’est un premier pas qui reconnaît que l’on peut avoir droit à un revenu même si on est sans travail depuis longtemps, ou si, à 25 ans, on n’a pas encore travaillé ni donc cotisé pour avoir droit aux allocations chômage.

Chez les Verts, nous pensons qu’il faut continuer à aller vers une déconnexion de l’emploi et du revenu pour tendre vers un revenu social garanti, qui changerait complètement l’organisation sociale. Pour les échéances de 2007, nous avons choisi de mettre en avant la notion de « société de pleine activité » et non de plein emploi. Comme on vient de le voir, ce que nous appelons la conversion écologique de l’économie sera créatrice d’emplois, mais pas suffisamment pour aller vers le plein emploi. D’ailleurs, celui-ci relève plus du mythe que de la réalité. Dans tous les pays où le taux de chômage est faible, des pourcentages importants de la population active ne sont pas comptabilisés dans les chiffres officiels. C’est le cas par exemple des deux millions de prisonniers américains ou des 2,7 millions de handicapés que compte le Royaume-Uni aujourd’hui contre 570 000 en 1981. Sans parler des femmes qui occupent un « emploi au foyer » et échappent aux statistiques. Contrairement au projet de la droite, qui consiste à faire de l’emploi le seul sésame pour la vie sociale, nous voulons banaliser l’emploi, en faire une activité parmi d’autres, comme la formation, les études, une année sabbatique, les activités d’utilité sociale et environnementale, etc. Comme le dit joliment le sociologue Jean Viard, nous sommes dans une société de loisirs avec du travail au milieu. Mais les politiques ne l’ont pas encore compris.

– Je suis peut-être vieux jeu, mais, pour moi, le travail reste une valeur importante, avança Philippe.

– Si on regarde l’histoire, on s’aperçoit que la valeur donnée au fait de travailler est assez récente. Au XVIIIe siècle, le travail était considéré comme une activité indigne de la noblesse. Pareil en Grèce antique, où ce sont les esclaves qui produisaient les richesses matérielles. Mais aujourd’hui, grâce au progrès technique, nous n’aurions plus besoin d’esclaves ! Pour en arriver là, il a fallu beaucoup d’innovations techniques. Je t’accorde que si, depuis trois siècles, le travail n’avait pas été la valeur dominante, nous serions moins riches. Mais nous avons atteint nos objectifs et nous continuons avec les mêmes valeurs, comme si rien ne s’était passé. Résultat, le système se retourne contre nous. Au lieu de libérer du temps pour tous, le progrès technique crée des chômeurs car nous n’avons pas changé notre organisation sociale ni notre hiérarchie des valeurs. Pour profiter vraiment des acquis de la société du travail, il faudrait en sortir !

– Tout cela est bien joli, mais, en attendant, il faut avoir un revenu pour vivre, remarqua Philippe. Sauf les Verts, peut-être !

– C’est vrai, on ne change pas l’organisation sociale du jour au lendemain. C’est pour cela que nous proposons des mesures qui permettent de répondre aux enjeux de court terme tout en allant dans la bonne direction à long terme : celle de la déconnexion du revenu et de l’emploi. Par exemple, dans le programme pour 2007, nous proposons la création d’une allocation d’autonomie destinée aux jeunes de 18 à 25 ans. Aujourd’hui, un jeune qui est en recherche de son premier emploi n’a pas droit aux allocations chômage, puisqu’il n’a pas cotisé, et ne peut pas bénéficier du RMI. Résultat : la pauvreté des jeunes augmente, et ils sont de plus en plus dépendants de leur famille pour vivre. En 1988, la gauche n’a pas voulu instaurer le RMI à partir de 18 ans pour éviter « l’assistanat ». Mais, aujourd’hui, la précarité des jeunes a tellement progressé, leurs difficultés d’insertion dans le travail et d’accès à un logement autonome se sont tellement accrues, qu’il faut aller plus loin et leur offrir les mêmes droits qu’aux personnes plus âgées.

– Puisque tu parles des jeunes, on n’a pas beaucoup entendu les Verts pendant les manifestations contre le Contrat première embauche (CPE)…

– Je reconnais que nous sommes parfois peu audibles sur les questions sociales, mais là, sincèrement, on ne peut pas nous faire ce procès. Ce n’est pas parce les médias ne relayent pas nos réactions sur les questions économiques et sociales que nous ne sommes pas sur le terrain ! Contre le CPE, nous étions de toutes les manifestations.

– D’accord ! Alors, quelle analyse faites-vous de la situation des jeunes aujourd’hui ? Qu’avez-vous à leur dire ?

– Notre analyse, c’est que les jeunes générations souffrent de quatre maux : la pauvreté, la précarité, le déclassement et le chômage. Pour gérer la montée du chômage de masse depuis trente ans, la société française a fait peser le fardeau sur les jeunes et sur les femmes. Le taux de chômage des jeunes est donc nettement supérieur à la moyenne des autres générations. Et quand ils trouvent du travail, c’est souvent à temps partiel, en CDD ou en intérim, bref, sous la forme de contrats précaires. Comme ils n’ont pas assez cotisé pour avoir droit aux allocations chômage et que leur revenu tiré du travail est faible, leur taux de pauvreté est plus élevé que celui des autres, jusqu’à 20 % de plus pour les femmes entre 18 et 29 ans par exemple. Enfin, comme le nombre de diplômés a plus augmenté que celui des emplois qualifiés, des jeunes sont obligés de prendre des emplois pour lesquels ils sont surdiplômés. D’où un sentiment de déclassement. Un seul chiffre résume la fracture générationnelle qui frappe les jeunes : le revenu de ceux qui avaient 30 ans dans les années 1970 était de 15 % inférieur à celui de leurs aînés de 50 ans. Aujourd’hui, il est 40 % plus faible, comme si l’économie avait continué à produire de la richesse mais en privant les plus jeunes de leur part du gâteau.

– Pour aller dans ton sens, enchaîna Bernard, j’ai vécu comme DRH la difficulté des jeunes à s’insérer. On recevait des centaines de CV pour chaque poste à pourvoir, et c’est vrai que l’on rejetait presque systématiquement les propositions sans expérience professionnelle préalable.

– Et j’imagine que vous proposiez plutôt des CDD ?

– Cela dépendait des postes. Pour les plus qualifiés, pas forcément ; mais pour les autres, oui.

– Ce que vous dites illustre parfaitement le fait que le marché du travail fonctionne en deux cercles. Le premier est celui des salariés diplômés travaillant dans de grandes entreprises, plutôt masculins et blancs : le CDI y demeure la norme, le risque de se retrouver au chômage est encore faible et, lorsqu’il existe, la probabilité de retrouver un emploi dans les six mois est forte. Dans ce premier cercle, la précarité n’est pas généralisée. Philippe et moi pouvons d’ailleurs en témoigner. Le second cercle fonctionne selon la logique inverse : le CDD y est devenu la norme, les emplois sont majoritairement précaires, et la probabilité de se retrouver au chômage dans l’année est forte. Les libéraux ont longtemps dit aux jeunes, aux femmes, aux peu diplômés que ce deuxième cercle était un mal pour un bien, qu’il était un sas pour accéder à une meilleure situation. La réalité est malheureusement différente : quand on est dans le deuxième cercle, il est très difficile de rejoindre le premier, mais tellement simple de s’en faire exclure en tombant dans le chômage de longue durée, et de finir au RMI.

– Mais, justement, la droite ne disait-elle pas que le CPE aurait facilité la première embauche des jeunes ? demanda Philippe.

– Le CPE n’était pas réservé à la première embauche mais à toutes les embauches de jeunes jusqu’à 26 ans. C’est intéressant de se demander pourquoi le CPE a réussi à susciter l’une des mobilisations sociales les plus importantes des trente dernières années. Notre analyse, c’est qu’il a été perçu, à juste titre, comme susceptible d’aspirer dans la précarité les jeunes qui n’y sont pas encore. Pour s’insérer dans le monde du travail, les jeunes sont obligés d’accepter deux sacrifices : des contrats précaires mal payés et des postes qui ne correspondent pas à leur niveau de qualification. Ces deux réalités se conjuguent parfois, lorsqu’un jeune diplômé d’un master de lettres devient livreur de pizzas pour six mois, par exemple. Mais pas forcément. Lorsqu’un diplômé d’une école de commerce accepte un emploi d’assistant commercial faute de mieux, ou quand un licencié en histoire devient facteur, leur contrat n’est pas nécessairement précaire. La relative sécurité de l’emploi que procure le CDI est donc le dernier avantage que la société leur accorde et le dernier bénéfice qu’ils peuvent tirer de leur formation. C’est ce dernier atout des jeunes qualifiés que le CPE mettait à mal.

– Le plus choquant, dans le CPE, c’était que l’employeur n’était plus obligé de donner les raisons du licenciement…

– Effectivement, le CPE allait au bout de la logique de flexibilisation du droit du travail. Depuis trente ans, le législateur a créé les temps partiels, les contrats à durée déterminée, supprimé l’autorisation administrative de licenciement, favorisé l’essor de l’intérim, etc. au nom du principe selon lequel un marché du travail plus souple crée plus d’emplois. Or, depuis 1974, nous sommes passés de 350 000 chômeurs à près de 3 millions aujourd’hui. Pour les libéraux, c’est parce que nous ne sommes pas encore allés assez loin dans la flexibilité. Avec le CPE, il semble que l’on ait atteint le seuil de tolérance sociale à cette flexibilité. Si c’est le cas, l’un des piliers du programme économique de la droite s’effondre.

– C’est bien que la gauche se soit mobilisée contre le CPE, admit Bernard, mais le fait d’être contre une mesure de droite ne suffit pas à faire une politique de gauche. J’attends vraiment la gauche au tournant là-dessus. Si elle compte me convaincre uniquement sur le mode : « Il faut battre la droite », je ne suis pas sûr d’aller voter car ce serait se moquer du monde, compte tenu de la gravité de la situation.

– Je suis d’accord avec vous. Et, même si la gauche gagnait uniquement sur cet argument, son absence de projet ressortirait juste après l’élection et augmenterait encore la crise sociale. C’est pour ça qu’il faut des mesures fortes pour inverser la tendance. Prenons l’allocation d’autonomie dont je parlais tout à l’heure : aujourd’hui, un jeune qui poursuit une licence va prendre un petit boulot à mi-temps, payé 500 euros, pour compléter ce que lui donnent ses parents. Il incite ainsi les entreprises à créer des postes à mi-temps mal payés et prend la place de jeunes moins qualifiés pour qui ces postes, dans la restauration notamment, sont une des rares opportunités d’emplois. Résultat : tout le monde est déclassé. Le jeune qui a un Bac + 2 se retrouve chez McDo ; et celui qui a raté son bac, au chômage. Si les deux bénéficiaient d’une allocation d’autonomie de 450 euros environ, le premier n’aurait plus besoin de son emploi à mi-temps et pourrait se consacrer à ses études, le second prendrait ce travail, mais pour plus de 500 euros, sinon cela ne l’intéresserait pas. Du coup, plutôt que de proposer des emplois à mi-temps à 500 euros, McDo serait incité à proposer des emplois à temps plein au Smic. On lutte ainsi à la fois contre le déclassement, la pauvreté et la précarité.

– Bon, je ne veux pas vous déranger, mais il faut qu’on aille faire quelques courses, s’excusa Philippe. Frédérique va bientôt arriver pour déjeuner.

– Je vous laisse vous en occuper, répondit Bernard. Il faut que je rappelle des clients qui ont réservé le deuxième gîte et qui arrivent cet après-midi.

Cinq minutes plus tard, nous étions dans la voiture en direction de la supérette du village. Une fois dans les rayons, je décidai de taquiner Philippe une nouvelle fois sur son comportement anti-écolo :

– Quoi ! Tu prends des fraises en novembre ! Tu sais qu’elles proviennent d’Amérique du Sud et ont émis plusieurs fois leur poids en dioxyde de carbone, responsable du réchauffement climatique, pour arriver jusqu’ici ! Au lieu de manger une tarte aux fraises, on n’a qu’à manger une tarte aux pommes. On a même une chance que les fruits proviennent de la région.

– D’accord, admit-il.

Quelques pas plus loin, je remis ça :

– Tu devrais prendre du café issu du commerce équitable. Regarde, c’est également du pur arabica, et ça change la vie du producteur : il est payé plus, sa coopérative peut financer des projets de développement, il est aidé pour diversifier sa production et être moins dépendant des marchés internationaux. En achetant des produits bio ou du commerce équitable et des fruits de saison, en privilégiant les achats aux producteurs locaux, tu peux orienter la façon dont fonctionne l’économie. D’une certaine façon, tu votes aussi avec ton Caddie.

– Mais tout le monde n’en a pas forcément les moyens !

– Si tous ceux qui en ont les moyens le faisaient, ça changerait déjà beaucoup de choses pour les paysans français comme pour les producteurs du Sud. Et le coût des produits n’est pas forcément le problème. Une paire de chaussures en coton bio fabriquées dans des conditions qui respectent les règles de l’Organisation internationale du travail (OIT) ne coûte pas plus cher qu’une paire de Nike ou d’Adidas, dont on sait qu’elles ont de grandes chances d’avoir été confectionnées par des enfants du Pakistan ou du Vietnam. De plus, faire des économies d’énergie, consommer moins d’eau, se déplacer en vélo plutôt qu’en voiture quand on habite en ville, etc., tout cela augmente le pouvoir d’achat et compense largement l’éventuel surcoût des produits bio ou équitables dans ton Caddie.

– Peut-être, mais regarde : les deux tranches de jambon bio valent aussi cher que les six tranches qui ne sont pas bio !

– Pourquoi ? Parce que les six tranches proviennent d’un élevage industriel de porcs, et leur prix ne reflète pas du tout leur coût pour la collectivité. Les écologistes disent souvent que les porcs ou les poulets boostés aux antibiotiques, nous les payons trois fois : en tant que consommateurs, bien sûr ; en tant que contribuables, via les subventions à l’utilisation de l’eau, la Politique agricole commune (PAC), etc. ; et en tant que salariés, via les cotisations sociales qui servent à payer les indemnités chômage des personnes qui ne sont pas embauchées en agriculture intensive et qui l’auraient été en bio ! Si on tient compte de ces coûts, le bio n’est pas plus cher. On pourrait même ajouter que nous payons ces produits une quatrième fois, via le développement des cancers liés aux produits chimiques que nous ingérons sans le savoir. Il est donc de la responsabilité des pouvoirs publics de faire en sorte que le prix payé par chacun d’entre nous reflète le vrai coût collectif. Les économistes appellent cela « l’internalisation des externalités », c’est-à-dire la prise en compte dans le prix des produits de tous les coûts, y compris sociaux et environnementaux. On en est loin aujourd’hui, et c’est pour cela que les fraises du Chili ou le porc élevé sans jamais voir le jour coûtent si peu cher dans les magasins.

Arrivé à la caisse, j’hésitai à faire part à Philippe des propositions des Verts pour améliorer le quotidien de la jeune fille qui lui demandait d’introduire sa carte bleue dans le lecteur, mais ça commençait à faire beaucoup pour un début de week-end, et je m’abstins !

1. Voir le scénario negaWatt 2006 sur le site www.negawatt.org

2. Le Livre vert de l’efficacité énergétique, juin 2005.

3. Voir Eva Sas, « La conversion écologique de l’économie : quel impact sur l’emploi ? », Cosmopolitiques, n° 13, juillet 2006.

4. Source Insee. Il s’agit des emplois directement imputables aux 35 heures, et non de tous ceux créés par les entreprises étant passées aux 35 heures sur la période. Car une partie d’entre eux relèvent du développement de l’entreprise et auraient été créés quelle que soit l’évolution du temps de travail.

5. Enquête emploi de l’Insee.