Résumé

« Un grand nombre de nos concitoyens ne perçoit dans la revendication du mariage gay, qu’une étape supplémentaire de la lutte démocratique contre l’injustice, dans la continuité de celle engagée contre le racisme. Sur ce sujet sensible, les véritables enjeux du débat ne sont pas explicités. N’existerait-il pas aujourd’hui un malentendu entre la société française et les partisans du mariage gay ? »

THIBAUD COLLIN

Pour que le débat ait lieu sur la question du mariage gay, il est nécessaire de bien comprendre le discours de ceux qui le revendiquent. Demandent-ils seulement l’« égalité des droits » ? Sur quoi fondent-ils cette revendication ? Que veulent-ils vraiment ?

Dans cet essai, Thibaud Collin se propose de décrypter le discours des partisans du mariage gay. Il s’en tient à leurs écrits, qu’il dévoile et analyse, afi n de permettre l’émergence d’un vrai débat.

Biographie auteur

Thibaud Collin, agrégé de philosophie, est professeur en classe préparatoire dans un grand lycée parisien. Il est l’un des deux coauteurs du livre de Nicolas Sarkozy, La République, les religions, l’espérance.

ÉDITIONS EYROLLES
61, bd Saint-Germain
75240 Paris Cedex
05 Consultez notre site :
www.editions-eyrolles.com

En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement le présent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation de l’Éditeur ou du Centre Français d’Exploitation du Droit de copie, 20, rue des Grands Augustins, 75006 Paris.

© Éditions Eyrolles, 2005

ISBN : 2-7081-3323-3

THIBAUD COLLIN

Le mariage gay

Les enjeux d’une revendication

« En partenariat avec le CNL »

« Cherche donc ce qui épuise l’être, l’en vain de l’incessant, le répétitif de l’interminable par où il n’y a peut-être plus lieu de distinguer entre être et ne pas être, vérité et erreur, mort et vie. »

MAURICE BLANCHOT,

L’écriture du désastre

AVANT-PROPOS

Deux événements de l’année 2004 ont largement contribué à mettre la question gay au cœur de l’actualité française. Un homosexuel brûlé parce qu’homosexuel ; un maire sanctionné pour avoir transgressé le Code civil en célébrant le premier mariage entre deux hommes. Le rapprochement de ces deux faits peut étonner. Comment mettre sur le même plan l’agression sauvage qu’une victime subit, et la promotion d’un présidentiable qui réussit un bon coup politique ? Ces deux faits ont pourtant été médiatisés comme étant révélateurs de l’homophobie latente de la société actuelle.

Dans cette lutte contre l’homophobie, une revendication a été exprimée : que le mariage et la parentalité soient ouverts à deux individus de même sexe. La question est donc posée : le peuple français va-til oui ou non accéder à cette demande ? Le but de cet essai est de l’aider à choisir en participant au décryptage de la revendication gay. Par décrypter, nous entendons répondre aux questions suivantes : sur quels arguments repose une telle revendication ? Quels principes sont invoqués pour critiquer la manière dont l’immense majorité de nos concitoyens comprend et vit sa sexualité ? Enfin, à quelles justifications et positions concrètes conduisent ces mêmes principes ?

Nous pensons qu’il existe aujourd’hui un malentendu entre le lobby gay et la société française. La revendication gay tend à culpabiliser le sens commun et, par là, à le renverser. Ainsi aujourd’hui, si Théo annonce son mariage à ses collègues de travail, ils ne leur viendraient pas à l’esprit de lui faire préciser s’il se marie avec… une femme. Dans dix ans, il est probable que cette étape préalable soit habituelle. Ce qui jusqu’alors allait sans dire, n’ira plus de soi. Le sens du mot mariage aura tout simplement changé : une banale affaire de mot ? Mais justement, dans cette affaire, les mots sont essentiels. Nous chercherons donc à retraduire clairement le travail de subversion que le lobby gay effectue subrepticement dans la langue commune. Un grand nombre de nos concitoyens ne perçoit, en effet, dans cette revendication qu’une étape supplémentaire de la lutte démocratique contre l’injustice et les préjugés de l’obscurantisme, dans la continuité de celle engagée contre le racisme. Nous nous proposons de critiquer cette critique pour montrer que les préjugés ne se trouvent pas là où le lobby gay veut nous le faire croire.

1

LE DÉBAT EST-IL POSSIBLE ?

Cet essai ne porte ni sur l’homosexualité, ni sur le mariage ; il y sera pourtant question du « mariage gay ». C’est-à-dire ? Au sens strict, ce n’est qu’une association de mots, inventée et promue par un groupe d’intellectuels et d’hommes politiques. Leur objectif est que cette expression signifie dans un futur proche une réalité juridique et sociale. Pour l’instant elle n’est signe que d’un désir ; c’est un programme, ou plutôt un slogan, disponible pour les couvertures de magazines. Cette revendication a donc déferlé depuis quelques mois sur la société française, qui est sommée de faire un choix, pour ou contre l’ouverture du mariage civil aux homosexuels.

La revendication du mariage

Il faut distinguer trois sens possibles à l’association des mots « mariage » et « homosexuel »¹. Soit on entend par là le mariage d’un homosexuel avec une personne de sexe opposé ; ce n’est évidemment pas le sujet. Soit, un statut juridique spécifique aux personnes de même sexe voulant s’unir. C’est ce qui, par exemple, existe déjà en Norvège ou ce qu’Irène Théry avait proposé au moment des débats sur le PaCS (contrat de vie couple)². Soit enfin, le fait que le mariage civil tel qu’il existe actuellement en France ne renvoie plus implicitement au sexe des contractants (homme-femme) et soit ainsi ouvert à des individus de même sexe. C’est l’objet de la revendication actuelle. Il faudra s’interroger sur les enjeux liés à ces deux dernières solutions et réfléchir sur les raisons qui ont poussé ses promoteurs à revendiquer la dernière d’entre elles.

Une telle revendication semble ouvrir et rendre le débat inéluctable. Ce n’est qu’au terme du débat et grâce à lui que la société pourra, par le biais du législateur la représentant, effectuer son choix, c’est-à-dire répondre à la question. Cependant le débat va-t-il avoir lieu et surtout peut-il avoir lieu ? Remarquons que le simple fait que le débat paraisse inéluctable est déjà une grande victoire pour ceux qui portent une telle revendication. Cela donne un statut de réalité...

2

LE MANIFESTE POUR L’ÉGALITÉ DES DROITS

Signé par de nombreuses personnalités, le « Manifeste pour l’égalité des droits »¹ est un texte dont la lecture révèle une partie de la stratégie du lobby gay². C’est aussi un exemple de la rhétorique grâce à laquelle la société française devient de plus en plus sensible à « la cause ».

Les deux sens du mot « homophobie »

Est tout d’abord rappelée l’agression dont a été victime Sébastien Nouchet, homosexuel brûlé au troisième degré quelques semaines auparavant, dans le Nord. Ce rappel mobilise immédiatement, et à juste titre, l’indignation du lecteur. Un tel affect dirige son intellect à chercher la cause de cet acte ignoble et les dispositions à prendre pour qu’à l’avenir un acte aussi barbare ne se reproduise pas. La cause, le texte la nomme : c’est la haine dont l’objet n’est, bien sûr, pas que cet individu, mais doit être étendu aux « gays, lesbiennes et transsexuel(le)s ». Voilà donc Sébastien Nouchet élevé de gré ou de force au rang de victime symbolique d’une maladie sociale qui requiert une thérapie politique appropriée. La « lutte contre l’homophobie » doit passer par une loi. Cette lutte, souligne le Manifeste, semble faire l’objet d’un consensus. De fait, quelques mois plus tard, le gouvernement Raffarin a présenté un projet de loi allant dans ce sens. Mais qu’entendre par homophobie ? C’est là que les choses se gâtent et que le beau consensus vole en éclat !

« Nombre de ceux qui se déclarent prêts à soutenir des projets législatifs visant à pénaliser les injures homophobes ou les incitations à la haine et à la discrimination sont les mêmes qui hier s’opposaient aux avancées de l’égalité des droits et notamment au PaCS. » Apparaît un nouvel élément, central puisqu’il donne son titre au Manifeste : l’égalité des droits. L’homophobie ne concerne plus simplement ici les attitudes individuelles contre les homosexuels, mais toute opposition à leur revendication égalitaire. Il s’agit ainsi de pointer...

3

L’INJURE

On a assisté ces dernières années à un déplacement de la question de l’homosexualité vers celle de l’homophobie. Ce déplacement est essentiel car il consiste à retourner l’orientation du discours scientifique sur lui-même afin de le problématiser. « Au lieu de se consacrer à l’étude du comportement homosexuel, traité dans le passé comme déviant, l’attention est désormais portée sur les raisons qui ont mené à considérer cette forme de sexualité comme déviante ; de sorte que le déplacement de l’objet d’analyse vers l’homophobie produit un changement aussi bien épistémologique que politique. Épistémologique, car il ne s’agit pas tant de connaître ou de comprendre l’origine et le fonctionnement de l’homosexualité que d’analyser l’hostilité déclenchée par cette forme spécifique d’orientation sexuelle¹. »

Autrement dit, de même que ce n’est pas la race qui doit faire l’objet d’un questionnement scientifique mais l’attitude et les discours tenus sur elle, c’est-à-dire le racisme, de même le véritable objet d’étonnement pour la science doit être l’homophobie. C’est ce à quoi s’emploient certains juristes, sociologues et philosophes au cours de nombreux colloques. Comme le souligne le juriste Daniel Borillo, co-rédacteur du « Manifeste pour l’égalité des droits », le retournement est avant tout politique, puisqu’il permet au lobby de développer un discours d’apparence scientifique, légitimant son contenu donné comme neutre, excluant comme pseudo-scientifique et militant (hétérosexiste) tout discours alternatif.

Construction du mot « homophobie »

Le mot « homophobie » est apparu dernièrement dans les dictionnaires. Le Petit Larousse en traite pour la première fois dans son édition 1998, au moment des discussions sur le PaCS. Ce terme est né en langue anglaise au début des années 1970, mais comme le souligne Daniel Borillo, pour G. Weinberg il signifie alors « la crainte d’être avec un homosexuel dans un espace fermé et, concernant les homosexuels eux-mêmes, la haine de soi² ». Daniel Borillo note les critiques dont a fait l’objet ce néologisme d’homophobie, notamment par le grand historien gay, John Boswell, qui fait remarquer à juste titre qu’il signifie étymologiquement « crainte du semblable », homo désignant en grec le même, et phobé la crainte. Il propose donc « homosexophobie », qui est plus précis...

4

ENTRE SEXISME ET RACISME : L’HÉTÉROSEXISME

« Définir l’homophobie est d’emblée un geste proprement politique. C’est donc en termes politiques autant que théoriques qu’il faut penser la définition¹. » Voilà qui est éclairant sur l’orientation « tout est politique » qui anime paradoxalement le travail de ces chercheurs en sciences sociales et en droit. Une telle assertion rend aussi attentif à la méthode utilisée. La fin politique justifie tous les moyens théoriques afin de construire une définition de l’homophobie qui soit compréhensible dans les différentes strates de la société française. Or la tâche paraît impossible à assumer. Le mot « homophobie » ratisse tellement large qu’il ne rapporte plus rien d’intéressant stratégiquement. Son efficacité est paradoxalement cause de son inefficacité. Éric Fassin, sociologue et signataire du « Manifeste pour l’égalité des droits », va donc proposer, lors du même colloque, une voie permettant de résoudre cette aporie.

Inefficacité du concept d’homophobie personnelle

Il reprend la dualité de formes de l’homophobie, d’une part individuelle et psychologique et d’autre part collective et idéologique. Il recherche des analogies à partir de quoi elles peuvent fonctionner politiquement. Il en existe deux : le sexisme et le racisme. Laquelle permet de penser de manière la plus riche et la plus efficace l’homophobie dans le contexte français actuel ? Dans un premier temps, il constate que la première forme (individuelle) est quasiment inavouable. Personne, par exemple lors des débats sur le PaCS, ne s’est affirmé à titre individuel homophobe. Au contraire, plus l’opposition politique à l’égalité des droits était ferme, plus était affirmée l’homophilie personnelle de l’opposant. Éric Fassin, pour mettre en perspective ce déni d’homophobie (« J’ai des amis homos donc je ne suis pas homophobe »), emprunte la distinction entre la psychologie misogyne et l’idéologie sexiste. « Après tout, remarque-t-il, la misogynie n’empêche pas d’aimer les femmes². » Cette analogie est-elle dès...

5

DU BON ET DU MAUVAIS USAGE DES SCIENCES

Lionel Jospin a fait sensation lorsqu’il a publié le 16 mai 2004¹ une tribune dans laquelle il soulignait sa ferme opposition à toute ouverture du mariage aux homosexuels. La réaction d’Éric Fassin à ses propos est révélatrice du traitement que le lobby entend appliquer à tout discours s’opposant à l’égalité des droits.

Démocratie et recherche de limites

Il déclare dans un entretien à Libération : « Épousant les analyses de son épouse Sylviane Agacinski, Jospin affirme que l’institution du mariage serait fondée sur un principe anhistorique, la différence des sexes. Si cette rhétorique rencontre un tel écho, c’est que, comme au moment du PaCS, ceux qui veulent dire non au mariage sont confrontés à une difficulté : peut-on s’opposer au “principe de l’égalité des droits” tout en échappant au soupçon d’homophobie ? Pour Jospin, c’est possible. La preuve ? “C’est mon cas” dit-il. Mais il lui faut bien chercher des justifications pseudo-scientifiques. L’argument de la différence des sexes rencontre le sens commun : pour faire un enfant, il faut un homme et une femme. C’est confondre la biologie et la sociologie : la filiation n’est pas la reproduction. Et il n’est pas sûr qu’on échappe à l’homophobie, lorsqu’on oppose la nature à l’homosexualité comme pour suggérer qu’elle serait “contre-nature”²… » Fidèle à la doctrine du lobby, Éric Fassin repère une injure potentielle dans le propos de Lionel Jospin. En effet, un argument fondé sur la nature biologique de l’être humain met les homosexuels hors jeu dans le domaine de la procréation, ce qui est donc une discrimination, signe de son homophobie.

Selon Éric Fassin, Lionel Jospin, gouverné plus ou moins inconsciemment par son homophobie, cherche des arguments scientifiques, autrement dit dans le vocabulaire du lobby, hétérosexistes pour la justifier. Ces arguments sont disqualifiés par Éric Fassin car intrinsèquement liés à la position dominante de celui qui les énonce. Ils ne peuvent être qu’une projection créée pour en asseoir la légitimité. On est donc, selon le point de...

6

L’ORDRE SYMBOLIQUE, VOILÀ L’ENNEMI !

Didier Eribon pose à la psychanalyse une question en forme de verdict : « Peut-on réformer la psychanalyse ? Et pourquoi ? Plus radicale, et moins confortable serait sans doute l’attitude qui consisterait à se demander si, au fond, la conceptualité même des textes fondateurs de la psychanalyse n’impliquait pas la nécessité de cette fermeture qui s’est si vite mise en place. Et si ce n’est pas toute cette conceptualité, par conséquent, qu’il faudrait rejeter. Je veux dire : toute la psychanalyse ; la psychanalyse en tant que telle¹. »

Psychanalyse et ordre symbolique

Pour comprendre cette remise en cause radicale, il faut s’avoir que la psychanalyse a été un réservoir doctrinal dans lequel les opposants à la légitimation sociale de l’union homosexuelle, et a fortiori de l’homoparentalité, ont puisé nombre de leurs arguments. Un des plus utilisés consistait à dire que l’institutionnalisation de l’homosexualité remettait en cause l’« ordre symbolique ». Irène Théry, s’appuyant sur la réflexion de Pierre Legendre², à l’intersection du droit et de la psychanalyse lacanienne, caractérise ainsi l’ordre symbolique : « C’est l’ensemble des distinctions anthropologiques majeures (différence des sexes et des générations), indispensable la fois à l’être ensemble des sociétés humaines, auquel il accorde signification, et aux individus dont la construction comme sujets dépend de leur inscription dans l’univers de l’institution³. » Cette notion d’ordre symbolique a été un des nœuds du débat sur le PaCS ; elle a donc focalisé une grande partie des attaques. Le PaCS voté, assisterait-on à une sorte de règlement de comptes ? Plutôt que d’interpréter les critiques de la psychanalyse par les gays comme l’expression d’un ressentiment, il nous paraît intéressant de se demander ce qui gène le lobby dans le discours psychanalytique, et la manière dont il cherche à faire valider une autre fonction pour cette discipline, indissociablement pratique et théorique.

Comme pour l’anthropologie, la tension va se cristalliser dans l’opposition entre un ordre humain réputé universel et immuable, et des formes historiquement particulières et donc changeantes et révisables. Voyons comment Éric Fassin, fidèle à sa méthode de mise en perspective sociale et historique des débats, présente l’enjeu auquel la psychanalyse est, d’après lui, confrontée. À la manière de Daniel Borillo affirmant que l’interrogation digne de l’enquête...

7

LA SEXUALITÉ SELON FOUCAULT

La pensée de Michel Foucault constitue le fondement conceptuel du lobby gay. La critique interne de la psychanalyse à laquelle Sabine Prokoris procède est nommément inspirée par la démarche de Michel Foucault. Didier Eribon, Éric Fassin, Daniel Borillo s’y réfèrent, en reprenant des travaux américains largement inspirés par Michel Foucault¹.

La guerre de Foucault

Pour entrer dans la démarche de ce penseur, partons de sa réponse à la question : « Comment vous définiriez-vous ? » « Je suis un artificier. Je fabrique quelque chose qui sert finalement à un siège, à une guerre, à une destruction. Je ne suis pas pour la destruction, mais je suis pour qu’on puisse passer, pour qu’on puisse avancer, pour qu’on puisse faire tomber les murs. Un artificier, c’est d’abord un géologue. Il regarde les couches de terrain, les plis, les failles. Qu’est-ce qui est facile à creuser, qu’est-ce qui va résister ? Il observe comment les forteresses sont implantées. Il scrute les reliefs qu’on peut utiliser pour se cacher ou pour lancer un assaut. Une fois tout cela bien repéré, il reste l’expérimental, le tâtonnement. On envoie des reconnaissances, on poste des guetteurs, on se fait faire des rapports. On définit ensuite la tactique qu’on va employer. Est-ce la sape ? Le siège ? Est-ce le trou de mine, ou bien l’assaut direct ? La méthode, finalement, n’est rien d’autre que cette stratégie². »

Cette longue métaphore manifeste la finalité directement pratique que Michel Foucault donnait à sa réflexion. Il convient d’identifier la racine ou plutôt l’arrière-plan de ce type de positionnement. Car si Michel Foucault a cherché toute sa vie à connaître, à savoir, n’était-ce pas que cette connaissance était pour lui désirable ? Mais si le savoir est indissociablement lié au pouvoir, il est impossible qu’il soit désintéressé. Il ne reste plus qu’à se considérer en lutte et à saisir son travail de réflexion non pas en vue de la connaissance mais en vue de la « fabrication de quelque chose qui sert à une guerre ». Cette guerre, nous y sommes, c’est celle que le lobby gay a déclarée au sens commun, au pouvoir social et politique, aux sciences humaines. La lutte contre l’homophobie est son cheval de Troie permettant d’investir la société libérale et démocratique.

Comment les gays ont-ils perçu le travail de Michel Foucault³, comment leur a-t-il permis de penser des expériences individuelles et collectives, de déterminer une politique de résistance à leur assujettissement dans...