Les jeux olympiques et leurs territoires

Jean-Marc Holz (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Perpignan

Année d'édition : 2011

Date de mise en ligne : 2 octobre 2013

Collection : Études

http://books.openedition.org

Référence électronique :

HOLZ, Jean-Marc (dir.). Les jeux olympiques et leurs territoires. Nouvelle édition [en ligne]. Perpignan : Presses universitaires de Perpignan, 2011 (généré le 17 décembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupvd/554>.

Édition imprimée :

Nombre de pages : 247

© Presses universitaires de Perpignan, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les Jeux olympiques ont conquis la planète.
Comment s’est opérée cette universalisation du sport ?
Quels en sont les enjeux territoriaux ?
Universitaire, expert ou journaliste, une dizaine d’observateurs portent le regard du géographe sur les impacts géopolitiques et territoriaux du phénomène olympique, de l’échelle mondiale au local. À l’heure des Jeux de Londres (2012) et de l’échec d’Annecy 2018, ils proposent un ouvrage très documenté et vivant, reposant sur des études de cas précis issues de recherches originales, des témoignages et des enquêtes de terrain.

Sommaire

Liste des auteurs

Du même auteur

En collaboration

Avant-propos

Jean-Marc Holz

La planète olympique

« All games, all nations », la mondialisation des Jeux Olympiques d’été

Nicolas Chamerois

LA COMPOSITION DU CIO ET SON RÔLE DANS L’ORGANISATION DES JEUX

LE PROGRAMME OLYMPIQUE, OUTIL DE LA MONDIALISATION DES J.O

L’ÉLARGISSEMENT DE L’ASSISE TERRITORIALE DES JEUX

UNE MONDIALISATION AMBIGUË : LA POLARISATION DES PARTICIPATIONS ET DES SUCCÈS OLYMPIQUES

CONCLUSION

L’Inde, nain olympique ?

Jean-Marc Holz

LE SOMMEIL OLYMPIQUE PARADOXAL DE L’INDE

L’Inde, 50e puissance olympique

LA MAIGRE ÉLITE SPORTIVE INDIENNE

QUELQUES HYPOTHÈSES

VERS UN RÉVEIL DE L’INDE OLYMPIQUE ?

CONCLUSION

Villes et villages olympiques

Athènes 2004 : Jeux olympiques et projet urbain

Adeline Henry

DE LA NAISSANCE D’UNE CAPITALE À LA VILLE OLYMPIQUE

DU PROJET URAIN AU PROJET OYMPIQUE

LES INFRASTUCTURES OLYMPIQUES COMME HÉRITAGE

L’IMPACT DES JEUX OLYMPIQUES

Les villes alpines organisatrices des Jeux Olympiques d’hiver

Jocelin Sebastiani et Jean-Marc Holz

LES ALPES, BERCEAU DES JEUX OLYMPIQUES D’HIVER

QUATRE MODÈLES TERRITORIAUX D’ORGANISATION DES J.O DANS LES ALPES

CONCLUSION

La vila olímpica de Barcelone, nouvelle « Icara » ou gentrification d’un espace ?

Richard Pointelin

LA NAISSANCE DU POBLENOU

LA NOVA ICÀRIA, LE RENOUVEAU DE LA FABRIQUE URBAINE

LA VILA OLÍMPICA, UN QUARTIER URBAIN UNIQUE DANS LA MÉTROPOLE BARCELONAISE

Les villages olympiques aux J.O d’hiver de l’arc alpin

Jocelin Sebastiani

L’ÉVOLUTION DU CONCEPT DE « VILLAGE OLYMPIQUE »

LES VILLAGES HÔTELIERS DES STATIONS

LES VILLAGES OLYMPIQUES ONT SUSCITÉ LA CRÉATION DE NOUVEAUX QUARTIERS

LA CRÉATION DE VILLAGES SATELLITES : ALBERTVILLE ET TURIN

VILLAGES OLYMPIQUES ET ÉVOLUTION DES JEUX

CONCLUSION

2012, 2014, 2018 .espoirs et déception

2012, les J.O du Nord-Pas-De-Calais

Geoffroy Deffrennes

LE SPECTATEUR DES JEUX EST UN TOURISTE COMME LES AUTRES

L’opération « le plus grand terrain de jeux », stratégie d’une offre sportive territoriale

Jean-Marc Holz

QUELLES SONT SES PRINCIPALES CARACTÉRISTIQUES ?

L’OFFRE SPORTIVE

LE SUCCÈS EST AU RENDEZ-VOUS

La roulette russe

Оксана Искандярова

LE CHOIX DE SOCHI

LE PROJET OLYMPIQUE DE SOCHI

LA MISE EN ŒUVRE

CONCLUSION

J.O, La France n’a plus la flamme

Jean-Julien Ezvan

Annecy 2018, comment la candidature s’est sabordée

Géraldine Baehr et Samuel Thomas

L’ÉTAT VOULAIT Y ALLER COÛTE QUE COÛTE

TOUT EST UNE QUESTION D’ARGENT

LA GUERRE DES CLANS

BEIGBEDER, LE « SAIGNEUR » DES ANNEAUX

UN COSTUME TROP GRAND POUR GROPIRON

KILLY, LE VISIONNAIRE IGNORÉ

LES PROS DE L’AMATEURISME

LE PUTSCH D’HAVAS SPORTS

LES RATÉS DE LA COMMUNICATION

LE BAL DES OPPORTUNISTES

Annecy 2018, analyse d’une défaite française

Aude Fantin et Jean-Marc Holz

ANNECY 2018 : AUTOPSIE

LE PROJET D’ANNECY 2018

UNE VIVE CONCURRENCE INTERNATIONALE

CONCLUSION

Bibliographie indicative

Index des villes olympiques

Index thématique

Liste des auteurs

1Géraldine BAEHR, journaliste, L’Essor Savoyard, Annecy.

2Nicolas CHAMEROIS, docteur en Géographie, Centre d’Études Olympiques, CIO, Lausanne.

3Geoﬀroy DEFFRENNES, journaliste correspondant du Monde, chargé d’enseignement à l’École Supérieure de Journalisme de Lille et à l’Université de Lille III.

4Jean-Julien EZVAN, journaliste, directeur adjoint du Service Sport, Le Figaro.

5Aude FANTIN, master 2 Pro (Urbanisme-Habitat-Aménagement), Cabinet d’études foncières, Annecy.

6Adeline HENRY, docteur en géographie, chargée de mission aménagement du territoire, Région Champagne-Ardenne.

7Jean-Marc HOLZ, professeur émérite, Université de Perpignan Via Domitia.

8Oxana ISKANDYAROVA-TERRADO, masters (Anglais et Français) Université de Mordovie (Russie), secrétaire département de géographie, Université de Perpignan Via Domitia.

9Richard POINTELIN, doctorant (Universités de Perpignan Via Domitia et de Gérone), consultant indépendant en urbanisme, Barcelone.

10Jocelin SEBASTIANI, docteur en géographie, Centre d’Études Olympiques, CIO, Lausanne.

11Samuel THOMAS, rédacteur en chef, groupe Le Messager, Thonon-les-Bains.

Du même auteur

1La Ruhr, du « Kohlenpott » à la région urbaine, Paris, éd. Bordas, (coll. Économie) 144 p., 1977, (épuisé).

2Gérer l’espace. L’action des collectivités locales dans l’aménagement et la dynamique d’une région européenne : la Ruhr, Perpignan, Presses Universitaires de Perpignan (coll. Études) 466 p., 1992.

3Prix Strasbourg, Fondation Alfred Toepfler FVS, Hamburg, 1993.

4Prix de la Société de Géographie, Paris, 1993.

En collaboration

5Avec J.-P. Houssel : L’industrie dans la nouvelle économie mondiale, Paris, Presses Universitaires de France (collection Major) 450 p, 2002.

6Prix de la Société de la Géographie, Paris, 2002.

7Avec D. Giband : Les territoires du sport entre politiques et pratiques, Perpignan, Presses Universitaires de Perpignan (coll. Études) 192 p., 2007.

Avant-propos

Jean-Marc Holz

1Depuis leur réapparition en 1896, les Jeux olympiques ont conquis la planète : formidable mondialisation culturelle, voulue par Pierre de Coubertin, « prophète de la paix internationale par le sport » selon P. Clastres, et orchestrée par le CIO. Souvent décrié, ce « premier gouvernement mondial du sport » n’a-t-il pas préfiguré la gouvernance universelle qui s’ébauche peu à peu sous nos yeux dans le domaine de l’économie ou du droit international ?

2L’onde olympique parcourt ainsi le monde : avec l’alternance des Jeux d’été et d’hiver, les multiples compétitions qualificatives, la concurrence entre les villes candidates dans tous les continents, le fait olympique s’invite en permanence dans notre vie quotidienne : Rome et Tokyo ne préparent-elles pas leur dossier pour 2020, tandis que Paris songe déjà à 2024 ?

3Il transforme aussi le territoire : la carte olympique s’est adaptée aux bouleversements géopolitiques contemporains, tandis qu’à l’échelle locale, l’espace des villes hôtes se recompose selon un cycle « production/gestion/promotion/patrimonialisation » du territoire olympique. L’empreinte olympique sur les territoires est donc durable, et les géographes y portent un intérêt soutenu depuis plusieurs années.

4Cet ouvrage en explore quelques facettes. À l’échelle planétaire d’abord : N. Chamerois retrace les étapes et modalités de la mondialisation des Jeux, encore asymétrique et incomplète, tandis que J.-M. Holz s’interroge sur la place marginale de l’Inde sur l’échiquier olympique. La deuxième partie est consacrée aux relations entre les Jeux et les territoires à une échelle plus fine : A. Henry nous rappelle l’importance des Jeux de 2004 dans le projet urbain d’Athènes ; R. Pointelin se penche sur l’évolution récente du village olympique de Barcelone, tandis que J. Sebastiani s’intéresse aux stations et villes organisatrices des Jeux d’hiver, et à leurs villages olympiques. Dans un troisième volet, la ronde olympique nous conduit déjà à Londres qui prépare 2012 : G. Deffrennes et J.-M. Holz montrent comment le Nord-Pas-de-Calais se positionne en base arrière de ces Jeux ; O. Iskandyarova-Terrado rend compte, à travers la presse russe, des préparatifs à Sochi pour 2014, tandis que l’échec d’Annecy 2018 est décrypté sous divers angles par J.-J. Ezvan, S. Thomas, G. Baehr, A. Fantin et J.-M. Holz.

5L’originalité de cet ouvrage tient aussi à la parole donnée aux journalistes : le récit journalistique dynamise en effet le discours académique ; mais surtout, la démarche du géographe et celle du journaliste ont en commun de privilégier l’enquête de terrain, l’établissement minutieux des faits – dont l’accumulation peut constituer un terrible réquisitoire – ; il importait d’associer ces deux « cultures » : faut-il d’ailleurs rappeler que Robert E. Park fut journaliste avant de devenir le maître de l’École de sociologie de Chicago, avec E. Burgess ?

6Voici donc un ouvrage très documenté, fondé sur des études empiriques, et dans doute inspiré par « cette déférence maniaque envers les faits » qui structurait la démarche de Claude Levi-Strauss ; saine exigence faisant souvent défaut dans la géographie humaine actuelle.

7Autre ambition : celle de fournir avec une bibliographie substantielle et un index, un outil de travail aux chercheurs comme aux étudiants, certains travaux de ces derniers y trouvant, à nos yeux, toute leur place.

8Nous remercions vivement les auteurs pour leur contribution ; notre intérêt commun pour le fait olympique doit aussi beaucoup à Jean Praicheux (Professeur à l’Université de Franche-Comté), pionnier de la géographie du sport en France. Mais, sans le concours de Bernadette Roché (Presses Universitaires de Perpignan) et d’Oxana Iskandyarova-Terrado – ni la patience de mon épouse... – cet ouvrage n’aurait sans doute pas vu le jour : qu’elles en soient aussi chaleureusement remerciées.

9Perpignan, septembre 2011

10 Nota : L’ouvrage ne concerne pas les Jeux paralympiques ni les Jeux olympiques de la Jeunesse.

La planète olympique

« All games, all nations », la mondialisation des Jeux Olympiques d’été

Nicolas Chamerois

1Les Jeux olympiques (J.O) d’été sont un événement planétaire. De 1896, date des premiers Jeux modernes célébrés à Athènes où 14 pays étaient présents, à 2008 lors de la dernière édition à Pékin (Beijing) où défilaient 204 délégations, ils ont conquis la planète, exauçant le vœu de Pierre de Coubertin qui, lors de sa conférence à la Sorbonne le 25 novembre 1892, déclarait, à l’occasion du 5e anniversaire de la société française des sports athlétiques : « il faut internationaliser le sport, il faut organiser de nouveaux Jeux olympiques ». Avant même de naître, les Jeux avaient pour vocation d’être mondiaux.

2Cet article, qui reprend les grandes lignes d’une thèse de géographie, retrace les étapes, modalités et limites de cette « mondialisation » des Jeux d’été, au-delà de l’image d’universalité qui les caractérise, ainsi que le mouvement qu’ils ont su générer. Précisons auparavant le sens donné ici au terme « mondialisation » ; il y a un demi-siècle, en 1952, Kroeber et Kinckhohn repéraient quelque 150 définitions du concept de « culture » ; celui de « mondialisation » a suscité lui aussi un florilège de définitions que l’on peut classer en deux grandes familles : celles retenues par les dictionnaires – « donner à quelque chose un caractère mondial, une extension qui intéresse le monde entier » (Grand Larousse) ou « le fait de devenir mondial, de se répandre dans le monde » (Robert) – se bornent à une acception strictement géographique en insistant sur la diffusion spatiale du phénomène ; d’autres définitions, que nous ne retiendrons pas ici, ont un contenu exclusivement économique, qu’elles soient officielles (FMI, BIT) ou proposées par divers spécialistes.

3Étudier la « mondialisation » des J.O revient à s’interroger sur les multiples acteurs qui animent ce système olympique complexe, placé à l’intersection du monde sportif et d’enjeux géopolitiques et économiques. Participer au « festin olympique » dépasse la seule dimension sportive. Nous souhaitons montrer comment ce processus de mondialisation, loin d’être spontané, doit être compris comme une construction méthodique mais fragile, à laquelle collabore chaque acteur avec sa stratégie propre, sous l’égide du CIO (Comité International Olympique) qui, orchestrant cette magnifique symphonie, met en œuvre la règle fondamentale des Olympiades modernes que Pierre de Coubertin faisait tenir en ces deux mots : « all games, all nations ».

4Nous étudierons successivement la composition et le rôle du CIO notamment dans l’organisation des Jeux, l’élaboration du programme olympique comme vecteur de la mondialisation, l’élargissement de l’assise territoriale du mouvement olympique par la reconnaissance des CNO (Comités Nationaux Olympiques), enfin la polarisation géographique des succès olympiques qui confère à cette mondialisation ses limites et son caractère contrasté.

LA COMPOSITION DU CIO ET SON RÔLE DANS L’ORGANISATION DES JEUX

Le CIO

5Les J.O sont à l’épicentre d’un système complexe où le CIO tient une place centrale. Dans ce jeu d’acteurs qui entre en résonance avec les événements géopolitiques et économiques mondiaux, il structure le mouvement olympique auquel il imprime sa marque, donne son unité et dont il définit la stratégie.

6Dès l’origine, le mouvement olympique a eu pour vocation d’être à la fois mondial et indépendant de toute pression politique extérieure. Pierre de Coubertin a imaginé une organisation qui préservait l’indépendance de son mouvement tout en assurant la pérennité de l’olympisme. Siégeant à Lausanne, le CIO est une organisation non gouvernementale à but non lucratif, chargée de maintenir et de développer l’olympisme. Sa commission exécutive, créée en 1921, qui représente le pouvoir exécutif et décisionnel est composée de 15 personnes, issues du « Parlement olympique » ; celui-ci élit le président du CIO, adopte et modifie le contenu de la charte olympique et choisit les villes organisatrices.

7À l’origine, le CIO fonctionnait comme un club fermé où seuls les membres déjà élus pouvaient en élire d’autres. Ce système de cooptation était voulu par le fondateur et ses héritiers pour garantir l’indépendance, la sûreté et la stabilité du Mouvement olympique par un renouvellement progressif et maîtrisé. La plupart des membres du CIO sont européens, souvent de souche aristocratique : si en 1894 on ne compte que les deux CNO fondateurs (France et États-Unis), ils sont vite rejoints par l’Australie, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie (1895), puis l’Égypte (1910), le Japon (1912), l’Amérique du Sud (1923) avec l’Argentine, le Mexique, l’Uruguay. En 1936, l’institution a pris une ampleur internationale.

8Cependant, après la seconde guerre mondiale, le fossé s’accentue entre les CNO participant aux Jeux, et ceux, bien moins nombreux, représentés au CIO. Le principe de cooptation, verrouillant l’accès aux instances de décision, faisait obstacle à une ouverture à la mesure de l’élargissement de l’assise territoriale du mouvement olympique. L’URSS a proposé en 1959 une réforme repoussée par Avery Brundage ; celui-ci rappelle que la cooptation vise à préserver l’indépendance et l’impartialité du CIO, toute refonte pouvant nuire à cet état de fait. En prônant cette ouverture, les Soviétiques auraient pu transposer, en cette période de guerre froide, l’échiquier des relations internationales dans l’olympisme. Peu à peu cependant le CIO élargit son recrutement ; rares sont aujourd’hui les pays qui n’ont jamais eu de membre coopté : Viêt-Nam, Bangladesh, certaines républiques de l’ex-URSS. Mais la prééminence nord-américaine et européenne ne se dément pas : avec 23 personnes depuis 1894, les États-Unis sont le premier pays « fournisseur » du CIO ; quant aux huit Présidents qui se sont succédés depuis le xixe siècle, sept sont européens et un américain.

9Il existe donc une nette opposition Nord-Sud dans la géographie olympique, même si le CIO a eu la volonté constante de respecter un équilibre géographique dans son recrutement.

10En 1999, les statuts du CIO sont modifiés en profondeur, sa composition est étoffée en même temps que son fonctionnement devient plus complexe ; alors qu’il reconnaît à l’époque 199 CNO, le CIO avec ses 115 membres exclut de facto 84 CNO au moins de son sein ; ce quota limite l’universalité du mouvement ; mais l’introduction d’une nouvelle disposition permet d’intégrer à l’institution des acteurs du monde sportif bénéficiant d’un accès réservé sans critère restrictif de nationalité : désormais, sur les 115 membres, on compte 15 dirigeants de Fédération internationales de sports olympiques, 15 athlètes (élus par les athlètes participant aux Jeux), 15 dirigeants de CNO, aux côtés des 70 autres membres. En 2011, le CIO compte 110 membres actifs (une majorité d’hommes), dont 44 Européens, 20 Américains, 26 Asiatiques, 15 Africains et 5 membres originaires d’Océanie.

11Même si le berceau initial de l’olympisme reste majoritaire dans l’instance suprême, et le Sud encore sous-représenté, la volonté du CIO d’équilibrer et d’élargir la représentativité du mouvement olympique est manifeste.

L’organisation des J.O, un événement confisqué ?

12Amorcée dans la composition du CIO, la dimension planétaire de l’événement se retrouve-t-elle dans la localisation des villes candidates et organisatrices des jeux d’été ? Il s’agit là de la tâche essentielle, en tous cas de la plus spectaculaire, du CIO : depuis 1896, vingt-six Jeux d’été ont été célébrés et deux sont déjà programmés. Étudions successivement le cas des villes candidates et des villes organisatrices.

Les villes candidates

13De 1896 à 1932, les candidatures émanent de CNO fortement impliqués dans l’olympisme ; le consensus entre les membres du CIO est de règle, et les trois premières éditions ne suscitent guère de concurrence : Athènes est logiquement choisie en 1896, Paris en 1900 ; on décida ensuite d’internationaliser le mouvement, conformément aux vœux de P. de Courbertin, et le choix se porta sur Saint-Louis, le CNO américain étant, avec le Comité français, le plus ancien du mouvement olympique. Peu à peu, le nombre de CNO candidats augmente ; de 1896 à 1932, 24 villes ont déposé leur dossier (moyenne annuelle de la période 2,4).

14La désignation des Jeux de 1936 inaugure une nouvelle ère : le CNO allemand veut les Jeux et, pour la première fois, plusieurs villes d’un même CNO se présentent : Cologne, Francfort, Nuremberg ; Berlin, déjà désignée en 1916, est choisie contre Barcelone parmi 13 villes.

15Après la seconde guerre mondiale, on observe deux périodes très distinctes : la reconstruction coïncide avec un afflux de villes candidates (33 entre 1948 et 1960, soit une moyenne de 8,25) ; jusqu’à une date récente, les CNO pouvaient proposer plusieurs villes : ainsi en 1952, cinq villes américaines (Los Angeles, Minneapolis, Détroit, Chicago, Philadelphie) se portent candidates ; un certain optimisme règne, les moyens de communication s’améliorent, la prospérité revient en même temps que le nomadisme mondial des Jeux se met en place : en 1956, ils sont confiés à Melbourne contre huit prétendants américains ; avec Tokyo puis Mexico, trois nouveaux continents entrent ainsi dans le bal olympique. Mais après 1964, la fièvre olympique retombe, et de 1964 à 1988, on ne compte plus que 20 villes candidates ; la moyenne tombe à 2,8. La première raison tient sans doute au coût croissant d’organisation des Jeux qui doivent accueillir de plus en plus de sports, d’épreuves et de concurrents ; l’événement olympique présente un risque financier réel ; la deuxième raison tient dans les boycotts successifs de 1976, 1980 et 1984 qui pénalisent fortement l’essor olympique.

16Depuis 1992, avec une belle continuité, la répartition des candidatures correspond davantage à l’image universelle que véhicule le mouvement olympique : pas moins de 47 villes se sont affrontées jusqu’au choix de Rio de Janeiro, soit une moyenne de 6,7. Les pays émergents (Corée du Sud, Chine, Brésil) s’invitent aussi à la table olympique ; l’Afrique en revanche, pénalisée par sa pauvreté et son instabilité politique chronique, reste hors de l’arène. Certaines régions du monde sont encore en marge : le Proche et le Moyen-Orient (candidatures de Istanbul, Doha, Alexandrie), l’Inde, l’Asie centrale (figures 1 et 2).

Figure 1 – Les villes candidates aux jeux olympiques d’été avant 1945

Projection Bertin 1953

Figure 2 – Les villes candidates aux jeux olympiques d’été après 1945

Projection Bertin 1953

Les villes organisatrices : un défi de capitales

17L’accueil des J.O revêt une symbolique forte, et marque d’une empreinte définitive la ville élue. Les J.O d’été ont toujours été confiés à de grandes cités, capitales économiques et/ou politiques. La répartition par continent montre le poids écrasant de l’Europe, berceau du Mouvement olympique : on y compte 15 villes olympiques, contre cinq en Amérique du Nord, deux en Amérique latine, trois en Asie et deux en Australie. L’Afrique reste sur la touche. Au total, depuis 1896, pas moins de 65 villes différentes ont posé leur candidature, et 23 seulement furent élues, puisque certaines cités ont été plusieurs fois choisies : Londres (1908, 1948, 2012), Athènes (1896, 2004), Paris (1900, 1924) et Los Angeles (1932, 1984). L’événement paraît confisqué.

18Jusqu’en 1936, l’élan olympique profite exclusivement au monde occidental ; l’organisation des Jeux récompense les CNO fondateurs du mouvement olympique. La Grèce exige même, à la fin du xixe siècle, le maintien définitif des Jeux à Athènes, sans succès : Pierre de Coubertin comme le CIO souhaitent que les Jeux voyagent et que toutes les villes doivent avoir une chance de les accueillir, choix courageux qui met la mondialisation des J.O sur les rails.

19Après la première guerre mondiale, le contexte change. Anvers organise les Jeux de 1920 dans une Belgique encore meurtrie ; ces Jeux inaugurent la naissance du symbolisme olympique (drapeau aux 5 anneaux entrelacés, lâcher de colombes, village olympique en 1924, vasque olympique en 1932, relais de la flamme en 1936). De la même manière, après la seconde guerre, on célèbre les Jeux en Angleterre, dans un pays vainqueur, emblème de la résistance à l’Allemagne nazie : Londres réplique en quelque sorte à Berlin. C’est un pays neutre (Finlande) qui est choisi ensuite.

20Quelles logiques président finalement à la politique d’attribution des Jeux par le CIO ? C’est un sujet immense, que l’on ne peut traiter ici ; il est clair néanmoins que des considérations multiples d’ordre économique, géopolitique et technique, s’enchevêtrent, alchimie complexe et mystérieuse que seule l’étude minutieuse des archives permettrait de décrypter. Quelques observations simples s’imposent cependant.

21Les villes élues sont, le plus souvent, des pôles économiques et démographiques importants, et de notoriété internationale. Cette tendance s’accentue de nos jours, privant sans doute de perspective olympique des capitales provinciales (Lyon, Cologne, Francfort, Lille) ou politiques (Dublin, Budapest, Belgrade) d’importance moindre. La notoriété ne suffit pas toujours – Bruxelles (capitale de l’Europe), Lausanne (siège du CIO) –, la prospérité économique non plus (Détroit, capitale de l’automobile triomphante des Trente Glorieuses).

22Un deuxième critère essentiel est la stabilité politique du pays d’accueil ; plus que jamais, ce critère prendra de l’importance. Il semble aussi que l’émergence économique du pays hôte favorise la réussite : ainsi le Japon de la « Haute Croissance » deuxième puissance mondiale, voit enfin la candidature de Tokyo acceptée en 1964 ; un scenario comparable salue Mexico, Séoul, Pékin et Rio.

23Enfin, depuis 1956 semble apparaître une règle non écrite mais essentielle à la mondialisation des Jeux : l’alternance continentale. Aucun statut ne fixe cette notion, mais le processus semble à l’œuvre avec une belle régularité, d’autant plus que les Jeux d’hiver viennent s’intercaler. Il suffit de lire la succession des villes hôtes pour voir ce mouvement régulier de balancier s’imposer peu à peu comme une norme : Océanie (Melbourne 1956), Europe (Rome 1960), Asie (Tokyo 1964), Amérique latine (Mexico 1968), Europe (Munich 1972), Amérique du Nord (Montréal 1976), Europe (Moscou 1980), Amérique du Nord (Los Angeles 1984), Asie (Séoul 1988), Europe (Barcelone 1992), Amérique du Nord (Atlanta 1996), Océanie (Sydney 2000), Europe (Athènes 2004), Asie (Beijing 2008), Europe (Londres 2012), Amérique latine (Rio 2016). Cette logique géographique très forte, voulue par Pierre de Coubertin et perpétuée par le CIO, assure la survie et le succès des Jeux, qui ont souvent été menacés par des considérations politiques (instrumentalisation des Jeux de Berlin, attentats de Munich, boycotts).

24Mais à l’élection des uns fait écho la déception des autres : Détroit (candidate sept fois), Budapest et Lausanne (cinq fois), Buenos-Aires, Philadelphie, Chicago, Lyon (quatre fois) ; La Havane, Madrid, Minneapolis, Istanbul (trois fois) n’ont jamais été choisies ; il est vraisemblable que Détroit, rongée aujourd’hui par la crise de l’industrie automobile, n’ait plus guère de chance ; Minneapolis, Baltimore ou Cleveland, autres métropoles du Rust Belt, ont de sérieuses rivales avec les capitales du Sun Belt californien ou de Floride ; Lyon, Birmingham, Manchester et bien d’autres n’ont pas la taille critique.

25Patience aussi : Rome a dû attendre quatre olympiades avant d’obtenir le privilège d’accueillir les Jeux ; Los Angeles a déposé neuf fois un dossier pour deux éditions, Rio quatre fois ; mais Séoul a triomphé sans adversité.

LE PROGRAMME OLYMPIQUE, OUTIL DE LA MONDIALISATION DES J.O

26La richesse du programme sportif olympique confère aux Jeux l’image d’une association de sports différents ouverts à la compétition universelle. Cette idée de regrouper au sein d’une même manifestation tous ces sports émane de la volonté de Pierre de Coubertin qui voulait « des Jeux à l’échelle du monde, des Jeux ouverts à tous, à toutes les races et à toutes les religions », d’où l’idée de présenter un éventail large d’activités afin d’impliquer les populations du globe.

27Cependant s’engager aux J.O nécessite une politique de développement du sport de haut niveau, la mise en place de structures solides aptes à fédérer la diffusion d’un sport. Le CIO joue un rôle prépondérant en structurant ainsi le sport mondial par l’intermédiaire des Fédérations internationales.

Les Fédérations sportives Internationales

28Acteurs majeurs du mouvement olympique, ce sont des organisations gérant leur activité en relation avec le CNO et le CIO. Pour exister sur le plan olympique, une Fédération Internationale (FI) doit être reconnue par le CIO. Une partie seulement d’entre elles peuvent participer aux Jeux, ce sont les 35 Fédérations Internationales Olympiques (28 sports d’été, 7 d’hiver).

29Le processus d’inscription d’un sport aux Jeux est complexe, et reste un marqueur clé de leur mondialisation. Jusqu’à une date récente, l’article 52 de la charte olympique stipulait que « seuls les sports largement représentés dans au moins 75 pays et 4 continents pour les hommes et dans au moins 40 pays et 3 continents pour les femmes, peuvent être inscrits au programme des Jeux de l’Olympiade ». Désormais, l’élargissement de la base territoriale des Jeux étant acquis, la session de Mexico (2002) a prévu de nouvelles modalités de définition du programme olympique, qui sera désormais révisé systématiquement à l’issue de chaque olympiade. Seuls, le nombre d’athlètes (10 500) et d’épreuves (301) est désormais fixe. C‘est la définition du programme olympique qui, en quelque sorte, modèle, à la marge, la géographie des Jeux. La commission du programme olympique a élaboré un rapport très documenté pour éclairer les décisions du CIO. Cette grosse étude s’appuie sur une lourde enquête par questionnaire lancée auprès des FI, sur des travaux d’experts, de cabinets indépendants (Observer Group AB International et Sports Marketing Survey Ltd), d’anciens COJO, de l’Agence Mondiale Antidopage (Montréal), des études du programme d’observation des sports etc. Une liste de 33 critères de référence est arrêtée, au crible desquels sont passées les FI désireuses d’accéder au stade de « sport olympique ». Ces critères sont regroupés en six domaines, dont deux ont une dimension géographique incontestable, celui d’« universalité » du sport considéré (analysé sous l’angle de 7 critères) et celui de « popularité » (une dizaine de critères). Les autres domaines concernent « la protection des athlètes », les « coûts », « l’image et l’environnement » et le « développement » du sport considéré. Chaque critère est lui-même découpé en plusieurs modalités et classes, permettant ainsi une étude très fine de l’impact territorial d’un sport, à l’échelle planétaire.

30Si la notion de « pays » est fixée par le CIO, celle de « sport » relève de la FI ; il appartient à la FI prétendante de convaincre le CIO que son activité est un sport, et le cas échéant, si les critères requis conviennent, digne d’être un sport olympique. Ce processus de reconnaissance, qui commande d’une certaine façon la mondialisation des Jeux, est donc récent. Bien des sports sont devenus olympiques avant la création de leur FI (athlétisme, boxe par exemple). Obtenir le label olympique présente pour une FI des avantages évidents (visibilité, retombées médiatiques et donc économiques), mais ce statut flatteur est désormais remis en question tous les quatre ans. Une trentaine de fédérations importantes, reconnues par le CIO ne participent pas (encore) aux Jeux : le karaté par exemple.

31Les sports olympiques sont avant tout des sports nés en Europe ; les seuls sports olympiques d’origine extra-européenne sont le judo (Japon), le taekwondo (Corée) et, sans doute, le badminton ; inscrits en 1996, mais disparus du programme des Jeux de Londres (2012), le softball et le base-ball étaient d’origine américaine.

32En nous fondant sur « l’universalité » des 26 sports olympiques principaux, étudiés dans le rapport du CIO de septembre 2009, on peut distinguer quatre groupes de sports olympiques, selon leur extension géographique :

deux sports « confidentiels » : pentathlon moderne (104 pays) et triathlon (116) ;

sept sports « culturels et d’élite » (moins de 140 pays) : hockey sur gazon (122), voile (126), gymnastique (127), aviron (129), escrime (133), équitation (133), tir à l’arc (139) ;

neuf « sports internationaux » au large spectre géographique (145 à 190 pays) : tir (145), canoë-kayak (147), badminton (154), handball (165), lutte (167), cyclisme (172) haltérophilie (177), taekwondo (186), tennis de table (190) ;

huit « sports "universels" » : judo (195), boxe (196), football (198), natation (201), tennis (202), volley-ball (204), basket-ball (205), athlétisme (205).

33Si la diffusion inégale des sports dans le monde relève d’une analyse qui ne peut trouver ici sa place, soulignons le rôle du berceau européen et de la diffusion par la colonisation ; ainsi le softball né aux États-Unis, s’étend comme la culture nord-américaine dans toute l’Amérique latine, mais aussi dans les pays anglo-saxons, car il est une variante du baseball qui découle lui-même du cricket, sport populaire en Angleterre et dans ses colonies.

34Il reste à préciser la notion de « pays ». Jusqu’en 1999, la charte olympique précisait que l’expression « pays » signifiait tout pays, territoire ou portion de territoire considéré par le CIO, selon sa discrétion absolue, comme zone de juridiction du CNO qu’il a reconnu. Depuis, le CIO s’aligne sur la communauté internationale, l’expression signifiant maintenant un État indépendant reconnu par cette dernière. Cependant, la géographie générée par les FI ou par les CNO diffère sensiblement de celle de l’ONU.

L’élaboration du programme olympique

35C’est un enjeu majeur : son contenu détermine l’éventail géographique des participations ; son évolution permet aux Jeux de s’adapter, par l’admission de sports émergents, et de perpétuer l’image de diversité et d’universalité qui s’attache à la compétition olympique. Des neuf sports inscrits à l’origine, on est passé à 28 (à Beijing 2008) puis 26 (Londres 2012), et à nouveau 28 (Rio de Janeiro 2016). Cette extension est assortie de règles, notamment une pratique minimale des sports ; celle-ci est passée de 10 pays à 20 en 1956, 25 en 1971, 75 en 1999. Depuis la session de Mexico (2002), l’universalité d’un sport est l’un des critères de choix – parmi d’autres – pour le CIO. Celui-ci définit un « noyau de sports principaux » (25 au minimum, 28 au maximum) selon la règle 46 § 2.1.1. Au socle des 25 « sports principaux », il peut ajouter, éventuellement, des « sports additionnels », choisis parmi les FI reconnues par lui : par exemple le karaté, le roller, le golf, le squash, le rugby. Ainsi le softball et le baseball, introduits en 1996, ne sont plus des sports olympiques depuis la 117e session (17 août 2005), et le programme de Londres est réduit à 26 sports. En revanche, celui des Jeux de Rio (2016) en comprendra 28, avec le retour du golf (déjà inscrit en 1900 et 1904) et du rugby à 7 (figurant déjà aux Jeux de 1900, 1908, 1920 et 1924). À chaque fois, la géographie des Jeux se modifie sensiblement, mais toujours dans le sens d’une universalité accrue.

36Le programme se renouvelle aussi par l’augmentation, constante, du nombre d’épreuves. Ainsi s’élargit l’éventail des athlètes accédant à la scène olympique : on passe de 150 épreuves à Rome à 302 à Beijing.

37Dès 1910, Pierre de Coubertin s’interrogeait sur l’élaboration du programme et sa lourdeur : « il convient que l’Olympie moderne donne asile, tout en tenant compte que certains desiderata exprimés ou de certaines décisions prises depuis lors par le Comité international : par exemple la suppression du cyclisme sur piste, ce qui supprime du même coup le vélodrome de la liste des édifices à prévoir ». Il se soucie également de son évolution et de l’intérêt que les Jeux doivent susciter : « sous la rubrique des Jeux proprement dits, il ne faut ranger que les Jeux dûment internationalisés par la pratique universelle. Le cricket n’a guère de charmes pour les non-britanniques et..., il semble qu’on doive être américain pour goûter au base-ball... ». Ces remarques résument bien les soucis engendrés par l’évolution du programme : s’élargir pour refléter la société sportive de l’époque, conserver son caractère universel, sans être trop lourd...

38Car la pression de la diversité est là : le handball, créé en Allemagne, apparaît à Berlin (1936) et revient à Munich (1972) ; le judo et le volley, très populaires en Asie, sont admis à Tokyo (1964) et à partir de 1988, l’effet « pays organisateur » devient systématique : tennis de table à Séoul, softball à Atlanta, triathlon à Sydney. L’Asie émergente, moteur de la mondialisation économique, enrichit ainsi le programme avec le judo, le tennis de table, le badminton, le baseball, le softball, le taekwondo... Sports et épreuves nouvelles permettent à des pays de gagner des médailles inaccessibles dans les sports « classiques » ; ainsi diversité du programme et mondialisation des Jeux s’auto-entretiennent.

Le sport féminin aux Jeux

39Événement planétaire, les J.O ont pourtant longtemps négligé la moitié de l’humanité ! Ils gagnaient en étendue géographique, mais pas en profondeur sociale. Le chemin fut long et tortueux pour promouvoir la participation des femmes. Retraçons quelques étapes de cette conquête sociale, qui en accompagne d’autres.

40On connaît les positions de P. de Coubertin à ce sujet : « une olympiade femelle serait impratique, inintéressante et incorrecte » (Revue olympique, 1912). « Quant à la participation des femmes aux Jeux, j’y demeure hostile ; c’est contre mon gré qu’elles ont été admises à un nombre grandissant d’épreuves » (Bulletin du CIO, 1928) ; « le seul véritable héros olympique, je l’ai dit, c’est l’adulte mâle individuel. Par conséquent, ni femmes, ni sports d’équipes » (le Journal, 1936). Cette opinion est partagée à l’époque par une majorité d’hommes. Visionnaire sur bien des sujets, P. de Coubertin ne l’était pas sur ce thème, même si, selon P-Y. Boulongne : « Coubertin reconnaît aux femmes le droit à une éducation sportive, et même à une compétition sportive entre elles, mais en dehors d’un public mâle forcément concupiscent » (Revue olympique, mars 2000). Il préconisait en quelque sorte la création de Jeux parallèles, comme les Jeux héréens de l’Antiquité...

41Pourtant, la participation féminine s’impose dès 1900 à Paris (tennis) ; seule la première édition des Jeux a finalement été exclusivement masculine et leur féminisation n’a cessé de progresser jusqu’à nos jours, pour aboutir à une quasi-parité (tabl. 1 et 2).

42En 1920, la session du CIO à Anvers entérine, contre l’avis du fondateur, une présence durable des dames, limitée encore à quelques sports (tennis, golf, tir à l’arc). Sous l’impulsion des mouvements féministes, dont Alice Millat est la figure emblématique, les femmes organisent leur propre championnat : les Jeux Mondiaux Féminins de 1922 à 1934. L’ouverture du programme olympique aux femmes progresse : natation (1912), escrime (1924), gymnastique et athlétisme (1928). Il faut attendre cependant la 44e session du CIO à Rome en 1949 pour que la présence féminine soit inscrite dans la Charte olympique. L’olympisme épouse ainsi les acquis du mouvement de libération des femmes et l’évolution progressive des mentalités dans les pays occidentaux.

43Une vigoureuse poussée du sport olympique féminin s’opère dans les années 1960 grâce aux pays communistes. Dans la confrontation Est-Ouest, les femmes ont un rôle à tenir, en véhiculant une image de modernité et d’égalité qui accentue le caractère « réactionnaire » des pays occidentaux. Les pays communistes développent entre 1952 et 1988 une véritable stratégie dans ce domaine, en investissant, à des fins idéologiques, le sport féminin, pour rafler un maximum de médailles (cas de la RDA notamment) De 1968 à 1972, les sports et épreuves ouverts aux femmes augmentent lentement, puis l’accélération s’amorce en 1984.

Tableau 1. Nombre de sports ouverts aux femmes aux J.O d’été depuis 1896

Source : Chamerois, CIO.

44Sous la présidence de A. Samaranch, le sport féminin connaît une impulsion majeure ; le rapport du CIO en 2000 rappelle : « le sport appartient à tous les êtres humains (...) il reste un moyen de communication et d’émancipation important qui peut contribuer à développer le bien-être physique et psychologique et une prise de conscience des jeunes filles et femmes, et par ce biais de leur rôle dans la société ». Il a fallu cependant attendre 104 ans pour que l’haltérophilie féminine soit admise, 96 pour la lutte, 88 pour la voile, 84 pour le cyclisme etc. Aujourd’hui, tous les nouveaux sports entrant dans la compétition olympique (tennis de table, VTT, taekwondo, softball) sont immédiatement ouverts aux femmes.

45La forte progression des effectifs féminins a modifié le visage de certains sports : l’indice global de féminité (épreuves féminines/épreuves masculines) a progressé de 0,42 en 1984 à 0,71 en 2000. Il atteint 1 – parité parfaite – dans 15 sports sur 28 : en basketball, handball, hockey sur gazon et tir à l’arc dès 1984, en badminton en 1992, en football en 1996 ; on observe même une surreprésentation féminine (indice > 1) en natation (1,1)...