Le discours sur les « langues d’Espagne »

El discurso sobre las “lenguas españolas” (1978-2008)

Christian Lagarde (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Perpignan

Année d'édition : 2009

Date de mise en ligne : 2 octobre 2013

Collection : Études

http://books.openedition.org

Référence électronique :

LAGARDE, Christian (dir.). Le discours sur les « langues d’Espagne ». Nouvelle édition [en ligne]. Perpignan : Presses universitaires de Perpignan, 2009 (généré le 17 décembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupvd/286>.

Édition imprimée :

Nombre de pages : 286

© Presses universitaires de Perpignan, 2009

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La promulgation en 1978 de la Constitution qui marque le rétablissement de la démocratie en Espagne a ouvert la voie, à partir de l’art. 3, à la mise en œuvre de politiques linguistiques dans les communautés autonomes où sont parlées des langues différentes du castillan. Au cours de ces 30 années, cela n’a pas été sans susciter de vifs débats et donc d’engendrer, entre « centre » et « périphéries », une multiplicité de discours croisés, politiques et/ou médiatiques. Ce volume de 17 articles se propose de les analyser, soit en tant que mises en perspective sur l’ensemble de la période, soit comme études de cas plus ponctuelles.

Sommaire

Préface. De la détente… aux problèmes

Georg Kremnitz

Avant propos. 30 ans d’art. 3

Christian Lagarde

Identité linguistique, identité culturelle : Une relation paradoxale

Patrick Charaudeau

INTRODUCTION

1. DE QUELQUES PROBLÈMES COMME PRÉALABLE À LA QUESTION IDENTITAIRE

2. LE MÉCANISME DE CONSTRUCTION IDENTITAIRE

3. LES EFFETS SUR LA CONSTRUCTION IDENTITAIRE DU GROUPE

CONCLUSION

La question linguistique en Espagne à l’épreuve des historiens

Pilar Martínez-Vasseur

1. HISTOIRE DU TEMPS PRÉSENT ET NATIONALISMES EN ESPAGNE

2. LES NATIONALISMES SONT-ILS HISTORICISTES OU LINGUISTIQUES ? LE CAS DE L’ESPAGNE

3. REPENSER LE POUVOIR, REPENSER LES LANGUES, REPENSER L’HISTOIRE

Lengua e identidad nacional en el País Vasco: Del franquismo a la democracia

Santiago De Pablo

1. EL NACIONALISMO Y LA LENGUA VASCA

2. NUEVOS AIRES PARA EL EUSKERA

3. DEMOCRACIA Y AUTONOMÍA: EL EUSKERA BAJO EL PARAGUAS NACIONALISTA

La persistance du conflit sociolinguistique et son instrumentalisation dans l’interdiscours épilinguistique en Catalogne

Henri Boyer

1. UN DISCOURS ÉPILINGUISTIQUE CONTINU ET POLÉMIQUE

2. L’ARGUMENT DU PASSIF

3. LA GUERRE DE LA LANGUE A BIEN (EU) LIEU

Un discours polémique sur la politique linguistique en Catalogne : La hipòtesi de la independència, d’Albert Branchadell

Christian Lagarde

1. DE L’ART DE TRAITER UN THÈME POLÉMIQUE

2. « INDÉPENDANCE »ET « NORMALISATION » : UN ÉTAT DES LIEUX

3. LES ÉLÉMENTS DE LA RÉFUTATION DE BRANCHADELL

4. LES ÉLÉMENTS DE LA SUPPOSITION

CONCLUSION

Identité et volonté d’Indépendance : comment rompre le discours hégémonique

Miquel Strubell I Trueta

INTRODUCTION

CARACTÉRISTIQUES PRINCIPALES DE L’ÉTUDE

PRINCIPAUX RÉSULTATS

ENQUÊTE, MÉDIAS ET DISCOURS

CONCLUSIONS

Prácticas políticas, identidades colectivas y discurso mediático en una sociedad desarticulada: el conflicto sociolingüístico valenciano en la España contemporánea (1978-2008)

Miquel Nicolás Amorós

1. PROPÓSITO Y DATOS PREVIOS

2. EL ANTICATALANISMO VALENCIANO Y EL ANTICATALANISMO ESTRUCTURAL ESPAÑOL

3. EL ANÁLISIS DE LOS DISCURSOS MEDIÁTICOS: CATALANISMO Y ANTICATALANISMO CONFRONTADOS EN EL REFLEJO DE LOS MEDIA. DATOS Y REFLEXIONES PARA UN PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

4. CONCLUSIONES

Le valencien au plus haut sommet de l’État : discours politiques et médiatiques, les véritables enjeux de 30 années d'ambiguïté (1978-2008)

Franck Martin

Le catalan à Alacant/Alicante. Un discours militant utile

Josep Forcadell Saport

1. QUAND NOUS PARLONS DU CATALAN À ALACANT, DE QUOI PARLONS-NOUS ?

2. D’OÙ PARLONS-NOUS ? LE CATALAN À ALACANT DEPUIS LES ANNÉES 80 (et un peu avant)

3. ALACANT ET SES ALENTOURS. DES RÉALITÉS HÉTÉROGÈNES

4. MALGRÉ TOUT, LE VALENCIEN EST ENTRÉ À L’ÉCOLE

5. L’ENSEIGNEMENT DU VALENCIEN À ALACANT ET DANS L’ALACANTÍ

6. L’ENSEIGNEMENT D’UNE LANGUE, ÇA N’EST PAS TOUT

7. LE BILINGUISME, UNE VOIE INDISPENSABLE DE CONSTRUCTION DU PAYS VALENCIEN ET DU PLURILINGUISME

8. COMMENT DÉPASSER LE DÉSÉQUILIBRE LINGUISTIQUE ET CULTUREL ?

CONCLUSIONS

« Balear y Catalán ¿un mismo idioma ? ». Analyse de la contribution de Miguel Garau Rosselló au débat sociolinguistique sur le statut juridique des langues aux Baléares

Sandrine Sintas

1. DÉNONCIATION DE L’IDÉOLOGIE NATIONALO-CATALANISTE AUX BALÉARES

2. UN PROCESSUS D’INDIVIDUATION SOCIOLINGUISTIQUE

Naissance et configuration sociolinguistiques de l’asturien : du descriptif au performatif

Alain Viaut

1. RAPPEL SUR LE CADRE LÉGAL ESSENTIEL DE L’ASTURIEN

2. DU CONSTATIF AU PERFORMATIF

3. LA FRAGMENTATION DU LÉONNAIS

4. LE VOLONTARISME ASTURIEN

CONCLUSION

Le dialecto montañés en Cantabrie : un discours en creux

Karine Ballaneda

STATUT D’AUTONOMIE ET LANGUE

RECONNAISSANCE ET PROTECTION

CANTABRIA, CUNA DE LA HUMANIDAD ?

Nacionalismo y libertad lingüística: Galicia Bilingüe y la ofensiva contra la normalisación de la lengua gallenga

Xosé Luís Regueira

INTRODUCCIÓN

1. TREINTA AÑOS DE “NORMALIZACIÓN” LINGÜÍSTICA: UN BALANCE

2. EL DECRETO SOBRE LA LENGUA GALLEGA EN LA EN-SEÑANZA Y LA LUCHA POLÍTICA EN TORNO A LA LENGUA

3. PREJUICIOS LINGÜÍSTICOS Y NACIONALISMO

4. NACIONALISMO Y OPORTUNIDAD POLÍTICA

5. LAS “LENGUAS ESPAÑOLAS” EN LA ENCRUCIJADA

SIGLAS DE DIARIOS

La mise en valeur du capital linguistique de la Galice

Xoán Paulo Rodríguez-Yáñez

La cuestión lingüística en la campaña electoral española de 2008 y su transposición en los periódicos ABC y El País

Mercè Pujol Berché

INTRODUCCIÓN

1. EL DISCURSO MEDIÁTICO COMO CAJA DE RESONANCIA DEL DISCURSO POLÍTICO

2. LA POLÍTICA COMO ESPECTÁCULO

3. EL “PODER DE LAS PALABRAS” Y DE LOS TITULARES

4. EL INICIO DE LA CAMPAÑA MARCA EL TONO

5. LA CAMPAÑA EN TORNO AL APARTADO 3.3. DEL ARTÍCULO 3 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

6. CONCLUSIONES

Le buzz médiatique dans Manifiesto por la lengua común

Chrystelle Burban

1. LE DISCOURS MÉDIATIQUE

2. EL MANIFIESTO POR UNA LENGUA COMÚN : UN BUZZ MÉDIATIQUE

3. L’ORGANISATION DU BUZZ AUTOUR DES MÉDIAS

4. LE BUZZ : IMPACT ET SIGNIFICATION

CORPUS

Cine vasco y euskera: debates de identidad

Joxean Fernández

INTRODUCCIÓN: LA ÓSMOSIS HISTORIA-CINE

EL EUSKERA EN EL DEBATE SOBRE EL CONCEPTO DE CINE VASCO

CONCLUSIÓN: EL EUSKERA EN EL CINE DEL PAÍS VASCO DE LOS ÚLTIMOS AÑOS

Les auteurs

Préface. De la détente… aux problèmes

Georg Kremnitz

1La Constitution espagnole de 1978 marque une rupture nette avec une longue tradition centralisatrice, d’abord « de fait » et lente sous la forme d’une union personnelle entre les royaumes de Castille et d’Aragon de 1479 à 1700, puis légale et beaucoup plus volontariste après la Nueva Planta de 1716. Elle constitue un grand et courageux pas en avant. La nouvelle Constitution ouvre la voie à une reconnaissance des différences linguistiques et culturelles à l’intérieur de l’État (tout en soulignant, article 2, l’inviolabilité de celui-ci). Il est vrai qu’au départ les idées des auteurs du texte constitutionnel n’étaient pas allées aussi loin ; ils pensaient plutôt à une reprise, il est vrai renforcée, du droit à l’autonomie comme ce fut le cas sous la Seconde République. Seules les trois régions « historiques », à savoir la Catalogne, Euskadi et la Galice, avaient, selon la conception initiale, un accès immédiat à l’autodétermination ; l’Andalousie conquit le même droit par un référendum en 1980. Mais à l’issue des négociations menées par ces premières régions, le modèle devint si attrayant que le reste de l’Espagne s’organisa également en régions autonomes et que, par voie de conséquence, el estado de las autonomías vit le jour (cf. p. ex. Solé Tura 1985)1. Certes, les droits des régions en Espagne ne sont pas du même niveau qu’aux États-Unis ou en Allemagne Fédérale, mais ils permettent une reconstruction de l’État sur de nouvelles bases et, de plus, une ampliation du modèle dès que cela pouvait sembler utile.

2Il ne faut pas perdre de vue que cette Constitution est le fruit d’un compromis entre les forces du changement d’une part, les vaincus de la Guerre Civile, qui pendant presque quarante années sont restés en dehors des circuits du pouvoir, et qui voulaient des changements maximaux, certains même une revanche, quoique tous ne tirassent pas dans le même sens (à cette époque tous sont cependant marqués par un respect profond des comportements démocratiques dont ils ont été privés pendant si longtemps), et, d’autre part, les représentants restants du pouvoir franquiste qui s’écroule de plus en plus, mais qui s’appuie encore sur toutes les forces armées et veut freiner voire empêcher tout changement. La transición est donc aussi le résultat d’un rapport de forces. Il est vrai qu’il a dû y avoir beaucoup de pressions externes : en 1975/76, nous sommes encore en pleine guerre froide, et le camp occidental n’a aucune envie de se créer des problèmes supplémentaires, la révolution des œillets au Portugal par exemple est déjà suffisamment éprouvante pour les nerfs des stratèges des États-Unis. Et on oublie trop souvent que le changement en Espagne, s’il n’a pas pris des formes catastrophiques, a tout de même coûté la vie à 450 personnes environ. La menace d’une période de violence n’est donc pas seulement théorique. Si la transition en a fait l’économie, c’est au prix d’une renonciation à la clarification des responsabilités historiques. Dorénavant, les anciens détenus et leurs geôliers doivent coopérer jusqu’à un certain degré. Quoiqu’il en soit, la mémoire historique fera un jour – beaucoup plus tard – valoir ses droits.

3Ce changement de direction – le premier d’un grand État européen à tradition centralisatrice – a souvent été considéré comme exemplaire, et quand après 1989 commence la réorganisation des pays de l’est (et de beaucoup d’autres états), on regarde souvent vers l’Espagne comme exemple des voies de compromis ( Jorge Semprun aime citer cet exemple, cf. 20052). Ces pays se sont parfois visiblement servi des expériences espagnoles.

4Donc, tout pourrait être pour le mieux. Mais quand on regarde aujourd’hui vers l’Espagne, une certaine morosité semble se manifester. Les discussions autour de tel ou tel détail sont interminables, les tensions entre centre et périphéries paraissent plus fortes que jamais. Il semble bien plus difficile d’arriver à des compromis qui tiennent, comme cela était le cas il y a trente ans. À quoi cela est-il dû ? Pourquoi l’Espagne a-t-elle perdu cette valeur exemplaire de naguère ?

5Les auteurs du présent volume apportent leurs éléments de réponse. Ces éléments sont complexes et parfois contradictoires. Qu’on me permette de dégager ici quelques aspects qui me semblent essentiels et qui pourtant ne sont pas souvent mis en débat ni analysés.

6Sans doute, la volonté d’arriver à des accords, visible dans la situation d’exception de la transition, ne s’est-elle pas maintenue au même niveau au cours des trois décennies suivantes. Des transferts de compétences et de pouvoirs qui auraient pu s’opérer sans difficultés, en suivant simplement le texte – ou du moins l’esprit – de la Constitution, ont donné lieu à des controverses longues, mesquines et souvent inutiles. Il va de soi que les périphéries, après quarante ans de dictature sanglante, étaient méfiantes envers le centre et que celui-ci, de par sa position de force, aurait dû (et pu) accomplir les gestes nécessaires pour arriver à une détente durable. Quand on cherche à établir un climat d’entente, c’est au plus fort de faire le plus de concessions. Cette réticence, de la part du centre, à œuvrer dans un esprit de conciliation a créé un climat de méfiance dans les périphéries qui ont alors souvent répondu par des comportements similaires. Cela me semble dû en grande partie au fait que le principe de l’autonomie et de la pluralité culturelles, fixé dans la Constitution, n’est pas toujours parvenu jusqu’aux citoyens du centre. Un certain nombre d’entre eux ne veulent toujours pas respecter les différences et ne parviennent pas à accepter le désir des périphéries de s’affirmer – aussi et surtout face à un centre qui dans le passé ne les a pas véritablement choyées. Des campagnes pour la défense du castillan sont organisées et rencontrent même un écho du côté de certaines forces politiques, alors que tout le monde sait que le castillan n’est nullement en danger. Une éducation des citoyens au respect de la différence, nécessaire dans des États à tradition centraliste, n’a malheureusement pas été dispensée dans une mesure suffisante.

7D’autres problèmes résident sans doute dans certaines asymétries légales et/ou politiques. Si la co-officialité fonctionne (plus ou moins) dans les régions autonomes, en vertu du droit de la personnalité (chacun a le droit d’utiliser et de revendiquer sa langue), elle n’est presque plus visible au niveau de l’État. Ni au Parlement, ni au niveau symbolique, les autres langues ne sont présentes, sauf exceptions rarissimes. La plupart des Institutos Cervantes ignorent les langues de l’Espagne (à quelques exceptions près), alors que celles-ci constituent un atout supplémentaire pour les instituts qui en tiennent compte. La stricte territorialité de la co-officialité à l’extérieur des régions autonomes fait aussi problème : les Catalans ou les Basques qui vivent à Madrid n’ont pas la possibilité d’envoyer leurs enfants dans des écoles qui utilisent leur langue alors que l’inverse ne pose pas de problème. À une époque où la mobilité est grande et où il serait souhaitable que beaucoup de citoyens des périphéries participent à la gestion de la société, cela ne peut que créer de nombreuses difficultés pratiques. Enfin dernier problème mais non le moindre : les citoyens des périphéries n’ont pas le droit de décider de leur cadre institutionnel. Le nouveau Statut de la Catalogne (établi en 2006) a finalement été modifié et voté par les Cortes espagnoles sans que les Catalans aient eu ne serait-ce que le droit d’en accepter ou d’en refuser les changements par un référendum. Au lieu de calmer les esprits, le nouveau texte a créé un fort mécontentement de tous côtés3.

8Il y a des éléments qui échappent aux partenaires concernés : c’est le cas de l’attractivité internationale que le castillan a gagnée depuis une trentaine d’années. Quand j’ai commencé à apprendre cette langue, voilà près de cinquante ans, il y avait, dans ma ville allemande, beaucoup de « cours du soir » d’anglais, de français et même d’italien et de russe, mais un seul d’espagnol, qu’assurait une dame âgée pour un nombre bien limité d’auditeurs. À présent, le castillan a connu un développement foudroyant et, sur le plan international, il n’est plus dépassé que par l’anglais. La démocratisation de l’Espagne et de nombreux pays de l’Amérique latine, leur essor économique mais aussi culturel y sont pour beaucoup. Ce succès international du castillan n’était pas prévisible au moment des changements en Espagne. Aujourd’hui, c’est un facteur dont les effets se font sentir : si dans les périphéries un nombre croissant de personnes parle effectivement la langue respective de chacune d’elles, l’usage pratique ne suit pas toujours la compétence théorique. Mais c’est un phénomène d’attraction, une mode que même la politique linguistique la plus habile n’arriverait pas, à court terme, à freiner.

9Un autre facteur ne joue plus : avant la Transition, beaucoup d’adversaires de la dictature utilisaient les langues des autonomies de manière ostentatoire et symbolique, afin d’exprimer leur opposition au régime. Aujourd’hui, cela ne semble plus nécessaire. Or, il est clair que dans toute communication, une tension existe entre deux pôles, le pôle de la communication (je veux me rapprocher de l’autre en entrant en échange avec lui), le pôle de la démarcation (je veux me différencier de l’autre et m’affirmer). Or, pour que le contact réussisse, il faut que les deux pôles soient en équilibre. Si la polarité de la communication devient trop forte, j’adopte la parole de l’autre et j’abandonne la mienne, je m’abandonne ; et si la polarité de la démarcation l’emporte, je me sépare au contraire de l’autre et le contact devient à la limite impossible.

10Un des conflits les plus visibles est celui qui oppose le gouvernement de la Communauté de Valence et la Catalogne. Le premier nie une évidence linguistique, à savoir le fait que le valencien forme, linguistiquement parlant, une partie de l’ensemble catalan. On arrive à des situations où, par exemple, un catalanisant étranger voulant parler avec un représentant du valencianisme propose d’employer le catalan que tous les deux maîtrisent ; le Valencien refuse, sous le prétexte qu’il ne parle nullement catalan, et finalement l’entretien se fait en anglais (que les deux possèdent bien moins bien que d’autres langues...). Cette attitude auto-limitatrice nuit de toute façon à l’idiome que l’on prétend défendre : plus le nombre de locuteurs est restreint, moins une langue a de valeur communicative et plus ceux qui défendent de telles positions contribuent à la baisse d’emploi de cette langue et finalement à sa disparition. La genèse du conflit laisse supposer que les défenseurs d’une stricte séparation des deux idiomes verraient cette fin avec une tristesse toute relative, leur défense du valencien s’exprimant, le plus souvent, en castillan. Un autre détail : la Communauté valencienne ne veut plus reconnaître les diplômes de catalan acquis dans le Principat, au prétexte qu’il s’agirait de deux langues différentes. Que disent tous les écrivains valenciens qui publient leurs ouvrages à Barcelone ? Certes, dans ce cas le côté catalan, barcelonais, est en position de force (relative) et devrait tenir compte des susceptibilités valenciennes. Mais de là à considérer l’autre variété comme une langue incompréhensible, ce serait faire le pas du tragique au ridicule.

11Le problème le plus grave semble cependant résider dans les contradictions insurmontables entre le centre et le Pays Basque. Dès le départ, le modèle d’État accepté partout ailleurs n’a pas trouvé de majorité au Pays Basque, et une partie considérable de la population continue à s’opposer à l’intégration dans l’État espagnol. Le paradoxe est que la situation semble aujourd’hui plus tendue qu’il y a trente ans. Certes, il n’est pas facile d’arriver à des accords tant qu’il y a un groupe armé qui utilise la violence. Mais, il me semble que les gouvernements successifs d’Espagne n’ont pas suffisamment saisi les occasions qui se présentaient pour arriver à une paix durable par des compromis. Ils ont tous écarté la possibilité de respecter le droit à l’autodétermination – craindraient-ils un référendum ? –, et ils ont de plus en plus privé de leurs droits politiques ceux qui revendiquent ce droit, sous le prétexte qu’ils dépendent politiquement d’ETA. Le nombre des détenus politiques (environ 750 à la fin de 2008) est plus élevé qu’au temps de la dictature, et les organisations des droits de l’homme ne cessent de critiquer, parfois durement, la police et la justice espagnoles. De cette façon, le gouvernement et la justice privent actuellement une part considérable (entre 15 % et 20 %) de la population adulte de ses droits de citoyen. Si actuellement, le gouvernement socialiste en Euskadi s’appuie sur le soutien du Partido Popular, il semblerait que cela soit surtout afin de limiter les velléités de cette périphérie de rechercher des termes nouveaux pour les relations entre Euskadi et l’Espagne. Les premières décisions du nouveau gouvernement basque semblent aller dans ce sens. Cela pourrait avoir la conséquence paradoxale qu’ETA, qui ne se porte pas très bien en ce moment, à ce que l’on sait, reprendrait des forces et que la violence, au lieu de baisser, augmenterait une fois encore. Or, si on prend la situation en considération d’assez loin, on a souvent l’impression qu’ETA fonctionne comme un allié objectif de la droite espagnole et vice versa. Les deux extrêmes se soutiennent mutuellement. La peur d’ETA augmente l’audience de la droite nationaliste espagnole et les revendications de celle-ci semblent rendre l’existence d’ETA acceptable voire nécessaire pour une fraction de la gauche abertzale. Cela peut devenir un jeu sanglant sans fin.

12Ces problèmes pourraient trouver des solutions rationnelles. Il serait bon que la politique fasse appel, entre autres, aux sociolinguistes qui, même quand ils sont engagés d’un côté ou de l’autre, savent quelque chose de l’apaisement des contradictions. Car il serait bon que l’Espagne retrouve cette place d’exemple qu’elle avait, voici trente années. Et si les analyses de ce volume peuvent y contribuer, tant mieux !

13Wien, 23 juillet 2009

Notes

1 Solé Tura, Jordi, 1985. Nacionalidades y nacionalismo en España. Autonomías, federalismo, autodeterminación. Madrid : Alianza Editorial, p. 121-129. Solé Tura était un des auteurs de la nouvelle Constitution.

2 Semprún, Jorge/de Villepin, Dominique, 2005. L’homme européen. Paris : Plon, passim.

3 Je dois cette observation à Josep-Maria Terricabras.

Avant propos. 30 ans d’art. 3

Christian Lagarde

1À l’occasion du trentième anniversaire de la promulgation de la Constitution espagnole de 1978, il nous est apparu souhaitable voire nécessaire de procéder, sinon à un bilan de ce à quoi cette période avait permis d’advenir concernant les différentes langues parlées en Espagne, du moins à un balayage immanquablement fragmentaire des discours suscités par les diverses mises en œuvre de l’art. 3 de la Carta Magna. Trente ans, cela permet l’indispensable recul face à cet événement libérateur majeur, au regard de la politique linguistique unilinguiste et répressive de la dictature qui a précédé un retour tellement attendu par d’aucuns à la démocratie.

2Démocratie signifie libre expression d’un pluralisme d’opinions, et partant de discours, selon des formes linguistiques elles aussi plurielles. L’instauration de l’État des Autonomies a donc soulevé le couvercle, que le dictateur aurait voulu hermétique, de la question des langues, des cultures mais aussi des régionalismes, nationalismes et indépendantismes longtemps réduits, par la force de l’ordre, au silence. Ce couvercle, on le voit bien, s’avère être celui de la boîte de Pandore : à vouloir lâcher du lest – mais comment y aurait-on durablement échappé ? – on a fini par laisser filer, de l’expression justifiée et plus ou moins relativement consensuelle des particularismes à des velléités non dissimulées de démembrement de l’État – question autrement épineuse. Et la dramatisation est allée bon train...

3L’art. 2 de la Constitution y met en principe bon ordre, qui équilibre le devoir d’« indissoluble unité » et le droit à l’autonomie des « nationalités et régions » qui composent l’Espagne. On sait comment, par la grâce du statut andalou de 1981, la bipartition « historique » des Communautés entre ces deux catégories juridiques en est venue à s’abolir dans un « café para todos » qui n’a pas fait que des mécontents. L’art. 3 consacré aux langues reprend en quelque sorte l’architecture différentielle évoquée, selon trois alinéas. Le premier d’entre eux s’intéresse au seul castillan, « langue de l’État » officielle sur l’ensemble du territoire et à laquelle s’attachent aussi bien des droits que des devoirs. Le deuxième, consacré aux « autres langues espagnoles » qu’il prend garde de ne pas nommer, leur confère l’officialité sur le territoire de la Communauté autonome correspondante, et affirme le droit qu’ont les citoyens résidents de les connaître (sans mention de devoirs). Quant au troisième alinéa, pas davantage explicite, il conduit à s’interroger sur les « modalités linguistiques » dont il traite, au sujet desquelles il n’est nullement fait mention ni d’officialité ni de droits ou devoirs mais d’un simple souci de conservation patrimoniale. D’aucuns pensent qu’il s’agit là d’une catégorie « par défaut » (toutes langues ou dialectes non compris aux alinéas 1 et 2), d’autres l’interprètent comme une manière de subsumer l’ensemble, castillan compris.

4C’est donc à partir de cet ensemble plus ou moins explicitement hiérarchisé que sont mises en œuvre, à partir de l’État (en principe ; j’y reviendrai) pour ce qui est du castillan, à partir des Communautés autonomes (plus ou moins effectivement, selon qu’elles sont ou se sentent oui ou non concernées), des politiques linguistiques issues des différents pouvoirs qui ont eu et ont à les concevoir, à les formuler et les mettre en pratique. À ces différents discours officiels – que Bourdieu dénommerait « légitimes » ou « autorisés » – font inévitablement écho (puisque nous sommes en démocratie) des contre-discours. Les échanges et discussions, qu’ils se situent dans la sphère politique (partis, parlements, gouvernements) ou, dès lors (au nom de la communication politique), dans celle des différents médias – le livre, en particulier l’essai, la presse écrite, radiophonique et télévisuelle, les enquêtes d’opinion, le cinéma et enfin l’Internet –, se croisent et prolifèrent, souvent virulents, parfois antichambre d’une violence qui n’est pas que de l’ordre du symbolique. L’approche que nous en proposons n’est pas exhaustive, pas davantage du point de vue du balayage territorial que de celui de l’éventail épistémologique qui y est effectué.

5La lecture des processus à l’œuvre sur les différents territoires (celui de l’Espagne et des Communautés autonomes, qu’elles soient « bilingues » ou non) est complexe, puisque chaque lieu possède et écrit – certes en interaction – sa propre histoire. Comment les historiens eux-mêmes, avec la rigueur méthodologique qui caractérise leur champ disciplinaire, peuvent-ils appréhender la problématique mouvante et surtout si peu distanciée des « langues d’Espagne » ? Pilar Martínez-Vasseur tente ici d’aborder cette « question palpitante » de manière globale, de même que Santiago de Pablo à l’échelle du Pays Basque ou que Joxean Fernández à travers les représentations dont on a voulu charger le cinéma de cette région. Mais sous les faits livrés à leur analyse, c’est bel et bien le lien entre langue et identité – et toutes les implications et dérives qui en résultent – qui constitue la question centrale et de ce fait préalable, sur laquelle se penche de manière exhaustive et approfondie Patrick Charaudeau. En effet, l’identité, que l’on « s’invente » – parfois jusqu’à l’élucubration, comme l’illustre l’exemple analysé par Sandrine Sintas – est-elle héritée (ce sont les « essences », dont Joxean Fernández nous dit joliment qu’il vaut mieux les laisser sur les rayons des parfumeries), ou bien se construit-elle au jour le jour, dans le contact et donc l’interaction ? en dehors de toute imposition, y a-t-il place ou non en chacun de nous pour deux langues ? et comment échapperait-on à toute contrainte ? le bilinguisme n’est-il pas le plus souvent facultatif pour soi et imposé à l’Autre ?

6Face à pareilles interrogations, il n’est donc nullement surprenant que les études réunies dans ce volume présentent cette même dimension dialogique voire polyphonique. Tout d’abord, parce que les situations sociolinguistiques y sont traitées de deux manières : l’une qui embrasse l’intégralité de la plage chronologique envisagée et permet de dresser, entre 1978 et 2008, des bilans ; l’autre sous forme d’instantanés, centrée sur des événements qui font date. Ensuite, parce que le discours universitaire a beau être solidement posé et argumenté, il n’en est pas pour autant nécessairement neutre – la belle illusion ! Derrière le ton si différent qu’emploient les Galiciens Regueira et Rodríguez Yáñez, nous trouvons une égale implication dans le devenir du rôle social de leur langue vernaculaire. Enfin, parce que les angles d’analyse et les points de vue divergent. Dans la mesure du possible, nous avons tenu à favoriser l’expression de regards croisés voire de débats contradictoires sur telle ou telle situation donnée. Ainsi, la perspective d’une éventuelle indépendance de la Catalogne apparaît dans les supports envisagés par Christian Lagarde et Miquel Strubell selon une succession chronologique et des options contraires ; le « sécessionnisme » valencien, examiné selon des degrés d’implication et des cadres géo-administratifs (respectivement, échelons local, autonomique et stato-national) différents, chez Josep Forcadell, Miquel Nicolàs et Franck Martin ; la normalisation linguistique en vigueur en Galice est passée au crible de critères idéologiques dissemblables par Xoán Paulo Rodríguez Yáñez et Xosé Luis Regueira.

7Il revient sans aucun doute à ce dernier d’avoir le plus clairement formulé que, trente ans après la promulgation de la Constitution puis des Statuts d’autonomie, les « langues d’Espagne », tout comme le « modèle » autonomique se trouvent aujourd’hui « à la croisée des chemins ». Deux lignes de force en témoignent, qui parcourent l’ensemble des contributions C’est en premier lieu celle, « autonomiste », qui vise à retracer et valoriser positivement le chemin considérable parcouru, grâce à l’armature politico-juridique évoquée, dans la voie du développement (tendant à la « normalisation ») et de la conservation (en tant que freinage du processus de disparition, alias « substitution ») de ces langues et par voie de conséquence d’une réalité plurilingue de l’Espagne. Quelque opinion que l’on en puisse avoir, c’est là un fait patent qu’illustrent à point nommé les exemples de l’émergence – du parler à la langue – de l’asturien (Alain Viaut) et d’une réhabilitation – même marginale et minimale – du dialecto montañés dans la voisine Cantabrie (Karine Ballaneda). Le second axe, contraire au premier – parce que venant contrecarrer cette « contagion identitaire » (cf. Boyer, Lagarde, 2002) –, est celui, depuis les débuts mêmes de l’ère Aznar, d’une « renationalisation » espagnole, inscrite dans un mouvement pendulaire plus que séculaire qui s’opère entre centre et périphéries. Plus près de nous, l’idéologie centraliste, un temps emportée par le flux démocratique et particulariste lié à l’avènement de la démocratie – lointain écho, d’une certaine manière, du « Pacto de San Sebastián » de 1930 –, a refait surface, déconstruisant depuis 1996 l’édifice décentralisé (re)créé deux décennies plus tôt. La version la plus récente de ce reflux, avec pour toile de fond les embûches rencontrées par la nouvelle version du Statut catalan, est évoquée ici, à travers l’argumentaire des partis politiques lors des dernières élections générales (Mercè Pujol), ou de la campagne du « Manifiesto por la lengua común » de juillet 2008 (Chrystelle Burban), revisitée dans un autre cadre régional par celle de « Galicia bilingüe » de février 2009 (Xosé Luís Regueira).

8Au fond, comme y insiste Henri Boyer à travers le cas catalan, il s’agit de savoir si le « contact de langues » engendre ou non nécessairement et durablement une dimension conflictuelle et si, comme l’a prétendu Lluís Vicent Aracil dès 1966 (dans un tout autre contexte sociopolitique), le bilinguisme est oui ou non un mythe, c’est-à-dire un alibi présenté comme un incomparable et enviable enrichissement réservé au seul « bénéfice » du minoritaire ou du dominé. De même, se trouve mis en question le cadre que la Constitution a créé et dans lequel se sont développées les politiques de soutien aux différentes langues. Et cela, de deux points de vue : tout d’abord, territorial, au double titre des rapports à la fois confus et ambigus des principes juridiques de territorialité et de personnalité qui trouvent à s’y appliquer, et celui de la non coïncidence des aires linguistiques et des démarcations administratives ; ensuite, du point de vue des instances concernées par la prise en charge des politiques linguistiques. L’échelon de la communauté autonome s’avère parfois, vu de l’intérieur, trop étroit, comme le démontrent les plausibles mais impossibles confédérations des Països Catalans et d’Euskal Herria ; vu de l’extérieur, chasse gardée à tendance nettement centripète. Parallèlement, le principe de délégation aux Communautés autonomes par l’État de ses prérogatives en matière (entre autres) de langues et de cultures, tout en le déresponsabilisant quant au devenir de sa richesse patrimoniale (évoquée à l’alinéa 3 de l’art. 3), le prive sans aucun doute d’un précieux instrument de régulation et de cohésion stato-nationale. Car trente ans après, on en est à se demander si le sort du castillan est ou n’est pas (aussi) du ressort des Communautés, et si celui des autres langues et modalités linguistiques est ou n’est pas (aussi) de celui de l’État central. En effet, à l’expérience, si le plurilinguisme est une réalité de droit et de fait dans les Communautés autonomes, l’Espagne n’est pas pour autant un État plurilingue, et là se situe – pointé par plusieurs des contributeurs – le nœud actuel de la problématique.

9Cette « unitas multiplex » qu’est l’Espagne des Autonomies, qui a pu trouver dans un cadre juridique original un mode d’expression à la fois singulier et complexe, n’a pas pour autant résolu les problèmes qu’engendre par nature la diversité : la voie de la convivialité respectueuse est étroite, entre radicalisations particularistes centrifuges et exigences centripètes d’une « maison commune » que certains parent d’une nostalgie autoritaire. La lecture de ces pages montrera sans aucun doute que les discours sur les « langues d’Espagne » portent tout à la fois les stigmates du passé et, anciennes et renouvelées, à la fois les craintes d’une implosion de l’État et l’expression d’exigences que l’on ne doit pas pouvoir tenir pour illégitimes. De tels discours constituent en cela même des faits de société, particulièrement significatifs des dynamiques contradictoires qui tiraillent, sans atteindre jusqu’ici la déchirure, l’Espagne démocratique contemporaine.

Identité linguistique, identité culturelle : Une relation paradoxale

Patrick Charaudeau

INTRODUCTION

1Il est d’autant plus important de réfléchir sur les questions d’identité sociale et culturelle que nos sociétés dites modernes traversent des crises : crise identitaire, crise culturelle, crise générationnelle, crise dans l’enseignement, crise citoyenne, crise communautaire, etc. Du moins, en est-il question dans les médias, les ouvrages à succès, les conversations amicales, et même pourrait-on dire, dans le vécu de chacun d’entre nous. Il faut donc lui consacrer une réflexion de fond à partir des outils d’analyse que nous proposent les sciences humaines et sociales.

2Évidemment, il existe diverses approches de la question identitaire : sociologique, anthropologique, psychologique, historique, etc. Chacune a droit au chapitre, en construisant un objet d’étude qui lui est propre, c’est-à-dire conforme à ses présupposés théoriques et à sa méthodologie. Dans ce concert des sciences humaines, les sciences du langage – et plus particulièrement l’analyse du discours – ont une place importante, car le langage est au cœur de la construction aussi bien individuelle que collective du sujet, et ce dans trois domaines d’activité de l’humain :

le domaine de la socialisation des individus dans la mesure où c’est à travers le langage que s’instaure la relation de soi à l’autre, et que se crée le lien social ;

le domaine de la pensée dans la mesure où c’est par, et à travers, le langage que nous conceptualisons, c’est-à-dire que nous arrachons le monde à sa réalité empirique pour le faire signifier ;

le domaine des valeurs dans la mesure où celles-ci ont besoin d’être parlées pour exister et que, ce faisant, les actes de langage qui en sont les porteurs sont ce qui donne sens à notre action.

3L’activité de langage est en quelque sorte un gage de liberté de l’individu comme possibilité d’interrogation et d’analyse sur l’autre et sur soi, et comme possibilité de contrôle de nos affects. Rien de plus complexe donc que l’identité qui résulte d’un croisement de plusieurs facteurs, sans compter la difficulté qui se présente lorsqu’on doit en parler en raison de son impact social et politique : peut-on tenter de parler de l’identité sans que l’on puisse être taxé de communautariste ou d’anti-communautariste ?

4C’est ce que je vais essayer de faire en ayant conscience que cette question est à la fois complexe (plus que jamais), brûlante (du point de vue politique) et parfois déceptive (sur le plan social), mais sans parti pris ni concessions.

1. DE QUELQUES PROBLÈMES COMME PRÉALABLE À LA QUESTION IDENTITAIRE

5Un certain nombre de problèmes se posent quand on veut aborder la question de l’identité : qui la juge ? Est-elle individuelle ou collective ? Quelle est son origine ? est-elle de nature ou de culture ?

6Qui juge de l’identité de quelqu’un ? Est-ce le regard de l’autre sur soi, de l’autre qui me juge de telle ou telle façon ? Est-ce le regard de soi sur soi, comme quand je me juge devant la glace ou quand je fais, parfois, l’aveu de ce que je crois être ? Est-ce le regard de soi sur l’autre, quand je me mets à le juger ? En tout cas, le problème de l’identité commence quand on parle de moi, ce qui m’oblige à m’interroger sur le « qui suis-je ? » : celui que je crois être, ou celui que l’autre dit que je suis ? Moi qui me regarde ou moi à travers le regard de l’autre ? Mais quand je me regarde, puis-je me voir sans un regard extérieur qui s’interpose entre moi et moi ? N’est-ce pas toujours l’autre qui me renvoie à moi ?

7L’identité est-elle individuelle ou collective ? Question difficile à trancher car tout individu est un être social du fait qu’il vit en société. Mais cet individu à quel groupe appartient-il ? À un groupe de référence idéal, imaginé, auquel il croit (désire) appartenir, ou à son groupe d’appartenance réel ? Et appartenons-nous à un seul groupe ou n’avons-nous pas une « multi-appartenance » du fait de notre âge, notre sexe, notre profession, de notre classe sociale, etc. ? Il est vrai que nous avons du mal à nous penser collectivement. On voudrait croire, toujours, que « Moi, c’est moi, toi, c’est toi, et lui, c’est lui ». On se voit toujours comme un être singulier, différent des autres, rétif à se fondre dans le groupe, à penser comme les autres membres du groupe, à disparaître dans la masse d’une pensée collective. Peut-être est-ce, d’ailleurs, parce qu’on n’est pas convaincu de cette singularité absolue qu’on la revendique parfois à grand cri : « Moi, je ne suis pas comme les autres ». Une sorte de revendication du « droit à être soi ».

8Pourtant, il n’y a pas d’acte que nous n’accomplissions, pas de pensée que nous n’exprimions qui ne porte la trace de notre appartenance à la collectivité....