Le métier de la politique sous la IIIe République

Yves Billard

Éditeur : Presses universitaires de Perpignan

Année d'édition : 2003

Date de mise en ligne : 2 octobre 2013

Collection : Études

http://books.openedition.org

Référence électronique :

BILLARD, Yves. Le métier de la politique sous la IIIe République. Nouvelle édition [en ligne]. Perpignan : Presses universitaires de Perpignan, 2003 (généré le 17 décembre 2013). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupvd/255>.

Édition imprimée :

Nombre de pages : 222

© Presses universitaires de Perpignan, 2003

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment vivaient-ils ?
Combien gagnaient-ils ?
Comment devenait-on "homme politique" ?
Fallait-il suivre un cursus, de la réussite scolaire aux succès électoraux ?
Et d'ailleurs la politique était-elle un véritable "métier" ?

À la fin du XIXe siècle, la politique était restée une affaire de notables, souvent fortunés et disponibles, qui concevaient cette pratique comme une seconde activité, plus sérieuse qu'un hobby, mais en aucun cas comme une profession. Elle ne leur rapportait rien et même leur coûtait de l'argent. C'était une aventure individuelle plutôt que l'affaire d'un groupe ou d'un parti ; ceux-ci, d'ailleurs, n'existaient guère avant 1900. La Troisième République (1875-1940) est justement la période de la transformation de la pratique politique en un véritable métier. On suit désormais un cursus honorum, avec ses formations universitaires spécifiques, ses voies d'accès à l'engagement et aux candidatures. L'acclimatation des Français au suffrage universel a changé la relation entre l'homme politique et ses électeurs. Un nouveau personnel est apparu, d'origine sociale plus diverse, qui conçoit la politique comme un métier, un travail à plein temps ou presque, une activité dont on doit au moins pouvoir vivre décemment, la carrière d'une vie et non un passe-temps éphémère. Ce livre décrit cette professionnalisation de la politique.

Sommaire

Préface

Jean-Marie Mayeur

Introduction

Première partie. L’engagement

1. Diversité des voies

Le militantisme politique

D’autres engagements militants mènent à la politique

Les prédestinés : jeunes ambitieux et porphyrogénètes

2. Diversité des hommes

Les notables : une République faite par eux et pour eux

Les « nouvelles couches »

Les limites de la démocratisation

3. Enjeux et ambitions

Hors du système et contre le régime

Les « purs » contre les « souples »

Gloires locales et carrières écourtées

Deuxième partie. La carrière

1. Les campagnes électorales

Être candidat

Comités et agents électoraux

Le matériel électoral

Réunions et discours de campagne

Le financement des campagnes électorales

2. Élections, nominations et promotions

Les élections au suffrage universel

Patronage, manipulation et fraude

Les élections par un collège de pairs

Les nominations

Enfin arrivé...

Troisième partie. La pratique du métier

1. L’intercession

La base du métier : l’intervention

Défendre sa petite patrie

Savoir rester présent dans son fief

2. La délibération

La délibération dans les assemblées locales

Le pouvoir légitimé par la délibération

La délibération au service du travail législatif

3. Les métiers de l’exécutif

Un pouvoir surveillé et contrôlé

Pouvoir et bureaucratie

Maire : le plus beau ou le plus ingrat des métiers ?

4. Professionnalisation du métier de la politique

Réussir à gagner sa vie

Savoir durer...

Conclusion

Bibliographie

Chronologie

Index

Principaux hommes politiques cités

Préface

Jean-Marie Mayeur

1 Yves Billard m’a fait l’amitié de me demander de préfacer ce livre, et j’ai accepté volontiers, me souvenant de nos conversations sur la vie politique de la III e République lorsqu’il préparait sa thèse sur les socialistes indépendants et les républicains socialistes, si longtemps oubliés dans l’histoire du socialisme français. Dans cet ouvrage de synthèse sur la vie politique de la III e République, j’ai retrouvé les qualités d’Yves Billard : information sûre et sobre, sens des problèmes, limpidité de l’expression – non dénuée d’humour, vivante, mais étrangère aux facilités empruntées au journalisme. Ce livre, qui doit intéresser un large public, aborde sous trois angles – l’engagement, la carrière, la pratique – un ensemble de questions toujours actuelles sur le métier politique.

2 La période envisagée est celle de la III e République, des grandes heures, mais aussi de la crise de la République parlementaire. Soucieux de comparatisme, Yves Billard indique justement au passage les différences avec notre V e République, même si le poids des héritages reste plus fort qu’on ne le croit volontiers et si la « tradition républicaine » demeure une référence, du reste pas toujours invoquée à bon escient... De cette III e République, l’auteur se garde de faire un bloc : sa démarche, nécessairement thématique, est, dans le détail, très attentive à la chronologie. Elle suggère notamment fort bien ce qui sépare le monde politique du dernier quart du xix e siècle, si proche encore du « temps des notables », de celui du xx e siècle marqué, malgré ses limites, par une certaine démocratisation.

3 Quelques analyses méritent particulièrement d’être relevées, par exemple le poids relativement faible des partis et le fait que d’autres engagements militants, en dehors des partis, mènent à la politique. On appréciera aussi l’évocation des campagnes électorales, de leur financement, de la fraude, du patronage, du rôle de l’élu en tant qu’intercesseur auprès des pouvoirs. Nos contemporains pourront aussi méditer sur l’importance, alors, de la délibération, des assemblées locales au « Parlement de l’Éloquence », pour reprendre la formule de Nicolas Rousselier. Longue élaboration de la loi votée sans hâte, sens des compromis, par-delà les divisions idéologiques : on est loin des décisions technocratiques imposées à des assemblées disciplinées.

4 Ce livre aide à réfléchir à la pratique des institutions et aux mœurs politiques, mais il faut surtout dire sa vertu majeure, une admirable connaissance des hommes fondée sur des investigations personnelles et l’apport des recherches prosopographiques sur le monde parlementaire entreprises depuis bientôt vingt ans par nombre de chercheurs 1 . Loin de s’associer aux lieux communs de l’antiparlementarisme, présents de façon récurrente depuis les débuts du régime, Yves Billard est sensible aux qualités humaines, intellectuelles, et à la compétence de cette minorité qui, des conseils municipaux au Parlement, est engagée en politique. Ce livre vrai est une contribution à l’éducation du citoyen.

Notes

1 Le colloque sur le personnel parlementaire de la IIIe République tenu en 2001 à l’Assemblée nationale et au Sénat a voulu faire le point sur ces recherches.

Introduction

1Dans sa célèbre conférence « La politique en tant que métier » (« Politik als Beruf »), Max Weber distingue ceux qui font de la politique occasionnellement, ceux qui en font secondairement et ceux qui la pratiquent professionnellement. Les électeurs se déplaçant pour voter, les curieux venus écouter un tribun font de la politique occasionnellement. La majorité des conseillers municipaux de petites communes, une partie de l’entourage des dirigeants, voire certains élus nationaux un peu dilettantes, en font secondairement : ils y consacrent du temps, y donnent parfois le meilleur d’eux-mêmes, mais pas autant qu’à la profession qu’ils exercent principalement. Ceux qui font de la politique un « métier » la font passer au premier plan de leurs activités.

2 Ils ne sont pas si faciles à distinguer des autres. En France, sous la III e République, seuls le président de la République et les ministres sont rémunérés. Les parlementaires perçoivent une « indemnité » supposée couvrir les frais liés à leur mandat ; longtemps notoirement insuffisante, l’indemnité, portée en 1907 à 15 000 francs-or annuels (environ 46 000 euros), remplit tout juste son office. De même, les maires perçoivent une prime pour « frais de représentation ». Tous les autres, et donc les plus nombreux, font de la politique bénévolement. Le plus souvent, ils pratiquent un autre métier. Les plus fortunés vivent de rentes. Quelques-uns ont si bien réussi dans une activité antérieure qu’ils peuvent la délaisser. Une majorité exerce en réalité deux professions, celle qui rapporte de l’argent et celle qui en fait le plus souvent perdre : la politique.

3La politique occupe principalement ou secondairement une minorité de Français. On ne rencontre pas de membres cotisants et actifs des partis politiques au début de la IIIe République, car les partis n’existent pas encore, mais ils représentent près de 1 million de personnes dans les années 1930. Parmi les élus, on dénombre plus de 400 000 conseillers municipaux dans les années 1870 et près de 460 000 à la fin des années 1930. En majorité élus dans de petites communes, ils sont à ranger parmi ceux qui font secondairement de la politique. Parmi eux, les maires sont davantage engagés dans une pratique quasi professionnelle. Les maires de toutes petites communes arrivent à ne consacrer qu’une demi-journée par semaine en moyenne à leur mandat. Maire d’une grande ville peut être en revanche un véritable métier. On recense plus de 39 000 maires en 1871 et tout juste 38 000 en 1940. Nombre d’entre eux sont parallèlement conseillers d’arrondissement ou conseillers généraux. Parmi les élus nationaux, députés et sénateurs, près de la moitié exercent en même temps la fonction d’élus locaux. Ce phénomène de cumul des mandats s’est accentué tout au long de la IIIe République au point de déterminer une sorte de cursus honorum fréquent, sans être impératif. C’est là un facteur important de la professionnalisation du métier de la politique.

4 Aussi le nombre des conseillers généraux (environ 2 800 en 1871, plus de 3100 en 1940) donne-t-il une meilleure idée du nombre de quasi-professionnels de la politique. Parmi eux, les sénateurs (300) et les députés (entre 529 et 727) nous intéressent plus particulièrement. Encore compte-t-on en leur sein quelques dilettantes, tandis que de multiples maires ont voué leur vie à leur commune. Beaucoup détiennent des responsabilités dans une organisation politique. À défaut d’un parti, ils animent un comité, un groupe, et par ce biais s’adonnent davantage encore à cette activité.

5 Ces chiffres sont à rapporter au total de la population adulte masculine, et donc au corps électoral : 10 à 12 millions d’hommes de 1871 à 1940. Le métier de la politique occupe donc à cette époque une minorité de Français.

6 Cette minorité représente cependant une élite. Tout d’abord, ils sont plus intelligents que la moyenne de leurs concitoyens. Certes, à en croire certains d’entre eux, les imbéciles abondent, surtout parmi les adversaires. « Je vote pour le plus bête ! » avait annoncé Clemenceau en vue de l’élection du président de la République. En réalité, pour s’imposer dans ce milieu, se faire élire, assumer sa fonction et se faire réélire, il est indispensable de posséder quelques facultés intellectuelles.

7 Ils sont plus cultivés que la moyenne de leurs concitoyens. Là encore, les jugements contraires ne manquent pas. Alfred Sauvy dénonçait l’« analphabétisme économique » des hommes politiques de la III e République. On a pu se gausser de voir des parlementaires « suivre » un débat relatif à quelque conflit diplomatique et militaire si distant qu’ils auraient eu parfois du mal à le situer sur un planisphère. Dans les assemblées locales, nombre de débats sont très techniques. Évidemment, avoir été pharmacien à Ollioules, instituteur à Murianette ou viticulteur à Nuits-Saint-Georges (et ce sont là d’authentiques exemples de députés) ne prédispose pas à l’omniscience. Mais ils tendent à se spécialiser dans des domaines connus et à se reposer sur l’avis de spécialistes issus du même groupe politique. Enfin et surtout, ils apprennent plus et plus facilement que la moyenne. La durée de leurs études et le niveau de leurs diplômes, en moyenne sensiblement plus élevés que dans l’ensemble de la population, l’indiquent assez.

8 Car c’est là ce qui sans doute les sépare le plus nettement du commun : ils sont très travailleurs. Le militant socialiste qui distribue des tracts à l’entrée de l’usine s’est levé plus tôt que les autres. Le candidat aux cantonales qui organise des réunions publiques le soir se couchera plus tard que les autres. Les élus nationaux utilisent les week-ends et les « vacances » parlementaires pour sillonner leur circonscription. Tous ou presque prennent sur leur temps de loisir pour la politique. Hormis quelques cas de rentiers ou d’élus dilettantes, la politique est faite par des hyperactifs.

9 Ils puisent leur énergie dans une volonté, une ambition et une opiniâtreté si évidentes qu’elles contribuent parfois à les éloigner de leurs électeurs ou adhérents. Besoin désespéré d’être reconnus (ou aimés) chez ceux briguant des mandats électifs ? Volonté de puissance de la part de ceux désirant assumer des fonctions exécutives ? Les ressorts psychologiques de l’ambition politique sont divers ; ses manifestations plus uniformes. On est notamment fasciné par la volonté de ceux qui surmontent des échecs, et non des moindres. Aristide Briand a été battu, et avec de faibles scores, à quatre reprises aux législatives à Saint-Nazaire et à Paris avant d’être élu à Saint-Étienne. Pierre Delboy, conseiller général de la Gironde de 1871 à 1913, a été battu cinq fois consécutives aux législatives. Joseph Caillaux, condamné à trois ans de prison et dix ans d’inéligibilité en 1920, a trouvé l’énergie, après avoir été amnistié en 1924, de redevenir ministre et sénateur. Peu de métiers requièrent un tel tempérament.

10 On hésite beaucoup à écrire qu’ils étaient plus beaux que la moyenne. Les nombreuses photographies qui nous sont parvenues nous montrent généralement des hommes mûrs, au physique quelconque, vêtus à la mode de la veille ou de l’avant-veille. D’ailleurs, la télévision est quasi inexistante (elle fait de modestes débuts en 1935) et les photographies sont beaucoup moins utilisées qu’aujourd’hui sur les affiches, les tracts ou dans les journaux, car leur reproduction en série est trop coûteuse. Ainsi ne trouve-t-on pas de personnages qui aient aussi clairement construit leur carrière politique sur leur physique que, disons pêle-mêle, John Kennedy, Jean-Jacques Servan-Schreiber ou Jörg Haider plus tard. Et pourtant, il faut du « charme » (étymologie de charisme) pour être élu. De nombreux témoignages abondent même en indications sensuelles sur ces hommes. On évoque la « prestance » du général Boulanger, on insiste sur la séduction de la « voix de violoncelle » de Briand. On décrit volontiers la gestuelle passionnée et la transpiration abondante de Jaurès pendant ses discours. De presque tous on vante la « présence ». À croire que leur succès auprès du peuple n’est pas seulement celui d’une argumentation intellectuelle convaincante.

11 Il y a toutefois une qualité qu’ils ne possèdent presque jamais : la modestie. Certes, il est convenu qu’ils « se sacrifient » pour la communauté quand ils sont élus. Thiers qui, renvoyé par Louis-Philippe, avait osé se dire heureux de « pouvoir retourner à ses chères études », a été paraphrasé par des milliers de Tartuffe. En 1940, le régime a été enterré par un vieux maréchal ayant fait « don de sa personne » au pays. Par convention, ils ne tenaient pas tant que cela à être élus, ils sont surpris de l’être et c’est presque par abnégation qu’ils remplissent leur mandat S’ils aiment la France, leur village ou leur département selon les cas, ils s’aiment au moins autant eux-mêmes. Le métier de la politique n’est pas fait pour les modestes, les timides ou les grands angoissés.

12 En privilégiant dans ce livre ceux qui ont connu quelque réussite dans ce métier, c’est à la description d’un métier d’élite que nous convions le lecteur.

Première partie. L’engagement

1. Diversité des voies

1Menuisier dans le bâtiment à Paris, Frédéric Brunet a 17 ans en 1885 lorsqu’il adhère à la Fédération des travailleurs socialistes de France, un parti d’obédience socialiste fondé trois ans plus tôt. La même année, il devient membre d’un syndicat d’ouvriers menuisiers. Peu après, il est initié par une loge maçonnique du Grand Orient. En 1907, il devient conseiller de Paris, soit l’équivalent d’un conseiller municipal et d’un conseiller général pour le reste de la France. En 1914, il est élu député de la Seine. En 1923, il devient président du conseil général de la Seine, en 1926, vice-président de la Chambre des députés, et enfin, en 1930, il entre dans un gouvernement en tant que sous-secrétaire d’État à l’Enseignement technique.

2Son cas est à tous égards exemplaire. D’abord l’engagement dans un parti politique et presque en même temps dans des groupements qui mènent souvent à des carrières politiques (un syndicat, la franc-maçonnerie), ensuite seulement les premières candidatures. D’abord des mandats locaux (un seul ici, mais double, celui de conseiller de Paris), ensuite un mandat national, la députation. D’abord des mandats législatifs et ensuite seulement des fonctions exécutives (sous-secrétaire d’État) ou honorifiques (la présidence d’un conseil général), voire prestigieuses (la vice-présidence de la Chambre).

3En raison même de son exemplarité, l’itinéraire de Frédéric Brunet n’est représentatif que d’une petite minorité de cas sous la IIIe République. Commencer par militer dans un parti est rarissime avant 1900, peu fréquent avant 1914, à peine banal dans les années 1930. Au début de la IIIe République, les partis n’existent pas. Dans l’esprit des institutions, ce sont des hommes qui s’offrent au choix des électeurs et non des groupements. La plupart des élections se déroulent d’ailleurs au scrutin uninominal.

4Suivre un cursus honorum aussi régulier est beaucoup plus fréquent, mais nullement obligatoire. Certains commencent par la fin : le premier mandat de Léon Blum a été celui de député, ce qui est déjà peu courant, et il est aussitôt devenu président de son groupe parlementaire, ce qui est exceptionnel. Le maréchal Pétain est entré en politique comme... ministre, une manière de bousculer soixante années d’habitudes politiques qui aurait dû alarmer. Des centaines de milliers d’autres ont eu des carrières avortées et des dizaines de milliers des cursus irréguliers.

5En réalité, prétendre décrire un cheminement typique, et celui de Frédéric Brunet le serait, c’est méconnaître sa très grande variété. De ce point de vue aussi, l’homme politique de la IIIe République est plus divers, plus singulier que ceux des IVe et Ve Républiques, souvent sortis des mêmes moules. Dès l’engagement, à l’orée de la carrière, cette diversité est manifeste.

Le militantisme politique

6Pour les élections législatives de 1877 et de 1881, les légitimistes s’étaient donné une organisation centralisée qui annonce par plus d’un trait le parti politique moderne. Dans tous les départements où ils le pouvaient, candidats et sympathisants à la cause avaient formé des comités départementaux. À Paris, un comité national envoyait des directives et coordonnait les programmes. Les principales directives, enfin, venaient de Frohsdorf, exil du comte de Chambord, candidat au trône de France. Voilà définies les principales caractéristiques d’un parti politique : une organisation rationnelle et hiérarchisée, des objectifs clairs à court terme (faire élire le maximum de députés en vue de réviser la Constitution) et à long terme (la restauration monarchique). Par la nature même de leur entreprise, les légitimistes s’épargnaient ces luttes intestines pour la place de chef ou pour le contenu du programme ayant miné presque toutes les autres formations politiques.

7En revanche, il manque à cette pyramide de comités informels presque tout ce qui permet de « militer » dans un parti. On ne risque pas, par exemple, d’y adhérer formellement et d’y cotiser, car cette organisation n’a aucune existence juridique. Elle ne possède ni budget, ni locaux, ni statut. La loi sur les associations du 1er juillet 1901 a souvent fourni aux partis le cadre juridique approprié. Ces comités légitimistes sont des organes étroitement liés à une fonction précise et limités à la durée d’une campagne électorale. Que l’on sache, ils ne sont à l’origine d’aucune carrière politique mais simplement un moment dans l’itinéraire politique du personnel légitimiste. Que ces candidats, presque tous des nobles, se soient laissé encadrer ainsi est déjà remarquable. Après la mort sans descendance du comte de Chambord en 1883, ces aristocrates ont souvent continué à faire de la politique, mais hors de toute contrainte partisane. Désormais, quand M. de X sollicitait les suffrages des humbles électeurs du village de X, il n’entendait plus qu’on lui dictât sa conduite.

8À peu près à la même époque, en 1879, des socialistes ont formé un parti qui, après deux changements de nom et deux scissions en trois ans, s’est appelé Parti ouvrier français. Ce POF est lui aussi, mais d’une autre manière, un prototype du parti politique moderne. Ici, les élections ne sont certes pas sa raison d’être. Au début des années 1880, « candidat » est presque considéré comme une insulte parmi les socialistes. Ils ne comptent d’ailleurs qu’un seul député (Clovis Hugues) et un seul maire (Léon Thivrier à Commentry). Ce type de parti est essentiellement un regroupement de militants. On s’y réunit fréquemment en « sections » ou « groupes » pour y parler politique. En règle générale, les variantes étant nombreuses, ces groupes forment des fédérations départementales qui se rassemblent au moins annuellement en vue d’un congrès national, lui-même annuel ou bisannuel. Chaque échelon de cette organisation type est le lieu de controverses doctrinales, voire de luttes de pouvoir. Ainsi les militants de ces partis font-ils de la politique, sinon professionnellement, du moins secondairement. Le temps passé à débattre, à voter des motions, à élire des délégués n’y est pas moins important que dans les comités des formations électoralistes.

9Le militantisme dans ce type de parti relève bien du « métier » de la politique, quand bien même il est bénévole. Assister à des réunions fréquentes, distribuer des tracts, coller des affiches et soutenir par ses applaudissements (ou huer et insulter) les orateurs des réunions publiques occupent une grande partie de la vie des militants de base. À un niveau supérieur, le délégué aux congrès départementaux ou nationaux doit voyager, voter d’innombrables « motions », éventuellement prendre lui-même la parole, diriger le parti, etc.

10Au milieu des années 1890, on recense quatre partis socialistes qui ne regroupent que 12 députés, les élus socialistes les plus nombreux (ils sont 21) et les plus connus (Jaurès, Millerand) n’appartenant à aucun parti. Pourtant, ils rassemblent entre 20 000 et 30 000 militants plus ou moins actifs. Avec un peu de paranoïa policière, un rapport confidentiel de la Direction de la sûreté générale (quatrième bureau) de 1898 les estime à 40 000, mais certains de ces chiffres partiels sont impossibles. Il existe donc dans ce milieu des milliers d’hommes qui font de la politique sans pour autant convoiter quelque mandat législatif ou exécutif.

11Dans beaucoup de formations politiques nées après 1900, le parti (ou « alliance », « fédération », « union ») est une organisation à but principalement électoral. Ses militants sont avant tout liés au comité électoral d’un candidat ou candidats eux-mêmes. C’est le cas du plus important d’entre eux, le Parti républicain-radical et radical-socialiste, fondé en 1901. Certes, on y rencontre des militants, ils possèdent une carte de membre, ils cotisent, et les congrès donnent aussi lieu à des débats de doctrine. Mais l’objectif de ces formations est de participer aux luttes électorales. Pour ceux dont la carrière politique commence par l’adhésion à ce type de parti, celle-ci doit constituer une première étape précédant souvent une candidature, parfois une élection, voire une vraie carrière d’élu.

12Les comités légitimistes de 1877 et 1881 étaient de purs instruments électoraux. Nonobstant leur participation peu fructueuse aux luttes électorales, les quatre partis socialistes des années 1890 n’ont pas besoin d’enjeu électoral pour exister. Trois d’entre eux prônent d’ailleurs la conquête du pouvoir par la révolution plutôt que par voie électorale. Au premier type se rattachent tous les grands rassemblements d’élus (ou de candidats) tels que l’Alliance démocratique, fondée en 1901, ou la Fédération républicaine, créée en 1907, regroupant les républicains modérés. Au second type appartiennent toutes les formations trop extrémistes pour promettre à leurs adhérents une carrière d’élu. Il en va ainsi par exemple des partis, groupes ou groupuscules d’extrême droite dans les années 1930.

13Le métier de la politique passe souvent par l’affiliation à un parti. Elle peut constituer une entrée en politique : un engagement. Elle peut être une étape intermédiaire : on adhère à telle formation politique alors qu’on est déjà élu local ou proche collaborateur d’un dirigeant. Nous avons vu que dans certaines familles politiques elle est autant une fin en soi, les confrontations d’idées, les rivalités de personnes, les carrières ascendantes ou descendantes (exclusions et scissions y sont courantes) se déroulant à l’intérieur du parti.

D’autres engagements militants mènent à la politique

Diversité des organisations

14Avant 1900, à une époque où les partis sont encore rares et faibles, c’est plus souvent à un autre type d’organisation qu’adhère en premier lieu le futur homme politique. Il en est de toutes sortes, religieuses, syndicales, professionnelles, apparemment sans vocation politique. Quelques-unes, toutefois, sont dès l’origine une manière de faire de la politique sans se rallier à un parti ni briguer un mandat électif. Fondée en 1866 par Jean Macé, réorganisée en 1881, la Ligue de l’enseignement a toujours mené un combat hautement politique en faveur d’un enseignement laïque et démocratique. Bon nombre de professeurs venus à la politique y ont d’abord milité. L’un de ses présidents, Arthur Dessoye, a plus tard occupé la fonction de député, puis de ministre. La Ligue des patriotes, créée en 1882, dirigée jusqu’en 1914 par Paul Déroulède, a dès le départ une vocation politique : la « Revanche » sur l’Allemagne et le retour de l’Alsace-Lorraine à la mère patrie. Ce n’est donc pas une « dérive » si elle s’engage fortement aux côtés du général Boulanger à la fin des années 1880, puis dans l’affaire Dreyfus (parmi les antidreyfusards, bien sûr) une dizaine d’années plus tard. Dans le camp dreyfusard, c’est lors de l’Affaire que naît la Ligue des droits de l’homme. À travers les causes qu’elle défend, c’est bien de politique qu’elle se mêle. Des intellectuels, des enseignants et surtout des avocats y ont milité sans pour autant adhérer à un parti ou briguer un mandat. D’autres sont venus à la politique par cette voie, ainsi l’un de ses fondateurs, l’historien de la Révolution française Alphonse Aulard, qui a été candidat radical-socialiste à la députation vingt-cinq ans plus tard. La Libre Pensée, la Jeunesse ouvrière chrétienne, la Fédération des vins de France, l’Union nationale des combattants, le Comité des forges ont apparemment un rapport moins évident avec la politique. Dans chacun de ces groupements, pourtant, de futurs hommes politiques ont commencé leur vie militante.

La franc-maçonnerie

15Parmi toutes ces organisations plus ou moins en marge de la politique, c’est sans aucun doute de la franc-maçonnerie qu’est issu le plus grand nombre de futurs maires, députés, ministres ou présidents de tout rang. La victoire définitive d’une majorité républicaine après 1877 a porté au pouvoir toute une génération de francs-maçons : Léon Bourgeois, Henri Brisson, Sadi Carnot, Charles Dupuy, Félix Faure, Jules Ferry, Charles Floquet, Léon Gambetta, Émile Loubet, Jules Méline ou Pierre Tirard, pour ne citer que des hommes ayant été au moins présidents du Conseil ou présidents de la République entre 1877 et 1898. Le tournant politique de 1902 (la « République radicale ») renforce la présence maçonnique aux commandes de l’État : le gouvernement Combes, de 1902 à 1905, apparaît à ses adversaires comme une excroissance politique du Grand Orient. Encore faut-il ne pas en voir partout, à l’instar de l’abbé Tourmentin dans son Répertoire de 1908 : contrairement à ce qu’on lit parfois, ni Georges Clemenceau ni Aristide Briand n’en faisaient partie.

16Ce rôle de la franc-maçonnerie dans la formation d’hommes politiques, dont c’est souvent le premier engagement, tient à l’activité même des loges. Les loges maçonniques sont des lieux de débat. Si l’on passe en revue les thèmes retenus annuellement pour les « planches » (nom donné aux discours des « frères » devant leur « loge »), on y retrouve des prises de position transformées peu après en projet politique, puis, souvent, en législation : l’école primaire obligatoire, la Séparation de l’Église et de l’État, la suppression des congrégations, le Code du travail, les retraites ouvrières et paysannes, les habitations à bon marché, la réglementation sur les accidents du travail, etc. Même les aspects rituels, presque sectaires, de la franc-maçonnerie (la hiérarchie, le secret, l’initiation graduelle) constituent une formation à la vie militante, politique ou non. À la fin du xixe siècle, les loges regroupent plus de 30 000 frères. À la même époque, la totalité des partis politiques existants n’atteignent pas ce chiffre de militants. Pour certaines familles politiques (républicains modérés, radicaux surtout), l’appartenance à une loge maçonnique est un substitut aux partis. Le déclin relatif du rôle des francs-maçons après 1905 est d’ailleurs symétrique de l’essor des partis : on en dénombre 50 000 vers 1930 (dont 33 000 au Grand Orient, la première obédience), alors que les militants des partis sont alors au moins quinze fois plus nombreux. Ils sont désormais minoritaires, même au sein des radicaux : à peine 15 % des parlementaires radicaux dans les années 1930, contre 47 % en 1908. Au Parti socialiste-SFIO, leur présence a toujours été contestée, le Parti communiste les exclut systématiquement et on n’en rencontre toujours pas dans les partis catholiques ou réactionnaires.

Les organisations catholiques

17L’offensive anticléricale du gouvernement Combes en 1902-1905 apparaît d’autant plus comme un apogée de l’influence maçonnique que l’« autre camp » est alors faiblement présent sur le terrain politique. La première réaction des milieux catholiques à l’enracinement de la IIIe République après 1875 a été le refus et le repliement. C’est l’une des raisons de la faible présence d’anciens activistes catholiques parmi les élus, même longtemps après le « ralliement » à la République dans les années 1890. Néanmoins, certaines organisations catholiques ont constitué le premier terrain de l’engagement de futurs hommes politiques. L’Association catholique de la jeunesse française, fondée en 1886, a formé plusieurs générations de jeunes catholiques à l’action sociale. Ces jeunes gens, souvent de bonne famille, qui avaient décidé d’« aller au peuple », ont dû trouver en eux un dévouement, une conviction et parfois un charisme très proches des qualités d’un homme politique. On dénombrait 5 000 militants en 1891 ; en 1914, Gérard Cholvy estime à quelque 140 000 les sympathisants plus ou moins actifs de l’ACJF, ce qui en fait, et de loin, la première organisation de jeunesse en France. La vocation originelle de l’ACJF n’est pas politique ; il est toutefois arrivé que ses membres soient entraînés sur ce terrain par leurs adversaires anticléricaux. Ainsi, en 1905, l’ACJF diffuse la brochure Les Hésitations de monsieur le curé, qui dispense des conseils pratiques de lutte contre les mesures prises par le gouvernement Combes. Jean Lerolle, par exemple, l’un des présidents de l’ACJF, est devenu plus tard (de 1912 à 1919) député de Paris, puis, à partir de 1924, vice-président du Parti démocrate-populaire et de nouveau député en 1928. La création de la Jeunesse ouvrière chrétienne en 1926, suivie (sous d’autres auspices) de la Jeunesse agricole catholique et de la Jeunesse étudiante chrétienne en 1929-1930, a constitué une pépinière de militants actifs, dont quelques-uns sont ensuite entrés en politique. Cependant, compte tenu de la fondation tardive de cette « action catholique spécialisée » et du jeune âge des membres, c’est sous la IVe République que cette génération de catholiques militants a littéralement déferlé sur les instances de pouvoir : ministres et députés MRP, syndicalistes CFTC, lobbyistes agricoles, dirigeants du patronat, etc.

Le syndicalisme

18Que l’action sociale puisse mener à l’engagement politique paraît, à tort, aller de soi. L’activité militante y requiert les mêmes qualités et l’on entretient un peu les mêmes rapports avec des hommes qui sont par ailleurs des électeurs. Dans la plupart des pays européens, le militantisme social, et plus précisément syndical, précède très souvent le militantisme politique dans une carrière publique. C’est un itinéraire banal pour un homme politique allemand, Scandinave ou néerlandais, ainsi que partout où le parti social-démocrate local est lié à la principale centrale syndicale du pays. En Grande-Bretagne, c’est plus simple encore : le Parti travailliste a été créé en 1899 par les syndicats et, jusqu’à une réforme fondamentale intervenue près d’un siècle plus tard, il est resté sous leur tutelle. Rien de tel en France, bien au contraire. Dès la loi de 1884 ayant permis l’essor des syndicats, leurs relations avec le monde politique ont été fort médiocres. On peut parler de condescendance de la part des premiers dirigeants socialistes qui soupçonnaient les syndicalistes de tiédeur doctrinale. Jules Guesde, le chef de file du Parti ouvrier français, voyait dans le syndicalisme « l’école primaire du socialisme ».

19À rebours, la principale confédération syndicale française (la CGT, organisée en 1895) a longtemps été dirigée par des anarchistes qui n’avaient nulle estime pour les hommes politiques socialistes (et moins encore pour les autres), et se méfiaient de la démocratie représentative, du bulletin de vote et surtout des élus. Ainsi les premiers dirigeants de la CGT, Fernand Pelloutier, Émile Pouget et Victor Griffuelhes (secrétaire général de 1902 à 1909), rejetaient-ils toute compromission dans la politique. La charte adoptée en 1906 à Amiens par la CGT proclame que « les organisations confédérées [n’ont pas] à se préoccuper des partis et des sectes qui, en dehors et à côté, peuvent poursuivre en toute liberté la transformation sociale ». En pratique, tous les socialistes n’étant pas guesdistes (marxistes) et tous les syndicalistes n’étant pas anarchisants, cette séparation n’a pas été si nette. Dans les autres partis socialistes avant 1905, au sein du Parti socialiste-SFIO par la suite, et surtout après 1914 (la CGT étant alors menée par des sympathisants socialistes), il y a toujours eu des hommes qui entraient en politique par le biais de l’action syndicale, à l’instar d’Émile Basly.

LE « TSAR » DES MINEURS DU NORD ET DU PAS-DE-CALAIS
Fils d’un couple d’ouvriers de Valenciennes, Émile Basly débute sa vie active à l’âge de II ans. Dès l’année suivante, il devient mineur et va ainsi travailler dix-huit ans au fond de la mine. Il reçoit une instruction en suivant des cours du soir Hyperactif, meneur d’hommes né, il ne tarde pas à devenir un syndicaliste. En 1884, il est à la tête des mineurs d’Anzin, en grève pendant trois mois. Ayant organisé un syndicat dans le cadre de la loi de 1884, il entame désormais une carrière de dirigeant syndical. Il organise une grève presque générale des mines du Nord et du Pas-de-Calais en 1889. Entre-temps, en 1886, il a fait le voyage de Decazeville pour y soutenir les mineurs aveyronnais en grève. Chef de file peu contesté des mineurs du Nord et du Pas-de-Calais, il maintient « son » syndicat à l’écart de la CGT jusqu’en 1908, car il est en complet désaccord avec la ligne révolutionnaire anarchisante de la centrale. Sa carrière politique est directement le fruit de son engagement syndical : il devient maire de Lens à partir de 1900, député et conseiller général du Pas-de-Calais à partir de 1901 ; il est constamment réélu dans les trois cas jusqu’à sa mort en 1928. Dans chacun de ses mandats, tant syndicaux que politiques, il manifeste une énergie et un tempérament autoritaire qui lui ont valu le surnom de « tsar ».

20Cet itinéraire n’est pas généralisable : il y a toujours eu beaucoup plus de militants syndicaux que de militants politiques. En 1906, les adhérents à la CGT sont au nombre de 200 000, contre 40 000 au Parti socialiste-SFIO ; en 1920, on en recense 1,6 million à la CGT, contre 180 000 à la SFIO (à la veille de la scission communiste). La disproportion est plus grande encore entre syndicalistes chrétiens, regroupés dans la CFTC en 1919, et militants politiques issus de ce courant de pensée. Le syndicalisme en France n’a pas été la voie la plus banale d’accès à la politique.

Les groupements professionnels

21La défense des intérêts de groupes sociaux ou professionnels, comme le syndicalisme, n’a pas nécessairement de prolongements en politique. Dès lors que l’homme politique prétend s’adresser à tous les électeurs (ce qui n’est pas toujours le cas), son rôle n’est plus la défense d’intérêts catégoriels. Nombre d’entre eux ont pourtant fait de la politique au nom d’intérêts sociaux ou professionnels avoués et même affichés. Certaines professions ont toujours réussi à envoyer siéger dans les palais nationaux des élus pour les y représenter : les notaires, les pharmaciens, les sucriers du Bassin parisien ou les viticulteurs du Midi. Ainsi Édouard Barthe, dont Jean Sagnes a décrit l’itinéraire.

ÉDOUARD BARTHE, L’ÉLU DU VIGNOBLE LANGUEDOCIEN
Bien que son père ait été lui-même régisseur d’un domaine viticole, Edouard Barthe aurait pu mener une tout autre carrière : il avait fait des études de pharmacie à Montpellier et avait exercé cette profession. En cela, il rappelle ces porte-parole du Midi viticole que furent avant 1914 Ernest Ferroul, député-maire de Narbonne et médecin de profession, ou le limonadier Marcellin Albert, héraut du soulèvement de 1907. Mais dès sa première candidature (malheureuse) au Sénat en 1906, il se réclame d’une « liste de la viticulture ». Il est élu député de Béziers en 1910 et...