CE LIVRE EST PUBLIÉ DANS LA COLLECTION
L’UNIVERS HISTORIQUE
DIRIGÉE PAR LAURENCE DEVILLAIRS

ISBN 978-2-021-11929-9

© Éditions du Seuil, avril 2008

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

www.seuil.com

En d’autres termes il n’y a pas d’histoire qui n’ait été constituée par les expériences vécues et les attentes des hommes agissants et souffrants.

R. Koselleck

Les héritages de 68

L’histoire du très contemporain est traversée par un double paradoxe : la référence à 1968 est omniprésente, que ce soit dans la campagne présidentielle de 2007 – où Mai 68 a servi aussi bien de repoussoir au candidat Nicolas Sarkozy que de référence implicite à la candidate Ségolène Royal qui a choisi de tenir son dernier meeting parisien au stade Charléty –, dans les épisodes de rébellions urbaines de l’automne 2005 – vues comme « un petit Mai-68 des banlieues1 » – ou lors des manifestations étudiantes contre le Contrat première embauche (CPE) au printemps 2006, où les répertoires d’action semblaient, à première vue, identiques à ceux de 1968 (la Sorbonne occupée, les lancers de pavés, les voitures renversées et brûlées) – même si la comparaison, alors récurrente dans les médias, peut paraître, après examen, fort discutable. A contrario, les affirmations et les publications se multiplient sur l’héritage manquant – Jean Birnbaum évoque le « désert en héritage » en 20052 –, impossible3, refoulé, dénié, ou refusé. Le procès de 1968 est instruit en permanence dans les médias et dans certains discours politiques : 68 serait responsable de la dissolution des mœurs, de l’autorité, du goût de l’effort et de l’envie de travailler…

Par ailleurs, les « enfants de la génération 68 » s’interrogent sur la filiation et la transmission. Certains se disent privés de mémoire par le refus de leurs ascendants d’effectuer un passage du témoin ; d’autres, au contraire, telle Bibia Pavard qui dédie à sa mère l’étude qu’elle publie sur la création des Éditions des femmes, assument en apparence pleinement l’héritage4. Des étudiants interpellent leur enseignant à l’université :

Qu’avez-vous fait de vous depuis trente ans ? m’ont-ils demandé avec insistance. Qu’avez-vous fait pour nous5 ?

Certains, enfin, s’inquiètent des effets des « événements de 1968 » sur les générations suivantes. Poser la question des héritages de 68 consiste aussi à analyser l’impact d’un tel événement sur les descendants de celles et ceux qui en furent les acteurs. Car il y a héritage de fait, déni ou pas. Le fantôme de 1968 hante la scène politique et sociale de la France depuis plusieurs décennies. Chaque manifestation d’une certaine ampleur – quel que soit son objet – offre l’occasion de se remémorer les événements de « Mai 68 ». L’opinion publique – si l’on accepte de considérer les résultats de sondages –, conforte ce point de vue, convaincue qu’elle est de l’importance de l’événement6.

Les mots pour le dire

Les « événements » français de 1968 sont très souvent appelés « Mai 68 », acception simplement contractée en « Mai », ce qui engendre un effet de réduction temporelle (un mois) et géographique (Paris essentiellement). Cependant, l’expression s’est fixée – au sens photographique du terme – dans la mémoire commune aidée par certaines publications7. La manière de nommer un événement, comme sa chronologie, sont partie prenante de sa construction sociale et du sens qui lui est accordé. L’appellation « Mai 68 » suppose une chronologie implicite qui va du 3 mai 1968 – occupation de la Sorbonne par la police et manifestation étudiante parisienne spontanée – jusqu’au 30 mai 1968 – date du discours du général de Gaulle annonçant la dissolution de l’Assemblée nationale et de nouvelles élections législatives. La dénomination met l’accent sur l’ébranlement de l’État et le retour à l’ordre. La forme et les effets de la révolte étudiante sur le gouvernement, l’État et l’opinion publique ont contribué à produire l’effet de surprise et il est nécessaire de donner toute sa place à l’« événement monstre », selon la formule de Pierre Nora8. La qualification de « crise de mai-juin 1968 » suggère l’importance cruciale des événements pour les institutions et les individus. Mais elle privilégie souvent la scène parisienne et fait, implicitement, la part belle à l’État en gommant l’importance du mouvement gréviste – la plus grande grève générale française du XXe siècle – et la juxtaposition chronologique et topique de mobilisations de groupes divers, des étudiants aux cadres, en passant par les écrivains ou les footballeurs. L’effet d’homogénéisation a cependant été produit, dans le moment même, par les représentations qu’en ont données les médias (radio et télévision).

Dans l’histoire politique, sociale et culturelle de la France, 1968 a-t-il réellement constitué une rupture ? Mai-juin 1968 est en fait l’épicentre d’une large contestation, galaxie de mouvements sociaux, politiques et culturels très divers qui se juxtaposent dans le temps et interfèrent avec des mutations profondes dont certaines sont lisibles bien avant mai 1968. Mais la chronologie n’est pas linéaire et identique pour tous les mouvements, et les événements de mai-juin 1968 ne jouent pas toujours un rôle majeur, comme le montrent des mobilisations de groupes aussi différents que les viticulteurs ou le mouvement des femmes.

Cet ouvrage se propose de faire une histoire des interprétations des contestations dans le moment 1968 et de voir comment elles ont été analysées par différents auteurs. Sociologues, journalistes, philosophes et essayistes ont en effet beaucoup écrit sur l’interprétation générale de ce que l’on a nommé, vingt ans après, le « mystère 689 ». Déplacer le regard de mai-juin 1968 aux « années 68 » permet de replacer l’« événement-critique » – pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu – dans la moyenne durée, d’articuler ainsi chronologie courte et temps plus long, et, pour ne pas s’en tenir à une analyse franco-française, de le confronter aux expériences historiques d’autres pays qui ont connu dans le même temps des mouvements culturels, sociaux et politiques accompagnant, sous des modes divers, les transformations profondes à l’origine de la crise et du renouveau du capitalisme10.

L’unité de la séquence historique désignée ici par l’expression de « moment 68 » tient dans la proximité, voire la confusion du champ d’expérience – le passé mobilisé dans le présent – et de l’horizon d’attente – le futur escompté – qui définit le « régime d’historicité », entendu comme rapport social au temps, caractéristique du moment 68 lié, à la fois à l’affirmation de l’individu, et au collectif. Le basculement de la séquence se fait à partir de 1973-1974, charnière grinçante de la période où l’horizon d’attente qui était jusque-là l’utopie de l’espérance révolutionnaire et d’un avenir radieux, devient la crise économique et sociale, la lutte contre les suppressions d’emploi et le chômage de masse. L’affaiblissement de la culture sociale de la contestation et la délégation au politique institutionnel en 1981 où l’arrivée de la gauche au pouvoir inaugure l’alternance et signe la fin de la période de contestation française. Pour comprendre ces années du moment 1968, il nous sera donc nécessaire d’effectuer un va-et-vient constant entre le présent et le passé.

À l’origine préparé pour être publié dans la série « L’histoire en débats », cet ouvrage analyse les discours sur le « moment 1968 » en s’appuyant sur les procédures propres à la discipline historique : le jeu combinatoire des temporalités entre présent, passé et avenir ; le croisement et la critique des sources ; la question du point de vue et des jeux d’échelle ; les usages politiques du passé.

La première partie revient sur la fabrication d’une doxa sur les événements, laquelle passe par les assignations du sens qui leur est immédiatement donné, puis sur l’imposition du point de vue générationnel et d’une interprétation culturaliste et individualiste : 1968 serait une défaite politique, institutionnelle et sociale, mais une victoire culturelle11. Dans le cadre interprétatif de l’histoire culturelle et de la notion de culture de masse, l’événement est réévalué à la baisse12. Plus récemment, les différents maux de la France, signes de son déclin, ont été envisagés comme la conséquence de l’action et de l’œuvre des « soixante-huitards » – ces derniers étant, selon la formule percutante de Pascal Ory, une figure aussi improbable et indispensable que celle du Français moyen13.

La deuxième partie s’intéresse aux sources nécessaires pour écrire cette histoire, sources plurielles dont les biais divers et variés sont passés en revue. La troisième partie, enfin, examine les conditions de possibilité d’une écriture proprement historienne de ce moment, avec la variation de la focale d’observation – de la France à l’Europe et au monde occidental –, la prise en compte des approches des autres sciences sociales – en particulier la sociologie et la science politique –, ainsi que la capitalisation, comme l’inflexion, des premières études historiques, sur la question des bornes de la séquence historique – de Mai 68 aux « années 68 » – et la mutation des points de vue passant d’une interprétation globalisante de l’histoire des événements à celle des acteurs sociaux.

Modelé par mon expérience personnelle, mon point de vue dans l’écriture de ce livre est celui d’une historienne de profession. Même s’il ne s’agit pas de se livrer ici à une ego-histoire, il est nécessaire cependant de préciser que j’avais, en juin 1968, l’âge de voter pour la première fois. Étudiante en licence d’histoire à la faculté des lettres de Nanterre depuis la rentrée 1966, j’ai été, pour reprendre le mot de Michel Dobry, « exposée à l’événement » et le cours de ma vie en a été modifié. Je ne m’y suis intéressée en professionnelle que vingt ans plus tard, en 1988, après la parution de l’ouvrage d’Hervé Hamon et Patrick Rotman, Génération, dont la lecture critique a provoqué l’impulsion décisive. Le Moment 68 est donc le produit de deux décennies de recherches mettant en œuvre les procédures de mon métier. Recherche collective dans un premier temps, par le rassemblement d’archives dans le cadre de l’association Mémoires de 6814, recherche à la fois personnelle15 et collective menée à l’occasion d’un séminaire de l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP), créé en 1994 par son directeur, Robert Frank, portant sur « Les “Années 68” : événements, cultures politiques et modes de vie16 » (1994-1998) et conclu par un colloque dont les actes ont été publiés17. Que les participants au séminaire, les étudiant-e-s, mes collègues et ami-e-s, compagnes et compagnons de route dont les contributions et les discussions ont nourri ma réflexion soient ici remerciés. Selon la formule consacrée, je suis seule responsable de mes écrits. Une pensée particulière va à Christian Delacroix qui a suivi ce manuscrit.

Notes

1. Patrick Jarreau, « Un petit Mai-68 des banlieues », Le Monde, 5 novembre 2005, p. 15.

2. Jean Birnbaum, Leur jeunesse et la nôtre. L’espérance révolutionnaire au fil des générations, Paris, Stock, 2005. Voir en particulier l’introduction intitulée « Le désert en héritage ».

3. Jean-Pierre Le Goff, Mai 68. L’héritage impossible, Paris, La Découverte, 1998, « Cahiers libres », préface de François Gèze. La deuxième édition de poche (2002) comporte une postface inédite de l’auteur : « Mai 68 n’appartient à personne ».

4. Bibia Pavard, Les Éditions des femmes. Histoire des premières années (1972-1979), Paris, L’Harmattan, « Inter-national », 2005.

5. Dominique Lecourt, Les Piètres Penseurs, Paris, Flammarion, 1999, p. 13.

6. Voir les bilans successifs dans L’État de l’opinion, où 1968 est classé de façon récurrente comme l’événement le plus important depuis la Seconde Guerre mondiale.

7. Par exemple, Laurent Joffrin, Mai 68. Histoire des événements, Paris, Seuil, « Points », 1988.

8. Pierre Nora, « Le retour de l’événement », in Jacques Le Goff et Pierre Nora (dir.), Faire de l’histoire, t. I, Nouveaux Problèmes, Paris, Gallimard, 1974. p. 210-228 (1re éd. « L’événement monstre », Communications, 1972).

9. « Le mystère 68 », Le Débat, n° 50 et 51, 1988. Michel Foucault, alors enseignant en Tunisie, a parlé dès juillet 1968 de « mystère ».

10. Luc Boltanski et Ève Chiapello, Le Nouvel Esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999. Voir en particulier la deuxième partie : « Les transformations du capitalisme et le désarmement de la critique », p. 241-422.

11. La cristallisation et la généralisation de ce point de vue s’exprime dans le livre d’Arthur Marwick, The Sixties. Cultural Revolution in Britain, France, Italy and The United States c. 1958-1974, Oxford, Oxford University Press, 1998.

12. Jean-François Sirinelli, « La France des sixties revisitée », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, n° 69, janvier-mars 2001, p. 111-124 ; id., Les Vingt Décisives. Le passé proche de notre avenir (1965-1985), Paris, Fayard, 2007.

13. Pascal Ory, L’Entre-deux-mai. Histoire culturelle de la France, mai 1968-mai 1981, Paris, Seuil, 1983, p. 13.

14. Mémoires de 68. Guide des sources d’une histoire à faire, Lagrasse, Verdier, 1993.

15. Spécialiste d’histoire des femmes et du genre, j’ai soutenu en juin 1999 à l’université de Paris I-Sorbonne une habilitation à diriger les recherches sur « L’Événement en histoire du temps présent », en prenant comme étude de cas l’histoire sociale des contestations des « années 68 ». Voir « Changer la vie ! », mémoire d’habilitation.

16. Voir les lettres d’information établies par Maryvonne Le Puloch, comptes rendus exhaustifs des séminaires, disponibles à la Bibliothèque de documentation internationale (désormais BDIC) – située sur le campus de Nanterre –, à la bibliothèque de l’Institut d’histoire du temps présent (désormais IHTP) – actuellement rue Pouchet, Paris, 17e arrondissement – et sur le site de l’UMR IRICE, dirigée par Robert Frank (université de Paris I-Sorbonne).

17. Geneviève Dreyfus-Armand, Robert Frank, Marie-Françoise Lévy, Michelle Zancarini-Fournel (dir.), Les « Années 68 ». Le temps de la contestation, Paris/Bruxelles, IHTP/Complexe, 2000.

PREMIÈRE PARTIE

1968
Interprétations et remémorations

Le « moment 68 » a bénéficié d’une prolifération de commentaires soulignée par de nombreux analystes. Les articles ou ouvrages se sont multipliés dès la fin du mois de juin 1968 et les publications se sont succédé avec des périodes de pointe, aux « dates anniversaires » essentiellement, et de reflux. Depuis les premières interprétations sociologiques jusqu’aux explications culturalistes de la décennie suivante, en passant par les questions de la transmission et de l’héritage posées plus récemment, l’histoire du plus grand mouvement social français de masse s’est dissoute progressivement, la complexité de la séquence historique s’effaçant sous cette avalanche interprétative. Il est donc nécessaire de faire un état des lieux des divers récits qui ont été produits en les replaçant tant dans leur contexte d’énonciation que dans leur conjoncture intellectuelle et politique pour en déterminer les possibles espaces de réception. Notons cependant que cette prolifération immédiate qui en fait un « événement de papier » n’est ni exceptionnelle, ni unique. Il en a été de même chaque fois qu’un événement historique a été immédiatement considéré par les contemporains comme d’importance pour l’histoire nationale (1789, 1848, la Commune, la Grande Guerre). Les commémorations décennales de l’événement ont régulièrement apporté leur lot d’interprétations nouvelles ou revisitées, le plus souvent des interprétations globales du phénomène, marquées d’emblée par la recherche des causes.

CHAPITRE I

Chronique des premières écritures de Mai 68

Un nombre certain d’analyses ont été produites soit dans le feu de l’action en 1968, soit immédiatement après, soit encore avec un léger décalage, au cours de l’année 1969-1970 : en octobre 1968, 124 livres sont déjà répertoriés sur le sujet dans les catalogues de la Bibliothèque nationale de France (désormais BnF). Ces analyses sont d’abord celles d’acteurs à part entière, favorables ou hostiles au mouvement, et qui ne s’en cachent pas, comme celles du « spectateur engagé » – ainsi que se définit lui-même Raymond Aron en 198318. Elles sont aussi celles de journalistes – parfois militants – qui témoignent et analysent.

Les témoignages journalistiques immédiats

Une série d’ouvrages écrits par les journalistes dès la fin des événements constituent un récit qui se focalise essentiellement sur les événements parisiens. Ils évoquent parfois, cependant, les premières usines occupées, comme Renault-Cléon et les incidents survenus autour de Renault-Flins dans la grande banlieue parisienne. Chacun d’eux choisit un style et un angle d’approche, un point de vue. Ce n’est qu’un début, publié dès juillet 1968, se distingue par sa composition : il ne s’agit pas d’un récit des événements, mais d’un entrelacs de témoignages et d’analyses de sociologues19. L’une d’entre eux, Évelyne Sullerot, habitante du Quartier latin, fait circuler dans le Quartier, dès le lendemain de la « nuit des barricades » (10-11 mai), un questionnaire grâce auquel elle obtient plusieurs centaines de réponses des riverains sur la responsabilité des forces de police. Elle fait aussi une analyse percutante des rumeurs de Mai. Dans « Transistors et barricades », notamment, elle étudie le rôle de la radio, appréciation très souvent reproduite qui minimise implicitement le rôle de la télévision dans l’événement20. Le rapport du Centre de sociologie européenne dirigé par Raymond Aron et Pierre Bourdieu, sur la démocratisation de l’enseignement supérieur, conclut à l’inégalité des chances selon la catégorie sociale et est publié comme l’une des explications des événements. Il faut également remarquer, dans cet ouvrage, l’intérêt porté à l’« état d’esprit de la police en mai », à son organisation et à son armement21. Cet axe de recherche ne sera pas emprunté avant de longues années. Comme l’équipe d’« Édition spéciale » le reconnaît dans l’introduction, ce sont essentiellement les étudiants parisiens et les manifestations de rue qui ont été auscultés, la parole étant donné à deux personnalités de la CGT, l’une qui a démissionné – André Barjonet – et l’autre relativement peu connue – André Berthelot.

Un autre de ces ouvrages journalistiques doit être retenu en raison de ses conclusions et de ses analyses pertinentes mais tombées en partie dans l’oubli. Paru dans la collection « Ce jour-là », chez Robert Laffont, le livre de Lucien Rioux et René Backmann, journalistes au Nouvel Observateur, est intitulé L’Explosion de mai. 11 mai 1968. Histoire complète des événements22. Fidèle à l’esprit de la collection, le livre débute par le récit de la « nuit rouge », la nuit des barricades et revient ensuite sur les événements nanterrois à partir du 22 mars pour s’achever au milieu du mois de juillet sur l’éviction de journalistes et de producteurs de la télévision française, au moment où commence la rédaction du livre. Il décrit les différentes manifestations parisiennes, fait un aller-retour entre les étudiants et les ouvriers, mais prend également en compte les témoignages de chefs d’entreprises, de cadres et de non-grévistes. Les journalistes mettent en exergue des éléments qui seront longtemps oubliés ou occultés : 10 % des jeunes en âge de travailler sont au chômage en avril 1968 et certains sont désespérés (d’où les manifestations provinciales violentes qui se produisent au début de l’année 1968), le rôle des comités d’action23 au cours des événements parisiens, le réformisme d’une partie des étudiants – alors qu’on a mis longtemps l’accent sur les « groupuscules gauchistes » –, le mouvement de contestation dans l’Église, la participation des cadres à la grève, sans oublier la violence de la police, des étudiants et des ouvriers, l’importance politique et symbolique de la grève de l’ORTF. Il faut ajouter à cela les incidents dans le quartier de Belleville (Paris, 20e arrondissement) entre Juifs et Arabes, lors de l’anniversaire de la guerre des Six jours.

Le mois de juin n’est pas oublié, qu’ils intitulent « Le reflux ». Les deux journalistes récusent la thèse d’un complot venu de l’étranger, soutenue par le gouvernement, en particulier au ministère de l’Intérieur, mais ils soulignent les paradoxes des événements : la victoire électorale d’un pouvoir qui a cédé à la rue et aux grévistes ; une agitation de type révolutionnaire qui conduit à une victoire de type réformiste – le vocabulaire est très caractéristique de l’époque –, avec la destruction de l’université napoléonienne et la mise en place par Edgar Faure d’une nouvelle université. Même les revendications matérielles des salariés sont satisfaites : la grève paye donc. Les syndicats, bien que contestés par une partie de leur base – les jeunes surtout – se renforcent et les adhésions affluent. La CGT et le Parti communiste français (PCF), malgré leur « prudence », ne sont pas désavoués sauf par une infime minorité. Dernier paradoxe, la mise en cause de la société de consommation par les étudiants n’a pas eu d’écho dans l’ensemble de la population. La phrase de conclusion résonne étrangement aujourd’hui pour un mouvement dont l’un des slogans était : « Nous sommes tous des Juifs allemands ».

D’où un désir latent de recommencer l’expérience, de pousser encore plus fort dès que ce sera possible. C’est un étudiant qui déclare : « Ce sera peut-être en octobre ou peut-être en mai ou en octobre 1969, mais cela éclatera de nouveau un jour. Pendant les années, les Juifs pieux se quittaient en se disant : À l’an prochain à Jérusalem… ils y sont maintenant »24.

Il faut ajouter à ces reportages à chaud de journalistes français, le point de vue de journalistes étrangers, présents à Paris au cours des événements. Grâce au décalage de leur propre culture politique avec celle de la France, leur opinion est originale. La chroniqueuse canadienne, Mavis Gallant, installée à Paris, note des détails de la vie quotidienne : par peur de la pénurie, les Parisiens stockent sucre, pâtes, huile, et même pommes de terre25 – crainte du manque, alimentée par quelques journaux dont L’Aurore, mais aussi par la télévision, qui fait explicitement référence aux « années noires », temps où les rues de la capitale étaient occupées par d’autres Allemands. Elle écrit : « Ma femme de ménage me confie : “Maintenant on sait qui est responsable de tout ça. Des commandos d’étrangers et d’apatrides. Ils sont arrivés par voitures entières.” “Qui vous a dit cela ?” “Mais tout le monde le dit26.” » Rumeurs et peur vis-à-vis de l’étranger caractérisent bien le climat agité de la fin du mois de mai. À un mois de l’ouverture, prévue le 1er juillet 1968, des frontières de la Communauté économique européenne, les manifestants parisiens du 24 mai opposent à ces déclarations nationalistes les slogans : « Nous sommes tous des Juifs allemands » et « Les frontières on s’en fout ».

Patrick Seale et Maureen Mac Couville étaient, eux, envoyés spéciaux du The Observer. Le 1er août 1968, ils publient Drapeaux rouges sur la France27, où ils racontent les événements, les situent dans le contexte politique et soulignent les caractéristiques originales de la situation. Ils affirment qu’il s’est bien agi d’une révolution (provisoire) car, écrivent-ils, « pendant un moment le nouveau remplaça l’ancien ». Plusieurs expériences sont citées afin d’étayer leur démonstration : l’existence d’un « soviet étudiant » à la Sorbonne du 13 mai au 16 juin28, le vote à bulletins secrets à Science Po, confirmant le report des examens29, la mobilisation d’une « armée d’adolescents » – les lycéens –, les comités d’action de quartier, ainsi que la mini-expérience révolutionnaire de Nantes. Ils soulignent l’importance du journal Le Monde dont le tirage est passé de 429 000 exemplaires le 22 mars à 688 000 le 30 mai. Deux éléments sont avancés pour expliquer la situation dans l’université : la standardisation des 23 universités d’État et la présence d’un noyau dur de militants. Ces derniers composent une petite avant-garde qui entretient un climat beaucoup plus violent que dans le monde politique adulte, les leaders étudiants ressemblant plus à des « chefs de bande » qu’à des parlementaires : « une jungle où vivent des bandes de farouches garçons armés de dogmes révolutionnaires et parfois même de bâtons et de cailloux »30. Ils soulignent également, avec insistance, le rôle de la guerre d’Algérie et l’impact de la « révolution coloniale » dans le déclenchement des événements31, ainsi que la présence dans les manifestations de « bandes de jeunes ouvriers, très enflammés par les slogans des étudiants. Le virus gagnait la base de la force ouvrière et sapait l’autorité des chefs32 ». De Gaulle a accusé le PCF et la CGT d’avoir des visées révolutionnaires, ce que ces auteurs récusent comme étant tout à fait faux et injuste33. On peut dire que ce point de vue s’accorde, mais au prix d’un argumentaire très différent, avec celui de René Andrieu.

René Andrieu, journaliste et dirigeant du Parti communiste français, écrit en juillet 1968 un ouvrage sur Les Communistes et la Révolution34. Il insiste sur trois points : le rôle historique du parti communiste dans l’union avec les forces de gauche, la position de classe (bourgeoise) des étudiants, mais il souligne que, si le mouvement a eu certains aspects positifs, les dirigeants gauchistes ont servi le pouvoir. Dès l’introduction, Andrieu s’appuie sur la morale et l’héroïsme des résistants, et rappelle, en citant des lettres de communistes écrites à la veille de leur mort, que son parti est bien le « parti des fusillés ». L’argumentation porte sur le rôle du parti communiste à partir de 1947 et sur les méfaits de la division de la gauche qui aurait provoqué l’accession du général de Gaulle au pouvoir en 1958. Andrieu oublie ainsi, dans la démonstration, la manifestation unitaire du 28 mai 1958 et les prises de position hostiles de François Mitterrand et de Pierre Mendès France, tous deux vilipendés dans l’ouvrage pour leur attitude à la fin du mois de mai 1968. Le parti communiste, crédité de tous les efforts pour « faire progresser un rassemblement démocratique », se serait heurté aux dirigeants du mouvement étudiant, Cohn-Bendit au premier chef, mais aussi Sauvageot et Geismar, qui n’auraient pas su prendre leurs responsabilités face aux initiatives des « groupes gauchistes aventuristes » ayant « servi le pouvoir » et aux étudiants qui se disaient l’« avant-garde de la lutte révolutionnaire ».

Cette affirmation s’avère contradictoire avec l’ouvriérisme dominant le mouvement étudiant en 1968, et qui considère la classe ouvrière comme le phare de la révolution. Selon Andrieu, les étudiants sont issus de la bourgeoisie et ils y retourneront. Il compare la classe ouvrière à Gulliver « qui ne dormait que d’un œil » et donne le chiffre de « 9 millions de grévistes au 15 mai 1968 »35. Il voit dans le meeting de Charléty (27 mai) une manœuvre « du PSU [Parti socialiste unifié] au Comte de Paris [sic] » contre les organisations de la classe ouvrière, et rappelle par ailleurs les violences de l’Action civique gaulliste contre les colleurs d’affiches, pendant la campagne électorale du mois de juin, qui firent un mort, Marc Lanvin, tué de cinq coups de feu à Arras, le 29 juin 1968.

Enfin, dans la troisième partie de son livre, René Andrieu développe les critiques des communistes contre le gaullisme et les « grandes familles », dont Rothschild est, pour lui, l’archétype. Malgré les « positions aventureuses » du PSU, de Jean-Paul Sartre, des Temps modernes et du Nouvel Observateur, le PCF et la CGT ont fait la preuve, au cours de l’ample manifestation du 29 mai, de leur discipline et de leur sens des responsabilités. Il revendique l’articulation entre nation et internationalisme en arborant le drapeau tricolore en même temps que le drapeau rouge, et en rejetant le drapeau noir de l’anarchie qui aurait fait le jeu du franquisme pendant la guerre d’Espagne. Lénine, Marx et Engels sont appelés à la rescousse pour démontrer le rôle néfaste des anarchistes et de la petite bourgeoisie – les intellectuels ; les étudiants sont conduits, selon l’auteur, à se ranger après leur « révolte généreuse » et à réintégrer leur milieu social.

À la relecture des épreuves, René Andrieu, qui, au début de son livre, avait justifié le « coup de Prague » de 1948, doit ajouter une note où il désapprouve les événements de Prague d’août 1968, à savoir l’invasion de la Tchécoslovaquie par les troupes du pacte de Varsovie. Le livre fait donc le grand écart entre la condamnation des groupes politiques et des dirigeants étudiants et l’appréciation du mouvement comme un « phénomène historiquement positif36 », car il représente l’alliance des couches nouvelles et du prolétariat, conforme en cela au programme du PCF. Le régime gaulliste ne sort pas consolidé mais affaibli du mouvement de mai-juin 1968. Cet ouvrage diffère en réalité fortement des autres livres de journalistes cités précédemment, car il est une mise en mots de la politique du Parti communiste français sans que soient abordés les débats qui l’ont agité au cours des mois de mai et de juin, en particulier les discussions avec un certain nombre d’intellectuels communistes contestataires – dont Aragon – que la direction du PCF avait accepté de rencontrer au début du mois de juin 1968.

Enfin, il faut citer le seul ouvrage journalistique consacré à la campagne électorale de juin 1968, Les Orages de mai, de Georges Chaffard, qui explore une circonscription provinciale et rurale, près de Vendôme, en Loir-et-Cher37. Il s’agit d’une circonscription atypique dans le paysage électoral de juin 1968, car elle élit un candidat centriste, un syndicaliste paysan, catholique, qui a battu le député socialiste sortant, après le désistement – un peu forcé par les notables locaux – des candidats giscardien et gaulliste du premier tour. Si, dans les petites communes du Vendômois, l’assistance aux réunions électorales est réduite à quelques personnes, dans les chefs-lieux de cantons, le nombre des présents avoisine les cinquante ou soixante. La grève de l’ORTF a contribué à accroître l’affluence aux réunions des candidats38. Des dialogues courtois s’engagent entre le candidat et certains auditeurs, ainsi qu’entre les participants à la fin de la réunion : un journaliste local, vétéran des campagnes électorales, constate l’apparition des mots « dialogue » et « participation » qui reviennent chaque soir dans la bouche de multiples orateurs. L’assistance vient discuter des réformes à accomplir. Les paysans ont leur idée, écoutent, mais se méfient et interviennent peu en public. On entend surtout les cadres, les employés et les instituteurs, et, de temps en temps, un ouvrier, le plus souvent un militant. Le candidat giscardien se fait vertement tancer après avoir apostrophé le public par un sonore « mes enfants ». La guerre d’Algérie est très présente dans les discussions, ce qui incite à nuancer l’idée reçue du « trou noir » sur cette période : de jeunes instituteurs dénoncent la contradiction entre le fait d’avoir envoyé les jeunes se battre en Algérie et le refus du droit de vote qu’on leur oppose. D’autres reprochent au candidat gaulliste l’abandon de l’Algérie française. De même, à côté des problèmes locaux – l’hôpital, la zone industrielle –, on discute aussi de la conséquence de l’ouverture des frontières du marché commun prévue au 1er juillet ainsi que des institutions de la Ve République. Au total, les auditoires nombreux et attentifs ne s’en laissent pas conter et se montrent, dans l’ensemble, peu partisans sauf de l’ordre et des réformes. À ce jour, ce récit journalistique reste l’une des rares études de cette campagne électorale dans une circonscription « ordinaire ». Les analyses immédiatement contemporaines qui furent publiées sont plutôt généralistes et interprétatives.

Des interprétations sociologiques favorables au mouvement

Henri Lefebvre fait paraître à l’automne 1968 L’Irruption de Nanterre au sommet39. Comme l’a souligné Michel Trebitsch40, ses thèses, tombées dans l’oubli, sont peu étudiées aujourd’hui. Sans doute pour deux raisons – au moins : L’Irruption de Nanterre au sommet est d’abord un livre conceptuel qui ausculte les événements à la lumière de la théorie marxiste, puisqu’il estime que « l’événementiel restitue le mouvement de la pensée en même temps que celui de la pratique41 ». Mais il s’agit d’un marxisme peu orthodoxe, une théorie critique qui avance la notion de révolution culturelle et prône l’autogestion généralisée. Par ailleurs, à partir du milieu des années 1970, la délégitimation du marxisme a sans doute contribué à occulter les analyses du philosophe. La seconde raison de ce désintérêt tient sans doute à l’attitude constante d’Henri Lefebvre, celle d’un professeur peu conventionnel qui, à Strasbourg comme à Nanterre, soutient les étudiants contestataires. Nommé professeur de sociologie à la faculté de Nanterre en 1965, un an après son ouverture, Henri Lefebvre venait de l’université de Strasbourg où il avait côtoyé les situationnistes et mis en œuvre des expériences pédagogiques originales. Au Centre d’études sociologiques strasbourgeois où il enseignait depuis 1961, il initia un groupe de recherche critique sur la vie quotidienne, auquel il associa le situationniste Guy Debord. La deuxième édition de son Histoire de la vie quotidienne place au centre du propos le thème de l’aliénation, considéré par Pierre Nora comme le catalyseur de Mai 68 et son chant du cygne42. Entre Henri Lefebvre et le groupe des situationnistes, les échanges intellectuels, écrits et verbaux, sont constants et les apports et les emprunts réciproques. Guy Debord synthétise la question de l’aliénation dans la vie quotidienne dans l’expression « secteur colonisé »43, reprise par Lefebvre en 1961 :

La vie quotidienne selon l’expression énergique de Guy Debord est littéralement colonisée. Elle est menée à l’extrême aliénation, c’est-à-dire à l’insatisfaction profonde au nom des techniques récentes de « la société de consommation »44.

Index

A

Andrieu René 22 24 25

Aragon Louis 25

Aron Raymond 19

Arras 24

B

Backmann René 20

Barjonet André 19

BDIC (Bibliothèque de documentation internationale contemporaine) 271

Berthelot André 19

Birnbaum Jean 7 271

BnF (Bibliothèque nationale de France) 19

Boltanski Luc 271

Bourdieu Pierre 12 19

C

CGT (Confédération générale des travailleurs) 19 21 22 25

Chaffard Georges 26

Charléty (stade et meeting) 7 24

Chiapello Ève 271

Cohn-Bendit Daniel 24

D

Debord Guy 27 28

Delacroix Christian 14

Dobry Michel 14

Dreyfus-Armand Geneviève 271

E

Éditions des femmes 10

F

Faure Edgar 21

Foucault Michel 271

Frank Robert 14 271

G

Gallant Mavis 22

Gaulle Charles de 10 22 24

Geismar Alain 24

Gèze François 271

H

Hamon Hervé 14

J

Jarreau Patrick 271

Joffrin Laurent 271

L

Lanvin Marc 24

Lecourt Dominique 271

Le Débat 271

Lefebvre Henri 27

Le Goff Jacques 271

Le Goff Jean-Pierre 271

Le Monde 22

Le Nouvel observateur 20 25

Le Puloch Maryvonne 271

Les Temps modernes 25

Lévy Marie-Françoise 271

M

Mac Couville Maureen 22

Marwick Arthur 271

Mémoires de 14

Mendès France Pierre 24

Mitterrand François 24

N

Nanterre 14 27

Nantes 22

Nora Pierre 10 27 271

O

ORTF (Organisation de la radio-télévision française) 26

Ory Pascal 13 271

P

Pavard Bibia 10 271

PCF (Parti communiste français) 21 22 25

Prague 25

PSU (Parti socialiste unifié) 24 25

Q

Quartier latin 19

R

Renault-Cléon 19

Renault-Flins 19

Rioux Lucien 20

Rotman Patrick 14

Royal Ségolène 7

S

Sarkozy Nicolas 7

Sartre Jean-Paul 25

Sauvageot Jacques 24

Seale Patrick 22

Sirinelli Jean-François 271

Sorbonne 7 10

Strasbourg 27

Sullerot Évelyne 19

T

Tchécoslovaquie 25

Trebitsch Michel 27

V

Varsovie (pacte de) 25