Des mêmes auteurs

Ouvrage de Jean-Baptiste Fressoz

L’Apocalypse joyeuse, Une histoire du risque technologique

Paris, Seuil, « L’Univers historique », 2012

Ouvrages de Christophe Bonneuil

Gènes, pouvoirs et profits. Recherche publique

et régimes de production des savoirs de Mendel aux OGM

(avec Frédéric Thomas)

Versailles, Quae, 2009

Semences : une histoire politique

Amélioration des plantes, agriculture et alimentation en France

depuis la Seconde Guerre mondiale

(avec Frédéric Thomas et Olivier Petitjean)

Paris, Éd. C.-L. Mayer, 2012

Sciences, techniques et société

(avec Pierre-Benoît Joly)

Paris, La Découverte, « Repères », 2013

Une autre histoire des « Trente Glorieuses ». Modernisation, contestations et pollutions dans la France d’après-guerre

(avec Céline Pessis et Sezin Topçu)

Paris, La Découverte, 2013

Dans la même collection

25, bd Romain-Rolland, Paris XIVe

ISBN 978-2-02-113504-6

© Éditions du Seuil, octobre 2013

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Pour Maia, Esteban, Pierre et autres tritons marbrés

AVANT-PROPOS

Que s’est-il passé au juste sur Terre depuis un quart de millénaire ?

L’Anthropocène.

L’Anthropo-quoi ?

L’Anthropocène : nous y sommes déjà, alors autant apprivoiser ce mot barbare et ce dont il est le nom. C’est notre époque. Notre condition. Cette époque géologique est devenue notre histoire depuis deux siècles et quelques. L’Anthropocène, c’est le signe de notre puissance, mais aussi de notre impuissance. C’est une Terre dont l’atmosphère est altérée par les 1 400 milliards de tonnes de CO₂ que nous y avons déversées en brûlant charbon et pétrole. C’est un tissu vivant appauvri et artificialisé, imprégné par une foule de nouvelles molécules chimiques de synthèse qui modifient jusqu’à notre descendance. C’est un monde plus chaud et plus lourd de risques et de catastrophes, avec un couvert glaciaire réduit, des mers plus hautes, des climats déréglés.

Proposé dans les années 2000 par des scientifiques spécialistes du « système Terre », l’Anthropocène est une prise de conscience essentielle pour comprendre ce qui nous arrive. Car ce qui nous arrive n’est pas une crise environnementale, c’est une révolution géologique d’origine humaine.

Ne jouons pas les vierges effarouchées : les entrepreneurs de la révolution industrielle qui nous ont fait entrer dans l’Anthropocène ont appelé de leurs vœux et activement façonné cette nouvelle époque. Saint-Simon, chantre de ce qui s’appelait déjà « l’industrialisme », affirmait ainsi dès les années 1820 que :

« l’objet de l’industrie est l’exploitation du globe, c’est-à-dire l’appropriation de ses produits aux besoins de l’homme, et comme, en accomplissant cette tâche, elle modifie le globe, le transforme, change graduellement les conditions de son existence, il en résulte que par elle, l’homme participe, en dehors de lui-même en quelque sorte, aux manifestations successives de la divinité, et continue ainsi l’œuvre de la création. De ce point de vue, l’Industrie devient le culte ».

Son pendant pessimiste, Eugène Huzar, prédisait en 1857 :

« Dans cent ou deux cents ans le monde, étant sillonné de chemins de fer, de bateaux à vapeur, étant couvert d’usines, de fabriques, dégagera des billions de mètres cubes d’acide carbonique et d’oxyde de carbone, et comme les forêts auront été détruites, ces centaines de billions d’acide carbonique et d’oxyde de carbone pourront bien troubler un peu l’harmonie du monde. »

Ce livre se propose de penser cette nouvelle époque à travers les récits que l’on peut en faire. Il appelle à de nouvelles humanités environnementales concourant à renouveler nos visions du monde et nos façons d’habiter ensemble la Terre. Les scientifiques accumulent des données et des modèles qui nous situent au-delà du point de non-retour à l’Holocène sur la carte des temps géologiques. Ils produisent des chiffres et des courbes qui désignent l’humanité comme une force géologique majeure. Mais ces courbes dramatiques, quel récit peut leur donner sens ?

La question est tout sauf théorique car chaque récit d’un « comment en sommes-nous arrivés là ? » constitue bien sûr la lorgnette par laquelle s’envisage le « que faire maintenant ? ».

De l’Anthropocène, il existe déjà un récit officiel : « nous », l’espèce humaine, aurions par le passé, inconsciemment, détruit la nature jusqu’à altérer le système Terre. Vers la fin du XXe siècle, une poignée de « scientifiques du système Terre », climatologues, écologues, nous a enfin ouvert les yeux : maintenant nous savons, maintenant nous avons conscience des conséquences globales de l’agir humain.

Ce récit d’éveil est une fable. L’opposition entre un passé aveugle et un présent clairvoyant, outre qu’elle est historiquement fausse, dépolitise l’histoire longue de l’Anthropocène. Elle sert surtout à faire valoir notre propre excellence. Son côté rassérénant démobilise. Depuis vingt ans qu’elle a cours, on s’est beaucoup congratulé et la Terre s’est enfoncée toujours davantage dans les dérèglements écologiques.

Dans sa variante gestionnaire, la morale du récit officiel consiste à donner aux ingénieurs du système Terre les clés du « vaisseau Terre » ; dans sa variante philosophique et incantatoire, elle consiste à opérer d’abord une révolution morale et de pensée, qui seule permettrait de conclure un armistice entre humains et non-humains et une réconciliation de tous avec la Terre.

Tenir l’Anthropocène pour un événement plutôt qu’une chose, c’est prendre au sérieux l’histoire et apprendre à travailler avec les sciences dites dures, sans pour autant se faire les simples chroniqueurs d’une histoire naturelle des interactions de l’espèce humaine avec le système Terre. C’est également observer qu’il ne suffit pas de mesurer pour comprendre et que l’on ne saurait compter sur l’accumulation de données scientifiques pour engager les révolutions/involutions nécessaires. C’est déjouer le récit officiel dans ses variantes gestionnaires ou iréniques et forger de nouveaux récits et donc de nouveaux imaginaires pour l’Anthropocène. Repenser le passé pour ouvrir l’avenir. L’Anthropocène, âge de l’homme ? Peut-être, mais que signifie pour nous, humains, d’avoir l’avenir d’une planète entre nos mains ? Accueillant à bras ouverts les travaux des scientifiques et des philosophes, nous nous efforcerons de penser l’Anthropocène en historiens car, si le dérèglement écologique atteint une dimension jamais égalée, ce n’est pas la première fois que des humains se posent la question de ce qu’ils font à la planète. Oublier leurs réflexions et leurs savoirs, leurs combats et leurs défaites, leurs illusions et leurs erreurs serait perdre une expérience précieuse pour les défis actuels.

Enfin, tenir l’Anthropocène pour un événement, c’est acter que nous avons passé un point de non-retour. Il va falloir apprendre à y vivre. Quels récits historiques pouvons-nous donner du dernier quart de millénaire qui puissent nous aider à vivre l’Anthropocène lucidement, respectueusement et équitablement ? Tel est l’objet de cet ouvrage.

Première partie

CE DONT L’ANTHROPOCÈNE EST LE NOM

1.

BIENVENUE DANS L’ANTHROPOCÈNE

En février 2000, lors d’un colloque du Programme international Géosphère-Biosphère à Cuernavaca au Mexique, une discussion s’anime sur l’ancienneté et l’intensité des impacts humains sur la planète. Paul Crutzen, chimiste de l’atmosphère et prix Nobel pour ses travaux sur la couche d’ozone, se lève alors et s’écrie : « Non ! Nous ne sommes plus dans l’Holocène mais dans l’Anthropocène ! » Ainsi naissait un nouveau mot et surtout une nouvelle époque géologique. Deux ans plus tard, dans un article de la revue scientifique Nature, Crutzen développe sa proposition : il faut ajouter un nouvel âge à nos échelles stratigraphiques pour signaler que l’Homme, en tant qu’espèce, est devenu une force d’ampleur tellurique. Après le Pléistocène, qui a ouvert le Quaternaire il y a 2,5 millions d’années, et l’Holocène, qui a débuté il y a 11 500 ans, « il semble approprié de nommer “Anthropocène” l’époque géologique présente, dominée à de nombreux titres par l’action humaine ». Le Prix Nobel propose de faire débuter ce nouvel âge en 1784, date du brevet de James Watt sur la machine à vapeur, symbole du commencement de la révolution industrielle et de la « carbonification » de notre atmosphère par combustion du charbon prélevé dans la lithosphère.

Le grec ancien anthropos signifiant « être humain » et kainos signifiant « récent, nouveau », l’Anthropocène est donc la nouvelle période des humains, l’âge de l’Homme. L’Anthropocène se caractérise bien par le fait que « l’empreinte humaine sur l’environnement planétaire est devenue si vaste et intense qu’elle rivalise avec certaines des grandes forces de la Nature en termes d’impact sur le système Terre ». Ce n’est pas la première fois que des scientifiques affirment ou prophétisent ce pouvoir humain sur la destinée de la planète, tantôt pour le célébrer, tantôt pour s’en inquiéter. En 1780, dans Les Époques de la nature, Buffon expliquait que « la face entière de la Terre porte aujourd’hui l’empreinte de la puissance de l’homme ». Cette influence s’exerce notamment sur le climat : en modifiant judicieusement son environnement, l’humanité pourra « modifier les influences du climat qu’elle habite et en fixer pour ainsi dire la température au point qui lui convient ». Après lui, le géologue italien Antonio Stoppani définissait en 1873 l’Homme comme une « nouvelle force tellurique », puis, dans les années 1920, Vladimir I. Vernadski, inventeur du concept de biosphère, soulignait l’emprise humaine croissante sur les cycles bio-géochimiques du globe.

Ce n’est pas non plus la première fois que les scientifiques cèdent à l’anthropocentrisme en faisant de l’humanité un marqueur géologique : le début du Quaternaire correspond en effet à l’apparition du genre Homo (Homo habilis) il y a 2,5 millions d’années en Afrique et l’Holocène s’ouvre avec la fin de la dernière glaciation mais aussi les débuts de l’agriculture. L’idée d’ajouter l’Holocène à l’étage des couches géologiques avait été avancée par Charles Lyell en 1833 mais n’avait été validée qu’en 1885. Les géologues, habitués à travailler à l’échelle des 4,5 milliards d’années de la Terre, n’ont donc aucune raison de se précipiter pour officialiser notre entrée dans l’Anthropocène. D’ailleurs, si l’on rapporte l’histoire de notre planète à une journée de vingt-quatre heures, Homo habilis est apparu dans la dernière minute, l’Holocène se situe dans le dernier quart de seconde et la révolution industrielle dans les deux derniers millièmes de seconde. Avec un recul de quelques siècles à peine pour l’Anthropocène, alors que la durée de l’Holocène se compte en milliers d’années, et celle du Pléistocène en millions, on comprend l’audace géologique de Paul Crutzen. Sa proposition va donc sans doute être débattue pendant quelque temps encore. Lors du 34e congrès de l’Union internationale des sciences géologiques, qui s’est tenu à Brisbane en 2012, il a été décidé de créer un groupe de travail qui remettra son rapport en… 2016.

Mais, en attendant que les stratigraphistes s’accordent, le concept d’Anthropocène est déjà devenu un point de ralliement entre géologues, écologues, spécialistes du climat et du système Terre, historiens, philosophes, citoyens et mouvements écologistes pour penser ensemble cet âge dans lequel l’humanité est devenue une force géologique majeure.

Ce que les humains font à la Terre

Quels sont les arguments en présence ? Quelles empreintes inscrivent les humains – de façon différenciée d’ailleurs, il faudra y revenir – sur la planète ? Pour des chimistes de l’atmosphère comme Paul Crutzen ou pour des climatologues comme l’Australien Will Steffen et le Français Claude Lorius, c’est dans l’air que se trouve l’arme du crime qui a mis fin à l’Holocène : « voilà que l’analyse de l’air contenu dans les glaces nous montre brutalement que la main de l’homme, inventant la machine à vapeur, a du même coup déréglé la machine du monde ». Sont ainsi pointés du doigt les gaz à effet de serre émis par les humains. Par rapport à 1750, du fait des émissions humaines, l’atmosphère s’est « enrichie » de + 150 % de méthane (CH₄), de + 63 % de protoxyde d’azote (N₂O), et de + 43 % de dioxyde de carbone (CO₂). Concernant ce dernier gaz, sa concentration est passée de 280 parties par million (ppm) à la veille de la révolution industrielle à 400 ppm en 2013, soit un niveau inégalé depuis 3 millions d’années. De nouveaux venus sont entrés dans la composition de l’atmosphère depuis 1945 : les gaz fluorés tels les CFC, qui remplissaient jusqu’aux années 1990 nos réfrigérateurs et nos bombes aérosols. Tous ces gaz sont dits « à effet de serre » car ils retiennent la chaleur que la Terre, chauffée par le soleil, émet vers l’espace. Et l’accumulation de ces gaz dans l’atmosphère n’a pas tardé à augmenter la température de la planète : au XXe siècle, le thermomètre est déjà monté de 0,6 °C et les scénarios du Groupe intergouvernemental d’étude sur l’évolution du climat des Nations unies (GIEC) prévoient, selon les scénarios de réponse politique, entre 1,5 °C et 6 °C de plus à la fin du XXIe siècle par rapport à 1800. La barre des + 2 °C, considérée par la plupart des climatologues comme un seuil de danger, sera très difficile à ne pas dépasser en l’absence actuelle de volonté politique internationale et, si la tendance actuelle n’était pas radicalement infléchie, on pourrait approcher les + 4 °C à + 5 °C dans la seconde moitié du XXIe siècle, avec tout un cortège de dérèglements météorologiques et de misères humaines. La calotte glaciaire des Andes, au Pérou, a disparu en vingt-cinq ans et la glace polaire fond ces dernières années bien plus vite que ne l’avaient prévu les experts. Alors que les climatologues des années 1980 et 1990 concevaient la relation entre concentration des gaz à effet de serre et changement climatique de façon assez globale et linéaire, les approches systémiques et les avancées récentes de la modélisation montrent qu’une faible variation de la température moyenne du globe peut entraîner des changements brutaux et désordonnés.

La dégradation généralisée du tissu de la vie sur Terre (biosphère) est le deuxième élément témoignant du basculement vers l’Anthropocène. L’effondrement de la biodiversité est lié au mouvement général de simplification (par anthropisation forestière, agricole ou urbaine), fragmentation, et destruction des écosystèmes du globe, mais il est aussi accéléré par le changement climatique. Un article paru en juin 2012 dans la revue Nature indique que, même dans un scénario optimiste, 12 à 39 % de la surface du globe connaîtrait à la fin du XXIe siècle des conditions climatiques auxquelles les organismes vivants actuels n’ont encore jamais été confrontés. Ces dernières décennies, le taux de disparition des espèces est de 100 à 1 000 fois plus élevé que la normale géologique : les biologistes parlent de la « sixième extinction » depuis l’apparition de la vie sur Terre. Depuis la Convention sur la diversité biologique de 1992, le rythme d’extinction n’a absolument pas ralenti faute d’action prise sur les principales forces de la dégradation et l’on estime que les 100 000 aires protégées existant dans le monde sauveront au mieux 5 % des espèces. Au rythme actuel, 20 % des espèces de la planète auront disparu en 2030 mais c’est dès maintenant que plusieurs « services » essentiels fournis à l’humanité par la biosphère – pollinisation, capture du carbone, protection contre l’érosion, régulation de la qualité et la quantité de l’eau, etc. – sont déjà fortement réduits.

Au changement climatique et à l’effondrement de la biodiversité, les scientifiques ajoutent encore d’autres transformations majeures, témoignant de notre entrée dans l’Anthropocène. Il s’agit notamment des cycles bio-géochimiques de l’eau, de l’azote et du phosphate, tous aussi essentiels que celui du carbone, et qui sont également passés sous l’emprise humaine au cours des deux derniers siècles. La modification du cycle continental de l’eau est massive avec le drainage de la moitié des zones humides de la planète et la construction de 45 000 barrages de plus de 15 mètres de haut qui retiennent 6 500 km³ d’eau, soit 15 % du flux hydrologique des rivières du globe. Ces transformations ont largement modifié les processus d’érosion et de sédimentation, sans pour autant libérer la majorité de l’humanité de l’insécurité hydrique.

Le cycle de l’azote a été radicalement transformé avec l’industrialisation – les combustions libérant des oxydes d’azote – et le procédé Haber-Bosch (1913), transformant l’azote atmosphérique en azote assimilable (engrais) : ces deux phénomènes représentent des flux d’azote deux fois plus importants que le flux « naturel » qui traverse la biosphère, essentiellement lié à la fixation biologique d’azote par la symbiose bactérienne. Le monoxyde d’azote libéré par les engrais accentue l’effet de serre, et l’urée et les nitrates en excès entrent dans les nappes, les rivières et les estuaires, causant eutrophisation et hypoxie.

Le cycle global du phosphore porte lui aussi la marque de la domination humaine avec un flux anthropique huit fois plus important que le flux naturel. Environ 20 millions de tonnes sont extraites chaque année de la lithosphère dans des mines de phosphate, principalement pour servir d’engrais. On estime que 9 de ces 20 millions de tonnes finissent dans les océans. Or, les scientifiques ont montré que des hausses d’apport en phosphate de seulement 20 % par rapport au flux naturel de base ont été, dans le passé géologique, une des causes d’effondrement de la teneur en oxygène dans les océans, causant l’extinction massive de la vie aquatique.

Scientifiques et géographes ont aussi cherché à estimer l’artificialisation des écosystèmes terrestres en pâturages, cultures et villes. Ils estiment que la seule espèce humaine, passée de 900 millions d’individus en 1800 à 7 milliards en 2012, s’approprie à elle seule (pour se nourrir, se vêtir, se loger, et bien d’autres choses moins vitales) près du tiers de la production de biomasse continentale, et consomme annuellement une fois et demie ce que la planète peut fournir sur un mode durable. Ce qui signifie que « nous » – enfin, surtout

les 500 millions les plus aisés du globe – consommons non seulement les fruits mais aussi l’arbre sur lequel nous sommes assis. L’Anthropocène se caractérise par un essor inouï de la mobilisation humaine d’énergie : le charbon d’abord, puis les hydrocarbures et l’uranium ont accru la consommation d’énergie d’un facteur 16 au XXe siècle. Ce saut énergétique de l’Anthropocène a servi à transformer la planète avec une puissance décuplée, à défricher, urbaniser, aménager les écosystèmes. Les pâturages, les cultures et les villes, qui représentaient 5 % de la surface terrestre en 1750 et 12 % en 1900, en couvrent près du tiers aujourd’hui. En comptant les biomes partiellement anthropisés, on considère qu’aujourd’hui 83 % de la surface émergée non glacée de la planète est sous influence humaine directe. 90 % de la photosynthèse sur Terre se fait dans ces « biomes anthropogéniques », c’est-à-dire des ensembles écologiques aménagés par les êtres humains. « À la vision dépassée du monde comme des “écosystèmes naturels perturbés par les humains”, conclut le géographe Erle Ellis, succède une nouvelle vision de la biosphère comme “systèmes humains incorporant des écosystèmes naturels en leur sein”. »

Figure 1 – Le tableau de bord de l’Anthropocène

Pour ces 24 paramètres du système Terre, on note un décollage autour de 1800 et une « grande accélération » depuis 1945. Données issues de igbp.net, W. Steffen (dir.), Global Change and the Earth System : A Planet Under Pressure, New York, Springer, 2005, p. 132-133.

La figure 1 représente un tableau de bord de l’Anthropocène avec l’évolution de 24 paramètres du système Terre depuis 1750. Pour les 9 les plus significatifs d’entre eux, une équipe de scientifiques du Resilience Centre à Stockholm s’est intéressée aux possibles points de basculement concernant la biodiversité (risque d’écroulement de certains « services » que nous rend la nature, telle la pollinisation), la pollution de l’air et de l’atmosphère, l’intensification des cycles bio-géochimiques ou l’anthropisation des terres. Ils ont alors fixé une limite à ne pas franchir pour chacun de ces 9 grands paramètres identifiés. Mais pour 4 d’entre eux la limite (seuil de danger de basculement brutal du système Terre vers des états catastrophiques) est d’ores et déjà approchée (cycle du phosphore) ou dépassée (cycle de l’azote, émissions de gaz à effet de serre, extinction de la biodiversité).

Mais les stratigraphistes, pour accepter d’inscrire l’Anthropocène dans l’échelle des temps géologiques, ne se contentent pas de modèles ou de prévisions ; il leur faut du solide, du sédiment, des ruptures stratigraphiques que l’on puisse voir dès maintenant dans la roche. Trois arguments plaident alors en faveur de l’Anthropocène.

Premièrement, le niveau de dioxyde de carbone atmosphérique n’a pas eu d’égal depuis le Pliocène et le réchauffement à venir conduira la Terre à des états inconnus depuis 15 millions d’années. L’extinction de la biodiversité se fait avec une brutalité équivalente à seulement cinq autres épisodes depuis 4 milliards d’années. La précédente extinction, qui emporta entre autres les dinosaures, remonte à 65 millions d’années et a laissé des signaux stratigraphiques on ne peut plus nets. Ces phénomènes ont donc la double propriété d’être causés par les humains et d’être d’une ampleur rarement constatée dans le passé géologique.

Deuxièmement, les changements anthropiques de la composition de l’atmosphère laissent des traces jusque dans les carottes de glace de l’Antarctique ; les disparitions et modifications de répartition des espèces (invasions explosives depuis un ou deux siècles, migrations liées au changement climatique ou à l’anthropisation des biomes) ne pourront manquer de laisser des traces fossiles dans les sédiments ; les transformations de la faune et de la flore lacustres et côtières causées par le forçage humain des cycles de l’azote et du phosphore laissent aussi une marque spécifique ; quant à la biomasse des 7 milliards d’humains et de leurs animaux domestiques, elle occupe une part croissante de l’ensemble de la biomasse des vertébrés terrestres, ce qui ne manquera pas d’apparaître aux paléontologues du futur. Enfin, le signal stratigraphique laissé par l’urbanisation, les barrages, la production industrielle (la masse du parc automobile mondial atteint les 1 000 milliards de tonnes !) et les activités minières et agricoles est notable et unique dans l’histoire de la Terre. Il a même été récemment montré que le réchauffement climatique, en modifiant les masses glaciaires, agit sur l’activité volcanique et tectonique.

Enfin, des substances entièrement nouvelles larguées dans les écosystèmes depuis cent cinquante ans (chimie organique de synthèse, chimie des hydrocarbures, plastiques, perturbateurs endocriniens, pesticides, radionucléides dispersés par les essais nucléaires, gaz fluorés) constituent une signature typique de l’Anthropocène dans les sédiments et fossiles en cours de formation.

Quand l’Anthropocène a-t-il débuté ?

Si ce n’est pas la fin du monde, c’est bien la fin d’une époque : celle de l’Holocène, dans laquelle nous avons vécu ces 11 500 dernières années. Mais à quelle heure le crime a-t-il été commis sur l’horloge géologique ? Faut-il incriminer Homo sapiens, apparu il y a 200 000 ans en Afrique et colonisateur de l’Eurasie, de l’Amérique et des îles du Pacifique ? N’a-t-il pas provoqué, par le feu et par la chasse, la disparition de la mégafaune (reptiles, oiseaux et marsupiaux géants, tigre à dents de sabre, lion d’Amérique, mammouth européen) partout où il s’est installé ? Ces transformations ont laissé des traces repérées par les géologues et les archéologues. Ou bien faut-il situer le début de l’Anthropocène quelques millénaires seulement après celui de l’Holocène comme le propose William Ruddiman, paléoclimatologue de l’université de Virginie ? Celui-ci avance qu’il y a 5 000 à 8 000 ans les humains pourraient avoir émis – par la déforestation, les rizières et l’élevage – suffisamment de gaz à effet de serre pour modifier la trajectoire climatique de la Terre. Ces émissions, et le réchauffement qu’elles produisirent, auraient repoussé le moment de l’entrée dans un nouvel épisode glaciaire. Ainsi, selon cette hypothèse controversée, ce serait dès le Néolithique que l’action humaine aurait contribué (comme Buffon s’en vantait en 1780 !) à faire de l’Holocène le plus grand intervalle de stabilité du climat depuis 400 000 ans (figure 2). Cette stabilisation climatique par l’agir humain à l’époque néolithique aurait même permis l’éclosion des civilisations.

Le problème de la thèse de Ruddiman est que, en se focalisant sur la (lente) montée des émissions de CO₂ et de méthane et sur les déforestations et les pratiques agricoles au Néolithique, elle ne tient pas compte des changements d’échelle survenus depuis la révolution industrielle. Pour le géographe Erle Ellis, qui a un temps adhéré à cette thèse avant de s’en écarter, c’est seulement depuis le XIXe siècle que les humains ont transformé la majorité des biomes de la planète.

Figure 2 – Température et histoire humaine depuis 100 000 ans

Où l’on voit la remarquable stabilité du climat pendant l’Holocène…

(Sources pour les données climatiques : GRIP Ice Core Data, Groenland ; pour les données archéologiques : Tim Appenzeller, « Human migrations : Eastern odyssey », Nature, vol. 485, 3 mai 2012, 24-26.)

En fin de compte, la thèse de Ruddiman n’est pas contradictoire avec celle d’un Anthropocène débutant avec la révolution industrielle : après avoir (si cette hypothèse se confirmait) stabilisé le climat de l’Holocène à partir du Néolithique, l’humanité, depuis le XIXe siècle, est en train de sortir la Terre de l’Holocène, pour entrer dans un Anthropocène porteur de basculements soudains.

Certains se demandent toutefois si le début de la révolution industrielle n’est pas une date trop précoce : ne peut-on pas mettre en avant la nouveauté de l’ère nucléaire, pétrochimique et électronique pour faire débuter l’Anthropocène après la Seconde Guerre mondiale ? La brusque expansion de l’usage d’engrais azotés de synthèse ne laisse-t-elle pas des signaux nets dans les sédiments lacustres ? L’accélération exponentielle des impacts humains depuis l’après-guerre ne renforce-t-elle pas cette hypothèse ? Mais l’essentiel de la communauté des sciences du système Terre s’accorde avec la proposition initiale de Paul Crutzen de faire débuter l’Anthropocène à la fin du XVIIIe siècle. Placer le début de l’Anthropocène autour de 1945 serait sous-estimer la rupture majeure, à la fois environnementale et civilisationnelle, de l’entrée dans la société industrielle. En mettant l’accent sur la « mondialisation » récente, ne risquerait-on pas d’oublier celle du XIXe siècle, marquée par un commerce triangulaire aux impacts humains et environnementaux majeurs sur trois continents, par la colonisation et la constitution de « néo-Europes » par transferts de plantes et d’animaux en Australie, Nouvelle-Zélande, Amérique du Nord, dans les zones tempérées de l’Amérique du Sud et de l’Afrique ? Par l’expansion coloniale, la marchandisation des ressources naturelles à l’échelle mondiale et le boom du charbon ?

L’allure exponentielle des courbes mesurant l’impact humain sur la Terre et qui montre une « grande accélération », une montée en flèche après 1945 (figure 1), doit aussi être reconsidérée. On obtient une vision plus exacte du rythme de l’accélération si l’on met ces courbes à l’échelle logarithmique. La figure 3 montre les émissions de dioxyde de carbone liées aux énergies fossiles, charbon, gaz et pétrole. On observe alors que la pente des décennies d’après 1945 n’est pas plus forte que celle de la période 1800-1900.

Figure 3 – Émissions mondiales de carbone liées aux énergies fossiles depuis 1751 (en millions de tonnes de carbone, courbe logarithmique).

(Source : http://cdiac.ornl.gov.)

Résumons-nous. Succédant à l’Holocène, période de 11 500 ans marquée par une relative stabilité climatique (hormis les « petits âges glaciaires », significatifs à l’échelle historique seulement), période qui a vu l’éclosion de l’agriculture, des villes, des civilisations, l’Anthropocène a donc débuté avec la révolution industrielle. Nous sommes alors bien entrés dans un nouvel âge géologique de la Terre. Sous l’emprise de l’agir humain, « la Terre opère actuellement sous un état sans analogue antérieur ».

Les travaux présentés dans ce chapitre nous offrent un regard nouveau et fondamental sur la Terre comme un système complexe, fragile, non linéaire et finalement très imprévisible. En démontrant le télescopage du temps court de l’action humaine et du temps long de la Terre, les sciences du « système Terre » ont également ouvert un nouveau champ d’investigation absolument fondamental au croisement des sciences naturelles et des humanités.

2.

PENSER AVEC GAÏA – VERS DES HUMANITÉS ENVIRONNEMENTALES

En proposant une lecture sur deux siècles et demi et à l’échelle de la Terre des impacts écologiques de notre modèle de développement, le concept d’Anthropocène renouvelle profondément notre compréhension de la « crise environnementale » contemporaine. Il y a quelques décennies encore, l’« environnement » était compris comme ce qui nous entourait, le lieu où l’on allait prélever des ressources, abandonner des déchets ou bien celui que l’on se devait en certains points de laisser vierge. Les économistes parlaient des dégradations environnementales comme des externalités. Sous ses figures du parc naturel, des « écosystèmes », de « l’environnement », puis du « développement durable », la nature était donc jusqu’à récemment reconnue comme essentielle mais séparée de nous. Elle ne semblait guère poser de limite sérieuse à la croissance, mot d’ordre entonné en chœur par les chefs d’entreprise, les économistes orthodoxes et des décideurs politiques sans projet.

Le concept d’Anthropocène, si on le prend politiquement et intellectuellement au sérieux, met à bas cette séparation et ces promesses de perpétuer notre système économique en le modifiant à la marge. Au lieu de l’environnement, il y a désormais le système Terre. Nous faisons face à « l’intrusion de Gaïa » selon l’expression d’Isabelle Stengers, Gaïa étant la déesse grecque de la Terre. Les processus éco-bio-géochimiques globaux et profonds que nous avons perturbés font irruption au cœur de la scène politique et de nos vies quotidiennes. Au lieu de « maître et possesseur de la nature », nous voici chaque jour un peu plus emberlificotés dans les immenses boucles de rétroaction du système Terre. Exit le Progrès linéaire et inexorable, chargé de faire taire les contestataires du monde libéral, industriel et consumériste en les accusant de vouloir nous faire revenir en arrière ; dorénavant le devenir de la Terre et de l’ensemble de ses êtres est en jeu. Et ce devenir incertain, truffé d’effets de seuil, ne ressemble guère au fleuve tranquille promis par l’idéologie du Progrès.

L’Anthropocène est un événement, un point de non-retour. Il bouleverse nos représentations du monde. Selon le philosophe Bruno Latour, « l’Anthropocène est le concept philosophique, religieux, anthropologique et politique le plus décisif jamais produit comme alternative aux idées de modernité ». Prolongeant l’écologie systémique qui avait, il y a quarante ans, inscrit les activités humaines dans une analyse du fonctionnement des écosystèmes et de la biosphère, l’idée d’Anthropocène annule la coupure entre nature et culture, entre histoire humaine et histoire de la vie et de la Terre.

De Buffon à Lyell et Darwin, la biologie et la géologie avaient en effet étendu le temps terrestre à des centaines de millions d’années, créant un cadre apparemment extérieur, quasi immobile et indifférent aux tribulations humaines. Symétriquement, les Lumières bourgeoises et industrielles valorisèrent l’Homme, le sujet moderne, comme agent autonome agissant consciemment sur son histoire et réglant le conflit social en dominant la nature. Nous verrons comment cette coupure entre « Nature » et « Société » s’est creusée au XIXe siècle et la part qu’y prirent les sciences humaines et sociales émergentes. Nous verrons ensuite comment ce retour en force, et non sans violence, de l’irascible Gaïa dans le domaine humain nous oblige à la réintégrer au cœur de l’appréhension de l’histoire, de notre conception de la liberté et de notre pratique de la démocratie.