Du même auteur

Requiem pour l’espèce humaine

Traduit de l’anglais par Jacques Treiner

Paris, Presses de Sciences Po, 2013

25, bd Romain-Rolland, Paris XIVe

Titre original :
Earthmasters, The Dawn of the Age of Climate Engineering

Éditeur original :
Yale University Press

© Clive Hamilton, 2013

ISBN original : 978-0-300-18667-3

ISBN 978-2-02-112028-8

© Éditions du Seuil, octobre 2013, pour la traduction française

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

« Le temps vient où le combat sera livré pour la domination de la Terre – il sera mené au nom des doctrines philosophiques fondamentales. »

Nietzsche cité par Martin Heidegger,

Nietzsche II, Gallimard, 1971

Avant-propos

Jamais projet humain n’a égalé en audace celui des apprentis sorciers qui cherchent aujourd’hui à prendre le contrôle du climat de la Terre. Ce projet est pourtant né d’un échec, conséquence directe du refus collectif d’agir pour empêcher que n’advienne un monde qui promet d’être chaud, brutal et catastrophique. Dans mon livre Requiem pour l’espèce humaine1, je m’appuyais sur les dernières découvertes scientifiques pour décrire cet avenir qui s’annonce. Même en tablant sur l’hypothèse optimiste d’un sursaut rapide des États face au danger, des transformations spectaculaires et durables du climat de la Terre semblent désormais inévitables.

Requiem avait pour objectif d’expliquer pourquoi « l’animal rationnel » que nous sommes avait été incapable d’entendre les alertes pressantes des institutions scientifiques à travers le monde. C’est dans le fossé gigantesque qui existe entre l’extrême urgence des réponses préconisées par les scientifiques et la timidité des mesures que les gouvernements sont prêts à consentir que s’est engouffrée l’ingénierie du climat, ou géo-ingénierie. Ses promesses semblent irrésistibles : elle est bon marché, efficace et semble nous éviter les efforts des programmes de réduction des émissions de carbone. Elle ne suscite ni la colère des entreprises ni le ressentiment d’électeurs disposés à ne modifier leurs habitudes qu’à la marge.

En apparence, la géo-ingénierie semble être la simple mise en œuvre de l’ingéniosité technique humaine ; pourtant, elle représente une transformation profonde de la relation d’Homo sapiens à la Terre. Au XXIe siècle, le sort de la nature est devenu dépendant du « bon vouloir » des humains, et dans la mesure où les humains font partie de la nature, le système terrestre lui-même a acquis une force morale. La géo-ingénierie n’est donc pas simplement une question technique, ni même un problème éthique au sens où on l’entend généralement ; elle pose la question de ce que signifie pour une espèce d’avoir l’avenir d’une planète entre ses mains.

Si ce livre cherche à répondre aux questions principales que l’on peut se poser sur la géo-ingénierie – quels en sont les principaux acteurs, quels sont leurs projets, où, quand, pourquoi et comment ils se déploient –, j’espère qu’il incitera le lecteur à se poser une question plus profonde : que sommes-nous devenus ?

1.

Pourquoi la géo-ingénierie ?

Réparer le climat

Alors que les effets du réchauffement climatique commencent à susciter l’effroi, la géo-ingénierie est appelée à s’imposer dans les débats politiques à l’échelle mondiale. Des chercheurs et des ingénieurs étudient actuellement des méthodes visant à manipuler la couverture nuageuse de la Terre, à modifier la composition chimique des océans ou à envelopper la planète d’une couche de particules réfléchissant la lumière du Soleil. La géo-ingénierie, à savoir l’intervention délibérée à grande échelle sur le système climatique afin de contrer le réchauffement de la planète ou d’en atténuer certains effets, est généralement divisée en deux grandes catégories. Les techniques de capture du carbone visent à extraire l’excès de CO₂ de l’atmosphère et à le stocker dans un endroit où il est moins dangereux. Cette approche s’apparente à une opération de nettoyage de nos déchets qui souillent le ciel. Les techniques de gestion du rayonnement solaire cherchent quant à elles à réduire la quantité de lumière du Soleil qui parvient jusqu’à la Terre, afin de limiter l’énergie qui se trouve piégée dans l’atmosphère de la « serre planétaire ». Il ne s’agit donc pas d’une opération de nettoyage mais d’une tentative de neutralisation d’un des effets de nos rejets atmosphériques : le réchauffement du globe.

Des contributeurs assidus de Wikipédia ont répertorié quelque quarante-cinq propositions de techniques de géo-ingénierie et leurs variantes. Entre huit et dix d’entre elles font l’objet d’une attention sérieuse (et seront abordées dans les chapitres suivants de ce livre). Certaines relèvent d’une conception extrêmement ambitieuse, d’autres sont sans imagination ; certaines sont purement spéculatives, d’autres ne sont que trop aisées à mettre en œuvre ; toutes nous révèlent quelque chose d’intéressant sur la façon dont fonctionne le système Terre. Ces techniques témoignent également de l’existence d’un groupe de scientifiques dont la vision de la planète sur laquelle nous vivons diffère profondément de celle de la majorité des citoyens. En voici quelques exemples.

Il est bien connu qu’avec la fonte des glaces de l’Arctique, la Terre connaît une baisse de son albédo, ou facteur de réflexion : la glace de couleur blanche est remplacée par de l’eau de mer sombre qui absorbe davantage de chaleur. Si une large partie de la surface de la Terre pouvait être blanchie, cela permettrait de réfléchir davantage de chaleur du Soleil et de moins en absorber. Un certain nombre d’idées ont été avancées en ce sens. Si repeindre les toits en blanc n’aurait certainement pas un impact significatif au niveau global, l’abattage de tous les arbres de Sibérie et du Canada pourrait être plus efficace. En général, on considère pourtant qu’il est bon pour lutter contre le réchauffement climatique d’augmenter les surfaces de forêts, parce que les arbres absorbent du carbone. Mais les forêts boréales (du Nord) présentent un inconvénient. Comparés au tapis neigeux qui se trouve à leur pied, les arbres de ces forêts sont sombres et absorbent plus de rayonnement solaire. S’ils étaient coupés, le sol nu refléterait une portion significativement plus importante du rayonnement solaire, et aurait ainsi un effet refroidissant pour la Terre. Mais dans le même temps, si le réchauffement fait fondre la neige sur les sols dénudés, la situation serait encore pire qu’avant le déboisement. Cette proposition extravagante illustre bien le fait que les choses ne sont jamais simples avec le système Terre.

Plus prometteuse peut-être, au moins à l’échelle locale, est la tentative de sauver les glaciers du Pérou, dont la disparition prive les prairies avoisinantes et les animaux d’élevage de réserves en eau. Repeindre en blanc les montagnes devenues sombres avec une bouillie faite d’eau, de sable et de chaux permettrait de les maintenir à une température plus basse et à la glace de se former ; c’est en tout cas l’espoir suscité par un projet de recherche financé par la Banque mondiale.

Une autre idée consiste à créer un nuage de particules entre la Terre et le Soleil à partir de poussières extraites de la Lune répandues à un endroit considéré comme optimal. Cela rappelle « l’expérience du nuage noir » réalisée par l’armée américaine en 1973 pour simuler l’impact d’une réduction partielle du rayonnement solaire sur le climat terrestre. S’inscrivant dans une longue tradition d’intérêt militaire pour le contrôle du climat, l’étude avait été commandée par la DARPA (Agence pour les projets de recherche avancée de défense), la branche du Pentagone chargée de la recherche technologique, et conduite par la RAND Corporation, le think tank décrit comme « un élément institutionnel clé de l’empire américain pendant la guerre froide ». Cette expérience du nuage noir préfigure l’intérêt militaire et stratégique que la géo-ingénierie commence à susciter aujourd’hui. Comme nous le verrons dans le chapitre 5, la RAND Corporation s’intéresse à nouveau depuis peu aux questions d’ingénierie du climat.

En 1993, la prestigieuse revue Climatic Change présentait un nouveau projet du physicien indien P. C. Jain pour lutter contre le réchauffement climatique. Dans son article, le professeur Jain rappelle que la quantité de rayonnement solaire qui atteint la Terre est proportionnelle à l’inverse du carré de sa distance avec le Soleil. Il suggère par conséquent d’augmenter le rayon de l’orbite de la Terre autour du Soleil pour contrecarrer les effets du réchauffement. Une expansion orbitale de 1 ou 2 % serait suffisante, cela aurait cependant pour effet secondaire de rallonger les années de cinq jours et demi. Jain calcule ensuite la quantité d’énergie qui serait nécessaire pour modifier ainsi l’orbite céleste de la Terre. Il aboutit à un résultat d’environ 10³¹ joules, ce qui représente une quantité d’énergie supérieure à ce que les hommes consommeraient sur 10²⁰ années (soit 100 milliards de milliards d’années ; à titre de comparaison, l’âge de l’Univers est estimé à environ 14 milliards d’années), s’ils maintenaient leur niveau actuel de consommation. Cela paraît énorme, mais le professeur Jain nous rappelle que « dans de nombreux domaines scientifiques, des choses apparemment impossibles à un moment donné sont devenues possibles par la suite ». Il poursuit avec des hypothèses sur la fission nucléaire, qui pourrait peut-être nous permettre de maîtriser suffisamment d’énergie pour élargir l’orbite terrestre. Il finit néanmoins par conseiller la prudence : « Le système galactique dans son ensemble est naturellement équilibré de manière délicate et tout bricolage de cet équilibre pourrait aboutir au chaos si les orbites d’autres planètes venaient également à être modifiées. »

Malgré ce message d’avertissement sur le jeu complexe des dépendances orbitales, d’autres propositions ont été faites. L’une d’elles serait d’envoyer des fusées nucléaires dans la ceinture d’astéroïdes qui se trouve au-delà des planètes de notre système solaire, afin d’en « dérouter » un ou plusieurs dans des orbites plus proches de la Terre. Bien réglé, l’effet lance-pierres dû à la gravité de l’astéroïde déplacerait un peu l’orbite de la Terre. En revanche, à la moindre erreur de réglage, la planète pourrait se retrouver propulsée dans un univers froid et sombre, ou frappée par une glaciation majeure due à la poussière dispersée par la collision avec un astéroïde.

Certains de ces projets semblent tout droit sortis d’un roman de science-fiction ou d’un forum de discussion de « geeks », et leur accorder une trop grande attention pour les tourner en ridicule donnerait une image biaisée des programmes de recherche en ingénierie du climat. En effet, des institutions « sérieuses » conduisent actuellement des travaux sur la régulation du système Terre par altération de la composition chimique des océans, par modification de la couche nuageuse qui couvre une grande partie des océans et par installation d’un « bouclier solaire » constitué d’une couche de particules de soufre injectées dans la haute atmosphère pour réduire la quantité de lumière solaire qui atteint la planète. Certains pensent que nous n’aurons d’autre choix que de recourir à ce type d’interventions radicales. Si nous en sommes arrivés là, c’est parce que les plus grands spécialistes du changement climatique sont gagnés par la peur.

L’espoir contre la peur

En 1959, le médecin David E. Price, directeur adjoint des services fédéraux de santé des États-Unis, déclare lors d’une conférence de médecine du travail :

Nous vivons hantés par la peur que quelque chose altère notre environnement au point où l’homme rejoindra les dinosaures parmi les formes de vie éteintes. Cette pensée est d’autant plus dérangeante que l’on sait que notre destin pourrait déjà être scellé plus de vingt ans avant l’apparition des symptômes.

À cette époque, la double peur des rayonnements atomiques et de la pollution chimique plane sur les Américains. Le pays s’inquiète de la possible dangerosité de l’air ambiant. En 1962, la publication du livre de Rachel Carson Printemps silencieux confirme les inquiétudes des Américains devant l’impact de l’utilisation massive de produits chimiques pour l’agriculture et favorise l’émergence des mouvements écologistes.

Aujourd’hui, la peur obsédante d’une menace qui plane sur notre environnement est de retour. Nos cœurs sont le théâtre d’un affrontement entre peur et espoir. Pour une minorité d’entre nous, les raisons d’avoir peur l’ont emporté ; la majorité reste animée par un espoir qu’elle entretient comme elle peut. Pourtant, la bataille semble perdue d’avance, alors que les scientifiques font chaque mois des annonces toujours plus alarmistes et que l’apathie des dirigeants politiques tarit les sources d’espoir. La cohorte de ceux qui perdent espoir grossit maintenant de jour en jour. Parmi eux, Donald Johnston, l’ancien secrétaire général de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), a récemment écrit : « Je ne suis pas pessimiste par nature, mais il faut plus d’optimisme que je ne peux en générer pour croire » que le monde va limiter le réchauffement à 2 °C par rapport au niveau préindustriel. Il ajoutait que le business as usual (c’est-à-dire le statu quo) était le scénario le plus probable, déjà responsable de l’augmentation de la concentration en dioxyde de carbone dans l’atmosphère des 280 parties par million (ppm) de l’ère préindustrielle aux 395 ppm actuelles, pour certainement atteindre 700 ppm au cours de ce siècle, « avec un changement climatique terrible et des conséquences économiques et sociales inimaginables ».

En ce début de XXIe siècle, l’inquiétude s’accentue chaque année alors qu’il apparaît de plus en plus clairement que les projections des années 1990 en matière d’émissions étaient excessivement optimistes : l’augmentation réelle des émissions, relancée par la croissance explosive en Chine, suit une courbe dépassant celle du pire scénario alors envisagé. En 2010, la croissance annuelle des émissions de gaz à effet de serre frôle les 6 %, battant tous les records précédents et balayant les bénéfices d’une accalmie temporaire due à la crise économique mondiale.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) est une organisation très officielle qui a partagé pendant des années la vision du monde des industriels du pétrole et du charbon. Avec l’Organisation des pays exportateurs de pétrole, c’est la dernière agence internationale que l’on pourrait accuser de sympathies vertes. C’est donc un frisson de terreur qui parcourt la communauté des spécialistes du changement climatique en novembre 2011 lorsque l’AIE publie son rapport annuel World Energy Outlook, bible du secteur de l’énergie. Il présente comme utopique l’objectif de limitation du réchauffement en dessous du seuil « dangereux » de 2 °C ; selon les projections actuelles, l’infrastructure énergétique qui devrait être en place dès 2017 entraînera à coup sûr des émissions de carbone qui vont provoquer un réchauffement beaucoup plus important. La durée de vie des centrales électriques au charbon est de cinquante à soixante ans. On ne peut pas se permettre d’attendre l’émergence de nouvelles technologies énergétiques. Si les gouvernements se contentent de mettre en œuvre les politiques sur lesquelles ils se sont déjà engagés, l’AIE prévoit une hausse de 3,5 °C de la température mondiale d’ici à la fin du siècle. « Si les politiques prévues sont maintenues, l’augmentation de l’utilisation de combustibles fossiles va entraîner un changement climatique irréversible et potentiellement catastrophique. » Si les mesures prises restent du domaine des vœux pieux, alors la trajectoire suivie par le monde sera celle d’une augmentation moyenne de température de 6 °C au-dessus des niveaux préindustriels, ce qui est quasiment impensable.

Il est difficile d’imaginer à quoi ressemblera notre monde avec 3,5 °C de plus, sans même parler d’une augmentation moyenne de 6 °C. Il est tout aussi difficile de faire passer le message que l’AIE et toutes les autres organisations qui disent la même chose devraient être prises au sérieux. Après tout, pour beaucoup de gens, une tempête de neige hors saison suffit à invalider des décennies d’études scientifiques méticuleuses. Et des psychologues ont observé que, une fois tous les facteurs pris en compte, lorsque des gens sont placés dans une pièce et qu’on leur pose des questions sur le changement climatique, ils sont significativement plus enclins à considérer que le réchauffement climatique est un « fait établi » lorsque le thermostat est réglé à une température plus élevée. Ne constate-t-on pas que les patients atteints de maladies graves et incurables ont tendance à refuser les examens de diagnostic ? (« Si c’est grave, je ne veux pas le savoir »). Il va sans dire qu’une augmentation de 3,5 °C signifie l’avènement d’un monde complètement différent, un monde plus chaud qu’il ne l’a été pendant 15 millions d’années, et non le type de monde dans lequel nos civilisations se sont développées. Finalement, cela serait un monde sans glace – sans glaciers, sans la banquise arctique, sans la calotte glaciaire au Groenland et, ce qui paraît presque inconcevable, sans la masse glaciaire de l’Antarctique. La déstabilisation du climat et des systèmes naturels de la Terre annoncée pour ce siècle dans le scénario le plus « optimiste » de l’AIE aurait des effets en cascade pour les siècles à venir.

Cela fait au moins dix ans que les climatologues et les associations de protection de l’environnement s’inquiètent du fossé grandissant entre les actions qui s’imposent, au regard de la situation, et celles qui sont mises en œuvre, ou même simplement envisagées, par les principaux pays émetteurs. La signature en 1997 à Kyoto d’un accord sur la réduction des émissions avait fait naître l’espoir que le monde, ayant reconnu le danger, prendrait des mesures permettant d’inverser la courbe des émissions mondiales. Malgré le rejet presque immédiat du Protocole par les États-Unis et l’Australie, il était encore possible d’espérer que le bon sens l’emporte.

En 2005, le protocole de Kyoto a été ratifié par suffisamment de pays pour entrer en vigueur. Pourtant, ce fut une victoire à la Pyrrhus : les émissions mondiales, loin de ralentir, ou même de se stabiliser, ont continué à croître. Dans les années 1970 et 1980, les émissions mondiales de dioxyde de carbone résultant de la combustion de ressources fossiles augmentaient au rythme de 2 % par an. Dans les années 1990, ce taux de croissance tombe à 1 %, donnant quelques motifs de se réjouir. En revanche, à partir de 2000, le taux de croissance des émissions mondiales de dioxyde de carbone, porté principalement par le développement économique extraordinaire de la Chine, triple pratiquement pour atteindre 3 % par an. En 2009, la conférence de Copenhague est qualifiée de sommet de la dernière chance par ceux qui, comprenant l’énormité de l’enjeu, rassemblent leurs dernières forces dans l’espoir qu’elle débouche sur une action internationale. L’échec des négociations crée un abîme de désespoir sur l’avenir du monde. Celui-ci ne sera pas comblé par l’accord timoré de Durban en 2011 sur l’ouverture de négociations en vue d’un traité, qui doit faire l’objet d’un accord en 2015, pour une entrée en vigueur qui n’interviendra pas avant 2020. C’est la politique de l’autruche qui l’emporte pour une décennie supplémentaire. Or, dans dix ans, il sera déjà trop tard. Comme le philosophe René Girard, on peut s’interroger : que devons-nous penser des leaders politiques d’aujourd’hui « qui prétendent nous sauver alors qu’en réalité ils nous conduisent chaque jour plus avant sur le chemin du désastre » ?

S’ils traînent des pieds pour prendre des mesures de réduction des émissions, les gouvernements ne manquent pas d’enthousiasme lorsqu’il s’agit d’exploiter de nouvelles sources d’énergies fossiles. Le gouvernement canadien a encouragé l’exploitation des vastes étendues de sables bitumineux, source de pétrole dont l’exploitation est la plus destructrice pour l’environnement. Après avoir envoyé un sous-marin planter un drapeau dans les fonds marins de l’Arctique, là où la banquise recule, le gouvernement russe encourage ses entreprises à effectuer des forages, pendant que d’autres compagnies pétrolières lorgnent sur les ressources de la région. Pour repousser le pic pétrolier (le point après lequel la production de pétrole commence à décliner du fait de l’épuisement des gisements de pétrole et de l’impossibilité d’en trouver de nouveaux), les gouvernements chinois, sud-africain, indien et australien soutiennent les entreprises qui veulent développer les processus de transformation du charbon en pétrole. En France, le Medef et une partie du gouvernement poussent à la relance de l’exploration et de l’exploitation des hydrocarbures de schiste. Ces projets sont encore plus destructeurs pour l’environnement que les sources de combustibles fossiles existantes. Ils bénéficient pourtant d’un soutien officiel motivé par le profit. Après avoir souligné que la quantité de carbone dans les réserves mondiales connues en charbon, pétrole et gaz est cinq fois supérieure à la quantité considérée comme acceptable par les scientifiques pour ne pas dépasser 2 °C d’augmentation de la température moyenne globale, Bill McKibben attire notre attention sur les propos contradictoires tenus par Hillary Clinton, alors ministre des Affaires étrangères des États-Unis. Lors d’une visite dans l’Arctique, elle constate les dommages causés par le réchauffement – qui, selon ses termes, « donnent à réfléchir » –, avant de participer aux négociations sur l’accès aux nouvelles réserves de pétrole, rendues accessibles par la fonte des glaces dans la région. Mais c’est peut-être l’Australie qui l’emporte sur tous les autres pays en termes de schizophrénie. La mise en place d’une taxe modeste sur les émissions de carbone en 2012 s’accompagne du développement de nouvelles mines pour faire progresser les exportations de charbon du pays, qui sont déjà les plus importantes dans le monde. Selon une estimation, au cours de la décennie à venir, l’impact du développement des exportations de charbon australien sur les émissions globales de gaz à effet de serre sera onze fois supérieur à la réduction permise par les mesures de taxation du carbone.

Pendant ce temps, une campagne de plus en plus virulente est organisée contre les sciences du changement climatique. Certains journaux conservateurs relaient la parole d’une poignée de personnes, en apparence qualifiées, qui prétendent démontrer la fausseté des principales conclusions de la climatologie. Ces « sceptiques » n’ont pourtant pas été en mesure de fournir la moindre preuve étayant leurs affirmations et ils sont par conséquent absents des revues scientifiques ; mais cela ne les empêche pas de séduire un grand nombre de profanes, d’éditorialistes et de leaders politiques qui cherchent une raison, n’importe laquelle, pour repousser la vaste accumulation de preuves provenant d’un grand nombre de sources qui démontre la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons.

Un vrai sceptique est une personne qui filtre minutieusement les connaissances existantes pour identifier les thèses qui résistent à un examen rigoureux. Or, l’absence de rigueur est la première chose que l’on remarque dans les contributions des « climatosceptiques ». Dans les discussions sur les questions climatiques, ils sont ceux qui prétendent n’avoir aucun doute, insistant avec véhémence sur la fausseté des affirmations des climatologues, convaincus de l’exactitude de leurs propres opinions. Les vrais sceptiques sont, bien sûr, à chercher parmi les climatologues eux-mêmes. Par tradition et rivalité professionnelles, les scientifiques consacrent du temps à l’examen critique des travaux de leurs pairs. Repérer des erreurs dans le travail d’autres collègues chercheurs constitue une marque d’orgueil professionnel. Cette tradition est à l’origine de l’extrême prudence dont fait preuve le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies dans la communication des faits scientifiques.

La science des rétroactions

Tandis que les climatologues assistent à la funeste évolution de la situation politique, leurs travaux apportent des motifs supplémentaires d’inquiétude. S’appuyant sur les découvertes des paléoclimatologues et sur les avancées scientifiques concernant le fonctionnement du système Terre, les chercheurs commencent à s’intéresser aux dangers des effets de rétroaction du système climatique, c’est-à-dire aux réactions qui amplifient ou atténuent les effets directs de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre sur le réchauffement. Par exemple, la calotte glaciaire arctique hautement réfléchissante (qui couvre l’océan Arctique) fond avec le réchauffement et est remplacée par une eau plus sombre qui réfléchit moins le Soleil et absorbe davantage sa chaleur. Avec cette « amplification arctique », le taux de réchauffement dans la région est de deux à quatre fois plus important que la moyenne globale. La découverte du déclin spectaculaire de la banquise arctique estivale a été un choc pour de nombreux experts, notamment en 2005, puis en 2007 et en 2012, quand la fonte des glaces a atteint un niveau record. Le réchauffement des eaux arctiques provoque par ailleurs des changements complexes dans les modèles climatiques des régions nordiques, notamment la fonte du permafrost. La libération de méthane gelé, gaz à effet de serre très puissant, devrait encore accentuer le réchauffement.

Il existe aussi des effets de rétroaction négatifs qui atténuent le réchauffement et tendent à faire revenir le système climatique à un état d’équilibre – par exemple, sur des échelles de temps très longues, il se peut que davantage de dioxyde de carbone soit extrait de l’atmosphère et stocké au fond des océans avec l’augmentation de l’érosion chimique des roches causée par l’homme –, mais les effets déstabilisateurs devraient être beaucoup plus puissants au niveau global. Depuis le début des années 2000, la recherche sur les effets de rétroaction s’est développée, car la compréhension de ces processus est nécessaire pour combler les lacunes entre les modèles et le comportement réel du système climatique.

L’étude des rétroactions est étroitement liée à une autre idée émergente, qui est celle des points de bascule. Un exemple serait la libération massive de méthane, si le réchauffement des sols atteignait un certain seuil en Sibérie. Le climat de la Terre est un système « non linéaire », c’est-à-dire que les modifications d’une variable ne se traduisent pas simplement par l’évolution proportionnelle de variables liées. Les équations qui régissent les systèmes non linéaires sont beaucoup plus complexes. Une petite modification d’un état peut n’avoir initialement que des effets mineurs, mais lorsqu’un seuil est franchi, le système, poussé par des réactions d’amplification, bascule soudainement vers un nouvel état radicalement différent. Les découvertes récentes des paléoclimatologues ont apporté un nouvel éclairage sur ce problème. Les relevés d’observation du climat de la Terre montrent en effet que des changements abrupts se sont produits par le passé, le climat passant d’un état à un autre en seulement quelques décennies. L’éminent paléoclimatologue Wallace Broecker soulignait ce point en 1995 lorsqu’il écrivait : « Les données paléoclimatologiques nous rappellent avec force que, loin de se stabiliser par lui-même, le système climatique de la Terre est une bête féroce qui réagit de manière excessive même lorsqu’on ne la dérange que très peu. »

L’existence de points de bascule vient détruire l’idée réconfortante selon laquelle l’accumulation lente de gaz à effet de serre entraîne une modification progressive de la température à laquelle nous pourrons remédier lorsque la situation sera jugée suffisamment grave. Cette croyance fondamentale qui servait de base aux négociations globales était dangereusement erronée. En 2002, le Conseil national de la recherche des États-Unis a publié une synthèse sur l’état des connaissances apportées par cette nouvelle science des changements climatiques brutaux. L’un des auteurs, directeur de l’Institut océanographique de Woods Hole, y fait état « des preuves, récemment établies et qui se précisent à un rythme rapide, indiquant que le climat de la Terre a connu des basculements soudains à plusieurs reprises par le passé, et que cela pourrait se reproduire à l’avenir ». Pour lui,

ce nouveau paradigme de changement climatique brutal a été bien établi au cours de la dernière décennie par des experts des océans, de la Terre et de l’atmosphère appartenant à de nombreuses institutions dans le monde entier. Mais le concept reste peu connu et à peine pris en compte dans la communauté plus large des scientifiques, des économistes, des décideurs et des dirigeants politiques et économiques. Ainsi, les grands de ce monde sont peut-être en train d’utiliser des scénarios de réchauffement climatique qui sont à l’opposé de ce qui pourrait véritablement advenir.

L’idée que nous pourrions nous trouver confrontés à une « urgence climatique » en seulement quelques dizaines d’années commence à germer. Les paléoclimatologues expliquent que même si le climat de la Terre a toujours été caractérisé par des fluctuations, les changements peuvent être si soudains que les systèmes naturels, comme les écosystèmes forestiers, sont incapables de s’adapter et ainsi voués à disparaître. On pense que certaines extinctions massives dans le passé sont dues à des changements climatiques brutaux. En 2009, d’éminents spécialistes des sciences de la Terre se réunissent pour exprimer dans la revue Nature leur inquiétude croissante à propos des effets de rétroaction, des points de bascule et du changement climatique brutal. Ils écrivent que les modèles climatiques

n’incluent pas le renforcement sur le long terme des processus de rétroaction qui entraînent encore davantage de réchauffement, tels que la diminution de la couverture glaciaire ou la modification de répartition du couvert végétal. Si ces rétroactions lentes sont incluses, la multiplication par deux des niveaux de CO₂ aboutirait à une augmentation de la température de 6 °C (avec une fourchette d’incertitudes de 4-8 °C). Cela menacerait les milieux écologiques vitaux qui se sont développés dans l’environnement de la fin de l’ère quaternaire (intervalle de temps débutant il y a entre 500 000 et un million d’années et allant jusqu’à aujourd’hui) et pourrait mettre à rude épreuve la viabilité des sociétés humaines contemporaines.

La levée du tabou

Confrontés à l’augmentation toujours croissante des émissions de gaz à effet de serre, à l’inertie des dirigeants politiques et à l’éventualité d’un changement climatique brutal, certains scientifiques se sont mis à réfléchir à ce qui pourrait être fait pour ralentir la course irrésistible du monde vers l’abîme. Entre eux, ils ont commencé à parler des réactions possibles face à une urgence climatique, comme l’émission massive de méthane due à la fonte accélérée du permafrost, l’effondrement de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental, ou la disparition rapide des forêts d’Amazonie sous les effets de la chaleur et de la sécheresse. Dans chacun de ces cas, le climat global pourrait brusquement basculer vers un nouvel état, sans possibilité de redresser la situation. Comment pouvons-nous intervenir pour empêcher ces choses de survenir ? Ne devrions-nous pas disposer d’un plan B si le plan A, qui consiste à persuader le monde de réduire ses émissions, échoue ? C’est de cette recherche d’une alternative à la réduction des émissions qu’est née l’idée d’une ingénierie du climat.

Dans les années 1990, les projets de géo-ingénierie étaient majoritairement considérés comme des idées fantaisistes, comme des diversions détournant de la tâche réelle de la réduction des émissions. Même si depuis plusieurs années déjà le plan B animait des discussions privées, presque tous les spécialistes du climat jugeaient que l’éventualité d’une alternative à la réduction des émissions, même notoirement insuffisante, serait si alléchante pour les dirigeants politiques qu’elle saperait encore davantage leur volonté d’agir. Sonder l’opinion à propos de l’ingénierie du climat ou, pire, la préconiser, paraissait contraire à l’éthique. Mais plus les dirigeants politiques utilisaient des faux-fuyants, plus le silence autour de la géo-ingénierie devenait assourdissant. Frustré par l’inaction politique, Paul Crutzen, prix Nobel pour ses travaux sur la couche d’ozone et spécialiste de l’atmosphère, franchit le Rubicon. En 2006, il signa dans la revue Climatic Change un article envisageant ouvertement la possibilité d’injecter des sulfates dans la stratosphère pour réduire le réchauffement climatique. Son intervention brisa le tabou sur la géo-ingénierie.

Pour lui, croire que le processus politique va répondre de manière adéquate à l’impératif de réduction des émissions est un « vœu pieux ». Il serait donc avisé d’investir dans un programme de recherche important pour tester la faisabilité du refroidissement de la Terre par injection d’aérosols soufrés dans la haute atmosphère afin d’augmenter la quantité de lumière du Soleil réfléchie vers l’espace. Paul Crutzen se disait particulièrement inquiet quant aux effets secondaires des politiques antipollution des gouvernements des pays en voie de développement. Suivant l’exemple des pays industrialisés, ils ont engagé des mesures de limitation des émissions des voitures, des usines et des centrales électriques, afin de réduire la pollution de l’air dans les zones urbaines, qui est responsable de quelque 500 000 morts prématurées chaque année. Or, cette pollution, en particulier les fortes émissions de soufre qui couvrent une grande partie de l’Asie de l’Est, favorise le refroidissement de la planète. En un peu moins d’une décennie, cet assainissement de l’air, souhaitable du point de vue de la santé publique, entraînera une augmentation sans précédent de 1 °C pour la température moyenne globale et de 4 °C dans l’Arctique. Paul Crutzen explique que la croissance continue des émissions, combinée à des lois antipollution, peut avoir des effets catastrophiques sur les écosystèmes. Constatant que la destruction de la couche d’ozone dans l’Antarctique était survenue de manière « soudaine et imprévue », il veut lancer l’alerte sur les risques d’un réchauffement imprévisible.

Son intervention suscita la colère de nombre de ses collègues de l’institut Max Planck et d’ailleurs. Anticipant cette réaction, l’un de ses collaborateurs, Mark Lawrence, avait écrit un texte prenant sa défense, intitulé « Le dilemme de la géo-ingénierie : faut-il en parler ou pas ? ». Cet article faisait état des « ardentes protestations de plusieurs éminents scientifiques déclarant qu’il est irresponsable de publier » des appels à projets de recherche dans le domaine de la géo-ingénierie, et apportait plusieurs contre-arguments expliquant pourquoi il était temps de briser le tabou. Néanmoins, la virulence des réactions stupéfia Paul Crutzen. Il laissa alors passer l’orage. Nous savons depuis que, s’il n’était pas intervenu, un autre l’aurait fait à sa place : la pression était devenue trop forte.

Début 2009, trois ans après que Paul Crutzen a brisé le tabou, plus de la moitié des éminents scientifiques interrogés dans une enquête réalisée pour le quotidien The Independent estimait que « la situation est maintenant si désespérée que nous avons besoin d’un plan B ». Le sondage fut mené avant le fiasco de Copenhague. Un tiers des scientifiques interrogés étaient, eux, en désaccord avec l’idée d’un plan B, non pas parce qu’ils relativisaient le problème climatique, mais parce qu’ils pensaient que la meilleure réponse consistait à s’engager plus résolument en faveur du plan A. Fin 2009, la conférence de Copenhague a été le premier des grands raouts internationaux sur le changement climatique où étaient organisés des ateliers présentant des projets de géo-ingénierie. Un an plus tard, le GIEC décida, pour la première fois, d’intégrer une évaluation de la géo-ingénierie comme réponse au réchauffement climatique dans son rapport suivant.

La recherche se développe rapidement sur divers projets visant à intervenir de manière délibérée sur le climat. Un réseau de scientifiques, d’entrepreneurs et de promoteurs de ces projets s’est constitué et gagne en influence dans la communauté scientifique et auprès des gouvernements. Selon un observateur, John Vidal :

Alors que le sujet n’intéressait que quelques individus il y a vingt ans de cela, il existe aujourd’hui des centaines de groupes et d’organismes qui proposent des expérimentations. […] La gamme des solutions techniques s’élargit chaque mois […]. La plupart ont peu de chances d’êtres prises au sérieux, mais certaines font l’objet d’une intense promotion de la part d’entrepreneurs et d’hommes d’affaires attirés par la possibilité de gagner des milliards de dollars sur le marché mondial émergent des crédits d’émission de carbone des Nations unies.

Alors que de plus en plus de chercheurs s’intéressent au sujet et que des hommes d’affaires et des scientifiques font breveter différentes techniques, le débat international sur la géo-ingénierie et sa gouvernance reste dominé par un très petit groupe d’experts constitué en majorité de scientifiques, mais comptant aussi des économistes, des juristes et des spécialistes en politiques publiques. En 2009, des membres de ce petit groupe pouvaient écrire : « Presque la totalité de la communauté des scientifiques spécialistes de la géo-ingénierie pourrait se réunir confortablement dans une simple salle de séminaire universitaire et l’ensemble des articles publiés sur le sujet pourrait être lu au cours d’un vol transatlantique. »

Que quelqu’un de la stature de Paul Crutzen, dont l’engagement en faveur de la protection de l’environnement ne souffre aucun doute, en appelle à des recherches sérieuses en géo-ingénierie comme réponse au réchauffement climatique devrait donner matière à réflexion. La géo-ingénierie représente un profond dilemme, non seulement pour les scientifiques spécialistes du climat, mais aussi pour les écologistes. C’est une question à laquelle tous les citoyens vont bientôt se trouver confrontés. Beaucoup de gens éprouvent de la répulsion à l’idée, que l’on retrouve dans certains projets de géo-ingénierie, de prise de contrôle du climat de la Terre dans son ensemble. Il s’agit certainement de l’expression ultime de l’arrogance technologique du genre humain. Pourtant, si l’alternative consiste à rester en retrait et à regarder l’humanité plonger la Terre dans une ère de changement climatique hostile et irréversible, que doit-on faire ?

La seule erreur de Paul Crutzen a peut-être été d’avoir parlé trop tôt, dix ans avant les autres. D’un autre côté, son intervention bien intentionnée pourrait être utilisée pour légitimer des voix, jusqu’ici marginales, dont les motivations sont moins sincères du point de vue politique ou de l’engagement en faveur de la protection de l’environnement. C’était ce que redoutaient ses collègues, avec raison. Comme nous allons le voir, l’ingénierie du climat est une idée intuitivement séduisante pour un courant puissant de la pensée technologique occidentale et de la politique conservatrice, qui ne voit aucun obstacle éthique ou d’autre nature à la domination totale de la planète. Il s’agit d’un désir prométhéen, appelé ainsi d’après le titan grec qui donna aux hommes les outils de la maîtrise technologique. Mais les projets prométhéens ont toujours dérangé ceux qui éprouvent une profonde défiance envers une technologie humaine qui dépasse certaines limites et ceux qui prêtent attention à l’avertissement selon lequel la némésis attend dans l’ombre pour punir l’hybris. Si Prométhée est le dieu de la maîtrise technologique, quelle est la divinité grecque de la précaution ? Celle qui s’en rapproche le plus est probablement Sotéria, la déesse de la sécurité, de la protection et de la délivrance. Je dirais ainsi que l’ingénierie du climat est le terrain de la lutte finale entre Prométhéens et Sotériens, dont l’enjeu n’est rien de moins que la survie du monde tel que nous le connaissons aujourd’hui.