« Tout Paris sera le faubourg Saint-Antoine : point de talent, point de solidité, beaucoup d’intrigues, nulle réalité dans les fortunes, point de confiance qui n’est attachée qu’à un établissement solide ». Alors que Turgot propose d’abolir les corporations de métiers en février 1776, les maîtres boutonniers parisiens stigmatisent le faubourg Saint-Antoine et ses artisans. Dans cet espace périphérique constitué au XVIIe siècle, la monarchie a en effet privilégié l’installation d’artisans de tous horizons en dérogeant à l’organisation des communautés de métiers, laissant les coudées franches aux « faux ouvriers » et y autorisant la liberté du travail dès 1657.

Écrire l’histoire d’un espace devenu symbolique ne relève donc pas d’une simple histoire locale. En se posant d’emblée sur les marges, c’est proposer une histoire sociale et économique du monde des métiers parisiens qui tienne davantage compte des lieux de travail privilégiés, des tensions et des complémentarités qu’ils suscitent dans la ville. En choisissant le faubourg Saint-Antoine, c’est chercher à comprendre les dynamiques qui animent les gens de métier et donner une image à la fois plus complexe et plus relative d’un monde du travail trop souvent présenté comme homogène et pacifié à travers la trilogie « apprenti-compagnon-maître ». Cela permet aussi de mesurer l’écart entre la liberté théorique et les pratiques des acteurs que tout oppose si l’on s’arrête aux procédures judiciaires ou aux écrits des mémorialistes. Qui sont les artisans du faubourg Saint-Antoine ? Leur liberté consiste-t-elle à innover et à travailler honnêtement ou « à mal faire » ?

Lorsque de vrais apprentis se dessinent dans l’ombre des alloués, de vrais maîtres et des jurés des communautés parisiennes dans celle des « faux ouvriers », la diversité des parcours et le choix des possibles interpellent le lecteur. Les affrontements ou les accords avec les maîtres parisiens prennent un autre relief, en particulier les saisies de marchandises. Les trajectoires d’artisans soulignent l’imbrication des espaces, les mêmes tensions et les mêmes solidarités qu’en ville. Tout Paris n’est peut-être pas le faubourg Saint-Antoine, mais le faubourg Saint-Antoine et ses « faux ouvriers » reflètent une grande partie du monde artisanal parisien.

Agrégée d’histoire, docteur de l’Université Paris-I, Katia Béguin est maître de conférences à l’Université François-Rabelais de Tours.

ÉPOQUES
EST UNE COLLECTION
DIRIGÉE PAR
JOËL CORNETTE

Illustration de couverture :
Un atelier de menuiserie à Paris (fin du XVIIIe siècle).

© 2002, CHAMP VALLON, 01420 SEYSSEL
WWW. CHAMP-VALLON.COM

ISBN (papier) : 2-87673-338-2

ISBN (ePub) : 978-2-87673-773-0

www.centrenationaldulivre.fr

Alain Thillay

LE FAUBOURG
SAINT-ANTOINE
ET SES « FAUX OUVRIERS »

LA LIBERTÉ DU TRAVAIL À PARIS
AUX XVIIe ET XVIIIe SIÈCLES

CHAMP VALLON

À Nathalie, Baptiste et Simon

REMERCIEMENTS

Ce travail achevé, il me faut remercier Monsieur le recteur Y. Durand pour la confiance qu’il m’a accordée, mais aussi pour ses conseils, ses encouragements et sa disponibilité. Il a su calmer mes inquiétudes et stimuler mes recherches. Toute ma reconnaissance et toute ma gratitude vont également à Alain Cabantous dont les conseils ont été précieux pour améliorer la mise en forme des premiers travaux d’écriture. Ses remarques amicales et sincères m’ont permis d’enrichir certains points de vue et d’éclaircir plusieurs fois le propos.

Nombreux sont ceux qui, à diverses étapes, m’ont prodigué leur soutien et leurs encouragements : Daniel Roche, Jacques Bottin, Michèle Magdelaine et plus généralement les membres de I.H.M.C. qui m’ont accueilli et avec lesquels les échanges ont été fructueux ; Jean Nagle, qui m’a permis de gagner un temps précieux dans l’étude du faubourg Saint-Germain-des-Prés ; Steven L. Kaplan pour ses précieuses remarques et ses critiques ; l’ensemble des doctorants et des étudiants avec lesquels il m’a été donné de nouer des contacts utiles à ce travail ; Agnès Seminel pour ses multiples relectures.

INTRODUCTION

L’évocation du faubourg Saint-Antoine et de ses artisans symbolise avant tout l’image d’un peuple laborieux, courageux et colère (V. Hugo), le bélier des révolutions jusqu’en 1848 (J. Vallès). Elle correspond à l’intervention du peuple en politique lors de la prise de la Bastille et se confond avec les idées de liberté et de justice sociale. C’est le peuple héroïque, dont l’image contraste singulièrement avec le portrait de la « vile populace » dressé avant la Révolution. C’est le peuple glorifié par les écrivains du XIXe siècle, mais redouté par ceux du XVIIIe siècle pour ses violences et son imprévisibilité. Si Victor Hugo « ne peut s’empêcher de songer au redoutable hasard qui a placé aux portes de Paris cette poudrière de souffrance et d’idées », Levacher-Duplessis évoque la liberté du travail des artisans du faubourg Saint-Antoine pour expliquer indiscipline et excès au début de la Révolution française : « Au commencement de nos troubles politiques, où les factieux allaient-ils chercher leurs auxiliaires ? Ce n’était pas dans l’intérieur de la ville, où les ouvriers, répandus dans les diverses professions organisées alors en corporations, et accoutumés ainsi à la subordination et à l’ordre, avaient dans leur conduite plus de modération et de sagesse ; c’était dans les faubourgs, où ces corporations n’existaient pas ; au milieu d’une multitude indisciplinée de prolétaires, aveugles artisans de tous les désordres et de tous les crimes ; et nous n’avons pas oublié la part qu’a prise le faubourg Saint-Antoine aux plus déplorables excès de la Révolution. »1 Lieu de travail privilégié à compter de la seconde moitié du XVIIe siècle, dans une capitale où l’organisation corporative domine les activités de la production et des échanges, le faubourg Saint-Antoine apparaît en effet comme un contre-exemple ou une limite au pouvoir des communautés de métier, un asile pour les « faux ouvriers » que ces dernières ne cessent de critiquer au nom de l’intérêt du public. La réputation de ses artisans et ses nombreuses activités en font néanmoins un vaste espace industriel à l’est de Paris durant le XVIIIe siècle. Enfin, parce que les artisans disparaissent aujourd’hui les uns après les autres – non sans nostalgie – et que se met en place un périmètre de sauvegarde de la mémoire industrielle du quartier, le faubourg et ses artisans symbolisent tout à la fois la liberté individuelle, la capacité de révolte, le goût d’un travail bien fait, une technicité reconnue et une sociabilité de proximité aujourd’hui oubliée, non sans mêler confusément plusieurs strates d’histoire. Il convient donc de reprendre le fil de la liberté du travail des artisans du faubourg Saint-Antoine aux XVIIe et XVIIIe siècles pour clarifier nos représentations.

En dépit de son aura, peu d’études ont été consacrées au faubourg Saint-Antoine sous l’Ancien Régime et l’historiographie du travail ne lui consacre que quelques lignes. L’explication réside certainement dans la disparition de nombreuses sources – registres des communautés de métier et registres paroissiaux en particulier – et dans la dispersion des documents à travers le Minutier Central des notaires parisiens, les archives du Châtelet, celles du Consulat, ou bien encore dans les papiers Delamare et Joly de Fleury de la Bibliothèque Nationale, dans la collection Lamoignon des Archives de Police… En dehors des travaux de Raymonde Monnier sur le faubourg Saint-Antoine de 1789 à 1815 et de Daniel Alcouffe sur les artisans du bois sous le règne de Louis XIV, les études de Claude Pris sur la manufacture des glaces et de Régine de Plinval de Guillebon sur les céramistes du faubourg sont les plus utiles. Il faut recourir aux articles des revues d’art pour les ébénistes. Les histoires du faubourg Saint-Antoine de Louis Descombes, Émile Seyden ou Jean-Henri Prat fixent, quant à elles, des repères chronologiques, mais font toutes remonter la liberté des artisans à l’époque de Louis XI sans jamais discuter du privilège et de son application. Enfin, deux articles méritent une mention particulière : celui de Jean-Louis Bourgeon sur « Colbert et les corporations », paru en 1985, et celui de Steven L. Kaplan sur « Les corporations, les “faux-ouvriers” et le faubourg Saint-Antoine au XVIIIe siècle », paru en 1988. Aussi avons-nous décidé, à partir de ce premier inventaire, de revenir sur l’organisation du travail à Paris et de mesurer les effets du privilège des artisans du faubourg Saint-Antoine par un recours aux actes de la pratique, à l’aide d’une base de données, pour confronter les discours aux réalités. Nous avons envisagé de ne pas figer le monde du travail au moyen des seuls statuts de métier, pour tenir davantage compte des acteurs et de leurs perpétuelles négociations, pour ne pas opposer par avance libre entreprise et corporations. Pour ce faire, le faubourg Saint-Antoine, lieu de travail privilégié, formait a priori un observatoire de premier choix.

Le thème de la liberté du travail comme ligne directrice pour l’étude des artisans du faubourg Saint-Antoine aux XVIIe et XVIIIe siècles ne saurait être compris comme une provocation ou un paradoxe. Conduite entre le moment de sa formation, vers 1635, et celui de l’abolition des corporations en 1791, la recherche propose une réflexion autour du privilège octroyé par la monarchie aux ouvriers du faubourg Saint-Antoine en 1657 de travailler sans lettres de maîtrise ni contrôle des jurés parisiens. Cette liberté, apparemment contradictoire avec la préférence donnée aux communautés de métier, est l’occasion de pénétrer dans un « monde du travail » parisien un peu plus complexe que nous l’enseignons par commodité pédagogique. Après avoir posé quelques jalons du développement du faubourg et abordé la composition de la population et de ses représentations, nous cherchons à mieux comprendre l’histoire du privilège et l’insertion des « faux ouvriers » du faubourg Saint-Antoine dans une capitale qui compte d’autres lieux de travail privilégiés, eux aussi contestés par les corporations. L’enjeu est alors d’apprécier les relations qu’entretiennent les artisans du faubourg et ceux de la ville, de mesurer les écarts entre les règlements et la pratique des acteurs, entre les discours et la réalité. En effet, la tension qui se dégage des mémoires adressés au roi ou à ses représentants traduit-elle vraiment l’opposition de deux mondes inconciliables ?

Le second volet de l’étude cherche à éclairer l’usage que font les artisans du faubourg Saint-Antoine de cette liberté à travers un rapide tableau des activités, des hommes et de leurs rapports avec les corporations. Foyer d’innovation, creuset artisanal, « contre-modèle » d’organisation socioprofessionnelle, « faux ouvriers » voués à l’affrontement permanent avec les jurés parisiens pour écouler leurs productions : telles sont les pistes de réflexion. Elles nous conduisent à tenir à la fois une histoire « vue d’en haut », celle des institutions, des règlements, des idées, et une histoire « vue d’en bas », celle tirée de l’expérience des acteurs. Disposer du privilège ne signifie pas nécessairement un usage identique ou une même fonction pour tous les artisans du faubourg Saint-Antoine, non plus qu’une liberté à sens unique qui échapperait totalement aux maîtres parisiens. Les contrastes s’estompent, nos représentations se troublent. L’espoir un moment entretenu d’une identité spécifique fondée sur la liberté du travail est déçu. Les artisans du faubourg Saint-Antoine paraissent ne pas différer beaucoup de leurs homologues parisiens.

Asile des pauvres ouvriers, ghetto, sas d’accueil ou tremplin vers la ville, frontière ou synapse, espace en marge ou quartier intégré à la cité, le faubourg Saint-Antoine abrite des artisans dont les trajectoires singulières ne sont pas dépourvues de points communs. Les notices biographiques et leur comparaison avec les données recueillies métier par métier pour l’ensemble des ouvriers dévoilent des succès et des échecs, l’usage ordinaire de la liberté du travail, des passerelles avec les corporations. L’étude des trajectoires, de la sociabilité et de l’encadrement des ouvriers constitue donc le troisième volet de l’enquête. Il fait écho à la description apocalyptique des maîtres blondiniers-boutonniers effrayés par la possible disparition de leur corps en 1776 : « c’est là que se vend tout ce qui est mal fabriqué. C’est là que l’ouvrier ne consultant que le besoin de vivre, travaille toute la semaine pour aller le samedi de nuit trouver des acheteurs à qui il donne à bon marché ce qu’il a fait à la hâte et sans précaution […]. Tout Paris sera le faubourg Saint-Antoine. Point de talent, point de solidité, beaucoup d’intrigues, nulle réalité dans les fortunes, point de confiance qui n’est attaché qu’à un établissement solide. »2 Une fois encore, nous sommes renvoyés à l’enchevêtrement des situations, aux valeurs sociales et professionnelles partagées par les artisans du faubourg avec ceux de la ville, aux efforts entrepris pour encadrer et surveiller les « faux ouvriers ». Fondée sur la possession d’un privilège, la liberté du travail ne correspond pas encore au principe général énoncé par les économistes de la fin du XVIIIe siècle. Par leur formation, l’organisation de leurs activités ou leur sociabilité, les artisans – fussent-ils « faux ouvriers » – ne semblent pas préparés ou tentés par un bouleversement radical de l’organisation économique et sociale.

1 Victor Hugo, Les Misérables, Paris, 1862 ; Le Livre de poche, t. 2, p. 378 ; Levacher-Duplessis, Réponse des délégués des marchands en détail et des maîtres artisans de la ville de Paris aux rapports et délibérations des conseils généraux du commerce et des manufactures (Paris, 1817), p. 23.

2 B.N., Coll. Joly de Fleury, 462, fol. 108-111.

PREMIÈRE PARTIE
LE FAUBOURG SAINT-ANTOINE :
LA LIBERTÉ DU TRAVAIL À PARIS
AUX XVIIe ET XVIIIe SIÈCLES

Lieu symbolique des révoltes du peuple de Paris, des soulèvements de 1789 à 1848, le faubourg Saint-Antoine devient l’un des lieux de travail privilégiés de la capitale en 1657. Formé autour de l’abbaye du même nom depuis le début du XVIIe siècle, il concentre une importante population ouvrière aux marges de la ville dont la singularité réside dans le privilège accordé par le roi de travailler sans lettres de maîtrise ni contrôle des jurés parisiens. Il devient à ce titre un repaire pour les « faux ouvriers », à savoir tous ceux qui travaillent sans répondre aux conditions statutaires fixées par les communautés de métier, ou corporations, chargées de la police économique par la monarchie. Les conditions d’un puissant antagonisme sont donc réunies. Relayées par les mémorialistes, les corporations dénoncent l’incompétence et la turpitude des artisans du faubourg Saint-Antoine. Elles combattent le désordre économique et social qu’introduit le privilège, tandis que la monarchie arbitre les litiges sans jamais remettre en cause les lettres patentes de 1657. C’est pourquoi le faubourg Saint-Antoine est présenté comme un contre-exemple et une limite à la domination des corporations par les historiens du travail ou de la ville, en dépit de nombreuses interrogations. Que savons-nous, en effet, de la composition du peuple du faubourg Saint-Antoine et de la construction de son image industrieuse et remuante ? Que nous apprend l’histoire de son privilège sur la liberté du travail ? Comment le faubourg Saint-Antoine et ses « faux ouvriers » s’insèrent-ils dans la géographie et l’organisation du monde des métiers parisiens ? Telles sont nos premières directions de recherches.

Un « peuple mécanique » aux marges de la ville, une « populace » difficile à contrôler, de brillants ébénistes ou un peuple laborieux qui mérite la commisération, les images sont celles d’un kaléidoscope. Le discours des mémorialistes et des autorités de police tient souvent lieu de réalité. Encore faut-il mettre les observations des uns ou des autres en perspective avec la formation et la croissance du faubourg aux XVIIe et XVIIIe siècles. Quelques jalons d’histoire accompagnent alors la perception qu’ont les contemporains du faubourg Saint-Antoine, entre réalité et conception intellectuelle ou imaginaire. Parallèlement, l’enquête sociale établie à partir de quelques listes d’habitants, des matériaux du Minutier Central des notaires parisiens ou des archives du Châtelet, corrige les premières impressions pour répondre à quelques questions simples : qui sont les habitants du faubourg Saint-Antoine ? Quel est le poids des artisans et des gens de métier ? Forment-ils un groupe homogène ? Comment émerge un espace artisanal et populaire ?

Symbolisant la liberté du travail à Paris au XVIIIe siècle, les artisans du faubourg Saint-Antoine bénéficient de lettres patentes octroyées par le roi en février 1657. Accordé dans un contexte socio-économique et politique difficile, mettant en cause des dispositions antérieures moins favorables, le privilège accompagne la croissance du faubourg comme un secours apporté à ses ouvriers jusqu’en 1791. Il convient donc d’analyser les motifs de son attribution, ses dispositions, les litiges et les polémiques qu’il suscite au fil du temps. La recherche de privilèges sur les arts et métiers engagée entre 1716 et 1727, et l’épisode de la suppression des anciennes communautés de métier et de leur nouvelle création en 1776, constituent deux temps forts pour notre propos. Non sans mal, le faubourg Saint-Antoine et ses « faux ouvriers » demeurent libres dans une cité où les corporations sont des modèles pour les métiers jurés du royaume.

Enfin, dans une société fondée sur les privilèges et les corps, l’observateur ne saurait être étonné par le morcellement du monde du travail. Le faubourg Saint-Antoine partage avec d’autres lieux privilégiés la possibilité de déroger à l’autorité des communautés parisiennes pourtant chargées par le roi d’assurer la police économique et de favoriser la paix sociale. Ces lieux de travail privilégiés sont de natures diverses et la préférence des agents de la monarchie envers les corporations est toute relative. La réflexion sur les arts et métiers conduite dans l’entourage du contrôleur général des finances et du lieutenant général de police ne se résume donc pas à opposer le dirigisme d’un Colbert au libéralisme d’un Turgot. Sans prétendre écrire une histoire des corporations, des lieux de travail privilégiés ou de l’économie politique, nous proposerons quelques pistes de réflexion sur les dynamiques qui traversent le monde des métiers parisiens entre la seconde moitié du XVIIe siècle et l’abolition des communautés de métier en 1791. La place occupée par le faubourg Saint-Antoine mérite, en effet, d’être comprise dans le contexte général de l’organisation du travail à Paris, à travers le jeu des communautés de métier, des artisans des lieux privilégiés et des autorités de police qui cherchent chacun à affirmer leurs prétentions.