Europe / Fondations
Collection dirigée par Pierre Musso

DANS LA MÊME COLLECTION

Saint-Simon-Augustin Thierry - Michel Chevalier
Le Saint-Simonisme, l’Europe et la Méditerranée, 2008

Condorcet

DE L’INFLUENCE DE LA
RÉVOLUTION D’AMÉRIQUE
SUR L’EUROPE

Présentation et notes
par
Pierre Musso

Éditions Manucius

Ouvrage publié avec le concours de la Région Île de France

© Éditions Manucius, 2010

40, rue de Montmorency - 75 003 Paris

www.manucius.com

ISBN (papier) : 978-2-84578-110-8

ISBN (ePub) : 978-2-84578-220-4

La version ePub de ce texte a été réalisée en partenariat avec le Centre National du Livre.

PRÉSENTATION
PAR
PIERRE MUSSO

Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet (1743-1794), célèbre Encyclopédiste, fut à la fois mathématicien, économiste, philosophe et homme politique. « Condorcet est le seul philosophe couronné sous l’Ancien Régime, secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences, membre de l’Académie française, disciple de d’Alembert et Turgot, à prendre part à la Révolution. Lui seul appartient tout entier aux deux mondes successifs de la philosophie des lumières et de la politique révolutionnaire »1. En effet, il est le seul philosophe et théoricien des Lumières à se confronter à la pratique et à l’épreuve de la Révolution française. Comme le notait Alexandre Koyré, « Condorcet résume dans sa propre vie presque tous les aspects de l’évolution intellectuelle du XVIIIe siècle et son passage de la théorie à l’action »2. Selon l’historien Keith M. Baker, il est « ce philosophe qui ambitionnait de devenir le guide de la révolution française en transformant les décisions sociales en décisions rationnelles d’une république idéale de la science »3.

Condorcet multiplie ainsi les activités scientiﬁques, philosophiques et politiques, à tel point que Sainte-Beuve peut écrire en 1851, « La curiosité universelle de Condorcet… le poussait au-dehors dans toutes les branches et dans toutes les directions de la connaissance humaine ». En dépit de cette multitude d’intérêts, Keith M. Baker défend l’unité de la pensée de Condorcet et perçoit même « une logique sous-jacente, dans ces carrières… cette unité, cette logique, proviennent du fait que toute sa vie il fut et demeura fondamentalement, un rationaliste »4. En effet, Condorcet est rationaliste dans sa pensée scientiﬁque, car il suppose un ordre dans l’univers, mais aussi en politique. Parce que la politique est « l’affaire de la raison »5, il pense sa transformation à travers une logique programmatique et vise « la rédemption du pouvoir par la raison »6. En toutes choses, il est mathématicien : « Tout naturellement des mathématiques pures, il [Condorcet] glisse, pour ainsi dire, à l’économie politique d’abord, à la politique ensuite. On pourrait ajouter même qu’en politique comme en économie politique, il reste un mathématicien ; sa méthode est tout abstraite : on pose un principe, on en détermine les conditions d’application et on en déduit les conséquences ; ou, inversement, on détermine le problème et on en cherche la solution conforme aux principes. On pourrait dire que Condorcet a traité le problème de la constitution à donner à la France comme un problème d’intégration »7.

Condorcet le premier, veut appliquer la pensée scientiﬁque aux problèmes sociaux, comme le feront à sa suite Claude Henri de Saint-Simon et Auguste Comte. L’idée d’une « science sociale » – terme qu’il diffusa8 et que Condorcet ﬁnira par nommer une « mathématique sociale » – a chez lui une double signiﬁcation : d’une part, elle est un modèle scientiﬁque « applicable aux affaires humaines », et d’autre part, elle déﬁnit un champ social, « une conception spéciﬁque de la société et de la nature des processus sociaux à laquelle il faut appliquer le modèle scientiﬁque »9. La lecture de Condorcet par Keith M. Baker permet d’articuler les deux versants de la pensée de l’encyclopédiste et de l’action du révolutionnaire : sa « mathématique sociale » a une inﬂuence immédiate et trouve un terrain d’expérimentation, même si elle se brisera dans le déluge des années révolutionnaires 1793-1794.

Cette lecture renouvelle d’une part, une « lecture positiviste qui coupe en deux la pensée de Condorcet pour ne retenir que sa foi (tardive) dans le progrès associée à une conception scientiﬁque de la société » et d’autre part, la « lecture historique des années 1980 de François Furet, et qui est également celle qui transparaît dans la biographie de Condorcet qu’Élisabeth et Robert Badinter ont publiée en 1988 »10 qui voient en lui, « un intellectuel de très grande valeur, remarquable par son engagement moral, ﬁnalement victime de la violence révolutionnaire, mais aussi de ses propres conceptions trop théoriques, trop rationalistes, et bien peu adaptées au monde passionnel de la politique ».

L’heureuse année 1786 dans la vie de Condorcet

Né le 17 septembre 1743, à Ribemont dans l’Aisne, en Picardie, Condorcet s’installe à Paris à dix-neuf ans. Quatre ans plus tard, grâce au soutien de d’Alembert qui le considère comme le meilleur de sa génération et le surnomme « le condor », il est élu à l’Académie des Sciences, puis en devient le secrétaire en 1773, à trente ans ! Sa carrière scientiﬁque de 1761 à 1782, est marquée par des travaux en mathématiques, notamment sur le calcul intégral, mais il s’intéresse aussi à l’économie politique dans ses Lettres d’un laboureur de Picardie à M. N., auteur prohibitif à Paris (1775), ses Lettres sur le commerce des grains (1775) ou ses Réﬂexions sur le commerce des blés (1776). Condorcet est devenu l’ami de Turgot et quand ce dernier arrive aux affaires (1774-1776), il accède à des fonctions importantes et s’investit en politique. En 1775, Turgot le fait nommer inspecteur des Monnaies et inspecteur de la navigation. Chargé des recherches sur les canaux avec d’Alembert et Bossut, il crée une chaire d’hydrodynamique au Louvre pour former les ingénieurs, chaire que Bossut occupera. Sa passion pour la politique va perdurer bien après l’échec de Turgot. Replié après 1776, à l’Académie des Sciences, il rédige les articles de l’Encyclopédie sur les mathématiques à la demande de d’Alembert, et bénéﬁciant toujours du soutien de ce dernier, Condorcet alors âgé de trente-neuf ans, est élu à l’Académie française en 1782.

L’année 1786 est « celle du plus grand bonheur »11. Non seulement Condorcet fait alors « ﬁgure de maître et de modèle pour les jeunes savants », car « il incarnait les Lumières »12, et inaugure son cours de mathématiques au Lycée, mais surtout il tombe à nouveau amoureux à l’âge de quarante-trois ans. Après de nombreuses années de solitude affective, il rencontre la jeune Sophie de Grouchy, âgée de vingt-deux ans, qu’il épouse en décembre, mariage dont un des témoins n’est autre que le marquis de La Fayette auquel il dédie le présent opuscule dont le titre complet est « De l’inﬂuence de la Révolution d’Amérique sur l’Europe. À Monsieur le Marquis de La Fayette qui à l’âge où les hommes ordinaires sont à peine connus dans leur société a mérité le titre de bienfaiteur des deux mondes ». Les jeunes mariés s’installent à l’Hôtel des Monnaies, quai de Conti à Paris, hôtel qui devient le salon du clan des « Américains »13. Condorcet découvre l’Amérique dans les conversations et les textes : en effet il « ne connut l’Amérique qu’à travers les salons de Paris »14. Tous les habitués de ces salons partageaient la même passion pour les sciences et pour la politique15. Condorcet y rencontre Benjamin Franklin (1706-1790) nommé premier ambassadeur d’Amérique à Paris en 1776, puis à nouveau, de 1779 à 1785. Les deux hommes s’estimaient beaucoup et en 1785, Franklin recommande à la Société américaine de Philosophie de coopter Condorcet16. De son côté, celui-ci aidera Franklin à se faire élire à l’Académie17 et l’année de sa mort, il rédigera un Éloge de B. Franklin.

C’est dans les salons que Condorcet rencontre aussi Thomas Jefferson (1743-1826) qui succédera à Franklin comme ambassadeur à Paris de 1785 à 178918. Il se lie aussi à Thomas Paine qui se rend deux fois dans la capitale française en 1781 puis en 1787, et à Philip (Filippo) Mazzei (1730-1816), aventurier ﬂorentin qui, après s’être rendu en Virginie en 1773 auprès de Jefferson, revint à Paris en 1785. Encouragé par Jefferson, Filippo Mazzei publie en 1788, le quatrième volume des Recherches historiques et politiques sur les États-Unis, dans lequel il réédite en note, le présent ouvrage de Condorcet devenu introuvable deux ans après sa première publication.

Après avoir beaucoup écrit sur l’économie politique de 1775 à 1786, Condorcet observe et médite « sur les faits sociaux et politiques, il aborde directement les théories constitutionnelles… C’est aussi le moment où il lit les Constitutions américaines fort répandues en France et traduites dès 1778. Nous savons que ses amis Turgot, La Rochefoucauld et lui-même, “ raffolaient ” de la Constitution de Pennsylvanie »19. Dans le contexte de la révolution d’Amérique qui se déroule de 1776 à 1787, et alors qu’en France se tiennent les Assemblées provinciales de 1778 et de 1787, Condorcet s’imprègne des théories américaines et « vante les bienfaits de la révolution américaine, car elle a pris pour base les droits naturels et sacrés de l’homme, elle nous a appris la liberté de la presse, la tolérance, l’égalité. Elle nous a évité une guerre funeste avec l’Angleterre »20.

Rêvant de devenir « le Newton du social »21, en uniﬁant les sciences mathématiques et « la science sociale », Condorcet avait publié en 1785, un Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix. L’année suivante, dix ans après la chute de Turgot, Condorcet rédige la Vie de M. Turgot où il présente et défend le bien-fondé des théories économiques des Physiocrates. Mais surtout il montre sa passion retrouvée pour la politique. Cette année 1786, Condorcet enrichit sa pensée politique en publiant le présent opuscule dédié à la Révolution américaine et à La Fayette, trois ans avant la tenue des États Généraux.

La révolution d’Amérique et Condorcet constitutionnaliste

Dès 1776, chacun des États d’Amérique s’était doté d’une constitution. Ainsi en juin, la Virginie a adopté une déclaration des droits, inspirée de la philosophie de Locke. Le Congrès suit son exemple et charge cinq personnes dont Thomas Jefferson et Benjamin Franklin, de la rédaction du projet de déclaration d’indépendance. Le début de cette déclaration est le suivant : « Nous tenons pour évidentes par elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont dotés par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté, et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis par les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu’une forme de gouvernement devient destructrice de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l’abolir et d’établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l’organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur ».

Benjamin Franklin avait fait traduire les Constitutions de divers États américains et les avait offertes au Roi. Dans le supplément qu’il donne en 1788 au texte « De l’inﬂuence de la révolution d’Amérique en Europe », Condorcet publie intégralement la Constitution fédérale américaine du 17 septembre 1787, il la commente article par article, après l’avoir traduite. Or le principal auteur de la constitution de Pennsylvanie, Thomas Paine, fréquentait régulièrement l’Hôtel des Monnaies, et comme Condorcet, il défendait l’idée d’une « constitution mathématique fondée sur des grands principes inattaquables »22.

Selon Condorcet, l’Amérique donne un exemple à l’Europe et offre même le « spectacle » – selon le mot répété avec insistance par l’auteur – de la réalisation des droits naturels de l’homme. Sa Déclaration d’indépendance est l’exposition de « ces droits si sacrés et si longtemps oubliés » qui sont avec l’égalité, une des deux conditions du bonheur de l’homme en société. Par sa Déclaration, l’Amérique a franchi un palier dans la voie de la perfectibilité humaine et, « à la condition de mettre ﬁn à l’esclavage, le Nouveau Monde montre la voie à suivre à l’Ancien »23. Condorcet est pénétré des théories constitutionnelles américaines et voit dans la révolution américaine un modèle qui s’appuie sur les droits naturels de l’homme, car elle a adopté la liberté de la presse, la tolérance et l’égalité. Libérés de la domination anglaise, les Américains, écrit-il, vont aider le monde en développant le commerce et les connaissances. L’Europe, modèle de civilisation24, doit s’inspirer du nouveau référent américain aﬁn de poursuivre sa civilisation. Autrement dit « Condorcet opère un changement dans la représentation de l’idée d’Europe : de modèle civilisationnel, l’Europe devient une tâche philosophique (développer les Lumières par la puissance de la raison humaine et au service de la liberté) »25.

Condorcet peut être qualiﬁé de « théoricien du droit constitutionnel » par Franck Alengry : « Condorcet a été un des premiers, sinon le premier à étudier les Déclarations américaines ; à demander pour la France, une Déclaration fondée sur les droits naturels et servant elle-même de base à la Constitution. Il a suivi avec attention tous les faits, toutes les idées qui se rapportent aux Déclarations en général et à celle de 1789, soit avant, soit pendant, soit après son vote »26. Mais, en amont de la Constitution, il y a la Déclaration ; et Condorcet écrira en 1793, que « Le but de toute réunion d’hommes en société étant le maintien de leurs droits naturels, civils et politiques, ces droits sont la base du pacte social : leur reconnaissance et leur déclaration doivent précéder la Constitution qui en assure la garantie »27. Même si le Verbe est fondateur des institutions, il s’agit d’une déclaration laïque, détachée de toute référence théologique. Il se rattache à « l’École du droit des gens et de la nature »28 qui s’appuie sur la déﬁnition du droit naturel donnée par Cicéron pour qui « la vraie loi c’est la droite raison conforme à la nature, présente dans tous les cœurs, constante, éternelle ». Le droit naturel est éternel et fondé sur l’équité. Tel sera aussi le point de départ de Grotius, de Hobbes ou de Pufendorf. D’après Grotius, le fondement du droit naturel « n’est autre que la double nature de l’homme qui est à la fois un être raisonnable et sociable »29. Ce droit n’est pas antérieur à la vie sociale, mais dérive de la nature raisonnable de l’homme, il a été donné avec l’homme et avec la vie sociale. Toutefois dans le présent texte, Condorcet ne cite pas Grotius, mais Voltaire : « Le genre humain avait perdu ses lettres, Montesquieu les a retrouvés et les lui a rendus ». Ces titres sont des droits naturels qui présentent trois caractéristiques : ils dérivent de la nature même de l’homme et non de la divinité, ils ne sont pas créés par la loi et commencent avec la société qui est naturelle, et ils sont éternels et universels. Condorcet écrit, « ils sont inhérents à la nature humaine et appartiennent à tous les hommes avec une entière égalité »30.

Ces droits sont l’essence même de la société. Contrairement à Rousseau, Condorcet n’admet ni état de nature, ni contrat social, car « les lois ne sont, ne peuvent être, que des conséquences, des applications du droit naturel »31. En ﬁxant pour but à la société « le maintien des droits naturels », il s’inspire de la Constitution de Pennsylvanie co-rédigée par Thomas Paine et John Adams, et qui débute ainsi : « Les objets de l’institution et du maintien de tout gouvernement doivent être d’assurer l’existence du corps politique de l’État, de le protéger et de donner aux individus qui le composent la faculté de jouir de leurs droits naturels ».

L’opuscule de 1786

De l’inﬂuence de la Révolution d’Amérique sur l’Europe est « le premier ouvrage politique important » de Condorcet32. Dans cet opuscule de 1786, l’auteur jette les bases d’un des premiers projets de déclaration des droits de l’homme dont il sera l’inspirateur sous la Révolution. Condorcet répondait ici à une question mise au concours par l’abbé Raynal (1713-1796) qui avait proposé au jugement de l’Académie Royale des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Lyon dont il était membre associé, deux sujets de concours qui furent retenus : le premier en 1783 et le second en 1791. Le premier sujet doté d’un prix de 1 200 livres offert par l’Abbé, avait pour objet de savoir si « La découverte de l’Amérique a été utile ou nuisible au genre humain. S’il en est résulté des biens, quels sont les moyens de les conserver et de les accroître ? Si elle a produit des maux, quels sont les moyens d’y remédier ? ». Le prix ne fut pas décerné lors du concours de 1783, bien que 16 mémoires aient été adressés à l’Académie, c’est pourquoi le concours fut prorogé en 1785, puis à nouveau en 178733.

Condorcet ramène la question à l’examen des effets de la Révolution américaine sur l’Europe et la situe dans la problématique de la déﬁnition du bonheur national. Il écrit, « j’examinais l’inﬂuence que l’indépendance de l’Amérique aurait sur l’humanité, sur l’Europe, sur la France en particulier, et l’analyse des principes d’après lesquels j’essayais de trouver une méthode de mesurer les différents degrés du bonheur public ». La nation considérée comme « un être abstrait », écrit l’auteur, « ne peut être ni heureuse, ni malheureuse ». Pour déﬁnir le bonheur public, on pourrait retenir une valeur moyenne pour la totalité des individus considérés, à l’instar de Helvétius et de Bentham34. Condorcet rejette un tel raisonnement qui peut sacriﬁer le bien-être du plus grand nombre à celui d’une minorité. Il propose un autre critère pour déﬁnir le bien-être d’une nation, à savoir « les moyens généraux de bonheur, c’est-à-dire de tranquillité et de bien-être que le sol, les lois, l’industrie, les rapports avec les nations étrangères, peuvent offrir à la généralité des citoyens ». Le bonheur public résulte des richesses naturelles ou produites par l’industrie, mais surtout de la constitution politique et du respect des « droits naturels » de l’homme. Ces droits sont les suivants : 1°) le droit de liberté et de sécurité pour la personne, notamment celui d’être préservé de toute violence physique ; 2°) le droit pour l’individu de jouir librement et en toute sécurité de sa propriété. Le principe du libre-échange étant nécessaire pour le commerce selon le modèle libéral physiocratique, la loi doit se limiter à protéger la propriété ; 3°) le droit « de n’être soumis qu’à des lois générales s’étendant à l’universalité des citoyens ». Sa codiﬁcation doit être simple et harmonieuse35, car l’égalité des citoyens devant la loi souveraine et non arbitraire doit être garantie, quels que soient le statut et la religion de chacun. 4°) Enﬁn, le droit de participer, directement ou indirectement à la formation des lois qui régissent la société.

Il y a ici « une tentative d’édiﬁer la science de la citoyenneté sur la base des droits de l’homme »36. Toutefois, le quatrième droit naturel, celui de la confection des lois par tous les citoyens soulève « un dilemme crucial » pour la philosophie de Condorcet, souligne Keith M. Baker : comment transformer la discussion politique en « une décision scientiﬁque ? »37. Condorcet répond par la solution mathématique, comme le montrait bien son Essai sur l’application de l’analyse de la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix. Dès lors, « pour parvenir à la rationalité en politique, il faudrait qu’on limitât les masses moins éclairées au simple rôle de choisir la minorité plus éclairée qui prendrait les décisions politiques dépassant la compétence de chacun »38. Ce qui revient à déﬁnir le politique par la combinaison de l’élitisme scientiﬁque et du consentement populaire.

À partir de 1789, Condorcet passera de la théorie constitutionnaliste à l’action : « il se fera, l’initiateur des nouvelles théories et le guide des électeurs pendant les premiers mois de 1789 »39. Il sera « le cerveau » du mouvement républicain, et même « le guide de la Révolution »40. En 1791, Condorcet est élu à l’Assemble législative. Peu après, il conçoit et rédige avec Thomas Paine, le projet de constitution girondine – bien qu’il ne soit pas girondin41 – et le présente le 15 février 1793, au moment le plus aigu du conﬂit entre la Gironde et la Montagne, ce qui provoque son rejet.

Établissement du texte

Nous présentons ci-après le texte publié en 1786, sans le supplément que Condorcet insérera deux ans plus tard, dans le quatrième volume des Recherches historiques et politiques sur les États-Unis de Filippo Mazzei, comme le signale l’édition Arago42.

Ce texte est référencé sous le titre « Marquis de Condorcet, Inﬂuence de la révolution de l’Amérique Septentrionale sur les opinions et la législation de l’Europe par un habitant obscur de l’ancien Hémisphère ». Il s’agit d’une plaquette sans lieu ni date, in 8°, publiée par Condorcet sous le pseudonyme P. B. Godard.

Condorcet a souvent utilisé des pseudonymes : ainsi ses Réﬂexions sur l’esclavage des Nègres de 1781, étaient publiées sous le pseudonyme de Jacob Schwartz « pasteur du Saint-Évangile à Bienne, membre de la Société économique de B *** ». Il s’agit pour lui, de créer un auteur ﬁctionnel non-partisan : « Condorcet se propose surtout, à travers l’auteur ﬁctionnel, de sortir son écrit des luttes partisanes, en le présentant comme n’émanant pas du parti des philosophes »43.

En 1788, l’opuscule original de Condorcet était devenu si rare que Filippo Mazzei le republia dans une longue note anonyme de ses Recherches sur les États-Unis (p. 237-364)44, ouvrage signé « par un citoyen de Virginie ». Il présente ainsi cet opuscule : « Je ne dois point passer sous silence un petit ouvrage qui a pour titre : Inﬂuence de la Révolution de l’Amérique sur l’Europe. Son seul défaut est d’être trop court : il n’est point susceptible d’extrait, il ne l’est que de commentaires. Je voudrais pouvoir renvoyer le lecteur à l’ouvrage même, mais on ne le trouve point. J’espère donc qu’on ne sera pas fâché de le trouver à la ﬁn des Notes de cette dernière partie »45.

Ce texte a été réédité conformément à l’édition Mazzei de 1788 avec le supplément, dans les Œuvres de Condorcet publiées par A. Condorcet O’Connor et F. Arago en 1847 dans le tome VIII, pages 1 à 42 et le supplément (pages 43 à 113).

Notre exemplaire de référence est celui de l’édition BNF46 de 1786. Il intègre les corrections de style portées par Condorcet dans la réédition de 1788. Les quelques variantes entre l’édition de 1788 par rapport à la première édition de 1786, sont signalées en notes.

1. François Furet, préface au livre de Keith Michael Baker, Condorcet. Raison et politique, p. VII. Traduit de l’anglais par Michel Nobile, Paris, Hermann, 1988.

2. Alexandre Koyré, « Condorcet », in Études d’histoire de la pensée philosophique, p. 103, note 2, Gallimard, coll. « Tel », 1971.

3. K. M. Baker, Condorcet, op. cit., p. 6.

4. K. M. Baker, in Colloque international (sous la direction de Pierre Crépel et de Christian Gilain), Condorcet, mathématicien, économiste, philosophe, homme politique, p. 516, Paris, Minerve, coll. « Figures et problèmes », 1989.

5. K. M. Baker, article in Colloque international cité, p. 519.

6. K. M. Baker, ibid., p. 523.

7. Alexandre Koyré, op. cit., p. 115-116.

8. K. M. Baker écrit « c’est lui qui donna à ce terme son usage courant » et « C’est donc bien grâce à Condorcet que ce terme de “ science sociale ” fut transmis, par l’intermédiaire des Idéologues, non seulement à Fourier, Saint-Simon et d’autres qui en vulgarisèrent l’utilisation en France » (Condorcet, op. cit., p. 5).

9. K. M. Baker, Condorcet, op. cit, p. 7.

10. Jean-Louis Morgenthaler, « Condorcet, Sieyès, Saint-Simon et Comte », revue Socio-logos, Numéro 2, mis en ligne le 17 juin 2007. URL : http :// socio-logos.revues.org/document373.html.

11. É. et R. Badinter, Condorcet, un intellectuel en politique, Paris, Fayard, 1988, p. 205.

12. Ibid., p. 199.

13. Ibid., p. 224. Ces auteurs citent une lettre d’un diplomate américain adressée à Jefferson en mars 1786 qui évoque « ce clan » comprenant notamment La Fayette, La Rochefoucauld, Brissot, Condorcet et Chastellux.

14. F. Hewitt et I. Mc Lean, Condorcet : foundations of social choice and political theory, Aldershot, Brookﬁeld, E. Elgar, 1994, p. 14.

15. Voir Arnold B. Urken « Condorcet-Jefferson : un chaînon manquant dans la théorie du choix social ? » in Colloque international, Condorcet mathématicien, économiste, philosophe, homme politique, Paris, Minerve, 1989, p. 107-118. Voir aussi Howard C. Jr. Rice, Thomas Jefferson’s Paris. Princeton University Presse, 1976.

16. É. et R. Badinter, Condorcet, op. cit., p. 199-200.

17. Arnold Urken, article cité, p. 113.

18. La bibliothèque de Jefferson contenait les « Lettres d’un citoyen des États-Unis à un Français sur les affaires présentes » de Condorcet (Œuvres, tome IX, édition Arago O’Connor, 12 vol. Paris, Firmin-Didot, 1847-1849, p 102).

19. Franck Alengry, Condorcet, guide de la Révolution française. Théoricien du droit constitutionnel et précurseur de la science sociale, Paris, p. 22, V. Giard et É. Brière, 1904.

20. Ibid., p. 24.

21. François Furet, préface au livre cité de K. M. Baker, op. cit., p. XI.

22. É. et R. Badinter, Condorcet, op. cit., p. 233.

23. Ibid., p. 210.

24. Pour Condorcet comme chez les Lumières, l’Europe est le modèle de civilisation : « L’idéologie du progrès aura contribué à des libérations ponctuelles : mais elle implique en même temps l’instauration d’un seul modèle culturel d’évolution allant de la “ barbarie ” aux “ Lumières ” : celui de l’Europe » écrit Joseph Jurt. (« Condorcet : l’idée de progrès et l’opposition à l’esclavage », in Colloque international Condorcet, déjà cité, p. 395).

25. Charles Coutel, Lumières de l’Europe – Voltaire, Condorcet, Diderot ? Paris, Ellipses, Coll. « Polis », 1997, p. 43.

26. Franck Alengry, op. cit., p. 370.

27. Condorcet, Œuvres, vol. XII, p. 417.

28. Franck Alengry, op. cit., p. 373.

29. Ibid., p. 374.

30. Condorcet, Œuvres, vol. VI, p. 131.

31. Condorcet, Œuvres, vol. X, p. 594-595.

32. É. et R. Badinter, op. cit., p. 210.

33. Voir l’article « Réﬂexions sur le bonheur du genre humain : les concours de l’Abbé Raynal (Académie de Lyon, 1789-1793) de Henry Méchoulan dans La philosophie et la Révolution Française (dir. Bernard Bourgeois et Jacques d’Hondt), Librairie philosophique Jean Vrin, Paris. Voir Jean-François de Chastellux, Discours sur les avantages ou les désavantages qui résultent pour l’Europe de la découverte de l’Amérique, objet du concours proposé par Monsieur l’Abbé Raynal, Londres et Paris, 1787 ; Abbé Louis Jacquet, Coup d’œil sur les quatre concours qui ont eu lieu en l’Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Lyon pour le prix offert par l’Abbé Raynal sur la découverte de l’Amérique, Lyon, 1791. Voir aussi Jean-Baptiste Dumas, Histoire de l’Académie Royale des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Lyon, Paris, 1840, 2 volumes.

34. K. M. Baker, Condorcet, op. cit., p. 287 à 295.

35. Sur ce point, Condorcet rejoint Montesquieu, même s’il rejette sa méthode et son « relativisme prudent » selon K. M. Baker, Condorcet, op. cit., p. 292.

36. Ibid. p. 294.

37. Ibid., p. 295 et p. 300.

38. Ibid., p. 317.

39. Franck Alengry, op. cit., p. 23.

40. Ibid., p. 115.

41. Politiquement, Condorcet apparaît inclassable, en dehors des « partis ». Il n’est pas girondin « de stricte obédience », dit François Hincker, car il critique leur « obsession antiparisienne ». Selon Marcel Dorigny, il serait « libéral et girondin » : il soutient « un projet de société fondé sur un libéralisme sensiblement inﬂéchi par un appareil législatif destiné à « corriger » les inégalités sociales et à « organiser » l’économie ». Voir Colloque international Condorcet déjà cité, notamment p. 276 et p. 339.

42. En utilisant l’anglicisation du nom du ﬂorentin Filippo Mazzei en Philip Mazzey.

43. Joseph Jurt, Colloque international cité, p. 388

44. Cet ouvrage de Filippo Mazzei est intitulé : Recherches historiques et politiques sur les États-Unis de l’Amérique septentrionale, où l’on traite des établissements des treize Colonies, de leurs rapports et de leurs dissensions avec la Grande-Bretagne, de leurs gouvernements avant et après la révolution, etc. et il est signé de façon anonyme, « Un citoyen de Virginie ». Édition A. Colle, Paris, 1788. Deux exemplaires de cet ouvrage sont conservés, l’un à la BNF (côte 8-Pb-156-4) et l’autre à la Bibliothèque de l’Arsenal.

45. Filippo Mazzei, op. cit., p. 213.

46. BNF Tolbiac, côtes : 8-PB-4016 (papier et microﬁche), microﬁches P89/659 et version numérisée NUMM- 115724.