Florence Haegel

Les droites en fusion

Transformations de l’UMP

2012 Logo de l'éditeur SCPO

Copyright

© Presses de Sciences Po, Paris, 2013
ISBN numérique : 9782724688825
ISBN papier : 9782724612738
Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Lorsque l'UMP est créée en 2002, après le choc du 21 avril, beaucoup doutent de sa longévité. Cette refondation en forme de fusion va pourtant transformer la droite française en l'espace de dix ans. L'organisation du nouveau parti, très indexée aux cycles électoraux, s'appuie sur une forte professionnalisation et sur la mobilisation des outils marketing. Ces transformations calquées sur le modèle de l'entreprise n'ont pas conduit à l'effacement des cultures et des idéologies partisanes. Bien au contraire, le peuple de droite existe toujours et l'UMP en constitue un creuset où prime un ordre social traditionnel fondé sur une hiérarchie des genres et des générations et où s’exprime aussi une fibre populaire. Avec le sarkozysme, la droite partisane française a opéré une radicalisation idéologique qui s’explique autant par les stratégies nationales déployées à l’égard du FN que par l’existence de certaines cultures politiques locales proches de l’univers de l’extrême droite. Une approche sociologique, historique et européenne, du phénomène partisan appliqué à la droite française.

L'auteur

Florence Haegel – Est professeure à Sciences Po et directrice de recherche au Centre d’études européennes. Elle est responsable du master « sociologie politique comparée » à l’École doctorale de Sciences Po.

Introduction / La droite partisane

Un objet délaissé, énigmatique et changeant

« Dimanche au Bourget, le grand parti de l’union des droites, l’Union pour un mouvement populaire (UMP) est né, placé sous la présidence d’Alain Juppé. Souhaitons longue vie à la nouvelle UMP : elle marque peut-être le premier acte de la refondation de la démocratie politique en France. [...]

L’UMP est d’abord une revanche de la volonté sur la fatalité, un démenti porté contre ceux qui condamnent la politique à commencer par la sociologie. [...]

La naissance de l’UMP marque peut-être aussi la fin de la domination de la vie politique par le monde de la communication. L’UMP est un concept d’organisation politique qui est exactement le symétrique de celui de “majorité plurielle” qui avait servi la gauche de 1997 et dont elle n’a pas su s’affranchir en 2002, concept directement issu des pratiques du marketing publicitaire. [...]

Mais c’est sans doute sur le terrain des idées que l’UMP innove le plus. Le choix même de son nom par l’UMP est important. “Union pour un mouvement populaire”, voilà un intitulé parfaitement décevant. Il tranche eu égard à une génération où une formation politique n’imaginait pas ne pas avoir à porter son identité : communiste, socialiste, vert, radical, libéral, démocrate, républicain. De façon un peu surprenante, le titre UMP ne se revendique d’aucune couleur ; il semble parfaitement vide, en quelque sorte autoréféré. On peut y voir un signe d’impuissance si l’on ne prend garde que c’est volontaire : il s’agit de faire de la politique autrement. Le titre UMP indique que la nouvelle formation a choisi de ne pas être la synthèse des trois principales idéologies qui divisent la droite depuis cinquante ans : gaulliste, démocrate-chrétienne et libérale. L’UMP, selon les termes de sa charte, veut précisément s’affranchir des idéologies. Comment construire un parti politique avec une doctrine et pourtant sans idéologie ?

L’UMP se veut le parti d’une nouvelle génération ; elle refuse de s’enfermer dans ce qui serait “le” discours de la droite, et dont il faudrait retrouver la pureté. De ce point de vue, l’UMP ne répond pas à l’attente de ceux qui réclament que la droite fasse la politique de la droite. C’est plus subtil. L’UMP ne veut pas incarner une droite partisane, en quelque sorte fermée sur elle-même, mais voudrait proposer une vision, des valeurs et surtout des pratiques auxquelles les Français adhéreront en fonction de leur efficacité. ».

François Ewald, Les Échos, 19 novembre 2002

L’article de François Ewald, devenu après cette publication président du conseil scientifique et d’évaluation de la Fondation de l’innovation politique (Fondapol), think tank proche de l’Union pour un mouvement populaire (UMP), soulève les principales questions auxquelles va tenter de répondre cet ouvrage. Le débat porte, en effet, sur l’interprétation des transformations de la droite française et sur la qualification de ce « parti d’une nouvelle génération » qu’est supposée incarner l’UMP. Il n’en demeure pas moins que mes analyses se trouvent en contradiction avec l’essentiel des jugements portés dans cet article.

Par exemple, pour François Ewald, l’UMP ne « veut pas incarner une droite partisane » ; je soutiens au contraire qu’elle en est une évidente manifestation. Autre illustration, pour lui, la forme partisane promue allie la fin de la domination du monde de la communication et du marketing publicitaire et la mise à distance de l’idéologie ; mon argumentation se déploie dans une direction opposée en montrant que la création de l’UMP a conduit, au contraire, à accroître la place des réseaux et techniques du marketing publicitaire en même temps qu’à promouvoir un discours à forte teneur idéologique. Plus encore, l’article prétend que « l’UMP ne répond pas à l’attente de ceux qui réclament que la droite fasse la politique de la droite » ; or, à l’inverse, l’UMP a engagé, depuis la campagne présidentielle de 2007, une forme de droitisation, dénoncée d’ailleurs par certains de ses dirigeants après les défaites présidentielle et législatives de 2012 comme une « dérive droitière ».

Enfin, pour François Ewald, la sociologie « condamn[e] » le politique alors que je m’appuie sur elle pour le comprendre. Cet ouvrage relève, en effet, du domaine de la sociologie politique dans la mesure où il revendique le fait qu’il est impossible de comprendre le politique, et singulièrement les phénomènes partisans, sans adopter une approche sociologique, autrement dit sans poser que le politique n’est pas un champ clos, fermé sur lui-même et parfaitement autonome, dont les dynamiques ne s’expliqueraient que de manière endogène. La sociologie politique reconnaît que les phénomènes politiques relèvent d’une arène spécialisée, qu’ils sont donc traversés – comme d’autres secteurs de la société – par des logiques propres, mais elle n’explique pas le politique uniquement par le politique dans la mesure où elle considère celui-ci comme une production sociale. Dans cette perspective, les partis s’avèrent d’ailleurs particulièrement intéressants à ausculter car ils sont des organisations « entre deux », hybrides, à la frontière des mobilisations sociales et électorales, au cœur des tensions que suscitent les phénomènes d’engagement et de professionnalisation politiques, à la jonction des dynamiques institutionnelles et sociales.

Un point d’accord émerge toutefois parmi ces divergences : 2002 marque bien une refondation de la droite française. Et cette refondation a procédé par fusion, autrement dit par dissolution des anciennes formations dans une nouvelle, cette fusion pouvant d’ailleurs être qualifiée d’asymétrique dans la mesure où la nouvelle organisation s’est pour beaucoup réaménagée autour du pôle du gaullisme partisan. L’on est en effet passé, successivement, d’une domination du parti gaulliste jusqu’au début des années 1970 à un système d’alliances relativement équilibré, avec la création de l’Union pour la démocratie française (UDF) en 1978, puis à une situation où le déséquilibre du rapport de forces s’installe en faveur du Rassemblement pour la République (RPR), pour arriver en 2002, avec l’UMP, à la mise en place d’une organisation visant à la suprématie partisane sur l’ensemble du camp de la droite française.

Cette fusion a accompagné l’instauration d’une forme de bipartisme imparfait1. Phénomène imparfait dans la mesure où les élections présidentielles viennent régulièrement chahuter la domination du Parti socialiste (PS) et de l’UMP tandis que le Front national (FN) s’est enraciné, mais phénomène installé puisque ces deux grands partis ont réussi à s’imposer dans leur camp et que la persistance d’organisations affiliées, qu’elles soient écologistes ou centristes, doit beaucoup au soutien que ces partis dominants veulent bien leur accorder. Dans un système bipolarisé et institutionnellement hybride comme celui de la Cinquième République2, la domination s’évalue à la fois par la « part de marché » électorale qu’occupe un parti par rapport à ses concurrents dans son camp mais aussi par sa prééminence au Parlement. En effet, la domination partisane, en France, se joue dans deux arènes, celle où se déroule la compétition présidentielle mais également celle, moins médiatisée, où se livre la bataille des sièges parlementaires. Et même si la modification du calendrier électoral engendrée par la réduction du mandat présidentiel a renforcé la dépendance des résultats législatifs par rapport à ceux de l’élection présidentielle, l’on aurait tort de négliger l’arène où se gagne l’hégémonie parlementaire et d’ailleurs aussi financière. Pour preuve, la défaite de l’UMP aux élections législatives de juin 2012 a amputé son budget de 40 % de ses recettes.

« Longue vie », souhaitait François Ewald à la nouvelle UMP de 2002. Dix ans ont passé et, pour cet anniversaire, la droite française apparaît en fusion au sens où elle semble échauffée, enflammée par la série de défaites électorales, locales, présidentielle puis législatives, et les tensions et débats qu’elles ont inévitablement générés. Des appels à la « rénovation idéologique3 », à la « clarification des valeurs4 » ou encore plus frontalement au « renouvellement5 » sont lancés par les principaux leaders du parti tandis que les journalistes émettent de noirs pronostics, certains prévoyant l’éclatement de l’UMP sous la pression du FN ou des forces centripètes centristes. Cet ouvrage ausculte ces dix années écoulées, non pour en retracer la vie politique, mais pour comprendre ce que représente cette droite partisane que les recherches en science politique ont trop souvent négligée et quelles transformations sociales et politiques l’ont affectée. Que s’est-il passé à droite en France si l’on compare cette évolution avec celle des autres partis de la droite européenne ? Que dit cette étude de cas de la mutation plus générale du phénomène partisan et de la place qu’il occupe désormais dans les formes de politisation des sociétés contemporaines ?

Construire la « droite partisane » comme objet problématique

L’on peut partir d’une affirmation simple : non seulement les partis politiques comptent mais les partis de droite, dont on constate qu’ils dominent souvent les systèmes politiques, comptent autant que les autres même s’ils ont été moins étudiés. Pour quelques-uns, une telle affirmation peut paraître triviale mais ce serait oublier les deux figures qui hantent l’étude des partis politiques et contribuent à dévaloriser l’analyse des partis de droite : la figure du déclin et celle de l’asymétrie.

La figure de leur déclin contribue, depuis longtemps, à amoindrir l’intérêt que l’on pourrait porter aux partis politiques. Les analyses des premiers observateurs de l’avènement des partis de masse à la fin du XIXe siècle témoignent du fait que les organisations partisanes n’ont jamais été considérées comme légitimes et qu’à peine nées, on a pronostiqué leur déclin6. Les partis politiques font partie de ces objets qui n’ont pas été pensés avant leur apparition et qui ont été accueillis avec beaucoup de froideur, cette réticence à leur égard n’ayant jamais complètement disparu. La disqualification des partis naissants était pour l’essentiel fondée sur le fait qu’ils entretenaient les divisions de l’esprit public7, qu’ils privilégiaient les intérêts particuliers, ceux des groupes qu’ils représentaient ou des professionnels qui les utilisaient, et qu’ils entérinaient donc une forme de confiscation du pouvoir8. Structurellement, la manière dont ils sont encore jugés demeure indexée sur les deux principaux paramètres que sont l’acception des divisions et des conflits qu’ils peuvent générer et celle du principe de délégation. Aujourd’hui, reprenant ce leitmotiv, on accuse les partis à la fois d’entretenir de fausses divisions qui affaiblissent l’intérêt national, de générer des phénomènes de collusion, de confisquer la démocratie et de déposséder les citoyens de leur souveraineté9. À ces critiques anciennes, vient s’ajouter une forme de dédain alimentée par le constat d’un déclin propre à la période contemporaine. Moins attractifs, dotés de moins d’adhérents mais également de moins d’électeurs, les partis seraient directement concurrencés par d’autres formes de mobilisation politique moins conventionnelles ; ils seraient également court-circuités par d’autres acteurs politiques (experts, groupes d’intérêts, agents administratifs) dans l’élaboration des politiques publiques. Si bien que certains vont même jusqu’à considérer que les partis sont, en réalité, des acteurs politiques tellement marginaux qu’il ne faudrait pas surinvestir dans leur étude10.

La figure de l’asymétrie, quant à elle, conduit à réduire l’attention que l’on accorde non pas aux partis en général, mais à ceux de droite en particulier. L’étude des partis politiques – particulièrement en France – est classiquement celle des partis de gauche, tandis que toute une tradition historique suggère que pour comprendre la droite l’entrée par les partis serait finalement accessoire. Cette forte asymétrie dans l’étude des partis politiques a inévitablement des conséquences sur la manière de penser la forme partisane. Dans le cas français, le déséquilibre a été d’autant plus lourd que le parti communiste a eu tendance à monopoliser l’attention des chercheurs qui s’intéressaient aux partis politiques. Dès lors, les recherches sur les partis sont demeurées dépendantes d’une référence : la forme partisane communiste nourrie d’intégration sociale par la promotion scolaire11 ou d’insertion dans une contre-culture12. On comprend alors pourquoi s’intéresser à la droite partisane suppose de justifier un choix qui ne va pas toujours de soi et de combler un angle mort.

Le poids de la droite partisane

En guise de justification, l’on doit d’abord rappeler une évidence : les partis de droite sont solidement installés au cœur des systèmes politiques et partisans français et européens. Sous la Cinquième République, en mettant de côté les quatre années de cohabitation de la droite avec François Mitterrand ainsi que les cinq années au cours desquelles Lionel Jospin a été le Premier ministre de Jacques Chirac, la droite a été au pouvoir quarante ans, la gauche quatorze ans. Si elle a progressivement perdu de son influence à l’échelle locale, la droite demeure donc centrale à l’échelle nationale. Cette position dominante reflète à la fois ses capacités de mobilisation et son rôle dans les processus de recrutement politique. Sur les 92 scrutins nationaux qui ont eu lieu de 1996 à 2008, les droites – sans compter les suffrages portés sur les droites « extrême » ou « populiste » – recueillent en moyenne 45,2 % des suffrages contre 41,3 % pour la gauche – extrême gauche exclue13. À l’échelle européenne, le même constat peut être établi puisque depuis la fin des années 1990, la droite domine la scène européenne aux élections législatives nationales et européennes14.

Cette domination, au lieu de stimuler l’intérêt, semble avoir au contraire banalisé le phénomène. Alors que certains partis émergents offrent l’attrait de la nouveauté ou détiennent une force de perturbation qui aiguise la curiosité, les structures plus établies sont souvent négligées. Il n’en demeure pas moins vrai que ces partis bien installés sont aussi ceux qui attirent la plus grande masse des électeurs et qui mobilisent aussi – on l’oublie souvent – le plus grand nombre d’adhérents.

La droite est la première force de mobilisation électorale à l’échelle européenne, elle l’est également en France, en particulier aux élections présidentielles. Sauf en 1974 et récemment en 2012, le parti dominant de droite a toujours réuni au premier tour plus d’électeurs que celui de gauche. À cet égard, la performance de Nicolas Sarkozy en 2007 se mesure au fait qu’il rassemble sur son nom, dès le premier tour, presque deux fois plus d’électeurs que Jacques Chirac en 1995 et 200215, cette force mobilisatrice ne s’étant d’ailleurs pas effondrée en 201216. Une telle mobilisation électorale a été rendue possible grâce au travail partisan d’enrôlement d’abord de membres puis d’électeurs. De fait, le succès électoral de Nicolas Sarkozy en 2007 s’appuie sur deux années d’intense investissement dans l’UMP si bien que l’on ne peut plus considérer que la droite se mobilise en marge des partis. En 2012, sa remontée dans les sondages tout au long de la campagne s’explique pour partie par cette forme de mobilisation.

Et d’ailleurs, si l’on considère quelques cas européens, les partis de droite n’ont rien à envier à ceux de gauche en matière de mobilisation. En Espagne, on attribue au Parti populaire (PP) environ 700 000 adhérents : fort de ce chiffre qui résulte, certes, d’une conception lâche du lien d’adhésion, il campe solidement dans sa position de premier parti espagnol. Dans les années 1980, l’Union chrétienne-démocrate (CDU) occupait le rang de premier parti allemand ; en dépit d’un fort déclin aujourd’hui, elle n’est pas (avec environ 500 000 membres) distanciée par le Parti social-démocrate (SPD), les deux organisations se situant au même niveau. Le même cas de figure se retrouve en Grande-Bretagne : même si le Parti conservateur, lui aussi adepte d’un lien partisan relâché, a vu ses effectifs s’effondrer, il dépasse encore (avec environ 250 000 membres) le Parti travailliste à la veille de l’arrivée au pouvoir de David Cameron.

Quant à la France, même s’il est toujours périlleux d’établir un palmarès compte tenu de la faible fiabilité et de la variabilité des chiffres, force est d’admettre que la droite partisane peut rivaliser sans complexe avec la gauche. L’affaiblissement continu du Parti communiste français (PCF) – qui ne revendique plus que 138 000 adhérents en 2011 – a bouleversé l’ordre partisan, et le PS et l’UMP17 oscillent tous les deux autour de 200 000 adhérents au gré de cycles de mobilisation et de démobilisation fortement indexés aux conjonctures électorales. Les élections présidentielles s’apparentent en effet à des moments de plus forte mobilisation partisane : ainsi l’UMP revendique 338 520 adhérents en janvier 2007 et 261 000 en janvier 2012. Certes, le profil de ces adhérents ne reproduit pas celui du militant engagé en continu et impliqué dans de nombreuses activités partisanes que l’on a coutume de postuler, mais il reste que la droite partisane n’apparaît pas moins bien dotée que la gauche du point de vue de l’engagement partisan qu’elle suscite.

Si l’on entre plus précisément dans les logiques de recrutement politique et dans les processus de sélection des dirigeants politiques, on peut reprendre le même argument. Pas plus à droite qu’à gauche, les carrières politiques ne se développent en marge des organisations partisanes. Loin de « l’illusion héroïque18 » ou médiatique qui tend à faire de l’autorité politique une création autoréférée ou un avatar médiatique, on doit constater que le parti demeure le creuset au sein duquel se forgent les principales figures politiques. L’exemple du sarkozysme est, de ce point de vue, particulièrement éclairant. Avant de conquérir la présidence de la République, Nicolas Sarkozy a gravi l’ensemble des étapes d’une carrière partisane et occupé presque tout l’éventail des postes disponibles – de délégué de circonscription à président du parti en passant par toute une série de postes de responsabilité sectorielle –, illustrant parfaitement la trajectoire d’un leadership produit par un parti, d’un dirigeant formé et sélectionné dans et par un parti politique.

Il est vrai que quelques personnalités de la droite ont pu être promues à côté du parti, souvent dans les circuits de la haute administration (à l’instar de Dominique de Villepin) et plus rarement dans ceux de l’économie (à l’image de Christine Lagarde). Mais si l’on prend comme référence les dix-sept ministres de plein exercice qui appartenaient au gouvernement de François Fillon à la suite du remaniement de juin 2011, seuls deux d’entre eux (Claude Guéant et Frédéric Mitterrand) n’avaient pas occupé de positions partisanes, sept étaient passés par le RPR puis l’UMP – et y avaient même souvent détenu des postes de direction –, deux par le Parti républicain (PR), trois par le Centre des démocrates sociaux (CDS). Il existe, à l’évidence, des circuits d’influence qui ne transitent pas par le parti et ce dernier peut se trouver, à l’occasion, contourné ou décentré. Néanmoins, le fait partisan ne paraît pas moins essentiel à droite qu’à gauche que cela soit en matière de mobilisation ou de recrutement politiques.

Un angle mort pour la recherche

Le constat est régulièrement établi : il n’existe que très peu de travaux universitaires sur la droite. Quelques-uns, plus synthétiques que problématiques, ont été consacrés à la droite européenne ou à l’une de ses composantes. En France, près de soixante ans après sa publication, le célèbre ouvrage de René Rémond19 reste le point de référence. Cette absence de dynamiques de recherche contraste d’ailleurs avec le foisonnement d’essais et de livres d’actualité publiés sur le sujet, signe que la droite intéresse les journalistes et les essayistes. Pour preuve, la profusion de livres parus concernant la période récente du sarkozysme : au printemps 2010, le nombre de livres référés sur internet dont le titre affichait les mots « Sarkozy », « sarko », « sarkozysme » s’élevait à plus de 240. À titre de comparaison, le même exercice avec les mots « Chirac », « chiraquie », « chiraquisme » fournissait un résultat nettement moins élevé (aux alentours de 100) alors que la période prise en compte était évidemment plus longue.

Parmi ces livres, on trouve de nombreuses bandes dessinées et livres humoristiques (presque une cinquantaine), des essais de journalistes analysant la vie politique, des ouvrages portant sur des thèmes « vendeurs » (les femmes, l’argent…). D’autres se situent dans le domaine de la communication englobant à la fois la question des rapports de Nicolas Sarkozy aux médias et celle de sa manière de communiquer. Enfin, un certain nombre de publications réagit à ses prises de positions – plus d’une dizaine de livres sur l’Afrique à la suite du discours de Dakar20, par exemple. Au bilan, diverses questions sont traitées, à l’exception du lien qu’entretient le président de la République élu en 2007 avec le parti dont il est issu. Ce faisant, cette lacune accrédite l’idée que Nicolas Sarkozy s’est fait tout seul et que l’on peut comprendre sa trajectoire et son action politiques en faisant abstraction de l’organisation qui les porte.

Dans cette foisonnante production éditoriale, peu des travaux universitaires, et cette absence n’est pas nouvelle et est même déplorée depuis fort longtemps. En comparaison, la production académique sur le Parti socialiste21 ou plus généralement sur la social-démocratie européenne22 s’avère beaucoup plus fournie, et celle qu’ont stimulée les partis communistes, en particulier français et italien, apparaît particulièrement robuste23. Plus récemment, les travaux portant sur la droite qualifiée d’extrême, de radicale ou de populiste se sont trouvés en pleine expansion24. Même les courants écologistes25 ont bien plus aiguisé la curiosité universitaire que la droite, laquelle domine pourtant la scène européenne. Comment expliquer cette désaffection universitaire ? Cette forme globale d’indifférence des sciences sociales à l’égard de la droite dite « classique » tient à des facteurs sociopolitiques autant qu’intellectuels. Dans les années 1970, le sociologue américain Howard Becker s’interrogeait sur les effets des convictions et engagements des chercheurs sur la sélection des objets de recherche et posait une question iconoclaste : « de quel bord êtes-vous ? »26. Il reconnaissait que le milieu académique était généralement « libéral », au sens américain du terme – autrement dit de gauche – et assumait le fait que les convictions politiques influençaient les sujets et les problématiques de recherche.

Cette remarque peut valoir explication des formes de désinvestissement de certains objets, comme – entre autres – celui de la droite. Toutefois, elle n’est recevable que si l’on n’oublie pas de préciser que la méfiance résulte d’une coproduction. Les milieux partisans de droite sont généralement suspicieux à l’égard des chercheurs qui se présentent à eux. Pour les militants, cadres ou dirigeants de droite, les chercheurs ne sont a priori pas « de leur bord », comme le dirait Howard Becker. Cette distance politique se double, le plus souvent, d’une distance sociale qui fait écho à la marginalité relative des universitaires et professeurs dans les milieux partisans de droite : à titre d’illustration, il faut rappeler que la part des enseignants ou professions scientifiques était, au début des années 2000, trois fois supérieure parmi les adhérents socialistes que parmi ceux de l’UMP27. De fait, les chercheurs enquêtant sur la gauche partisane sont souvent en terrain familier alors que leurs collègues travaillant sur la droite expérimentent, sauf exception, une forme de décalage28.

Méfiance politique, distance sociale, on peut aussi attribuer le délaissement par les universitaires de la droite partisane à des raisons intellectuelles ou, en tous les cas, à la manière dont l’objet s’est construit. En effet, l’idée que la droite française serait fondamentalement étrangère au phénomène partisan est largement répandue29. L’on considère qu’elle aurait, pendant longtemps, pu se passer des partis dans la mesure où sa domination sociale pouvait s’exercer comme « naturellement ». Elle se traduisait quasiment automatiquement par l’établissement d’une autorité politique évidente, d’ailleurs principalement nourrie d’allégeances personnelles, qui aurait rendu superfétatoire toute mobilisation collective partisane.

La droite serait aussi rétive à cette mobilisation en raison de la fameuse culture individualiste qui caractériserait « l’homme de droite ». L’attachement à la liberté individuelle alimenterait sa résistance aux entreprises collectives et aux formes de discipline qu’elles requerraient. Sur ces bases, l’entrée par le parti a longtemps été considérée comme un accès parfaitement légitime lorsque l’on tentait de comprendre la gauche alors qu’elle l’était assez peu pour cerner la droite. De fait, s’agissant de la France, ce sont surtout des historiens30 qui se sont vraiment intéressés à cette dernière et, quand ils l’ont fait, ils ont privilégié, de manière significative, l’histoire intellectuelle et culturelle au détriment de celle des partis et organisations. Pour accéder à la droite, mieux valait entrer par les salons, les journaux, voire les patrons que par les partis.

Partant du constat de cet angle mort, le choix de ce livre est d’analyser la droite française à travers ses structures partisanes, ce que j’appellerai ici la droite partisane pour la distinguer des droites culturelle ou intellectuelle, par exemple. Cet ouvrage ne se donne donc pas pour objectif d’actualiser la fameuse grille de René Rémond qui s’intéressait, en priorité, aux « sensibilités » et aux « traditions culturelles » mais propose un autre type de perspective, comparative et largement alimentée par les débats actuels que suscitent les partis politiques, en France et à l’étranger. Si pour les spécialistes, la droite partisane française constitue un objet problématique, l’étudier peut alors s’avérer d’autant plus stimulant que l’association des termes de droite et de parti dissimule des tensions qu’un bilan historiographique permet de repérer aisément. L’on peut donc attendre d’une telle investigation qu’elle permette, dans un même mouvement, d’avancer dans la compréhension des liens que la droite française entretient avec la forme partisane et de mettre à l’épreuve les conceptions dominantes de ce qu’est un parti politique. On comprend alors l’intérêt spécifique de ce chantier de recherche. Il peut conduire à se détacher de la conception commune des partis politiques dont les modèles sont à la fois historiquement datés et politiquement biaisés. En bref, si l’on admet que les partis de gauche ont trop longtemps servi d’étalons à l’aune desquels on mesurait l’écart ou le retard de la droite, il devient particulièrement utile de se consacrer plus systématiquement à l’analyse des formes partisanes de droite pour comprendre, plus complètement, les transformations en cours.

Contribuer au débat sur les transformations partisanes

La littérature internationale sur les partis politiques accorde une place de choix à la réflexion sur les transformations partisanes. Une large partie de cette littérature31 porte, en effet, sur les mutations qui ont affecté depuis leur naissance ces organisations. Elle considère que plutôt que de parler de déclin, il est préférable de se centrer sur les transformations, au sens propre de changements de formes, qui ont affecté les partis politiques au cours du temps et de considérer que seule une forme partisane historiquement située, celle du parti de masse, s’est affaiblie. Derrière le thème de la transformation, les spécialistes des partis désignent, en réalité, deux phénomènes sensiblement différents.

Le premier phénomène renvoie à des transformations historiques de long terme qui s’inscrivent dans un processus incrémental et conduisent les partis à changer de formes en s’adaptant aux évolutions sociales. Dans cette optique, le changement inclut un double mouvement continu et dialectique : les partis se transforment en s’adaptant à leur environnement mais ils contribuent également à changer la société et le système politique dans lesquels ils s’insèrent et modifient donc leur environnement, entretenant ainsi un processus continu d’adaptation. Une illustration de ce type de processus peut être trouvée dans la dialectique qui a affecté les partis sociaux-démocrates. Partis d’intégration sociale, ils ont à l’origine cherché à assumer un rôle d’assistance sociale et culturelle (par la mise en place de mutuelles, d’associations de loisirs et d’entraide et la diffusion d’une presse partisane) ; ils ont aussi milité pour la mise en place de politiques publiques de protection sociale et donc l’instauration des États providence. Leur succès dans cette entreprise les a alors dépossédés de leur rôle d’assistance sociale et de promotion culturelle et les a en quelque sorte vidés d’une partie de leurs activités et de leur force d’attraction, démobilisant les clientèles qui leur étaient historiquement attachées. Aujourd’hui, comme on le verra au fil de cet ouvrage, la question des relations que les partis entretiennent avec un État lui-même en voie de mutation car managérialisé et décentralisé demeure centrale.

Le second phénomène de transformation se situe, lui, à l’échelle de la durée de vie d’une organisation. Il englobe l’ensemble des changements (de règles, de statuts, de noms, de composition, de socle idéologique, etc.) qui peuvent affecter un parti. Dans cette optique, le changement est conçu comme un processus intentionnel, situé et largement codifié. Il procède, en partie, par effet de diffusion et de transfert puisque les partis réagissent les uns par rapport aux autres, mêlant mimétisme et distinction.

Ces deux types de transformation – de long terme et de moyen voire de court terme – sont au cœur de la réflexion que soulève l’histoire récente de la droite française. Par conséquent, leur examen conduit à affiner la connaissance de certaines formes partisanes moins documentées que d’autres en même temps qu’à revisiter un ensemble de modèles généraux d’interprétation.

Des « modèles attrape-tout »

Pour désigner les nouvelles formes partisanes, historiquement situées, les spécialistes ont rivalisé d’inventivité. Ainsi ont successivement émergé les notions de « parti attrape-tout » (catch-all party)32, de « parti électoral professionnel » (electoral professional party)33 et de « parti-cartel » (cartel party)34, pour ne citer que les plus célèbres d’entre elles. Chaque catégorisation désigne un phénomène spécifique. Ainsi le modèle du « parti attrape-tout » de Otto Kirchheimer est marqué par l’esprit des sixties et insiste sur la désegmentation sociale et son corollaire politique : la désidéologisation, entendue comme l’effacement des conflits idéologiques au profit d’une politique plus consensuelle. Le spécialiste italien Angelo Panebianco, avec la notion de « parti électoral professionnel », s’intéresse davantage au mouvement de professionnalisation au sein des partis. Il soutient l’idée d’une mutation de l’organisation interne des partis qui irait de pair avec la montée en puissance des objectifs électoraux, et d’activités ainsi que d’acteurs spécialisés pour les atteindre. Quant à Richard Katz et Peter Mair, ils reprennent l’ensemble de ces arguments mais déplacent sensiblement le débat en interrogeant la tradition qui privilégie l’analyse des liens que les partis entretiennent avec la société et proposent un modèle alternatif centré sur l’imbrication des partis dans l’État.

En dépit de leurs différentes accentuations, l’on peut néanmoins dégager un socle commun à l’ensemble de ces grilles d’analyse, à visée globale. Elles se présentent, sous bien des aspects, comme des « modèles attrape-tout » qui intègrent, de manière plus ou moins articulée, un éventail de quatre principaux processus : la professionnalisation, l’électoralisme, l’effacement des sous-cultures politiques et la désidéologisation. Elles partagent en effet l’idée que l’on serait passé de partis bureaucratiques centrés sur des mécanismes d’intégration sociale et de production idéologique, à des partis professionnels, tournés vers des opérations de conversion électorale et largement désidéologisés. Les premiers reposaient sur des bureaucraties partisanes qui se consacraient à la mobilisation de clientèles arrimées à des segments sociaux spécifiques et à un travail d’entretien de cultures politiques, travail qui comportait une dimension de production idéologique. Les seconds seraient gérés par des professionnels, experts et consultants en marketing et communication, tournés vers la conversion du plus grand nombre d’électeurs, et auraient accéléré l’effacement des cultures politiques contribuant alors à un mouvement de désidéologisation partisane, autre face de l’affaiblissement des clivages sociaux et idéologiques.

En revisitant cette littérature internationale à partir de l’étude de la droite partisane française, on est amené à proposer la dissociation des phénomènes qu’ont coutume d’associer les modèles globaux et synthétiques. En particulier, il apparaît nécessaire de distinguer, d’un côté, l’émergence d’une forme partisane fondée sur une forte professionnalisation, une référence appuyée au modèle de l’entreprise et un recours aux technologies de marketing et, de l’autre côté, un mouvement de rétrécissement des cultures politiques et d’effacement des idéologies. L’analyse empirique contredit, en effet, l’évidence de cette association.

Sous bien des aspects, l’UMP entre parfaitement dans le moule du parti électoral professionnel. Elle l’incarne, d’abord, par la place qu’elle accorde à la diffusion du modèle entrepreneurial, à la professionnalisation de certains secteurs d’activités (comme ceux de la communication) ainsi qu’aux techniques de management et de marketing. Elle y renvoie aussi par le fait qu’elle se trouve fortement façonnée par des cycles partisans directement indexés aux conjonctures électorales. En effet, l’on peut affirmer que l’UMP présente deux faces : il ne s’agit pas du même parti selon qu’on le considère en ou hors période de campagne électorale. Non seulement sa force mobilisatrice mesurée au nombre de ses adhérents varie dans des proportions impressionnantes, mais plus étonnant encore, ses statuts, ses modes de fonctionnement sans parler de ses circuits de financement peuvent changer.

Toutefois reconnaître la pertinence de ces traits caractéristiques du parti électoral professionnel ne permet aucunement de conclure à un mouvement d’effacement des cultures politiques, pas plus d’ailleurs que de valider l’hypothèse d’un délitement des idéologies. Certes, l’UMP se trouve gérée par des professionnels principalement soucieux des conséquences électorales de leurs actions, familiers des techniques de marketing et obsédés par les effets de communication, mais les cultures politiques ne se sont pas, comme par miracle, volatilisées par leur simple présence ni même par l’effet de leurs activités. Elles apparaissent bien réelles ; pour preuve, la droite partisane se différencie clairement de la gauche partisane tant du point de vue sociologique que culturel. De même, loin de constater un mouvement de désidéologisation, l’on peut considérer qu’un mouvement de réidéologisation – au sens de réaffirmation des conflits idéologiques –, voire de radicalisation, est à l’œuvre depuis 2002. En résumé, les processus que les « modèles attrape-tout » agglomèrent systématiquement doivent être dissociés deux à deux : empiriquement, le professionnalisme et l’électoralisme sont bien des phénomènes avérés mais ils n’ont pas conduit à une dissolution de la densité socioculturelle, voire idéologique, des mondes partisans.

Les interrogations que soulève une forme partisane de droite

Cette réflexion générale se déploie à partir d’un point d’observation particulier : celui de la refondation de la droite française entreprise en 2002 avec la création de l’UMP. La perspective adoptée dans cet ouvrage est résolument comparative puisque celui-ci intègre à la fois une comparaison dans le temps – à travers l’analyse de la structuration historique de la droite française menée dans le premier chapitre – et une comparaison par pays – à travers l’étude de la droite française par rapport à ses équivalents européens, voire une comparaison entre l’UMP et le PS. Il n’en demeure pas moins que le cas d’étude privilégie une transformation partisane singulière qui revêt, d’ailleurs, une réelle ampleur puisqu’elle a entraîné un changement du nom du parti, des composantes qui le constituaient, des statuts qui régissent son fonctionnement, de son leadership et qu’elle s’est même accompagnée de nettes inflexions idéologiques. On l’a vu, techniquement parlant, cette transformation peut être rapidement caractérisée comme une refondation procédant par un mécanisme de fusion asymétrique, l’ancien RPR, et au-delà le gaullisme partisan, en constituant le socle. Cette domination de la matrice néogaulliste justifie d’ailleurs largement le choix de porter l’attention sur cette lignée au détriment des composantes plus périphériques que j’évoquerai évidemment aussi.

À l’instar des périodes de genèse, les séquences de refondation rendent visibles tout un éventail de mécanismes plus enfouis dans les périodes routinières. Elles constituent, dès lors, des moments privilégiés pour l’observation d’un phénomène partisan. Profitant de cette situation, les enquêtes que j’ai réalisées ont permis de faire émerger un ensemble de processus qui ont marqué, à différents titres, la structuration de la droite partisane. Parmi eux, l’on peut citer, par exemple, un mouvement de convergence européenne visible dans la production programmatique, l’impact des dynamiques proprement institutionnelles sur la refondation partisane, l’hybridation des modèles organisationnels, les transformations des technologies d’adhésion et la séquentialisation des cycles de mobilisation, la résistance des cultures politiques de droite et le rôle que ces soubassements socioculturels jouent dans certaines formes de radicalisation idéologique.

Mais le bénéfice que l’on peut tirer de l’étude in vivo d’une transformation partisane ne réside pas exclusivement dans cet effet loupe qui conduit à rendre plus saillants les processus à l’œuvre. Plus fondamentalement, elle ouvre des perspectives pour interroger ce que peut être une forme partisane de droite.

Une première perspective renvoie à la thèse de la cartellisation35, laquelle domine le débat scientifique sur les partis politiques depuis le milieu des années 1990. Celle-ci repose sur l’idée stimulante avancée par Richard Katz et Peter Mair selon laquelle les partis politiques se seraient déplacés de la société vers l’État. Elle vise alors à rendre compte de tout un ensemble de mutations du phénomène partisan : imbrication croissante des partis dans les structures étatiques par des phénomènes anciens (comme les patronages) et nouveaux (comme la régulation financière des partis par l’État), dynamique plus globale du système partisan allant dans le sens d’une collusion des organisations dominantes qui s’entendent pour exclure leur challenger de la compétition – d’où le recours à la notion, empruntée à l’économie, de cartel36 –, enfin, transformation interne des organisations vers une croissante fragmentation des différentes facettes que constitue l’organisation partisane. Partant de l’idée que les partis se seraient de plus en plus rapprochés de l’État, l’on a pu même les considérer comme des agences fournissant des services publics (public utilities)37.

S’agissant de l’UMP, et probablement pour beaucoup d’autres partis de droite, la métaphore du déplacement de la société vers l’État ne convient pas dans la mesure où ces formations sont, pour ainsi dire, nées dans l’État. Pour preuve, elles se sont souvent constituées au pouvoir, l’État leur fournissant un certain nombre de ressources. Si l’on tente de repérer les changements qui sont intervenus, le financement public apparaît comme un élément décisif, encore que son introduction n’ait pas fait disparaître les autres circuits de financement, informels et parfois illégaux, qui font dépendre les partis non pas de la puissance publique mais des intérêts économiques privés. Notons à ce propos que la Grande-Bretagne, dont les partis ont été précurseurs dans ces transformations, se caractérise justement par la faiblesse de son financement public. D’ailleurs, au titre des changements – encore plus saillant dans d’autres partis de droite comme Forza Italia –, l’on doit compter aussi l’imbrication croissante des secteurs partisans et de ceux de la communication et du marketing politiques. Dès lors, on est conduit à interroger la manière de penser les environnements dans lesquels sont inscrits les partis. Richard Katz et Peter Mair saisissent les transformations à partir de deux pôles, la société et l’État, entre lesquels les partis se déplaceraient. Mais l’État tout comme les partis sont également fortement investis par des logiques de marché, par le monde des affaires et par l’esprit du management et du marketing. L’interpénétration des structures partisanes et étatiques ne suffit donc pas à rendre compte des configurations partisanes, celles-ci font également place à un fort brouillage entre des structures partisane, étatique et économique.

Une seconde perspective concernant le degré d’institutionnalisation de la forme partisane peut être ouverte avec le débat sur le type d’outils conceptuels que l’on doit privilégier pour comprendre la forme de « sociation », comme le dirait Max Weber38, que constitue un parti tel que l’UMP. L’enjeu n’est ni de considérer qu’il y aurait une « bonne manière » d’aborder le phénomène partisan, ni de décerner, une fois pour toutes, un label à l’UMP, mais plutôt de se poser la question de la manière la plus pertinente de problématiser les phénomènes empiriquement observés. L’analyse des degrés et des formes d’institutionnalisation des organisations39 alimente largement ce débat. J’entends ici par institutionnalisation la capacité d’une organisation à cadrer et à contraindre ses membres et leurs conduites et donc à mettre en place un ordre social stabilisé et reproductible. Plus précisément, l’institutionnalisation peut être entendue comme un processus de production d’un ensemble de règles et de normes, assorties de sanctions formelles ou informelles, qui encadrent les interactions entre acteurs d’une organisation. Une organisation peut être considérée comme fortement institutionnalisée quand les règles et les normes, écrites ou non écrites, formelles ou informelles, pèsent et transforment la conduite des acteurs et leurs interactions. À l’inverse, une organisation peut être qualifiée de faiblement institutionnalisée dans les cas où la vocation instrumentale prévaut ou, pour le dire schématiquement, quand les règles et les codes transforment moins les acteurs que le contraire. On a alors à faire à des groupes spécialisés caractérisés par une certaine souplesse et plasticité et dont le système de règles et de sanctions n’est pas fortement stabilisé.

Ainsi au cours de l’histoire de la droite française, non seulement les refondations tout comme les noms se sont succédé, mais les acteurs partisans entretiennent, encore aujourd’hui, un rapport particulièrement relâché aux règles, ils les changent aisément, les contournent ou les oublient fréquemment et mettent rarement en œuvre de véritables sanctions. Ce caractère peu contraignant des règles signale l’existence d’une forme partisane spécifique, peu institutionnalisée, trop souvent oubliée quand on analyse les partis politiques.

Présentation de l’ouvrage

Travaillant depuis plusieurs années sur la droite française, la rédaction de cet ouvrage40 m’a fourni l’occasion de revenir sur des analyses que j’avais auparavant eu l’occasion d’exposer, de les confronter les unes aux autres et d’en tirer des interprétations plus globales. Ces réflexions sont principalement fondées sur l’exploitation de données, rassemblées de manière discontinue, concernant à la fois l’ancien RPR et l’actuelle UMP. Ces données ont été produites en mobilisant tout un répertoire de méthodes complémentaires : enquête localisée dans deux fédérations du RPR en 1999-2000 (incluant la réalisation d’entretiens et le recueil d’observations) peu avant la fusion, enquête quantitative auprès des adhérents UMP réalisée en novembre 2004, entretiens répétés avec les dirigeants de l’UMP depuis 2002, observations des réunions et meetings du RPR et de l’UMP, analyse automatisée des discours de campagne des candidats présidentiels de droite depuis 1988, mise en œuvre d’une cartographie du web pour cerner la structuration de l’antisarkozysme avant 2012, analyse documentaire, etc. Cette production de données de « première main » a été complétée par la mobilisation des travaux d’histoire et de science politique portant sur les droites française et européenne et par l’exploitation de deux enquêtes européennes permettant de comparer les positions idéologiques de la droite française avec celles de ses homologues européennes à travers l’étude de leur électorat et de leurs programmes.

Au bilan, je signalerai deux principaux manques. Le premier concerne l’absence de travail sur archives. Il résulte largement du constat que le RPR et plus encore l’UMP n’ont pas le « goût des archives ». Sollicité sur ce point, le directeur général de l’UMP en 2010, Éric Cesari, reconnaissait aisément la pauvreté des archives conservées par le parti et l’assumait aux motifs que l’action politique visait le court terme et que chaque acteur partisan partait avec ses cartons – signe d’une réflexivité institutionnelle défaillante à verser au dossier de la faible institutionnalisation de l’UMP. Le second manque tient au fait que le travail d’enquête de terrain s’est déroulé de manière discontinue et qu’il a concerné principalement le canal historique néogaulliste. Certes le fait de privilégier la matrice gaulliste se justifie en raison du rôle structurant qu’elle a eu, mais il n’en reste pas moins vrai que cette perspective laisse un certain nombre d’angles morts et qu’elle ne rend probablement pas assez justice aux autres composantes de la droite. En définitive, la pluralité et la complémentarité des méthodes et des perspectives adoptées me semble constituer un précieux atout plutôt qu’un réel handicap. Je suis en effet persuadée que le phénomène partisan se saisit d’autant mieux que l’on fait varier les entrées, les échelles et les techniques d’enquête, tout comme je suis convaincue que la démarche scientifique passe par l’inscription dans un débat ouvert, non endogamique et cumulatif.

L’ouvrage est organisé en cinq chapitres. Les deux premiers articulent, de manière complémentaire, deux types de temporalité : le temps long de la structuration historique de la droite partisane française, le temps plus court de la naissance de l’UMP. Le premier chapitre analyse cette structuration historique en s’appuyant sur une synthèse historiographique des travaux sur les droites françaises. Celle-ci conduit à discuter principalement deux arguments centraux : celui d’une spécificité française marquée par l’effacement de la démocratie chrétienne au profit du gaullisme et celui du caractère a-partisan de la droite française. Cette relecture des travaux historiques permet, par conséquent, de justifier le choix de privilégier l’analyse du socle néo et postgaulliste et débouche sur l’idée qu’il faut aller au-delà d’un constat trop caricatural qui postulerait que la droite serait étrangère au phénomène d’encadrement partisan.

D’un point de vue temporel, le deuxième chapitre rétrécit le champ et se penche sur l’analyse de la séquence de refondation partisane en 2002, autrement dit sur le moment de la fusion. Il défend la thèse selon laquelle cette fusion partisane se comprend d’abord par l’effet des dynamiques institutionnelles, celles-ci renvoyant principalement aux tensions qui résultent de la disjonction des dispositifs de coopération législative et présidentielle. Dans cette perspective, les leviers de la fusion relèvent de trois ordres : financier, symbolique et organisationnel. La création de l’UMP s’appuie sur un appareillage financier qu’autorise la législation sur le financement public des partis politiques. Elle s’accompagne également d’un travail symbolique qui met l’accent sur l’européanisation. Elle implique enfin des opérations d’assemblage des sous-groupes partisans et donc des arbitrages sur le type d’équilibre entre élus, militants, courants, etc.

Les trois chapitres suivants fournissent différents angles de vue portant sur la direction du parti, ses militants et son idéologie. Ainsi, le troisième chapitre s’intéresse principalement au fonctionnement interne de l’UMP et insiste sur les mouvements de renforcement de la professionnalisation, de la managérialisation et du recours croissant aux techniques de communication et de marketing. L’importance de ces évolutions permet d’assimiler l’UMP à un parti électoral professionnel. En effet, analysé à partir de sa comptabilité, de son équipe dirigeante, de son système de filiales ou des techniques de mobilisation qu’elle promeut, le cas de l’UMP constitue une claire illustration de la diffusion au sein des partis politiques d’un modèle entrepreneurial et de la nécessité de penser plus avant l’imbrication des structures partisanes et économiques – principalement ici par les phénomènes de circulation entre les secteurs partisans et ceux de la communication et de la publicité.

Le quatrième chapitre exploite des données quantitatives et une enquête de terrain pour cerner ce que l’on pourrait appeler « le peuple de droite ». Il revendique une approche attentive à la densité sociale et culturelle du phénomène partisan. Ce faisant, il permet de souligner à la fois la prégnance à l’intérieur du parti d’un ordre social particulièrement repérable dans les relations instituées entre les hommes et les femmes ou entre les âges, d’évaluer la dimension populaire que revendique l’UMP et de cerner les cultures politiques qui irriguent le parti. Il fournit alors la preuve que celles-ci n’ont pas disparu mais que les mondes partisans de droite sont plus le creuset de phénomènes d’hybridation de cultures largement produites en dehors d’eux que de véritables instances de production culturelle.

Enfin le dernier chapitre pose la question de la radicalisation idéologique, de ses conditions et de ses conséquences. L’analyse privilégie des approches et méthodes complémentaires qui permettent à la fois de contextualiser les évolutions idéologiques dans le temps et dans l’espace et d’en saisir plus concrètement les mécanismes et les effets. Mobilisant les grandes enquêtes quantitatives européennes, il soulève l’interrogation classique des ressemblances et singularités des droites françaises et européennes et peut ainsi souligner les écarts entre les électorats et les programmes de ces droites. Il établit et spécifie également le mouvement de radicalisation idéologique dans un contexte de compétition aiguë avec le FN, en prenant en compte les effets – y compris à l’intérieur du parti – de la concurrence de cette droite radicale. Il évalue enfin les conséquences de cette radicalisation sur la polarisation du débat public.

Notes du chapitre

[1] Gérard Grunberg et Florence Haegel, La France vers le bipartisme ? La présidentialisation du PS et de l’UMP, Paris, Presses de Sciences Po, 2007.

[2] Ce système combine en effet deux principes généralement considérés comme antagonistes : l’élection au suffrage universel du chef de l’exécutif et le droit de renversement du gouvernement par le Parlement. Ce caractère hybride de la Cinquième République impose aux partis d’établir un double système de coopération, législatif et présidentiel, et laisse ouverte la question de la connexion ou de la hiérarchisation de ces deux logiques (voir chapitre 2).

[3] Tribune d’Édouard Balladur, Le Figaro, 5 juin 2012.

[4] Interview d’Alain Juppé, Le Monde, 18 juin 2012.

[5] Interview de François Fillon, AFP, 17 juin 2012.

[6] Moisei Ostrogorski, La Démocratie et les Partis, Paris, Fayard, 1971 (1re éd. 1902).

[7] Giovani Sartori, Parties and Party System, Colchester, ECPR Press, coll. « Classics », 2005 (1re éd. 1976).

[8] Roberto Michels, Les Partis politiques, Paris, Flammarion, 1971 (1re éd. 1911).

[9] Par exemple, Dominique de Villepin a repris cette thématique dans sa tentative, finalement avortée, de présenter sa candidature à l’élection présidentielle de 2012. Il déclare ainsi, fin 2011 : « Je vois se reconstituer la République des partis, celle-là même qui aujourd’hui nous met dans l’épreuve et dans la difficulté […] Je ne veux pas que cette élection présidentielle soit kidnappée par les partis politiques », Europe 1, 25 décembre 2011.

[10] Voir, sur ce point, Thomas Poguntke et Susan E. Scarrow (eds), « The Politics of Anti-Party Sentiment », numéro spécial, European Journal of Political Research, 29 (3), avril 1996.

[11] Bernard Pudal, Prendre parti. Pour une sociologie historique du PCF, Paris, Presses de la FNSP, 1989.

[12] Annie Kriegel, Les Communistes français. Essai d’ethnographie politique, Paris, Seuil, 1970.

[13] Dominique Reynié, « L’évolution des forces électorales : 1996-2008 », dans Dominique Reynié (dir.), L’Opinion européenne en 2009, Paris, Ligne de repères, 2009, p. 215-226.

[14] Agnès Alexandre-Collier et Xavier Jardin, « La nouvelle carte électorale du conservatisme européen », Revue internationale de politique comparée, 16 (4), 2009, p. 583.

[15] Il réunit au premier tour près de 11,5 millions d’électeurs alors que Jacques Chirac dépassait tout juste les 6 millions en 1995 et ne franchissait pas cette barrière au premier tour de 2002.

[16] Au premier tour de l’élection présidentielle de 2012, François Hollande rassemble 10 273 582 voix, Nicolas Sarkozy 9 753 844.

[17] En juin 2011, l’UMP revendique 171 000 adhérents.

[18] Michel Dobry, Sociologie des crises politiques, Paris, Presses de la FNSP, 1986, p. 79.

[19] L’ouvrage de référence de René Rémond a d’abord été publié sous le titre La Droite en France de 1815 à nos jours. Continuité et diversité d’une tradition politique, Paris, Aubier, 1954. L’édition de 1982 a consacré l’usage pluriel, Les Droites en France, Paris, Aubier, 1982. Un dernier ouvrage fait le point sur les débats qu’a suscités la grille d’analyse cinquante après son élaboration : Les Droites aujourd’hui, Paris, Audibert, 2005.

[20] Allocution de Nicolas Sarkozy prononcée le 27 juillet 2007 à l’Université de Dakar, au cours de laquelle il déclare que « l’homme africain n’était pas encore entré dans l’histoire ». Ce discours a provoqué de vives réactions internationales et françaises.

[21] Hugues Portelli, Le Socialisme français tel qu’il est, Paris, PUF, 1980 ; Marc Sadoun, De la démocratie française. Essai sur le socialisme, Paris, Gallimard, 1993 ; Alain Bergounioux et Gérard Grunberg, Le Long Remords du pouvoir. Le Parti socialiste français 1905-1992, Paris, Fayard, 1992 ; Henri Rey et Françoise Subileau, Les Militants socialistes à l’épreuve du pouvoir, Paris, Presses de la FNSP, 1991 ; Frédéric Sawicki, Les Réseaux du Parti socialiste. Sociologie d’un milieu partisan, Paris, Belin, 1997 ; Rémi Lefebvre et Frédéric Sawicki, La Société des socialistes, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2006 ; Rémi Lefebvre, Les Primaires socialistes, la fin du parti militant, Paris, Raisons d’agir, 2011.

[22] Herbert Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1994 ; Gérard Grunberg, Vers un socialisme européen ?, Paris, Hachette, 1997 ; Stefano Bartolini, The Political Mobilization of the European Left, 1860-1890 : The Class Cleavage, Cambridge, Cambridge University Press, 2000 ; Giuliano Bonoli et Martin Powell (eds), Social Democratic Party Policies in Europe, Londres, Routledge, 2003.

[23] Annie Kriegel, Les Communistes français, op. cit.  ; Georges Lavau, À quoi sert le Parti communiste français ?, Paris, Fayard, 1981 ; Bernard Pudal, Prendre parti, op. cit.  ; Michel Hastings, Halluin la rouge, 1919-1939. Aspects d’un communisme identitaire, Lille, Presses universitaires de Lille, 1991 ; Marc Lazar, Maisons rouges : les partis communistes français et italien de la Libération à nos jours, Paris, Aubier, 1992 ; Marie-Claire Lavabre, Le Fil rouge. Sociologie de la mémoire communiste, Paris, Presses de la FNSP, 1994 ; Marc Lazar, Le Communisme : une passion française, Paris, Perrin, 2002 ; Marie-Claire Lavabre et François Platone, Que reste-t-il du PCF ?, Paris, Autrement, 2003 ; Bernard Pudal, Un monde défait. Les communistes français de 1956 à nos jours, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2009 ; Julian Mischi, Servir la classe ouvrière. Sociabilités militantes au PCF, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010.

[24] Herbert Kitschelt, The Radical Right in Western Europe. A Comparative Analysis, Ann Arbor (Mich.), University of Michigan Press, 1997 ; Pascal Perrineau (dir.), Les Croisés de la société fermée, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube, 2003 ; Hans-Georg Betz, La Droite populiste en Europe, Paris, Autrement, 2004 ; Piero Ignazi, Extreme Right Parties in Western Europe, Oxford, Oxford University Press, 2003 ; Pippa Norris, Radical Right : Voters and Parties in the Regulated Market, Cambridge, Cambridge University Press, 2005 ; Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.

[25] Herbert Kitschelt, The Logics of Party Formation : Ecological Politics in Belgium and Germany, Ithaca (N. Y.), Cornell University Press, 1989 ; Florence Faucher, Les Habits verts de la politique, Paris, Presses de Sciences Po, 1999 ; Benoît Rihoux, Les Partis politiques : organisations et changements. Le test des écologistes, Paris, L’Harmattan, 2001 ; E. Gene Frankland, Paul Lucardie et Benoît Rihoux (eds), Green Parties in Transition : The End of Grass-roots Democracy ?, Aldershot, Ashgate, 2008.

[26] Howard Becker, « Whose Side Are You On », Social Problems, 14 (3), hiver 1967, p. 239-247.

[27] Cette comparaison s’appuie sur les chiffres fournis par Daniel Boy et al., C’était la gauche plurielle, Paris, Presses de Sciences Po, 2003 et par ceux que nous avons recueillis à la suite d’une enquête réalisée en novembre 2004 (voir chapitre 4).

[28] Sur les questions que soulève la pratique de l’enquête de terrain dans des partis politiques, voir le numéro « Enquêter dans un parti. Perspectives comparées », Revue internationale de politique comparée, 17 (4), 2010. En particulier, les deux articles introductifs de Myriam Aït-Aouadia et al., « Franchir le seuil des partis ? Accès au terrain et dynamiques d’enquêtes », p. 15-30 et de Carole Bachelot et al., « Les partis s’intéressent-ils à nos enquêtes ? Éléments comparatifs sur la réception des recherches sur les partis », p. 31-46.

[29] Ces questions seront reprises dans le chapitre 1.

[30] Jean-François Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, 3 vol., Paris, Gallimard, 1992, dont deux volumes sur trois sont consacrés aux « cultures » et « sensibilités ». Voir également Serge Berstein (dir.), Les Cultures politiques, Paris, Seuil, 2003.

[31] L’exemple le plus représentatif et abouti de ce type d’analyse se trouve dans Richard Katz et Peter Mair, « Changing Models of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Cartel Party », Party Politics, 1 (1), 1995, p. 5-27.

[32] Otto Kirchheimer, « The Transformation of Western European Party System », dans Joseph La Palombara et Werner Myron (eds), Political Party and Political Development, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1966, p. 177-200.

[33] Angelo Panebianco, Political Parties : Organization and Power, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.

[34] Richard Katz et Peter Mair, « Changing Models of Party Organization and Party Democracy », art. cité.

[35] Richard Katz et Peter Mair, « Changing Models of Party Organization and Party Democracy », art. cité. Voir, pour une discussion en français, Yohann Aucante et Alexandre Dézé (dir.), Les Systèmes de partis dans les démocraties occidentales. Le modèle du parti-cartel en question, Paris, Presses de Sciences Po, 2008.

[36] L’analogie économique est discutée plus systématiquement dans Mark Blyth et Richard Katz, « From Catch-all Politics to Cartellisation : The Political Economy of the Cartel Party », West European Politics, 28 (1), 2005, p. 33-60.

[37] Ingrid Van Biezen, « Political Parties as Public Utilities », Party Politics, 10 (6), 2004, p. 701-722.

[38] Max Weber, Économie et Société, Paris, Plon, 1995 (1re éd. 1921).

[39] Il existe des conceptions plus ou moins extensives de ce qu’est une institution, nous nous référons ici à Walter W. Powell et Paul J. DiMaggio, The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago (Ill.), Chicago University Press, 1991.

[40] Cet ouvrage a bénéficié de nombreux échanges avec mes collègues du Centre d’études européennes de Sciences Po (CEE) mais aussi du groupe de travail « Enquêter dans un parti » et du Groupe sur l’étude des organisations et des partis politiques (GEOPP) de l’Association française de science politique (AFSP). Il a aussi été alimenté par des discussions avec Alexandre Dézé et Carole Bachelot. Je tiens à remercier très chaleureusement pour leurs lectures à différents stades d’élaboration de tout ou partie de ce manuscrit Florence Faucher, Gérard Grunberg, Patrick Le Galès, Frédéric Louault et Frédéric Sawicki.