QUE SAIS-JE ?

Le récit

JEAN-MICHEL ADAM

Professeur de linguistique à l’Université de Lausanne

Sixième édition

30e mille

Du même auteur

Dans la même collection

La description (n° 2783).

Chez d’autres éditeurs

Linguistique et discours littéraire, avec la collaboration de J.-P. Goldenstein, Larousse, « L », 1976.

Le roman de montagne, avec la collaboration de Bénédicte Adam, Larousse, « Textes pour aujourd’hui », 1977.

Le texte narratif, Nathan Université, 1995 (nouv. éd., 1994).

Pour lire le poème, Bruxelles, De Boeck-Duculot, 1985.

Le texte descriptif, avec la collaboration d’A. Petitjean, Nathan Université, 1989.

Eléments de linguistique textuelle, Liège, Mardaga, 1990.

Langue et littérature, Hachette, 1991.

Les textes : types et prototypes, Nathan Université, 1992.

978-2-13-061218-6

Dépôt légal — 1re édition : 1984

6e édition : 1999, novembre

© Presses Universitaires de France, 1984
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris

Avant-propos

Des petits aux grands écrans, des histoires destinées à accompagner le sommeil des enfants à celles qui occupent les adultes, des journaux quotidiens aux livres d’Histoire, des fictions littéraires aux paraboles religieuses, des fables politiques aux histoires drôles ou à la publicité, les figures les plus diverses du récit ponctuent nos existences. Le récit accompagne la vie et la mort des plus humbles comme des plus grands hommes, il trace les limites de ce que chacun doit et peut faire à travers ragots, potins ou éloges. Sur les ondes et au cinéma, le retour, ces dernières années, des plus traditionnelles formes de narration doit nous inciter à examiner les modes de fonctionnement et les fonctions de ce type de mise en texte.

Dans ce but, cet ouvrage veut introduire aux recherches qui ont fondé la narratologie¹ comme théorie du récit, à la suite des travaux des formalistes russes des années vingt (Propp, Tomachevski, Eikhenbaum, Chklovski). Les études littéraires, bibliques, cinématographiques, historiques, folkloriques, ethnologiques, les analyses de la presse, des contes comme de la langue orale puisent largement dans les travaux de ces vingt-cinq dernières années, si riches en recherches et en applications qu’il n’est plus possible de les ignorer aujourd’hui.

Rendre lisibles quelques thèses fondatrices et certaines filiations, donner l’envie et les moyens de se reporter directement à des textes de base, tout ceci sans enliser le propos dans les tours et détours des querelles d’écoles ou dans une optique théorique unique, tel est le projet de ce petit livre au titre ambitieux dans son singulier. Il aurait été plus juste de l’intituler Théorie(s) des récits afin de rendre compte, d’une part, de l’ouverture d’un essai qui ne privilégiera ni la narrativité fictionnelle ni la narrativité « ordinaire » et, d’autre part, de ce qui est au centre de la présente réflexion : le récit comme objet construit par des théories différentes, et relevant d’une approche pluridisciplinaire.

La narratologie peut être définie comme une branche de la science générale des signes – la sémiologie – qui s’efforce d’analyser le mode d’organisation interne de certains types de textes. Ceci la rattache à l’analyse de discours et à la linguistique textuelle qui distingue les types de textes (argumentatif, explicatif, descriptif, narratif, etc.) des types de discours où ils se trouvent actualisés et mêlés (romans, films, bandes dessinées, photoromans, faits divers, publicité, histoires drôles, etc.). En examinant la mémorisation et la compréhension, la « lisibilité », l’attente du lecteur-auditeur, aussi bien que les instructions données par l’énoncé lui-même, le présent essai déplace la narratologie dans le sens d’une étude des stratégies discursives² : quels sont les buts et les visées de tel ou tel acte de discours qui passe par le relais de la narration ? Quels effets la mise en récit tend-elle à produire sur le lecteur-auditeur ? Sur quels contrats (accords et affrontements) s’établit la compréhension d’une parabole ou d’un récit oral ?

Introduction

La narratologie depuis Propp

C’est en 1928 que le folkloriste Vladimir Propp publie sa Morphologie du conte dont l’influence sera déterminante trente ans plus tard (date de la traduction américaine) ; influence tout d’abord sur le structuralisme de Lévi-Strauss par le biais de sa rencontre avec Jakobson aux Etats-Unis pendant la guerre. Dès 1960, Lévi-Strauss attire l’attention sur Propp dans un article intitulé « La structure et la forme » (repris dans Anthropologie structurale, II). Influence sur l’analyse des mythes (Greimas), mais aussi sur l’étude des contes (Bremond) et sur l’approche littéraire (Barthes, Todorov, Genette). En 1963-1964, il est question de Propp dans le cours de sémantique qu’A. J. Greimas donne à l’Institut H.-Poincaré. En 1964, C. Bremond publie son article sur le message narratif dans le numéro 4 de la revue Communications. L’année suivante T. Todorov traduit certains textes des formalistes russes dans Théorie de la littérature (Seuil, coll. « Tel Quel »). En 1966 paraissent la Sémantique structurale de Greimas qui donnera naissance au courant de la sémiotique narrative et surtout l’important numéro 8 de la revue Communications de l’Ecole pratique des Hautes Etudes (aujourd’hui EHESS), avec des articles de Barthes, Bremond, Eco, Genette, Greimas, Metz et Todorov. Réédité plusieurs fois et repris aujourd’hui dans la collection « Points » (Seuil), ce numéro marque l’avènement d’une narratologie d’inspiration structuraliste.

La traduction française de l’ouvrage de Propp ne date que de 1970 et il nous a fallu attendre 1978 pour avoir accès aux cent Contes russes du recueil d’Afanassief³ à partir desquels Propp a travaillé⁴.

D’un point de vue historique, il faut savoir que la tradition bibliographique française a tardé à tenir compte des travaux du groupe de Bakhtine⁵ pourtant contemporains de ceux de Propp. A la différence des recherches structuralistes et sémiotiques qui postulent qu’un récit possède en lui-même un contenu immanent que (tente de) dégage(r) l’analyse, les travaux de Bakhtine, Volochinov et Medvedev portent sur l’inscription du sujet dans son discours, sur la compréhension comme forme du dialogue et imposition d’une contre-parole. Dans cette optique, le sujet est pris en considération par l’analyse dans sa relation historique et sociale aux autres.

Cette coupure bibliographique reflète bien la double préoccupation de toute approche des faits de langue : ou bien l’accent est mis sur le fonctionnement du texte, sur sa structure et sa clôture, ou bien l’attention porte sur ses fonctions, sur son inscription dans une interaction verbale. Optique « interne » et optique « externe » ont été longtemps séparées. On rendra compte de la première et des « grammaires » du récit aux chapitres II, III et IV quand il sera question des travaux de Propp, de Bremond, de Todorov et de Greimas. Le chapitre suivant mettra, lui, l’accent sur la possible conciliation des deux types d’approches, dans la ligne d’une tendance qui se dessine dès 1972 avec Figures III de G. Genette. La même année paraissent Langages totalitaires et Théorie du récit. Dans ces deux ouvrages, J.-P. Faye décentre la définition de la narrativité en l’envisageant comme « cette fonction fondamentale et comme primitive du langage qui, portée sur la base matérielle des sociétés, non seulement touche à l’histoire, mais effectivement l’engendre » (Théorie du récit, p. 107). Cette sociologie des langages totalitaires a l’économie narrative pour centre et elle tend à montrer que le champ de production du langage n’est pas seulement le reflet ou la trace des luttes (ou des guerres) des classes sociales. En d’autres termes, il ne peut être question, pour lui, d’entreprendre une « analyse structurale » du récit historique fasciste. Il se propose de « tenter de saisir ce point où les structures narratives – fictives ou non – engendrent un procès et, par leurs transformations, ont un effet sur un autre terrain : celui de l’action même et de ses intérêts réels » (p. 112).

Au plan de la dimension socio-historique de la narration, on peut effectivement se demander si l’Histoire n’est pas d’abord une narration. Pour prendre l’exemple d’un récit biblique, celui de la succession de David est non seulement une production de la monarchie salomonienne, mais aussi, en retour, un moyen d’asseoir et de (re)produire le pouvoir de Salomon⁶. Des travaux comme ceux de L. Marin sur le XVIIe siècle français vont aussi dans ce sens. Si l’historien a besoin du roi qui lui donne un pouvoir-écrire, il est aussi nécessaire au monarque dont le pouvoir ne trouve son achèvement absolu que d’être raconté : « Le récit est le produit d’une application de la force du pouvoir sur une écriture. (…) L’histoire royale est le produit d’une application de la force du pouvoir narratif sur les manifestations de la toute-puissance politique » ⁷.

De tout ceci, l’historien Augustin Thierry avait déjà eu l’intuition en écrivant dans ses Récits des temps mérovingiens (1851) : « On a dit que le but de l’historien était de raconter, non de prouver ; je ne sais, mais je suis certain qu’en Histoire le meilleur genre de preuve, le plus capable de frapper et de convaincre tous les esprits, celui qui permet le moins de défiance et laisse le moins de doutes, c’est la narration complète. » Barthes, dans son article sur « Le discours de l’histoire » ⁸, et J.-P. Faye, dans La critique du langage et son économie (Galilée, 1973, p. 23 et suiv.), se réfèrent également à lui.

Le présent ouvrage abordera la question de l’énonciation narrative au chapitre V consacré aux recherches du sociolinguiste américain W. Labov dont les travaux sur le récit, entrepris en collaboration avec Joshua Waletzky, datent de 1967 et 1972 (ce dernier travail traduit en français en 1978 seulement). A la suite de Labov, qui rejoint en cela certaines thèses du groupe de Bakhtine, les analyses du récit glissent du champ de l’écrit littéraire vers le plus complexe et le plus mouvant domaine de l’oral et de la parole dite « ordinaire ».

Chapitre I

Qu’est-ce qu’un récit  ?

« Le caractère du récit n’est nullement pressenti quand on voit en lui la relation vraie d’un événement exceptionnel, qui a eu lieu et qu’on essaierait de rapporter. Le récit n’est pas la relation de l’événement, mais cet événement même, l’approche de cet événement, le lieu où celui-ci est appelé à se produire, événement encore à venir et par la puissance attirante duquel le récit peut espérer, lui aussi, se réaliser.

« C’est là un rapport très délicat, sans doute une sorte d’extravagance, mais elle est la loi secrète du récit. Le récit est mouvement vers un point (…) c’est de lui seul que le récit tire son attrait, de telle manière qu’il ne peut même « commencer » avant de l’avoir atteint, mais cependant c’est seulement le récit et le mouvement imprévisible du récit qui fournissent l’espace où le point devient réel, puissant et attirant » (Blanchot, Le livre à venir).

Raconter est une forme si courante, si quotidienne et également répandue que se demander ce que c’est qu’un récit peut paraître superflu. En fait, s’interroger sur la narration en général, c’est réfléchir sur une façon de mettre en mots l’expérience quotidienne ; c’est réfléchir aussi sur les différents types de discours qui peuvent recourir à la narration.

Précisons dès maintenant que la narrativité ne dépend pas du support figuratif. Une séquence d’images (fixes ou mobiles), un mélange images-texte (bande dessinée, publicité), un texte écrit ou encore un message oral inséré dans une conversation peuvent également raconter. Il convient donc d’abandonner le niveau apparent de la mise en forme verbale et/ou iconique⁹, le niveau de la manifestation, pour situer la notion de récit à un niveau plus global et plus abstrait que l’on définira comme le type textuel. Retenons comme grands types : le descriptif, l’explicatif, l’argumentatif, le narratif, les types conversationnel, injonctif-instructif et le type rhétorique-poétique. Retenons aussi qu’un discours réel se caractérise par sa dominante (argumentative, par exemple) et par le mélange de séquences de types différents (pas de narration sans description, une argumentation recourt souvent au récit, à l’explication et à la description, etc.). Le présent ouvrage étant consacré au récit, il s’agit de se demander ce qui fait d’une parabole, d’un spot publicitaire, d’une histoire drôle, d’un poème de Baudelaire, d’un roman, d’un conte, d’une bande dessinée, etc., des manifestations différentes d’un même type textuel.

I. – Représentation et persuasion

Pour qu’on parle de « récit », il faut la représentation d’(au moins) un événement. Des événements comme l’assassinat de quelqu’un, un accident, une vie même, ne deviennent des récits que lorsqu’ils sont représentés, c’est-à-dire rapportés, racontés par un journaliste, un publiciste, un biographe, un cinéaste, etc., dans un journal, un livre, un film, etc. Toute représentation est déjà une interprétation : un narrateur-témoin complète toujours sa perception fragmentaire d’un événement (un accident par exemple). La perception étant lacunaire, il comble « les blancs instantanément et oublie désormais que c’étaient des blancs, des vides. Ce qu’il a cru voir, il croit sincèrement l’avoir vu » ¹⁰. Il en va de même dans toute forme de narration. Le régime normal (classique) du récit repose sur le déni des opérations de production ( codage, montage), sur l’oubli qu’une instance organise la représentation et en règle la lecture. Les événements semblent se raconter eux-mêmes pour une oreille et un regard inattentifs aux traces du sujet parlant-racontant, inattentifs ou insensibles aux failles énonciatives qui marquent de leur(s) empreinte(s) l’illusoire nappé narratif. Ce premier axe de l’énonciation narrative – ou narration – garde trace du pourquoi et pour qui quelqu’un raconte. Sur ce plan, disons qu’un récit ne trouve son sens qu’à accomplir un certain effet sur celui (ou ceux) à qui (auxquels) il est destiné.

Se pose dès lors la question essentielle de la « lisibilité » (au sens large d’intelligibilité) du récit par le lecteur-auditeur, la question du contrat à la base de toute stratégie narrative. On peut poser que l’énonciateur-narrateur choisit préalablement le niveau de lisibilité-intelligibilité de son discours : il évalue les connaissances de son interlocuteur (réel ou potentiel) pour impliciter ce qui est connu de lui et expliciter ce qui doit l’être (ce qu’il croit devoir l’être). En d’autres termes, le contrat narratif à la base de l’échange s’appuie sur un savoir (supposé) partagé. Raconter, c’est toujours raconter quelque chose à quelqu’un à partir d’une attente (bienveillante ou méfiante), sur la base d’un horizon d’attente¹¹ fondé en premier lieu sur la prévisibilité des formes d’organisation du type narratif en général et des genres de discours narratifs en particulier (récit fantastique, journalistique, histoire drôle, etc.). Tout lecteur-auditeur peut juger, à la fois, de la grammaticalité (conformité ou non) du discours par rapport au type récit et de l’acceptabilité interactionnelle (valeur, intérêt, à propos, pertinence) de ce qui est raconté. Si l’accord préalable manque, une action persuasive peut être couplée avec une action interprétative-explicative : au faire croire (persuasif) de l’énonciateur-narrateur répondent (ou non) le croire (interprétatif), l’adhésion (ou non) de l’énonciataire lecteur-auditeur.

Ces questions, pourtant essentielles, des rapports entre narration et persuasion, narration et conversation et, plus globalement, le problème des stratégies discursives narratives ont été plus tardivement et moins étudiées que le plan de l’Histoire racontée, c’est-à-dire le plan événementiel des faits rapportés. La tradition narratologique a surtout été attentive à la structure chronologique du récit.

II. – La dimension chronologique

Pour devenir un récit, un événement doit être raconté sous la forme d’au moins deux propositions temporellement ordonnées et formant une histoire¹². Les théoriciens aboutissent tous à des définitions de base du genre de celle-ci :

« Que par ce message, un sujet quelconque (animé ou inanimé, il n’importe) soit placé dans un temps t, puis t + n et qu’il soit dit ce qu’il advient à l’instant t + n des prédicats qui le caractérisaient à l’instant t » (Bremond, Logique du récit, p. 99-100).

Le récit minimal suivant respecte en partie cette définition :

[1] L’enfant a pleuré. Le papa l’a pris dans ses bras.

Entre la première proposition narrative (première phrase ici) et la seconde (deuxième phrase), il y a, d’une part, un rapport de contiguïté-consécution temporelle et causale et, d’autre part, présence d’un acteur constant : l’enfant repris par 1'en pn2. Par rapport à la définition, il n’est pas dit ce qu’il advient en pn2 des prédicats qui caractérisaient l’enfant en pn1 : a-t-il cessé de pleurer lorsque son papa l’a pris dans ses bras ? Ce récit ne le précise pas et il est, en ce sens, lacunaire. A priori, le lecteur-auditeur de [1] postule un rapport entre pn1-pleurer et pn2-prendre dans ses bras : soit une action consolatrice qui vient apaiser (ou échoue dans ce sens) l’enfant. Cette causalité narrative chronologique peut être rétablie dans un énoncé du type : L’enfant a pleuré. Alors son papa l’a pris dans ses bras pour le consoler. De plus, l’énoncé narratif pourrait préciser ce qu’il advient des prédicats (tristesse, chagrin) de pn1 : L’enfant a pleuré. Mais lorsque son papa l’a pris dans ses bras, il s’est aussitôt calmé.

Ces premières remarques veulent surtout insister sur les faits suivants :

– une jonction temporelle de type antériorité (t) → postériorité (t + n) est établie entre deux propositions ;

– cette jonction chronologique se double d’un rapport de causalité : cause-pn1 → conséquence-pn2 ;

– enfin, le lecteur-auditeur d’un récit s’efforce toujours d’établir une telle cohérence entre les propositions.

Même une histoire du genre :

L’enfant a pleuré. Le papa lui a donné le tome 1 de l’Anthropologie structurale et L’Etre et le néant.

appellerait une reconstruction du genre : cet enfant doit aimer (sinon Lévi-Strauss et Sartre) jouer avec des livres ; le fait de les toucher a pu le distraire, etc. Postuler une cohérence permet de maintenir le discours sous l’empire du sens qui préside à tout échange « normal ». En revanche,

L’enfant a pleuré. Le papa a pris l’Anthropologie structurale et L’Etre et le néant.

introduit une incertitude plus grande : entre pn1 et pn2, il n’y a plus d’acteur constant (l’anaphorique lui a disparu), sauf à reconstruire une logique du genre : le papa s’est emparé de ces livres pour aller s’enfermer dans son bureau et ne plus entendre les cris de son bambin, ou encore : le papa a retiré ces livres dont la seule vue déclenchait chez l’enfant un chagrin vraiment trop déchirant.

En fait, pour qu’il y ait récit, il faut que l’on puisse postuler un enchaînement de propositions du type :

I : A est X à l’instant t1.

II : L’événement...