QUE SAIS-JE ?

La crise des banlieues

Sociologie des quartiers sensibles

JEAN-MARC STÉBÉ

Professeur, Nancy Université – Université Nancy 2

Quatrième édition mise à jour

12e mille

Du même auteur

Sociologie urbaine, avec la collaboration d’H. Marchal Paris, A. Colin, 2010.

Traité sur la ville, avec la collaboration de H. Marchal Paris, PUF, 2009.

Mythologie des cités-ghettos, avec la collaboration de H. Marchal Paris, Le Cavalier Bleu, 2009.

Risques et enjeux de l’interaction sociale, Paris, Lavoisier, 2008.

La ville. Territoires, logiques, défis, avec la collaboration de H. Marchal Paris, Ellipses, 2008.

Penser la médiation, avec la collaboration de F. Ben Mrad et H. Marchal Paris, L’Harmattan, 2008.

La sociologie urbaine, avec la collaboration de H. Marchal Paris, PUF, 2007, (2e éd., 2010).

La médiation dans les banlieues sensibles, Paris, PUF, 2005.

Les gardiens d’immeubles au cœur de la ville. Figures, métamorphoses et représentations, avec la collaboration de P. Sudant, Bruxelles, De Boeck Université, 2002.

Architecture, urbanistique et société. Hommage à Henri Raymond, avec la collaboration d’A. Mathieu-Fritz Paris, L’Harmattan, 2001.

Le logement social en France, Paris, PUF, 1998, (4e éd., 2009).

La réhabilitation de l’habitat social en France, Paris, PUF, 1995.

978-2-13-061422-7

Dépôt légal – 1re édition : 1999

4e édition mise à jour : 2010, juin

© Presses Universitaires de France, 1999
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Les banlieues sensibles ou la segmentation sociale des territoires

Les émeutes d’octobre 2005 et de novembre 2007, survenues dans quelques quartiers d’habitat social précarisés situés à la périphérie des agglomérations urbaines, ont porté une fois de plus sur le devant de la scène politicomédiatique la question des banlieues sensibles (V. Le Goaziou, L. Mucchielli, Quand les banlieues brûlent…, La Découverte, 2006). Cela n’est pas nouveau en effet ; depuis près de trente ans, les banlieues reléguées des villes françaises monopolisent l’attention tant des décideurs politiques que des chercheurs en sciences sociales (C. Bachmann, N. Leguennec, Violences urbaines, A. Michel, 1996). Chacun à sa manière, et selon la position qu’il occupe dans la société et le regard qu’il porte sur le monde, propose diagnostics et analyses, et avance des remèdes. Les banlieues précarisées deviennent donc assez logiquement, tout à la fois le cœur, la cause et le moteur de ce que J. Donzelot nomme la nouvelle question urbaine (Esprit, 258, 1999). Ces territoires paupérisés à la lisière des villes serviraient de réceptacles à tous les maux dont souffre notre société : lieux symboliques de la crise sociale, ils incarneraient la souffrance et la misère, l’exclusion et la « fracture sociale », la violence et le ghetto, l’échec urbanistique et la médiocrité architecturale. Tout se passe comme si la question urbaine, posée par l’existence de ces quartiers « difficiles », était actuellement l’équivalent de ce que l’on appelait au XIXe siècle la question sociale. Si les banlieues sensibles sont sans aucun doute un des facteurs à l’origine de la crise urbaine, et de façon plus large de la crise sociale que connaît aujourd’hui la société française, il reste que d’autres segments de la ville et d’autres paramètres culturels, sociaux, et même individuels, doivent être retenus et avancés pour saisir la réalité de la crise et comprendre la segmentation sociale des territoires. En effet, si nous regardons de plus près la ville contemporaine, nous observons qu’elle est traversée par toute une série de fractures de plus en plus accentuées spatialement et socialement : les centres-villes embourgeoisés s’opposent aux lotissements périurbains moyennisés – mais qui se prolétarisent ; les quartiers de grand standing situés dans les banlieues verdoyantes s’éloignent et se protègent des cités HLM (M. Pinçon, M. Pinçon-Charlot, Les ghettos du gotha, Le Seuil, 2007). Cette nouvelle approche de la fragmentation sociospatiale, qui ne se limite plus aux seules banlieues paupérisées, met principalement en avant les mécanismes d’évitement et de ségrégation spatiale à l’origine de l’enfermement des plus pauvres dans une spirale de précarité. Ce regard différent sur la ville a été initié par les recherches américaines sur les gated communities¹ (E. Blakely, M.-G. Snyder, Fortress America Gated Communities in the United States, Brooking Institution Press, 1997 ; E. Soja, Postmetropolis. Critical Studies of Cities and Region, Blackwell, 2000) et la « ville duale » (S. Sassen, La ville globale, Descartes & Cie, 1996).

Tout d’abord, le phénomène des gated communities, que l’on pensait réservé aux États-Unis, ne nous est pas, pour ce qui est de l’inspiration, totalement étranger en France. En effet, si nous en voyons quelques-unes s’ériger dans les zones périurbaines à l’écart de nos villes, il ne s’agit que de formes euphémisées des gated communities américaines. Au fond, ce que nous pouvons décrypter derrière ce phénomène c’est la tendance de plus en plus marquée des membres des strates élevées de la hiérarchie sociale à se protéger et à s’éloigner des groupes sociaux paupérisés pour rester entre soi. Ces comportements sont le reflet d’un fort sentiment d’insécurité et de la peur d’être « contaminé » par la proximité – au sein du quartier et à l’école – de populations précarisées auxquelles on a peur de ressembler un jour (É. Maurin, Le ghetto français, Le Seuil, 2004). De façon générale, dans les controverses scientifiques, les gated communities apparaissent alternativement comme : 1/ l’expression de la crainte de l’autre, et de façon plus exacerbée, le symptôme d’une paranoïa sécuritaire ; 2/ la manifestation d’une privatisation accrue des villes ; 3/ la conséquence de la crise des espaces publics urbains et de l’accentuation de la ségrégation spatiale (G. Capron, L’espace géographique, 2, 2004).

En outre, dans les « villes globales » – également dénommée « ville duale » –, autrement dit dans les métropoles mondialisées à économie globalisée, cohabitent deux types de population : un premier type constitué des employés des grandes firmes et un second composé des « serviteurs » de ces employés. L’analyse de Sassen, économiste américain, part du postulat qu’il existe un lien structurel entre les changements économiques typiques de ces villes et l’amplification de leur segmentation sociale et urbaine. Dans cette perspective qui fait se rapprocher l’analyse économique et l’analyse sociologique, E. Préteceille (Sociétés contemporaines, 22-23, 1995 ; Cahiers français, 314, 2003), en France, s’attache, même s’il le relativise, à montrer, à partir des données statistiques de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) sur les catégories d’activité économique, que la « division sociale de l’espace » implique la ville dans sa globalité.

Tout comme le processus de relégation des cités d’habitat social, le phénomène des gated communities et les mécanismes de dualisation de la ville participent de la « division sociale de l’espace », de la « spécialisation sociale des territoires » (R. Esptein, T. Kirszbaum, Regards sur l’actualité, 292, 2003) et, partant, de la ségrégation sociale et territoriale. Pour J. Donzelot (Esprit, 303, 2004), des processus de « polarisation sociale de l’urbain » peuvent être repérés. En effet, alors qu’il existait il y a quelques années un relatif espoir de réaliser un parcours urbanistique ascensionnel, c’est à « l’avènement d’une ville à trois vitesses que l’on assiste » : celle de la relégation des cités d’habitat social, celle de la périurbanisation des classes moyennes qui redoutent la proximité avec les « exclus » des banlieues sensibles, et celle de la gentrification des centres-villes anciens portée par les élites des « gagnants » qui font tout pour se mettre à l’écart des catégories sociales moyennes (ibid.). Autrement dit, le processus de relégation des banlieues sensibles va de pair, d’une part avec la logique de périurbanisation typique des classes moyennes soucieuses de s’éloigner à bonne distance des milieux populaires pour construire « un entre-soi protecteur », et d’autre part avec la gentrification des quartiers centraux des villes investis par des catégories plus aisées qui aspirent à « un entre-soi sélectif ».

La banlieue s’impose de toutes parts dans la ville : cela va des cités d’habitat social construites dans les années 1950-1960 et des lotissements pavillonnaires édifiés au cours des deux décennies suivantes, aux espaces industriels et aux zones commerciales, en passant par les vieilles localités résidentielles et les villes nouvelles. Ainsi, avec ses multiples éléments disjoints et disparates, la banlieue apparaît difficile à appréhender, tant spatialement que quantitativement. Pour l’INSEE, c’est le territoire composé de l’agglomération (unité urbaine)² sans la ville-centre. Il rassemble les communes les plus proches de la ville-centre et, en général, les plus densément peuplées. La banlieue, qui est la partie comprise entre la ville-centre et le rural périurbain, se présente de fait comme un territoire périphérique, mais toute périphérie ne constitue pas une banlieue puisqu’elle n’est pas nécessairement en continuité de bâti avec l’agglomération et qu’elle peut élaborer des centralités secondaires susceptibles de concurrencer la ville-centre (H. Vieillard-Baron, Géoconfluences, mars 2006).

Au niveau national, même si le rythme annuel de progression de la population dans les communes de banlieue a eu tendance à ralentir au cours de la dernière décennie du XXe siècle, il reste que la population des banlieues a progressé, passant de 11,8 millions d’habitants en 1962 à 18,2 millions en 1990, pour atteindre, en 1999, 20,3 millions (soit 34 % de la population française). En outre, au cours de cette dernière année, l’INSEE dénombrait 3 744 communes de banlieues, couvrant 7 % du territoire national.

À l’échelle de la planète, les géographes estiment que les banlieues – sous différentes formes – vont continuer à se diffuser. En effet, depuis la fin de la décennie 2000, le nombre d’urbains a dépassé celui des ruraux. Dans les pays occidentaux, les villes verront leur population passer de 900 millions en 2000 à 1 milliard en 2030. Et au sein des pays les moins développés, les villes progresseront de 1,9 milliard d’habitants à 3,9 milliards. M. Davis (Le pire des mondes possibles, La découverte, 2006) pense que, dans les pays en développement, les banlieues des villes seront dans un avenir proche essentiellement composées de bidonvilles. En 2010, plus d’un milliard d’individus vivent déjà dans des périphéries urbaines surpeuplées, composées de logements informels sans eau potable, et où règnent un manque d’hygiène flagrant et une importante insécurité quant à la conservation de la jouissance de son domicile. Selon les statistiques des Nations unies (2007), la Chine détient le triste record mondial d’urbains bidonvillisés : 193,8 millions de personnes, soit 37,8 % des urbains, résident dans des périphéries-bidonvilles. L’Inde occupe la deuxième place avec 158,4 millions d’habitants dans les slums, soit 55,5 % des urbains. Et avec ses 51,7 millions d’habitants dans les bidonvilles, le Brésil arrive en troisième position.

Dans cet ouvrage, nous nous intéresserons essentiellement à la banlieue des villes françaises. Nous verrons tout d’abord, comment celle-ci est devenue au cours de l’histoire un territoire pluriel qui agglomère une grande diversité de lieux, d’activités et de populations (banlieue aisée/banlieue populaire, banlieue industrielle/banlieue résidentielle, banlieue pavillonnaire/banlieue de grands ensembles…). Nous nous intéresserons ensuite plus particulièrement aux processus de ségrégation sociale et spatiale, aux phénomènes de disqualification des populations, aux difficultés d’intégration des enfants d’immigrés, aux mécanismes de la déviance et au développement des émeutes urbaines. Nous montrerons par ailleurs, que même s’il est quelque peu excessif de comparer nos îlots d’habitat social dégradés aux ghettos noirs américains, il n’en reste pas moins que la notion de ghetto peut devenir un concept opératoire à condition de retenir des critères spécifiques pour comprendre la réalité et saisir l’ampleur du malaise des Zones urbaines sensibles (ZUS) situées pour la plupart à la périphérie des villes françaises. Enfin, nous présenterons les remèdes pluriels proposés par les pouvoirs publics pour éviter que les quartiers d’habitat social ne s’enfoncent dans la misère et ne deviennent des ghettos.

Chapitre I

Origines et évolution des banlieues

Ce que l’on entend aujourd’hui lorsque l’on parle des banlieues, ce sont tous les environs urbanisés d’une ville. Les banlieues, au sens contemporain du terme, apparaissent au XIXe siècle avec le développement du chemin de fer et de l’industrialisation. Mais, en fait, la banlieue a une réalité beaucoup plus ancienne. De tout temps, la ville s’est laissée déborder au-delà de ses murs : des commerçants, des artisans, des gentilshommes ont, chacun à leur manière et pour des raisons distinctes, recherché les abords de la ville.

Dans ce premier chapitre, nous nous proposons donc de saisir les raisons qui ont amené les individus à se dégager de l’emprise urbaine et à s’implanter dans les espaces périurbains. Il nous faudra pour cela mettre en évidence les facteurs essentiels qui ont présidé à la formation des banlieues. À cet effet, nous avons choisi un découpage qui ne correspond pas forcément à l’évolution chronologique des banlieues, mais s’appuie plutôt sur des « événements-temps » significatifs et porteurs de sens, leur donnant une identité spécifique.

I. – De la « ban-lieue » médiévale au romantisme des banlieues

1. La banlieue, un espace juridique. – Tout au long du Moyen Âge, la banlieue correspond à une réalité juridictionnelle. Entre la ville et la campagne s’étend un périmètre irrégulier d’environ une lieue (4 440 m) sur lequel le seigneur, l’abbé ou la municipalité exerce le droit de ban – c’est-à-dire le droit d’ordonner, d’interdire, de juger, de faire payer une redevance. Sur cet espace rural, les paysans sont contraints de moudre leur grain au moulin banal (du ban) : aussi donne-t-on souvent le nom de banlieue de moulin (H. Vieillard-Baron, Les banlieues, Flammarion, 1996). Par ailleurs, les quelques habitants de cette zone sont dans l’obligation d’entretenir les remparts et de combattre dans les rangs de la police urbaine ; mais, en contrepartie, ces servitudes leur donnent le privilège d’être exonérés de tout impôt sur les marchandises qu’ils vendent au marché de la ville. Soumis à certaines prescriptions économiques et militaires, ce territoire périurbain permet de ne pas entraver les fortifications et les moyens de défense, et d’écarter les artisans qui auraient pu travailler pour la ville, sans être assujettis aux règlements des corporations qui s’affirment à cette époque au cœur de la cité médiévale. Cependant, des noyaux de peuplement à caractère économique, les faubourgs, parviennent malgré tout à s’insérer en temps de paix dans cette banlieue généralement dépourvue d’habitations. Étymologiquement, ce terme de « faubourg », construit à partir de l’ancien français du XIIe, fors-borc, signifie bourg hors des murs. Ces excroissances urbaines ponctuelles et étroitement localisées près des portes et aux abords des ponts donnant accès à la ville, ou encore régulièrement espacées le long des principales routes qui rayonnent autour de la citadelle, sont le produit de l’implantation de certaines activités qui sont interdites dans l’enceinte de la ville, ou qui, plus souvent, trouvent le moyen d’échapper à l’octroi, c’est-à-dire à la taxe que la ville perçoit sur telles ou telles des denrées qui franchissent ses portes. Mais les faubourgs sont mal acceptés par les autorités municipales, et le pouvoir politique tente à plusieurs reprises d’en interdire le développement. Ainsi, l’édit royal de 1548, renouvelé plus d’une quinzaine de fois jusqu’en 1781, interdit à la population parisienne d’émigrer et de construire dans les faubourgs (R. Clozier, La pensée, 4, 1945). En fait, ces dispositions législatives restent le plus souvent formelles et sont rapidement oubliées. Elles n’empêchent donc pas la ville d’annexer périodiquement les faubourgs qui jouxtent les remparts, ce qui la conduit à élargir la ceinture que ceux-ci constituent.

2. La banlieue, un cadre romantique. – Parallèlement à cette lente incorporation des faubourgs à la ville, les classes aisées, pour s’extraire des nuisances et contraintes urbaines, cherchent dans la campagne environnante des lieux de résidence agréables pour y construire châteaux, gentilhommières, manoirs et folies. L. Mumford (La cité à travers l’histoire, Le Seuil, 1964) note que partout en Europe, jusqu’à l’ère industrielle, ce que l’on nomme aujourd’hui la banlieue est, dans une large mesure, un espace convoité par l’aristocratie et plus tard par la bourgeoisie. Bien avant l’époque de Rousseau, nombre de riches citadins se sont éloignés du milieu urbain, pensant retrouver un sentiment de liberté et d’indépendance. Au Moyen Âge, par exemple beaucoup de bourgeois sont propriétaires de jardins et de vergers à proximité immédiate de la ville dans lesquels ils se rendent régulièrement. À partir du XIIIe siècle, la crainte des épidémies de choléra ou de peste va accélérer l’exode des citadins les plus aisés. Cet engouement pour la banlieue va encore s’accentuer dans la seconde moitié du XVIIIe siècle sous l’influence du rousseauisme qui vante les vertus d’une campagne idyllique aux portes de la ville. Au début du XIXe siècle, par crainte des maladies contagieuses, de la misère et des taudis crasseux, la banlieue se verra confirmer dans son statut de territoire refuge et de calme, et ce d’autant plus que les quartiers denses et encombrés de la cité commencent à subir les assauts de l’industrialisation. C’est à cette époque que les architectes s’attachent à créer les paysages romantiques, où le « naturel », l’accidentel et le sauvage se déploient librement. Le « mouvement romantique » s’élève ainsi contre l’ordre, le formalisme et la monotonie de la vie quotidienne. Toute la banlieue prend ainsi la forme d’un jeu de construction éparpillé dans un vaste parc, où la nature est soigneusement...