Couverture

4e de couverture

Copyright

Toute diffusion du contenu de cet ouvrage, sans l’autorisation expresse de l’éditeur, sous quelque format que ce soit, viole les lois relatives au droit d’auteur et expose le contrevenant à des poursuites judiciaires.

© Éditions Chemins de tr@verse, Paris, 2013

Isbn Epub : 978-2-313-00265-0

Éditions Chemins de tr@verse – 2, rue Pierre Sémard – 75009 PARIS

Conception de la couverture : Anne Dancer, à partir de la charte graphique de Claire Sidoli

Titre

Présenté et annoté
par Aurore Chéry

Journal de Cléry

suivi de

Mémoires
de Sir Thomas Herbert

ÉDITIONS CHEMINS DE TR@VERSE

Préface de l’éditeur

Mettre à la disposition de toutes les personnes intéressées par l’Histoire les textes qui en sont l’essence, accompagnés de tous les éléments nécessaires à leur compréhension et, au besoin, mis en regard, voici l’objectif que nous visons dans cette collection. Le remarquable travail accompli par Aurore Chéry sur le Journal de Cléry et les Mémoires de Sir Thomas Herbert l’inaugure avec brio.

Yves Morvan

L’auteur

Aurore Chéry

Doctorante en Histoire, elle travaille sur le XVIIIe siècle. Elle a étudié au lycée Henri-IV à Paris, à l’École du Louvre et à la Sorbonne. Elle a également été formée en chant lyrique et en art dramatique, ce qui lui a notamment permis de créer les spectacles Passions Croisées et La Tour, prends garde !

Introduction

Entre les fêtes de fin d’année et la Saint-Valentin, pendant les soldes d’hiver quand il fait encore froid mais que le soleil, déjà, tend à annoncer que le printemps n’est plus si loin, la France compte un événement dont la frénésie commerciale ne s’est pas encore emparée. Seuls les marchands de galettes des Rois et de fleurs de lis, ceux de têtes de veau ou de têtes de porc, tirent pour le moment leur épingle du jeu. Leurs clients sont les nostalgiques de tous bords : ceux qui se donnent rendez-vous à la messe ou ceux qui organisent des banquets républicains. Mais au-delà de ces franges relativement marginales de la population, nombreux sont ceux qui, en entendant la date du jour, savent que le 21 janvier correspond à l’exécution de Louis XVI.

De l’autre côté de la Manche, à une période relativement similaire, un phénomène assez semblable peut être observé. Là, le 21 janvier est reporté au 30 et commémore la décapitation de Charles Ier près d’un siècle et demi avant Louis XVI. Avec un pragmatisme tout britannique, l’événement est devenu une sorte d’attraction touristique au même titre que la relève de la garde. À cette occasion, on peut notamment voir à Londres un défilé organisé par la English Civil War Society, une association de reconstitution historique, tandis que, sur un autre plan, la Society of King Charles the Martyr revendique d’honorer Charles Ier comme un saint. Peu de voix dissonantes semblent s’exprimer, même chez les républicains qui ont apparemment oublié les banquets tête de veau évoqués par Flaubert dans L’Éducation sentimentale. Il est vrai aussi que, depuis le XVIIIe siècle, nous n’avons plus trace du Calves Head Club qui en serait l’inventeur, et que l’on n’est même pas certain qu’il ait jamais eu une existence ailleurs que dans les fantasmes de ses opposants.

Toujours est-il que l’exemple de la tête de veau montre à quel point le cas de Charles Ier a hanté l’imaginaire français en dépit des différences contextuelles qui séparent les révolutions des deux pays. D’une part, le souvenir du roi Stuart a pu être entretenu, en France, par sa veuve. Celle-ci, prénommée Henriette, était fille de Henri IV, le Vert-Galant. C’est donc tout naturellement en France qu’elle a trouvé refuge au moment de la guerre civile anglaise.

D’autre part, les racines religieuses du conflit anglais ont pu faire écho dans une France où les huguenots et les jansénistes étaient en butte au pouvoir royal. Plusieurs ont alors considéré comme tyrannique un pouvoir qui s’interposait pour régler arbitrairement la relation entre un être humain et son créateur.

Par conséquent, il nous a semblé utile de confronter, dans ce volume, deux ouvrages qui, s’ils concernent des époques et des pays différents, entretiennent une certaine parenté de forme. Le Journal de Cléry et les Mémoires de Thomas Herbert, sont en effet deux œuvres majeures de l’historiographie royaliste de France et d’Angleterre. Elles permettent de mieux comprendre à quel point ces révolutions étaient aussi des batailles d’images et de communication.

Leur point commun, outre d’avoir été des succès de librairie, est de présenter Louis XVI et Charles Ier pendant leur captivité, moment pathétique s’il en est et qui, bien évidemment, ne peut qu’éveiller la sympathie du lecteur. Dans les deux cas également, la parole est donnée au valet de chambre qui, par sa proximité avec l’homme qu’il a servi et en qualité de témoin des événements qu’il rapporte, procure à son récit une force de vérité. Pour ces raisons, ce genre d’écrit était tout à fait pris au sérieux par les opposants politiques. Dans la mesure du possible, ils y répondaient par des pastiches. Ainsi sont publiés des Mémoires de Monsieur de Cléry sur la détention de Louis XVI, dont le titre entretient la confusion avec le Journal de Cléry mais dont le ton est bien différent. Concernant Charles Ier, il n’existe pas de pastiche de l’œuvre d’Herbert. Celui-ci ayant écrit sous la Restauration, l’opposition républicaine était muselée. En revanche, l’Eikon Basilike, œuvre attribuée à Charles Ier qui avait connu un grand succès dès le mois suivant son exécution, avait reçu une réponse sous la forme de l’Eikonoklastes, ouvrage du poète John Milton qui offrait alors ses services à la propagande de la jeune république.

La force des deux ouvrages résulte du fait qu’il s’agit certes du récit d’une captivité mais aussi, en filigrane, de la conversion d’un serviteur hostile. Le témoignage est alors d’autant plus valorisé qu’il apparaît plus vrai et l’épreuve plus glorieuse. Car s’il est communément admis, selon l’aphorisme, « qu’il n’y a pas de grand homme pour son valet de chambre », celui qui parvient à inspirer au quotidien l’admiration de son valet, celui-là est héroïque. Dès lors, il n’est guère étonnant qu’Herbert inaugure un genre appelé à un certain succès et que Cléry, même s’il n’en dit rien, s’y réfère. Les régimes déchus ne peuvent trouver de meilleurs alliés que les mémoires bienveillants d’un valet de chambre s’ils parviennent à susciter identification et émotion. Les Mémoires de Marchand, dernier valet de chambre de Napoléon, le confirment encore bien des années plus tard.

Présentation des œuvres

Cléry et Louis XVI

Le Journal de ce qui s’est passé à la tour du Temple pendant la captivité de Louis XVI, le plus souvent abrégé en Journal de Cléry, est publié pour la première fois en 1798, en Angleterre.

Son auteur, Jean-Baptiste Cant Hanet, surnommé Cléry pour le distinguer de son frère cadet, Pierre-Louis Hanet, est né en 1759. Il entre jeune dans la domesticité de la princesse de Guéménée avant de devenir, en 1785, valet de chambre du duc de Normandie, dernier fils de Louis XVI et Marie-Antoinette. Dès lors, il ne quitte plus la famille royale qu’il suit aux Tuileries quand celle-ci est contrainte de quitter Versailles pour s’installer à Paris en octobre 1789.

Au moment de la prise des Tuileries, le 10 août 1792, alors que la famille royale est emprisonnée au Temple, Cléry réussit à fuir et à se réfugier à Versailles. Puis, le 26 août, après que Pétion, maire de Paris, le lui a autorisé, il entre au service du roi au Temple.

Comment expliquer cette décision soudaine ? La question a souvent été posée et reste encore débattue. Au Temple, au moment de l’arrivée de Cléry, la famille royale était déjà servie par Huë, un autre valet de chambre qui a lui-même laissé des mémoires1. Or, celui-ci est arrêté dès le 2 septembre et ne reparaît plus au Temple par la suite. L’arrivée de Cléry a-t-elle joué un rôle dans cette affaire ? Certains sont allés jusqu’à prétendre que c’est lui qui aurait dénoncé les agissements suspects de Huë conduisant à son arrestation. De fait, les sentiments de la famille royale envers Cléry étaient loin d’être empreints de confiance dans les débuts. Madame Royale, la fille de Louis XVI, note ainsi à son propos : « Il demanda au roi pardon de sa conduite passée dont les manières de mon père, les exhortations de ma tante et les souffrances de mes parents le firent changer ; il fut depuis très fidèle2. »

Il est vrai que si Cléry avait paru aussi dévoué à Louis XVI qu’il s’est représenté dans son Journal, on ne comprend pas ce qui, pour les autorités révolutionnaires, aurait pu motiver sa nomination au Temple. On comprend moins encore ce qui aurait déterminé qu’il ait pu y rester quand Huë en était enlevé. Il faut donc bien lui supposer des sympathies révolutionnaires et même des relations avec des hommes influents, partisans des idées nouvelles. Quoi qu’il en soit, Cléry a, semble-t-il, fini par développer une affection sincère pour Louis XVI et s’il accentue probablement son propre rôle dans son journal, on ne peut du moins pas douter qu’il lui ait été un soutien précieux.

Publié en 1798 en Angleterre, ce journal n’en est pas un à proprement parler. Cléry ne tient en effet pas, au jour le jour, un journal qui aurait dormi dans un tiroir jusqu’à sa publication. Il a restitué les faits a posteriori, dans un ordre chronologique, sous la forme d’un récit. Néanmoins, prévoyant certainement que les circonstances qu’il vivait susciteraient la curiosité et, supposant également que les événements risquaient d’être déformés dans la manière dont on en rendrait compte, il a pris des notes en s’appuyant, au besoin, sur les registres du Temple qui consignaient les principaux événements se déroulant dans la prison. Peut-être songeait-il aussi que ces notes pourraient lui être utiles pour effacer sa réputation sulfureuse, qu’elles pourraient lui permettre de faire valoir ses services et de trouver un emploi auprès des membres de la famille royale en exil.

Suite à l’exécution de Louis XVI, Cléry est lui-même emprisonné jusqu’en août 1794. Il parvient ensuite à rejoindre son jeune frère à Strasbourg où il aurait rédigé son journal avec l’aide d’un secrétaire. De là, il serait passé à Vienne pour y retrouver la fille de Louis XVI. Il essaye d’y faire publier son journal mais l’Autriche étant peu désireuse de créer une crise diplomatique avec la France, la publication est interdite. C’est alors que Cléry se rend à Londres où il réussit enfin à l’éditer. L’affaire s’avère pour le moins rentable puisque l’ouvrage est simultanément traduit en anglais et rencontre très vite un tel succès partout en Europe que Cléry peut envisager d’acquérir un immeuble à Vienne3.

Le comte de Provence, le frère de Louis XVI, ne put lui-même que s’en réjouir, étant persuadé que le journal de Cléry contribuerait grandement à plaider la cause de la monarchie et l’aiderait à monter sur le trône. C’est pourquoi il récompensa Cléry de l’ordre de Saint-Louis, la décoration la plus prestigieuse de la monarchie française. Il est cependant vrai que la monarchie n’étant que virtuelle, la décoration n’avait pas grande valeur.

Le succès du journal réveilla également un certain nombre d’appétits et plusieurs auteurs prétendirent se l’attribuer. Rien ne permet de déterminer s’ils étaient de véritables imposteurs ou s’ils ont, à un moment ou à un autre, aidé Cléry dans sa rédaction. Toujours est-il que si le récit de Cléry est supposé avoir été écrit à Strasbourg vers 1795, il comporte un certain nombre de similitudes avec les récits connus sur la captivité de Charles Ier. Faut-il y voir l’influence du contexte britannique dans lequel Cléry publie ou bien tout simplement le fait que les Français baignent dans le souvenir de la Révolution anglaise ? Un biographe de Cléry a pris soin de noter que celui-ci n’avait pris connaissance des Mémoires de Herbert, valet de chambre de Charles Ier, que longtemps après la publication de son propre journal4. Certes, mais Cléry connaissait l’œuvre de David Hume puisque c’est lui-même qui rapporte que son Histoire d’Angleterre était une des lectures de Louis XVI au Temple.

Suite à la publication, Cléry reprend son service auprès de la fille de Louis XVI en exil. C’est dans ces circonstances qu’il meurt à Vienne en 1809. Si le journal s’est révélé une manne financière pour lui, il n’aura cependant pas eu le temps de connaître les honneurs dont il aurait certainement joui sous la Restauration. En revanche, son frère cadet, Pierre Louis Hanet, lui a survécu et fit tout pour y avoir sa part. En 1825, sous le règne de Charles X, il publie ainsi ses propres Mémoires en deux tomes. Il y revient sur l’histoire de leur famille et dresse un portrait de son frère, par lequel il cherche à faire taire ses détracteurs qui semblaient vouloir remuer son passé révolutionnaire un peu trouble. Toutefois, loin de répondre sur cette période de leur vie, Pierre Louis préfère évoquer un lien très ancien qui aurait uni son frère à Louis XVI. Il relate alors une anecdote dans laquelle, au cours d’une chasse, le futur Louis XVI se serait égaré dans la ferme des Cléry. De là, il serait tombé sous le charme du verger que lui faisait visiter Jean Baptiste et y serait retourné à plusieurs reprises par la suite5. Rien de bien convaincant.

À la décharge de Pierre Louis, quand il publie ses Mémoires, il se trouve dans une situation financière délicate. Si la renommée de son frère peut lui apparaître comme une chance sous la Restauration, elle lui a surtout été un obstacle considérable jusque-là et a notamment bloqué l’avancement de sa carrière sous l’Empire. Ses écrits doivent donc être perçus comme une tentative désespérée d’éveiller l’attention de la fille de Louis XVI sur son sort et peut-être, de réitérer l’exploit de son frère en produisant un succès de librairie.

Herbert et Charles Ier

Écrit à la troisième personne, le récit de Thomas Herbert relate les deux dernières années de Charles Ier. Si, de même que Louis XVI, Charles Ier est prisonnier, sa situation est bien plus aléatoire. Prisonnier de guerre des Écossais au début de la narration, il est ensuite livré au Parlement et rien ne permettait d’assurer qu’il finirait sur l’échafaud. Au gré des développements de la guerre civile qui continuait de faire rage, il se déplace de château en château jusqu’au retour final à Londres. Aussi, dans son souci de donner un compte-rendu exact des événements, la narration de Herbert prend parfois les allures d’un guide touristique où sont présentés les plus beaux châteaux de l’Angleterre du XVIIe siècle.

Contrairement à Cléry, Herbert publie son récit près de trente ans après la mort de Charles Ier et dans un contexte politique très favorable. La restauration de la monarchie a déjà eu lieu et c’est le propre fils de Charles Ier, Charles II, qui règne. Dès lors, on peut se demander si sa publication n’était pas dictée par l’ambition et la volonté de se faire valoir auprès du nouveau régime.

Né en 1606 dans le Yorkshire, Thomas Herbert avait fait de brillantes études à Trinity College, Cambridge et Oxford notamment. Protégé par le comte de Pembroke, auquel il était apparenté, il avait voyagé en Asie et en Afrique à partir de 1626. C’est en publiant le récit de son voyage qu’il s’était fait connaître. Quand commence la guerre civile, c’est toujours par attachement aux Pembroke qu’il soutient le Parlement. On lui confie alors un certain nombre de missions qui le conduisent à mener des négociations avec le parti du roi. C’est pourquoi, en 1646, il accompagne Pembroke à Newcastle pour présenter au roi, livré par les Écossais, des propositions du Parlement. Tandis que l’on éloigne les anciens serviteurs du roi, Herbert accepte de devenir son valet de chambre. Charles II lui en a été reconnaissant en lui offrant le titre de « baronnet » sous la Restauration mais Herbert espérait peut-être plus, un poste au gouvernement par exemple. Or, un obstacle de taille se dressait sur son chemin : son gendre, Robert Phayre, était un régicide. Faut-il donc voir dans la publication de ses Mémoires une tentative d’effacer cette tache ?

Il ne ménage en tout cas nullement sa peine. Il s’attache en effet à démontrer l’authenticité de l’attribution à Charles Ier de l’Eikon Basilike. Cet ouvrage, publié peu après l’exécution du roi, avait connu un grand succès. Répondant point par point aux accusations que l’on adressait au roi, les royalistes prétendaient que Charles Ier lui-même en était l’auteur tandis que les opposants dénonçaient une supercherie et attribuaient l’œuvre à l’évêque John Gauden.

Thomas Herbert s’efforce également de présenter Charles Ier sous un jour toujours favorable et sous les traits d’un homme d’une incontestable probité et honnêteté. Les notes de Guizot que nous avons conservées dans cette édition permettent de remettre en perspective cette vision des événements.

Mais cette présentation ne serait pas complète si nous n’interrogions pas non plus la traduction qui est proposée ici. Œuvre de François Guizot, elle est publiée pour la première fois en 1823 et s’inscrit dans un travail plus vaste de traduction des textes majeurs relatifs à la guerre civile anglaise. Issu d’une famille calviniste, il est probable que Guizot se soit senti concerné par le contexte religieux dans lequel elle s’est développée mais au moment où il publie, c’est surtout le contexte politique qui lui importe. En effet, sous le gouvernement Villèle, la Restauration qui a porté au pouvoir les frères cadets de Louis XVI, a adopté des mesures de plus en plus conservatrices qui restreignaient les libertés publiques ; les ultraroyalistes triomphaient. Or, si Guizot était un historien, il était avant tout un libéral, et c’est en tant que ministre de Louis-Philippe qu’il a accédé par la suite à la célébrité. Il est donc tout naturel qu’il ait désapprouvé le tournant réactionnaire de la Restauration, ce qu’il exprime notamment en 1822 dans son essai De la souveraineté qui se veut une critique de l’absolutisme. En choisissant de s’intéresser à la guerre civile anglaise et à Charles Ier, c’est la même idée qu’il poursuit tout en contournant la censure. Il aurait en effet pu paraître plus pertinent de s’appuyer sur l’exemple de Louis XVI pour une telle démonstration mais le sujet était encore bien trop sensible et ne pouvait faire l’objet que de récits hagiographiques ayant reçu l’approbation du pouvoir. C’est Cléry qui donnait le ton.

1  François HUE, Dernières années de règne et de la vie de Louis XVI, Londres, 1806.

2  Mémoires de Marie-Thérèse, duchesse d’Angoulême, Paris, 1858, p.36

3  Mémoires de P.L. Hanet Cléry, ancien valet de chambre de Madame Royale, Paris, 1825, vol. 1, p. 76.

4  Jean ECKARD, Notices sur J.B.C. Cléry, dernier serviteur de Louis XVI et sur le Journal de la Tour du Temple, Paris, 1825, P.61

5  Mémoires, op. cit., vol.1, p.14-18.

CHRONOLOGIE DE QUELQUES EVENEMENTS EN FRANCE POUR ECLAIRER LA LECTURE DU JOURNAL DE CLERY

23 août 1754 : Naissance du duc de Berry, futur Louis XVI, à Versailles

16 mai 1770 : Mariage avec Marie-Antoinette, archiduchesse d’Autriche.

10 mai 1774 : Avènement de Louis XVI

1787 : Assemblée des Notables réunie par Louis XVI pour faire valider une réforme de la fiscalité. C’est un échec qui marque concrètement le début de la Révolution.

7 juin 1788 : Journée des Tuiles à Grenoble. Les protestataires affrontent les troupes royales. Première émeute de la Révolution.

5 mai 1789 : Ouverture des États généraux.

17 juin 1789 : Le Tiers-État se proclame Assemblée nationale.

20 juin 1789 : Serment du Jeu de Paume, les trois ordres jurent de ne pas se séparer avant d’avoir donné une Constitution au royaume.

14 juillet 1789 : Prise de la Bastille

26 août 1789 : Proclamation de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

5-6 octobre 1789 : Marche des femmes sur Versailles. La famille royale s’installe à Paris, au Palais des Tuileries.

14 juillet 1790 : Fête de la Fédération qui marque le premier anniversaire de la prise de la Bastille. Les députés prêtent serment à la Nation, à la Loi et au Roi.

20-21 juin 1791 : La famille royale quitte Paris secrètement et est arrêtée à Varennes.

20 avril 1792 : Déclaration de guerre au « Roi de Bohême et de Hongrie »

11 juillet 1792 : L’Assemblée proclame « la patrie en danger »

25 juillet 1792 : Le Manifeste du duc de Brunswick est perçu comme une provocation des partisans du roi. L’agitation est à son comble.

10 août 1792 : Prise du Palais des Tuileries. La famille royale est emprisonnée au Temple le 13.

4-6 septembre 1792 : Massacres de septembre

20 septembre 1792 : Victoire des troupes françaises à Valmy

21 septembre 1792 : Proclamation de la République

6 décembre 1792 : Début du procès de Louis XVI

21 janvier 1793 : Condamné à mort le 17 janvier, Louis XVI est guillotiné sur l’actuelle Place de la Concorde.

Journal de ce qui s’est passé
à la tour du temple pendant la captivité de Louis XVI
Roi de France
J. B. Cléry

J’ai servi pendant cinq mois le roi et son auguste famille dans la tour du Temple ; et, malgré la surveillance des officiers municipaux qui en étaient les gardiens, j’ai pu cependant, soit par écrit, soit par d’autres moyens, prendre quelques notes sur les principaux événements qui se sont passés dans l’intérieur de cette prison.

En classant ces notes en forme de journal, mon intention est plutôt de fournir des matériaux à ceux qui écriront l’histoire de la fin malheureuse de l’infortuné Louis XVI, que de composer moi-même des mémoires : je n’en ai ni le talent ni la prétention.

Seul témoin continuel des traitements injurieux qu’on a fait souffrir au roi et à sa famille, je puis seul les écrire et en attester l’exacte vérité ; je me bornerai donc à présenter les faits dans tous leurs détails, avec simplicité, sans aucune réflexion et sans partialité.

Quoiqu’attaché depuis l’année 1782 à la famille royale, et témoin, par la nature de mon service, des événements les plus désastreux pendant le cours de la révolution, ce serait sortir de mon sujet, que de les décrire : ils sont pour la plupart recueillis dans différents ouvrages. Je commencerai donc ce journal à l’époque du 10 août 1792, jour affreux, où quelques hommes renversèrent un trône de quatorze siècles, mirent leur roi dans les fers, et précipitèrent la France dans un abîme de malheurs.

J’étais de service auprès de M. le Dauphin6 à l’époque du 10 août. Dès le matin du 9, l’agitation des esprits était extrême ; des groupes se formèrent dans tout Paris, et l’on apprit avec certitude aux Tuileries le plan des conjurés. Le tocsin devait sonner à minuit dans toute la ville, et les Marseillais, réunis aux habitants du faubourg Saint-Antoine, devaient aussitôt marcher pour assiéger le château. Retenu par mes fonctions dans l’appartement du jeune prince et auprès de sa personne, je n’ai connu qu’en partie ce qui s’est passé à l’extérieur ; je ne rendrai compte que des événements dont j’ai été témoin pendant cette journée où l’on vit tant de scènes différentes, même dans le palais

Le 9 au soir, à huit heures et demie, après avoir fait le coucher de M. le Dauphin, je sortis des Tuileries, pour chercher à connaître l’opinion publique. Les cours du château étaient remplies d’environ huit mille gardes nationaux de différentes sections, disposés à défendre le roi. J’allai au Palais-Royal dont je trouvai presque toutes les issues fermées : des gardes nationaux y étaient sous les armes, prêts à marcher aux Tuileries pour soutenir les bataillons qui les avaient précédés ; mais une populace agitée par les factieux remplissait les rues voisines, et ses clameurs retentissaient de toutes parts. Je rentrai au château vers onze heures par les appartements du roi. Les personnes de sa cour et celles de son service s’y rassemblaient avec inquiétude. Je passai dans l’appartement de M. le Dauphin, d’où un instant après j’entendis sonner le tocsin et battre la générale dans tous les quartiers de Paris. Je restai dans le salon jusqu’à cinq heures du matin avec madame de St Brice, femme de chambre du jeune prince. À six heures, le roi descendit dans les cours du château, et passa en revue les gardes nationaux et les Suisses qui jurèrent de le défendre. La reine et ses enfants suivaient le roi. On entendit dans les rangs quelques voix séditieuses ; elles furent bientôt étouffées par les cris mille fois répétés de Vive le Roi ! Vive la Nation !

L’attaque des Tuileries ne paraissant pas encore prochaine, je sortis une seconde fois, et je suivis les quais jusqu’au Pont-Neuf. Je rencontrai partout des rassemblements de gens armés dont les mauvaises intentions n’étaient pas douteuses ; ils portaient des piques, des fourches, des haches, des croissants. Le bataillon des Marseillais marchait dans le plus grand ordre avec ses canons, mèche allumée : il invitait le peuple à le suivre, pour l’aider, disait-il, à faire déloger le tyran, et proclamer sa déchéance à l’Assemblée nationale. Trop certain de ce qui allait se passer, mais ne consultant que mon devoir, je devançai ce bataillon, et regagnai aussitôt les Tuileries. Un corps nombreux de gardes nationaux en sortait en désordre par la porte du jardin vis-à-vis le Pont Royal. La douleur était peinte sur le visage de la plupart d’entre eux. Plusieurs disaient : « Nous avons juré ce matin de défendre le roi, et, au moment où il court le plus grand danger, nous l’abandonnons. » Les autres, du parti des conspirateurs, injuriaient, menaçaient leurs camarades, et les forçaient à s’éloigner. Les bons se laissèrent ainsi dominer par les séditieux, et cette faiblesse coupable, qui jusque-là avait produit tous les maux de la révolution, fut encore le commencement des malheurs de cette journée.

Après bien des tentatives pour pénétrer dans le palais, je fus reconnu par le Suisse d’une des portes, et je parvins à entrer. J’allai sur le champ à l’appartement du roi, et je priai quelqu’un de son service d’instruire Sa Majesté de tout ce que j’avais vu et entendu.

À sept heures, les inquiétudes augmentèrent par la lâcheté de plusieurs bataillons qui abandonnaient successivement les Tuileries. Ceux des gardes nationaux qui restaient à leur poste, au nombre de quatre ou cinq cents, montrèrent autant de fidélité que de courage ; ils furent placés indistinctement avec les Suisses dans l’intérieur du palais, aux différents escaliers, et à toutes les issues. Ces troupes avaient passé la nuit sans prendre aucune nourriture, je m’empressai, avec d’autres serviteurs du roi, de leur porter du pain et du vin, en les encourageant à ne point abandonner la famille royale. Ce fut alors que le roi donna le commandement de l’intérieur de son palais à MM. le maréchal de Mailly, le duc du Châtelet, le comte de Puységur, le baron de Vioménil, le comte d’Hervilly, le marquis du Pujet7, etc. Les personnes de la cour et du service furent distribuées dans différentes salles, après avoir juré de défendre jusqu’à la mort la personne du roi. Nous étions environ trois ou quatre cents, mais sans autres armes que des épées ou des pistolets.

À huit heures, le danger devint plus pressant. L’Assemblée législative tenait ses séances dans le bâtiment du Manège donnant sur le jardin des Tuileries : le roi lui avait adressé plusieurs messages pour lui faire part de la position où il se trouvait, et l’inviter à nommer une députation qui l’aidât de ses conseils ; l’assemblée, quoique l’attaque du château se préparât sous ses yeux, n’avait fait aucune réponse.

Quelques instants après, on vit entrer le département de Paris et plusieurs municipaux, ayant à leur tête Roederer, alors procureur-général-syndic. Rœderer, sans doute d’accord avec les conjurés, engagea vivement Sa Majesté à se rendre avec sa famille à l’assemblée : il assura que le roi ne pouvait plus compter sur la garde nationale ; et que, s’il restait dans son palais, ni le département, ni la municipalité de Paris ne répondaient plus de sa sûreté. Le roi l’écouta sans émotion, il rentra dans sa chambre avec la reine, les ministres et un petit nombre de personnes, et bientôt après il en sortit pour se rendre avec sa famille à l’assemblée. Il était entouré d’un détachement de Suisses et de gardes nationaux. De toutes les personnes du service, madame la princesse de Lamballe8, et madame la marquise de Tourzel9, gouvernante des enfants de France, eurent seules la permission de suivre la famille royale. Madame de Tourzel, pour ne pas quitter le jeune prince, fut obligée de laisser aux Tuileries mademoiselle sa fille, âgée de dix-sept ans, au milieu des soldats. Il était alors près de neuf heures.

Forcé de rester dans les appartements, j’attendais avec terreur la suite de la démarche du roi : j’étais aux fenêtres qui donnent sur le jardin. Il y avait déjà une demi-heure que la famille royale était à l’assemblée, lorsque je vis sur la terrasse des Feuillants quatre têtes placées sur des piques, que l’on portait du côté du lieu des séances du Corps législatif. Ce fut là, je crois, le signal de l’attaque du château, car au même instant un feu terrible de canon et de mousqueterie se fit entendre. Les balles et les boulets criblaient le palais. Le roi n’y étant plus, chacun ne s’occupa que de sa propre sûreté ; mais toutes les issues étaient fermées, et une mort certaine nous attendait. Je cours de toutes parts : déjà les appartements et les escaliers étaient jonchés de morts ; je me détermine à sauter sur la terrasse par une des fenêtres de l’appartement de la reine. Je traverse rapidement le parterre pour gagner le Pont-Tournant. Un gros de Suisses, qui m’avait précédé, se ralliait sous les arbres. Placé entre deux feux, je revins sur mes pas pour gagner l’escalier neuf de la terrasse du bord de l’eau : je voulus sauter sur le quai, le feu continuel qui partait du Pont Royal m’en empêcha. Je m’avançai du même côté jusqu’à la porte du jardin de Monsieur le Dauphin ; là, des Marseillais qui venaient de massacrer plusieurs Suisses, les dépouillaient. L’un d’eux vint à moi, une épée sanglante à la main : « Comment, citoyen, me dit-il, tu es sans armes ? Prends cette épée, aide-nous à tuer. » Un autre Marseillais s’en empara. J’étais en effet sans armes, et vêtu d’un simple frac ; si quelque chose eût indiqué que j’étais de service au château, je n’eusse pas échappé.

Quelques Suisses poursuivis se réfugièrent dans une écurie peu distante de là, moi-même je m’y cachai : ces Suisses furent bientôt massacrés à mes côtés. Aux cris de ces malheureuses victimes, le maître de la maison, M. le Dreux, accourut : je profitai de cet instant pour entrer chez lui, et, sans me connaître, M. le Dreux et sa femme m’engagèrent à rester, jusqu’à ce que le danger fût passé. J’avais dans ma poche quelques lettres, des journaux à l’adresse du prince royal et une carte d’entrée aux Tuileries sur laquelle étaient écrits mon nom et la nature de mon service ; ces papiers auraient pu me faire reconnaître : j’eus à peine le temps de les jeter. Aussitôt une troupe armée vint visiter la maison pour s’assurer si des Suisses n’y étaient point cachés ; M. le Dreux me dit de faire semblant de travailler à des dessins placés sur une grande table. Après une recherche inutile, ces hommes, les mains teintes de sang, s’arrêtèrent pour raconter froidement leurs assassinats. Je restai dans cet asile depuis dix heures du matin jusqu’à quatre heures du soir, ayant sous les yeux le spectacle des horreurs qui se commirent sur la place de Louis XV. Des hommes assassinaient, d’autres coupaient la tête des cadavres ; des femmes, oubliant toute pudeur, les mutilaient, en arrachaient des lambeaux, et les portaient en triomphe. Pendant cet intervalle, madame de Rambaud, femme de chambre de Monsieur le Dauphin, qui n’avait échappé qu’avec peine au massacre des Tuileries, vint aussi se réfugier dans cette maison ; quelques signes que nous nous fîmes nous engagèrent au silence. Les fils de nos hôtes, qui dans ce moment arrivèrent de l’Assemblée nationale, nous apprirent que le roi, suspendu de ses fonctions, était gardé à vue avec la famille royale dans la loge du rédacteur du Logographe, et qu’il était impossible d’approcher de sa personne.

Je résolus alors d’aller retrouver ma femme et mes enfants, dans une maison de campagne, à cinq lieues de Paris, que j’habitais depuis plus de deux ans ; mais les barrières étaient fermées, et je ne devais pas abandonner madame de Rambaud. Nous convînmes de prendre la route de Versailles, où elle demeurait ; les fils de nos hôtes nous accompagnèrent. Nous traversâmes le pont de Louis XVI10, couvert de cadavres nus, déjà putréfiés par la grande chaleur ; et, après bien des dangers, nous sortîmes de Paris par une brèche qui n’était point gardée.

Dans la plaine de Grenelle, nous fûmes rencontrés par des paysans à cheval qui crièrent de loin en nous menaçant de leurs armes : « Arrête, ou la mort ! » L’un d’eux, me prenant pour un garde du roi, me coucha en joue et allait tirer sur moi, lorsqu’un autre proposa de nous conduire à la municipalité de Vaugirard. « Il y en a déjà une vingtaine, disait-il, l’abatis sera plus grand. » Arrivés à la municipalité, nos hôtes furent reconnus : le maire m’interrogea.

– Pourquoi dans le danger de la patrie n’es-tu pas à ton poste ? Pourquoi quittes-tu Paris ? Cela annonce de mauvaises intentions.

– Oui, oui, cria la populace, en prison, les aristocrates ! En prison !

– C’est précisément, répondis-je, parce que je voulais me rendre à mon poste, que vous m’avez rencontré sur la route de Versailles, où je demeure ; c’est là qu’est mon poste, comme c’est ici le vôtre.

On interrogea aussi madame de Rambaud : nos hôtes assurèrent que nous disions la vérité, et l’on nous délivra des passeports. Je dois rendre grâce à la Providence de n’avoir pas été conduit à la prison de Vaugirard : on venait d’y enfermer vingt-deux gardes du roi, que l’on conduisit ensuite à l’Abbaye, où ils furent massacrés le 2 septembre suivant.

De Vaugirard à Versailles, des patrouilles de gens armés nous arrêtèrent à chaque instant pour vérifier nos passeports. Je conduisis madame de Rambaud chez ses parents, et je partis aussitôt pour me rendre au sein de ma famille. La chute que j’avais faite en sautant par une fenêtre des Tuileries, la fatigue d’un voyage de douze lieues, et mes réflexions douloureuses sur les déplorables événements qui venaient de se passer, m’accablèrent tellement, que j’eus une fièvre très forte. Je gardai le lit pendant trois jours ; mais, impatient de savoir le sort du roi, je surmontai mon mal, et revins à Paris.

Le 13 au soir, j’appris à mon arrivée que la famille royale, après avoir été retenue depuis le 10 aux Feuillants11, venait d’être conduite au Temple ; que le roi avait fait choix pour son service de M. de Chamilly son premier valet de chambre, et que M. Huë, huissier de la chambre du roi, et destiné à la place de premier valet de chambre de M. le Dauphin, devait servir ce jeune prince. Madame la princesse de Lamballe, madame la marquise de Tourzel et mademoiselle Pauline de Tourzel avaient accompagné la reine. Les dames Thibaut, Bazire, Navarre et St Brice, femmes de chambre, avaient suivi les trois princesses et le jeune prince.

Je perdis alors tout espoir de continuer mes fonctions auprès de M. le Dauphin, et j’allais retourner à la campagne, lorsque, le sixième jour de la détention du roi, je fus informé que l’on avait enlevé dans la nuit toutes les personnes qui étaient dans la tour auprès de la famille royale, et qu’après les avoir interrogées au Conseil de la Commune de Paris, on les avait conduites à la prison de la Force, excepté M. Huë qui fut ramené au Temple pour servir le roi. On chargea Pétion12, alors...