Des guerres

et des hommes

idées reçues sur 25 siècles de conflits

Marc de Fritsch

Olivier Hubac

Issues de la tradition ou de l’air du temps, mêlant souvent vrai et faux, les idées reçues sont dans toutes les têtes. Les auteurs les prennent pour point de départ et apportent ici un éclairage distancié et approfondi sur ce que l’on sait ou croit savoir.

Marc de Fritsch

Saint-cyrien, diplômé de l’ESSEC et ancien auditeur du Centre des hautes études militaires (CHEM), Marc de Fritsch est colonel dans l’Armée de terre. Il est actuellement sous-directeur à la Délégation aux Affaires stratégiques (DAS). Il a notamment commandé le 4e régiment d’hélicoptères des forces spéciales.

Olivier Hubac

Saint-cyrien et juriste de formation, Olivier Hubac est consultant dans un cabinet spécialisé dans l’intelligence stratégique (CEIS). Analyste de défense, il travaille sur l’évolution des doctrines militaires et les nouvelles menaces.

Du même auteur

– L’Enjeu afghan. La défaite interdite, en collaboration avec M. Anquez, éditions André Versaille, 2010.

– France. La fin d’une influence, La Martinière, 2007.

– Irak. Une guerre mondiale. 1980 à nos jours, en collaboration avec C. Renou, La Martinière, 2006.

– Mercenaires et polices privées, coll. « Le Tour du sujet », éditions Universalis, 2006.

– Israël-Palestine. Un siècle de conflits, éditions Louis Audibert, 2005.

L’ensemble des dessins, réalisés dans la pure tradition des « crobards » militaires, est l’œuvre d’Hubert Maury.

LA GUERRE ET L'HOMME UNE : SI VIEILLE COMPLICITÉ...

« La guerre existe depuis la nuit des temps. »

« La guerre est une affaire d’hommes. »

« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. »

« Ce qu’il faudrait, c’est une bonne guerre. »

« Il existe des guerres justes. »

« La guerre incarne le mal et la barbarie. »

préface

« Chaque guerre est la toute dernière »

Jean Giraudoux

Pour le militaire, la guerre représente une sorte de paradoxe intérieur, d’ennemi intime.

Elle lui est familière, car son travail de chaque jour est tout entier tourné vers cette seule perspective. Mais elle lui est aussi étrangère, toujours nouvelle, inattendue. L’histoire montre d’ailleurs qu’elle n’est jamais celle qu’il s’était préparé à mener.

Il la déteste pour ce qu’elle comporte de mort, de souffrance et de destruction. Mais il reconnaît en elle aussi le lieu de tous les héroïsmes voire du plus bel humanisme. N’y-a-t-il pas, en effet, de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu’on aime ?

Je tiens donc à remercier tout particulièrement monsieur Olivier Hubac et le colonel Marc de Fritsch pour cette contribution didactique et originale à la réflexion de nos concitoyens militaires et civils sur le phénomène de la guerre.

L’animation de cette réflexion est d’autant plus indispensable que pour la première fois depuis le Ve siècle, le spectre de la guerre semble s’être éloigné de nos frontières.

Profitant de cette situation historique inédite, plusieurs décisions fondamentales ont été prises pour récolter les dividendes de cette paix tant attendue. Deux livres blancs successifs ont entrainé les armées, et notamment l’Armée de terre, dans des réformes profondes qui les ont adaptées à l’évolution du contexte géopolitique : réductions de format, abandon de la capacité nucléaire de théâtre, suspension de la conscription et professionnalisation des armées.

La volonté de voir pacifier les champs de bataille s’est également manifestée par une épuration du champ lexical. Les termes de guerre et de victoire sont tombés en désuétude, comme frappés du sceau de l’infamie. L’École supérieure de Guerre, cette « vieille maison née des douleurs de 1870 » fut débaptisée au profit de l’appellation plus policée de collège interarmées de défense. Les opérations elles-mêmes changèrent de nom au point que les anglo-saxons imposèrent naturellement le concept d’« other than war operations », ces opérations autres que la guerre. Il s’agissait, bien souvent, d’opérations lointaines de maintien ou de rétablissement de la paix, des causes justes sous caution internationale et sans lien immédiatement visible pour le quotidien de nos concitoyens. Aucune de ces interventions ne revêtait le vocable de guerre, mais aucune n’était épargnée par des pics de violence aussi soudains que brefs.

La guerre refait pourtant en France une irruption fracassante en 2008. Engagée depuis sept ans en Afghanistan, l’Armée de terre perd soudainement dix de ses hommes après des heures de combats acharnés dans une vallée reculée de Surobi. La France prend alors brutalement conscience que ses fils mènent, au loin, de véritables opérations de guerre. Elles n’ont pas cessé et nos soldats continuent à faire preuve en Afghanistan d’un comportement admirable au combat face à un adversaire déterminé et pugnace.

L’éventualité de la guerre ne peut donc ni ne doit être écartée a priori. Ce serait remettre en cause la détermination de la Nation à défendre, le cas échéant, ses intérêts vitaux et les valeurs auxquelles elle croit. Aussi inacceptable qu’elle soit, la possibilité d’un recours à la force armée demeure pourtant un gage de sécurité et de stabilité au service de la France, de l’Europe et de la communauté internationale. En république de Côte d’Ivoire, comme en Libye, l’action déterminante des soldats français aura ainsi contribué à protéger des populations et à faire taire les armes.

Mais cela implique de disposer de moyens modernes et surtout d’hommes qui devront incarner cette détermination, s’il le faut au péril de leur vie. Jamais cette question n’aura été aussi prégnante alors que, à l’exception de l’Europe, le monde réarme et que le début de ce XXIe siècle se caractérise par une instabilité géopolitique chronique.

Tant que la violence restera consubstantielle aux relations humaines, le monde n’en aura malheureusement pas fini avec la guerre. Par notre vigilance et notre détermination, puissions-nous permettre à la France d’être longtemps épargnée.

Si vis pacem, para bellum

(Si tu veux la paix, prépare la guerre)

Général d’armée Bertrand Ract-Madoux

Chef d’état-major de l’Armée de terre

définition

Guerre n. f.

À l’origine, il s’agit du mot werra qui signifie « troubles », « désordres » ou encore « querelles » en langue francique. Il est introduit en latin médiéval au IXe siècle et finit par remplacer le mot bellum (la guerre en latin classique) qui donnera naissance quant à lui à celui de « belligérance ». La première attestation de l’utilisation du mot « guerre » avec son orthographe actuelle remonte au XIIe siècle. Signalons que le mot war en anglais moderne a la même étymologie.

La première édition du Dictionnaire de l’Académie française en 1694 définit le terme comme une « querelle entre deux Princes, entre deux Estats souverains, qui se poursuit par la voye des armes ». Avec l’affirmation des nations à compter de la Révolution française, ce sont les peuples qui en deviennent peu à peu les acteurs principaux. Le Petit Larousse illustré (1905) commente ainsi le mot : « Lutte à main armée entre deux peuples ou deux partis de même nationalité : guerre étrangère ; guerre civile. » Il précise aussi que le terme désigne l’« Art de bien diriger cette lutte ». La guerre est donc à la fois un état et une science humaine.

Les raisons de la guerre sont souvent contenues dans sa définition contemporaine. On la fait « en vue de défendre un territoire, un droit ou de les conquérir, ou de faire triompher une idée ». Encore faut-il qu’elle soit officielle, c’est-à-dire que la guerre soit juridiquement reconnue.

Les termes de « conflit », de « crise », d’« interventions » ou encore d’« opérations » tendent à être préférés aujourd’hui à celui de « guerre ». De même, la majorité des États a troqué ses différents ministères de la Guerre pour ceux de la Défense. Si la guerre est toujours bien présente, elle est en passe de disparaître du champ lexical militaire et politique.

introduction

Qu’est-ce que la guerre ? Règlement par les armes d’un conflit entre nations ou entre groupes, la guerre est avant tout une manifestation de la violence et de la force. Exercée par les hommes, elle est cependant complexe à cerner. Elle ne peut être réduite à un simple affrontement de forces matérielles. Cela présupposerait que la résolution de la guerre puisse être technique, qu’il suffise d’en connaître les phénomènes et ses lois et d’en reproduire ainsi les conditions pour s’assurer du résultat. Or, force est de constater qu’à la guerre, non seulement les forces en présence et leur environnement ne sont jamais véritablement les mêmes, mais elles diffèrent aussi sensiblement selon la volonté qui les anime. Ainsi, le moral, l’ingéniosité ou l’initiative bouleversent fréquemment le rapport des forces matérielles en présence. Une force armée est la réunion à la fois de valeurs morales, de matériels et de maîtrise de leurs mises en œuvre. Cette vérité élémentaire est pourtant fréquemment oubliée. C’est l’erreur commise par les Prussiens à la bataille d’Iéna en 1806 face aux troupes napoléoniennes ou, plus près de nous, par la coalition menée par les Américains en Irak (2003-2010) confrontée aux insurrections sunnite et chiite. La guerre n’est une science que lorsque les deux protagonistes respectent les mêmes mécaniques.

Il n’en demeure pas moins que la guerre est gouvernée par quelques principes, partagés par toutes les cultures et à toutes les époques. Par une brillante synthèse réalisée au début du XXe siècle, le futur maréchal Foch en retient trois. Le premier d’entre eux est celui de la proportionnalité entre les buts et les moyens. En bref, limiter ses objectifs à ce que l’on est effectivement capable de réaliser. L’histoire de la guerre illustre la difficulté à se cantonner à ce principe, la tentation étant toujours très grande d’afficher une ambition démesurée dans les buts de guerre ou dans ceux d’une bataille. Le deuxième principe est la préservation de la liberté d’action. Sans cette dernière, l’initiative de mener l’offensive revient à l’adversaire. Le risque est alors de perdre la maîtrise de l’affrontement guerrier et de le subir. La manœuvre, la surprise, la ruse, la flexibilité sont autant de règles à respecter pour s’assurer de sa liberté d’action. Le troisième, et dernier, principe est l’économie des forces. Il faut comprendre par là le rendement maximal des moyens. Outre le respect du deuxième principe, l’efficacité s’obtient par la combinaison harmonieuse entre la réunion des forces mises en œuvre avec le maximum d’intensité – qui s’obtient certes avec des moyens matériels et humains, mais aussi et surtout avec la force morale – en continuité et dans le temps le plus court.

Mais l’étude de la guerre ne saurait se limiter à la stratégie militaire. Activité sociale, elle peut être – et doit être – abordée sous ses aspects politique, juridique, anthropologique, historique, sociologique ou encore psychologique. Ce sont toutes les sciences humaines qui doivent être convoquées au chevet de la guerre si l’on veut en comprendre la substance profonde. S’interroger sur les origines de la guerre, c’est d’abord se poser la question philosophique du mal et de la violence. Comment l’homme en vient-il à souhaiter la mort de ses semblables et à s’organiser collectivement pour la concrétiser ? La guerre est l’expression d’une violence légitime, c’est-à-dire qu’elle est autorisée et acceptée temporairement. Elle permet de s’affranchir momentanément de l’interdiction du meurtre, l’un des très rares commandements universellement reconnus. La guerre est un état dérogatoire qui tend cependant à être de plus en plus encadré par le droit.

L’histoire de l’évolution de la guerre, de ses origines à nos jours, fait apparaître qu’elle a toujours eu une place à part et qu’elle entretient avec la politique une relation compliquée.

La guerre est aussi le lieu de l’héroïsme, du courage, de la défense de valeurs considérées supérieures, mais aussi de la lâcheté, de la cruauté et de la perversion et cultive depuis l’Antiquité une ambivalence qui fascine et révulse tout à la fois, source de nombreuses idées reçues.

En définitive, la guerre nous renvoie à notre humanité dans ce qu’elle a de plus noble et de plus abject.

L A GUERRE ET L'HOMME : UNE SI VIEILLE COMPLICITÉ...

« La guerre existe depuis la nuit des temps. »

Le plus grand bonheur de l’homme est de poursuivre et de vaincre son ennemi, de s’emparer de tous ses biens, de laisser ses épouses gémissantes et en pleurs, de monter son cheval et d’user du corps de ses femmes comme d’un vêtement de nuit et d’un support.

Attribué à Genghis Khan (1155-1227),
premier empereur de l’Empire mongol

La guerre est-elle née avec l’homme ou au contraire l’homme est-il bon par nature ? Peut-on dater les débuts de la guerre ? Éternelles questions, mais depuis le mythe du bon sauvage de Jean-Jacques Rousseau, la réflexion s’est enrichie de nombreux apports, notamment dans le domaine de l’archéologie et de l’anthropologie. Car du côté de la neurologie, il n’y a pas de réponse à attendre : elle demeure bien incapable d’expliquer pourquoi certains individus décident d’en combattre d’autres. Les adeptes des sciences humaines ont longtemps été réticents à étudier les causes de la guerre, en particulier les sociologues qui ont fait preuve de beaucoup de dédain envers ce phénomène pourtant récurrent. Cependant, aujourd’hui les spécialistes s’accordent à considérer que la guerre est une manifestation sociale très répandue dans les civilisations primitives, mais à des degrés et sous des formes très divers. L’homme préhistorique vit de la cueillette et de la chasse. Or, une rupture fondamentale dans l’art de la chasse peut être située vers 10 000 av. J.-C. avec l’apparition de l’arc. Celui-ci permet en effet de tuer à distance et cela va considérablement modifier le comportement humain, car à l’évidence le futur guerrier est d’abord un chasseur. Et ce dernier acquiert avec l’arc des capacités exceptionnelles.

C’est dans la deuxième moitié du XXe siècle que les anthropologues se sont intéressés au phénomène de la guerre chez les quelques peuples primitifs qui existaient encore. Ainsi, les Yanomami, qui vivaient aux sources de l’Orénoque en Amérique du Sud, ont été étudiés en 1964. Ils sont considérés comme un peuple violent, mais la guerre prend chez eux une forme stylisée comprenant des provocations verbales, des combats individuels opposant un ou plusieurs hommes. Parfois cela peut aller jusqu’au raid, mais sans occupation du territoire. Chez les Maring, en Nouvelle-Guinée, des groupes importants peuvent s’affronter mais il y a très peu de victimes, chacun restant hors de portée des armes de l’adversaire. Ainsi dans la guerre primitive, le rituel et le cérémoniel sont très importants : le but n’est pas forcément la destruction de l’ennemi ou de ses biens, mais plutôt de préserver un statut social, une sorte de respectabilité. Par ailleurs, et il ne faut pas le négliger, pour des peuplades aux ressources limitées, la guerre a aussi un rôle de régulation de la population.

Pour reprendre une dialectique nietzschéenne, sont à distinguer les cultures dionysiennes, où les vertus guerrières sont exaltées, comme chez les Yanomami, des cultures apolliniennes qui ont pour idéal une vie collective pacifique. Mais tous les peuples connaissent en général la guerre. Les apolliniens se contenteraient de se défendre tandis que les dionysiens feraient la guerre pour le prestige qu’en retire le vainqueur, parce que tout homme chez eux ne vit pleinement que s’il se bat. Naturellement les tribus primitives peuvent aussi recourir à la guerre pour le pillage, la recherche du butin, pour des esclaves ou des prisonniers à sacrifier, et bien sûr… pour des femmes.

La guerre primitive est déjà un mélange d’actes héroïques et de comportements atroces envers les blessés et les morts. Le site 117 du Djebel Sahaba à la frontière nord du Soudan est souvent présenté comme la plus ancienne preuve de l’existence de la guerre (vers 11 000 av. J.-C.). Sur les 59 corps retrouvés dans ce cimetière, au moins 40 portent des traces de blessures mortelles et probablement de mutilations post mortem. Affrontement entre groupes de chasseurs rivaux ou raid de représailles (24 femmes parmi les victimes), nul ne le sait, mais nos ancêtres connaissaient la guerre sans aucun doute.

Mais il y a loin avec la guerre telle que nous l’entendons avec ses généraux et ses étendards. L’anthropologue américain Harry H. Turney-High a défini l’horizon militaire comme étant la différence entre un pillage, une expédition, un meurtre en nombre et une campagne militaire (Primitive War : Its Practices and Concepts, 1953). Ainsi les hommes du Néolithique se battent en groupes de 5 à 10 000 hommes, mais ils ne sont pas organisés pour conquérir et occuper un territoire. Selon son analyse, l’horizon militaire apparaît lorsque se crée une hiérarchie parmi les guerriers et qu’émergent un chef, un roi, une société militaire puis un État qui entretient une armée capable de mener des expéditions de conquête. La guerre moderne succède à la guerre primitive, et c’est elle qui donne naissance à la royauté avant tout autre système politique.

Et cette guerre moderne est née il y a bien longtemps ! On trouve des récits de guerre sur les tablettes sumériennes en argile, premières traces de l’écriture vers 3 000 av. J.-C., dans l’actuel Irak. Mais il est évident que son histoire a commencé bien avant comme l’indiquent les découvertes archéologiques faites à Jéricho. Celles-ci ont montré l’existence d’un système de murs d’enceinte, de douves, de tours de surveillance guère différent de ce que l’on trouve encore au XVe siècle avant l’usage massif de l’artillerie à poudre. Les principes étaient posés et cela prouve que les hommes ont fait la guerre très longtemps avant l’apparition des grands empires au quatrième millénaire avant Jésus-Christ, d’après les études menées notamment par les préhistoriens Jean Guilaine et Jean Zammit (Le Sentier de la guerre, 2001).

Mais à partir du moment où la guerre devient moderne, il est plus difficile d’en retracer les étapes. L’Égypte ancienne et la Mésopotamie sont une bonne illustration de cette évolution complexe. L’Égypte est un pays particulièrement protégé : à l’ouest, au sud et à l’est, le désert et les montagnes mettent la vallée du Nil à l’abri des envahisseurs et au nord, le delta lui-même n’est guère facile à pénétrer. Dans ce contexte, l’Égypte, après l’unification des innombrables petites cités, probablement par le pharaon Ménès (3150 av. J.-C.), a vécu pratiquement quinze siècles à l’écart de la guerre, n’entretenant qu’une armée temporaire encore équipée d’armes en bois, alors que l’utilisation du bronze était déjà largement répandue dans d’autres contrées. Il faut attendre les invasions du deuxième millénaire et le début du Nouvel empire pour voir enfin se créer une armée égyptienne permanente. La Mésopotamie présente un aspect bien différent : entre le Tigre et l’Euphrate s’étend une plaine fertile très plate, sans obstacle naturel et soumise aux aléas des fleuves. Les Sumériens qui dominent la région sont arrivés probablement d’Iran au quatrième millénaire et ont formé de petites et prospères cités-États dirigées par des prêtres qui sont en charge de maintenir l’harmonie interne de ces sociétés, tout entières tournées vers la religion. La civilisation sumérienne est brillante : invention de l’écriture, du système sexagésimal… Mais, la région étant propice à toutes les invasions, chacune de ces cités sumériennes se doit de défendre ses accès à l’eau, à ses terres irriguées et à ses récoltes. C’est pourquoi à partir de 3000 av. J.-C. les prêtres sont peu à peu remplacés par des chefs de guerre, toujours plus ambitieux. Dès 2300 av. J.-C., la Mésopotamie est quasiment unifiée sous le règne de celui que l’on considère comme le premier empereur militaire, Sargon d’Akkad, qui n’est pas Sumérien par ailleurs : son empire s’étend des sources du Tigre dans la Turquie actuelle jusqu’aux cités d’Uruk et d’Ur proches du Golfe arabo-persique. Sans aucune barrière naturelle pour la protéger, la région s’enfonce peu à peu dans une guerre permanente. Les bas-reliefs conservés au British Museum montrent des processions de fantassins et de chars et Sargon lui-même est crédité de plus de trente campagnes militaires.

L’étude de ces deux civilisations tend à montrer que le développement de la guerre chez le peuple de Sumer est la conséquence de la nécessité de protéger les cultures contre ses voisins et contre les envahisseurs nomades venus des steppes du Nord. D’ailleurs, là où l’Égypte éternelle perdure jusqu’à Alexandre, la Mésopotamie ne cesse de voir les empires et les civilisations se succéder : Sumériens, Agadéens, Néo-Sumériens, Amorites, Kassites, Assyriens, Babyloniens, Perses achémides. La Mésopotamie est (déjà !) terre de guerre. Ainsi, avec les Assyriens naît un empire bâti par le fer et par le feu. Selon Gérard Chaliand, spécialiste de la stratégie, on peut considérer « l’Assyrie comme la première société militaire : l’organisation hiérarchique de la société est celle de l’armée. Les buts essentiels de la guerre sont la réduction en esclavage des vaincus et les tributs annuels payés par les régions nouvellement occupées. L’industrie de la guerre est l’élément sur lequel reposent la puissance et la prospérité de l’Empire assyrien : l’acier remplace le bronze bien avant ses voisins et dès l’an mille, l’équipement des troupes assyriennes est fait d’acier » (Guerres et civilisations, 2005). Sur un bas-relief du IXe siècle, l’armée utilise comme force de choc les chars qui portent chacun un conducteur, un archer et le porte-bouclier chargé de leur protection ; mais un rôle aussi important est réservé au génie qui ouvre les routes de montagne, prépare le passage des fleuves ou sape les murs des villes assiégées. Plus tard, le roi Tiglath-Piliser iii (744-727 av. J.-C.) décidera de la création d’une armée permanente. Organisation, discipline et efficacité sont les atouts des troupes assyriennes. La stratégie est claire : les campagnes sont menées jusqu’à l’écrasement de l’adversaire. Néanmoins, au faîte de sa puissance, l’Assyrie sombre en quelques années, par suite des attaques des Scythes et des Perses et des révoltes de la petite noblesse assyrienne épuisée par les guerres. En 662 av. J.-C. à la chute de Ninive, tout a déjà été inventé.

Car à cet aspect sociologique sur le développement de la guerre moderne s’ajoute l’aspect technique. Après l’arc qui modifie radicalement le comportement de l’homme, plusieurs inventions vont provoquer de véritables ruptures dans l’art de la guerre. Il y a l’apparition du char à quatre puis à deux roues, beaucoup plus rapide et maniable, et le développement de l’arc composite qui augmente considérablement la puissance de la flèche. La première bataille attestée dans l’histoire et dont nous ayons le récit exact est celle de Megiddo en Palestine en 1469 av. J.-C. Elle oppose les chars du pharaon Thoutmosis iii, futur vainqueur, à une alliance d’ennemis de l’Égypte conduite par les Hyksos. La suprématie des armées équipées de chars dure presque mille ans avant que le cheval de combat équipé d’étriers ne fasse son apparition, rendant obsolète le char et marquant ainsi le début de la cavalerie.

Sous sa forme primitive, la guerre remonterait donc à la Préhistoire. Face à une terre pas toujours très nourricière, voire hostile, l’homme a cherché à préserver ses ressources, puis à les faire croître. Ceci a entraîné le début de la vie pastorale, puis de l’agriculture… et les débuts de la guerre moderne. « La propriété est cause d’hostilité » disait Balzac (Les Paysans, 1844). La raréfaction des ressources et l’augmentation des besoins d’une population mondiale toujours plus nombreuse peuvent faire craindre que l’humanité n’est pas prête d’en finir avec la guerre.

« La guerre est une affaire d’hommes. »

Ainsi la femme peut avoir du courage et aimer la guerre, ou tout au moins se plaire à la faire, parce qu’elle saura s’y distinguer ; en un mot elle peut affectionner l’art militaire et combattre autrement qu’au profit d’une passion ou d’une simple émotion.

Édouard de la Barre Duparcq,
Histoire militaire des femmes, 1873

La guerre, ce nom commun du genre féminin, est une activité essentiellement pensée et menée par les hommes. Il suffit de regarder les médias pour s’assurer que la guerre est une affaire d’hommes. Mais cette vision est bien trop superficielle. Car défendre cette idée c’est mettre à l’écart la moitié du genre humain de façon arbitraire, alors qu’à l’évidence la femme entretient avec la guerre des rapports ambivalents. Elle peut être la cause, le prétexte, l’alibi de la guerre mais elle peut aussi jouer un rôle majeur ou secondaire et l’évolution de la société confère à la femme une place nouvelle.

La femme est souvent une cause d’affrontements guerriers parmi les peuples primitifs : butin, monnaie d’échange, elle vaut cher. Elle seule peut donner un avenir à l’homme. Romulus et ses camarades l’avaient bien compris qui, au tout début de Rome, cherchent à négocier avec les Sabins peuplant les alentours. Craignant la naissance de rivaux, ceux-ci refusent l’échange de femmes. Romulus prétexte alors un festival équestre dédié à Neptune pour inviter les tribus voisines. Au signal, les Sabines sont enlevées. Les arts, particulièrement la peinture, ont abondamment illustré cet enlèvement. Auparavant la mythologie, forme de transposition des rêves et des croyances, a reconnu à la femme un rôle majeur : la ville de Troie est ainsi détruite après dix ans de guerre parce qu’à l’origine Hélène, l’épouse de Mélénas, roi de Sparte, a été enlevée par son amant le prince troyen Pâris. Quel hommage des hommes à la valeur des femmes ! Cependant Shakespeare, dans Macbeth, montre un autre visage de la femme qui joue alors le rôle d’un surmoi viril pour son mari : elle est son âme damnée qui assume la violence, l’ambition sans bornes et la jouissance du pouvoir : « c’est lorsque vous osiez que vous étiez un homme » assène-t-elle à son mari. Et quand l’homme n’ose plus, la femme peut être un chef exceptionnel : Jeanne d’Arc, figure emblématique de l’histoire de France et sainte de l’église catholique, mène victorieusement les troupes françaises contre les Anglais au début du XVe siècle. Elle est véritablement chef de guerre d’avril 1429 à mai 1430. Il y a eu bien sûr beaucoup d’autres femmes chefs de guerre, car on reconnaît assez facilement à la femme des qualités et un statut de chef potentiel. On lui reconnaît beaucoup moins le statut de combattant.

Pendant longtemps en Occident, à quelques exceptions près, la femme n’a fait que suivre les soldats et assurer leur soutien. Épouses, maîtresses, blanchisseuses, femmes de plaisir, jusqu’au début du XIXe siècle l’armée française ne se déplace pas seule. En avril 1793, Lazare Carnot cherche non des causes mais des responsables à nos échecs militaires : « Un fléau terrible détruit nos armées ; c’est le troupeau des femmes et des filles qui sont à leur suite. La dissolution des mœurs y est à son comble. Les cantonnements et les casernements sont engorgés de femmes ; elles énervent les troupes et détruisent par les maladies qu’elles y apportent dix fois plus de monde que le feu des ennemis. Débarrassez-nous des catins qui suivent l’armée et tout ira bien » (Legros, Correspondance inédite du Comité de salut public, 1837).

À partir du XIXe siècle, les femmes quittent peu à peu le champ de bataille car la réglementation devient plus contraignante envers ce type de logistique et les armées se déplacent de plus en plus vite. Même les cantinières qui nourrissaient les soldats disparaissent. Avec l’apparition de la Croix-Rouge (en 1863), les femmes commencent à investir le domaine médical. En France, la Société de secours aux blessés militaires est créée en 1866 par Napoléon III et la guerre de 1870 favorise l’essor de cette société dirigée par le médecin principal en retraite Chenu. Après quelques vicissitudes, les sociétés fusionnent et les infirmières de la Croix-Rouge française sont autorisées à servir dans tous les hôpitaux militaires.

La Première Guerre mondiale initie un changement profond dans l’attitude vis-à-vis de la femme. La guerre totale et mécanisée mobilise toutes les forces de la nation. Les femmes représentent 40 % de la main-d’œuvre industrielle à l’ouest, alors qu’à l’est elles restent concentrées dans l’agriculture. Les femmes rejoignent massivement les services de soutien mais, pour la première fois, elles ont aussi de vraies fonctions combattantes en particulier avec l’avènement de la révolution bolchévique : les premiers pilotes militaires féminins en 1917 sont russes.

La France n’est guère à la pointe, mais ouvre largement aux femmes les dépôts, les services et l’administration centrale en particulier. Quant aux infirmières, elles restent bénévoles jusqu’à la fin de la guerre. Il n’y a guère de progrès dans l’entre-deux-guerres et le statut des femmes françaises engagées dans la Seconde Guerre mondiale n’échappe pas aux turpitudes de la nation française. Ce n’est qu’en juin 1943 qu’est reconnu indirectement le caractère militaire des services des nombreux auxiliaires féminins. D’une manière générale, l’opposition entre l’attitude de l’URSS et celle des États-Unis et de l’Europe occidentale se renforce. À l’Est, la femme au combat devient une réalité tangible tandis qu’à l’Ouest elle remplace les hommes à l’arrière et n’obtient un statut définitif qu’en tant qu’auxiliaire non combattante des armées.

Depuis 1945, l’évolution a été lente mais continue vers l’ouverture aux spécialités « nobles ». En France, les femmes peuvent accéder à toutes les spécialités. L’argument longtemps opposé aux femmes se fondait sur leurs qualités physiques. Plus faibles que les hommes, moins résistantes, elles n’étaient pas en mesure d’occuper les postes de combattants de première ligne. Mais aujourd’hui ce combattant de première ligne n’est pas forcément un soldat lourdement équipé dans une tranchée. Une femme peut être pilote de chasse et, si elles sont encore rares, elles ne font plus exception. Le bataillon d’hélicoptères des forces spéciales de l’armée française a été commandé entre 2002 et 2004 par une femme. Depuis une vingtaine d’années, les équipages des bateaux de la marine nationale sont eux aussi féminisés. Certes, il n’y a pas encore de femme soldat dans la Légion étrangère, mais c’est par manque de volontaire ayant réussi les tests.

Aujourd’hui il n’y a plus d’impossibilité à la présence des femmes, mais il reste encore des contraintes qui surgissent en fonction des instants ou des circonstances. Ainsi, féminiser les sous-marins était presque impossible à réaliser sur les anciens navires de par leur conception originelle. Sur les nouveaux modèles, la mixité est intégrée dès la construction. En Afghanistan, les autorités militaires sont confrontées à un autre dilemme : la présence de femmes est une nécessité pour effectuer les fouilles aux points de contrôle mais, face à des adversaires talibans qui refusent de se rendre à des femmes, leur présence peut s’avérer contre-productive lorsque l’on souhaite abaisser le niveau de violence. Cependant, les femmes se battent aussi : Kimberly Hampton fut ainsi le premier commandant d’unité de la 82e US Airborne tuée en Irak aux commandes de son hélicoptère Kiowa. Les femmes représentaient 14 % des militaires américains en 2008, soit presque 200 000 personnes. En France, l’armée compte environ 50 000 femmes sur quelque 340 000 militaires. En 2010, le taux de féminisation a progressé, atteignant 15 %, pour seulement 9 % des effectifs en 2001. Leur répartition au sein des différentes armées présente toutefois d’importantes disparités, avec 13 500 femmes dans l’Armée de terre (10 %), alors qu’un militaire sur deux du service de santé des armées est une femme. L’Armée de l’air se distingue également, avec 11 700 femmes, soit 21 % des effectifs, contre 12 % à 14 % dans la marine et la gendarmerie. Les femmes représentent également 17 % des militaires de rang et 16 % des sous-officiers subalternes. Plus récemment entrées dans les armées, les femmes n’ont pas encore atteint les grades les plus élevés de leur catégorie. Ainsi, les officiers supérieurs féminins sont presque trois fois moins nombreux en proportion que les officiers subalternes, respectivement 5 % et 14 %.

Mais que reste-t-il alors comme argument aux derniers machos ?

Il y a en premier lieu la problématique de la force : les performances physiques féminines sont inférieures de 20 % à celles des hommes selon les dernières observations de la science. Il n’y a pas de femmes dans les commandos des forces spéciales, car la masse d’équipement à emporter atteint parfois 60 kg. Mais il y a des femmes dans les forces spéciales là où ces exigences physiques ne sont pas requises.

En deuxième lieu, des expériences de combat ont montré que la présence d’une femme est susceptible de perturber un groupe, surtout si celui-ci est isolé. Ainsi, l’armée israélienne a interdit les femmes dans les unités combattantes, car la présence d’une femme blessée traumatise les hommes autour d’elle et perturbe totalement leur comportement. Sans compter qu’une étude médicale britannique a mis en lumière un taux de stress post-traumatique deux fois supérieur pour les femmes par rapport aux hommes.

Enfin, pour certains, la maternité représente un coût, surtout pour les spécialités rares : à quoi bon former un pilote de chasse si, au moment où elle devient opérationnelle, elle attend un enfant et prend un congé de maternité ? De nombreux mois d’absence se traduisent par une formation coûteuse qu’il conviendra ensuite de reprendre. Si les armées respectent la non-discrimination à l’embauche, elles sont néanmoins confrontées à l’impératif d’assurer la sécurité de la nation, en tout temps et en tout lieu.

La voie n’est sans doute pas à rechercher dans un égalitarisme forcené. En Israël, pays de conscription, les femmes font un service militaire de deux ans et représentent 33 % des militaires : le pays n’a pas les moyens de se contenter de leur faire faire de la figuration. L’armée israélienne a donc développé le Gender Mainstreaming : il s’agit d’une stratégie qui intègre l’idée qu’hommes et femmes présentent des aptitudes différentes. Tsahal, l’armée de l’État hébreu, comme du reste beaucoup d’autres armées, a été bâtie selon des critères masculins. Elle a donc entamé un remodelage de certaines fonctions qui permet une meilleure intégration des femmes et qui est également profitable aux hommes. Il s’agit de lutter intelligemment contre les discriminations, par exemple en fournissant des bottes plus adaptées à la morphologie féminine ou encore en modifiant certains types de poignées (armes, joysticks de contrôle…).

Ce que l’on observe finalement, c’est une différence entre la femme militaire et la femme combattante (ou soldat). La femme militaire est naturellement capable d’occuper toutes sortes de postes dans les unités de soutien ou de services : ainsi par exemple le chef du service de santé de l’Armée de terre américaine est une femme. En revanche, la femme soldat, combattante, est beaucoup plus rare et ce n’est pas seulement un problème de capacités. La vérité est plus simple : l’immense majorité des femmes militaires ne souhaite surtout pas appartenir à cette catégorie. Les femmes ont toujours gardé une certaine distance vis-à-vis de la guerre car elles sont plus en recherche de résolution de conflit par des moyens autres que la violence. Alors il vaudrait peut-être mieux que la guerre reste en partie une affaire d’hommes.

« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. »

Si cette affirmation de Clausewitz était fondée, le monde serait plus facile à comprendre.

John Keegan, Histoire de la guerre, 1996

Voici sans doute ce que la plupart des gens connaissent de l’œuvre de Carl von Clausewitz. Né en 1780, cet officier prussien combat les armées napoléoniennes et sera fait prisonnier au cours de la campagne de Prusse en 1806. Il poursuit ensuite la lutte au côté du tsar Alexandre ier. C’est après la guerre qu’il se lance dans la rédaction de son ouvrage magistral Vom Kriege (De la guerre) qui, bien qu’inachevé, est publié en 1832, un an après sa mort. Inspiré par la pensée de Machiavel, de Montesquieu, de Fichte ou de Kant, Clausewitz est probablement le premier à s’interroger véritablement sur l’essence même du concept de guerre. Et cette phrase reprise en intitulé de cette idée reçue est probablement la plus emblématique de son œuvre, celle qui le fera taxer de père spirituel de la Première Guerre mondiale ou d’apôtre de l’extrémisme militaire par ses pires détracteurs.

Voilà donc un beau sujet de philosophie au baccalauréat, dont la résolution passe nécessairement par la définition des termes qui le composent. Qu’entend-on par politique ? De façon brève, il s’agit de la scène où s’affrontent les individus et les groupes pour conquérir le pouvoir d’État. Quant à la continuation, elle suppose un lien logique, une interaction entre les deux : il n’y a donc pas de rupture.

Pour Clausewitz, « la guerre ne doit en aucun cas être considérée comme une chose autonome, mais [il faut la penser] en tant qu’instrument de la politique ». La politique est constituée de deux instruments : la diplomatie et la guerre. Dès lors, la guerre ne possède pas sa logique propre. Cela suppose l’existence d’États, d’intérêts nationaux et de calcul rationnel sur la manière de mener à bien l’articulation entre les moyens diplomatiques et guerriers.

Clausewitz écrit son ouvrage au début du XIXe siècle après la Révolution française et les guerres napoléoniennes qui ont bouleversé la conception aristocratique de la guerre. Le général prussien observe qu’en 1793 la guerre est devenue l’affaire d’un peuple. Contre les armées des monarchies européennes, la nation française, composée de tous ses citoyens, est en armes. Forte de ses premiers succès, la Révolution française veut s’exporter et la guerre devient la manifestation de la politique française : le terme de « manifestation » serait sans doute plus adéquat. Car le mot « continuation » peut impliquer un lien particulier entre la paix et la politique (ce qui revient à supposer que la politique est liée à la paix). Cela devient un genre donné de la politique. Parce qu’elle tient du calcul et de l’ordre, la guerre peut donc être expliquée comme une politique qui a une origine, un pourquoi, une fin et des moyens. Cela sied parfaitement à la Prusse du XIXe siècle, puissance montante qui affiche des ambitions européennes et mondiales : elle fait la guerre, elle fait donc de la politique. La guerre est alors un moyen de parvenir à la puissance.

Dans son livre, Clausewitz oppose la guerre absolue et la guerre réelle. La première est un modèle théorique se caractérisant par une ascension inéluctable de la violence extrême et conduisant à l’anéantissement complet de l’adversaire, tandis que dans la guerre réelle, la violence est toujours tempérée par les considérations politiques, les passions humaines ou les circonstances. La politique est le principe modérateur de la guerre. L’exemple de l’Empire byzantin illustre à merveille cette thèse : la stratégie de l’Empire romain d’Orient, qui a tout de même réussi à durer mille ans de plus que celui de Rome, fut d’utiliser un adversaire contre un autre en suscitant constamment des alliés de revers. Byzance achetait la paix dès qu’il était possible d’éviter la guerre, mais disposait d’une armée redoutable capable d’imposer sa volonté en cas d’échec de la diplomatie. L’Empire byzantin ne perdit jamais de vue que la guerre devait déboucher sur une paix fructueuse.

Mais face à la complexité de l’œuvre de Clausewitz, une lecture dangereuse peut en être faite. Lorsque les passions populaires viennent à être confondues avec la volonté politique du gouvernement, il n’y a plus de modération et l’analyse clausewitzienne sert alors à justifier la guerre totale, allant jusqu’à l’anéantissement. La politique, c’est la guerre ! Clausewitz ne justifie pas cela, mais il a donné des clés, des instruments ; bref, une boîte à outils qui a permis à certains de prôner la guerre totale. C’est pourquoi après avoir étudié les comportements des chefs allemands, les historiens Basil H. Liddell Hart et John Keegan l’ont désigné comme le père spirituel du militarisme et des hécatombes de la Première Guerre mondiale.

Nous l’avons dit, cette phrase implique une certaine rationalité et l’existence d’États. La théorie clausewitzienne, comme toute philosophie, cherche à cerner la vérité et à éclairer l’avenir. Mais, avant l’avènement des États modernes, que trouve-t-on ? Et si la guerre était bien plus qu’un élément de la politique, mais peut-être aussi une fin en soi ? Pour l’historien John Keegan, si l’on examine les cultures militaires des Polynésiens, des Zoulous, des mamelouks, ou encore des samouraïs, cultures étrangères aux nôtres et dont le mode de combat défie totalement la rationalité politique des Occidentaux, « on comprend comment est incomplète, étroite et finalement trompeuse l’idée que la guerre est la continuation de la politique » (Histoire de la guerre, 1996). Les mamelouks sont, par exemple, à l’origine des esclaves militaires. Ceci peut paraître choquant, car le droit international humanitaire interdit aujourd’hui d’être contraint et forcé de porter les armes. Mais dans l’Islam des premiers siècles, cette règle n’existe pas encore. Recruter de jeunes esclaves, les éduquer au métier des armes et les convertir est un bon moyen pour les musulmans d’éviter le combat entre frères de même religion. Ces soldats-esclaves vont ainsi créer leur propre société et finir par prendre le pouvoir, comme en Égypte sous le contrôle plus ou moins lointain de l’Empire ottoman, et mettre en place ainsi de véritables dynasties. Leur suprématie repose sur une parfaite maîtrise des arts de la cavalerie et du tir à l’arc. Il ne peut être question de les abandonner au profit du vulgaire fusil ou du combat d’infanterie. Leur système politique repose sur leur prédominance militaire à cause de l’étroitesse de leur culture. Ils préfèrent, pour maintenir leur pouvoir, persister dans un style de combat démodé. Le modèle clausewitzien est inversé : les tenants du pouvoir ont fait de la politique la continuation de la guerre ou du moins de leur façon de faire. Mais faire autrement n’était culturellement pas possible pour les mamelouks.

Autre illustration : au XVIe siècle, les samouraïs japonais furent eux aussi confrontés à l’arrivée des armes à feu. Ils réussirent à en débarrasser le Japon et purent ainsi continuer à assurer la domination de leur caste pendant plus de 250 ans. Le code d’honneur et plus généralement la culture des samouraïs prolongèrent leur forme de guerre en réussissant à isoler le Japon de toute influence extérieure. Ainsi, les formes culturelles peuvent l’emporter sur la logique politique pour utiliser la guerre. La culture peut donc se révéler plus forte dans le choix des moyens de la guerre, ou dans le choix de la logique de la guerre.

Par ailleurs, comment au travers de cette phrase qualifier les guerres de religion ? Bien sûr, chacun arguera que derrière l’idéal religieux se cache un appétit territorial ou financier. En est-on bien sûr ? La politique chez Clausewitz répond à des critères rationnels. Depuis quand la foi est-elle rationnelle ?

Enfin, question plus fondamentale, quelle rationalité peut exiger la guerre ? Y répondre, c’est être capable d’évaluer le coût d’une guerre et de comptabiliser les avantages et les inconvénients. Or, la guerre c’est d’abord une aventure dont on ne connaît pas la fin. Les récentes opérations militaires en Irak et en Afghanistan en sont un bon exemple. Dès lors, elle n’est plus la continuation d’un chemin tout tracé, mais une rupture de la politique, ou diront certains, la faillite même de la politique. Car l’objet de la politique n’est-il pas de construire et de maintenir un ordre qui ne doive rien à la violence ? La guerre est alors évidemment le résultat d’un échec. Aujourd’hui, dans certaines régions du monde, ce sont des bandes armées qui s’affrontent : ainsi à la violence proprement militaire qui prétend agir dans un but politique s’ajoute souvent une violence criminelle qui accroît le climat de terreur. La criminalisation des mouvements armés accentue les situations de non-droit et donc la guerre – au sens classique – s’éloigne encore davantage de la politique par absence de but.

Et si Clausewitz avait radicalement tort ? N’est-ce pas le contraire en effet, la politique n’est-elle pas la fille de la guerre ? La politique n’est-elle pas la continuation de la guerre, lorsque les guerriers sont fatigués ?

Allons plus loin encore, la guerre serait-elle à l’origine de la politique ? « La politique a été conçue comme la continuation sinon exactement et directement de la guerre, du moins du modèle militaire comme moyen fondamental pour prévenir le trouble civil », affirmait Michel Foucault (Surveiller et punir, 1975).

Les temps ont bien changé depuis Clausewitz. Le poids des médias et de l’opinion publique, l’un se nourrissant de l’autre, crée des obligations envers les États, et en particulier ceux qui se réclament de la démocratie. L’intervention de l’OTAN en Libye en 2011 ne répond certainement pas aux canons de la politique telle que l’imaginait Clausewitz. L’intérêt purement rationnel, matériel, aurait commandé sans aucun doute de laisser le tyran exterminer son peuple et de continuer à extraire le pétrole du sol libyen. Mais après le Kosovo, après le Rwanda, l’opinion française n’aurait pas supporté un génocide à quelques centaines de kilomètres de ses plages. Les États occidentaux sont donc intervenus, mais il ne faut sans doute pas y chercher qu’une froide rationalité.

Si la guerre est la continuation de la politique, alors la politique est l’art d’imposer sa volonté aux autres par tous les moyens, et ce quelle que soit la nature du régime à l’origine de la guerre. Nous n’avons pas, et probablement Clausewitz non plus, cette vision de la politique. Dès lors cette phrase, qui n’est ni une formule magique d’explication du monde, ni une tautologie de comptoir, peut tout simplement être resituée dans son contexte : elle aide à comprendre des faits et des comportements au regard d’une analyse formulée à une certaine époque.

Si l’on ne prend pas le parti de la temporalité de cette phrase, alors il nous faut admettre avec le philosophe Raymond Aron : « Qu’on le veuille ou non, l’enseignement de Clausewitz reste et restera toujours ambigu » (Penser la guerre, 1976). Clausewitz n’a pas fini de nous poser de bonnes questions mais ses réponses ne peuvent nous satisfaire complètement aujourd’hui.

« Ce qu’il faudrait, c’est une bonne guerre. »

L’administration, c’est petit mesquin tracassier. Le gouvernement c’est pénible, difficile, délicat. La guerre, voyez-vous c’est horrible, mais la paix, la paix il faut bien le dire, c’est assommant.

Charles de Gaulle, propos cités par Georges Bidault

« Nombreux sont autour de nous les gens qui lâchent cette petite phrase en soupirant », disait Pierre Desproges (Manuel de savoir-vivre à l’usage des rustres et des malpolis, 1981). En fonction de son contexte d’emploi, l’idée centrale est que la guerre permettrait soit de mettre au pas une jeunesse décadente, soit de rappeler à ses responsabilités une élite jugée insouciante ou encore de résorber le chômage. Bref, une « bonne guerre » serait la solution à bien des maux contemporains. Mieux, elle présuppose que la guerre aurait des vertus supérieures au malheur dont elle est pourtant porteuse.

Durant la décennie 1970, cette idée reçue était largement partagée par une génération ayant connu les privations et la rudesse de la guerre, et qui comprenait difficilement les aspirations libertaires du mouvement soixante-huitard. Paradoxalement, l’impression prévalait que seule une guerre serait à même de remettre de l’ordre face aux mutations de la société d’alors. Souhaitait-on pour autant véritablement la guerre ? Il est permis d’en douter fortement. Il s’agissait très probablement d’un jugement à l’emporte-pièce qui ne mesurait pas les conséquences d’un tel raisonnement.

Il existe cependant des situations où la guerre semble sincèrement souhaitée par ceux qui l’exhortent. Que peut-on attendre de positif dans l’accomplissement de la mort et de la destruction ?

L’idée probablement la plus répandue est que la guerre appelle, une fois terminée, la reconstruction matérielle et économique des nations en flammes. Il faudrait en somme une « bonne guerre » pour relancer l’économie. Elle rejoint ici la théorie de la destruction créatrice, au sens nietzschéen, qui pose le postulat qu’une catastrophe est génératrice de croissance et de richesse. La guerre de 1939-1945 a ainsi porté les États-Unis à la première place mondiale dans tous les secteurs de l’économie. Les pays d’Europe de l’Ouest ont connu quant à eux une prospérité sans précédent durant les Trente Glorieuses (croissance industrielle et commerciale, plein emploi, expansion démographique…). L’après-guerre serait donc le monde de tous les possibles, celui où les compteurs sont remis à zéro. Cette réalité n’est-elle pas simpliste ? Quid de l’intégration du coût de la guerre, de l’endettement nécessaire pour reconstruire les moyens de production, des destructions proprement dites ? Les PIB affichés de 1945 au choc pétrolier de 1973 n’en tiennent bien évidemment pas compte. Ce sophisme fut dénoncé dès le XIXe siècle avec l’exemple de la vitre cassée par Frédéric Bastiat (Harmonies économiques, 1864). L’auteur y combat l’idée que la destruction de vitres serait productrice de richesses car elle donnerait du travail aux vitriers. Il met en garde contre ce que l’on voit qui occulte ce que l’on ne voit pas, à savoir que l’argent investi pour réparer un dommage aurait pu l’être au profit d’une autre industrie. Sans destruction, le propriétaire de la vitre la conserve et peut consacrer son argent à une autre dépense. Il n’y aurait donc création de richesse qu’en apparence, alors qu’il y aurait en revanche appauvrissement réel.

Ce qui est vrai à un niveau collectif peut ne pas l’être dans certains cas à un niveau inférieur. La multiplication des interventions militaires offensives offre indiscutablement des débouchés pour l’industrie d’armement. Les missiles tirés, les matériels militaires endommagés ou détruits, les cartouches brûlées doivent bien être remplacés et génèrent des commandes supplémentaires. Cela peut être aussi le cas dans le secteur du bâtiment. De là à dénoncer qu’un complexe militaro-industriel pousse ainsi à la guerre, il y a un pas qu’il faut se garder de franchir. Les théories du complot sont surtout là pour offrir une explication réductrice et compréhensible par tous de mécanismes souvent très complexes. La preuve que les récents conflits sont l’œuvre de cyniques « marchands de canons » n’a jamais été apportée. Et pour cause ! L’idéologie, la morale, les rapports de puissance du moment sont autant de paramètres à prendre aussi en compte.

L’autre idée répandue sur la nécessité de se confronter régulièrement à la guerre est qu’elle serait la source de progrès scientifiques et techniques. Il est ainsi souvent avancé que le domaine médical fut l’un des grands bénéficiaires de l’activité guerrière. S’il est indéniable par exemple que des chirurgiens ont pu ainsi « s’exercer » grandeur nature et faire progresser leur art, comme cela fut le cas durant la Révolution et l’Empire, la portée reste à sérieusement relativiser. Une grande part des prouesses de la chirurgie a été – et est – réalisée en temps de paix. Sur le plan médical, l’invention des antibiotiques n’est pas à imputer, comme souvent, aux guerres mondiales. À partir notamment des travaux de Pasteur, la pénicilline fut découverte par un Britannique en 1928 et le premier antibiotique de synthèse réalisé quatre ans plus tard par le groupe Bayer. La Seconde Guerre mondiale n’a fait qu’en populariser l’usage. Il est cependant des secteurs aujourd’hui dits de pointe qui découlent directement d’innovations guerrières. C’est le cas de l’énergie nucléaire, d’abord pensée et mise au point pour des applications militaires ; celui de l’aéronautique moderne ; des lanceurs spatiaux ; des premiers calculateurs électroniques, ancêtres des ordinateurs, conçus pour « casser » les codes adverses ; d’Internet qui fut développé durant la Guerre froide pour faire face à l’apocalypse atomique ; du GPS ; etc. Pour autant, la guerre n’est pas nécessaire. Ainsi, en temps de paix, la recherche militaire contribue à l’amélioration du secteur civil. Cela s’explique notamment par l’importance des crédits budgétaires accordés aux laboratoires militaires. La valorisation des techniques découvertes de la sorte est d’ailleurs de plus en plus prise en compte lors de l’élaboration initiale des politiques de recherche. Elles portent le doux nom de technologies duales. Les études actuelles sur les drones par exemple devraient permettre des apports importants en termes d’automatisation des systèmes et de miniaturisation des composants électroniques. À mi-chemin entre le monde militaire et civil, l’École polytechnique illustre bien cette dualité de la recherche. Sa devise « Pour la patrie, les sciences et la gloire » est là pour rappeler la dette de l’industrie civile à la recherche à des fins guerrières.

On pourrait aussi objecter que la guerre permet des avancées sociales importantes. L’évolution de la place des femmes dans les sociétés contemporaines doit beaucoup aux conflits du XXe siècle. Dès 1914, les femmes sont appelées à participer à l’effort de guerre en accédant à des fonctions jusqu’alors réservées aux hommes. La conscription étant en vigueur, les pays en guerre doivent en effet faire face à une importante pénurie de main-d’œuvre. Il en a résulté des changements de mentalité et le début de l’émancipation féminine. Les Allemandes et les Américaines acquièrent ainsi en 1919 le droit de vote (les Françaises devront attendre quant à elles l’ordonnance d’avril 1944). La guerre a aussi été l’occasion d’intégrer des minorités jusqu’alors en marge de la société. La participation massive des Noirs américains à la Seconde Guerre mondiale (plus de 700 000 Afro-Américains durant la dernière année du conflit) aura par exemple permis la mise en place des premières mesures pour limiter les discriminations. Dans le même ordre d’idée, c’est à partir de 1945 que les colonies, mises à contribution pendant la guerre, prennent conscience de leur singularité et réclament leur autonomie vis-à-vis des puissances métropolitaines. C’est la consécration de la reconnaissance du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, mais qui sera souvent l’occasion de nouvelles guerres.

La « bonne guerre » serait aussi l’occasion pour les plus valeureux, les plus droits des hommes de se hisser à des postes à haute responsabilité. On l’invoque comme un antidote à la médiocrité et à la corruption supposées de la classe politique dirigeante. Le temps de guerre, c’est pourtant autant la consécration au pouvoir d’un de Gaulle que d’un Hitler, d’un Churchill que d’un Mussolini. Imaginer le destin qu’aurait pu être celui des hommes providentiels sans la guerre relève de l’uchronie (c’est-à-dire d’un genre littéraire qui repose sur une réécriture de l’histoire). Rien ne permet de confirmer sérieusement cette thèse.

Que l’homme ait besoin de compétition pour s’élever est en revanche certain. Le confort et la sécurité n’incitent que peu au dépassement. La guerre serait-elle la seule réponse pour stimuler la créativité et l’ingéniosité ? Comme pour la mise en valeur des hommes providentiels par la guerre, cette dernière est surtout l’occasion d’une accélération de la promotion de vertus déjà existantes mises momentanément au service de la destruction. Plutôt que de nous souhaiter parfois une « bonne guerre », on devrait d’abord se concentrer sur les défis bien réels de notre époque (menace écologique, paupérisation, risques pandémiques, etc.) qui nous apportent l’adversité dont on feint qu’elle nous fasse aujourd’hui défaut.

« Il existe des guerres justes. »

Il y aura des moments où des pays, individuellement ou de concert, jugeront l’usage de la force non seulement nécessaire mais moralement justifié […]

Barack Obama, Discours d’Oslo, 2009

Nulle intervention militaire n’est aujourd’hui menée sans qu’il ne soit fait référence à la justesse de la cause défendue. Plus que jamais, la guerre contemporaine se doit de répondre à des critères moraux qui la définiraient comme juste. Ce concept de « guerre juste » renvoie à la possibilité de mener un affrontement guerrier en conformité avec ce qui est « droit » et en adéquation avec le respect de la personne humaine. Certaines guerres seraient donc guidées par l’idée de justice, de faire le « bien » par le truchement de l’exercice d’un « mal » nécessaire.

L’idée n’est pas neuve. On a coutume de la faire remonter à l’Antiquité tardive avec saint Augustin et de l’attribuer de façon plus générale à la philosophie chrétienne. Si l’influence de celle-ci est indéniable, les théologiens musulmans comme les penseurs antiques païens se sont eux aussi interrogés sur ce qui fonde la justesse de l’action guerrière.

Ainsi, le consul romain Cicéron (Traité des devoirs, 44 av. J.-C.) posait qu’il fallait en tout temps observer une retenue dans « la vengeance et le châtiment » qui sont les deux seules causes d’une juste guerre. Seul l’État a le droit de faire la guerre mais il ne peut l’exercer qu’en cas d’échec de la négociation et de la diplomatie. Cicéron énonce encore que la guerre doit être formellement et publiquement déclarée.

Pour les théologiens musulmans (ou oulémas), la guerre est juste si elle est conduite selon les préceptes de l’Islam qui sont au nombre de trois : avoir tenté de persuader l’adversaire avant de recourir aux armes ; avoir pour finalité la conversion des incroyants ou des infidèles ; s’assurer d’un commandement à la fois officiel et musulman. La notion de guerre juste est d’autant plus importante que c’est la stricte observation de ces critères qui conditionne le salut éternel accordé aux combattants. Les oulémas sunnites ne s’accordent cependant pas sur la question de la légitime défense. Pour les uns, elle est nécessaire pour définir une guerre juste ; pour les autres, peu importe dès lors que les préceptes du Coran sont respectés. Pour les Chiites, la guerre défensive au contraire est une condition préalable à la guerre juste.

Cependant, ce n’est véritablement qu’avec saint Augustin et saint Thomas d’Aquin que la doctrine de guerre juste s’impose avec plus de force et que ses fondements viennent à se préciser davantage. Comment justifier une guerre, c’est-à-dire le fait de recourir à des moyens de destruction humains et matériels, en adéquation avec la morale chrétienne qui prône l’amour de son prochain ? Est juste la guerre qui vise à réparer un dommage ou à repousser une attaque ennemie, voilà l’idée centrale. In fine, « on fait la guerre pour obtenir la paix » (Lettre 185 à Boniface, 417 ap. J.-C.), précise saint Augustin. C’est « la méchanceté de l’adversaire [qui] contraint le sage à des guerres justes ». Dans ce contexte, le chef chrétien peut – et doit même – prendre les armes pour défendre son peuple de ses ennemis. Thomas d’Aquin pose quant à lui trois conditions principales qui fondent la guerre juste : elle doit être menée par la puissance publique (auctoritas principis), ce qui écarte le bien-fondé de la vengeance privée ; elle doit viser une « juste cause » (causa justa) ; et enfin, la guerre juste doit avoir pour seule finalité le triomphe du bien commun et être ainsi exempte de toute raison cachée (intentio recta).

La doctrine de la guerre juste ainsi définie a permis de justifier en leur temps ou a posteriori les croisades chrétiennes, le jihad armé musulman et même la conquête de l’Amérique ! Sur ce dernier point, le théologien et juriste Vitoria pose pour principe qu’elle fut menée selon une juste cause. Les Indiens auraient repoussé les ouvertures pacifiques initiales des Espagnols qui furent alors en droit de réparer cette injustice par la force. Bref, ces exemples démontrent qu’il est toujours très subjectif de définir ce qui fonde ou non une « cause juste », que celle-ci est affaire d’une époque et d’une culture. Ainsi, le droit de faire la guerre (appelé Jus ad Bellum) peut s’avérer parfois n’être que l’autojustification morale du « prince ».

À partir du XVIe siècle, avec l’affirmation des États-nations et la structuration du système international, la guerre juste est reprise dans une perspective non religieuse mais elle reste fortement inspirée par les travaux précédemment réalisés. Hugo Grotius, l’un des fondateurs du droit international public, énonce dès cette époque le postulat d’un droit naturel immuable et universel, fondé sur la nature humaine. Il en découle un droit volontaire qui est le fait des hommes et d’une civilisation donnée. Grotius établit un droit de la guerre qui implique la compatibilité de la guerre et de la justice. Seules les guerres justes sont autorisées entre États souverains. Leurs causes ne peuvent être que la légitime défense, le recouvrement de biens, la punition et la récupération de ce qui est dû contractuellement.

La doctrine de la guerre juste est cependant battue en brèche dès les XVIe et XVIIe siècles par les thèses de Machiavel et de Hobbes pour qui la duplicité et la loi du plus fort sont légitimées. Il n’en demeure pas moins que l’activité guerrière repose sur un droit de la guerre partagé entre la légitimité à faire la guerre (Jus ad Bellum) et les règles à respecter dans la guerre (Jus in Bello). Ainsi, il est admis en droit positif que la guerre doit avoir une cause juste, que l’intention des parties prenantes doit être droite, qu’elle ne peut être déclenchée qu’après avoir épuisé tous les autres moyens à disposition de l’État (négociations, sanctions économiques, etc.), qu’elle ne peut être le fait que d’autorités légitimes (c’est-à-dire ceux en charge du bien commun), qu’elle doit répondre au principe de proportionnalité et, par là, à celui de succès (une guerre ne saurait être entreprise sans que l’on ait les capacités à la mener à son terme). Sur les règles à respecter pendant la guerre, le critère déjà évoqué de proportionnalité doit guider l’action militaire et le principe de discrimination toujours honoré. Dans son ouvrage Du droit de la guerre et de la paix (1625), Grotius affirme que les non-combattants doivent être épargnés par les combats. Il en dresse une liste (femmes, enfants, religieux, etc.) qui sera complétée tout au long de l’histoire. Le juriste suisse Emer de Vattel ajoutera par exemple en 1758 les vieillards, les infirmes et les malades. Suite à la bataille de Solferino (1859), l’émergence d’un droit humanitaire avec la première Convention de Genève se met en place pour protéger les personnes en cas de conflits armés. Le droit de la guerre contemporain sera quant à lui codifié sous sa forme définitive lors de la Conférence sur la paix de La Haye (1899).

Avec l’apparition des guerres idéologiques et/ou nationalistes, le concept de « guerre juste » fait sa réapparition. Les horreurs de la guerre totale qu’incarnent les deux conflits mondiaux poussent de nombreuses personnalités politiques à replacer les valeurs morales au centre des relations entre États. La création en 1919, à l’initiative du Président américain Wilson, de la Société des Nations (SdN) vise à résoudre pacifiquement les conflits. Dans ce cadre est signé le 27 août 1928 le pacte de Paris (aussi appelé pacte Briand-Kellogg du nom de ses deux initiateurs). La guerre est déclarée hors la loi ! « Les hautes parties contractantes déclarent qu’elles condamnent le recours à la guerre pour le règlement de différends internationaux et y renoncent en tant qu’instrument de la politique nationale dans leurs relations mutuelles » (article 1). Signé par 63 pays dont l’Allemagne et le Japon, il n’a eu d’autre utilité que de servir de base aux procès de Nuremberg pour l’accusation de crime contre la paix. À partir de 1945, l’Organisation des Nations unies (ONU), en s’imposant sur la scène internationale, remet en cause l’un des fondements de la légitimité des seuls États à déclarer la guerre. Malgré un bilan plus que mitigé, il reste que l’aval de l’ONU est devenu primordial pour les démocraties modernes afin de justifier des hostilités militaires qu’elles peuvent ouvrir. Au-delà de leur validation juridique, les mandats octroyés par le Conseil de sécurité des Nations unies font même parfois figure de véritable cautionnement moral. La déclaration de Kofi Annan au sujet de l’intervention au Kosovo qu’il qualifie « d’illégale mais légitime » illustre ce retour en force de la morale dans le champ de la politique internationale.

Aux fondements historiques de la guerre juste, de nouveaux concepts sont ajoutés et débattus depuis une vingtaine d’années. Dans le domaine du Jus ad Bellum, l’exigence accrue d’éthique va ainsi jusqu’à rétablir le concept de guerre préemptive qui avait déjà été théorisée notamment par l’école scolastique du Moyen Âge. Il s’agit en l’espèce de conduire une opération militaire contre une menace jugée grave et imminente. Le risque est élevé de glisser alors vers celui de guerre préventive (qui fait face à une menace grave mais pas forcément imminente). Le cas de la guerre d’Irak de 2003 offre une bonne illustration de cette possible dérive. Adopté en 2005 par l’ONU, le principe de la responsabilité de protéger confirme la mise en place d’un droit d’intervention humanitaire. Son premier point d’application est la résolution 1973 de l’ONU autorisant l’usage de la force aérienne par des États tiers contre la Libye pour pallier le manquement de « la responsabilité qui incombe aux autorités libyennes de protéger la population ». Ce « droit » vient contredire celui de la pleine souveraineté nationale qui prévaut en relations internationales. Faudrait-il pour autant laisser faire sans réagir des massacres au prétexte que le droit positif ne l’autorise pas expressément ? Que serait-il advenu d’une partie de la population au Kosovo ou en Côte-d’Ivoire sans interventions extérieures ? Ou bien, pensons à la Bosnie et au Rwanda…

Par ailleurs, concernant le Jus in Bello, il ne suffit plus aujourd’hui d’avoir une cause juste à défendre pour justifier une guerre. Cela est certes devenu une obligation morale et juridique d’être en légitime défense ou de défendre la démocratie et les droits de l’Homme, mais il en faut plus. Les capacités employées au cours d’un conflit sont l’objet d’une attention accrue. Il est de plus en plus imposé de recourir exclusivement à des armes dites « propres » aux effets limités et ciblés. À chaque bavure (les fameux « effets collatéraux »), c’est la légitimité même du combat mené qui est remise en cause tant par les victimes que par les populations des parties prenantes. On assiste aussi aujourd’hui à la mise en place de normes environnementales pour les armements afin d’être à même de mener des guerres « politiquement écologiques ». Il n’est plus moralement acceptable de polluer un champ de bataille qui a vocation un jour à être de nouveau cultivé ou habité.

Enfin, pour ce qui concerne le Jus post Bellum, le philosophe Michael Walzer fait état que, pour qu’une guerre soit juste, elle se doit non seulement de respecter certains principes avant et pendant, mais aussi après la guerre. Il s’agit de déterminer « ce qui constitue une issue juste du conflit et de réfléchir sur ce qu’il convient de faire concernant les forces occupantes et la reconstruction politique après la guerre ». Cela passe par l’aide à la reconstruction ou la mise en place de processus d’oubli et de réconciliation (principe de la justice transitionnelle) par exemple.

Ainsi, une guerre juste est une guerre qui respecterait les normes juridiques en vigueur tout au long de l’affrontement. Cependant, les nouvelles acceptions de la « guerre juste » qui se développent aujourd’hui tendent à une primauté accrue de la morale sur les rapports de force. Il serait donc des cas de guerres suffisamment justes pour qu’elles puissent outrepasser le droit en vigueur au nom d’une cause supérieure. Reste que le danger est grand d’assister à la remise en cause de facto du droit positif selon l’émotion du moment. Pour reprendre Albert Camus, « la fin justifie les moyens ? Cela est possible. Mais qui justifie la fin ? »

« La guerre incarne le mal et la barbarie. »

Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste
Donnez-moi ce qu’on vous refuse
Je veux l’insécurité et l’inquiétude
Je veux la tourmente et la bagarre
Et que vous me les donniez, mon Dieu, définitivement.

Aspirant Zirnheld, La Prière du para, 1938

La sentence semble entendue : la guerre serait même la pire des activités humaines, le symbole de l’échec patent de la civilisation contre l’obscurantisme et la barbarie. Difficile d’imaginer dans les sociétés occidentales contemporaines consensus aussi absolu. Lorsqu’elles sont acculées aujourd’hui à faire la guerre, elles préfèrent alors la rebaptiser dans les discours politiques – comme pour mieux la nier – sous les vocables évasifs d’« intervention », d’« opération », ou encore de « gestion de crise ». À ce titre, il n’est pas anodin que les différents ministères de la Guerre d’alors, tant en Amérique du Nord qu’en Europe soient désormais ceux de la Défense. La guerre, « mal absolu », ne peut être que la volonté de l’Autre, de l’adversaire. En somme, seule l’attaque serait l’apanage de la guerre, tandis que la défense dépasserait notre appréhension morale, voire transcenderait l’activité guerrière en une cause légitime. Est-ce la guerre que nous condamnons ou bien l’idée que nous nous en faisons ?

Les sociétés occidentales ont la plus grande difficulté ces dernières années à formuler un jugement moral clair et serein sur l’affrontement guerrier. Confrontées à un retour de la guerre qu’elles espéraient reléguée au fin fond des poubelles de l’histoire depuis l’effondrement de l’Empire soviétique, elles ne peuvent se contenter de la penser du seul point de vue de la défense. Suite aux attentats du 11 septembre 2001, l’exécutif américain parle désormais de guerre contre le terrorisme (War on Terrorism) ou contre la terreur (Global War on Terror). Le terme de guerre est bien là, mais pour désigner un combat contre des concepts et non contre un État ou un adversaire bien déterminé. Pour mener ce combat, encore faut-il être certain des valeurs défendues. Sur ce sujet, le divorce entre les États-Unis et l’Europe sur les questions irakiennes et afghanes s’explique en majeure partie par le sentiment d’agression très prégnant des Américains au lendemain de la catastrophe du World Trade Center et par le sentiment d’être dépositaire d’un messianisme universel, ce qui leur confère force morale et légitimité. En Europe, ce sont les pays à la fois les plus exposés à la menace terroriste et les plus enclins à une stratégie de puissance (France et Grande-Bretagne en tête) qui sont sur le point de revisiter leur rapport à la guerre. Le changement d’appellation en 2011 du Collège interarmées de défense (CID), institution française de l’enseignement militaire supérieur, en École de guerre est significatif de ce nouvel état d’esprit.

Ce rapport ambigu à la guerre, dont on ne sait s’il faut totalement la condamner, trouve son origine dans les fondements moraux de nos sociétés contemporaines. La définition du « mal » est en effet volontiers fonction d’une communauté et d’une époque données. Le « mal » est ce qui est « contraire aux lois morales, à la vertu, au bien » (Centre national de ressources textuelles et lexicales). Il est ainsi indissociable de la notion du « bien », c’est-à-dire de ce qui est propre à recevoir l’approbation selon des critères individuels ou collectifs. Il s’agit donc d’une valeur morale normative qui soulève débats et qui ne saurait être tranchée à l’aune de convictions par essence subjectives et relatives.

Depuis l’Antiquité, la guerre a ses fervents partisans. Elle ne serait pas un mal, mais au contraire une source vertueuse. Sans l’ériger pour autant au rang d’activité bienfaisante pour l’humanité, la guerre serait un moyen de transcendance supérieure à la condition individuelle. À la fois réalité sociale et politique, la guerre pourrait donc être perçue comme positive.

Elle seule paraît en mesure de pallier l’« esprit mercantile en même temps [que] l’égoïsme vil, la lâcheté, et la mollesse » que les paix trop longues engendreraient (Kant, Critique de la faculté de juger, 1790) ou le « ramollissement généralisé » des démocraties que dénonce Pascal Bruckner (La Mélancolie démocratique, 1990). Ce constat n’induit pas nécessairement une justification de l’action guerrière. Ainsi, Kant s’est opposé au recours à la violence entre les États et a imaginé les conditions à même de l’écarter définitivement (Projet de paix perpétuelle, 1795).

Cependant, l’idée que la guerre combattrait les vices des sociétés pacifiées a été partagée par de nombreux philosophes ou penseurs (Hegel ou Le Bon par exemple) et fait encore l’objet d’une idée reçue largement répandue. La guerre permettrait en effet de recentrer l’individu sur le collectif, le citoyen sur la nation. Face à une menace ou un ennemi commun, elle abolirait momentanément les tensions sociales et les intérêts particuliers. L’intérêt général prévaudrait de nouveau à l’instar de l’« Union sacrée » qui avait rassemblé les Français au-delà de leurs divergences politiques et religieuses à la veille de la Première Guerre mondiale. Et plus la guerre sera totale et brutale, mieux elle remplira sa fonction de purificateur social.

Ne peut-on pas imaginer que l’humanité puisse se cantonner à la paix et la sécurité sans pour autant verser dans la faiblesse et la corruption ? N’existe-il pas suffisamment de défis et de menaces « naturelles » (nouvelles frontières spatiales, catastrophes environnementales, surpopulation, etc.) qui offrent à l’homme un substitut à l’adversité guerrière pour renforcer sa cohésion sociale et exalter ses vertus ? Encore faudrait-il avoir conscience de l’imminence de ces dangers.

Consubstantiellement à l’idée d’élévation de la nation, la guerre permettrait aussi, à un niveau individuel cette fois, de donner naissance à de véritables chefs politiques et d’élever au rang de héros la foule des anonymes. « Les armes ont cette vertu d’ennoblir jusqu’aux moins purs » affirmait le général de Gaulle (La France et son armée, 1938). La tourmente provoquée par la guerre placerait les hommes devant leur responsabilité et leur imposerait une conduite fondée sur l’honneur et le courage.

Face à la vision vertueuse de la guerre, les critiques fusent ! Ainsi, à l’« Union sacrée » des premiers jours peut être opposée la veulerie la plus crasse des profiteurs de guerre une fois celle-ci installée dans la durée ; à l’argument que la guerre révèle et promeut les plus vaillants, le fait qu’il s’agit là d’un postulat dont le bien-fondé ne repose sur aucune démonstration sérieuse. La lecture de la biographie d’un personnage comme Churchill par exemple montre clairement que l’accomplissement de son destin politique n’est pas le fait de la guerre, qu’elle n’a été au mieux qu’un accélérateur et les raisons de sa reconnaissance historique. La guerre ne magnifie que le courage de ceux qui en sont préalablement dotés avait remarqué Kant. Quant au soldat le moins pur anobli par le combat, les massacres et les viols commis en marge des batailles sont là pour rappeler son contraire. La guerre est aussi l’occasion pour les hommes de s’affranchir des barrières morales du temps de paix pour commettre les pires atrocités.

Certains objecteront qu’il s’agit là de « dérives » dont il faut s’accommoder. Ne faut-il pas parfois admettre que la guerre est nécessaire pour éviter un plus grand mal ? Cette vision utilitariste – « la fin justifie les moyens » – est celle qui prévaut aujourd’hui. C’est bien pour éviter que le colonel Kadhafi ne massacre une partie de son peuple que l’ONU a autorisé en 2011 une coalition armée à s’opposer par la force aux troupes libyennes légalistes. En 2001, c’est pour punir les auteurs d’attentats odieux et pour défaire le principal refuge du terrorisme international que la guerre en Afghanistan a été décidée. « Mais qui justifie la fin ? » interrogeait en son temps Albert Camus. Si la guerre peut être un mal nécessaire, encore faut-il s’assurer du bien-fondé moral qui guide la violence guerrière pour le justifier. Et quand bien même ! La guerre la plus propre menée au nom de principes humanistes supérieurs n’effacera jamais la mort et la destruction dont elle sera inévitablement porteuse.

Le relativisme ne saurait être complet en effet. Le fait de tuer un être humain – son frère – fait d’ailleurs l’objet de l’une des rares condamnations morales et religieuses unanimement partagées. S’il n’existe pas de définitions universelles des concepts de « bien » et de « mal », toutes les grandes religions du monde partagent ce commandement. Cette obligation est d’ailleurs reprise par les différentes morales laïques et notamment par la Déclaration des droits de l’Homme de 1948.

La guerre offre l’une des seules dérogations à ce principe universel. Elle est le temps de la levée de l’interdit sur le meurtre. Mais en aucun cas, elle ne signifie un blanc-seing pour des comportements visant à faire souffrir et à avilir gratuitement autrui. La guerre devient véritablement inhumaine lorsque les combattants et les civils ne sont plus considérés comme des êtres dignes et égaux. C’est quand la part d’humanité chez l’adversaire est oubliée que la guerre présente son visage le plus odieux, qu’elle se fait sans discussion l’incarnation du « mal ». De la guerre comme moyen ultime de négociation (la fameuse poursuite du politique par d’autres moyens de Clausewitz), elle devient l’instrument programmé de l’anéantissement d’un Autre que l’on ne considère plus dans son humanité. Les génocides arménien, juif ou tzigane – ou encore les atrocités japonaises commises sur leurs prisonniers chinois lors de la Seconde Guerre mondiale – sont autant d’exemples du caractère inacceptable que peuvent avoir à l’occasion certaines guerres. La question du respect de l’adversaire délimite la frontière entre ce qui est moralement acceptable dans des situations d’exception de ce qui ne pourra jamais être justifié.

Loin d’être clos, le débat sur la personnification par la guerre du « mal » reste sujet à l’interprétation du moment et du lieu, et plus généralement du vainqueur. Ce qui est « mal », ce n’est pas tant la guerre elle-même – qui peut nous être imposée par les circonstances ou par la nécessité – que de ne pas tout mettre en œuvre pour l’éviter. La guerre restera toujours l’échec du maintien de la paix entre les hommes.

conclusion

Des guerres préhistoriques à celles d’Afghanistan (2001) ou d’Irak (2003), la guerre a emprunté des modalités très diverses. Une constante cependant : une violence organisée visant directement l’intégrité physique de l’adversaire. C’est là le dénominateur commun tant des guerres étatiques classiques (guerre Iran-Irak par exemple) que des guerres civiles (guerre de sécession américaine) en passant par celles qualifiées de « basse intensité » ou d’« insurrectionnelles » (guerre d’Algérie). Le droit international humanitaire et le droit de la guerre visent justement à réguler et à encadrer l’expression de cette violence particulière.

Le bouleversement du système international symbolisé par la dissolution du pacte de Varsovie (juillet 1991) a donné naissance à une géopolitique nouvelle au sein de laquelle la guerre étatique s’est pour l’instant éloignée pour les pays occidentaux. La mondialisation fragilise les sociétés contemporaines. En s’affranchissant des frontières et en accroissant les connexions entre individus, elle favorise la concurrence acharnée ou le crime transnational. Ainsi, la relative diminution de la violence militaire s’accompagne-t-elle d’une montée en puissance de la violence politique, économique et technique. Aux côtés des menaces militaires traditionnelles émergent aujourd’hui des menaces plus insidieuses. L’ambiguïté tient pour l’essentiel à la sémantique. Tout dépend de la définition retenue pour la notion de guerre. Si les guerres traditionnelles tendent à disparaître, d’autres formes de conflits viennent les remplacer. En ce début de XXIe siècle, la guerre revient bien en force mais sous de nouvelles formes. Tel le dieu Janus, elle se présente sous un nouveau visage très différent.

À court terme, le danger n’est pas le retour de la guerre traditionnelle, mais la multiplication de conflits qui emprunteraient partiellement ses modes d’action. La nouveauté réside moins dans l’apparition d’acteurs armés non gouvernementaux que dans leur capacité à emprunter des attributs régaliens. Que l’on songe aux talibans afgho-pakistanais ou encore au Hezbollah libanais ! Comme naguère les mouvements de guérilla marxiste, ces entités se constituent en État parallèle partout où elles sont présentes. Loin de se limiter à leur seule fonction guerrière, elles rendent la justice, assurent la sécurité et perçoivent taxes et impôts sur leur territoire. Mieux, elles tendent à emprunter un style militaire que l’on croyait réservé aux armées conventionnelles. Les talibans ont ainsi détourné ou piraté par voie électronique des drones de combat américains, tandis que la milice libanaise a eu recours face aux soldats israéliens à une tactique militaire frontale. L’affrontement de l’été 2006 est une parfaite illustration de l’évolution de la nature de la guerre à la fois vers une forme de conflit « hybride » – à mi-chemin entre l’interétatique et l’infra-étatique – et vers l’emploi associé de modes d’action modernes et rustiques.

Par ailleurs, l’affrontement entre États par armes détournées que sont l’économie ou encore les systèmes d’information et de communication ne doit-il pas être considéré comme un nouvel espace de bataille ? Les colonels chinois Qiao Liang et Wang Xiangsui ont proposé de faire sortir la guerre de ses limites communément admises. Ils mettent en avant la notion d’« opérations de guerre non militaires » qui « permet d’élargir notre compréhension de l’état de guerre à tous les domaines de l’activité humaine, bien au-delà de ce que comprend l’expression “opérations militaires”. Cet élargissement est la conséquence naturelle de la propension des êtres humains à utiliser tous les moyens imaginables pour atteindre leurs buts » (La Guerre hors limites, 1999). Et les deux auteurs de prévenir : « Dès lors, nous devons nous attendre à des surprises stratégiques, matérialisées par l’ampleur des violences ou des tentatives de blocage du fonctionnement normal de nos sociétés, là où nos moyens militaires ou de sécurité ne les attendent pas habituellement. » Les attaques informatiques dans le cyberespace, qui frappent tant des objectifs militaires que commerciaux, brouillent par exemple les frontières entre le soldat en uniforme, l’espion, le délinquant et le partisan. L’utilisation potentielle des marchés financiers via la création de hedge funds agressifs (c’est-à-dire des fonds d’investissement spéculatif capables d’engager d’importants volumes de capitaux) pour déstabiliser les intérêts vitaux d’États souverains n’est plus à exclure. L’affrontement guerrier ne doit plus être exclusivement envisagé sous un angle militaire. Les moyens militaires pour faire la guerre du futur ne seront qu’un choix parmi d’autres. L’homme s’éloignera des champs de bataille connus et recourra plus volontiers à la violence indirecte. La fin de la guerre n’est pas la paix.

S’en tenir au seul domaine militaire risque d’être une conception trop étroite pour s’assurer de la sécurité nationale et internationale. D’autant que la frontière entre les menaces militaires et non militaires est ténue. La qualification de la menace dépend de la perception qu’en a l’autorité politique. Ainsi, le terrorisme est-il un bon exemple d’une menace qui peut être à la fois militaire et non militaire, selon que l’on se place en Irak ou sur le territoire national. Il relèvera dans un cas du soldat, dans l’autre du policier. Toutes proportions gardées, il en est de même avec la piraterie maritime. La menace ne sera pas évaluée identiquement dans des eaux territoriales européennes ou au large de la Somalie. Elle se situe le plus souvent à la frontière de la défense et de la sécurité d’où la difficulté d’apporter une réponse adaptée. Cela s’explique en partie par son caractère transfrontalier.

Aujourd’hui, les États éprouvent la plus grande difficulté à dépasser la simple coordination en vue d’une réelle collaboration entre armées et forces sécuritaires. Si des efforts ont été entrepris – et à commencer en France avec le Livre blanc sur la défense de 2008 qui inclut la sécurité nationale –, Européens et Nord-Américains ne sont pas encore capables de penser la menace guerrière dans son champ tant civil que militaire. C’est la raison pour laquelle la prise en compte de la cybermenace est si difficile. Elle contredit la vision jusqu’alors communément admise de la guerre et met à mal le corpus juridique existant qui ne s’est pas encore adapté. Encore faut-il avoir conscience que la guerre peut emprunter des voies inédites. L’imagination doit retrouver sa place dans l’analyse des menaces futures si l’on veut être en mesure d’y faire face. « Penser l’improbable » est aussi valable à la guerre, peut-être plus qu’ailleurs.

ANNEXES

cartes

États des conflits dans le monde selon la presse en 2011-2012

Réfugiés et déplacés dans le monde en 2012

Risques de conflits selon les chercheurs de l’université du Maryland (2010-2012)

Les auteurs remercient tout particulièrement Sophie Clairet, rédactrice en chef de Diplomatie, et Thomas Delage, cartographe, pour le prêt des présentes cartes.

entretien

avec Gérard Chaliand et le général Vincent Desportes

Docteur en sociologie politique, Gérard Chaliand est un spécialiste des questions géostratégiques de renommée mondiale. Il a passé plus de vingt ans dans quelque 75 pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique, d’où il a tiré une série d’enquêtes et d’essais. De 1980 à 1989, Gérard Chaliand a été maître de conférences à l’ENA et à l’École de guerre (1993-1999). Il est également conseiller auprès de la Direction de la prospective du ministère des Affaires étrangères français depuis 1984. Il est régulièrement professeur invité dans de nombreuses universités étrangères (Harvard, Montréal, Berkeley…). Gérard Chaliand est auteur de plus de 50 ouvrages, dont une quinzaine traduits.

Saint-cyrien, le général Vincent Desportes est titulaire d’un DEA de sociologie et d’un DESS d’administration des entreprises (CAAE). Il est breveté de l’École supérieure de guerre et diplômé de l’United States Army War College. Après une carrière opérationnelle, il a terminé sa carrière à la tête de l’École de guerre où il a fortement incité les jeunes officiers à s’investir dans le domaine de la pensée stratégique. Outre de nombreux articles, il est l’auteur notamment d’une Introduction à la stratégie (2007) et de La Guerre probable (2007). Il enseigne aujourd’hui à HEC et à Sciences Po.

Depuis quelques années, on assiste à une remise en cause de plus en plus virulente des fondements stratégiques issus de la Révolution dans les affaires militaires, c’est-à-dire de la croyance en la suprématie assurée par les capacités offertes par la technologie de l’information (satellites, drones, capteurs, armements de précision, moyens de frappe dans la profondeur…). Et pourtant, tant en Irak qu’en Afghanistan ou encore en Libye, la prédominance de l’emploi des hautes technologies est prégnante. On imagine mal se passer aujourd’hui du GPS, des bombes « intelligentes » ou des drones de combat. Cela n’est-il pas paradoxal ?

Gérard Chaliand : Le concept de Révolution dans les affaires militaires a été lancé, dans les années 1990, à grand renfort de publicité. À la même époque, dans un même registre mais sur un autre domaine important, on évoquait un « contrat du siècle » à propos de l’acheminement du pétrole du bassin caspien via Bakou et la Turquie. Depuis, on sait que cela ne concerne que 4 % du pétrole mondial et 6 % du gaz.

La Révolution dans les affaires militaires permettait d’inaugurer un concept par définition absurde de « guerre zéro mort », slogan créé pour frapper les esprits qui, pour l’essentiel, ne concernait que l’usage de la force aérienne. Il en va ainsi de la première coalition contre l’Irak (1991) ou le Kosovo (1999). De haute altitude, contre des adversaires dénués d’aviation et mal dotés d’armes anti-aériennes, la guerre se faisait sans perte notable et débouchait sur la victoire.

Depuis 2003, avec l’investissement terrestre de l’Irak et la reprise des actions de guérilla en Afghanistan peu après, la croyance en la suprématie assurée par la technologie s’est partiellement effritée. En effet, les démocraties se révèlent impuissantes à réduire des insurrections, lorsque celles-ci ont une épaisseur sociale.

La même assurance concernant la toute-puissance de la technologie et de la supériorité du feu s’était déjà, quelques décennies plus tôt, heurtée à la tenace résistance des combattants vietnamiens. Certes, les avancées sont, depuis vingt ans, considérables dans la précision des tirs et la localisation de l’adversaire. Mais le terrain reste l’objectif principal (sauf s’il est question d’écraser l’adversaire et éventuellement les populations sur lesquelles il s’appuie comme au Sri Lanka, ou en Tchétchénie). Dans les guérillas d’aujourd’hui, il faut se gagner les populations par la persuasion (et la coercition). Ce sont elles qui représentent, pour les insurgés comme pour l’armée régulière et l’appareil d’État, l’enjeu central. Le paradoxe réside surtout dans la non-compréhension du public (médias compris) du phénomène que représentent les guerres irrégulières qui ne peuvent, contrairement au conflit classique entre le fort et le faible, être réglées uniquement grâce à la supériorité des armes dans la bataille. Mais, dans les conflits irréguliers comme en Irak ou en Afghanistan, où l’adversaire est en somme dissimulé, clandestin, il n’y a pas d’autres moyens de le réduire que d’être sur le terrain. À partir de là, on est vulnérable.

Général Desportes : La Révolution dans les affaires militaires – devenue « Transformation » au début des années 2000 aux États-Unis – est née d’un mythe, celui de la capacité humaine à dominer la guerre, à lui imposer les formes qui permettaient le déploiement des avantages comparatifs technologiques détenus. Ce mythe a pris corps dans la double euphorie de la chute de l’Empire soviétique et de la facile victoire de la première guerre du Golfe. L’exemple américain est tout à fait instructif. Nous nous rappelons tous du fameux discours de la Citadelle, en 1999, où le candidat George W. Bush clame haut et fort : « La meilleure façon de maintenir la paix est de redéfinir la guerre selon nos propres termes et d’imposer notre guerre à l’ennemi. » Cette croyance dans la capacité à maîtriser la guerre – qui s’oppose à toute l’histoire de la guerre –, cet hubris américain, va directement conduire à la deuxième guerre du Golfe en 2003, puis aux enlisements irakien ou afghan. Ces enlisements nous ont réappris de manière douloureuse que la guerre est d’abord un exercice dialectique, un exercice de contournement de la puissance et de la volonté de l’autre. La guerre est d’abord soumise aux lois d’action réciproque de Clausewitz. Rappelons-nous la loi éternelle que le Prussien édicte : « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’autre. »

Nous avons cru que la guerre pouvait être la « guerre de l’information » et que la supériorité dans ce domaine pouvait suffire à l’emporter. Eh bien non. C’était confondre la guerre avec certains de ses aspects particuliers. La guerre est d’abord une affaire politique et on ne saurait la réduire à un ensemble de techniques coordonnées. Comme le disait Ardant du Picq, « l’homme est l’instrument premier du combat ». D’ailleurs, les Américains sont aujourd’hui officiellement repassés du « network centric warfare » et du mythe de l’« information dominance » à celui du « human centric warfare ».

Il convient donc d’être raisonnable. C’est-à-dire qu’il convient de tirer le meilleur parti de ce que peut nous apporter la technologie, de poursuivre les avancées dans ce domaine mais en évitant toute technicisation exagérée de la stratégie et de la guerre. Certes nous ne pourrions plus nous passer du GPS ou des bombes intelligentes, mais cela nous donne-t-il un véritable avantage face aux talibans ? La question se pose, puisque cela fait dix années que nous les combattons dans un rapport théorique de force écrasant, avec un différentiel technologique abyssal, et pourtant l’issue de ce conflit demeure pour le moins encore incertaine. Il est tout de même surprenant que la plus forte coalition militaire de tous les temps, représentant à la fois les 2/3 des PIB mondiaux et les 2/3 des dépenses de défense dans le monde, ne parvienne, dans la difficulté, qu’à des résultats tactiques ambigus face à quelques milliers d’insurgés. Si l’on additionne les dépenses directement liées à l’opération et les frais de structure correspondants, le montant annuel investi dans ce conflit est de l’ordre de 170 milliards d’euros. Ainsi, rapporté aux 28 millions d’Afghans, l’investissement par tête est du même ordre que celui de l’État français pour chaque citoyen, 348 milliards pour 66 millions. Pour ne prendre que le cas américain, les États-Unis ont déployé 100 000 hommes sur le terrain et dépensent par eux-mêmes plus de 120 milliards de dollars par an en Afghanistan !

Autant dire que le problème n’est pas d’investir davantage, mais d’investir mieux, autant dire que notre superbe avantage technologique n’est pas le facteur essentiel des victoires et des défaites. Cet avantage a même des conséquences contre-productives ; il a conduit à de très fortes réductions du format de nos armées et celles-ci sont devenues incapables de contrôler l’espace, alors que dans les nouvelles guerres dans lesquelles nous sommes engagés, le contrôle humain de l’espace et le contrôle de l’espace humain sont devenus des conditions essentielles du succès.

Vous vous accordez tous les deux sur l’importance cruciale de mener la guerre au sol afin d’en contrôler le terrain et ses habitants. Pour autant, les populations occidentales sont-elles prêtes à accepter les sacrifices que réclame une telle conduite de la guerre ?

Général Desportes : Vous posez là une question fondamentale. La sensibilité aux pertes humaines joue défavorablement pour nos sociétés avancées qui ont vécu une véritable mutation dans le rapport à la mort, y compris en ce qui concerne les pertes militaires. Contre nos adversaires probables, notre puissance de feu, notre puissance de mort et de destruction sont vaines en elles-mêmes, sur la durée. Leur résistance aux pertes est largement supérieure à la nôtre. Pour toute une série de raisons liées à la démographie, au vieillissement des populations, les armées occidentales (et plus encore leurs opinions publiques) ne peuvent supporter que des pertes modestes, les morts de soldats professionnels devenant elles-mêmes désormais source d’émotion publique. L’ennemi cherche donc à blesser les sociétés occidentales là où elles sont faibles, c’est-à-dire dans leur dimension humaine, alors qu’il dispose lui-même dans ce domaine d’une ressource d’autant moins limitée qu’il cultive, pour renforcer son avantage, le culte du sacrifice.

Les adversaires issus de sociétés aux démographies vigoureuses et aux populations jeunes admettent ainsi de subir de profondes saignées. Les chiffres sont impressionnants puisque, dans les conflits asymétriques, le rapport des pertes humaines entre les deux camps est en moyenne de 1 à 81. L’adversaire des guerres probables peut donc résister à l’usure physique que nous sommes susceptibles de lui appliquer sûrement plus longtemps que nous ne sommes capables de résister à l’usure idéologique, médiatique et politique qu’il nous inflige.

Sur ce point des effectifs, je voudrais mentionner un aspect qui me paraît aussi fondamental. Car, s’il y a des données incontournables, ce sont celles de la démographie ; elles déterminent à nouveau aujourd’hui rapports de force et besoins en effectifs à engager. Or, ces données ont totalement changé depuis le temps de nos victoires aisées sur les théâtres extérieurs. Globalement, les équilibres mondiaux ont fondamentalement évolué en notre défaveur. La démographie joue contre les nations occidentales alors même que la diffusion mondiale des technologies et des armements modernes – qui vint un temps palier notre décroissance démographique relative – redonne une place primordiale au facteur démographique en termes de puissance.

Par ailleurs, les conquêtes coloniales victorieuses hier se sont déroulées dans des pays toujours peu peuplés. Les campagnes occidentales de contre-insurrection se sont développées au cœur de populations peu nombreuses dont les volumes n’ont rien à voir avec ceux d’aujourd’hui. Comme le remarque François Cailleteau dans son excellent ouvrage Guerres inutiles ? (éditions Economica, 2011), « la formidable expansion démographique que la domination occidentale a provoqué en apportant les progrès de la médecine dans des pays qui n’avaient pas encore commencé à réduire leur fécondité a bouleversé la situation… L’Algérie d’Abd el Kader a moins de trois millions d’habitants, les Britanniques affrontent dans le Sud de l’Afrique des Zoulous (1879) qui ne sont pas plus de deux millions et les Boers (1899-1902) qui sont 200 000 ; les États-Unis s’imposent en 1898-1901 aux Philippines qui n’ont que sept millions d’habitants ; certaines insurrections d’après la Seconde Guerre mondiale concernent encore des pays peu peuplés, comme la Grèce et la Malaisie ». À l’inverse, « les guerres d’Indochine, d’Algérie, du Vietnam et d’Afghanistan se sont déroulées parmi des populations de 10 à 25 millions d’habitants ». Ces évolutions ont une conséquence directe et une conséquence indirecte. La première est que le volume des insurgés – qui se situe généralement autour de 2 à 3 % de la population – a crû en proportion. La seconde est qu’il est nécessaire de projeter des contingents de contre-insurrection de plus en plus importants alors même que les effectifs des armées occidentales ont décrû de manière drastique (les Armées de terre des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France ont diminué des deux tiers au cours du dernier quart de siècle). L’histoire montre en effet sans ambiguïté qu’aucune contre-insurrection ne peut être victorieuse sans un déploiement de forces sur le terrain qui atteignent au moins 4 à 5 % de la population insurgée et que, même lorsque ce ratio est atteint (Algérie, Vietnam), le succès n’est pas assuré. Et qui pourrait aujourd’hui engager les 4 à 500 000 hommes qui ont été déployés sur ces théâtres ? Quant à la formation et l’utilisation de forces locales, l’histoire montre également que les conditions nécessaires au succès de cette entreprise sont rarement atteintes.

En marge de ces évolutions, on remarquera que l’urbanisation croissante vient encore compliquer le problème. Les insurrections urbaines – où insurgés et populations sont difficiles à distinguer – ont toujours été difficiles à combattre. Or, l’Alger de 1957 (la « bataille ») est une ville de 370 000 habitants quand les populations de Bagdad et Kaboul représentent des ensembles humains de cinq et trois millions d’habitants.

Gérard Chaliand : La réponse est non avec quelques nuances selon les nations, comme entre l’Europe et les États-Unis. Sans doute faut-il signaler que les opinions publiques ne sont pas toujours convaincues de la pertinence de buts de guerre mal définis.

Mais il faut surtout prendre en compte l’importante mutation des sensibilités intervenue au cours des dernières décennies dans les sociétés occidentales. Celle-ci pose de manière tout à fait nouvelle la dimension sociale de la stratégie. Les conséquences de cette dernière sont beaucoup plus importantes que la Révolution dans les affaires militaires.

Après avoir perdu 58 000 hommes, les États-Unis se retiraient du Vietnam en 1973. Ce qu’on a appelé le « syndrome vietnamien » était né, accentué bientôt par la chute de Saigon (1975).

En 1983, deux camions-suicides provoquaient à Beyrouth la mort de 241 marines et de 58 parachutistes français. Peu après, les troupes occidentales destinées à maintenir la paix quittaient le Liban bien que la présidence était assumée, aux États-Unis, par le républicain Ronald Reagan.

Tandis que le slogan absurde de la « guerre zéro mort » était popularisé, la première guerre (essentiellement aérienne) contre Saddam Hussein se soldait en 1991 par quelque 350 morts pour la coalition menée par les Américains, il n’a guère été relevé que pour la première fois dans la longue histoire des batailles, aucun chiffre des pertes militaires de l’adversaire n’a été rendu public. L’opinion publique occidentale aurait été choquée par la disproportion des pertes, celles-ci ayant été au minimum de un à mille, sinon davantage.

Deux ans plus tard, après une entrée spectaculaire, les États-Unis se retirent de Somalie parce qu’ils ont perdu 18 hommes.

Nous vivons, en Occident, un âge post-héroïque où le rapport à la mort (y compris dans la société civile) n’est plus le même que naguère et contraste avec celui des autres sociétés dont la frontière commence à celle de l’ex-Yougoslavie. Cela est sans doute dû, en grande partie, à la longue période de paix et de prospérité relatives, tout comme au vieillissement qu’ont connu nos populations. La dimension démographique du phénomène ne doit pas être négligée, l’ampleur du basculement démographique entre le Nord et le Sud ayant été le plus brutal entre 1945 et 1985.

Il y a un siècle à peine, en dehors de l’Inde aux mains des Britanniques et de la Chine alors semi-colonisée, les pays les plus peuplés sont l’Empire russe, les États-Unis, l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Grande-Bretagne, la France et l’Italie. Seuls le Japon (45 millions) et l’Indonésie (38 millions) dépassent la barre des 30 millions d’habitants. Le Brésil et le Nigéria n’atteignent pas les 20 millions. L’Empire ottoman (qui s’étend de l’Albanie au Moyen-Orient et à la Libye) en a tout juste 25. Ce monde bascule violemment au lendemain de la Seconde Guerre mondiale où, après la Première, l’Europe s’est suicidée. Un nouvel esprit du temps apparaît, fondé sur le droit des peuples colonisés à disposer d’eux-mêmes – avec des combats retardateurs jusqu’aux années 1960 sur fond de Guerre froide et de basculement démographique. Au total, contrairement à l’Europe, ce sont les États-Unis qui ont le mieux répondu au bouleversement démographique, passant de 80 millions en 1900 à 310 millions en 2010.

Quant à la mutation opérée dans les sensibilités occidentales dans le rapport à la violence et à la mort, elle se mesure de façon éclatante si l’on compare la guerre d’Algérie et celle du Vietnam aux campagnes menées en Irak et en Afghanistan depuis 2001.

Aurait-on imaginé Charles de Gaulle se rendant à Alger il y a une cinquantaine d’années parce que nous aurions perdu dix hommes dans une embuscade ?

L’Occident démocratique paraît mal adapté aux guerres irrégulières fondées sur l’usure, dont l’asymétrie est déterminée par d’autres facteurs que la technologie, dont la motivation idéologique, la démographie et le rapport à la mort ne sont pas les moindres – sans compter l’obligation (contrairement aux Russes en Tchétchénie ou aux Sri Lankais bouddhistes face aux Tamouls) de combattre en faisant le moins de victimes possible.

Vous êtes tous les deux des hommes d’action et de réflexion. Comment imaginez-vous l’évolution des conflits ? À quel type de guerre seront confrontées les armées occidentales dans la décennie à venir ?

Gérard Chaliand : Tout ou presque est toujours envisageable. Aussi est-il nécessaire de disposer de l’ensemble (si possible) des moyens permettant de faire face à la diversité des situations. Rappelons, pour l’Europe, l’amenuisement de nos capacités et la modestie des efforts financiers consentis dans le domaine militaire. Il est patent, par exemple, que nous sommes déficients en matière d’observation satellitaire comme en capacité de projection.

Sur l’opération menée en Libye, je m’en tiens strictement aux aspects militaires qui illustrent assez bien la modestie de nos moyens d’action tout comme ceux du Royaume-Uni. Il a fallu sept mois pour que deux États européens, qui étaient considérés comme de grandes puissances militaires il n’y a pas longtemps, viennent à bout d’un pays de cinquième ordre. Certes, la coalition anti-Kadhafi a quasi exclusivement opéré par les airs, mais elle a disposé de la collaboration discrète mais décisive des États-Unis, notamment dans le domaine du renseignement technique qui est essentiel dans ces conditions. L’opération s’est de surcroît déroulée au-dessus d’un relief particulièrement peu accidenté, dans une zone dont la population dépasse à peine les six millions et compte une large fraction d’opposants régionaux. Les états-majors tant britannique que français ont fait savoir à la fin de l’été que les opérations, par épuisement des moyens, ne pourraient être menées au-delà de novembre. La chute du régime a été arrachée in extremis, mettant à nu, pour ceux qui ne se contentent pas des déclarations officielles, les limites de nos moyens. À moins d’une improbable inversion de nos budgets militaires, il n’est pas impossible que nous ayons assisté à notre dernière opération prolongée.

Pour revenir sur les menaces futures, un conflit clanique paraît improbable dans l’aire qui est la nôtre et à sa périphérie. Par contre, des opérations d’une certaine envergure notamment en Afrique subsaharienne peuvent se révéler nécessaires. Elles devront de plus en plus tenir compte de l’accroissement démographique singulièrement rigoureux du continent lui-même, générateur de conflits en l’absence d’emploi et de possibilité massive d’émigration. Il est assez peu probable aussi que nous ayons à nous engager, comme en Afghanistan, dans une guerre irrégulière de longue durée. Le plus plausible paraît devoir être l’intervention brève et ponctuelle sur des théâtres où celle-ci peut faire basculer un processus ou modifier une donne.

La tâche des États-Unis est par définition plus globale bien qu’ils éviteront désormais les « guerres de choix », coûteuses et prolongées. Leur énorme puissance militaire joue par elle-même un rôle dissuasif notamment dans les espaces maritimes disputés ou l’Arctique. Leurs capacités aériennes ont maintes fois fait leurs preuves. Il faudra simplement, pour la prochaine décennie, ne pas oublier que la supériorité militaire ne résout pas nécessairement la finalité politique du conflit.

Quelle que soit l’incertitude de ce qui est à venir, il est bon de se préparer à ne pas avoir un temps de retard. Est-ce bien le chemin que nous prenons ? L’obsession du court terme convient mieux à la tactique qu’à la stratégie.

Général Desportes : La première certitude, c’est que, pour jouer leur rôle, les armées devront être en mesure de faire face à une guerre profondément transformée. Nous avons préparé depuis presque deux siècles une guerre totale mais ponctuelle ; nous allons mener, de plus en plus, des guerres limitées mais permanentes. Nous serons engagés de plus en plus dans des guerres réelles aux enjeux restreints au regard des guerres du XXe siècle, dans lesquelles nous engagerons à chaque fois des moyens réduits et dans lesquelles nous devrons accepter la perspective de succès limités, même si la possibilité de montée aux extrêmes reste présente. Cela nécessite une profonde rénovation de notre façon de concevoir la guerre.

Ce dont nous sommes sûrs, pour de multiples raisons, c’est que plus jamais nous ne pourrons utiliser l’avantage concurrentiel des armées – la mort et la destruction – comme nous le faisions avant. Nous devrons bien nous servir de nos capacités de destruction (c’est notre avantage concurrentiel) mais nous devrons le faire dans des conditions très contraintes, de manière précise en évitant toujours davantage les dégâts collatéraux. Les armées s’en trouvent dévalorisées comme outil d’action politique et l’Occident y perd d’ailleurs, face au monde, un avantage comparatif majeur. Hubert Védrine dirait que « l’Occident y a perdu le monopole de l’histoire ». Non seulement, nous ne pourrons plus utiliser la destruction comme argument principal de manière libre, mais nous devrons aussi combattre de manière à ce que nos propres forces ne soient pas démolies : nous n’avons plus les moyens de remplacer nos forces détruites. Notre liberté d’action, donc notre capacité d’action, – politique et militaire – suppose de maintenir le plus bas possible le niveau des pertes dans nos propres rangs comme dans ceux de l’adversaire.

Doit-on pourtant rejeter l’idée de la guerre inter-étatique ? Ce serait une grave erreur : nous ne devons jamais, en particulier, oublier l’été 2008 et le choc Russie-Géorgie. En revanche, peut-on imaginer une guerre classique majeure dans laquelle nous serions impliqués ? Certes non. Nos armes nucléaires sont les armes du refus du choc des masses ; notre armée est optimisée pour la dissuasion nucléaire et l’engagement à plus bas niveau de violence. Nos budgets ne nous permettent pas de balayer l’ensemble du spectre : dissuasion nucléaire, combat classique de masses. Si nous croyons à la guerre des masses, si nous croyons que la guerre conventionnelle de masse est celle à laquelle nous devons nous entraîner, alors nous devons rapidement jeter toutes nos armes nucléaires par-dessus bord et consacrer nos budgets à l’augmentation et à la revalorisation de nos parcs conventionnels. Mais lisez le Livre Blanc, ce n’est pas la politique de la France. La grande guerre, nous ne la ferons pas parce que notre stratégie générale repose sur la dissuasion nucléaire. Ce sera donc dans d’autres guerres que nous serons engagés.

Quelles seront les conditions de ces guerres ? La plupart des guerres seront conduites non par des États mais par des acteurs « sub » ou « supra » étatiques : Hamas, Talibans, ETA basque par exemple d’un côté, de l’autre des coalitions : OTAN, ONU, etc. Notons que nous ne saurons jamais à l’avance avec qui nous nous engagerons et que donc, les problèmes d’inter-opérabilité seront des problèmes constants.

Des guerres « régulières » ou des guerres « irrégulières » ? Les deux ont toujours coexisté, mais la différence entre les deux a fini par disparaître dans la multiplication et le mélange des acteurs et des finalités. Nous aurons donc à participer « régulièrement » à des guerres qui ne correspondront jamais à des modèles établis puisque la nature même de la guerre est d’échapper à ses modèles. La plupart des conflits seront des conflits très longs, voire sans fin : la France est ainsi engagée en Bosnie depuis presque 20 ans, au Kosovo depuis 12 ans et la guerre en Afghanistan est une des plus longues guerres de son histoire. Nous pouvons être sûrs que nous serons engagés de manière très dispersée sur de multiples théâtres, éloignés les uns des autres, dans des types d’opérations très divers et que nous aurons du mal à prévoir même à quelques semaines.

Nous devrons donc nous adapter en permanence, face à un ennemi toujours intelligent – et nous devrons prendre garde à ne jamais le mépriser – ; il cherchera toujours à contourner notre force et à attaquer nos faiblesses. N’en doutons pas, notre adversaire sera intelligent. Il fera tout pour que nos plans échouent. Il sera hybride quant à ses actions et à ses équipements – des plus rustiques aux plus modernes, alliant tactiques irrégulières et progrès technologiques. Il cherchera lui-même à se situer toujours en dessous du seuil d’utilité de nos systèmes d’armes. Il sera hybride aussi, car il sera toujours au cœur d’une intrication complexe alliant insurrection, terrorisme, criminalité et extrémisme religieux violent. Au fond, face à lui, l’affrontement des volontés sera plus important que l’épreuve de force. In fine, nous aurons toujours à contrôler le terrain et nous ne pourrons échapper à la tyrannie du nombre.

Cela, vous le savez, est une de nos grandes difficultés aujourd’hui parce que nous sommes toujours victimes de la mode de l’hypertechnologie dont le coût a cassé nos formats et enlevé une grande partie de leur efficacité à nos forces.

pour aller plus loin…

Sur l’histoire de la guerre

Jean Guilaine et Jean Zammit, Le Sentier de la guerre. Visages de la violence préhistorique, Seuil, 2001.

Les deux auteurs font le point des connaissances les plus récentes sur les origines de la guerre. L’on apprend notamment que la guerre existe depuis la nuit des temps…

John Keegan, Histoire de la guerre. Du Néolithique à la guerre du Golfe, Dagorno, 1998.

Une remarquable synthèse sur les rapports entre la guerre et la culture : un indispensable !

Gérard Chaliand, Guerres et civilisations, Odile Jacob, 2009 [2005].

Un classique utile pour sortir du monde occidental : l’histoire des empires eurasiatiques a beaucoup à nous apprendre sur l’art de la stratégie, l’importance de la culture et de la géographie.

Frédéric Encel, L’Art de la guerre par l’exemple. Stratèges et batailles, Flammarion, 2008 [2000].

Un livre ludique et érudit qui permet de balayer les grandes batailles de l’histoire de l’Égypte ancienne à nos jours.

Sur la guerre

Dario Battistella, Paix et guerres au XXIe siècle, Éditions Sciences humaines, 2011.

Un petit livre qui propose une réflexion sociologique sur la guerre d’aujourd’hui et sur celle de demain. Il s’agit d’un ouvrage de philosophie politique, mais très accessible.

Carl von Clausewitz, De la guerre.

Parce qu’il est nécessaire de se référer directement aux classiques… La lecture de cet incontournable est cependant relativement ardue. Plusieurs éditeurs proposent la réédition de cet ouvrage datant de 1832.

Général Gil Fiévet, À l’écoute de Clausewitz, Addim, 1998.

Un livre didactique qui donne les principales clés pour appréhender le stratège prussien. Il offre de surcroit un intéressant prélude à l’œuvre de Fiévet consacrée aux rapports entre stratégie militaire et stratégie commerciale.

Bruno Tertrais, La Guerre, coll. Que sais-je ?, PUF, 2010.

Un petit livre qui propose un tour d’horizon sur la guerre. L’ouvrage se concentre sur la période contemporaine. L’ensemble est court et instructif.

Sun Tsu, L’Art de la guerre.

On ne présente plus le stratège chinois et son œuvre unique. Comme pour l’œuvre de Clausewitz, il existe de nombreuses publications de l’ouvrage en langue française.

Sur les guerres irrégulières

David Galula, Contre-insurrection. Théorie et pratique, Economica, 2008.

C’est LA référence dans l’armée américaine pour comprendre l’état d’esprit qui doit présider à la contre-guérilla. L’ouvrage est limpide et agréable à lire. La préface, comme l’avant-propos, sont eux aussi d’une grande richesse.

Gérard Chaliand, Les Guerres irrégulières, Gallimard, 2008.

Un ouvrage essentiel car il propose à la fois des extraits des principaux textes stratégiques insurrectionnels et contre-insurrectionnels, ainsi que des articles d’analyse.

Sur le droit de la guerre

Michael Walzer, Guerres justes et injustes, Gallimard, 2006. Tout sur la question de la guerre juste par l’un des spécialistes reconnus du sujet. L’ouvrage est cependant un peu volumineux pour une première approche.

Monique Canto-Sperber, L’Idée de guerre juste, PUF, 2010.

L’auteure fait le point sur l’histoire de la guerre juste avec brio, sans sacrifier à l’analyse.

Jérôme Cario, Droit et Guerre d’hier à aujourd’hui, Lavauzelle, 2011.

L’auteur, officier militaire et conseiller juridique au sein des armées, propose un livre exhaustif et à vocation pratique.

Sur les guerres contemporaines

Sir Rupert Smith, L’Utilité de la force. L’Art de la guerre aujourd’hui, Economica, 2007.

Un bon essai sur les leçons des guerres modernes et sur leurs particularismes. L’analyse est mise en perspective depuis les guerres napoléoniennes. La préface du général Bruno Cuche, ancien chef d’état-major de l’Armée de terre française, mérite elle aussi l’attention du lecteur.

Thomas E. Ricks, Fiasco. L’aventure américaine en Irak, Michalon, 2007.

Excellente analyse sur les raisons et les conditions de l’engagement américain en Irak. Pour des questions de traduction, sa lecture en anglais est recommandée pour ceux qui sont familiarisés avec la langue de Shakespeare.

Colonel Michel Goya, Irak. Les armées du chaos, Economica, 2008.

Une très bonne analyse tactique et opérative du conflit irakien accessible au grand public.

Sur les guerres du futur

Général Vincent Desportes, La Guerre probable, Economica, 2007.

Un livre qui se propose de faire le point sur les difficultés rencontrées dans les guerres d’aujourd’hui et qui s’interroge sur les conflits à venir.

Colonels Qiao Liang et Wang Xiangsui, La Guerre hors limites, Éditions Payot & Rivages, 2006 [2003].

Un ouvrage très stimulant proposé par deux militaires chinois. À lire surtout pour la seconde partie consacrée aux guerres de demain.

Serge Grouard, La Guerre en orbite, Economica, 1994.

Même si le livre date un peu, beaucoup des questions qu’il soulève restent pertinentes. L’ouvrage lève le voile sur un domaine méconnu qu’est la militarisation de l’espace. À compléter avec le récent essai du colonel Jean-Luc Lefebvre, Stratégie spatiale. Penser la guerre des étoiles : une vision française aux Éditions Esprit du Livre (2011).

Nicolas Arpagian, La Cyberguerre. La guerre numérique a commencé, Vuibert, 2009.

L’ouvrage propose un tour d’horizon de la menace dans et via le cyberespace. Les aspects économique, politique, pénal et militaire sont abordés dans un style concis.

Et aussi :

Films

– La Grande Illusion de Jean Renoir (1937)

– Alexandre Nevski de Sergueï Eisenstein (1938)

– Le Jour le plus long de K. Annakin, A. Marton, B. Wicki et D. F. Zanuck (1962)

– La 317e Section de Pierre Schoendœrffer (1963)

– La Bataille d’Alger de Gillo Pontecorvo (1966)

– Das Boot de Wolfgang Petersen (1981)

– Full Metal Jacket de Stanley Kubrick (1987)

– La Bête de guerre de Kevin Reynolds (1988)

– Glory d’Edward Zwick (1989)

– Capitaine Conan de Bertrand Tavernier (1996)

– Warriors, l’impossible mission de Peter Kosminsky (1999)

– La Chute du faucon noir de Ridley Scott (2001)

– Stalingrad de Jean-Jacques Annaud (2001)

Œuvres littéraires

– L’Iliade d’Homère

– L’Anabase de Xénophon

– Le Feu d’Henri Barbusse

– Souvenirs de guerre d’Alain

– À l’Ouest rien de nouveau d’Erich Maria Remarque

– Les Croix de bois de Roland Dorgelès

– Voyage au bout de la nuit de Louis-Ferdinand Céline

– Pilote de guerre d’Antoine de Saint-Exupéry

– Les Centurions de Jean Lartéguy

1 Algérie : 30 000/250 000 – Vietnam : 58 000/1 000 000 – Afghanistan (URSS) : 13 500/50 000 – Irak : 3 800/1 500 000 (fin 2007).

28 rue Meslay
75003 Paris

www.lecavalierbleu.com

*

© Le Cavalier Bleu

« idées reçues » est une marque protégée.

Crédits iconographiques : Hubert Maury ; Les Grands Dossiers de Diplomatie n°7 © AREION/CAPRI.

Éditeur : Marie-Laurence Dubray
Remerciements de l’Éditeur à : Anne-Laure Marsaleix et Coralie Albinet

Couverture : © Mademoiselle- annbordenave@yahoo.fr

ISBN : 978-2-84670-526-4

ISSN : 1964-700X

Cette édition numérique du livre Des guerres et des hommes : idées reçues sur 25 siècles de conflits de Marc de Fritsch & Olivier Hubac a été réalisée le 08 mai 2013 par Inovcom.

www.inovcom.fr

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage.