ISBN 978-2-02-106022-5

© Éditions du Seuil, octobre 2011

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Il est temps

Le gouvernement allemand a officiellement approuvé le 6 juin 2011 la sortie du nucléaire d’ici 2022, suivant les conclusions d’une commission mandatée par le gouvernement dont le coprésident, Matthias Kleiner, a déclaré : « Fukushima a montré de façon dramatique comment un pays de haute technologie n’a pas été en mesure de faire face à une telle catastrophe. L’énergie nucléaire est une technologie comportant trop de risques pour nous et nos enfants » (Associated Press, 6 juin 2011). L’Italie a voté le 13 juin à une très forte majorité de ne pas revenir au nucléaire tandis que la Suisse a décidé la sortie.

Il n’est plus possible, malgré l’ostracisme d’une bonne partie de l’intelligentsia et du gouvernement français, de continuer à éviter un débat qui se développe dans la plupart des grands pays, y compris aux États-Unis. Ce débat atteint aujourd’hui, et c’est relativement nouveau, le milieu industriel lui-même. On a ainsi entendu Thomas O’Malley, le PDG d’Energy Group, l’un des principaux opérateurs d’électricité américains, déclarer que l’industrie nucléaire « était grillée », car devenue trop chère, pour expliquer sa décision de renoncer à un important projet de centrale nucléaire.

Bref, le gouvernement français, dans sa volonté de nier la nécessité d’un véritable débat citoyen sur cette question et faute d’envisager les évolutions stratégiques qui peuvent s’imposer, isole dangereusement la nation en se réfugiant dans une attitude hautaine et dépassée, au risque d’un profond et durable retour de bâton.

La France est, on le sait, le bastion le plus puissant et le dernier inconditionnel de l’utilisation massive de l’énergie nucléaire pour la production d’électricité, situation qui paraît paradoxale à beaucoup d’électriciens et d’économistes, lesquels vantent les systèmes basés sur différentes sources et techniques complémentaires. La transformation d’une technique pour « faire bouillir de l’eau » en symbole de la grandeur de la France laisse d’ailleurs pantois nombre d’observateurs étrangers qui ne comprennent pas comment on en est arrivé là.

Jusqu’ici, à part la décision en 1981 de ne pas construire de centrale nucléaire à Plogoff et, en 1998, celle du gouvernement de la Gauche plurielle d’arrêter définitivement Superphénix, le soutien sans faille des gouvernements français au programme électronucléaire n’est pas facile à expliquer, surtout à des étrangers, effrayés ou fascinés selon les cas, par cette étonnante « exception française ».

Cette hégémonie du nucléaire dans le système énergétique français est le résultat d’un long processus d’enchaînement de décisions politiques qui prend ses racines dans l’immédiat après-guerre et les années 1950 pour culminer au milieu des années 1970, à l’occasion « inespérée » du premier choc pétrolier, avec le lancement du « tout nucléaire » suivi de celui de Superphénix, puis de l’agrandissement démesuré de l’usine de retraitement des combustibles irradiés de la Hague.

Il est certain que les considérations militaires ont été déterminantes dans le développement du nucléaire en France. Si la construction des centrales nucléaires depuis les années 1970 a été déconnectée de cette préoccupation, à l’exception notable de Superphénix, les industries du combustible nucléaire et notamment la production de plutonium ne distinguent pas les aspects civils et militaires, tandis que le CEA (Commissariat à l’énergie atomique, récemment rebaptisé Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives) reste responsable du développement des armes nucléaires.

La situation énergétique de la France est évidemment à considérer : les ressources énergétiques classiques du pays sont faibles (y compris le charbon si on compare à l’Allemagne ainsi qu’au Royaume-Uni à l’époque où cette énergie, remplacée ensuite par le gaz de la mer du Nord, y était dominante), et le risque pétrolier, accentué à la fin des années 1960 par le choix du pétrole pour la production d’électricité, était et reste bien réel. Mais si cet argument, utilisé à l’extrême et jusqu’au ridicule pour faire passer le programme nucléaire (« le nucléaire ou la bougie », « le nucléaire ou le chaos »), avait été réellement pris au sérieux, n’est-ce pas sur les transports que l’effort majeur aurait dû porter ? En effet, on peut produire de l’électricité avec bien d’autres sources énergétiques que le fuel lourd ou le nucléaire (charbon, gaz naturel, hydraulique, autres énergies renouvelables), alors que les transports, de passagers ou de marchandises, sont restés presque totalement dépendants des produits pétroliers.

L’obstination qui a présidé au développement, comme source quasi unique, du programme électronucléaire français, s’explique en dernière analyse par la centralisation du pouvoir d’État, qui a étouffé l’intervention citoyenne dans le débat énergétique. Tous les gouvernements, refusant leur responsabilité ou consentants, ont apporté un soutien sans faille à la stratégie industrielle napoléonienne d’une caste restreinte détenant le pouvoir des grands choix technologiques au sein de l’État (le gouvernement de la Gauche plurielle, Lionel Jospin étant Premier ministre, a cependant décidé l’arrêt définitif de Superphénix et n’a pas décidé la construction de l’EPR, contre le « lobby nucléaire »). L’alliance des grands corps d’État, au premier rang desquels le corps des Mines, des entreprises et organismes publics (EDF, CEA, plus tard Areva) et des préfets, est la première explication de la marche inexorable du programme électronucléaire français. Aujourd’hui s’y ajoute le mercantilisme, ce qui ne fait qu’aggraver la situation. Dans le secteur de l’énergie, les années 1970 ont été dominées par de fortes personnalités, « patrons » de l’EDF et du CEA, qui ont imposé leur vision de l’avenir (doublement de la consommation d’électricité tous les dix ans, développement massif du nucléaire au niveau mondial, y compris celui des surgénérateurs) et engagé le système énergétique français dans la monoculture nucléaire, faisant fi aussi bien des risques et des impasses (sûreté nucléaire, déchets radioactifs) que de l’éventail des possibles sur les évolutions énergétiques futures (efficacité énergétique, développement des énergies renouvelables).

Confrontés à cette situation, les deux principaux syndicats du secteur ont pris des positions contrastées. Le pacte entre la direction d’EDF et la CGT majoritaire dans l’entreprise est connu depuis la Libération, et il se confirme en 1975 pour la politique du tout nucléaire (et donc abandon du charbon). La CFDT est majoritaire au CEA, très critique vis-à-vis du programme nucléaire massif de 1974 auquel la Confédération s’opposera ainsi qu’au réacteur Superphénix décidé en 1976. De grandes manifestations soutiennent les grèves de Marcoule, la Hague et s’opposent à Superphénix. Rien n’y fait.

Bien entendu, cette conception oligarchique du pouvoir se reflète au niveau de l’information et du débat. En France, les entreprises du nucléaire, relayées par les dirigeants politiques actuels, ont pris le parti de vendre le nucléaire partout dans le monde, et l’information qu’elles dispensent avec des moyens considérables n’est qu’une publicité déguisée.

Alors que la question des enjeux de stratégie de développement aurait dû être traitée de façon normale et transparente, le nucléaire a été transformé en domaine réservé de la raison d’État, couvert parfois par le « secret défense » même dans ses applications civiles, où la moindre critique est considérée comme une attaque contre l’intérêt supérieur de la nation.

Aujourd’hui, l’attitude de fuite en avant et de négation des questions les plus évidentes posées à nouveau par la tragédie de Fukushima n’est plus supportable.

Nous avons entrepris la rédaction de cet ouvrage sur la base de l’expérience de nombreuses années d’analyse critique de la question nucléaire au regard des grands problèmes que rencontre l’évolution de l’humanité, dans le domaine de l’énergie, celui du climat, celui des risques technologiques majeurs comme des inégalités qui touchent tous les pays de la planète et surtout les plus pauvres.

Un premier chapitre, « Déblayer le terrain », permet de dénoncer un certain nombre d’arguments spécieux, faux ou exagérés, couramment utilisés pour justifier le tout nucléaire : indépendance énergétique, changement climatique, coûts du nucléaire, ambitions exportatrices…

Le second chapitre, « Pourquoi sortir du nucléaire ? », passe en revue et explicite les raisons d’en finir avec le nucléaire. Ce sont d’ailleurs très exactement les mêmes que celles qu’a mises en avant le gouvernement allemand depuis sa décision de 2000 : le risque d’accident grave, les déchets radioactifs et la prolifération des armes nucléaires.

Le troisième chapitre, « Le monde vers la transition énergétique », montre que les contraintes qui pèsent au niveau planétaire sur un approvisionnement basé presque exclusivement sur des sources d’énergie de stock, au premier rang desquelles le pétrole, sont telles que la poursuite des tendances actuelles est suicidaire. Hors de toute préoccupation particulière sur la question nucléaire, l’avenir est dans la sobriété, l’efficacité et les énergies renouvelables.

Le quatrième chapitre, « Les scénarios énergétiques », illustre, par de nombreux exemples de scénarios de prospective énergétique, certains relativement anciens (les années 1970), que si la transition énergétique est nécessaire, elle est également possible et porteuse de plus d’égalité, de moins de destructions environnementales et, tous comptes faits, moins onéreuse et porteuse de plus d’égalité et de paix. Il montre aussi que les scénarios les plus récents font une place très minoritaire au nucléaire.

Enfin, le chapitre cinq, « En France, sortir du nucléaire en vingt ans », présente les principaux éléments d’une sortie du nucléaire pour la France sur une période d’une vingtaine d’années, basée à la fois sur un programme important d’économies d’électricité, particulièrement gaspillée dans notre pays, un développement soutenu des énergies renouvelables et un arrêt définitif et progressif des centrales et usines nucléaires. Les éléments d’appréciation des coûts de cette transition énergétique montrent que, contrairement à ce qui est affirmé par les thuriféraires du nucléaire, le bilan économique et social d’un scénario de transition énergétique et de sortie du nucléaire dans vingt ans devrait être nettement positif, en particulier en termes de lutte contre la précarité et pour l’emploi.

En conclusion, « En finir avec le nucléaire » dénonce la politique actuelle d’obstination nucléaire et présente les éléments essentiels de la réussite d’une sortie du nucléaire en une vingtaine d’années :

– un programme ambitieux de réduction de la consommation d’électricité et de lutte contre la précarité énergétique ;

– le développement rapide de la production d’électricité d’origine renouvelable et la mise en place de réseaux intelligents à l’échelle des territoires ;

– l’organisation d’une retraite réussie du nucléaire par l’arrêt progressif et définitif des centrales nucléaires et l’arrêt immédiat de la production de plutonium et de l’enfouissement en profondeur des déchets radioactifs, enfin une organisation sérieuse et respectueuse des conditions de travail, de la conduite des centrales et des installations en fonctionnement, ainsi que le développement d’une véritable filière du démantèlement des installations nucléaires ;

– une politique de coopération internationale pour construire ensemble la transition énergétique.

Publication de Syndicat CFDT de l’énergie atomique, L’Électronucléaire en France, Paris, Seuil, 1975 ; rééd. en 1980 sous le titre Le Dossier électronucléaire.