Du même auteur

Leurs crises, nos solutions

Albin Michel, 2010

La Pensée enchaînée

Comment les droites laïque et religieuse

se sont emparées de l’Amérique

Fayard, 2007

Nous, peuples d’Europe

Fayard, 2005

Un autre monde est possible si…

Fayard, 2004

La Mondialisation libérale

(avec Martin Wolf)

Grasset/Les Échos (coll. « Pour et Contre »), 2002

Remettre l’OMC à sa place

(ATTAC – Susan George)

Mille et Une Nuits, 2001

Le Rapport Lugano

Fayard, 2000

Éditions de l’Aube (coll. « Poche essai »), 2006

La Suisse aux enchères : répliques à la pensée unique

(avec Fabrizio Sabelli)

Zoé (Genève), 1997

Crédits sans frontières :

la religion séculière de la Banque mondiale

(avec Fabrizio Sabelli)

La Découverte, 1995

L’Effet boomerang :

choc en retour de la dette du tiers monde

La Découverte, 1992

Famine et pouvoir dans le monde

PUF, 1989

Jusqu’au cou : enquête sur la dette du tiers monde

La Découverte, 1987

La Faim dans le monde pour débutants

(illustrations de Nigel Paige)

La Découverte, 1983

et Éditions de l’Aube, 2006

Les Stratèges de la faim

(thèse de doctorat)

Institut universitaire d’études de développement et

éd. Grounauer (Genève), 1981

Comment meurt l’autre moitié du monde :

les vraies raisons de la faim

Robert Laffont, 1978

ISBN 978-2-02-109439-8

© Éditions du Seuil, octobre 2012

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

« Il y a une guerre des classes, c’est vrai, mais c’est ma classe, la classe des riches, qui la mène, et nous sommes en train de la gagner. »

Warren Buffett, investisseur professionnel,

troisième personne la plus riche du monde.

Au lecteur

Le Rapport Lugano II est une « fiction factuelle ». Tous les faits, référencés en note ou non, proviennent de sources fiables. Mais le scénario est issu de mon imagination : il n’existe à ma connaissance ni Groupe des mandants ni Groupe de travail.

Le Rapport Lugano I a été publié chez Fayard en 2000, et réédité aux Éditions de l’Aube, coll. « Poche essai », en 2006 (trad. fr. de William Olivier Desmond).

S. G.

Sujet : Rapport Lugano II

De : Groupe des mandants

À : Groupe de travail

15 septembre 2011

Il y a plus de dix ans, nous avons demandé à plusieurs d’entre vous de consacrer leur énergie morale et intellectuelle à la rédaction d’un Rapport que, en dépit de son titre officiel plus cérémonieux, vous avez ensuite appelé, et nous aussi, le Rapport Lugano. Nous étions alors convaincus que les défis du nouveau millénaire seraient redoutables – et sur ce point, on peut le dire, nous n’avons pas été déçus. Mais beaucoup de choses ont changé depuis la fin des années 1990 et, à nouveau, nous pensons avoir besoin de vos conseils. À cette fin, la villa spacieuse, confortable et discrète, sise dans le charmant paysage qui surplombe la ville suisse de Lugano, est à nouveau prête à vous accueillir.

Parmi les nombreux changements de la dernière décennie, certains se sont produits au sein même de votre groupe. Deux d’entre vous nous ont malheureusement quittés. Si l’ancien Groupe de travail ne comprenait aucune femme, nous sommes cette fois heureux d’y intégrer deux remarquables chercheuses. Notre ancien intermédiaire, « M. Gentiane », qui s’était si bien occupé de vos besoins matériels, scientifiques et éditoriaux, et nous avait remis en un jour mémorable votre Rapport achevé à la veille du nouveau millénaire, n’est plus à notre service. Tout aussi compétent, son remplaçant, « M. Guimauve », a déjà pris contact avec chacun de vous.

Quand nous avions constitué le premier Groupe de travail, nous lui avions soumis une seule question : « Comment le capitalisme peut-il continuer non seulement à fonctionner mais à se renforcer et, en fait, à devenir invulnérable au XXIe siècle ? » Quelle est la meilleure façon de maintenir, d’étendre et d’étoffer le champ de l’économie de marché et de la « mondialisation néolibérale », comme tout un chacun l’appelle aujourd’hui ?

Cette fois-ci, la question que nous vous posons reste étroitement liée à la situation du système capitaliste, mais elle porte sur l’état de l’Occident, notamment des États-Unis et de l’Europe, dans l’après-crise. La voici : « Vivons-nous un enchaînement inévitable de crise, déclin et chute finale du monde occidental tel que nous l’avons connu, ou la gestation d’une “renaissance” du système capitaliste, qui en sortira renforcé ? Que pouvons-nous faire pour encourager cette renaissance ? »

Votre Rapport initial nous a donné un diagnostic exact, et il est la cause immédiate de ce nouvel appel à votre ample savoir, chacun dans ses disciplines respectives, et à votre sagacité collective. Les propositions que vous avez avancées sur la base de ce diagnostic étaient non seulement inspirées par une vision claire du long terme, mais elles se montraient aussi exceptionnellement ambitieuses. Elles prendront nécessairement du temps à se concrétiser, et notre succès dans la mise en œuvre de vos recommandations a été naturellement mitigé. Nous vous invitons néanmoins à poursuivre dans le même esprit : réévaluez votre diagnostic, en le complétant si nécessaire, et continuez à faire des propositions, sans trop vous préoccuper des questions de faisabilité.

Les noms de plume susmentionnés, « Gentiane » et « Guimauve », rappelleront à ceux d’entre vous qui ont travaillé au Rapport initial la valeur que nous attachons à la discrétion la plus absolue. Aujourd’hui comme hier, nous ne jugeons pas nécessaire de révéler nos identités et nous vous demandons d’utiliser constamment entre vous vos pseudonymes, à titre de précaution supplémentaire. Nous aimerions aussi vous rappeler que la diffusion de votre Rapport est extrêmement limitée. À notre connaissance, la confidentialité du premier Rapport Lugano n’a jamais été violée et nous sommes sûrs qu’il en ira de même pour le second.

Cette exigence de confidentialité, toutefois, n’implique pas, dans notre esprit, de restreindre votre travail à notre seul examen. Soyez sûrs que, comme nous vous l’avions alors laissé entendre, nous en avons effectivement fait part à des chefs de gouvernement triés sur le volet et à de hauts dirigeants du monde des affaires et de la finance. Nous procéderons certainement de la même façon. Nous avons une entière confiance dans vos contributions individuelles et collectives, et comptons bien recevoir en temps utile un autre Rapport Lugano d’une qualité et d’une pertinence exceptionnelles.

La date limite de remise de votre travail sera dans un an, jour pour jour, le 15 septembre 2012.

Bien à vous,

Les mandants.

Lettre d’accompagnement du Rapport Lugano II

Sujet : Rapport Lugano II

De : Groupe de travail

À : Groupe des mandants

15 septembre 2012

Chère Madame, cher Monsieur,

Veuillez trouver ci-joint le Rapport Lugano II, que nous avons le plaisir de transmettre au Groupe des mandants. Nous les remercions de leur confiance. À l’intention de ceux qui n’étaient pas présents lors de la commande du Rapport Lugano I, nous aimerions d’abord le situer dans son contexte historique.

Il y a une dizaine d’années, le Groupe des mandants a choisi un par un les membres de notre groupe et nous a conviés à nous réunir pour rédiger une contribution au grand débat du millénaire. Il nous a été demandé de répondre de notre mieux à une seule question : « Comment pouvons-nous rendre le système capitaliste invulnérable au XXIe siècle ? »

Au fil de notre travail commun dans la spacieuse villa, admirablement située, mise à notre disposition sur les rives du lac de Lugano, en Suisse, nous avons progressivement abandonné notre titre officiel, Assurer la pérennité du capitalisme au XXIe siècle, et opté pour le plus succinct Rapport Lugano. Il en va de même aujourd’hui, avec un modeste ajout : « II ».

Au tournant du nouveau millénaire, le système financier mondial pouvait paraître robuste ; rares étaient ceux qui le voyaient sur la mauvaise pente. La plupart des observateurs ne s’inquiétaient pas davantage des pathologies sociales ou des dégâts écologiques, changement climatique compris. Mais notre groupe, dès cette date, a détecté de sérieux signes de tension dans tous ces domaines et a compris leur dangerosité pour le système capitaliste mondial.

L’économie mondiale semblait alors fort éloignée d’un grand plongeon dans une crise prolongée, semblable à la Grande Dépression des années 1930. De fait, à première vue, le capitalisme avait le vent en poupe, et, dans un contexte aussi exubérant, la question de nos mandants manifestait une certaine prescience, pour ne pas dire plus. Notre réponse à cette question – comment rendre le capitalisme invulnérable – n’a pas été facile à trouver, et elle a, dans un premier temps, créé des dissensions au sein même du Groupe de travail.

Si nous avons pu surmonter nos divergences, c’est grâce aux garanties que nous avaient données les mandants sur la confidentialité absolue de notre Rapport, et aux précautions que nous avons prises entre nous pour nous prémunir contre toute future divulgation – notamment, comme vous nous l’aviez demandé, l’usage de nos pseudonymes tout au long du processus. Nous avons donc pu parler et écrire avec une franchise absolue. Notre réponse à la question des mandants découlait logiquement de notre diagnostic sur la situation mondiale, et nous avons élaboré nos recommandations par un tri rigoureux des faits et un débat vigoureux.

Si un tel Rapport avait été porté à la connaissance du public, on aurait sûrement fustigé sa brutalité, voire sa cruauté. Même certains de nos commanditaires, nous l’admettons, ont pu trouver notre Rapport effrayant, immoral ou pire encore, mais nous maintenons tout ce que nous avions écrit à l’époque. Si les mandants reviennent vers nous pour nous demander un nouveau Rapport, cela prouve assez à nos yeux que Lugano I leur a paru utile et qu’ils souscrivent largement à ses conclusions.

Puisque nous revenons auxdites conclusions dans la seconde partie de Lugano II, nous nous sentons tenus de dissiper tout malentendu qui pourrait demeurer. L’argument le plus fort à l’appui de Lugano I est succinct : nous n’avions pas le choix. La seule autre réponse que nous aurions pu donner à la question posée nous aurait obligés à suggérer à nos mandants de changer d’objectif et de système. C’était manifestement hors sujet : l’objectif de maintenir et renforcer un système capitaliste mondial était expressément spécifié dans notre mandat, et il n’était donc pas question de le modifier. Dans ces conditions, nous avons retenu la seule solution qui nous restait, et nous l’avons exposée avec sérieux, en précisant les méthodes adaptées à sa mise en œuvre. Si certains ont eu du mal à admettre notre réponse, nous plaidons « non coupables » : ce n’est pas de notre faute, mais de celle de la situation mondiale.

L’essence de notre message était : « Le capitalisme ne peut pas continuer bien longtemps, sans parler de devenir invulnérable, avec huit milliards de personnes sur Terre en l’an 2020. » Selon notre diagnostic, c’était impossible écologiquement, socialement et même financièrement. Nous avons déduit nos recommandations de notre conviction inébranlable que nos prémisses étaient correctes. En cette heure où nous remettons Lugano II aux mandants, la planète a franchi le seuil démographique des sept milliards d’individus, et nous sommes donc aujourd’hui plus catégoriques encore que nous ne l’étions alors.

Dans la seconde partie de ce Rapport, tout en rappelant brièvement les conclusions de Lugano I, nous entendons, comme vous nous l’avez demandé, nous concentrer beaucoup plus que dans notre rapport précédent sur les malheurs du monde occidental, actuellement englué – pour la cinquième année consécutive – dans la crise. « Crise » n’est évidemment pas le mot juste : une crise est un moment bref qui débouche sur la victoire ou la défaite, la mort ou la guérison ; c’est un point de bifurcation et de décision. Nous nous plions néanmoins à l’usage, tout en étant bien conscients de son sérieux laxisme sémantique.

Cette fois, la question qui nous est posée est la suivante : « Vivons-nous un enchaînement inévitable de crise, déclin et chute finale du monde occidental tel que nous l’avons connu, ou la gestation d’une “renaissance” du système capitaliste, qui en sortira renforcé ? Que pouvons-nous faire pour encourager cette renaissance ? »

La géographie du pouvoir mondial paraît aujourd’hui mouvante à de nombreux commentateurs, qui pensent l’Occident voué à un déclin graduel mais inéluctable. Nous tenterons de montrer que ce n’est pas nécessairement le cas ; toutefois, notre position ne se vérifiera que si une riposte politique déterminée de nos mandants et de ceux qu’ils conseillent remplace l’indécision, pour ne pas dire les tergiversations, et les réactions contre-productives des dirigeants médiocres que subit aujourd’hui notre région du monde.

Avant donc de revenir aux solutions proposées dans notre Rapport initial, pour les confirmer purement et simplement sans la moindre modification, le présent Rapport commence par examiner la méthode que nous avions suivie, et l’évaluation que nous avions faite il y a une décennie de l’état de la planète et de son évolution probable. C’est le premier pas qui s’impose pour apporter aux mandants actuels un document utile : recenser ce que nous avions ou n’avions pas prévu il y a dix ans.

Nous voudrions remercier particulièrement « M. Guimauve » : comme l’avaient prédit les commanditaires, il s’est révélé en tout point aussi aimable et efficace que « M. Gentiane », notre factotum de Lugano I, et, grâce aussi au personnel discret et compétent de la villa, il a pourvu à tous nos besoins. En dépit des changements inévitables dans la composition du groupe depuis 1999, le pronom « nous » reste approprié et sera utilisé tout au long du texte pour désigner tant les membres initiaux que les participants actuels du Groupe de travail du Rapport Lugano.

Comme précédemment, et conformément au désir de discrétion absolue qui est le nôtre et celui des mandants, nous signons de nos pseudonymes du Groupe de travail, que nous perdrons avec regret en revenant à nos véritables identités et au « monde réel », loin de l’hospitalité, du splendide paysage et de la camaraderie dont nous avons joui à Lugano.

Mesdames Bryone et Delphinium,

Messieurs Asphodèle, Bardane, Campanule,

Digitale, Edelweiss, Pensée, Sainfoin, Véronique.

Première partie

Où avons-nous vu juste, et où nous sommes-nous trompés, dans le premier Rapport Lugano ?

Après relecture attentive de notre précédent travail, nous sommes heureux de constater que nous étions beaucoup plus souvent dans le vrai que dans le faux. Pour commencer, les prémisses que nous avions alors établies ont résisté à l’épreuve du temps. Il en est de même pour les enchaînements logiques que nous en avions tirés.

Voici, sans aucune modification, de brefs extraits de notre section du Rapport 1999-2000 intitulée : « Risques ».

Environnement. Sous le titre « Le potentiel catastrophique du déséquilibre écologique », nous écrivions :

Nous sommes entourés de signaux de danger, et cependant ceux-ci ne sont pratiquement pas pris en compte dans les modèles économiques classiques. La nature est le plus grand obstacle pour l’avenir du système capitaliste ; or on ne saurait la traiter en adversaire. […] Notre système économique n’est qu’un sous-système du monde naturel […]. Ce serait de la folie que de nier les énormes pressions sur la nature exercées par les économies capitalistes (et plus encore par les anciennes économies socialistes). […] Les grandes sociétés d’assurances de la planète ont pris acte de la fréquence accrue de ces désastres « naturels » et craignent qu’ils n’entraînent des charges d’un niveau insupportable pour leur activité. […] Les tensions écologiques entraîneront également une plus grande instabilité politique et davantage de conflits armés.

Société. Sous le titre « Extrêmes sociaux et extrémisme », nous observions :

Les économies compétitives dérégulées […] sont avantageuses avant tout pour les plus riches. […] Plus on est proche du sommet, plus les gains sont importants. […] Ceux dont la situation est la plus précaire sont ceux qui, proportionnellement, perdent le plus. Des divisions sociales très marquées […] constituent une menace authentique. Au-delà d’un certain seuil, les disparités deviennent dangereuses pour le système […]. Des pressions économiques inexorables, combinées à un effritement du tissu social, indiquent que nous n’entrons pas seulement dans une ère où les gens se répartiront entre ceux qui ont quelque chose et ceux qui n’ont rien, comme pendant la Grande Dépression des années 1930. Le monde actuel se divise entre ceux qui sont dans le système et ceux qui en sont exclus. […] Le XXIe siècle aura la tâche extrêmement délicate de trouver un équilibre entre la préservation de l’économie de marché et la prévention ou le contrôle des effets secondaires que cette liberté du marché engendre par la force des choses […], un défi majeur lancé aux capacités de résistance de ce système.

Finance. Sous le titre « Effondrement financier », nous donnions cet avertissement :

Les risques d’un accident financier majeur ne font que croître. Nous sommes même surpris qu’il ne se soit pas déjà produit. […] La volatilité inhérente au marché financier [est une] grave menace [contre] l’économie de marché. […] Ce danger [d’effondrement] est aujourd’hui plus grand qu’il ne l’a jamais été […]. « Le levier : tout est là » ; des économies entières reposent littéralement sur du papier, représentant des valeurs purement notionnelles. Les marchés des dérivés connaissent une expansion phénoménale. Inventés pour protéger contre les risques financiers, les dérivés à présent les intensifient. Une crise financière mondiale aujourd’hui serait bien pire qu’en 1929 – il paraît pourtant impossible de s’y préparer ou de l’éviter.

De ces observations et de beaucoup d’autres, nous tirions la conclusion suivante :

On ne devrait pas s’étonner que des marchés sous-régulés (ou « autorégulés ») soient parfaitement capables d’engendrer des tensions (chômage à grande échelle, troubles sociaux, dégradation de l’environnement, krach financier) qui minent le marché lui-même. […] Étant donné que nous avons affaire à un système structurellement fragile, auquel il manque un jeu de règles qu’on ait les moyens de faire respecter, on ne peut que mettre en garde contre un accident global pour le début du XXIe siècle.

Où en sommes-nous ? Ce qui s’est passé depuis dix ans

Nous aimerions d’abord souligner que, dans cette section, nous n’essayons pas de suggérer à nos mandants ce qu’ils devraient faire ou souhaiter faire sur tous les points qui suivent. Nous nous bornons à décrire la réalité actuelle et son évolution probable, si l’on postule un scénario « business as usual » où l’on ne fait rien de particulier pour la changer.

Notre Rapport initial, exclusivement réservé à nos mandants, a été notre antidote au déluge de prophéties religieuses ou extravagantes et autres prédictions plus ou moins rationnelles qui ont accompagné le changement de millénaire ; à notre avis, il était plus exact, et sûrement plus sensé, que la plupart de ces écrits. Nous supposons que les mandants le pensent aussi, puisqu’ils se tournent à nouveau vers nous. Dix ans plus tard, nous trouvons malheureusement peu de chose à changer à notre diagnostic. Le système s’est fragilisé ; la branche sur laquelle l’humanité est assise a atteint le point de rupture. Examinons plus longuement et une à une les trois catégories que nous avions retenues il y a dix ans, celles que nous venons de citer – environnement, société, finance – et nous verrons que la situation, prise globalement, s’est considérablement dégradée depuis notre premier Rapport.

Environnement

Nous sommes aujourd’hui confrontés à une multiplication des catastrophes dites « naturelles », à une réduction de la biodiversité et à des preuves toujours plus solides d’un changement climatique lourd de conséquences spectaculaires. Malgré le succès de quelques scientifiques illuminés et auteurs malhonnêtes, sans doute sponsorisés par les représentants rétrogrades de certaines industries des XIXe et XXe siècles, le « déni plausible » du réchauffement de la planète n’est plus possible. Ce réchauffement se produit bel et bien, et il est bien d’origine humaine. Nous sommes entrés dans l’« anthropocène », l’âge – ainsi baptisé par le prix Nobel de chimie Paul Crutzen, spécialiste de l’atmosphère – où c’est l’humanité elle-même qui exerce l’influence principale sur les processus et caractéristiques physiques, chimiques et biologiques de la planète.

Nous avons aussi atteint un moment où, même dans l’hypothèse invraisemblable qui verrait tous les pays de la Terre arrêter demain matin leur « machine à produire des gaz à effet de serre avec de l’énergie fossile », il est pratiquement certain que le changement climatique continuerait imperturbablement, étant donné les quantités de gaz déjà présentes dans l’atmosphère et les boucles de rétroaction positive entrées en action. Nul ne sait toutefois avec précision si les émissions de CO₂ ont atteint le point de non-retour ; nul ne sait exactement jusqu’où les températures pourraient monter, ni dans quels délais.

Le changement climatique soumet les ressources en eau et en vivres à des tensions croissantes. Des catastrophes imprévisibles ruinant les récoltes mondiales de céréales – sécheresses, incendies, inondations – contribuent à des pénuries soudaines de l’offre. Ces événements, la diminution rapide des réserves de céréales, la spéculation financière sur les denrées et la reconversion massive aux agrocarburants de terres jusqu’ici consacrées à des cultures alimentaires conjuguent leurs effets pour faire monter les prix.

En 2008, plus d’une trentaine d’émeutes dans des zones géographiques tout à fait différentes ont fait comprendre que la pénurie de nourriture n’est plus seulement un phénomène local. Le prix des denrées de base devient de plus en plus inabordable pour des millions de personnes dont la principale dépense est l’alimentation. En 2008, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, la FAO, a décompté 100 millions d’affamés chroniques supplémentaires. Les prix sont redescendus en 2009 et 2010, mais ils sont remontés en 2011 : en avril, selon la FAO, les céréales ont brusquement grimpé à l’indice 265, à comparer avec 274, l’indice record de l’année de crise 2008. Les prix alimentaires semblent voués à l’instabilité et les pauvres à la souffrance.

Qu’elles soient dues à l’offre ou aux prix, ces pénuries vont poser de graves problèmes sociaux et politiques dans tous les pays, riches ou pauvres. Les États qui peuvent se le permettre chercheront à acheter des céréales à n’importe quel prix sur le marché mondial, ce qui fera encore monter les cours. D’autres interdiront les exportations, violant ainsi l’esprit, sinon la lettre, du droit commercial international.

Il en est aussi qui profitent déjà de la faiblesse et de la cupidité des gouvernements de certains pays pauvres, possédant encore de vastes superficies cultivables, pour monter des opérations d’« accaparement des terres » – polices d’assurance contre la pénurie. Ces terres ne sont pas « vides », comme on pourrait commodément le supposer, mais occupées sur des modes traditionnels, par des communautés sans titre de propriété et facilement expulsables, si nécessaire manu militari. Un nouvel ensemble de pays, tels la Chine, la Corée du Sud, l’Arabie Saoudite et divers États du Golfe, peuvent se permettre de pratiquer cette nouvelle forme de colonialisme ; ils espèrent que ces terres, dont une grande partie se trouve en Afrique, produiront assez de vivres pour que les populations des pays qui s’en emparent gardent le sourire en toutes circonstances.

Jusqu’à présent, les responsables politiques ne se sont guère montrés capables ou désireux de faire face à ces nouvelles réalités, que leur pays soit en excédent ou en déficit alimentaire. À Copenhague (2009), Cancún (2010) ou Durban (2011), les COP (Conférences des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques) se sont toutes soldées par un échec. Les mandants pourront peut-être tourner à leur avantage certains de ces développements récents, comme nous le verrons dans la seconde partie de ce Rapport, mais ils doivent savoir aussi que les émeutes alimentaires et autres soulèvements populaires risquent de menacer des investissements dans certains endroits.

Le « stress hydrique » occupe également le devant de la scène mondiale. À cause de la sécheresse, mais aussi de la pollution, de la poursuite de l’« extraction » des nappes phréatiques et de l’intensification de l’usage industriel et agricole de l’eau partout où les revenus augmentent, par exemple en Chine et en Inde. Marchés et entreprises ont déjà compris que les deux besoins les plus fondamentaux de l’humanité, l’eau et la nourriture, dissimulent une source nouvelle et surabondante de profits. Nous avons même lu qu’un fonds spéculatif avait acheté pour quatre-vingt-quinze ans des droits sur l’eau de trois glaciers d’Europe du Nord proches d’installations portuaires.