Résumé

Rares sont les périodes où l’actualité donne l’impression d’écrire une page d’Histoire. Et nous en vivons une… qui semble incompréhensible.

Peut-être trop d’informations tue-t-il le sens. Peut-être aussi regardons-nous le monde nouveau avec de vieilles lunettes. La tentation est grande d’être pris par la mélancolie, qu’elle soit nostalgique, dépressive ou furieuse !

Pour éviter cette apparente fatalité qui nous entraîne, cet essai tente d’éclairer le cours des événements. À cette fin, il propose une grille de lecture qui fasse le tri dans les informations, les plus futiles et les moins utiles, les péripéties et les vraies ruptures.

Avec l’Histoire et la Géographie pour témoins, Alain Simon revisite les grandes questions actuelles : la construction européenne à la croisée des chemins, les ambitions empêtrées des États-Unis, la croissance de la Chine, le terrorisme islamiste, le conflit entre Israéliens et Palestiniens, les politiques monétaires et commerciales des grandes nations…

Le regard proposé est parfois paradoxal, l’économie danse avec la diplomatie, les créances jonglent avec les croyances… au risque d’être toutes discréditées, et l’ironie se glisse dans la gravité.

Biographie auteur

ALAIN SIMON, économiste et juriste de formation, est conférencier et consultant pour les dirigeants d’entreprises. Il est également maître de conférences associé et chercheur associé au Centre d’études interdisciplinaires des organisations (Université de Rennes 1 – IGR-IAE). Il a publié deux essais aux éditions Descartes & Cie, Créances et Croyances (Prix du meilleur livre d’économie financière en 1994) et Le sens des cartes.

www.editions-eyrolles.com

Chez le même éditeur

Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh, Introduction à la société musulmane

Patrick Lagadec, Laura Bertone et Xavier Guilhou, Vo yage au cœur d’une implosion, Ce que l’Argentine nous apprend

Philippe Moreau Defarges, Où va l’Europe ?

Bernard Nadoulek, L’épopée des civilisations

ALAIN SIMON

Géopolitique d’un monde mélancolique

« En partenariat avec le CNL »
images

Groupe Eyrolles

61, bd Saint-Germain

75240 Paris Cedex 05

www.editions-eyrolles.com

En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement le présent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation de l’Éditeur ou du Centre Français d’Exploitation du Droit de copie, 20, rue des Grands Augustins, 75006 Paris.

© Groupe Eyrolles, 2006

ISBN : 2-7081-3486-8

Avant-propos

METTRE EN QUESTIONS

Les hommes ressemblent plus à leur époque qu’à leur père.

MARC BLOCH

Adeptes ou victimes de la Très Grande Vitesse, veuillez prendre place. Acceptez un instant de vous asseoir et d’interrompre le rythme des horaires et de leurs rendez-vous – le mot sonne comme une reddition aux agendas. Drapeau blanc, le temps d’un voyage. Quelques journaux pour accompagner le trajet. Mais c’est alors de nouveau la presse. Comment échapper à la dictature du jour le jour, si elle est quotidienne ? Le recul de l’hebdomadaire change à peine la profondeur de champ. Il ne suffit donc pas d’incliner le fauteuil pour prendre du recul.

La mise en mouvement commence. Les fenêtres du train voisin, sur le quai mitoyen, s’éloignent. Comment ne pas croire que l’on s’est déplacé ? L’impression ne dure qu’un instant, c’est l’autre train qui a démarré, et lorsqu’il a disparu, le quai de la gare, toujours là, témoigne à la fois de notre mouvement illusoire et de notre immobilité persistante.

Qui n’a éprouvé ce sentiment de bouger… alors que le monde extérieur seul se déplaçait ? Qui n’a cru, à l’inverse, demeurer inchangé alors que tout s’agitait autour de lui ? Ce jeu de trompe-perception pourrait bien nous prendre dans ses rets en toutes circonstances… En ce début de XXIe siècle, par exemple. Tandis que nous ressentons l’impression confuse que l’actualité serait en tâche d’écrire une page d’Histoire. Jamais peut-être, depuis l’année 1989 et son cortège de bouleversements, de Pékin à Berlin, cette perception n’avait été plus vivace; il y aurait un avant et un après. Faudrait-il donc attendre que la page soit rédigée, tournée peut-être, pour en prendre la mesure ?

Dans la confusion apparente, quelle place faire à la réalité, touffue certes, et à la perception que nous en avons, brouillée sans (aucun) doute. Manquons-nous d’informations ou, au contraire, sommes-nous submergés par leur profusion ? Ne peut-on admettre que des arbres innombrables puissent cacher une forêt à celui qui s’y perd ? Serait-ce le fait d’être né dans un vieux monde, qui n’est pas tout à fait mort, qui empêcherait de comprendre le nouveau, qui n’est pas complètement né ? Le sentiment de vivre une révolution ? Mais une révolution, n’est-ce pas aussi ce qui ramène au point de départ ? Quelle distance focale adopter pour que la profondeur du champ présent soit nette ? Doit-on ne voir que les ruptures – elles semblent évidentes –, ou bien des pôles de stabilité et de continuité continueraient-ils d’exister ?

Faut-il s’étonner de la tentation nostalgique qu’on sent monter ? Est-ce pure coïncidence si le Grand Palais fait cimaises combles, à Paris, à l’automne 2005, en proposant deux expositions qui laissent si bien percevoir cette nostalgie : Vienne 1900 et La Mélancolie ? Cette dernière exposition, que l’on doit à Jean Clair, son commissaire, rappelle combien la mélancolie traverse l’histoire de l’Occident, qui lui doit génies et folies. La mélancolie est le plus souvent associée à la dépression… mais on a vu de grandes Dépressions, après une Grande Guerre, exploser en une autre Guerre. La mélancolie montre alors son visage furieux, l’autre versant de sa face abattue, et les deux écrivent l’Histoire. En ce moment même, tout se passe comme si faisait irruption une «belle époque», évidemment enjolivée après coup ? N’est-ce pas la tendance de toutes les générations, celles qui du moins n’ont pas connu d’apocalypses, de mythifier leur passé – une propension à laquelle nous n’échapperions pas ?

Devant la carence des discours explicatifs, le retour en arrière n’est pas le pire danger. La tentation est généralement toute proche de dériver vers les boucs émissaires dont le projet, tapi dans l’ombre, donnerait un sens apparent aux déstabilisations confuses. La rationalité ayant horreur du vide, on dispose alors de vraies fausses explications et, c’est plus important encore, de paratonnerres : on passe aisément des boucs émissaires aux victimes expiatoires, vers qui orienter ses angoisses fulgurantes.

Ces questions, tant d’autres encore, surgissent des débats, conférences, rencontres, en ville ou en campagne (électorale), talk-shows publics et cafétérias privées. Elles sous-tendent le voyage qui est ici proposé. Inutile de jouer à cache-cache, ce livre propose de montrer que le monde est moins fou, insensé, qu’il n’y paraît. Une climatologie est visible sous les péripéties de la météorologie.

Pour prendre le monde en mains, tenter de le mieux comprendre, le cheminement propose deux compagnons de voyage. Pourrait-on trouver meilleurs guides qu’un archéologue, qui fouille le passé, et un architecte, qui bâtit l’avenir ? L’un et l’autre occupent l’espace, s’occupent des territoires, sont à leur aise sur les chantiers. Leur réunion n’est-elle pas comme une conjonction de coordination qui associerait l’Histoire et la Géographie ? Nous tenterons de les faire entrer en résonance et parlerons donc de géopolitique, puisqu’on nomme ainsi l’amalgame formé par la vieille histoire-géo de nos enfances.

Je vous souhaite bon voyage, sans besoin de ceintures attachées, celles des idées reçues, dans le temps long, celui de l’Histoire, et les espaces irréductibles, ceux de la Géographie… Au fil du trajet, nous croiserons l’économie triviale, les créances qu’elle fait naître; nous retrouverons aussi sans cesse le monde des idées, les croyances qui le tapissent. Et partout le risque des discrédits.

1

PAYSAGES APRÈS LA BATAILLE…

«L’homme ne peut vivre s’il n’a pas la force de briser et de dissoudre une partie de son passé, et s’il ne fait pas, de temps à autre, usage de cette force : il lui faut pour cela traîner ce passé en justice, lui faire subir un sévère interrogatoire et enfin le condamner.» Nietzsche est cité par un historien de l’art, Daniel Arasse, qui n’a eu de cesse de donner à mieux voir. La phrase est dans la bouche d’Anselm Kiefer, artiste allemand contemporain, dont il nous propose de visiter les œuvres, interrogations permanentes sur la possibilité d’être artiste quand on est né dans les ruines de 1945.

Empruntons nous aussi cette voie en revendiquant toutefois qu’un interrogatoire ne requiert pas nécessairement une condamnation. Constamment, nous proposerons de citer l’Histoire à comparaître comme témoin, grand témoin, qui non seulement permet de visiter, revisiter le passé, mais aide à comprendre les créations contemporaines, notre actualité.

APERÇUS AVANT IMPRESSIONS

Au commencement, il y eut la Guerre Froide, la borne qui marque le temps à partir duquel s’opèrent les déplacements, se mesurent les changements en cours. Soulagés au début, obnubilés ultérieurement par les conséquences de son achèvement, nous avons oublié son déroulement et les conditions de son dénouement semblent occultées. Comme lorsque meurt un créateur, son œuvre commence généralement une traversée du désert. Combien de temps avant de le retrouver, de prendre la mesure de sa contribution ?

Et pourtant, qui aurait prétendu comprendre la période inaugurée au milieu des années 1940 sans se référer à la manière dont avait été conduite, gagnée, la seconde en date des guerres dites mondiales ? Les espoirs qu’elle avait fait naître, les angoisses suscitées, les dettes contractées, les culpabilités aussi, tout était au rendez-vous de 1945, comme un trousseau de clés qui allait ouvrir le chapitre suivant, celui de la Guerre Froide.

Étrangement, la période actuelle appelle peu à témoigner celle qui la précédait. Et pourtant, ce que nous vivons aujourd’hui ne se comprend qu’à la lumière de la période inaugurée en 1945. Nous sommes pleinement redevables à la troisième et dernière des guerres mondiales du XXe siècle. La Guerre Froide a façonné le monde, ce fut une guerre totale, militaire, économique, culturelle, entre autres champs d’affrontement. Froide rarement, tiède parfois, chaude, voire brûlante dans de nombreuses batailles.

Est-ce la découverte de la photo numérique qui, en nous poussant à jeter nos appareils à pellicules, nous a fait oublier dans le même geste...

2

LA GUERRE DE L’INNOVATION, SES OBJECTIFS ET SES MOYENS

DU SIGNE AU SIGNAL

En son temps, trop peu d’importance fut accordée à la décision monétaire que nous évoquions à la fin du premier chapitre. Car, à dire vrai, elle était tout sauf monétaire… Elle témoignait du fait que la Guerre Froide était, du point de vue des États-Unis, enfin terminée, modifiant l’ordre de leurs priorités. Terminée l’époque où ils ouvraient leur marché domestique aux produits de leurs alliés, pour les fiabiliser en les faisant prospérer. On pourrait dire que, dès lors, le vieil ordre mondial avait vécu, dans ses dimensions monétaire, économique, financière et commerciale, toutes dimensions subordonnées à un projet géopolitique désormais accompli : gagner la Guerre Froide. Un vieux monde est mort, faut-il crier « Vive le nouveau  ! » ? Nous y réfléchirons plus loin.

Quel dommage, en tout état de cause, que nous n’ayons pas entendu le message… Comme il est regrettable qu’il ait fallu attendre que des gravats jonchent le sol à Berlin, quatre ans plus tard, pour que les Européens prennent acte du fait que la Guerre Froide venait de se terminer, et qu’ils croient alors que l’essentiel de ses conséquences ait été la disparition d’un Mur ou d’un Rideau ! On ne se consolera pas en observant que la plupart des Nord-Américains eux-mêmes n’ont pris la mesure de ce que signifiait la fin de la Guerre Froide, que lorsque, seize ans plus tard, des gravats ont jonché Manhattan et Washington. Quel dommage, d’une manière plus générale, qu’il faille attendre que les Bastille tombent pour qu’on prenne conscience des révolutions ! Cela s’entend, il ne faut pas sous-estimer l’importance des symboles dans l’histoire des prises de conscience, une histoire qui contribue à l’écriture de l’Histoire. Mais il serait cependant bien utile de se rappeler que les ruptures peuvent se produire avant qu’on en prenne conscience, de même qu’une maladie ne commence pas le jour où un médecin rend un diagnostic.

Un double aveuglement peut ici être souligné, celui des autres ne consolant pas les uns : si l’Europe a été lucide quant aux enjeux politiques, du moins à partir de 1989, elle n’estimera la dimension technologique que bien plus tardivement. Les États-Unis, pour leur part, ont été conscients dès 1985 de la fin de l’ancien conflit mais ont cru qu’il déboucherait principalement sur la bataille de l’innovation. Ils n’ont pris toute la mesure des enjeux géopolitiques qu’au début du XXIe siècle, lorsqu’il est apparu qu’un cutter pouvait se révéler une arme de destruction massive – bien qu’il ne ressorte vraiment pas de ce qu’on appelle traditionnellement le high-tech, l’enjeu identifié en 1985…

VINGT ANS APRÈS…

L’exercice proposé ici s’apparente à une sorte d’exercice de futurologie avec effet rétroactif… Il s’agit de mettre en évidence les grands axes géopolitiques américains du milieu des années 1980 et de profiter, une fois n’est pas coutume, du temps si vite passé, pour regarder où en sont ces projets. Les deux décennies écoulées permettent-elles de constater que le cap est suivi, le but toujours poursuivi, sinon atteint ? Comme si, depuis bientôt vingt ans, était en gestation un monde nouveau dont les États-Unis ne savaient certes pas, au lendemain de la Guerre Froide, combien de temps il faudrait pour qu’il voie le jour. Pas plus que la durée de la gestation, les modalités de son déroulement n’avaient été prévues; seul l’objectif était lisible. De même qu’au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis savaient uniquement qu’ils voulaient gagner la Guerre Froide qui commençait, en tout cas ne pas la perdre, mais ignoraient évidemment combien de temps elle durerait. Ils ne pouvaient d’ailleurs être certains de parvenir à leurs fins… et étaient bien davantage encore dans l’ignorance de la succession des moyens qu’il faudrait improviser pour parvenir au but. Toutefois, il s’agit là d’un processus d’une grande banalité systématique : en 1941, après Pearl Harbor, l’objectif était clair mais, pour l’atteindre, combien de temps, quels moyens, quelles douleurs ? Qui aurait prétendu le savoir ? Qui aurait été crédible en l’affirmant ?

Pourquoi ne pas créditer notre présent de la même banalité : les États-Unis auraient eu un objectif simple, à savoir gagner la guerre de l’innovation, et se seraient contentés d’improviser la succession des moyens tactiques au service du but stratégique ? Voilà qui permettrait alors de placer les péripéties de l’actualité en perspective, de filtrer la quotidienneté envahissante avec un...

3

UN CONTINENT, DEUX EUROPES ET COMBIEN DE DIVISIONS ?

«Pour comprendre l’Europe, il faut être ou génial ou français.» Qu’une fille d’immigrés tchèques devenue secrétaire d’État américaine, Madeleine Albright, lance pareil aphorisme, excluant incidemment que les deux qualificatifs puissent être redondants, pique et stimule, nous ouvre la voie d’une seconde exploration. Nous avons consacré la première étape du voyage dans le Monde Nouveau à visiter le Nouveau Monde vainqueur, mais en haillons. À tout vainqueur, tout honneur et toute priorité. Et nous avons mis l’accent sur les dégâts industriels et les gravats technologiques qu’il avait subis, ainsi que sur ses tentatives de reconstruction…

Mais un autre champ de ruines est laissé par la Guerre Froide, à l’est de l’Europe évidemment ! Il va correspondre au deuxième volet du projet géopolitique ébauché par les États-Unis… Il est vrai que tout avait été fait pour que l’URSS et son propre monde, son bloc disait-on, soit ruiné afin d’être vaincu. Il est également vrai que l’Est avait également fait ses propres choix, qui l’avaient affaibli. Il s’est finalement agi de le faire tomber du côté ou il penchait spontanément…

Parmi les moyens mis en œuvre, il y eut une volonté délibérée d’exclure cette zone autant que faire se pouvait du monde du commerce international… ce que le bloc de l’Est a simultanément revendiqué au travers de ses affirmations autarciques : moins l’Est importerait de technologies susceptibles d’être détournées à des fins militaires, plus faible – espérait-on – serait l’adversaire… De même, moins il achèterait de biens de consommation, plus faible s’en trouverait le niveau de vie, moindre la satisfaction des populations locales, plus fragile aussi la coalition que l’URSS constituait. Là encore, les choix opérés par l’Union soviétique (les canons plutôt que le beurre) relayaient ceux qui lui étaient imposés de l’extérieur… Il fallait également éviter que l’Est n’exporte trop, ce qui lui aurait procuré des devises, et à quelles fins auraient-elles été utilisées ? En outre, ces exportations auraient permis de financer de la recherche, du développement, d’améliorer la qualité des produits locaux. Car il faut le garder en mémoire, si la grande médiocrité des biens de consommation de l’Est les rendait invendables, ils étaient d’autant plus médiocres qu’ils étaient invendus ! Bref, et sans revenir sur l’enchevêtrement des explications et responsabilités – celles qui sont idéologiques et les autres –, entre ceux qui poussaient dans le mauvais sens et ceux qui tiraient à l’envers, la marginalisation de l’Est dans le jeu du commerce international n’a pas peu contribué, contribué seulement, à sa défaite.

Toutefois, il y avait de belles raisons, peut-être, et bonnes, sans doute, à cette exclusion du champ du commerce international… la plus belle et la meilleure étant certainement son efficacité finale puisqu’à partir de 1985, l’Est jette l’éponge, l’arrivée au pouvoir de Gorbatchev déclenchant le processus qui conduira d’une défaite reconnue à une implosion constatée. Or, désormais… c’est-à-dire maintenant que la guerre a été perdue à l’Est, au milieu des années 1980, et que la défaite va devoir être cogérée avec les vainqueurs, les raisons de marginaliser cette zone, jadis pertinentes, vont cesser de l’être et même devenir impertinentes.

NE PAS LAISSER FAIRE, NE PAS LAISSER PASSER

Car si les populations à l’Est n’ont pas, désormais, le niveau de vie auxquelles elles aspirent, ni le niveau d’espoir – il paraît qu’il fait vivre – ou le niveau d’illusions aussi, sans doute, sur quelle instabilité cela peut-il déboucher ? Si les populations ne sont pas satisfaites de leur sort, si elles expriment leur insatisfaction, elles la manifestent, voire si elles en viennent aux mains, il n’existe plus personne qui dispose des moyens de maintenir l’ordre ! L’Armée rouge s’est repliée pour le meilleur et pour le vide. Et si d’aventure, les insatisfaits de l’Est devaient même tenter leur chance à l’Ouest, où les conditions de vie sont tout de même meilleures, quoi que semblent en penser les vainqueurs, il n’y a plus de mur à Berlin ou de rideau métallique pour les en empêcher. Dès lors, un risque majeur apparaît, celui de voir l’agitation de l’Est devenir maladie transmissible, contagieuse à l’ensemble du vieux Continent, partant de ce qu’on ne savait pas devoir appeler plus tard la Nouvelle Europe, pour contaminer l’Ancienne. Pour conjurer ce danger majeur de l’après-Guerre Froide, le commerce international peut de nouveau être sollicité…

Les raisons qui poussaient à exclure les pays de l’Est au temps de la Guerre Froide risquant de revenir en boomerang, il conviendrait dès à présent d’inclure ces pays ! Car, c’est là une évidence, si les populations menacées d’agitation exportent davantage, elles n’en seront que plus stables. Plus actives et avec un niveau amélioré, elles ne peuvent qu’être plus sédentaires. Si elles importent davantage, elles ne pourront qu’en être plus satisfaites. En «fixant au sol» les vaincus, le commerce international peut contribuer à la stabilisation continentale.

Voici donc une zone que tout poussait à exclure et qu’il conviendrait dorénavant d’inclure ! Il conviendrait que l’est de l’Europe retrouve, dans le jeu du commerce international, une place dont il avait été privé, durant la Guerre Froide, uniquement pour avoir été «satanique» ! Tel est le deuxième axe stratégique que nous souhaitions faire apparaître dans la vision du monde des États-Unis. Deux mots la résument : stabilisation et inclusion, stabilisation par inclusion. Bonheur aux vaincus ? Rien n’est moins certain. Leur stabilisation, ou à défaut la non-généralisation/contagion de leur instabilité, voilà l’objectif. Il n’a échappé à personne que nous ne sommes plus au milieu des années 1980, quand fut ébauché...

4

LOST IN TRANSLATION

POUR COMPRENDRE L’EUROPE, VISITEZ LE JAPON…

Certes on peut visiter le Japon en ne voyant que les différences culturelles. Qui n’a été dérouté, perdu lors d’un séjour à Tokyo ? Sofia Coppola, Amélie Nothomb, tant d’autres nous ont rendu compte des prises à contre-pied auxquelles on est constamment soumis.

Mais on peut également proposer un autre voyage. Non pas chez des exotiques qui sembleraient tellement différents qu’on se croirait au spectacle. Mais en nous-mêmes, au travers d’alter ego si ressemblants. Car si des millénaires d’histoires différenciatrices ont formé les spécificités, quatre décennies de Guerre Froide ont ajouté une couche commune. Et c’est alors Roland Barthes qu’il faudrait solliciter pour déchiffrer un empire des signes qui donnerait du sens à nos propres réalités.

Durant cette période de Guerre Froide, le Japon a disposé d’un statut géopolitique qui n’est pas sans rappeler celui de l’Europe occidentale : c’est un pays dont il était inconcevable pour les États-Unis qu’il puisse basculer, un allié indispensable dont il fallait gager la stabilité coûte que coûte. Il n’a pas simplement fallu, dans ce but, que le vainqueur de 1945 écrive la Constitution japonaise. Il a fallu également mettre en place dans l’Archipel les conditions économiques requises par la paix sociale, donc la fiabilité politique : ce modèle de développement à base d’industrialisation et d’exportation que nous avons bien connu en Europe et que l’achèvement de la Guerre Froide déstabilise.

N’importe quel touriste occidental aurait pu découvrir en quelques minutes l’évidence nippone flagrante d’une réalité française quasi imperceptible car sans doute trop proche. Il aurait suffi qu’il s’enquière, naïf fasciné par l’électronique japonaise miniaturisée, qu’il demande donc à son traducteur de l’emmener acheter un appareil photo nippon à Tokyo. Son interlocuteur, ayant lui-même voyagé et nécessairement honnête, lui aurait alors fait observer que l’emplette était bien inutile puisqu’on trouvait le même appareil dans n’importe quelle Fnac hexagonale… et moins cher. Stupeurs et tremblements ? Non pas ! Bout de fil qui dépasse et qu’il convient de tirer car toute une pelote va se dérouler.

Pendant plusieurs décennies, les Japonais ont accepté de surpayer leurs produits nationaux pour permettre à leurs entreprises de sous-facturer à l’exportation, de gagner ainsi des parts de marché qui ont garanti des emplois au Japon. À parts de marché croissantes, sécurité de l’emploi accrue. Le surprix apparaissait alors comme une assurance chômage souscrite par les consommateurs japonais au bénéfice des salariés nippons, c’est-à-dire d’eux-mêmes. Et, on l’a vu, les États-Unis se sont proposé d’acheter eux-mêmes les produits exportés par le Japon, en faisant monter le dollar, c’est-à-dire...

5

NOUVEAU MONDE ET VIEUX CONTINENT

Reprenons notre bâton de pèlerin et, au risque de nous donner le tournis, revenons quelques instants à la case départ, celle de l’Oncle Sam, par laquelle nous avions commencé notre odyssée géopolitique. J’ai déjà souligné que les États-Unis avaient un projet pour le monde qui comportait un volet européen, qu’ils souhaitaient l’inclusion de l’Est et rêvaient d’en laisser les factures à l’ex-Europe de l’Ouest. Mais la vision européenne des vainqueurs de la Guerre Froide n’est pas qu’un simple regard, elle va également être passage à l’acte. À suivre.

OTAN EN EMPORTE LE VENT…

S’il est une organisation symbole de la Guerre Froide… Homologue, symétrique et réponse au Pacte de Varsovie. L’un meurt et l’autre survivrait intact ? Il s’agit de surcroît d’une forme d’organisation européenne dont les États-Unis se sont toujours personnellement occupés ! Et de laquelle ils veillent jalousement à assurer le contrôle. Cela explique d’ailleurs pourquoi la France gaullienne s’était retirée, dans les années 1960, du commandement unifié de l’Otan. Querelle de leadership quant à la construction européenne, en quelque sorte. Si tous s’accordaient sur la nécessité de ladite construction, on s’affronta dès le début : qui en jouerait le rôle moteur ? La France souhaitait privilégier un copilotage avec la République fédérale allemande, les États-Unis préféraient évidemment s’en charger eux-mêmes, direction assistée par les Britanniques – on a dit pourquoi : cette inoubliable mémoire historique…

On ne sera pas surpris que la disparition, à l’Est, du contrepoids militaire, le Pacte, provoque la déstabilisation des poids militaires occidentaux. Et le rôle, les missions et organisations de l’Otan n’y échapperont pas… De nouveau, les États-Unis se prononcent pour l’inclusion de certains anciens adversaires. On reconnaîtra là un autre «élargissement», qui s’est déroulé en deux temps. Le 11 mars 1999, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord a été rejointe par trois pays qui n’ont pas vraiment de débouchés ni d’intérêts dans cet océan : la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. Un deuxième élargissement, décidé le 22 novembre 2002 à Prague et accompli en mars 2004, concerne cette fois sept pays, dont trois, les baltes, faisaient encore partie de l’URSS quinze ans auparavant. Rejoignent aussi l’Otan quatre nouveaux transfuges du Pacte de Varsovie. Le prochain élargissement est programmé pour 2008, les candidats ne manquent pas : la Croatie, l’Albanie et la Macédoine piaffent d’impatience.

Que la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie nous conduisent à nous interroger sur la signification du processus d’inclusion. On peut, on va le voir, lire dans cette démarche une illustration des priorités géopolitiques majeures des États-Unis pour le monde de l’après Guerre Froide, du moins l’illustration des deux priorités présentées jusqu’à maintenant : une volonté de gagner la guerre de l’innovation, d’une part, une volonté de tenter de stabiliser le Vieux Continent, d’autre part. S’agissant du premier registre, il s’exprime lorsque se pose la question de la modernisation des équipements et des infrastructures militaires, et de la formation des personnels des pays rejoignant l’Otan. La position américaine est en l’occurrence d’une simplicité angélico-biblique : que les pays d’Europe occidentale payent les factures, les entreprises américaines se chargeront de fournir le matériel et le savoir-faire !

On a pu constater un paroxysme de ce comportement à la fin de l’année 2002, lorsque la Pologne à peine revenue du sommet européen de Copenhague, où elle avait obtenu quelques gratifications financières, a aussitôt décidé d’acheter des F-16 américains supplémentaires. Il est vrai que l’essentiel de la commande venait déjà d’échapper à Dassault, qui se trouvait dans l’impossibilité de rivaliser avec Lockheed, son concurrent américain, lequel proposait de produire localement pour environ 6,3 milliards de dollars – certainement beaucoup plus que ce que l’Europe pourra déverser au-delà de l’ex-ligne Oder-Neisse au titre de ses aides à l’intégration.

Si la colère des Européens est sans aucun doute compréhensible, leur étonnement l’est moins tant la logique stratégique américaine est lisible depuis bien des années. D’un autre côté, il est étrange que la France et l’Allemagne n’aient pas compris que d’autres motifs, ni sonnants ni trébuchants ceux-là, guidaient la Pologne. Et nous parlerons encore de...

6

DE LA PERTINENCE DES EURO-RÉPONSES

Les numismates le savent mieux que quiconque : une monnaie est plus qu’un instrument de paiement, elle devient même exclusivement ce «plus» lorsqu’elle a cessé de servir aux règlements des échanges; elle se met aussi parfois à valoir beaucoup plus que sa «valeur d’échange», qui correspondait jadis à son poids de métal incorporé. Une monnaie vaut aussi son poids de mémoire, lequel se mesure sur la balance de l’Histoire.

L’euro n’échappe pas à la règle commune, n’y échappera jamais. Sans même attendre le jour, qui nous paraît inimaginable, où il n’intéressera plus que des collectionneurs, nous pouvons le passer au spectrographe. Et nous allons découvrir de belles particules de mémoire originelle, dont il conviendra ensuite de se demander si elles contribueront à sa mission de sauvetage de l’Europe. Ou si elles l’entraveront.

ORIGINES ET PROVENANCE…

Tout exprime le Made in Germany dans la genèse de l’euro. On pourrait même presque dire que l’euro est un mark génétique, sémantiquement modifié. Sur quatre de ses caractéristiques au moins, il trahit son origine, qui est la mémoire monétaire collective des Allemands. Nous avons déjà eu l’occasion d’y faire allusion lorsque nous avons évoqué la relation historique traumatisée que les Allemands entretiennent avec l’inflation; il est temps maintenant d’approfondir les commentaires.

La débâcle monétaire des années 1920 a été fondatrice de mémoire outre-Rhin, comme le traumatisme de la défaite de 1940 peut l’avoir été en France. Elle explique la relation que les Allemands ont entretenue avec la monnaie depuis 1945. Elle a même été transfusée à l’euro lors de sa gestation, puisqu’elle se retrouve dans ses principes fondateurs, pour le meilleur et pour le pire. Avec d’autant plus de force que les Allemands associent symétriquement leurs quarante glorieuses d’après 1945 à une réussite monétaire, pratiquement un exorcisme. En effet, lorsqu’il a fallu reconstruire sur les ruines, il s’est agi d’expulser non seulement le nationalisme, le militarisme et l’antisémitisme, mais aussi des pratiques monétaires maléfiques, les causes plurielles de tous les maux. L’Allemagne année zéro a donc également balayé ses ruines monétaires.

La manipulation du reichsmark par un pouvoir politique aux abois, l’inflation hors de contrôle ont été vécues comme l’une des causes de la paupérisation des classes moyennes allemandes. Et vues comme les prémices qui ont préparé le terrain à la dérive qui a conduit les Allemands à se jeter dans les bras du nazisme. La question n’est pas de savoir quelle a été la réalité du rôle de la monnaie. Il suffit de prendre acte de la réalité de sa perception : dans la République fédérale qui s’ébauche, «Plus jamais ça!» sera un slogan qui comportera une dimension monétaire. Entre autres, mais essentielle. Instruction sera donnée à la Bundesbank, en 1948, d’être une digue contre la récidive. Sa mission consistera d’abord à sauvegarder le pouvoir d’achat des futures classes moyennes et, pour ce faire, de mener une lutte permanente contre l’inflation. Son indépendance par rapport au pouvoir politique deviendra un principe fondateur comme, en d’autres lieux, la séparation des pouvoirs ou celle de l’Église et de l’État.

On associe souvent ces principes à une conception économique, à laquelle on croit trouver une dimension de théorie monétaire, mais la réalité loge davantage dans la mémoire historique qui s’habille d’une rationalisation économisante. Et le fait est là : deutschmark inflatiophobe et Bundesbank indépendante sont associés à la reconstruction et à la prospérité d’après 1945, comme reichsmark et Reichsbank soumis au pouvoir de Weimar, d’une part, et inflatiophilie, d’autre part, le sont à la course vers l’abîme. Il est tout à fait possible que la politique monétaire d’après-guerre ne mérite pas davantage l’excès de louanges que la politique antérieure ne méritait son excès d’indignité. La question, une fois encore, n’est pas celle de la réalité, qui n’intéresse que les économistes, mais celle de la perception… qui intéresse tous les Allemands… et tous ceux qu’ils vont associer à l’aventure de l’euro.

Lorsque s’est posée la problématique du renoncement aux monnaies nationales pour les fondre dans une monnaie commune, jamais les Allemands n’auraient accepté de renoncer à leur système immunitaire monétaire si cela avait pu impliquer ne serait-ce que le risque de rouvrir la boîte de Pandore. Pour les Français, au même moment, les craintes étaient surtout celles de perdre un attribut de pouvoir, un instrument de politique monétaire qui donnait les apparences de l’indépendance. S’y ajoutait aussi l’appréhension de perdre des références lors de l’évaluation des prix et, évidemment, la crainte que les arrondis ne se fassent par excès plutôt que par défaut. Absorbés par nos appréhensions domestiques, nous n’avons pas vu ce que représentait la marche vers la monnaie unique pour d’autres, en Allemagne principalement. Car, une fois encore, chacun chemine avec son sac à mémoire. Demander aux Allemands de renoncer à leur bon jeune deutschmark est aussi dur que de demander aux Français de renoncer à leur modèle social. Il existe peu d’exemples de personnes qui quittent de leur plein gré un paradis, fût-il fantasmatique.

Les Allemands n’ont pas redouté seulement de jeter leur armure mais, pire encore, d’être «contaminés» par les principes monétaires des autres, ceux que l’inflation n’effraie pas autant qu’eux, principalement la France et l’Italie. On les désignait alors comme les pays du Club Med, avec un mélange de crainte méprisante et de fascination jalouse. Ce sont les mêmes citoyens allemands qui souhaitaient passer leurs vacances en Toscane, employaient l’expression «Heureux comme Dieu en France» et craignaient que l’euro ne soit vérolé par les pratiques monétaires douteuses de la lire ou du franc français. Les psychologues connaissent mieux que les économistes ces mélanges d’attirance et de répulsion. Puisqu’il fallait immoler le deutschmark sur l’autel de l’après-Guerre Froide, qu’on le fasse en tout cas pour une monnaie qui ne soit pas moins sécurisante et se voie même assigner la mission de l’être plus encore, si possible. Un cahier des charges, apparemment monétaire mais en réalité politique, allait donc être rédigé. On aura sans doute reconnu ce qui fut désigné comme «critères de convergence» et se retrouve aujourd’hui dans le «pacte de stabilité».

Ceux qui ont brocardé Maastricht et la rigidité des exigences qui étaient formulées dans son traité auraient dû rappeler – mais encore eût-il fallu qu’ils se rappellent eux-mêmes – les enjeux politiques qui les sous-tendaient. Les critiques, si elles avaient persisté, auraient alors été plus convaincantes et auraient permis de poser la vraie question : doit-on demander à l’Allemagne de renoncer à sa mémoire ? Peut-on renoncer à une partie de sa mémoire, la composante monétaire, sans prendre le risque de jeter aussi l’eau du bain ? En se conformant aux critères de convergence, avec des difficultés qui ne sont pas niables, les partenaires de l’Allemagne ont d’abord dû faire allégeance à la mémoire monétaire...