DU MÊME AUTEUR

Introduction et traduction de l’Origine de la géométrie, de Husserl, PUF, 1962.

L’Écriture et la Différence, Le Seuil, 1967.

La Voix et le Phénomène, PUF, 1967.

De la grammatologie, Minuit, 1967.

La Dissémination, Le Seuil, 1972.

Marges — de la philosophie, Minuit, 1972.

Positions, Minuit, 1972.

L’Archéologie du frivole, introduction à l’Essai sur l’origine des connaissances humaines, de Condillac, Galilée, 1973 ; repris à part chez Gonthier-Denoël, 1976.

Glas, Galilée, 1974 ; Gonthier-Denoël, 1981.

Economimesis, in Mimesis, Aubier-Flammarion, 1975.

Où commence et comment finit un corps enseignant, in Politiques de la philosophie, Grasset, 1976.

Fors, préface à le Verbier de « l’Homme aux loups », de N. Abraham et M. Torok, Aubier-Flammarion, 1976.

L’Age de Hegel ; la Philosophie et ses classes ; Réponses à « la Nouvelle Critique », in Qui a peur de la philosophie ?, du GREPH, Flammarion, 1977.

Limited Inc., a, b, c, The Johns Hopkins University Press (Baltimore), 1977.

Scribble, préface à l’Essai sur les hiéroglyphes, de Warburton, Aubier-Flammarion, 1978.

Éperons. Les styles de Nietzsche, Flammarion, 1978.

La Vérité en peinture, Flammarion, 1978.

La Philosophie des États généraux, in les États généraux de ta philosophie, Flammarion, 1979.

Living on (Survivre), in Deconstruction and Criticism, Seabury Press (New York), 1979.

La Carte postale. De Socrate à Freud et au-delà, Aubier-Flammarion, 1980.

Ocelle comme pas un, préface à l’Enfant au chien assis, de Jos Joliet, Galilée, 1980.

Sopra-vivere, Feltrinelli (Milan), 1982.

D’un ton apocalyptique adopté naguère en philosophie, Galilée, 1983.

Otobiographies. L’enseignement de Nietzsche et la politique du nom propre, Galilée, 1984.

La Filosofia como institución, Juan Granica (Barcelone), 1984.

Popularités. Du droit à la philosophie du droit, avant-propos à les Sauvages dans la cité, Champ Vallon, 1985.

Lecture de Droit de regards, de M.-F. Plissart, Minuit, 1985.

Préjugés — devant la loi, in la Faculté de juger, Minuit, 1985.

Des tours de Babel (sur Watter Benjamin), in l’Art des confins, PUF, 1985.

Schibboleth, Galilée, 1986.

Parages, Galilée, 1986.

Forcener le subjectile, préface aux Dessins et Portraits d’Antonin Artaud, Gallimard, 1986.

Mémoires, for Paul de Man, Columbia University Press (New York), 1986.

Point de folie — maintenant l’architecture, in B. Tschumi, la Case vide, Architectural Association (Londres), 1986.

Feu la cendre, Des femmes, 1987.

Ulysse gramophone, Galilée, 1987.

Psyché. Inventions de l’autre, Galilée, 1987.

De l’esprit. Heidegger et la question, Galilée, 1987.

CE LIVRE EST LE QUATRE-VINGT-DIX-HUITIÈME TITRE
DE LA COLLECTION « FICTION & CIE » DIRIGÉE PAR DENIS ROCHE

Une édition bilingue de Signéponge (traduction et présentation par
Richard Rand) a été publiée par Columbia University Press en 1984.

ISBN 978-2-02-114093-4

© ÉDITIONS DU SEUIL, JANVIER 1988.

© COLUMBIA UNIVERSITY PRESS, 1984 (LANGUE ANGLAISE).

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Cet ouvrage a été numérisé en partenariat avec le Centre National du Livre.

I

Conférence prononcée en présence de Francis Ponge lors de la décade de Cerisy-la-Salle qui lui fut consacrée en 1975. Des fragments en avaient été publiés dans Digraphe (8, mai 1976), dans Francis Ponge (Colloque de Cerisy, UGE, coll. « 10/18 », 1977) et dans l’Herne (51, 1986). Cette version modifie légèrement l’édition bilingue du texte intégral publiée en 1984 aux États-Unis (Columbia University Press).

FRANCIS PONGE — d’ici je l’appelle, pour le salut et la louange, je devrais dire la renommée.

Cela dépendrait beaucoup du ton que je donne à entendre. Un ton décide. Or qui décidera s’il appartient ou non au discours ?

Mais déjà il s’appelle, Francis Ponge. Il ne m’aura pas attendu pour s’appeler lui-même.

Quant à la renommée, c’est sa chose.

J’aurais pu commencer comme je viens de le faire : en jouant de ce que le nom entier de Francis Ponge (je n’en déduis encore rien), selon l’ouverture qu’à l’instant je lui fais, peut aussi bien former le tout d’une interpellation, apostrophe ou salut à lui adressé. Non seulement en sa présence mais à sa présence, celle-là même qui ouvre ici ma vocation, maintenant, d’une référence indiscutable et sur laquelle mon langage n’a aucune chance de se refermer désormais, aucun risque non plus. Mais sans que j’en déduise rien, le nom peut en son entier désigner. Il peut le nommer, Francis Ponge, lui, pour vous, d’une indication silencieuse accompagnant l’appel : voici Francis Ponge, c’est lui que je nomme, une troisième personne là-bas que je montre du doigt. Je peux enfin, troisième opération, nommer ainsi son nom. Non pas lui, et sans manifestation déictique, mais son nom qui peut toujours se passer de lui : son nom, dirai-je, c’est Francis Ponge. Le nom de Francis Ponge est Francis Ponge. « Francis Ponge » est le nom de son nom. On peut toujours le dire.

Tout cela est très équivoque, et je le vois qui se demande bien des choses, et la chose même. A qui et de quoi est-ce que je parle ainsi ?

Lèverai-je l’équivoque à commencer autrement ?

Je commence autrement.

Francis Ponge se sera remarqué.

C’est une phrase que je viens de prononcer. Elle peut être répétée, par moi ou par vous si un jour vous la citiez. Rien n’interdira de la prendre entre des guillemets qu’elle s’empresse de vous fournir aussitôt. Vous pouvez la mettre à sécher, elle est encore toute fraîche, avec telles épingles à linge, comme font parfois les photographes dans le développement du cliché. Pourquoi des épingles à linge, demanderez-vous. Nous ne le savons pas encore, elles font aussi partie, comme les guillemets, du négatif à développer.

En tout cas je prends le risque de cette attaque, et je le dois pour imprimer à ma phrase une allure légendaire.

Francis Ponge se sera remarqué. Je viens d’appeler cette phrase, j’ai donné un nom à une phrase. A une phrase, non pas à une chose, et je l’ai appelée, entre autres choses, une attaque.

Attaque en français forme un mot très dur qui néanmoins, tout aussitôt, tombe en pièces. Mais pour ce qui s’attaque ainsi dans l’attaque, tomber en pièces, cela ne ruine rien, monumentalise au contraire.

Code rhétorique : attaque, première pièce, nomme en français la première pièce d’un texte, d’une scène ou d’un acte de théâtre, l’intruse intervention d’un premier acte de parole qui ne vous laisse plus en paix, ce lieu ou cet instant qui décident pour vous : on ne vous lâchera plus.

Mon pari aujourd’hui, c’est que cette force saisissante de l’attaque ne va jamais sans la griffe, autrement dit sans quelque scène de signature.

Attaque, c’est une autre pièce, parce que j’ai l’air de m’en prendre à quelqu’un qui porte, ici présent, ce nom, et le porte de tant de façons que je déduirai, dont l’une au moins revient à se laisser porter par lui. N’ai-je pas l’air de laisser entendre qu’à se remarquer ainsi il le fait un peu trop ? Comme si je disais : il en fait trop, il ne sera pas passé inaperçu. Et ailleurs, c’est le paradoxe, non moins qu’ici. Par exemple dans l’histoire de la littérature, par excellence la française, encore qu’il l’ait marquée de trop de premiers coups pour lui appartenir simplement, comme par exemple.

Je n’en crois rien, mais si je croyais qu’un propos devient pertinent à mimer son sujet et à laisser parler la chose (la chose ici, c’est Francis Ponge), je justifierais mon attaque au titre de la mimesis. Aussitôt je laisserais délibérément de côté la question trop difficile qui s’annonce sous ce mot ; elle se dérobe à tout abord frontal et la chose dont je parlerai oblige à la reconsidérer de part en part, comme une question sans limites mais aussi comme un point minuscule et perdu au fond de l’abîme ensoleillé déjà du mimosa. « Mimeux : se dit des plantes qui, lorsqu’on les touche, se contractent. Les plantes mimeuses. Étym. : de mimus, parce qu’en se contractant ces plantes semblent représenter les grimaces d’un mime. » Le Mimosa.

Qu’aurai-je donc mimé, parodié, déplacé à peine ? Mettons le Carnet du bois de pins : « Bois de pins, sortez de la mort, de la non-remarque, de la non-conscience ! […] Surgissez, bois de pins, surgissez dans la parole. L’on ne vous connaît pas. — Donnez votre formule. — Ce n’est pas pour rien que vous avez été remarqués par F. Ponge… » Le prénom se contracte ici dans l’initiale majuscule mais cela ne nous autorisera pas à l’omettre comme un témoin peu mémorable.

Je ne mime plus tout à fait la chose nommée Francis Ponge dès lors que, cette fois, j’énonce « Francis Ponge se sera remarqué ». Il ne s’agit plus des bois de pins appelés à la surrection et remarqués par le poète, qui leur parle de lui. Dans mon attaque, le remarqué, c’est aussi le remarqueur : réfléchi et résolu. Francis Ponge se sera remarqué. Remarqueur est un mot que j’associe à la fois au voyeur qui n’en perd pas une (ici le voyeur de son nom, le voyeur en son nom, le voyeur depuis son nom) et à ces gros tubes à bout feutré qu’on a du mal à tenir entre les doigts pour écrire : on appelle cela un marqueur.

La chose Francis Ponge se sera remarquée, elle-même. Et si j’ajoute, ce serait mon pari, elle-même et rien d’autre, ce n’est pas pour déduire, soustraire ou diminuer le moins du monde. C’est même un peu le contraire.

Entre le bois de pins et Francis Ponge (le remarqué et le remarqueur) il n’y a peut-être pas toute la différence que j’ai feint d’y mettre. Sans doute le signataire s’appelle-t-il encore lui-même dans ces bois de pins qu’il décrit inlassablement comme une « fabrique de bois mort » et qu’il veut faire s’ériger « dans la parole ». La chose se remarque déjà elle-même, elle s’aperçoit sous la forme d’une signature monumentale, colossale, son colossos même, double du mort en érection, cadavre rigide, encore debout, stable : la table et la statue du remarqueur.

Comme lui, j’ai donc simulé la dette et encore mimé la mimesis.

Mon attaque devient alors, dernière pièce, son attaque quand elle s’attaque. Par elle il se saisit de lui-même, il s’entame et se signe à mort : à mort, donc se dessaisissant pour se libérer de son nom dont il aura pris le parti, pris son parti aussi et tenu compte.

Au commencement n’est pas l’attaque, mais à la fin, il l’aura compris avant moi. Voyez ce qu’il dit, et ce qu’il fait, de l’attaque aux dernières lignes du Malherbe.

Il faut bien que je recommence.

Soit l’énoncé de tout à l’heure (« Francis Ponge se sera remarqué »). Je le mets maintenant entre parenthèses et entre guillemets. La répétition redouble la marque et s’ajoute à elle-même. La remarque donne aussi, dans le texte de Ponge et ailleurs, une marque supplémentaire en abyme. La réflexion plie le remarqué vers celui qui remarque. Francis Ponge se sera remarqué. Mais s’est-il remarqué lui-même ou en son nom ? A moins que son nom ne l’ait fait lui-même ? Ou encore, hypothèse plus bizarre mais plus probable, chiasme qui change les lieux en cours de route, son nom a-t-il remarqué Francis Ponge, son porteur ? L’énoncé (« Francis Ponge se sera remarqué ») dérive aussi, dans notre langue, vers l’impersonnalité du « on » (il aura été remarqué : on l’aura remarqué). Ce singulier futur antérieur est à la fois fictif, prophétique et eschatologique, il vous met au défi de savoir à quel présent d’origine ou de jugement dernier il s’ordonne. Enfin il y a ceci : commençant par un nom propre (« Francis Ponge… »), donnant à entendre une majuscule doublement initiale, je ne vous laisse plus savoir d’une certitude reposante si ce que je désigne, c’est le nom ou la chose.

L’ambiguïté eût été levée si j’avais dit d’une part : « Le nom de Francis Ponge se sera remarqué » ; ou d’autre part : « Celui qui s’appelle Francis Ponge se sera remarqué. » Mais à laisser Francis Ponge en ouverture, seul à la place du sujet souverain dont rien n’aura précédé le nom, je vous le donne à entendre et non à lire pour y chercher les guillemets nécessairement invisibles autour du nom propre. Je vous retire, mais à lui peut-être aussi qui se trouve faire partie de l’assemblée, à peine assistant à son nom, le pouvoir de trancher. Vous ne sauriez opérer franchement dans une langue française purifiée de toute équivoque.

Et si je dis enfin : Francis Ponge aujourd’hui sera ma chose, quelle en aura été la conséquence ?

Nécessairement multiple.

1. Après les mots que je viens de prononcer, vous ne savez toujours pas ce que signifient les noms de Francis et Ponge, si ce sont par exemple des noms de nom, des noms de chose ou des noms de personne. Vous ne pouvez pas décider si la chose ou la personne dont je parle en est une, ce qu’elle est ou qui elle est. Surtout, je feins de mimer la Rage de l’expression pour me soumettre à la loi de son texte, que je la reproduise ou la transgresse, ce qui revient encore à elle, à la franchir en faisant signe vers elle : en fait je sais, moi, et d’autres ici peuvent le savoir, que je ne cite que moi. Je me cite d’abord moi-même, opposant à sa loi la mienne, consignant dans l’événement d’aujourd’hui l’allusion à tel autre qui eut à Cerisy déjà lieu. Il y a trois ans, me débattant avec les styles de Nietzsche, j’avais ici prononcé : « La femme sera mon sujet. » « Francis Ponge aujourd’hui sera ma chose », direz-vous, c’est autre chose, la phrase est bien différente. Vous pouvez toujours le dire et serez d’autant plus justifiés à le faire par la différence d’un « aujourd’hui ».

Mais aujourd’hui est encore un vol. Lui volant son aujourd’hui, je lui vole sa signature, à savoir son volet « (Signé à l’intérieur) » :

« Mais voici qu’aujourd’hui — et rendez-vous compte de ce qu’est aujourd’hui dans un texte de Francis Ponge — voici donc qu’aujourd’hui, pour l’éternité, aujourd’hui dans l’éternité le volet aura grincé, aura crié, pesé, tourné sur ses gonds, avant d’être impatiemment rabattu contre cette page blanche.

« Il aura suffi d’y penser ; ou, plus tôt encore, de l’écrire.

« Stabat un volet. »

Rendez-vous compte de ce qu’est aujourd’hui dans un texte de Francis Ponge ! Et dans le nôtre, donc !

Comment une signature se laisse-t-elle voler ?

2. « Francis Ponge sera ma chose », cela doit nous donner à éprouver la loi de la chose.

Non plus simplement la natura rerum dont il nous parle bien, mais la loi de la chose. Non pas la loi qui règle l’ordre des choses, celle dont connaissent les sciences et les philosophies, mais la loi dictée. Je parle d’une loi dictée, comme en première personne, par la chose, avec une rigueur intraitable, comme un commandement sans merci. Ce commandement est aussi une demande insatiable, elle enjoint à celui qui écrit, et qui n’écrit que sous cet ordre, en situation d’hétéronomie radicale au regard de la chose.