QUE SAIS-JE ?

La guerre économique

ÉRIC DELBECQUE

CHRISTIAN HARBULOT

Les ouvrages ci-dessous ont été publiés aux Presses Universitaires de France dans la série proposée par Alain Bauer

Nicolas Arpagian, La cybersécurité, « Que sais-je ? », n°3891.

Alain Bauer, Criminologie plurielle, « Major », 2010.

Alain Bauer, Jean-Louis Bruguière, Les 100 mots du terrorisme, n°3897.

Alain Bauer, François Freynet, Vidéosurveillance et vidéoprotection, « Que sais-je ? », n°3813.

—, Les études de sureté et de sécurité publique, « Que sais-je ? », n°3818.

Alain Bauer, Émile Pérez, 100 mots de la police et du crime, « Que sais-je ? », n°3836.

Alain Bauer, Cyril Rizk, Christophe Soullez, Statistiques criminelles et enquêtes de victimation, n°3900.

Alain Bauer, Christophe Soullez, Les fichiers de police et de gendarmerie, « Que sais-je ? », n°3856.

Alain Bauer, François-Bernard Huyghe, Les terroristes disent toujours ce qu’ils vont faire, 2009

Alain Bauer, André-Michel Ventre, Les polices en France, n°2761.

Éric Delbecque, Christian Harbulot, La guerre économique, « Que sais-je ? », n°3899.

Benoît Dupont, Émile Pérez, Les polices au Québec, n°3768.

François-Bernard Huyghe, ADN et enquêtes criminelles, « Que sais-je ? », n°3814.

—, Les Écoutes téléphoniques, « Que sais-je ? », n°3874.

—, Les Armes non létales, « Que sais-je ? », n°3841.

Laurence Ifrah, L’information et le renseignement sur Internet, « Que sais-je ? », n°3881.

978-2-13-061655-9

Dépôt légal – 1re édition : 2011, janvier

© Presses Universitaires de France, 1990
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Le concept de guerre économique n’a pas bonne presse ! Il plaît certes aux journalistes parce qu’il permet d’attirer des lecteurs mais il déplaît fort aux économistes et au monde universitaire en général parce qu’il n’aurait pas, selon eux, de fondements théoriques sérieux. Les chefs d’entreprise, surtout dans les PME, y trouvent en revanche une description juste de ce qu’ils vivent et ressentent au quotidien. Quant aux politiques, ils hésitent à choisir un camp : le thème de la « guerre économique » constitue-t-il une manière de recycler un refus traditionnel du libéralisme ou traduit-il une véritable métamorphose du capitalisme contemporain ?

On peut comprendre cette hésitation. Il semble y avoir aujourd’hui un consensus pour nier les rapports de force dans le domaine économique. On ne parle dans les médias et la littérature académique que d’économie de la connaissance, de sociétés en réseaux et d’interdépendances multiples.

Dès lors, il paraît déraisonnable d’imaginer ou d’écrire que le commerce mondial ne se structure pas sur la base du libre jeu de l’offre et de la demande. Paul Krugman lui-même, prix Nobel d’économie, affirme en substance que ceux qui tiennent la « guerre économique » pour un concept pertinent sont d’inconséquents incompétents¹ …

Il se pourrait néanmoins que la réalité incite à plus de modération, de circonspection. De la même manière que la crise que nous traversons devrait rendre les thuriféraires du capitalisme financier moins bruyants, la physionomie industrielle et commerciale de notre époque inciterait plutôt à considérer l’idée de « guerre économique » avec beaucoup d’attention.

Que signifie donc ce concept pour ceux qui en affirment la pertinence ? Premièrement, que les rapports de force entre les puissances s’articulent, depuis la fin de la guerre froide, autour d’enjeux économiques. Les gouvernements de la planète, dans leur grande majorité, ne cherchent plus aujourd’hui à conquérir des terres ou à établir leur domination sur de nouvelles populations mais à construire un potentiel technologique, industriel et une force de frappe commerciale capables d’apporter devises et emplois sur leur territoire.

Telle fut la thèse défendue par l’Américain Edward Luttwak² dès le début des années 90. Pascal Lorot tiendra en France le même discours et militera pour le développement de la géoéconomie. Comment la définit-il ? Comme « l’analyse des stratégies d’ordre économique – notamment commercial –, décidées par les États dans le cadre de politiques visant à protéger leur économie nationale ou certains pans bien identifiés de celle-ci, à aider leurs “entreprises nationales” à acquérir la maîtrise de technologies clés et/ou à conquérir certains segments du marché mondial relatifs à la production ou à la commercialisation d’un produit ou d’une gamme de produits sensibles, en ce que leur possession ou leur contrôle confère à son détenteur – État ou entreprise “nationale” – un élément de puissance et de rayonnement international et concourt au renforcement de son potentiel économique et social »³.

Bien entendu, cela n’exclut pas définitivement les conflits militaires traditionnels mais les rend singulièrement moins déterminants pour l’avenir de la planète que par le passé (exception faite de ceux qui déchirent le Moyen-Orient et qui forment un cas hautement spécifique). Les querelles de frontières existent toujours, ainsi que les vieilles rancunes nationalistes (cf. la Chine versus Taïwan), mais les sujets stratégiques particulièrement conflictuels tournent désormais autour de l’énergie, de l’eau, de la santé, de la cybersécurité, de la préservation de certains périmètres sensibles des économiques nationaux, ou encore du développement durable. Autant de sujets dont on mesure facilement les rapports de force qu’ils peuvent susciter ou aggraver et dont la dimension capitale est d’abord économique.

Deuxièmement, la guerre économique signifie aussi que le temps de la concurrence « aimable », limitée et encadrée (de manière formelle ou informelle), est terminé ! À cet égard, Richard D’Aveni traduit de manière académique ce que beaucoup d’entrepreneurs ressentent au quotidien : « La montée de l’hypercompétition, écrit cet auteur phare du management stratégique, et l’écroulement des forteresses des monopoles et des oligopoles qui en découle ont brutalement mis fin à l’époque chevaleresque. Fini le temps de la douceur, fini la collusion tacite et les confrontations soigneusement évitées. Fini l’époque où il était grossier de détruire un concurrent. Fini encore l’ère de l’utilité des lois antitrust destinées à préserver le fair-play en n’autorisant à s’affronter que des concurrents de même force. L’heure est à une nouvelle vision du monde où les vainqueurs raflent tout et où les combattants d’importance inégale recourent à toutes les tactiques possibles »⁴.

Dès lors, plusieurs interrogations s’imposent. Quelles sont les raisons qui ont mené le monde vers la guerre économique ? Sous quelles formes se manifeste-t-elle ? Quels acteurs fait-elle s’affronter ? Quelles conséquences peuvent en découler pour les nations, les collectivités, les organisations et les individus au XXIesiècle ? Et enfin, est-il possible d’inventer la « paix économique » ?

La première de ces questions appelle une réponse fondée sur la mise en perspective croisée de l’évolution de la guerre et de l’économie capitaliste depuis plusieurs siècles. Elle nous amènera à constater l’inversion du rapport de subordination entre les deux termes : après avoir été un instrument au service de la guerre jusqu’à la fin de la première moitié du XXesiècle, l’économie a renversé ce rapport de dépendance durant les Trente Glorieuses.

Ce sont désormais la politique, et donc la guerre, qui ont changé de visage pour se réinventer et se placer très largement au service de l’efficacité économique, c’est-à-dire d’un capitalisme financier à l’intérieur duquel l’État tente, avec plus ou moins de succès, de préserver une base industrielle (tout en encourageant le développement du secteur tertiaire, notamment celui qui s’adosse à l’économie de la connaissance et aux technologies de l’information et de la communication).

La deuxième question permet de mettre en lumière les modes privilégiés des affrontements concurrentiels contemporains, à savoir l’espionnage économique, les prises de contrôle d’entreprises, les stratégies d’influence et tout particulièrement de guerre de l’information, et les actions de lobbying visant l’élaboration des normes.

La troisième question nous conduira à observer que les États et les entreprises ne sont pas les seuls acteurs de la guerre économique. La société civile, notamment les ONG, et surtout l’infosphère, constituent des joueurs de premier plan sur l’échiquier commercial et financier.

Les quatrième et cinquième questions nous amèneront à tester la pertinence de la notion de « patriotisme économique », et à mesurer comment les logiques actuelles du commerce mondial et la multiplication de ses acteurs (les pays émergents) rendent très incertaine la perspective d’un apaisement prochain des rivalités entre les puissances mais aussi entre les entreprises.

À moins que la généralisation de dispositifs d’intelligence économique efficaces dans un grand nombre de pays ne crée une impasse pour les échanges internationaux, laquelle exigerait par conséquent la construction d’un jeu commercial planétaire fondé sur la solidarité et la coopération…

Chapitre I

La « guerre économique » : une illusion ?

I. – L’économie : une arme politique et militaire

La seconde moitié du XXe siècle inaugura une ère insolite à l’échelle de l’histoire de l’humanité : celle de la dominance du pouvoir économique… Cela ne signifie absolument pas que l’influence de l’argent et des « marchands » soit une nouveauté ! Dès l’Antiquité, on trouve trace de négociants influents et on comprend aisément que la dimension économique des affaires publiques ne doit jamais être négligée.

Mais c’est là une évidence. Comme l’écrivait sobrement mais fortement Paul Kennedy, « les princes de la Renaissance étaient déjà conscients de l’importance des finances et d’une infrastructure économique productive, source de revenus pour l’État. Au XVIIIesiècle, l’ascension des monarchies d’Ancien Régime, dotées d’armées et de flottes de guerre importantes, ne fait qu’accentuer le besoin qu’ont les gouvernements d’alimenter l’économie et de créer des institutions financières capables de trouver et de gérer les fonds nécessaires à cet effort militaire »⁵.

Néanmoins, ce que la fin du Rideau de Fer a mis en lumière relève d’une dynamique très différente. En réalité, l’ensemble des logiques de puissance s’est réorganisé autour de la suprématie de la puissance économique. C’est désormais cette dernière qui permettrait d’interpréter le monde et les stratégies d’influence qui le parcourt. Les logiques politico-militaires se subordonnent aujourd’hui à la réalisation d’ambitions commerciales, industrielles et financières : elles en deviennent de plus en plus clairement les vecteurs.

Pour la majorité des nations de notre planète, la puissance ne se mesure plus selon les mêmes indicateurs. Si l’on comprend parfaitement qu’une population nombreuse et un territoire étendu (notamment lorsqu’il est riche en matières premières) peuvent constituer des facteurs de puissance utiles, il apparaît tout aussi nettement qu’ils ne constituent que l’un des paramètres de l’influence globale d’une collectivité nationale.

A contrario, si une population nombreuse n’est pas correctement formée, cela ne va pas sans handicaper la performance économique globale de la collectivité (c’est précisément l’un des défis majeurs que s’attachent à relever la Chine et l’Inde). De la même manière, une nation dont le territoire est relativement étendu mais en partie hostile, ou non équipé en infrastructures essentielles, verra son avenir économique assombri (c’est le cas de nombreux pays africains).

Jusqu’à la fin des années 80, la question du pouvoir se posait tout à fait différemment. Du Moyen Âge à la Première Guerre mondiale, il s’agissait pour des monarques puis des États modernes (tels que nous les concevons depuis les traités de Westphalie de 1648) de conquérir des territoires et/ou de propager un message idéologique ou religieux. Ainsi, les tentations hégémoniques des Habsbourg permirent-elles d’analyser l’histoire politique de l’Europe entre 1519 et 1659, date du traité des Pyrénées. Les rivalités dynastiques servirent aussi de fil rouge à un certain nombre de guerres. Quant à la Réforme, qui s’engagea en 1517 sous l’influence de Martin Luther, elle constitua le fil directeur de l’histoire de la guerre jusqu’au XVIIe siècle. Ce fut ensuite au tour de la Révolution française de motiver des guerres, expliquant même en très large partie celles de Napoléon. On pourrait continuer ainsi jusqu’en 1914…

Sans doute peut-on affirmer que la guerre s’enracine dans le désir de s’approprier les richesses de son voisin (de la main-d’œuvre aux terres en passant par les récoltes). Il est loisible de tenter cette démonstration en méditant sur les premières grandes guerres répertoriées, à savoir celles qui impliquèrent Sumer, Babylone, l’Assyrie, l’Égypte, etc. Ensuite, les exemples ne manquent pas davantage. Rome a fait des zones conquises de gigantesques bases d’approvisionnement. Pour leur part, les conquistadores allèrent chercher de l’or au-delà des mers.

Toutefois, cette hypothèse ne peut guère expliquer précisément pourquoi la « guerre » existait déjà il y a 40 000 ans alors que rien ne pouvait être pillé. En effet, à cette époque, nos ancêtres vivaient en sociétés de petites dimensions, dépourvues d’État. C’était encore le cas il y a 10 000 ans, avant que l’agriculture ne se développe dans le croissant fertile du Moyen-Orient. Or, dans cette économie de chasseurs-cueilleurs (c’est-à-dire de groupes itinérants de quelques dizaines de membres), une bande n’avait aucune récolte ou aucune terre à convoiter chez l’« ennemi » !

Certes, le lent développement de la population au cours des millénaires pouvait conduire à faire voisiner plus fréquemment des groupes de chasseurs-cueilleurs, et donc à produire quelques affrontements visant l’utilisation d’un territoire de chasse ou de cueillette. Néanmoins, le plus souvent, le conflit se résolvait par l’éloignement d’un des groupes qui émigrait un peu plus loin, vers un espace disponible, afin d’éviter de se confronter à des concurrents⁶.

Pourtant, dans ce monde que beaucoup d’anthropologues voulurent idéaliser, la vie tribale était régulièrement traversée de confrontations violentes.

On ne peut dès lors manquer de trouver légitime l’argumentaire déployé par Pierre Clastres dans son Archéologie de la violence, sous-titrée La guerre dans les sociétés primitives : « L’état de guerre permanent, y écrivait-il, et la guerre effective périodiquement apparaissent comme le principal moyen qu’utilise la société primitive en vue d’empêcher le changement social. La permanence de la société primitive passe par la permanence de l’état de guerre, l’application de la politique intérieure (maintenir intact le Nous indivisé et autonome) passe par la mise en œuvre de la politique extérieure (conclure des alliances pour faire la guerre) : la guerre est au cœur même de l’être social primitif, c’est elle qui constitue le véritable moteur de la vie sociale. » De ce fait, la guerre est le « fondement, la vie même » de l’être de la société primitive : « elle est son but »⁷.

Comment donc concilier cette thèse avec celle que nous évoquions en premier lieu, à savoir que la captation de richesses semblerait motiver la guerre, si l’on se réfère en tout cas aux exemples que l’Histoire nous fournit en abondance et dont nous citions quelques échantillons plus haut ?

Cet apparent paradoxe se résout si l’on veut bien se rappeler que l’agriculture, en permettant l’apparition de sociétés plus riches, où la population tend à se concentrer sur les meilleures terres, a encouragé le développement de comportements de prédation, et donc de violence. Bien entendu, seule la maîtrise de cette violence autorise la société à continuer d’augmenter ses richesses. Mais « l’anarchie » fondée sur la toute-puissance de la coutume et les liens biologiques entre les individus, caractéristiques des petits groupes, ne s’avère plus un modèle possible pour des sociétés agricoles élargies et prospères.

Effectivement, une société s’enrichissant permet la spécialisation de « prédateurs » internes et externes. Ceux-ci ont désormais la possibilité de vivre au détriment des producteurs. Cette évolution appelle à son tour, au sein du groupe, une demande accrue de spécialistes de la violence, capables de protéger les membres du groupe contre tout agresseur interne ou externe. En revanche, il peut être difficile de distinguer le « protecteur » du « prédateur » dans la mesure où le prédateur externe qui parvient à conquérir une société agricole devient un prédateur interne en s’y installant. C’est ainsi que se formèrent nombre de dynasties étatiques.

Au final, on en vient à une conclusion étonnante. Les agissements intéressés de chefs de guerre ou de pillards rançonnant les populations d’agriculteurs se révèlent catastrophiques pour les populations. Mais les « bandits » armés sédentaires, installés pour exploiter à demeure une population spécifique, « ont intérêt à laisser à cette dernière au moins de quoi réensemencer pour la prochaine récolte, ne serait-ce que pour avoir eux-mêmes de quoi manger l’année suivante. L’exploiteur sédentaire est donc socialement préférable à l’exploiteur nomade. Il permet le développement de la production agricole en laissant aux agriculteurs exploités quelques incitations à poursuivre leurs efforts. Ce prédateur sédentaire rebaptise alors son extorsion “impôt” ou “tribut” et prétend le prélever pour la défense de “l’intérêt général”, ce qui n’est pas totalement inexact »⁸.

On peut dès lors faire l’hypothèse suivante : c’est la combinaison du refus ontologique de l’Autre et de l’intérêt personnel de « prédateurs » installés à la tête des sociétés humaines qui permet de comprendre l’histoire de la guerre jusqu’au XXe siècle. Sans logique politique enracinée dans l’ontologique (c’est-à-dire dans la difficulté inscrite dans l’essence même de l’homme de reconnaître et d’accepter la différence) et se couvrant, au choix, d’oripeaux territoriaux, dynastiques ou religieux, il n’aurait guère été possible pour des monarques et des États non seulement de faire la guerre, mais aussi d’y chercher un profit personnel (en termes de prestige ou d’acquisition de richesses, participant tous deux d’une logique d’accroissement de puissance).

La guerre participa donc très longtemps, jusqu’à la fin du siècle dernier, d’une culture de la violence reposant fondamentalement sur le rejet de l’altérité et articulée pragmatiquement sur la volonté de puissance de chefs politiques pour lesquels l’économie (c’est-à-dire la prédation de richesses produites par d’autres) permettait la conquête militaire et l’expression de la puissance personnelle (ce dont témoigna le mercantilisme).

II. – L’économie au service de la guerre

Le XXe siècle ouvrit une nouvelle étape dans les rapports de la politique – donc de la guerre – et de l’économie : celle de la « mobilisation totale ». Cette dernière repose sur la mise à disposition de tous les moyens de production au service de la destruction totale de l’adversaire.

Mais il ne faut pas se tromper sur son sens. Elle ne manifeste pas la confirmation éclatante de l’explication marxiste de l’Histoire qui pense la guerre comme l’expression paroxystique des contradictions du capitalisme.

Bien au contraire, les deux guerres mondiales du siècle dernier s’enracinent dans l’absolutisation de l’analyse de Carl Schmitt indiquant que la politique repose sur la distinction ami/ennemi.

Les mots du général Ludendorff, théoricien de la « guerre totale » en...