DU MÊME AUTEUR

On m’appelle Eagle Four, Seuil, 2007.

Photo de bande : Franck Adjibola Gouthon

ISBN : 978-2-7324-5932-5

© 2013, Éditions de La Martinière
Une marque de La Martinière Groupe, Paris, France

Connectez-vous sur :
www.editionsdelamartiniere.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

À ma mère,
qui vient d’atteindre ses cent ans.

Le policier juriste

Roger Marion a été un policier efficace dans la lutte contre le terrorisme, qu’il soit celui du GIA, celui des indépendantistes corses, ou le terrorisme basque. Son franc-parler ne lui a pas valu que des amis et je ne doute pas que ce livre contribuera à élargir encore le cercle des anti-Marion.

J’ai pensé que non seulement Roger Marion devait pouvoir présenter sa défense, mais que son livre éclairerait tous ceux qui s’intéressent aux affaires de justice et de police. Comme le dit fort bien Roger Marion, le travail du policier est d’abord un travail de juriste. Il est d’apporter aux juges un dossier comportant des éléments juridiquement qualifiés leur permettant d’appliquer la loi.

Cette définition n’a peut-être rien de très romantique mais c’est celle, à coup sûr, la plus républicaine, que Roger Marion donne du métier de policier. Aux lecteurs de juger.

Son livre est éclairant et utile : dans une démocratie, le citoyen doit pouvoir entendre le point de vue non seulement de ceux qui font la loi, mais aussi de ceux, policiers et magistrats, qui sont chargés de la faire appliquer.

Jean-Pierre Chevènement, mai 2013

Il faut d’abord savoir ce que l’on veut,

Il faut ensuite avoir le courage de le dire,

Il faut enfin l’énergie de le faire.

George Clémenceau

Introduction

M. Bernard Squarcini : Nous sommes là pour ramener du renseignement, aux autres de concrétiser l’essai ; nous avons donc la partie la plus facile. La direction des enquêtes est confiée à différentes personnes qui ont leur richesse (…), leurs avantages ou inconvénients. Je ne suis pas juge.

M. le Président : C’est pourquoi vous avez choisi la police.

M. Bernard Squarcini : Absolument. Mais ensuite j’essaierai la politique, vous m’avez converti1.

La police, à son échelle, est un échantillon de la société. Et comme dans toute société, on y rencontre des « types ». Dans la police, il y a les hommes de couloirs et les hommes de terrain. Je suis de la deuxième école.

Elle n’est pas la plus facile ni la plus gratifiante ; c’est une voie étroite qui m’a valu, tout au long de ma carrière, beaucoup de haines et de jalousies. Mais pour peu qu’on s’y tienne, c’est aussi la meilleure, car elle seule permet d’accomplir son métier correctement.

Durant mes trente ans passés dans la police, j’ai parfois eu affaire à des personnages dont les turpitudes n’avaient rien à envier à celles de certains voyous. J’ai observé ces hommes-là : j’ai vu se faire et se défaire les manigances ; les courtisans tomber et se relever ; la servilité des uns nourrir le pouvoir des autres, tout cela aux dépens des enquêtes ; tout cela à l’abri des couloirs feutrés, et au détriment du travail de terrain.

J’ai choisi très tôt de ne pas entrer dans ce jeu-là. J’ai voulu me consacrer à mon cœur de métier, l’investigation, et ça n’a pas toujours été sans mal. C’est pourquoi je revendique le surnom d’« Eagle Four », dont mes collègues, il fut un temps, m’avaient ironiquement affublé. Il paraît que je me mets en colère et que je parle haut. Dans un monde où les manœuvres, les mensonges et les complots sont rois, je crois pouvoir dire que c’est une qualité rare.

Le goût du terrain

Je suis entré dans la police par la petite porte, sans trop savoir, à l’époque, où je mettais les pieds. Après mon baccalauréat, en 1967, j’avais en tête de travailler, et vite. Mes parents n’étaient pas des gens aisés, une jeune sœur me suivait de peu. Je ne pouvais me permettre de rester à la charge de ma famille. Par ailleurs, à la fin des années 1960, le Tarn commençait déjà à souffrir de la crise du textile, et le chômage n’était pas une menace à prendre à la légère.

L’époque n’étant déjà plus propice à l’insouciance, j’ai donc commencé des études de droit à Toulouse, tout en travaillant comme maître d’internat dans un collège technique. Rapidement, mes horaires ne m’ont plus permis de suivre les cours magistraux à la faculté, et il m’a fallu me contenter des travaux pratiques. Je me suis aperçu que cela ne me mènerait nulle part, et je me suis engagé au 8e RPIMA, chez les parachutistes.

C’est là-bas, paradoxalement, que j’ai pu poursuivre mes études. Connaissant mon parcours avorté, des officiers-conseils m’ont en effet donné un coup de pouce en m’affectant au poste de garde-magasin. À l’abri dans mon bureau, j’ai pu reprendre mon droit, et passer, seize mois plus tard, le concours d’officier de police adjoint.

J’avais toujours été remuant, un brin dissipé. Au collège, j’étais le meneur des chahuts et des monômes. Une carrière sédentaire m’aurait vite ennuyé : j’avais le goût de l’action et de l’enquête. J’envisageais déjà une carrière en police judiciaire (PJ).

Après avoir réussi mon concours, je suis monté à Paris, suivre une formation de quatre mois à l’école de police, rue du Faubourg Saint-Honoré. J’étais loin de m’imaginer à l’époque, que les suites de ma carrière me conduiraient à nouveau dans ce périmètre, des années plus tard…

Mon classement d’entrée (2e sur 400) aurait dû me permettre d’obtenir n’importe quelle affectation géographique. Or, à ma sortie de l’école, il n’y avait pas de poste ouvert à la PJ de Toulouse, je me suis donc rabattu sur celle de Bordeaux.

Là-bas, j’ai eu la chance de trouver exactement ce que j’étais venu chercher : une formation sur le tas à la capture, la planque, la procédure, et des méthodes « à l’ancienne » dont l’application consciencieuse, n’en déplaise à certains hiérarques, m’apporterait plus tard d’excellents résultats.

J’aimais cette vie-là, à l’école du terrain. J’aimais partir en chasse avec mes coéquipiers, au volant d’une grosse 403 Peugeot, deux jerrycans d’essence à l’arrière, sans savoir combien de temps allait durer la mission. Et je n’ai pas été déçu : ma toute première affaire a donné lieu à une planque de plus d’une semaine !

Un couple avait porté plainte pour escroquerie, contre un homme qu’il soupçonnait d’en vouloir à l’argent de leur fille. Se faisant passer pour un médecin, il la promenait dans sa belle voiture et en profitait pour lui soutirer sa fortune. Hélas, il débarquait systématiquement chez elle sans prévenir. Notre brigade, où je faisais figure de petit bleu, avait donc dû l’attendre sur place. Soit des jours et des nuits de patience dans la cour de la ferme – et un festin en prime, puisque les parents de la victime soulageaient nos heures de veille en nous alimentant de confits de canard et de foie gras. Huit jours plus tard, enfin, l’escroc surgissait dans son auto rutilante, et nous n’avions plus qu’à l’arrêter.

Il s’agissait là d’une affaire simple, basique même. Pourtant, elle mettait déjà en jeu l’un des fondamentaux de l’investigation policière : le travail en équipe.

J’ai encore des souvenirs tenaces de nuits d’hiver passées à planquer dans des véhicules, devant le domicile de certains suspects. Mes coéquipiers et moi vivions littéralement ensemble, dans un climat de respect et de confiance. Plus tard, lorsque j’ai été amené à traiter de lourdes affaires de banditisme ou de terrorisme, je n’ai jamais perdu le contact avec mes hommes. Aurais-je su nourrir cette proximité avec mes équipes, si je n’avais pas commencé ma carrière au bas de l’échelle ? Rien n’est moins sûr. Aurais-je eu d’aussi bons résultats d’enquête ? Certainement pas.

Beaucoup de hauts fonctionnaires de police se targuent aujourd’hui de connaître la spécificité du terrain alors même qu’ils n’y ont jamais été familiarisés. Personnellement, le terrain m’a appris l’essentiel de mon métier et les difficultés que j’y ai rencontrées m’ont, dans certains cas, aidé à combler mes lacunes théoriques.

Je me rappelle encore cette nuit de 1975, où une bombe avait explosé devant la porte du ministère de la Justice, place Vendôme. L’attentat avait été revendiqué par le Comité d’action des prisonniers (CAP), et le ministre de l’Intérieur, considérant qu’il s’agissait d’une atteinte à la sûreté de l’État, avait donné instruction aux préfets de département d’user, dans l’urgence, de leurs prérogatives définies à l’article 30 du code de procédure pénale2.

Sur la base des informations communiquées par les RG, la PJ de Bordeaux s’était donc mise à recenser les personnes soupçonnées d’appartenir au CAP, et demeurant en Gironde. La situation était exceptionnelle, tout le monde, au SRPJ, ignorait comment mettre en œuvre la réquisition du préfet.

Mon directeur m’appela en pleine nuit, et m’ordonna de me rendre à la préfecture pour la rédiger… alors même que je ne connaissais rien à la question. Sans personne pour me guider dans cette tâche, je me plongeai dans le seul livre de procédure pénale policière qui faisait foi à l’époque, le « Parra-Montreuil3 », et me familiarisai ainsi avec les dispositions dérogatoires de la procédure de droit commun.

J’ignorais, à l’époque, que ces premières notions, recueillies dans une situation d’urgence, allaient se révéler précieuses à l’avenir, dans le traitement des affaires de terrorisme.

L’art de parler et d’écouter

Cette capacité d’adaptation aux situations et d’intégration au paysage local m’a été précieuse lorsque je suis arrivée en poste à Marseille. Dans la cité historique de la French Connection, il n’y avait d’autre solution, pour obtenir des informations, que de pénétrer le Milieu, d’en découvrir les fréquentations, le rythme et les horaires – qui ne sont pas ceux des fonctionnaires. Combien de nuits ai-je passés dans des bars et des boîtes de nuit, à observer la faune autour de moi, et à m’efforcer de récolter des informations ? Je suivais les conseils des anciens, qui m’indiquaient leurs adresses, m’accompagnaient dans mes virées, et m’expliquaient les règles à respecter pour ne pas se mettre en danger. Je rencontrais des gens, je leur parlais : j’apprenais à me faire adopter et reconnaître.

Cet engagement m’a souvent été reproché. On a parlé de mon exigence infernale, démesurée. Elle tient en partie à mon caractère, je ne vais pas le nier. Je suis le fils d’un homme chez qui la méticulosité était une vertu cardinale, et qui avait un sens profond du service public. Mon père travaillait à la SNCF, où il s’occupait des « petits colis » pour la messagerie de la gare de Castres. Le soir, il ne rentrait jamais avant d’avoir enregistré et étiqueté tous les colis déposés le jour même, afin qu’ils partent le lendemain matin, par le train de 5 h. L’ayant toujours vu faire ainsi, j’ai nécessairement dû, dans ma vie d’adulte, m’inspirer de son attitude.

Mais cela n’explique pas tout. Je reste persuadé que, dans l’action spécifique de la police, la disponibilité est une nécessité impérieuse, et qu’elle seule permet d’aboutir à des résultats.

Car pour faire parler les gens, il faut de la confiance ; et pour instaurer la confiance, on n’a pas encore trouvé, que je sache, d’autre recette que le temps et la patience.

L’importance de la parole est trop souvent niée dans notre métier. Tout au long de l’enquête, et même dans le cadre d’une garde à vue, le contact avec les témoins ou les prévenus est primordial.

Parfois les visages se ferment, d’autres fois les langues se délient, et on ne sait pas toujours expliquer pourquoi les choses vont dans un sens plutôt que dans l’autre… Je me rappelle, à ce titre, un interrogatoire peu banal, survenu lorsque j’étais encore à la PJ de Bordeaux.

Mes camarades et moi enquêtions alors sur un meurtre passionnel : un homme avait été tué chez lui, à coups de clef à molette, puis l’assassin avait brûlé le corps, provoquant un incendie dans l’immeuble. Nous avions découvert par la suite que la femme de la victime avait un amant, lequel se trouvait au centre d’un faisceau d’indices concordants. Il fut donc interpellé.

Or, au bout des quarante-huit heures légales de garde à vue, il continuait de nier farouchement son implication dans le meurtre. Puis, soudain, avant son départ en fourgon cellulaire, il demanda qu’on lui trouve un papier et un stylo… et se mit à décrire, posément, sur quatre pages, les détails de son crime. Un déclic s’était produit en lui, dont nous ne saurons jamais la nature, qui lui avait fait préférer l’écriture à la parole. Allez savoir pourquoi…

Si les raisons pour lesquelles les gens parlent ou se taisent nous demeurent parfois mystérieuses, une chose est sûre : l’art d’entrer en communication avec témoins et suspects ne s’apprend pas dans les salles des écoles de police ou les couloirs des commissariats, mais sur le terrain.

Cela s’appelle la recherche du renseignement, c’est un aspect indispensable du travail d’investigation.

Pour un renseignement judiciaire

Dans les années 1970, lorsque j’enquêtais avec mes coéquipiers dans les départements du Sud-Ouest, la convivialité régnait entre les services, qui travaillaient de concert.

Nous avions, par exemple, une grande complémentarité avec la gendarmerie. Grâce à leur implantation territoriale et leurs fichiers, les gendarmes nous fournissaient des renseignements cruciaux. Il n’y avait pas encore de rivalité criante entre les deux corps et les efforts des uns complétaient ceux des autres. Les choses ont changé par la suite. Ainsi, lors du traitement de l’affaire Érignac, je me suis trouvé confronté à un mur : les gendarmes du préfet Bonnet menaient leur propre enquête en parallèle de la Division nationale antiterroriste (DNAT)4 ; quant aux Renseignements généraux (RG), ils pratiquaient comme d’habitude la rétention d’information. On a vu les conséquences de ce morcellement sur l’enquête…

Sur toutes les grandes affaires dont j’ai eu la charge, j’ai fait les frais de la mauvaise foi des RG et de leurs pratiques. En 1995, lors des attentats menés par le GIA sur le sol français, leur culte du secret a failli nous mener à la catastrophe : ils n’avaient pas jugé bon d’informer la « 6 »5 de l’existence d’une cellule terroriste dans le Nord. À quelques jours près, une bombe aurait explosé sur le plus grand marché de Lille !

Comment accepter qu’un service de renseignement, pour des questions d’orgueil, et sous la commode excuse du secret, prenne des risques inutiles ?

On a créé la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), qui est un « monstre », au sens strict du terme : des moyens gigantesques au service de 4 000 hommes. Mais 4 000 hommes au service de quoi ? Ce ne sont pas les effectifs seuls qui font la qualité des investigations. Quand comprendra-t-on que la suprématie donnée au renseignement sur l’enquête judiciaire peut être source d’échecs et de drames ? Comment expliquer qu’on ait mis en œuvre la grosse Bertha antiterroriste dans l’affaire dite de « Tarnac », et qu’il y ait eu un tel retard à l’allumage dans la gestion du dossier Merah ?

Et encore, je ne parle là que du terrorisme. Car la lutte contre le banditisme n’est pas en reste…

La Corse vit au rythme des règlements de comptes, le Marseille d’aujourd’hui n’a rien à envier à celui de la French Connection. Or, comment peut-on seulement enrayer cette montée de la criminalité si l’on ne reconnaît pas la capacité de la PJ à comprendre les spécificités du Milieu ? Se demande-t-on seulement pourquoi il n’y a jamais eu autant de meurtres non élucidés à Marseille ?

Christophe Barret, procureur adjoint de la cité phocéenne, a ainsi déclaré au Monde, en janvier 2013, que « le renseignement judiciaire (devait) devenir l’une des missions du parquet » et « être exploité directement ou indirectement dans une procédure ». Ce discours ressemble fort à celui que j’ai martelé pendant des années. À croire que l’expérience est une lampe qui n’éclaire que celui qui la porte…

Ce livre est une protestation. En trente ans d’exercice, la raison d’État, le secret défense, les déplorables querelles de personnalités et de services n’ont cessé de fragiliser mes enquêtes, au mépris de l’intérêt général.

Durant ma carrière, je n’ai jamais rien sollicité auprès de ma hiérarchie. Chaque fois, on est venu me chercher, pour des postes prestigieux, certes, mais surtout « casse-gueule », où j’avais tout à perdre.

De la sordide affaire Luong à l’affaire Érignac, en passant par le grand banditisme corso-marseillais, j’ai encaissé les coups, les calomnies et les dérives quotidiennes du Renseignement. Jamais, je ne suis passé sous ses fourches caudines, toujours j’ai privilégié l’administration de la preuve sous l’autorité des magistrats.

J’ai quitté la police il y a dix ans, et en dix années, les choses n’ont fait qu’empirer. Il me semble que ce récit pourrait éclairer le lecteur sur les raisons de cette dégradation.

1.

Extrait du procès-verbal de la séance du mardi 6 juillet 1999, audition de Bernard Squarcini, directeur central adjoint des Renseignements généraux, devant la commission d’enquête de l’Assemblée nationale « La sécurité : un droit pour les Corses, un devoir pour l’État », rapport de la Commission d’enquête de l’Assemblée nationale n° 1918, tome 2, volume 1. p. 255.

2.

Cet article, qui conférait alors aux préfets des pouvoirs de police judiciaire, n’a été abrogé qu’en 1992.

3.

Traité de procédure pénale policière, Charles Parra et Jean Montreuil, Éditions Quillet, 1970.

4.

Ex-6e Division.

5.

6e Division de la Direction centrale de la police judiciaire en charge de la lutte contre les atteintes à la sureté de l’État et les menées subversives.

1

Luong, affaire d’État

Le 27 octobre 1979, à 22 h 50, Robert Luong gare sa voiture sur le parking situé face à son appartement, dans une résidence HLM de Villeneuve-sur-Lot. Deux hommes s’approchent dans la pénombre et l’abattent. Deux coups de pistolet, tirés en plein visage.

Le conducteur, 39 ans, ancien caporal-chef d’Indochine devenu peintre en bâtiment, rentrait de Paris en compagnie de sa sœur, au volant de sa Citroën ID 19. Au moment où il entrait dans la résidence, l’éclairage du parking était en panne. Était-ce un hasard ? Rien n’est moins sûr. Tout porte à croire que Luong est tombé dans un guet-apens.

Le parquet d’Agen me saisit immédiatement de l’affaire.

Une étrange expulsion

Je suis, à l’époque des faits, chef du groupe des affaires générales à la section criminelle du SRPJ de Toulouse. Après les premières constatations faites par le commissaire de la police urbaine, je me retrouve ainsi en charge du dossier.

C’est un automne chaud pour la France : quelques jours après l’assassinat de Luong, Robert Broussard et Lucien Aimé-Blanc, dit Lulu, mettent fin à la cavale de Jacques Mesrine. Le truand est abattu à Paris lors d’une opération montée par l’antigang et l’Office central de la répression du banditisme (OCRB), près de la porte de Clignancourt. L’événement fait l’objet d’une couverture médiatique sans précédent.

Dans le dossier Luong, je constate très vite que les services gabonais, en lien direct avec les plus hautes autorités de l’État français, réclament d’être tenus informés des moindres rebondissements de l’enquête. Nous comprenons bientôt que, si son dénouement tragique s’est joué dans une campagne aussi paisible que Villeneuve-sur-Lot, l’« affaire » elle-même a commencé entre Paris et Libreville ; et que c’est un dossier extrêmement sensible, qui inquiète en haut lieu. Cela peut justifier que le parquet n’ait pas hésité à le confier rapidement à la PJ.

Au cours de mes investigations, je découvre en effet que le 16 janvier 1979, la victime a été expulsée du Gabon vers la France, à bord du Mystère 20 présidentiel, et qu’on lui a fait signer un document officiel justifiant cette mesure : Robert Luong se serait rendu coupable de trafic de drogue et d’attentat à la pudeur, au cours d’un « séjour irrégulier » sur le sol gabonais. Le rapport de la police précise cependant qu’un « gros incident » aurait eu lieu avec le président lui-même, qui aurait justifié l’exécution immédiate de la mesure, pour « offense grave ».

En d’autres termes, Robert Luong était l’amant de Marie-Joséphine Bongo, l’épouse du président.

À bord de sa voiture, mes hommes ont d’ailleurs retrouvé, dans une sacoche, des lettres qui en disent long sur leur relation : « Mon amour, depuis ton départ, je ne fais que m’armer de courage », déclare avec flamme celle qui a été privée de son amant. « J’attends que tu me reviennes au plus vite comme la première fois. […] Nous n’aurions pas dû nous quitter comme nous l’avons fait l’autre jour si nous avions su ce qui nous attendait… »

Robert Luong écrit de son côté : « Mon amour, je viens à toi, car je me fais du souci à ton égard […] Je me suis mis dans l’idée de te revoir, et je suis monté à Paris […] Mes pensées vont toujours chez toi, et la solitude me ronge jour après jour, car je ne sais rien de toi […] Que Dieu puisse encore une fois exaucer ma prière… »

Visiblement, la victime était empêtrée dans une affaire des plus sensibles.

Après le meurtre, les premiers enquêteurs ont retrouvé près du corps un étui de cartouche Winchester de calibre 32, tirée par un pistolet automatique. Mais ce sont surtout les dires des témoins qui permettent d’éclairer les investigations.

Ce soir-là, Robert Luong était accompagné de sa sœur Marie-Thérèse. Voyant arriver les deux tueurs, elle a aussitôt plongé sous le tableau de bord. Le fils de Luong, Félix, se trouvait, lui, à la fenêtre de l’appartement. Il n’a aperçu que la fin de la scène, et, prenant les détonations du pistolet pour des bruits de pétard, s’est persuadé que son père lui jouait un tour. La femme de Robert n’a pas assisté à l’assassinat. Après les tirs, elle est descendue en hurlant dans la nuit.

Si Marie-Thérèse n’a pas vu le visage des tueurs, elle a tout de même entendu son frère s’adresser à eux : « Qu’est-ce qu’il y a encore ? » leur a-t-il dit. Il connaissait donc au moins l’un des deux hommes…

Les débuts de l’affaire

Parti vivre au Gabon en 1975 en tant que peintre décorateur, Robert Luong se met au service du palais présidentiel à partir d’octobre 1978. Cet Eurasien a trouvé, grâce à d’autres ex-combattants, un travail lucratif dans le cercle très rapproché de l’épouse du président.

Il a bénéficié aussi de l’appui de deux hommes, Assane Diop et Demba N’Doye, anciens d’Indochine comme lui, et membres de la garde présidentielle.

Les relations de Luong au Palais lui permettent d’obtenir des chantiers d’importance et d’engranger beaucoup de francs CFA. Mais ces marchés juteux contribuent également à le rapprocher du cœur du pouvoir gabonais, et, à l’automne, de celui de Marie-Joséphine Bongo. De plus, la voie est libre : Madame Luong, qui se languissait de Villeneuve-sur-Lot, est rentrée en France avec son fils en juillet 1978. Robert a donc les coudées franches… jusqu’à ce qu’Omar Bongo découvre le pot aux roses.

Les services officiels français sont prévenus le 16 janvier 1979 de l’arrivée du Mystère 20 du président gabonais à l’aéroport de Marignane avec, à son bord, un ressortissant français expulsé pour « motifs graves ». Dans l’avion se trouvent Diop et N’Doye, ainsi qu’un certain André Casimir, ancien inspecteur de la Direction de la surveillance du territoire (DST), devenu directeur des services secrets du Gabon. Il semblerait qu’on ait glissé quelques grammes de haschich dans les poches de Luong, afin de justifier la mesure exceptionnelle qui le frappe…

Les policiers de la Police de l’air et des frontières (PAF) refusent de se mêler de cette histoire d’expulsion, l’homme n’ayant commis aucun délit sur le territoire français. Mais le directeur de cabinet du préfet de police de Marseille, le directeur régional des Renseignements généraux et le directeur départemental des polices urbaines à Agen sont tout de même avisés de la situation. C’est donc clairement avec l’aval des autorités françaises que le gêneur est ramené chez lui.

L’amant de Mme Bongo devient bientôt l’expulsé le plus surveillé de France. On l’a mis dans un train de Marseille à Agen, puis dans un taxi jusqu’à son domicile, tout cela en compagnie des deux individus chargés de son contrôle.

Ce sont deux hommes de main, en mission spéciale en France, qui se présentent avec lui, le 18 janvier, au commissariat de Villeneuve-sur-Lot, en brandissant un ordre signé du président gabonais. Il s’agit en fait d’une assignation à résidence. Luong est sommé de se tenir tranquille et de ne pas quitter la ville jusqu’au départ de Marie-Joséphine Bongo, de passage à Paris avec son époux. Les deux hommes affirment rendre compte chaque jour, à Omar Bongo en personne, du bon déroulement de leur mission. Quelques jours plus tard, le commissaire fera un rapport sur cet épisode à son supérieur, à Agen.

Luong, cependant, parviendra à échapper pendant 48 heures à ses deux séides…

Esclandre à l’hôtel de la rue de Provence

L’enquête sur le meurtre est hautement surveillée. Je dois rendre compte de mes investigations à ma hiérarchie directe (à Toulouse) et centrale (à Paris), et notamment au commissaire divisionnaire Joseph Le Bruchec, en charge des affaires criminelles. Mais, chose inhabituelle, je suis également sollicité par mes collègues de l’OCRB, un service dirigé à l’époque par Charles Pellegrini.

Cet homme est le spécialiste des missions dites « exotiques » – c’est du moins ainsi qu’il les qualifie dans ses Mémoires. Et pour y avoir été envoyé récemment, à la suite de l’attentat à la voiture piégée contre les époux Bossard, le 22 juin 1979 à Libreville, il a un œil particulier sur tout ce qui concerne le Gabon. Il intégrera d’ailleurs la cellule élyséenne sous François Mitterrand.