Ouvrage publié sous la direction de Bertil Scali

Titre original : The Future
© Al Gore, 2013

ISBN : 978-2-7324-5845-8

© 2013, Éditions de La Martinière,
une marque de La Martinière Groupe, Paris, France

Connectez-vous sur :
www.editionsdelamartiniere.fr
Dépôt légal : septembre 2013

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

À ma mère,
en l’honneur du centième anniversaire de sa naissance
Pauline Lafon Gore
6 octobre 1912-15 décembre 2004
Elle m’a donné le futur, et a ouvert à jamais ma curiosité.
Elle m’a fait prendre conscience qu’il était de notre devoir
de toujours vouloir l’améliorer pour le bien de l’humanité.

Introduction

Comme c’est souvent le cas au retour d’un voyage passionnant, c’est pour tenter de répondre à une multitude de questions que j’ai écrit ce livre. À l’occasion d’un déplacement qui remonte à environ huit ans, on m’avait demandé quels étaient selon moi les moteurs du changement planétaire. Je dressai rapidement la liste des causes que je connais bien et auxquelles je pense régulièrement, puis je la laissai en l’état. Le lendemain, pendant le long trajet qui me ramenait à la maison, cette question me revint à l’esprit et ne me lâcha plus. Je me rendais compte qu’il fallait dépasser les idées préconçues pour approfondir ma réflexion et décrire de la manière la plus précise, sans rien omettre, la gigantesque mutation que notre monde est en train de vivre, en m’appuyant sur des faits, des événements et des preuves irréfutables. Au fond, la question qui m’était posée était celle de notre futur. Comment se dessinait-il ? Et en avait-on un ? Profitant de la durée du vol, je me mis sur mon ordinateur et passai quelques heures à en esquisser les grandes lignes, puis à dresser la liste des titres et des sous-titres. Emporté par ma réflexion, j’en modifiai l’ordre au fur et à mesure, les faisant passer d’une catégorie à une autre en fonction de leur ampleur relative. À chaque relecture, j’y ajoutais une foule de détails.

Au cours des années suivantes, je m’employai à sensibiliser les consciences au changement climatique tout en menant ma carrière d’homme d’affaires. Je reprenais régulièrement mon plan pour le réviser, le modifier et le peaufiner autant que possible. Il y a deux ans, je pris conscience que cela tournait à l’obsession et que la question ne me laisserait pas en paix tant que je n’aurais pas poussé mon raisonnement jusqu’au bout afin d’essayer de donner la réponse la plus complète possible.

Voici le livre qui en est issu. Il décrit les six moteurs du changement les plus importants à mes yeux, montre de quelle façon ils convergent, comment ils interagissent, dans quelles directions ils nous emmènent et comment nous, êtres humains – en tant que civilisation planétaire –, pouvons avoir une influence sur le cours des choses. Si nous voulons reprendre en main notre destin et nous donner les moyens de décider de l’avenir, il nous faut aborder de face, avec la plus grande détermination, les problèmes auxquels nous sommes confrontés. Il est également temps de changer notre mode de réflexion pour être en mesure de faire les choix cruciaux qui s’imposent à nous. Différentes raisons nous ont conduits à la situation d’aujourd’hui :

• L’émergence d’une économie planétaire qui n’a rien de commun avec ce que nous avons connu jusque-là, totalement interconnectée et qui fonctionne comme une entité holistique parfaitement intégrée. Elle a donné naissance à des modes de relation et des approches d’un nouveau type qui concernent aussi bien les flux financiers, le travail, le marché de la consommation que les gouvernements des pays.

• L’émergence, via un réseau de capteurs intégrés qui couvrent l’ensemble de la planète, et dont le nombre ne cesse de croître, d’un réseau électronique gigantesque qui permet à des milliards d’individus d’échanger pensées et sentiments et d’avoir accès en temps réel à des données dont le volume prend chaque jour plus d’importance. Ajoutons des structures, des robots et des machines intelligentes dont les plus élaborées sont capables d’accomplir de plus en plus de tâches distinctes en surpassant déjà les capacités humaines et qui risquent bientôt de se montrer supérieures à nous dans un domaine jusque-là unique et propre à notre espèce : la pensée.

• L’émergence d’un nouvel équilibre des pouvoirs politiques, économiques et militaires, totalement inédit, dans un monde radicalement différent de ceux qui ont caractérisé la deuxième moitié du XXe siècle, période pendant laquelle les États-Unis d’Amérique assuraient le leadership et la stabilité planétaire. Ce glissement s’effectue à vive allure de l’Ouest à l’Est, des pays riches aux pays émergents, des États-nations à des acteurs privés, et des systèmes politiques aux marchés.

• L’émergence de phénomènes qui se produisent à une vitesse toujours plus grande et insoutenable : la croissance exponentielle de la population qui vit dans des métropoles toujours plus grandes ; la consommation effrénée des ressources naturelles ; l’épuisement des terres arables, des réserves d’eau douce et des espèces vivantes ; une augmentation implacable de la pollution ; enfin, une situation économique mesurée par des règles universellement acceptées reposant sur un ensemble de critères absurdes et dépassés qui nous cachent la réalité et l’ampleur des effets destructeurs provoqués par les choix aberrants que nous faisons quotidiennement.

• L’émergence de techniques scientifiques puissantes et de matériaux révolutionnaires dans les domaines de la biologie, de la biochimie et de la génétique, qui nous permettent de reconstituer la structure moléculaire d’éléments solides, de restructurer le tissu cellulaire, de modifier les formes, les traits, les caractéristiques et les propriétés des plantes, des animaux et des individus, de reprendre le contrôle de l’évolution en franchissant les lignes qui depuis toujours marquaient les différences entre les espèces, et d’en inventer de nouvelles que la nature n’avait jamais imaginées.

• Enfin, l’émergence d’une relation radicalement nouvelle entre la puissance agrégée de la civilisation et les systèmes écologiques les plus fragiles de la planète – comme l’atmosphère et l’équilibre climatique dont dépendent la vie et le développement de l’espèce humaine – ainsi que le début d’un bouleversement général de nos technologies dans les domaines énergétique, industriel, agricole et architectural qui nous permettra de rétablir une relation saine entre la société planétaire et son avenir.

Ce livre s’appuie sur des données, des faits, des recherches poussées et des observations objectives ; il est dénué de spéculation, d’alarmisme, d’idéalisme et d’optimisme béat. Il est le fruit d’années d’investigation, d’analyses et présente les preuves vérifiables et la façon dont les meilleurs experts du monde voient l’avenir dont nous sommes en train de jeter les bases.

L’idée que notre futur sera extrêmement différent de tout ce que nous avons connu jusque-là fait consensus. Il ne s’agit pas, cela dit, de son ampleur, mais de sa nature. Du plus loin que l’on se place, le bouleversement que l’humanité est en train de vivre est extraordinaire au plein sens du terme. Nous avons connu des périodes de changement révolutionnaire par le passé, mais aucune n’était aussi puissante ou aussi préoccupante que celles qui se font jour, combinant le couple infernal des opportunités à saisir et des périls qui nous menacent. C’est aussi la première fois qu’autant de changements fondamentaux se produisent simultanément, en se confondant les uns les autres.

Ce livre ne traite pas uniquement du réchauffement climatique, même si c’est un des six facteurs émergents qui sont en train de restructurer notre monde à une vitesse vertigineuse. Son interaction avec les cinq autres moteurs du changement m’a permis de l’appréhender différemment. Le sujet de ce livre n’est pas non plus l’affaiblissement de la démocratie aux États-Unis et les dysfonctionnements de la gouvernance mondiale, même si je reste persuadé que les crises de leadership doivent être résolues pour que l’espèce humaine puisse reprendre la main sur son destin. En effet, ces six changements révolutionnaires menacent réellement de nous dépasser à ce moment de notre histoire où le monde n’est plus gouverné.

Ce livre n’est pas non plus un manifeste qui aurait pour objectif de poser les bases d’une future campagne électorale. J’ai déjà eu plusieurs fois l’occasion de solliciter des suffrages pour exercer un mandat. Quand on me demande si je peux être à nouveau tenté, je réponds par une boutade, afin de décourager ceux qui insistent pour savoir si je suis prêt à repartir, d’une phrase qui décrit parfaitement mes sentiments : « Je suis en période de convalescence ; les risques de rechute ont diminué depuis assez longtemps, pour me permettre d’affirmer que je ne pense pas succomber de nouveau à la tentation. » Vous trouverez toutefois dans la conclusion un programme d’actions élaboré à partir des analyses issues de ce livre.

Une nouvelle loi de la nature

En 1976, alors que je venais d’être élu à la Chambre des représentants, j’ai adhéré à un nouveau groupe qui rassemblait sénateurs et membres du Congrès des deux partis, le Congressional Clearinghouse on the Future, fondé par le regretté Charlie Rose de Caroline du Nord1. Lors de mon deuxième mandat, ce dernier insista pour que je lui succède à la présidence. Nous organisâmes alors des ateliers sur les conséquences de l’arrivée des nouvelles technologies et des découvertes scientifiques avec des personnalités du monde des affaires et de la recherche scientifique. Entre autres initiatives, nous arrivâmes à persuader les deux cents comités du Congrès de publier une liste des problèmes les plus sensibles qui, selon eux, surviendraient dans les vingt années à venir, ce qu’ils firent sous le titre « Agenda pour le futur ». Nous avions surtout réfléchi aux tendances émergentes en rencontrant régulièrement de grands futurologues : Daniel Bell, Margaret Mead, Buckminster Fuller, Carl Sagan, Alvin Toffler, John Naisbitt, Arno Penzias, et quelques centaines d’autres.

Je fus particulièrement impressionné par Ilya Prigogine, un chercheur né en Russie quelques mois avant la révolution de 1917, mais qui avait fait ses études et vécu en Belgique. Ce petit homme au crâne dégarni venait de recevoir le prix Nobel de chimie pour sa découverte d’un corollaire fondamental de la deuxième loi de la thermodynamique.

Selon cette dernière, c’est l’entropie qui est responsable dans le temps de l’effondrement de tous les systèmes physiques isolés et de l’irréversibilité de la nature. Pour prendre un exemple simple, représentez-vous un anneau de fumée sous la forme d’un cercle aux contours clairement définis. Au fur et à mesure que les molécules se séparent les unes des autres et que l’énergie se dissipe dans l’air, l’anneau se décompose et disparaît. Il en va de même pour tous les systèmes dits fermés qui sont sujets au même processus de dissolution. Pour certains, l’entropie agit vite ; pour d’autres, le processus prend plus de temps.

La découverte de Prigogine était un système ouvert, c’est-à-dire un système qui importe de l’extérieur des flux d’énergie qui le pénètrent, le traversent et en ressortent – ils ne se contentent pas de s’évanouir, car le flux d’énergie continue à exercer son action et, au fur et à mesure, le système se réorganise à un niveau chaque fois plus élevé de complexité. D’une certaine façon, le phénomène décrit par Prigogine est le contraire de l’entropie. L’auto-organisation, en tant que loi de la nature et processus de changement, permet à de nouvelles formes complexes d’émerger spontanément. Ce processus est fascinant.

Pensons aux flux constants d’information dans le monde avec l’arrivée et le développement d’Internet. De nombreux modèles d’entreprises devinrent rapidement obsolètes, et des piliers de l’ancien modèle commencèrent à disparaître, à l’instar des multiples journaux qui firent faillite, pendant que le nombre de lecteurs de ceux qui subsistaient diminuait sensiblement. Les librairies furent atteintes elles aussi : certaines fusionnèrent ; d’autres mirent la clef sous la porte. Mais une auto-organisation se mit en place, des milliers de nouveaux modèles firent leur apparition et les capacités de communication en ligne éclipsèrent ceux qui symbolisaient le monde de la presse écrite.

La Terre, si on la regarde comme un tout, est également un système ouvert. Elle importe l’énergie du Soleil, qui, en pénétrant l’organisation élaborée de notre planète, des océans, de l’atmosphère, provoque les différents processus géochimiques et fait naître la vie elle-même. Elle s’évacue ensuite pour retourner dans l’univers qui l’entoure, telle l’énergie thermique sous la forme de rayonnements infrarouges.

La crise du réchauffement climatique trouve son origine dans le fait que nous importons d’énormes quantités d’énergie de la croûte terrestre et exportons de l’entropie (c’est-à-dire un désordre progressif) dans les écosystèmes auparavant stables bien que dynamiques qui sont la clé de la perpétuation de la vie et du développement de la civilisation. Ces nouveaux flux d’énergie, originellement transmis du Soleil à la Terre, ont été stabilisés sous terre depuis des millions d’années et constituent des dépôts de carbone inertes.

En les utilisant et en injectant dans l’atmosphère les déchets issus de leur combustion, nous portons des coups à la stabilité du climat qui s’est installée après le dernier âge de glace, il y a dix millénaires. Les premières villes apparurent peu de temps après, dès les prémices de la révolution agricole qui commença à s’étendre dans les vallées du Nil, de l’Euphrate, du Tigre et du fleuve Jaune il y a 8 000 ans, après l’âge de la pierre, quand les femmes et les hommes pratiquaient la cueillette et cultivaient des variétés de plantes qu’ils avaient su sélectionner et dont notre alimentation quotidienne dépend encore. Ce faisant, nous imposons l’émergence d’une nouvelle configuration des conditions climatiques, qui n’a rien à voir avec celle dont toute notre civilisation est issue et dans laquelle nous nous sommes développés et avons prospéré.

Même si la découverte de cette nouvelle loi de la nature par Prigogine peut nous sembler mystérieuse, ses implications sur notre façon d’appréhender le futur sont profondes. Le sens moderne du mot « émergence » et l’ensemble complexe du domaine de la connaissance connu sous le vocable de « théorie de la complexité » sont tous deux issus du travail de Prigogine. C’est parce qu’il a mis toute sa passion pour comprendre comment l’avenir se différencie du passé de manière irréversible qu’il a voulu à tout prix connaître l’origine de la nouvelle configuration climatique. Il a d’ailleurs écrit : « Compte tenu de l’intérêt que je porte au concept de temps, il était naturel que je m’attache à étudier les phénomènes irréversibles qui ont rendu si évident le rôle constructif de la flèche du temps. »

L’histoire du futur

Notre façon de penser le futur a un passé. Au cours de l’histoire de la civilisation humaine, chaque culture a eu sa propre idée de l’avenir. Pour reprendre les mots de la futurologue australienne Ivana Milojevic : « Même si la conception du temps et de l’avenir est universelle, les différentes sociétés n’en ont pas la même approche. » Certains ont pensé que le temps est circulaire et que le passé, le présent et l’avenir font partie du même cycle récurrent. D’autres ont cru que seuls le futur et l’au-delà ont de l’importance.

Les déceptions qui font si souvent partie de la condition humaine nous ont souvent menés à des crises de confiance dans l’avenir, et à privilégier les doutes plutôt que l’optimisme. Pour apprendre à nous comporter dans le présent, nous devons savoir nous appuyer sur notre propre expérience et sur celle que nos aînés ont su nous transmettre ; la connaissance du passé est la meilleure façon de construire un meilleur futur.

En se fondant sur des éléments qui remontent à près de 50 000 ans, les anthropologues nous ont expliqué depuis longtemps que les êtres humains ont cherché très tôt à connaître l’avenir en sollicitant oracles et mediums ou en examinant les entrailles des animaux offerts en sacrifice à leurs dieux dans l’espoir d’y trouver des indices. D’autres ont étudié les mouvements des poissons ou tenté d’interpréter des signes sur la terre. Mille autres moyens ont été utilisés pour essayer de savoir ce que le futur promettait. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui font confiance aux lignes de la main ou à ce que disent les cartes. Or, la réalité n’est faite que d’une seule matière, qui dépasse les notions de passé, de présent et d’avenir. Ses contours peuvent se deviner en se basant sur des éléments de l’ensemble et en les modélisant pour tenter d’interpréter notre futur.

Aujourd’hui, médecins et chercheurs peuvent prédire l’avenir de chaque individu à partir du motif structurel de l’ADN trouvé dans chaque cellule.

Les mathématiciens discernent la nature des équations fractales et les formes géométriques qui en découlent en observant la répétition à l’identique des motifs à différents niveaux de résolution. D’autre part, on est capable de donner une forme au contenu des molécules en projetant leur image holographique.

Les historiens nous ont appris que les astrologues de l’ancienne Babylone utilisaient deux horloges, l’une pour mesurer le temps à l’échelle humaine et l’autre pour suivre la trajectoire des mouvements célestes qui, d’après eux, avaient une influence sur les événements terrestres. Nous devrions nous inspirer d’eux et avoir, nous aussi, deux pendules pour deviner l’avenir, l’une pour compter les heures et les jours, et l’autre pour les siècles et les millénaires pendant lesquels les systèmes naturels de la Terre continueront à subir des perturbations.

Des équipes de scientifiques sont en concurrence acharnée pour faire de nouvelles découvertes génétiques qui permettront de soigner des maladies et de créer des médicaments qui rapporteront des milliards de dollars. Nous ne devons pas pour autant oublier de consulter l’autre pendule qui mesure l’échelle du temps, car les avancées révolutionnaires dans l’étude du vivant nous apportent de nouvelles connaissances qui vont bientôt faire de nous l’agent essentiel de l’évolution.

En raison du nouveau pouvoir que les 7 milliards d’humains que nous sommes exercent de manière collective avec nos nouvelles technologies, notre consommation effrénée et notre dynamisme économique surdimensionné, certains des changements écologiques que nous impulsons vont se dérouler, nous disent les experts, sur l’échelle du temps géologique qui dépasse les limites de l’imagination humaine. Sur les 90 millions de tonnes de pollution mondiale que nous envoyons dans l’atmosphère chaque jour et qui contribuent au réchauffement climatique, le quart sera toujours là dans 10 000 ans, à retenir la chaleur.

Quand on réfléchit à « ce qui est » et à « ce qui devrait être », on se trouve confronté à une véritable énigme existentielle. Bien que nous soyons incapables d’imaginer les échelles de l’évolution et qu’il nous soit difficile de comprendre le déroulement géologique du temps, nous sommes néanmoins en train d’en devenir le moteur principal.

L’idée que l’histoire humaine soit caractérisée par les progrès qui s’accomplissent d’une époque à une autre n’est pas, contrairement à ce qui a été souvent avancé, une invention des Lumières. L’explosion de la philosophie dans la Grèce ancienne a marqué le début des méditations sur l’avenir de l’humanité. Au cours du IVe siècle avant J.-C., Platon a décrit le progrès comme « un processus continu, qui améliore la condition humaine depuis son état de nature pour atteindre des niveaux de culture de plus en plus élevés, et parvenir à une organisation économique ainsi qu’à une structure politique nous conduisant à un état idéal. Le progrès évolue à la fois avec la complexité croissante de la société et avec le besoin de connaissance, grâce au développement des sciences et des arts ».

Au IVe siècle après J.-C., saint Augustin, qui citait fréquemment Platon, a écrit : « L’éducation de la race humaine représentée par le peuple de Dieu a progressé comme celle des individus à travers les différentes époques, ou mieux, tout au long de l’éternité, afin de pouvoir progressivement s’élever des nourritures terrestres aux nourritures spirituelles et du visible à l’invisible. »

Beaucoup d’individus prennent le Tao de la Chine ancienne pour un guide leur permettant de progresser en traçant leur propre chemin. Or, sa conception du progrès n’a rien à voir avec la conception occidentale. Mohammed al-Ghazali, un philosophe musulman du XIe siècle, a écrit que l’islam enseigne qu’« un travail sincère réalisé en vue du progrès et du développement tient par conséquent du culte religieux et se voit récompensé comme tel. Le résultat final sera un travail sérieux, scrupuleux et parfait, un véritable progrès scientifique et donc un véritable accomplissement, complet et équilibré ».

Dès les premières années de la Renaissance, la redécouverte de la branche aristotélicienne de la philosophie de la Grèce antique – qui avait été préservée à Alexandrie et réintroduite en Andalousie – a entraîné un vif intérêt pour les héritages matériels et philosophiques d’Athènes et de Rome. Ce passé retrouvé a alimenté des rêves qui se concrétisèrent dans les Lumières, à une époque où est apparu un consensus reconnaissant que le progrès fondé sur la laïcité est le modèle dominant au cours de l’histoire humaine.

Les découverts de Copernic, Galilée, Descartes, Newton et de tous ceux qui ont été à l’origine de la révolution scientifique ont contribué à faire accepter l’idée que, quels que soient le rôle ou les plans de Dieu, la connaissance rendait le progrès inévitable dans les sociétés humaines. Francis Bacon, qui, plus que tout autre, a donné au mot « progrès » toute sa force en décrivant par ce terme une cité parfaite dévolue à l’essor des sciences et des technologies, fut aussi l’un des premiers à écrire sur le progrès humain. Il insistait tout particulièrement sur la nécessité de soumettre, de dominer et de contrôler la matière, comme si nous étions aussi séparés de la nature que l’esprit l’était du corps selon Descartes.

Des siècles plus tard, cette erreur philosophique attend toujours d’être corrigée. En supposant de façon tacite que nous sommes séparés de l’écosystème de la planète, nous sommes fréquemment surpris par les phénomènes qui prouvent que nous entretenons avec lui des relations inextricables. Avec la croissance exponentielle de notre civilisation, nous avons de plus en plus de mal à les accepter.

L’héritage culturel qui influence toujours la méthode scientifique est réducteur. En effet, en divisant et subdivisant à l’infini les buts des recherches et les travaux d’analyse, nous prenons le risque de développer une expertise trop spécialisée alors qu’il ne faut pas perdre de vue que nous sommes dans un processus interconnecté. En concentrant notre attention sur des parties toujours plus infimes de l’ensemble, nous prenons le risque de porter moins d’attention à l’ensemble et de ne pas comprendre les phénomènes imprévisibles qui sont issus des interconnexions et des interactions des innombrables réseaux. C’est ce qui explique que les projections linéaires du futur sont si souvent erronées.

Une nouvelle vision du passé et de l’avenir

L’invention de nouveaux outils plus performants et la soif de découverte – y compris des continents riches – nous ont amenés à voir le monde d’une façon entièrement nouvelle et passionnante, ce qui nous donnait une vision de l’avenir toujours optimiste. Au XVIIe siècle, en imaginant, en fabriquant et en utilisant de nouvelles lentilles pour microscope (qui avait été inventé en Hollande moins d’un siècle avant), Antonie Van Leeuwenhoek a découvert simultanément de nouvelles cellules et de nouvelles bactéries. C’est, d’après la majorité des historiens, grâce à un dispositif optique utilisant des lentilles connu sous le nom de camera obscura que son ami de Delft Johannes Vermeer a révolutionné la technique du portrait.

Au moment où la révolution scientifique continuait à s’accélérer et où la révolution industrielle commençait à produire ses premiers effets, l’idée de progrès a amélioré les conceptions de l’avenir qui avaient cours. Quelques années avant sa mort, Thomas Jefferson a écrit à propos des évolutions de tous ordres dont il avait été témoin au cours de sa vie : « Personne ne peut dire où s’arrêtera le mouvement du progrès. Toutes les améliorations que nous découvrons font reculer la barbarie ; un jour, elle finira par disparaître de la surface de la Terre. »

Quatre ans après la mort de Jefferson, la publication à partir de 1830 des Principes de géologie, le chef-d’œuvre de Charles Lyell, a bouleversé l’opinion dominante sur la relation de l’humanité au temps. Dans le monde judéo-chrétien, l’idée que la Terre n’avait que quelques milliers d’années et que les êtres humains avaient été créés peu de temps après sa naissance était largement répandue et admise. Or, Lyell fit la démonstration indiscutable que notre planète avait en réalité plusieurs millions d’années (nous le savons aujourd’hui, 4,5 milliards). En rétablissant la vérité sur le passé, il avait également redéfini la vision de l’avenir. Son travail influença Charles Darwin qui, jeune homme, avait lu les livres de Lyell sur le Beagle avant de découvrir plus tard les principes de l’évolution.

La révélation de Lyell sur l’ancienneté de notre planète inspira en symétrie des rêves lui permettant d’imaginer un monde où les progrès humains pourraient atteindre des sommets. Jules Verne, qui appartenait à la génération suivante, inventa des fusées emportant des passagers sur la Lune, un sous-marin évoluant au fond des océans, et une expédition humaine allant explorer le cœur de la Terre.

L’optimisme exubérant du XIXe siècle fut tempéré par les excès de la révolution industrielle. Il fut ravivé dans les premières années du XXe siècle avec l’émergence d’un mouvement fondé sur l’idée que les gouvernements devaient être attentifs aux problèmes engendrés par l’industrialisation, sans négliger ses avantages, et que tout progrès devait s’accompagner d’une politique sociale. On commença à voir l’avenir de manière plus sereine quand on se rendit compte que la révolution scientifique et technologique donnait corps à ce que Jules Verne et ses successeurs avaient imaginé.

Le XXe siècle a été marqué par deux guerres mondiales et l’assassinat programmé de millions d’individus par des dictateurs diaboliques et au pouvoir démesuré, qui, à la tête de régimes totalitaires de gauche comme de droite, ont voulu mettre en pratique l’idée qu’ils se faisaient du progrès et de l’avenir de l’humanité. Avec le cauchemar de l’Holocauste, les atrocités de Staline et de Mao devenus à jamais des symboles du mal, et les moyens horribles auxquels ces hommes pervers et aux intentions les plus viles eurent recours pour atteindre leurs objectifs, l’avenir cessa d’être radieux.

Après la Seconde Guerre mondiale, le monde prit conscience, avec horreur, de la façon dont ces gouvernements totalitaires avaient su utiliser les nouvelles technologies de communication. La radio et le cinéma étaient devenus des outils de propagande efficaces pour manipuler et convaincre, faisant fi de tout sentiment d’humanité, des millions de gens de les suivre vers un destin infâme. À cela s’ajouta la course à l’arme atomique, épée de Damoclès suspendue au-dessus de la civilisation. Le malaise, l’inquiétude et la peur s’ajoutaient à la prise de conscience que le progrès, les inventions et les technologies puissantes pouvaient aussi apporter le malheur.

Les romans d’anticipation d’Aldous Huxley, de George Orwell et de H. G. Wells remplacèrent ceux de Jules Verne. On courait au cinéma pour découvrir des monstres dévastateurs surgissant du passé réveillés par des rayons atomiques ou des créatures maléfiques issues de manipulations génétiques, ayant échappé à leurs créateurs, ou bien des robots malintentionnés débarquant des temps futurs ou de planètes inconnues… Une façon d’annoncer la destruction prochaine de l’humanité !

Qui sommes-nous ? C’est la question que nombre d’entre nous se posent aujourd’hui. Pour Aristote, la nature d’une chose est définie par sa fin. Si nous sommes forcés d’envisager la possibilité que nous serons peut-être les maîtres d’œuvre de notre propre disparition en tant que civilisation, il faut alors impérativement savoir comment nous pouvons répondre à cette interrogation, en tant qu’espèce, afin de connaître notre nature essentielle. Un chercheur a reformulé cette question : la combinaison d’un pouce opposable et d’un néocortex suffit-elle à garantir une forme de vie durable sur Terre ?

Notre inclination naturelle pour une vision saine et optimiste de l’avenir est difficile à concilier avec les inquiétudes qui nous rongent et que beaucoup expriment simplement en disant que tout ne va pas bien dans le meilleur des mondes, et que notre futur risque de menacer des valeurs humaines que nous chérissons le plus. En d’autres termes, l’avenir jette maintenant une ombre sur le présent. Certes, il est réconfortant de faire preuve d’optimisme, mais cela s’apparente souvent à de l’incantation ou à la prière. Je crois aussi au vieux dicton africain qui conseille d’agir après avoir prié. Autrement dit, il ne sert à rien de se déclarer optimiste si on ne s’engage pas. La passivité ne peut rien faire pour notre avenir.

Certes, ceux qui perçoivent les périls qui nous menacent et qui sont déterminés à agir finissent souvent par éprouver un sentiment d’impuissance. Pour prendre l’exemple du climat, ils modifient leurs propres comportements et habitudes afin de réduire leur impact sur l’environnement, ils s’expriment en prenant la parole et avec leur bulletin de vote, mais ils ont l’impression que tout cela n’a que peu d’impact, car la machine planétaire que nous avons construite pour nous apporter le progrès va maintenant si vite qu’elle semble échapper totalement au contrôle de l’homme. Où sont les leviers sur lesquels il faut tirer et les boutons qu’il faut pousser ? Y a-t-il un gouvernail ? Et, si c’est le cas, nos mains et nos bras auront-ils assez de force pour actionner les manettes ?

Plus d’une décennie avant de publier Faust, dans son poème L’Apprenti sorcier, Goethe raconte la mésaventure d’un jeune apprenti qui devait nettoyer l’atelier de son maître. Seul et livré à lui-même, il voulut utiliser un de ses sortilèges pour donner la vie à son balai. Ce dernier animé, le jeune homme se rendit compte qu’il était incapable de l’arrêter. Affolé, cherchant à tout prix à mettre fin à l’activité frénétique de l’objet qui s’agitait de plus en plus, il le brisa d’un coup de hache, ce qui le fit se multiplier, chaque moitié se transformant en nouvel instrument de folie. C’est le maître, à son retour, qui mit fin au désordre.

Les déçus du capitalisme démocratique

Il faut être bien naïf pour croire que les peuples peuvent encore prendre des décisions importantes leur permettant de maîtriser la machine planétaire que nous avons nous-mêmes mise en marche. Cette idée fait sourire ceux qui depuis longtemps ont choisi de mettre leur avenir dans la main invisible du marché plutôt que dans celle de l’homme. Le pouvoir de décision concernant notre avenir est en train de passer, à une vitesse accélérée, des systèmes politiques aux marchés, alors que des technologies toujours plus puissantes viennent renforcer cette main invisible et que les muscles de la gouvernance démocratique se sont atrophiés.

Pour ceux qui ont su accumuler d’immenses fortunes en profitant de la déréglementation incontrôlée, cette voie est la bienvenue. En effet, beaucoup d’entre eux ont utilisé leurs énormes moyens pour accréditer l’idée que les institutions démocratiques sont passées de mode, ou, mieux encore, que quand elles fonctionnent, elles créent de dangereuses interférences avec les marchés et avec les progrès technologiques nécessaires. L’alliance idéologique du capitalisme et de la démocratie représentative, qui a porté tant de fruits en apportant et en garantissant la liberté, la paix et la prospérité, est victime du pouvoir de la finance. Celui-ci ne se contente plus de la sphère économique dans laquelle il évoluait. Il vient maintenant empiéter sur celle de la démocratie.

Bien que les marchés n’aient pas leur égal pour collecter, traiter et utiliser d’énormes flux d’informations de manière à prendre des décisions qui leur permettent d’optimiser leurs moyens en agissant sur l’offre et la demande, leur système d’information est plutôt brut. En effet, il est dénué d’opinion, de caractère, de personnalité, incapable de sentiments, d’émotions, d’amour ou de foi. Ce ne sont que des chiffres. Par ailleurs, quand la démocratie fonctionne d’une manière saine, elle est tout à fait capable, à partir des discussions et des échanges entre citoyens et en se plaçant sur un plan complètement différent, de donner des avis et de faire des choix en fonction de leurs prédispositions, de leur expérience de la vie, de leur sagesse et de leur créativité. Elle est porteuse de rêves et d’espoirs pour le futur. Lorsqu’on accepte que la richesse démesurée déforme, dégrade et corrompe le processus démocratique, nous nous privons nous-mêmes de l’occasion d’utiliser le « dernier bel espoir » de trouver la voie de la durabilité pour l’humanité dans le chaos et le malstrom des bouleversements les plus importants auxquels la civilisation ait jamais été confrontée.

Aux États-Unis, beaucoup se sont réjouis de voir s’étioler notre système de gouvernance et ont même mis en avant le fait qu’il nous fallait renoncer à peser sur notre propre destinée par les voies de la démocratie. Certains ont même recommandé, en plaisantant à moitié, qu’on réduise la forme et la capacité d’action du gouvernement. Pourquoi ne pas le jeter avec l’eau du bain ? Ils ont mobilisé des hommes politiques pour que ceux-ci poussent le gouvernement à servir avant tout les intérêts de la machine planétaire. Ils ont recruté une cinquième colonne dans le quatrième pouvoir et embauché une légion de lobbyistes afin de bientôt bloquer toutes les décisions collectives destinées à servir l’intérêt public. Comme beaucoup l’ont écrit, ils semblent même croire sincèrement que « l’intérêt public » n’existe pas.

La nouvelle configuration du Congrès sert les intérêts particuliers qui participent au financement des campagnes, notamment pour l’achat d’espaces publicitaires, qu’il s’agisse de candidats sortants ou de challengers. Cela ne répond plus aux inquiétudes et aux problèmes du peuple des États-Unis. Ceux que l’on appelle encore les « représentants » sont en fait, pour la grande majorité d’entre eux, les représentants d’entreprises et de généreux investisseurs, et non plus des citoyens qui vivent réellement dans leurs circonscriptions.

Plus que jamais le monde a besoin de valeurs fondées sur une profonde réflexion et clairement affirmées. Il lui faut retrouver aussi le leadership des États-Unis bâti sur ces critères ; or, plus que jamais l’absence d’une alternative viable fait cruellement défaut. Le déclin de la démocratie états-unienne est allé de pair avec la dégradation de la pensée collective, ce qui a conduit à des décisions politiques stupides sur des problèmes pourtant d’une importance cruciale. La communauté planétaire s’est alors retrouvée à la dérive alors qu’elle est confrontée à la nécessité de réagir sans attendre, et avec intelligence, aux implications des six changements fondamentaux pour notre monde dont ce livre est l’objet. Si nous voulons préserver notre avenir et faire en sorte qu’il ne soit plus perçu comme lourd de menaces et source d’inquiétudes, il est urgent que la démocratie américaine reprenne sa place. La nécessité d’un leadership, celui des États-Unis ou d’un autre État, est indispensable pour comprendre et gérer ces bouleversements.

L’émergence d’un réseau numérique, qui est un des six facteurs du changement évoqués plus haut – permettant à la plupart des habitants de la planète, où qu’ils se trouvent, d’échanger opinions et sentiments –, est la plus grande source d’espoir que le fonctionnement sain de démocratie et la prise de décision collective puissent encore être restaurés. L’humanité sera alors en mesure de mener une réflexion en commun afin de trouver une voie saine et sûre pour son avenir.

Le capitalisme peut servir le monde mieux que n’importe quel autre système économique, à condition qu’il soit réformé et prenne réellement en compte le développement durable. Cela dit, il est impératif de mettre en œuvre des changements difficiles mais nécessaires dans la relation entre l’entreprise humaine et les systèmes écologiques et biologiques de la Terre. En travaillant ensemble, le capitalisme et des institutions démocratiques irréprochables et durables peuvent nous permettre de préserver l’avenir. Il nous faut donc réfléchir clairement à la façon dont ces deux outils essentiels peuvent être remis en état et profondément réformés.

La structure de ces systèmes de gouvernance et les méthodes dont nous disposons pour mesurer le progrès – ou bien son absence –, si elles sont loin d’être parfaites, ont une influence profonde sur les décisions que nous prenons et qui engagent le monde futur. Les choix économiques que nous faisons pour assurer la « croissance » dépendent en grande partie du sens que nous donnons à ce mot. Ainsi, comme l’impact de la pollution n’est absolument pas pris en compte dans nos estimations et nos calculs, il ne faut pas s’étonner de voir la qualité de notre environnement mise à mal à ce point.

Si les systèmes que nous utilisons pour reconnaître et mesurer le profit sont fondés sur une définition relativement étroite – par exemple, les projections trimestrielles des gains par actions ou bien les statistiques trimestrielles du chômage qui n’incluent pas les gens qui ont renoncé à chercher un emploi, ceux qui ont été contraints d’accepter d’importantes diminutions de salaire pour continuer à travailler ou bien ceux qui, pour vivre, gâchent leurs journées à faire cuire des hamburgers alors que leurs connaissances ou leur niveau d’expérience pourraient être utilisés de manière bien plus efficace –, nous obtenons une représentation imparfaite et partiale d’une réalité d’une tout autre dimension. Quand on s’habitue à faire des choix importants pour l’avenir à partir d’une information biaisée qui nous induit en erreur, il est évident que les décisions prises sont le plus souvent à côté de la plaque et loin de répondre à nos attentes.

Les psychologues et spécialistes des neurosciences ont étudié un phénomène appelé « l’attention sélective », une tendance chez les individus qui se concentrent intensément sur une image à oublier les autres images pourtant présentes dans leur champ de vision.

Ce n’est pas uniquement par curiosité, par goût ou en fonction de nos habitudes que nous choisissons ce sur quoi nous portons notre attention, mais aussi en fonction des outils d’observation, des technologies et des systèmes auxquels nous faisons confiance et qui, en mettant l’accent sur certaines choses, en obscurcissent d’autres, au point que nous finissons par les ignorer complètement. En d’autres termes, les outils que nous utilisons peuvent engendrer des erreurs en fonction de notre attention sélective.

Ainsi, les méthodes et les procédures mises en œuvre pour mesurer la valeur économique d’un pays, plus connue sous le nom de produit national brut (PNB), prennent en compte certains critères et en excluent d’autres de façon totalement arbitraire, si bien que, lorsque nous évaluons la situation économique à travers la loupe du PNB, nous retenons tout ce qui est pris en compte et avons tendance à oublier ce qui n’entre pas dans les calculs. Le mathématicien et philosophe britannique Alfred North Whitehead a donné à cette obsession du calcul le nom de misplaced concreteness ou réification2.

Prenons une métaphore. Le spectre électromagnétique est souvent représenté comme un rectangle long et fin, divisé en segments de couleurs variées qui représentent différentes longueurs d’ondes de l’énergie électromagnétique – avec, selon l’usage, les plus basses, à gauche, comme celles qu’on utilise pour la radio, puis les micro-ondes, les infrarouges, les ultraviolets, les rayons X, les rayons gamma et d’autres encore, jusqu’aux radiations de très hautes fréquences à l’extrémité droite du rectangle.

La seule lumière visible par l’œil humain est la partie très fine de l’ensemble du spectre située au milieu du rectangle. Puisque c’est normalement le seul « instrument » dont nous disposons pour « voir » le monde, nous avons toutes les raisons de penser que 99,9 % de ce spectre nous échappe.

Si nous nous équipons d’outils complémentaires pour améliorer notre vision naturelle et « voir » le reste du spectre, nous pouvons alors améliorer notre compréhension de ce monde qui nous entoure en recevant et en interprétant beaucoup plus d’informations. Pendant les huit années que j’ai passées à la Maison Blanche, six jours par semaine, j’entamais ma journée par un long debriefing à partir des travaux de la communauté du renseignement sur tout ce qui concernait la sécurité nationale et les intérêts vitaux des États-Unis. Ces informations donnaient un tableau beaucoup plus juste et plus complet de ce qui apparaissait à première vue sous la forme d’une réalité très complexe, exactement comme s’il m’était donné de voir l’ensemble du spectre.

Je suis très étonné du quasi-consensus sur l’opinion, largement répandue dans le monde des affaires, selon laquelle les marchés sont « courts sur le long et longs sur le court », c’est-à-dire qu’il faut se concentrer avant tout sur les objectifs à très court terme plutôt que sur ceux à long terme, ce qui est pour le moins incohérent. Si les chefs d’entreprise privilégient la rentabilité immédiate et les responsables politiques leur réélection plutôt que les investissements sur l’avenir et les intérêts à long terme du pays ; si les récompenses, gratifications, primes et revenus sont attribués en fonction des résultats à court terme, il ne faut pas s’étonner qu’ils prennent des décisions pour obtenir un bénéfice immédiat, au détriment d’une vision globale de l’avenir. Le système de motivation et le calcul des primes de résultats étant généralement conçus ainsi, ils ne font que renforcer cette mauvaise appréciation des choses et pénalisent la plupart des PDG et des entreprises qui osent opter pour des stratégies portant sur une vision du futur. Le « court-termisme » est malheureusement une vision répandue depuis longtemps dans l’esprit des dirigeants d’entreprise comme dans celui des gouvernements, et c’est bien cet aspect qui domine aujourd’hui.

Pour décrire cette pratique qui consiste à travailler en matière de stratégie, de budgets et d’objectifs commerciaux sur des périodes de trois mois, on parle volontiers aujourd’hui de « capitalisme trimestriel ». Il consiste à répondre aux estimations et aux attentes des marchés qui surveillent l’évolution et les rendements des actions. En se concentrant sur une notion de « croissance » qui ne tient compte ni de l’état de santé des salariés, ni de l’impact de leur activité sur l’environnement, ni du bien-être des communautés où sont installées leurs entreprises, les investisseurs et les chefs d’entreprise choisissent implicitement d’ignorer la réalité en refusant de prendre en compte tout ce qui rend leur développement insoutenable.

De la même façon, la domination de l’argent dans la politique d’aujourd’hui – en particulier aux États-Unis – nous a conduits à ce que l’on pourrait appeler « démocratie trimestrielle ». Tous les quatre-vingt-dix jours, les élus qui ont l’intention de se représenter sont tenus de rendre public le montant de leurs collectes d’argent au cours du trimestre écoulé. Il en est de même pour leurs challengers. Avant la date butoir, on assiste à des événements en cascade, des sollicitations par courriel et des appels téléphoniques pour collecter un maximum de fonds. Cela me fait penser au poisson-globe qui se gonfle d’eau lorsqu’il sent son territoire menacé par un congénère.

L’héritage de l’évolution nous a rendus vulnérables à de nombreux stimuli qui déclenchent la pensée à court terme. Certes, nous avons aussi la capacité de penser à long terme, mais cela nécessite un effort. Les neuroscientifiques nous disent que tous les processus que l’on met en place pour avoir une vision à long terme peuvent facilement être perturbés par les divertissements, le stress et la peur. On peut donc comprendre que les responsables politiques, qui vivent sous la pression constante, aient une telle vision lorsque leur mandat a une ligne d’horizon rapprochée et ne se préoccupent pas de la forme que prendra notre futur.

Cette attitude est particulièrement risquée pendant une période de changements intensifs comme celle que nous vivons actuellement. Aujourd’hui, nous sommes en mesure de faire des prévisions tout à fait fiables en nous appuyant sur des faits et des observations du passé. Pour prendre un exemple clair, on ne risque pas de se tromper en annonçant que le nombre de puces électroniques devrait continuer à augmenter rapidement.

La baisse rapide du coût du séquençage de l’ADN nous permet de prévoir que cette tendance va également continuer à façonner notre avenir. Nous savons que c’est l’accumulation des gaz à effet de serre dans le passé qui a provoqué le réchauffement de la planète. Nous pouvons donc affirmer, sans risque d’erreur, que si nous continuons à augmenter les émissions au même rythme, la température de la planète augmentera de même.

L’ancien modèle auquel l’humanité était accoutumée depuis si longtemps doit faire place à une toute nouvelle configuration. L’ampleur et la vitesse des bouleversements nous perturbent car nous sommes habitués à des changements progressifs et linéaires. Mais parfois, ils se préparent dans l’ombre, à notre insu jusqu’à ce que les turbulences, signes de mutations profondes, aient pris assez d’importance pour éclater. C’est le moment où une configuration du monde laisse la place à une autre, entièrement nouvelle. Cette « émergence » d’un changement systémique, souvent difficile à prévoir, se produit pourtant fréquemment à la fois dans la nature et dans les systèmes complexes conçus par l’homme.

Beaucoup de ceux qui ont passionnément imaginé le monde futur se concentrent aujourd’hui uniquement sur leurs stratégies immédiates en matière financière, politique et sécuritaire. Alors que la révolution scientifique s’accélérait pendant la dernière partie du XXe siècle, ceux qui étaient chargés d’élaborer les plans des entreprises, comme les experts en matière de stratégie militaire, craignant que de nouvelles découvertes scientifiques et technologiques ne viennent menacer les intérêts stratégiques – ou l’existence même – du modèle entrepreneurial et de l’équilibre géopolitique, se sont attachés à construire des scénarios alternatifs pour le futur.

Quelle est notre conception actuelle de l’avenir ? Comment notre image du futur influence-t-elle les choix que nous faisons aujourd’hui ? Pouvons-nous croire encore qu’il est possible de donner forme à notre avenir collectif sur Terre ? Sommes-nous en mesure de choisir un scénario qui préservera nos valeurs les plus profondes et rendra la vie meilleure qu’elle ne l’est de nos jours ? Ou bien doutons-nous du futur de l’humanité ?

Si l’on décidait de dresser un tableau du passé, du présent et du futur, sur un rectangle semblable au spectre électromagnétique, la naissance de la planète Terre, il y a 4,5 milliards d’années, se situerait à l’extrémité gauche. En se déplaçant progressivement vers la droite et en comptant les années jusqu’à aujourd’hui, on découvrirait l’apparition de la vie (3,8 milliards d’années), la vie multicellulaire (2,8 milliards d’années) et les premiers végétaux (475 millions d’années). Puis les premiers vertébrés (plus de 400 millions d’années) et les premiers primates (65 millions d’années). Enfin, à l’extrémité droite du rectangle, nous découvririons la mort du Soleil dans 7,5 milliards d’années.

Sur le spectre du temps, c’est un espace extrêmement étroit, situé légèrement sur la gauche de la partie centrale, qui représente l’histoire de l’espèce humaine, plus fin encore que ce que peut voir l’œil humain d’après le spectre électromagnétique. Nous devrions réfléchir bien davantage à ces gigantesques périodes de temps passé et à venir.

Nous avons de bonnes raisons d’être optimistes pour ce qui concerne l’avenir. Pour le moment, la guerre et la pauvreté semblent diminuer. Certaines maladies redoutables ont été dominées et d’autres sont maîtrisées. La durée de la vie augmente. Les niveaux de vie et les revenus moyens pondérés de l’ensemble du monde s’améliorent. La connaissance et l’alphabétisation s’étendent. Les outils et les technologies que nous développons – et en particulier les communications avec Internet – gagnent en puissance et en efficacité. Enfin, la compréhension générale de notre monde et de notre univers (ou plutôt notre multivers !) s’est accrue de façon exponentielle.

Jadis, on a pu se demander si les limites de notre développement et de notre réussite en tant qu’espèce risquaient de menacer notre avenir, à moins d’être relancés par de nouveaux progrès – comme la révolution verte dans la seconde moitié du XXe siècle. Nous sommes en train d’assister à l’arrivée simultanée d’un ensemble de phénomènes négatifs, dont on se passerait volontiers, et positifs, que nous accueillons avec plaisir. Cela n’est pas sans effet sur la façon dont nous les percevons. D’une manière générale, nous n’avons pas envie d’accorder beaucoup d’attention aux tendances qui sont source d’inquiétude parce que nous n’avons aucun plaisir à les étudier. Or, pour justifier notre inaction, ce sont précisément les incertitudes que nous invoquons et dont nous continuons à nier la réalité, malgré les preuves tangibles de leur existence. La prédisposition au pessimisme peut nous empêcher de voir les vraies raisons d’espérer qui nous permettront de trouver le chemin à prendre si nous voulons éviter ou affronter les périls qui nous menacent. Pour ma part, je suis optimiste car je crois à notre capacité à mettre nos forces en commun pour réfléchir aux périls indiscutables qui approchent à grands pas, et à prendre la mesure des changements profonds qui sont en cours. Je garde au cœur l’espoir que nous choisirons de préserver et protéger les valeurs humaines, en particulier contre les conséquences destructrices provoquées par nos instincts les plus bas, conséquences qui sont, en outre, amplifiées par des technologies d’une puissance que nous n’avons jamais connues jusqu’à ce jour, et que même Jules Verne n’aurait pu imaginer. J’ai fait de mon mieux, en m’appuyant sur des faits indéniables, pour décrire de manière scrupuleuse tout ce qui doit nous conduire, tous ensemble et en toute conscience, à faire des choix d’une importance capitale. Ce n’est pas l’angoisse qui me guide, mais ma confiance en l’avenir.

1.

Le Congressional Clearinghouse on the Future avait un directeur exécutif de haute volée en la personne d’Anne Cheatham.

2.

La réification consiste à transformer ou à appréhender un concept comme quelque chose de concret. (N.d.T.)

1

Earth Inc.

Les changements profonds qui sont en train de bouleverser l’économie planétaire n’ont rien de commun avec tout ce qui s’est produit jusqu’ici dans l’histoire de l’humanité. Cela tient à leur ampleur et à la vitesse à laquelle ils surviennent. Nous vivons aujourd’hui dans un nouveau cadre, celui de Earth Inc.1. Les politiques nationales, les stratégies régionales et les théories économiques qui nous étaient depuis longtemps familières ne sont plus compatibles avec tout ce que nous ont apporté les technologies révolutionnaires, car nous vivons aujourd’hui dans le monde totalement intégré et interactif de l’hyperconnectivité.

De nombreuses grandes entreprises, qui comptent parmi les plus prospères du monde, produisent aujourd’hui des marchandises dans des usines planétaires virtuelles grâce à des chaînes d’approvisionnement dématérialisées et connectées à des centaines d’autres dans des dizaines de pays. Nous pouvons acheter de plus en plus en plus de produits, partout sur le globe, et même des services qui ne nécessitent pas de contact direct ; quant aux travailleurs, ils n’ont plus seulement à redouter la concurrence des salariés d’autres continents, mais celle de machines intelligentes interconnectées avec d’autres systèmes et des réseaux informatiques.

Avec le développement brutal et phénoménal de l’informatisation du travail et ce qu’on appelle habituellement l’automatisation, nous sommes face à deux changements fondamentaux et simultanés :

1. La délocalisation des emplois organisée par les économies industrielles vers les pays émergents et/ou en voie de développement disposant d’une main-d’œuvre abondante et bon marché.

2. Le développement de la robotique, qui permet de remplacer de manière implacable la présence humaine par des processus mécanisés, des logiciels performants, et des machines de toutes formes et de toutes tailles. L’intelligence artificielle dont elles sont dotées, certes encore rudimentaire, ne cesse toutefois de progresser et d’améliorer leur efficacité, leurs fonctionnalités et leur puissance.

La mutation de l’économie planétaire tient davantage de l’émergence d’un phénomène et d’un modèle complètement nouveaux, dont l’importance doit moins être appréciée comme simple agrégation des éléments qui la constituent, que pour la puissance qu’elle représente dans son ensemble. Ce qui en fait sa nouveauté, c’est qu’elle ne repose plus seulement sur l’addition d’économies régionales et nationales communiquant entre elles comme elles l’ont fait durant des siècles, mais sur une entité globale dont l’hyperconnectivité, les configurations inédites et les dynamiques internes lui donnent une force et une puissance réellement extraordinaires. Si les échanges commerciaux sont toujours plus importants entre les pays qui ont des frontières communes, l’économie planétaire dans son ensemble a constitué un tissu bien plus solide et plus efficace qu’il ne l’a jamais été auparavant même si l’on bâtit des murs aux frontières pour empêcher les mouvements de populations.

À l’instar des treize colonies américaines de l’Amérique du Nord qui ont émergé en formant un tout à la fin du XVIIIe siècle – et des États fortifiés dans les villes italiennes qui ont fini par se réunir pour constituer une nation dans la seconde moitié du XIXe siècle –, l’ensemble monde a maintenant aussi émergé sous la forme d’une pure entité économique qui se dirige à grande vitesse vers une intégration totale. C’est du moins une réalité dans les univers du commerce, de l’industrie, de la science et pour tout ce qui concerne l’extension rapide des nouvelles technologies permettant de générer de nouvelles activités commerciales à travers le monde.

Nos vies sont encore essentiellement régulées par les gouvernements et les politiques que ceux-ci mettent en œuvre, et nous avons encore tendance à nous comporter, sur les plans psychologique et identitaire, comme à l’époque de notre adolescence alors que – au moins sur le plan économique – ce monde est en train de disparaître.

Ce moteur du changement auquel on donne parfois à tort le nom trop vague de « mondialisation » ne marque pas seulement la fin d’une époque et le début d’une autre, mais aussi l’émergence d’une réalité entièrement nouvelle à laquelle les êtres humains que nous sommes doivent s’accoutumer. On a considéré que les délocalisations et la robotique – qui ont fait l’objet d’études approfondies par de nombreux groupes d’experts en économie, en science politique et en nouvelles technologies – étaient deux phénomènes parfaitement distincts alors qu’ils représentent deux faces d’un même courant gigantesque.

Dans les pays développés, ce séisme a eu pour conséquence de privilégier les revenus du capital au détriment de ceux du travail et de convaincre les travailleurs que leurs salaires n’augmenteront plus.

Dans la première moitié du XXe siècle, les conflits sociaux qui se produisaient dans les entreprises où les travailleurs étaient suffisamment organisés avaient pour origine la demande d’une répartition équitable des revenus du capital et du travail. Mais les nouvelles capacités de la technologie changent la donne pour ce qui concerne l’organisation du travail et la distribution des revenus. Les batailles de jadis, qui étaient l’objet d’un jeu à somme nulle, semblent aujourd’hui dépassées et ne font plus peur aux entrepreneurs, pleinement conscients qu’ils ont deux options à leur portée, l’une consistant à fermer l’usine et à délocaliser les emplois, et l’autre à remplacer les travailleurs par des robots et des systèmes automatisés.

Les ouvriers américains ou européens victimes de licenciements ne voient pas la différence entre automatisation et délocalisation. Mais, pour les entrepreneurs, les effets de la robotique et de la délocalisation se cumulent pour améliorer sensiblement les résultats financiers – à condition que les infrastructures des pays concernés disposent de ces nouvelles technologies.

Les dirigeants politiques vénèrent l’augmentation de la productivité parce qu’elle serait synonyme de progrès. Ils refusent cependant de voir les répercussions de ce processus sur l’emploi même si, dans l’économie de demain, le rôle clé du travail dans la société est de plus en plus remis en question. Il faut savoir que l’accélération implacable de la connectivité de l’économie mondiale, qui repose à la fois sur l’automatisation et la délocalisation dans les économies émergentes, entraîne maintenant le développement de la robotique dans ces pays et, de fait, la destruction des emplois créés auparavant par les délocalisations.

Il faut être conscient des grandes différences entre les investissements financiers réalisés par des sociétés occidentales pour délocaliser des usines et ce que les économistes appellent le « capital technologique » – en fait, des choix financiers qui, certes, améliorent les résultats, mais qui aussi, avec le temps, détruisent de très nombreux emplois à la fois dans les pays occidentaux et dans les pays émergents. Les populations, au départ, sont ravies de bénéficier de ces nouvelles opportunités qui leur permettent d’améliorer leurs revenus et leur niveau de vie, jusqu’à ce qu’elles demandent à leur tour des augmentations de salaire. Les individus risquent alors d’être remplacés par des robots toujours plus perfectionnés et de moins en moins chers que les entrepreneurs peuvent se procurer grâce aux profits engrangés avec les délocalisations. Ainsi, le fabricant chinois de produits électroniques Fexcom a annoncé en 2012 que, dans les deux années à venir, il installerait un million de nouveaux robots dans ses usines.

L’intégration croissante de Earth Inc., d’une part, et l’introduction progressive de machines intelligentes interconnectées, d’autre part, ont produit des effets positifs. En d’autres termes, ces deux tendances, l’augmentation de la robotique et l’hyperconnectivité de l’économie mondiale alimentées par le commerce et la finance, se renforcent mutuellement.

Le progrès technologique et la robotique sont la plupart du temps considérés uniquement comme destructeurs massifs d’emplois et donnant naissance à un univers où les robots remplacent généralement les hommes et les femmes.

Cependant, on voit encore plus fréquemment que les machines intelligentes en réseau – tout en accomplissant les tâches de production pour lesquelles une importante main-d’œuvre était auparavant nécessaire – améliorent la productivité du petit nombre de travailleurs nécessaire pour les faire fonctionner et améliorer leur efficacité. Il faut alors récompenser le savoir-faire qui leur permet de maîtriser et d’optimiser les nouvelles technologies en augmentant les salaires, ce qui nous confirme que la robotique permet de remplacer les tâches d’un autre âge par de nouveaux métiers beaucoup plus gratifiants.

Aujourd’hui, les choses changent. Nous nous attaquons à la partie abrupte de la courbe du progrès technologique et à ses conséquences, à savoir des suppressions massives d’emplois dans un grand nombre d’entreprises et de sites industriels. De plus, beaucoup de travailleurs manquent de la formation indispensable pour assurer les fonctions, par exemple en arithmétique décimale, nécessaire au fonctionnement de nombreux robots.

De nombreuses entreprises en ligne se créent grâce à Internet en recrutant des salariés vivant dans des pays éloignés, payés moins chers mais dont l’efficacité n’est pas mise en cause. Gary Swart, le PDG d’oDesk, une des sociétés de courtage d’emplois en ligne les plus performantes, raconte que les demandes se font de plus en plus nombreuses, « y compris pour ce qui concerne les métiers d’avocats, de comptables, de cadres de la finance, voire de directeurs ». L’automatisation commence à avoir aussi des répercussions sur le journalisme. Narrative Science, entreprise fondée par deux directeurs de l’Intelligent Information Laboratory de la Northwestern University, est tout à fait capable de fournir des articles pour des journaux et des magazines grâce à des algorithmes qui analysent des données statistiques à partir d’événements sportifs, de rapports financiers et d’études réalisées par le gouvernement. Un de ses cofondateurs, Kristian Hammond, également professeur à l’école de journalisme Medill, m’a appris que l’entreprise se développait rapidement dans de nombreux domaines de l’information. Le PDG, Suart Frankel, a déclaré de son côté que les quelques individus qui travaillent pour eux sont devenus des « méta-journalistes » dont le rôle consiste à concevoir les modèles, les cadres et les angles dans lesquels l’algorithme va insérer les données et produire le texte. « Ils sont ainsi en mesure d’écrire des millions d’articles au lieu d’un seul », dit-il.

Les effets cumulatifs du développement et de l’extension rapide des machines intelligentes ainsi que les délocalisations des emplois dans les pays à bas salaires accroissent encore les inégalités des revenus et de la richesse nette – non seulement dans les États développés, mais également dans les économies émergentes. Ceux qui perdent leur travail disposent de toujours moins de revenus alors que ceux qui bénéficient de l’augmentation de la valeur du capital technologique voient leurs profits augmenter.

Un fossé planétaire des richesses

Le pouvoir toujours plus important de la technologie entraîne de fait un accroissement des inégalités. Ce n’est pas une vue de l’esprit, mais une réalité toujours plus forte. Le capital technologique étant chaque jour plus apprécié que la valeur du travail, un petit nombre d’individus, qui ne cesse d’augmenter, s’accapare la plus grande part des revenus issus de la production. Une élite s’enrichit pendant que ceux dont les revenus s’amenuisent sont toujours plus nombreux.

Dans la majorité des pays industriels, la richesse se concentre au sommet. Il en va de même dans les nations émergentes comme la Chine et l’Inde (l’Amérique latine est l’exception). Les progrès technologiques ont permis des transferts massifs d’emplois industriels – et maintenant de services – vers les pays à bas salaires et ont réduit les différences sur le plan planétaire, dans un premier temps au moins. Mais, quand on regarde de près ce qui se passe dans chaque pays, on constate que les disparités continuent à augmenter de manière régulière, qu’il s’agisse des salaires ou du revenu net, avec une tendance plus marquée en Chine et en Inde qu’aux États-Unis ou en Europe. Selon l’ONG Save the Children, le fossé n’a cessé de s’accroître pendant les vingt dernières années et a culminé en 2012.

Au cours du dernier quart de siècle, le coefficient de Gini, qui mesure les écarts des revenus dans une société donnée sur une échelle de 0 à 100 (0 signifie la parfaite égalité, chacun disposant du même revenu, et 100 l’inégalité totale, c’est-à-dire que l’on suppose qu’une personne reçoit tout le revenu produit par le pays et que le reste de la population ne reçoit rien), est passé de 35 à 45 aux États-Unis, en Chine de 30 à 40, en Russie de 25 à 40 et au Royaume-Uni de 30 à 36. Ces chiffres calculés sur le plan national cachent des réalités bien plus préoccupantes sur l’échelle des salaires. D’après l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique), en Inde, les 10 % des salaires les plus élevés sont plus de douze fois supérieurs aux 10 % les plus bas alors qu’il y a seulement vingt ans ils n’étaient multipliés que par six.

Il faut savoir qu’aux États-Unis l’inégalité croissante des salaires et de la richesse nette a été provoquée par des modifications législatives et fiscales qui favorisent les plus hauts revenus, notamment la suppression de certaines taxes sur les successions et sur les revenus d’investissements tombées aujourd’hui à 15 %, son niveau historique le plus bas. Quand le taux d’imposition est nettement plus faible sur les revenus du capital que sur ceux du travail, la richesse des investisseurs augmente de manière naturelle.

On estime qu’aux États-Unis 50 % des revenus de tous les capitaux sont redistribués à un millième des individus les plus riches, et qui représentent 1 % de la population. L’idéologie politique actuelle, qui soutient ce système, considère que ces investisseurs fortunés doivent être considérés comme des « créateurs d’emplois » et récompensés comme tels, alors que le développement de la robotique et la multiplication des délocalisations, quels que soient leurs effets bénéfiques, sont destructeurs d’emplois.

Il est intéressant de noter que les inégalités sont aujourd’hui plus importantes aux États-Unis qu’en Égypte ou en Tunisie. Le mouvement Occupy Wall Street s’est déclenché pour protester contre la concentration des richesses détenues par 1 % de la population, qui est à elle seule plus riche que 99 % du reste des individus. Les 400 Américains les plus riches – tous milliardaires – disposent de revenus plus importants que les 150 millions de leurs concitoyens qui représentent 50 % du bas de l’échelle. Les cinq enfants et l’une des belles-filles de Sam et Bud Walton (fondateurs de Wal-Mart) détiennent à eux seuls plus de richesses que les 30 % d’Américains les plus pauvres.

Sur une base annuelle, les calculs indiquent que 1 % d’individus reçoivent aujourd’hui presque 85 % du montant des salaires versés aux États-Unis. Ce chiffre a progressé de 12 % en un quart de siècle. Alors que le revenu après imposition de l’Américain moyen ne s’est élevé que de 21 % au cours des vingt-cinq dernières années, le revenu des 0,1 % qui sont au sommet de la pyramide a augmenté de 400 % sur la même période.

À présent que la délocalisation des emplois industriels, agricoles et de services progresse au rythme des innovations technologiques révolutionnaires qui ne cessent d’améliorer la productivité, il devient urgent de trouver de nouvelles sources de revenus.

En 2011, l’investissement cumulé dans les pays industriels du reste du monde a été multiplié par huit au cours des trente dernières années, passant de 5 à 40 % du PIB. Alors qu’on estime que le PIB mondial va augmenter de presque 25 % dans les cinq ans à venir, on s’attend à voir les flux de capitaux internationaux continuer leur progression et augmenter trois fois plus vite que le PIB.

Le montant des investissements réalisés dans les autres pays industriels augmente aussi fortement. De 1980 à 2011, dans les pays occidentaux comme les États-Unis, il est passé de 5 à 30 % du PIB, ce qui a eu pour conséquence, au moins en partie, de supprimer des emplois mais aussi d’en créer de nouveaux. Les constructeurs automobiles étrangers, par exemple, emploient aux États-Unis près de 500 000 personnes avec des salaires supérieurs de 20 % à la moyenne nationale.

Les compagnies étrangères comptent dans leur main d’œuvre plus de 5 millions de citoyens américains, auxquels s’ajoutent les emplois créés par leurs sous-traitants. Ainsi, même si la Chine domine aujourd’hui la fabrication de panneaux solaires, les États-Unis ont une balance commerciale positive avec la Chine dans le marché du solaire parce qu’ils exportent du polysilicium et du matériel de fabrication perfectionné.

Cela dit, la révolution de l’économie mondiale a déjà provoqué une redistribution complète des rôles et des influences respectifs des États-Unis, de l’Europe, de la Chine et d’autres économies émergentes. L’activité économique chinoise, qui ne représentait qu’un tiers de celle des États-Unis il y a seulement dix ans, la dépassera dans la prochaine décennie pour devenir la plus grande du monde. En effet, ce pays a déjà supplanté l’Amérique pour ce qui est de la production manufacturière, de ses placements garantis, de ses exportations, de sa consommation d’acier, de sa consommation d’énergie, de ses émissions de CO₂, de ses ventes de voitures, des nouveaux brevets accordés aux résidents, et de la téléphonie mobile. Elle compte deux fois plus d’utilisateurs d’Internet. L’éveil de la Chine est aujourd’hui le symbole le plus fort de la nouvelle configuration de l’économie mondiale, qui est en train de remplacer celle qui a été depuis si longtemps associée à la domination des États-Unis.

Les conséquences de ce bouleversement de l’économie mondiale commencent à se faire sentir. Les chiffres du chômage et du sous-emploi sont anormalement élevés et persistants, et la chute de la demande de biens et de services se poursuit dans les économies où la consommation a pourtant toujours été forte. On ne peut plus mettre cette situation sur le compte du cycle bien connu d’alternance de périodes de récession et de relance analogues au mouvement des marées, qui créent des emplois puis en détruisent. On explique toujours les créations et les destructions de pans entiers d’emplois par des facteurs cycliques, mais, malgré tous leurs efforts, presque tous les pays industriels semblent plus que jamais perplexes, voire impuissants, face au problème du chômage même s’ils essaient de créer des emplois permettant d’obtenir des salaires corrects, et se battent pour trouver de quoi remplacer la demande de biens et de services dans l’espoir de provoquer voire consolider une autre phase de reprise économique.

Aux États-Unis, la dernière décennie est la seule, depuis le krach de 1929 et la Grande Dépression, qui a vu le solde net de création d’emplois au niveau zéro. Au cours de la même période, l’augmentation de la productivité a été plus forte que lors de n’importe quelle autre décennie depuis les années 1960. Tout comme la productivité, les résultats financiers des entreprises se sont très fortement améliorés alors que le chômage a très peu diminué. Les investissements en matériel et en logiciels des entreprises états-uniennes ont augmenté de presque 36 % alors que les emplois du secteur privé seulement de 2 %. Le fait que les commandes de nouveaux robots industriels en Amérique du Nord aient progressé de 41 % est très significatif.

La technologie de pointe contribue fortement à l’amélioration de la puissance économique relative de pays en voie de développement et émergents et permet la poursuite de l’intégration de l’économie. En 2013, pour la première fois de l’époque moderne, le PIB de ce groupe de pays qui s’intègrent à l’économie mondiale depuis les années 1980 dépassera celui des pays industriels. Certes, l’incapacité sous-jacente de ces pays à maintenir la stabilité sociale et à relever les défis posés par leurs méthodes de gouvernance et les problèmes de corruption risquent à tout moment d’interrompre cette tendance. Mais les moteurs technologiques qui entraînent cette ascension sont puissants et peuvent très bien contribuer fortement au changement gigantesque qui affecte l’équilibre du pouvoir économique mondial, voire le consolider. Après la crise de 2008, c’est d’ailleurs en grande partie les économies émergentes qui ont permis de faire repartir la croissance mondiale. Du fait qu’ils forment un groupe, ils se développent beaucoup plus vite que les économies développées. Certains analystes mettent toutefois en doute la durabilité de leurs taux de croissance, en affirmant que tôt ou tard ces économies, quel que soit le rythme de leur croissance, connaîtront à leur tour de gigantesques pertes d’emplois au profit de machines intelligentes, tout comme dans les pays occidentaux.

La plupart des populations et des dirigeants politiques des pays industriels avancés continuent à expliquer la disparition d’emplois à salaires intermédiaires simplement par la délocalisation des entreprises et se gardent d’évoquer la cause sous-jacente, pourtant bien réelle, celle des liens entre les délocalisations et l’automatisation. Cette erreur de diagnostic a conduit à des débats conflictuels entre ceux qui plaident pour diminuer les salaires, imposer des restrictions commerciales, mettre à mal le pacte social entre anciennes et nouvelles générations, riches et pauvres, et alléger les impôts de ceux qui investissent afin de les encourager à construire d’autres usines en Occident.

Ces débats stériles sur les politiques en matière d’emploi trouvent leur écho dans des discussions elles aussi sans intérêt à propos de l’influence possible des politiques nationales sur les flux de capitaux. La nature et le volume de leurs mouvements dans une économie globalisée toujours plus étroitement interconnectée évoluent considérablement depuis l’arrivée des supercalculateurs et des logiciels algorithmiques sophistiqués qui aujourd’hui pilotent la plus grande partie des transactions financières, non sans quelques effets nocifs et probablement destructeurs à très court terme. Ce bouleversement entraîne à la fois un haut niveau de volatilité et des effets de contagion dans l’ensemble de l’économie mondiale, comme l’ont démontré les importantes perturbations qui se propagent à grande vitesse sur la planète, et affectent les marchés.

Toujours plus vite

Le séisme qui a affecté brutalement le marché du crédit à partir de l’année 2008 et la récession mondiale qui a suivi ont entraîné la destruction de 27 millions d’emplois dans le monde. Une année plus tard, on a pu apercevoir les signes d’une timide reprise avec une activité qui augmentait progressivement, mais sans retrouver le nombre d’emplois existant dans les pays industriels avant la crise. De nombreux économistes ont expliqué ce phénomène par le comportement des entrepreneurs qui, au lieu d’embaucher, ont profité de cette période pour se doter de nouvelles technologies.

Les produits exotiques gérés par ordinateur comme ceux qui ont mené à la crise mondiale représentent maintenant des flux dont la valeur nominale est vingt-trois fois plus importante que la totalité du PNB mondial. Ces prétendus produits dérivés s’échangent maintenant quotidiennement dans des volumes quarante fois plus grands que l’ensemble des transactions journalières des places boursières de la planète. De plus, la valeur estimée des produits dérivés est aujourd’hui treize fois plus importante que l’addition des plus grands marchés d’obligations et d’actions.

On a encore en tête l’image traditionnelle de la Bourse avec la corbeille où des gens hurlent et s’invectivent en agitant frénétiquement les mains… Or, le pouvoir des individus sur le flux des capitaux des marchés mondiaux est aujourd’hui quasi nul. Les échanges sont dominés par des mécanismes ultrarapides à très haute fréquence réalisés par des ordinateurs et ceux-ci ont représenté aux États-Unis plus de 60 % du total des échanges effectués au cours de l’année 2009. En 2012, ils étaient du même niveau en Europe et aux États-Unis. Aujourd’hui, c’est sur ce plan-là que les grandes places boursières sont en compétition. Jugez-en : le London Exchange a récemment fait une campagne publicitaire pour mettre en avant sa capacité à réaliser une transaction en 124 microsecondes. Bientôt, grâce à des algorithmes plus élaborés, elles s’effectueront en nanosecondes, ce qui pour certains experts augmentera encore les risques de perturbation des marchés.

John Cartlidge, un expert des transactions automatisées de l’université de Bristol, a récemment déclaré que l’augmentation de la vitesse des échanges nous conduit dans un monde dominé par un marché financier mondial qui échappe à toute compréhension théorique. Dans la première semaine du mois d’octobre 2012, un simple « algorithme mystère » a décidé seul de 4 % (soit environ 20 millions de dollars par séance) de tous les ordres enregistrés à la Bourse de New York, en utilisant 10 % de toute la bande passante réservée au Nasdaq. Il a ensuite disparu sans avoir effectué la moindre transaction. Il se mettait en marche à l’ouverture de la séance et s’arrêtait à la clôture après avoir passé des ordres d’achat dont l’annulation s’effectuait dans la milliseconde. Pour certains experts, il s’agissait de tester ses capacités et, pour d’autres, de créer un déséquilibre entre les acteurs du marché en ralentissant les vitesses de données pour avantager les opérations réalisées par les supercalculateurs.

La vitesse de transmission de l’information a toujours joué un rôle essentiel sur les marchés. Il en est ainsi depuis plus de deux siècles, à l’époque où les propriétaires de la banque Rothschild avaient utilisé des pigeons voyageurs pour connaître l’issue de la bataille de Waterloo et la défaite de Napoléon, ce qui leur permit de faire fortune en vendant à découvert les obligations françaises. Cinquante ans plus tard, un investisseur américain a affrété des bateaux rapides pour connaître les résultats des batailles déterminantes de la guerre de Sécession américaine et réaliser la même opération en vendant à découvert des obligations de la confédération. Mais, de nos jours, l’obsession de la vitesse a atteint un niveau ridicule au point que les sociétés de trading installent leurs supercalculateurs à proximité immédiate des salles de marché comme s’ils risquaient, même à la vitesse de la lumière, d’être doublés par la concurrence, au cas où l’information prendrait trop de temps pour traverser la rue et passer d’un immeuble à l’autre.

Un ami de la Silicon Valley m’avait parlé il y a quelques années de l’opportunité d’investir dans un projet totalement inédit, la construction d’un câble en fibre optique assurant une communication directe entre le quartier d’affaires de Chicago – le Loop – et celui de la Bourse de New York à Mahwah dans le New Jersey. Il promettait de gagner trois millisecondes sur le temps de transmission requis pour couvrir 1 200 kilomètres, en passant de 16,3 à 13,3 millièmes de seconde. L’avantage que représentent ces trois millièmes pour les traders se trouvant à l’autre bout du câble est si énorme qu’il faut payer une fortune pour y avoir accès. On est en train de construire sur le même trajet un tout nouveau système de micro-ondes aux performances encore meilleures, si ce n’est qu’il est légèrement moins fiable quand les conditions météorologiques ne sont pas bonnes.

La fonte de la calotte glaciaire a fait naître un nouveau projet pour assurer un flux ultrarapide des informations financières entre Tokyo et New York via un câble en fibre optique posé au fond de l’océan Arctique. Trois autres ont été installés pour assurer la communication entre le Japon et l’Europe en passant par l’Arctique, et un nouveau câble transatlantique dont la construction est évaluée à 300 millions de dollars pour faire gagner 5,2 millièmes de seconde entre New York et Londres.

La dépense de 300 millions de dollars pour gagner quelques millièmes de seconde n’est qu’un minuscule exemple d’investissements autrefois alloués à des activités de production et aujourd’hui utilisés pour ce que de nombreux experts appellent la financiarisation de l’économie. Aux États-Unis, la part de l’activité consacrée au secteur financier a doublé depuis 1980, en passant de 4 à plus de 8 % aujourd’hui.

Une partie de cette augmentation colossale correspond aux énormes investissements qui ont financé l’explosion de la technologie de l’information jusqu’au mois d’avril 2000, et l’autre à l’augmentation des prêts hypothécaires qui ont accompagné la montée de la bulle immobilière jusqu’en 2008. Pourtant, même après son explosion, la finance a pris une part de plus en plus importante du PIB et cela n’a jamais cessé. Ce bouleversement historique a été impulsé par la puissance des supercalculateurs et des algorithmes pour élaborer des produits dérivés exotiques ainsi que par le gouvernement qui a capitulé devant le lobby de la finance et décidé d’assouplir la réglementation qui freinait leurs performances.

On estime que 82 % des dérivés sont des produits exotiques basés sur les taux d’intérêt, presque 11 % sur les contrats de change, et environ 6 % sur les dérivés de crédit. Moins de 1 % est donc basé sur les prix des matières premières. Mais le volume total des flux est tel que, pour prendre un exemple, les marchés dérivés sur le pétrole négociés au cours d’une journée ordinaire pèsent quatorze fois plus que le marché physique. Le prix du brut n’est en effet plus dicté par l’offre et la demande, mais par les mouvements de capitaux sur des contrats financiers.

En théorie, ces flux à gros volume transmis par des ordinateurs à haute fréquence sont justifiés parce qu’ils amélioreraient la liquidité et l’efficacité des marchés. De nombreux économistes et banquiers estiment que les importants flux de capitaux représentés par les dérivés contribuent réellement à la stabilité des marchés sans augmenter le risque systémique en partie parce que les banques retiennent des garanties correspondant à un fort pourcentage de leurs transactions. D’autres, en revanche, font remarquer que cette opinion est fondée sur l’affirmation maintenant obsolète qu’il est toujours préférable de disposer de liquidités – elle-même reposant sur deux théories qui font partie du « modèle standard » discrédité depuis longtemps : que les marchés ont tendance à s’orienter vers l’équilibre (sans jamais y parvenir) et que « l’information parfaite » se réfléchit implicitement dans le comportement collectif du marché (ce qui n’est pas le cas). Le Prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz a expliqué que les transactions à haute fréquence ne produisent que de « fausses liquidités » ou des « liquidités fantômes ». Le trading haute fréquence représenterait donc bien un risque systémique. Il est par ailleurs le symbole du dévoiement des marchés, centrés sur eux-mêmes et sur le très court terme, livrés aux automates, sans visibilité pour les investisseurs ni contribution à l’économie réelle.

Le défi de la complexité

Contrairement aux transactions des actions et obligations, celles des produits dérivés sont complètement et totalement dérégulées. Cela augmente les risques de volatilité, en particulier quand le volume quotidien de transferts électroniques arrive à dépasser fréquemment le total des réserves des banques centrales de tous les pays avancés. En pratique, le remplacement progressif des êtres humains par des machines électroniques dans des volumes qui n’ont rien à voir avec la valeur réelle des échanges et qui tient davantage du casino, a contribué à l’importance du séisme qui affecte l’économie mondiale en donnant à tort au capital le rôle d’un agent de production fiable et efficace.

Il y a deux raisons de penser qu’en confiant la gestion des flux de capitaux de l’économie mondiale à des supercalculateurs qui prennent des décisions à la microseconde, nous faisons peser un risque systémique sur les marchés. La complexité du système engendre des anomalies importantes et très perturbantes causées par une forme d’« harmonie algorithmique », qui fait réagir les ordinateurs instantanément et simultanément aux opérations qui se produisent, plutôt qu’aux réalités du marché. Le système est si complexe, du fait de l’hyperrapidité des opérations et des connexions sophistiquées des logiciels, qu’un être humain n’aurait pas assez de l’éternité pour comprendre et éventuellement résoudre les problèmes constatés.

On n’a pas oublié ce qui s’est passé à la Bourse de New York le 6 mai 2010, lorsque l’indice a chuté de mille points puis est remonté d’autant en seize minutes, sans raison apparente. Il n’y avait en effet pas la moindre information concernant l’activité économique susceptible de déclencher ou d’expliquer une chute de cette amplitude dans un laps de temps aussi court. En l’espace de quelques minutes, 862 milliards de dollars se sont envolés. L’indice Dow Jones a perdu 10 % d’un coup. Peu avant 15 heures, les cours se ressaisirent, mais pas en totalité puisque Wall Street a fini la journée en chute de 3,2 %. Le Times a rapporté ces mots d’un trader : « Nous avions l’impression de nous trouver dans la quatrième dimension. » Il a fallu cinq mois de travaux intensifs aux spécialistes pour comprendre ce qui avait causé ce Flash Crash, selon le nom qui a été donné à ce phénomène jusque-là inconnu. Ce sont des ventes en cascade déclenchées mécaniquement par de nombreux ordinateurs et logiciels de courtage ultrarapides qui ont créé un effet domino totalement incontrôlable jusqu’à cette chute phénoménale des valeurs.

Joseph Stiglitz, qui faisait partie de ce groupe de travail, a proposé quelques recommandations pour qu’un tel Flash Crash ne se reproduise plus. Sa suggestion que les offres d’achat ou de vente restent ouvertes pendant au moins une seconde lui a valu les foudres des dirigeants de la finance très attachés à ce nouveau modèle de gestion des affaires. Affolés, ils expliquèrent qu’une règle aussi stricte mettrait l’économie mondiale à genoux et rejetèrent sa proposition.

La crise financière de 2008 qui a affecté le marché mondial trouve d’abord son origine dans une catégorie particulière de produits dérivés, les prêts hypothécaires à risques et des créances titrisées couvertes par des produits exotiques qui se révélèrent illusoires. Les supercalculateurs ont découpé et trituré les prêts hypothécaires pour les transformer en produits dérivés de telle façon qu’aucun être humain ne pouvait comprendre et que, encore une fois, l’automatisation poussait et encourageait l’achat de ces produits dans le monde entier.

On se rendit compte, mais un peu tard, de leur valeur réelle et de leur toxicité. Ils furent alors réévalués à la baisse, ce qui fit éclater la bulle immobilière et déclencha la crise. Le fait qu’ils étaient intriqués dans une toile complexe et se mélangeaient à d’autres transactions et produits financiers gérés par ordinateur (dont des obligations adossées à des actifs, ou CDO) entraîna la crise du crédit, une remise en question fondamentale du capital en tant que facteur de production pour l’économie mondiale, et une ruée sur les banques. S’ensuivit l’immense crise financière qu’on appelle aux États-Unis la « Grande Récession » avec toutes les conséquences contre lesquelles nous nous battons encore aujourd’hui.

Il se trouve que, lorsque ces dérivés se sont installés, puis développés de manière spectaculaire, le seul rôle qui restait aux êtres humains dans le processus était la signature à apposer sur chaque contrat qui avait fait l’objet d’un examen attentif, titrisé, puis tamponné du fameux AAA attribué par des agences de notation corrompues et complices, et enfin mis en circulation.

Comme l’ont révélé les procès qui suivirent, cette signature apposée obligatoirement par des individus de chair et de sang pénalisait l’extrême rapidité des supercalculateurs. On embaucha alors du personnel pour contrefaire la signature des gestionnaires de crédit au rythme de cent fois par minute, sans accorder évidemment la moindre attention au contenu des documents. On a appelé cette méthode la « signature robotisée », ce qui illustre parfaitement son imbrication avec la robotique et la délocalisation.

Depuis l’année 2000 et jusqu’à la crise de 2008, le commerce de produits dérivés avait augmenté à une moyenne de 65 % par an, ce qui a permis aux banques américaines de gagner environ 35 milliards de dollars chaque année. On a toutes les raisons de croire qu’ils vont bientôt reprendre leur progression et que les banques vont de nouveau exercer leur lobbying en finançant les campagnes électorales dans l’espoir d’une régulation de moins en moins contraignante.

Le monde en interaction

Cette accélération sans précèdent de l’économie planétaire est due à une conjonction de facteurs correspondant simultanément à la chute du communisme et à l’arrivée de l’économie libérale dans les anciens pays de l’URSS, ainsi qu’à l’ouverture et à la modernisation de la Chine sous Deng Xiaoping (processus qui n’a cessé de s’accélérer avec la croissance et la montée de la puissance économique du pays), avec tous les bouleversements technologiques révolutionnaires que nous avons connus dans les transports, la communication et l’information.

À cela s’ajoute l’ouverture des barrières douanières avec la libéralisation du commerce mondial qui commença avec le GATT (General Agreement on Tariffs and Trade ; en français : Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce), un accord de libre-échange dont le but était d’harmoniser les politiques douanières signé par vingt-trois pays après la Seconde Guerre mondiale, dont la dernière étape s’est située en 1994 et qui a abouti à la création de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Les flux du commerce international ont été multipliés par dix au cours des trente dernières années, passant de 3 000 à 30 000 milliards annuels, et continuent à augmenter à un taux plus rapide de moitié que la production mondiale.

Bien avant, l’humanité avait connu d’autres étapes importantes qui avaient fait progresser l’activité économique de notre monde et changé sa configuration. Les voyages courts et pourtant célèbres du légendaire amiral et eunuque chinois Zheng He pendant le premier tiers du XVe siècle vers l’Afrique de l’Est annonçaient les Grandes Découvertes de Christophe Colomb dans le Nouveau Monde, de Vasco de Gama qui contourna le cap de Bonne-Espérance, de Cortés, de Pizzaro, et de tous les autres qui ont pu relier l’Europe, le Nouveau Monde et l’Asie.

Avant le développement des voies maritimes commerciales, l’établissement de l’Empire mongol au XIIIe siècle et la Pax Mongolica qui s’ensuivit ouvrirent la route de la soie, qui permit des mouvements de marchandises et un commerce sans précédent entre la Chine, l’Inde, l’Asie centrale, la France et l’Europe orientale. À cause de la peste noire au milieu du XIVe siècle et de l’affaiblissement de la domination mongole, la fermeture des routes entre l’Europe et l’Asie créa une fois de plus un goulet d’étranglement. Les flux de marchandises qui étaient sous le contrôle strict de Venise et de l’Égypte se dirigèrent alors vers le Moyen-Orient.

C’est en partie sous l’intense pression économique de l’Europe occidentale et au prix d’efforts courageux qu’on put découvrir des routes maritimes vers l’Inde et la Chine. L’afflux d’or et d’argent en provenance du Nouveau Monde, puis l’introduction du maïs et d’autres céréales en Europe et en Afrique modifièrent considérablement les rouages de l’activité économique mondiale et la productivité agricole s’améliora de manière spectaculaire.

Les historiens de l’économie expliquent que la production cumulée de la Chine et de l’Inde a représenté la moitié ou plus du PNB mondial depuis au moins l’an 1 jusqu’au début de la deuxième révolution industrielle, vers les années 1850. L’économie chinoise a été la plus puissante du monde en 1500 puis dans les premières années du XIXe siècle jusqu’au commencement de la guerre de l’Opium en 1839.

La domination des États-Unis et de l’Europe au cours des cent cinquante dernières années avait interrompu celle, beaucoup plus longue, de l’Asie qui pesait alors de manière significative dans le PNB mondial. Vint ensuite l’époque de la révolution industrielle, qui eut l’effet d’un véritable séisme, en particulier aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe de l’Ouest et du Nord alors que les quatre cinquièmes de la population mondiale restaient loin derrière ce mouvement. Aujourd’hui, il est clair que c’est au tour de la Chine et d’autres pays émergents et en voie de développement de reprendre la tête. Avant le XIXe siècle, la répartition de la richesse mondiale était proportionnelle au nombre d’habitants qui vivaient dans les pays concernés, mais l’accroissement de la productivité qui a accompagné la révolution industrielle puis la révolution scientifique et technologique a permis l’accumulation de richesse bien plus rapidement en Occident, et c’est depuis que l’Orient a accédé aux nouvelles technologies que l’ancien modèle a entamé son retour.

Certains experts économiques expliquent que c’est grâce au capitalisme d’État que la Chine va devenir l’économie la plus puissante du monde et supplanter les États-Unis. Ils ajoutent que ce système d’organisation économique présente beaucoup plus d’avantages que le capitalisme libéral. Si cette explication était la bonne, les États-Unis pourraient se réconforter en se souvenant que des assertions de ce type – sur la prétendue supériorité d’un régime sur les autres – ont déjà été démenties à la fin des années 1950, quand l’URSS était perçue comme une menace à la fois économique et militaire, puis pendant les années 1970 et 1980 où l’on redoutait l’hégémonie japonaise.

Cependant, si, comme je le pense, c’est l’émergence de Earth Inc. qui est responsable de la redistribution des cartes, les choses sont aujourd’hui extrêmement différentes. Les pays comme l’Inde qui ont longtemps été empêtrés dans le bourbier de la grande pauvreté commencent à pouvoir exprimer leur potentiel immense avec de jeunes entrepreneurs qui communiquent avec leurs homologues des autres pays pour découvrir et développer des innovations de tous ordres.

Nous avons connu dans le passé les « centres d’expertise » où des groupes d’individus amélioraient leurs connaissances et leur pratique en échangeant leur expérience, leur savoir-faire et leur maîtrise d’une technologie particulière. Chacun d’entre eux progressait fortement et leur émulation donnait lieu à des innovations intéressantes. Dans un récent article du New Yorker, le journaliste canadien Malcolm Gladwell a évoqué ce que le travail et l’imagination des uns et des autres peuvent construire, en racontant ce qui est arrivé avec Samuel Crompton, un génie du Lancashire qui avait inventé en 1779 une machine à filer le coton, la spinning mule. Gladwell raconte que c’est grâce à d’autres cerveaux britanniques que son invention n’a cessé de se perfectionner : Henry Stowes, de Horwich, eut l’idée d’ajouter des roulettes en métal ; James Hargreaves, de Tottington, calcula la façon de régler l’accélération et la décélération de la roue ; William Kelly, de Glasgow, chercha à comprendre comment améliorer l’énergie hydraulique ; John Kennedy, de Manchester, adapta la roue pour qu’elle puisse fonctionner plus longtemps et finalement Richard Roberts, lui aussi de Manchester, constructeur de machines et maître en mécanique, réussit à automatiser entièrement le métier à filer en repensant la création originelle de Crompton pour la rendre plus exigeante, plus rapide et plus fiable. Les économistes, dit-il, affirment volontiers que ce sont des hommes comme ceux-là qui ont, avec leurs « micro-inventions »2, donné naissance à des « macro-inventions » hautement productives et rémunératrices.

Quand la révolution industrielle commença à s’accélérer au Royaume-Uni pendant le XVIIIe siècle, les inventeurs, bricoleurs, forgerons et ingénieurs qui ne cessaient d’améliorer les technologies n’hésitaient pas à échanger leurs connaissances. La révolution qu’ils initièrent se limita d’abord à un pays, puis s’étendit progressivement dans toute la région de l’Atlantique nord.

Il est vrai que le concept de grappes technologiques a fait ses preuves. Les relations directes d’experts de haut niveau travaillant sur les mêmes projets technologiques sont toujours une manière des plus efficaces de faire progresser l’innovation. La Silicon Valley, située dans le nord de la Californie, est un des premiers exemples. Cependant, la connectivité qui existe maintenant au niveau mondial accélère l’application des nouvelles technologies dans davantage de domaines et conduit progressivement à des macro- et micro-inventions qui accélèrent le remplacement des êtres humains par des machines intelligentes connectées. C’est en procédant ici ou là à de menus perfectionnements pour gagner en efficacité qu’on peut apporter des améliorations fondamentales dans des domaines d’activités donnés.

Changements mineurs, impacts majeurs

Considérons deux exemples pour illustrer ce point : l’un datant des années 1950, dans les derniers processus de mécanisation de l’agriculture ; le second, apparemment banal mais d’une grande importance, remontant aussi aux années 1950, à la fin de la révolution planétaire dans le domaine des transports, qui ont joué un rôle fondamental pour améliorer les niveaux de communication de l’économie mondiale.

Quand je passais mes vacances d’été dans la ferme familiale, j’aimais bien participer à ma façon aux travaux quotidiens. L’une de mes tâches consistait à aller chercher les œufs dans le poulailler lorsque les poules étaient sorties à la recherche de leur nourriture matinale. Moins de vingt ans plus tard, je découvris le processus d’automatisation que mon père avait mis en place. Je n’en revenais pas ! Il avait construit deux nouvelles cages, assez grandes pour accueillir chacune cinq mille volatiles selon le modèle standard qui se répandait à grande vitesse aux États-Unis. Les cages étaient équipées d’un grillage pour permettre aux animaux d’évoluer à leur guise, et d’un coin sombre où elles se retiraient pour pondre, juste au-dessus d’un tapis roulant. Les œufs étaient alors dirigés vers une trieuse rudimentaire, installée devant la ferme, où ils étaient délicatement déposés dans des boîtes. Une fois le carton plein, un autre prenait automatiquement sa place pour continuer la chaîne.

Par respect pour les poules qui avaient besoin d’un minimum de vie sociale, et pour qu’elles se sentent assez bien pour pondre tous les jours, on déposait des coqs dans les cages – à qui l’on avait donné au préalable une bonne dose de somnifères – à raison d’un animal pour cinq mètres carrés. Quand ils retrouvaient leurs esprits, après avoir marqué leur territoire, ils s’efforçaient de faire la joie de leurs congénères. Cette nouvelle organisation permettait d’augmenter la production, grâce à un système lumineux artificiel qui faisait croire aux pondeuses que le soleil se levait plusieurs fois par jour. J’avoue que cela me perturbait un peu. (Je tiens à signaler à l’attention des organisations de défense des droits des animaux que je ne m’occupe plus de poules ni de poulaillers aujourd’hui.)

Le plus étonnant, c’était qu’une seule personne suffisait pour gérer la production quotidienne de dix mille poules. En effet, pourquoi ne pas aller plus loin et se passer de toute intervention humaine ? Parfois, cette personne devait récupérer des œufs dont la coquille était fendillée ou bien, quand un problème mécanique venait interrompre la chaîne, il fallait intervenir pour coordonner le chargement des cartons dans les camions de livraison et en tenir la comptabilité.

Avec Internet et un logiciel simple, il est facile de suivre et de superviser l’ensemble, y compris le contrôle de la qualité, les plannings de passage des camions, les alertes signalant les rares interruptions de la chaîne et les interventions à distance pour la relancer. Une telle organisation permettrait de se passer de l’unique individu encore en place pour gérer l’ensemble du système.

Les gouvernements sont-ils capables de freiner ce genre d’évolutions pour empêcher les suppressions d’emplois ? Dans les années 1850, on constatait déjà aux États-Unis que certains métiers disparaissaient dans les exploitations agricoles, mais il était difficile d’imaginer la transformation qui se produirait au cours des décennies suivantes. Dans un discours prononcé le 30 septembre 1859, avant même d’être élu à la présidence, Abraham Lincoln avait souligné : « Les fermiers représentent la classe la plus importante. Ils doivent être l’objet de toute notre attention. Il est certain qu’en défendant leurs intérêts nous défendons les intérêts du plus grand nombre. C’est pourquoi la défense de leurs intérêts passera toujours avant celle des autres. »

Au moment de son investiture, le pourcentage d’employés agricoles était tombé de 90 % en 1789, à la naissance de la nation américaine, à moins de 60 %. L’année suivante, au printemps 1862, le président Lincoln créa le ministère de l’Agriculture, et six semaines plus tard il signait le Morrill Land Grant College Act (la loi de subvention destinée à établir des écoles d’agriculture) qui offrait des terrains aux États pour y construire des écoles d’agriculture et de mécanique ; tous les États s’y employèrent.

L’exode rural qui conduisait les hommes vers les villes dans l’espoir de trouver un emploi en usine modifia de manière considérable la nature du travail pour la grande majorité de la population américaine. Les réformes de la Progressive Era et plus tard du New Deal furent mises en œuvre afin de faire face aux conséquences humaines de cette évolution et des systèmes tels que les allocations chômage, la Sécurité sociale et les indemnités en cas d’incapacité de travail furent institués pour compenser les pertes de revenus.

Quand je fus élu vice-président, en 1993, il y avait en moyenne quatre services différents représentant le ministère de l’Agriculture dans chacun des trois mille comtés du pays, alors que les salariés agricoles ne représentaient plus que 2 % du total des emplois. En d’autres termes, la politique nationale volontariste et coûteuse menée pendant cent cinquante ans pour promouvoir l’agriculture ne parvint pas à empêcher la perte massive des emplois agricoles alors que ces mêmes politiques avaient permis une augmentation massive de la productivité. En réalité, aucune politique n’était en mesure d’empêcher les changements fondamentaux apportés par la technologie.

En fait, ce qu’on appelle aujourd’hui agriculture industrielle repose sur des systèmes en partie automatisés pour élever poulets, bétail, porcs et autres animaux – et pour les œufs dont la production mondiale a augmenté de 350 % au cours des cinquante dernières années. Avec 70 millions de tonnes annuelles, quatre fois plus que les États-Unis, la Chine est de loin le plus grand producteur. Quant à la viande de volaille, son commerce mondial a augmenté de 3 200 % sur la même période.

Les navires porte-conteneurs sont un autre exemple de bouleversement qui a affecté l’ensemble d’un secteur industriel. La révolution a commencé le 4 octobre 1957, le jour même où Spoutnik, le premier satellite artificiel, fut lancé par l’URSS. Malcolm McLean, un homme d’affaires de Caroline du Nord qui possédait une entreprise de transports, se demandait depuis presque vingt ans pourquoi les marchandises qui arrivaient dans les ports américains en provenance des pays étrangers étaient transportées dans des caisses et emballages aux dimensions et formes les plus diverses. Une fois sur le quai, il fallait les soulever un par un pour les trier, les classer et les charger dans les véhicules qui devaient en assurer la livraison sur leur lieu de destination ultime. L’idée de transporter le fret dans des conteneurs métalliques rectangulaires et d’une taille standard, qu’on pourrait facilement soulever pour les transférer des bateaux dans des trains ou des camions semi-remorques, germa dans son esprit.

McLean put expérimenter cette idée révolutionnaire au printemps 1956. Il installa un pont spécial sur un bateau assurant la liaison entre Newark et Houston avec 58 remorques détachées préalablement de la cabine et du châssis de leurs camions et chargées sur le bateau dans des compartiments adaptés. La réussite fut indiscutable. Dix-huit mois plus tard, il équipa tout un navire de manière qu’il transporte 226 conteneurs de Newark à Houston, où, au bout d’une semaine, ils étaient déposés sur le châssis des 226 camions prêts à partir une fois chargés. Depuis l’automne 1957, date à laquelle cette révolution du transport maritime a vraiment vu le jour, l’idée de McLean a eu un impact immense. En 2013, plus de 150 millions de conteneurs transporteront des marchandises d’un pays à l’autre.

Tous les domaines industriels sont touchés par l’évolution des technologies et le travail en réseau qui permet d’accomplir les tâches les plus diverses. Ainsi, le prix des téléviseurs à écran plat panoramique baisse régulièrement de plus de 5 % chaque année et ils sont maintenant en excédent sur le marché (tout comme l’étaient les céréales il y a quelques dizaines d’années). En 1953, le premier poste de télévision couleur se vendait pour l’équivalent de 8 000 dollars actuels. Aujourd’hui, on peut acheter un téléviseur grand écran avec une image de bien meilleure qualité et des centaines de chaînes – au lieu des trois existant à l’époque – pour le prix incroyable de 50 dollars.

Nous sommes habitués à de telles réductions de prix (accompagnées d’améliorations de la qualité), mais on ne peut pas fermer les yeux plus longtemps sur les effets cumulés de ce phénomène sur le monde du travail. Pour la plupart des économistes, de nombreux produits que l’on qualifiait autrefois d’objets de haute technologie sont aujourd’hui considérés comme des marchandises ordinaires. La croissance massive du commerce mondial combinée avec la délocalisation et la robotique, ainsi que les nouveaux flux d’information et de capitaux, dans une communication mondiale intégrée, forment une boucle qui ne fait qu’accélérer le mouvement.

La robotique

Cette tendance à l’amélioration de l’efficacité et au large développement des machines intelligentes est en marche dans des milliers d’industries. L’impact cumulé de ces changements provoque dans l’ensemble du monde un véritable bouleversement de la nature et de l’objet du travail. Pour ne parler que de l’industrie américaine du charbon, en un quart de siècle, la production a augmenté de 133 % alors que les emplois ont diminué de 33 %.

On a constaté la même évolution dans l’industrie minière du cuivre aux États-Unis au cours de la dernière moitié du XXe siècle. La productivité a augmenté continuellement tandis que les postes de travail n’ont cessé de disparaître. Comme c’est souvent le cas lorsqu’une nouvelle technologie prend la place des individus, il ne s’est pas agi dans ce cas d’une chute régulière et progressive, mais de mouvements par à-coups au fur et à mesure que les innovations étaient mises au point et devenaient opérationnelles. En six ans – de 1980 à 1986 –, le nombre d’heures de travail nécessaires pour produire une tonne de cuivre a diminué de 50 %. Pendant la même décennie, la productivité du travail a augmenté de 400 % dans les plus grandes mines de la société Kennecott, une des entreprises les plus importantes de ce secteur.

En observant de plus près ce domaine d’activité, on se rend compte qu’il est très représentatif des tendances majeures. Les nouvelles technologies destinées à remplacer les emplois concernaient aussi les excavatrices, des camions beaucoup plus grands, et une organisation gérée par des logiciels élaborés. Les ordinateurs ont également amélioré l’efficacité des laminoirs et des concasseurs reliés à des tapis roulants plus performants. Enfin, l’introduction de nouveaux procédés chimiques et électrochimiques ont permis de séparer automatiquement le cuivre pur du minerai.

L’industrie du cuivre aux États-Unis illustre parfaitement l’impact de la robotique et des délocalisations, qui ont joué un rôle important sur le troisième facteur de production classique, les ressources naturelles. Au fur et à mesure que la technologie permettait d’augmenter la productivité des travailleurs et le nombre de tonnes produites d’une année sur l’autre, l’industrie a fini par atteindre le point critique quand les réserves en minerai de cuivre disponibles commencèrent à diminuer. De nouvelles sources de cuivre ont été exploitées, principalement au Chili. L’amélioration constante des méthodes de production, ajoutée à une consommation portée par l’augmentation de la population et son niveau de vie, oblige de nombreuses industries à solliciter toujours plus les ressources naturelles.

Les destructions d’emplois provoquées par le progrès technologique, l’automatisation et les délocalisations commencent maintenant à toucher le secteur des services, qui en a pourtant toujours été le plus grand pourvoyeur. Pour preuve, on utilise maintenant des logiciels performants dans les cabinets juridiques pour rechercher des documents et des textes de loi, et des études indiquent que ces programmes permettent à un seul associé débutant de fournir le volume de travail autrefois effectué par cinq cents personnes.

De nombreux experts affirment d’ailleurs que l’impact de la robotique sera encore plus prononcé dans les services que dans l’industrie. On a beaucoup parlé des voitures sans chauffeur conçues par Google et qui ont parcouru 500 000 kilomètres dans toutes les conditions, sans le moindre accident. Certaines compagnies minières australiennes ont mis en place des camions sans conducteurs pour réaliser d’importantes économies sur les frais de personnel. Si, comme beaucoup le prévoient, cette technologie progresse encore rapidement, imaginez les conséquences pour les 373 000 chauffeurs de taxi et autres conducteurs, pour ne parler que des États-Unis.

Toujours pour ce qui concerne les services, nous participons au développement d’une troisième tendance. Les consommateurs individuels d’ordinateurs portables, de smartphones, de tablettes et autres dispositifs performants ont pris l’habitude de se connecter régulièrement à des machines intelligentes pour acheter des produits autrefois vendus par des personnes. C’est le cas pour tout ce qui concerne les voyages, où il est courant de réserver, de choisir son siège et même d’imprimer son billet. Dans les supermarchés et certains magasins, leurs clients peuvent payer leurs courses sans les services d’une caissière. Les banques délivrent des espèces dans des distributeurs et proposent aujourd’hui leurs services en ligne. Dans de nombreuses entreprises, les clients ont pris l’habitude de traiter leurs affaires par ordinateur ou par téléphone. Dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, les services postaux nationaux suppriment progressivement des intermédiaires (a-t-on fait en sorte de les rendre obsolètes ?) en recourant aux courriels et aux réseaux sociaux.

En réalité, cette tendance à faire prendre en charge une partie du travail par le consommateur n’en est qu’à ses débuts. Elle va considérablement s’accélérer avec l’amélioration continue des technologies. Comme ce véritable transfert de tâches n’est compensé par aucune rétribution, alors qu’il y en avait pour ceux qui perdaient leur emploi dans les entreprises, le problème est encore plus grave, car cet emploi est aussi perdu pour l’économie tout entière. Certes, cette tendance permet de gagner du temps et de la rapidité, mais dans l’ensemble la baisse générale des salaires intermédiaires commence à avoir un impact important sur la demande générale, surtout dans les pays industriels où la consommation était forte.

Les délocalisations et l’automatisation poussent l’économie vers un affaiblissement de la demande et simultanément à un surplus de la production. Les politiques keynésiennes – qui obligent les gouvernements à s’endetter temporairement – mises en place pour stimuler la consommation vont perdre de leur efficacité avec le temps. Nous sommes face à un bouleversement séculaire et systémique qui conduit à une économie toujours plus destructrice d’emplois et qui verra les revenus diminuer, ce qui provoquera logiquement une baisse de la demande et de la consommation globale. Par ailleurs, comme je vais l’expliquer en détail plus loin, l’évolution de la démographie est un autre élément à prendre en compte. Le nombre des retraités augmente régulièrement dans les pays industriels. La baisse de leurs revenus est compensée par des programmes comme la Sécurité sociale aux États-Unis, que les gouvernements auront de plus en plus de difficultés à financer3.

À moins de remplacer d’une façon ou d’une autre les revenus des chômeurs et des ouvriers sous-employés dans les pays industriels, la demande mondiale pour les produits fabriqués dans les nouvelles usines aux systèmes automatiques ultramodernes va continuer à diminuer. On a mondialisé à la fois le travail et le capital, et les pays industriels riches représentent encore la plus grande part de la consommation de l’économie. Or, les salaires versés aux travailleurs dans les pays en voie de développement et émergents iront plus vraisemblablement à l’épargne qu’à la consommation, notamment pour des raisons culturelles. Tout cela crée une véritable inadéquation entre la distribution de revenus et le rôle central de la consommation, qui est pourtant le moteur de la croissance économique mondiale.

Repenser les ressources

Les changements de plus en plus rapides nous poussent à imaginer le rôle aujourd’hui capital que joue la consommation dans notre économie et va simultanément permettre aux travailleurs de disposer de revenus suffisants pour renforcer la demande. Le rapport actuel entre les besoins croissants de consommation et la santé de l’économie mondiale est en tout cas de plus en plus instable.

La formidable révolution technologique ne change pas seulement les rôles respectifs du travail et du capital dans la production. Elle transforme aussi le rôle des ressources naturelles de la planète. Les nouvelles technologies de manipulation moléculaire ont abouti à des progrès révolutionnaires pour ce qui concerne les sciences des matériaux et les tout nouveaux matériaux hybrides aux propriétés physiques bien plus complexes que celles de la métallurgie et de la céramique d’un autre temps. C’est ce qu’avait prédit Pierre Teilhard de Chardin dans les années 1950, en évoquant l’élaboration d’une technique de l’ultra-évolution qui pourrait contribuer à faire naître une super-humanité : « En devenant planétaire, l’humanité pourra acquérir de nouveaux pouvoirs physiques qui lui permettront de super-organiser la matière. »

Les nouveaux matériaux nous entraînent dans un tout autre champ d’exploration scientifique qui comprend l’étude, la manipulation et la fabrication de la matière solide avec des outils hypersophistiqués et en procédant atome par atome. Elle comprend de très nombreux domaines interdisciplinaires dont l’ingénierie, la physique, la chimie et la biologie.

Les progrès réalisés dans la connaissance et le fonctionnement des molécules ainsi que dans les interactions des processus atomiques et subatomiques qui créent la matière accélèrent l’émergence de ce que certains experts appellent l’économie moléculaire.

Il est clair que les études portant sur les nouvelles molécules et les nouveaux matériaux ne doivent pas être évaluées selon la méthode classique des essais et des erreurs. Les supercalculateurs de très haute technologie sont maintenant capables de simuler la façon dont ces créations originales entrent en interaction avec d’autres molécules et matériaux permettant de sélectionner les plus prometteurs pour réaliser les expériences en mode réel. En effet, la science de l’informatique, qui a aujourd’hui été reconnue comme une troisième forme basique de création du savoir – avec les raisonnements inductif et déductif –, combine des éléments des deux premiers et stimulent une réalité artificielle fonctionnant comme des hypothèses plus concrètes encore grâce auxquelles il est possible d’examiner les propriétés des nouveaux matériaux et d’analyser la façon dont ils entrent en interaction avec d’autres molécules et matériaux.

Les propriétés de la matière à l’échelle nanométrique (entre 1 et 100 nanomètres) présentent souvent des différences significatives les distinguant de celles des mêmes atomes et molécules quand ils sont regroupés en grand nombre. Ces différences ont permis aux technologues d’utiliser des nanomatériaux pour les produits ordinaires afin d’éliminer la rouille, d’augmenter leur résistance aux rayures et aux coups et, pour les vêtements, d’améliorer la résistance aux taches, aux plis et au feu. Jusque-là, l’application la plus commune est l’utilisation de l’argent à l’échelle nanométrique pour détruire les microbes – ce qui est crucial pour les médecins et les hôpitaux afin de se protéger contre les infections.

L’importance à long terme attachée à l’émergence d’un groupe entièrement nouveau de matériaux doués de propriétés supérieures se reflète dans les noms que les historiens donnent aux étapes successives des progrès technologiques dans l’histoire des sociétés humaines : l’âge de la pierre – de loin la plus longue –, l’âge du bronze et l’âge du fer. Ces étapes successives ont commencé avec la longue période des chasseurs-cueilleurs.

Les archéologues sont en désaccord sur l’époque et le lieu où les outils de pierre ont cédé la place aux premiers forgés par la métallurgie. On pense que la première fusion de cuivre a eu lieu dans l’est de la Serbie il y a approximativement 7 000 ans, même si des objets de cuivre sont apparus dans de nombreux autres lieux à la même époque.

L’invention du bronze, plus sophistiqué, bien moins fragile et beaucoup plus utile à bien des égards que le cuivre, comprend un processus dans lequel on ajoute l’étain au cuivre en fusion, une technique qui combine de hautes températures et une sorte de pressurisation. C’est à la fois en Grèce et en Chine qu’on a créé du bronze pour la première fois, et en Grande-Bretagne plus de 1 000 ans plus tard.

Même si les premiers artefacts en fer remontent à 4 500 ans dans le nord de la Turquie, l’âge du fer a commencé il y a environ 3 000 ou 3 200 ans avec le développement de fourneaux améliorés qui atteignaient des températures capables de chauffer le minerai de fer pour le rendre malléable, état à partir duquel on pouvait le transformer en outils et en armes. Le fer étant plus dur et plus résistant que le bronze, il a fallu attendre le milieu du XIXe siècle pour maîtriser la fabrication de l’acier, un alliage de fer et d’autres composants en plus petites quantités selon l’usage qu’on en attendait.

Le nouvel âge moléculaire nous mène à une transformation historique du processus de fabrication. Alors que la révolution industrielle, qui a permis de remplacer de nombreux types de travaux effectués jusque-là par l’homme grâce à des machines fonctionnant au charbon, a commencé il y a deux cent cinquante ans, aujourd’hui les nanotechnologies promettent de lancer ce que beaucoup appellent une « troisième révolution industrielle » basée sur les machines moléculaires capables de rassembler des structures faites à partir d’éléments basiques pour créer une catégorie entièrement nouvelle de produits, comme :

– des nanotubes de carbone capables de stocker de l’énergie et dotés de propriétés inimaginables auparavant ;

– des fibres de carbone ultrarésistantes qui remplacent déjà l’acier dans certaines applications spécifiques ;

– des matériaux nanocomposites à matrice céramique dont on sait qu’ils auront des applications importantes dans l’industrie.

La révolution nanotechnologique, associée aux nombreux bouleversements dans les sciences de la vie, a aussi des implications dans un grand nombre de domaines de la vie quotidienne. On dispose déjà de plus de mille produits issus de cette technologie. La plupart d’entre eux sont considérés comme des améliorations de processus déjà connus, essentiellement dans les secteurs de la santé et du bien-être. L’utilisation de nanostructures pour l’amélioration de logiciels, le stockage de la mémoire, l’identification de produits toxiques dans l’environnement, la filtration et la désalinisation de l’eau, et bien d’autres applications, est actuellement en plein développement.

La réactivité des nanomatériaux et leurs propriétés thermiques, électriques et optiques font partie des changements qui pourraient avoir d’importants impacts commerciaux. Ainsi, le graphène – une forme de graphite de l’épaisseur d’un atome – a déchaîné l’enthousiasme quand on a découvert ses capacités phénoménales d’interaction avec les électrons, qui laissent espérer toutes sortes d’applications utiles.

Une recherche très importante est en cours sur les dangers potentiels des nanoparticules. La plupart des experts minimisent aujourd’hui le phénomène des nanorobots qui s’autoreproduisent, ce qui a engendré de graves inquiétudes et beaucoup de débats au début des années 2000, mais d’autres risques – tels que l’accumulation de nanoparticules dans les organismes humains et les dommages qu’elles peuvent causer aux cellules – sont pris très au sérieux. D’après David Rejeski, le directeur du Science and Technology Innovation Program du Centre international Woodrow Wilson : « On ne sait que très peu de choses sur les risques potentiels des nanomatériaux sur la santé et l’environnement, et pratiquement rien sur leurs éventuels effets de synergie. »

D’une certaine façon, la nanoscience existe au moins depuis les travaux de Louis Pasteur et certainement depuis la découverte de la structure en double hélice de l’ADN en 1953. Les recherches de Richard Smalley qui ont débouché sur la découverte en 1985 du buckminsterfullerène (C₆₀), fait d’atomes de carbone arrangés selon une structure rappelant celle des ballons de football, ont relancé l’intérêt pour l’application de la nanotechnologie dans le développement de nouveaux matériaux. Six ans plus tard, on découvrait les capacités des premiers nanotubes de carbone d’une conductivité électrique bien supérieure à celle du cuivre et la possibilité de créer des fibres cent fois plus résistantes que l’acier et six fois plus légères.

La frontière entre la nanotechnologie et la science des matériaux est relativement arbitraire. Mais elles ont en commun le développement récent de nouveaux microscopes bien plus puissants, de nouveaux outils pour guider la manipulation de la matière à l’échelle nanométrique, le développement de programmes pour supercalculateurs permettant de modéliser et d’étudier de nouveaux matériaux au niveau de l’atome, et un flot continu de découvertes capitales sur les propriétés spécifiques de créations moléculaires, notamment des propriétés quantiques.

L’essor de l’impression en 3D

La nouvelle capacité de l’homme pour manipuler atomes et molécules nous mène aussi au bouleversement d’un processus de fabrication révolutionnaire connu sous le nom d’impression en 3D, ou fabrication additive, qui consiste à créer un objet couche par couche. L’objet en question doit d’abord avoir été modélisé avec des logiciels de CAO 3D, puis le fichier 3D est découpé en tranches sous forme d’images correspondant à chaque couche de poudre ou d’autre matériau ajouté successivement à l’aide d’un liant qui solidifie l’ensemble jusqu’à ce que l’objet prenne sa forme complète en trois dimensions. Cette nouvelle technologie en est toujours à ses balbutiements, et il est difficile d’évaluer tous les avantages qu’elle va apporter à la production.

Cela dit, certains résultats sont vraiment étonnants, et de nombreux experts affirment que l’impression en 3D aura un impact aussi fort sur les processus de fabrication que ce qu’Henry Ford avait amorcé au début du XXe siècle, quand il avait rationalisé le travail des chaînes de montage pour construire sa Ford T. L’utilisation de pièces standardisées et interchangeables avait permis une fabrication de masse dont l’efficacité, la vitesse et la réduction des coûts avaient révolutionné l’industrie et le commerce.

En fait, ce processus est utilisé depuis plusieurs décennies pour une technique connue sous le nom de prototypage rapide, une niche spécifique qui permettait aux industriels d’élaborer un modèle initial de ce qu’ils produiraient plus tard en masse selon des processus plus traditionnels. Ainsi, le design des futurs modèles d’avions fait d’abord l’objet d’un prototype en 3D pour les tests en soufflerie. Or, cette méthode va être chamboulée par l’impression en 3D. Une entreprise du Colorado, LGM, qui conçoit des prototypes de bâtiments pour des cabinets d’architectes, a déjà mis en œuvre des changements spectaculaires. Charles Overy, son créateur, a déclaré dans une interview au New York Times : « Il nous fallait deux mois pour réaliser des maquettes à 100 000 dollars. Maintenant, nous réalisons le même travail en une nuit pour 2 000 dollars. »

Le potentiel émergent de l’impression en 3D met en lumière des insuffisances dans la production de masse, comme les surstocks de composants et de pièces détachées, et par là même les incidences financières d’une telle immobilisation de capitaux, le gaspillage extravagant de matériaux et bien entendu le coût en termes de frais de personnel. Les militants de l’impression en 3D ajoute qu’elle ne nécessite que 10 % des matières premières habituellement nécessaires pour la production de masse, sans oublier les économies d’énergie. Cela prolonge et accélère la tendance conduisant à long terme vers la « dématérialisation » des produits manufacturés à service rendu constant ou augmenté.

De plus, la nécessité de standardiser la taille et la forme de produits fabriqués en série conduit à l’uniformisation, qui n’est pas satisfaisante pour de nombreux produits spécifiques. La production de masse impose aussi la centralisation des usines de fabrication et engendre des coûts de transport pour assurer les livraisons de pièces à l’usine et des produits finis vers les marchés éloignés. En revanche, l’impression en 3D permet de transmettre directement aux entreprises, où qu’elles se trouvent, les données numériques contenant la mise en forme du projet et le plan de fabrication de chaque produit.

Neil Hopkinson, maître de conférences de l’Additive Manufacturing Research Group de l’université de Loughborough, a déclaré : « Les délocalisations des usines seraient bien moins rentables si les utilisateurs pouvaient obtenir la pièce dont ils ont besoin en se rendant simplement au coin de leur rue dans une boutique d’impression en 3D. Au lieu de stocker des pièces détachées et des composants partout dans le monde, les plans pourraient être conservés dans des entrepôts informatiques virtuels en attendant d’être imprimés sur place à la demande. »

À son stade actuel de développement, l’impression en 3D se concentre sur des produits de petite taille, mais la technique s’améliorant sans cesse, des imprimantes spécialisées dans des pièces et des objets plus importants seront bientôt disponibles. La société Contour Crafting, de Los Angeles, en a déjà construit une énorme qui est transportée en semi-remorque jusqu’au chantier de construction où elle imprime une maison entière en vingt heures (sachant que les portes et les fenêtres ne sont pas prévues). De plus, alors que les imprimantes en 3D actuellement disponibles sont capables de produire de 1 à 100 articles, les spécialistes prévoient que dans les prochaines années elles pourront produire des centaines de milliers de pièces et de produits standardisés.

La gestion de la propriété intellectuelle à l’époque de l’impression en 3D pose beaucoup de questions qui demeurent encore sans réponse. Le design tridimensionnel récupérera la part du lion alors que les lois sur le copyright et les brevets ont été élaborées sans avoir prévu cette technologie et devront être modifiées pour la prendre en compte. En général, les lois de copyright ne protègent pas les objets physiques « utiles » contre les répliques.

Même si des esprits sceptiques s’interrogent sur le temps qu’il faudra pour que cette nouvelle technologie arrive à maturation, aux États-Unis, en Chine et en Europe ingénieurs et technologues travaillent dur pour exploiter son potentiel. Son utilisation dans la conception des prothèses et autres applications médicales se développe rapidement. Des modèles bon marché intéressent déjà des amateurs qui en font leur hobby pour 1 000 dollars seulement. Carl Bass, le PDG d’Autodesk, qui a investi dans l’impression 3D, a déclaré en 2012 : « Certains considèrent qu’il ne s’agit que d’un marché de niche alors que c’est un mouvement qui ne cessera de se développer. Cela n’a rien d’une mode ou d’une lubie, c’est un véritable séisme. » Ceux qui prônent la vente libre d’armes à feu se réjouissent de l’arrivée des imprimantes en 3D comme un moyen de contourner la loi sur les ventes d’armes. D’autres font part de leur inquiétude en indiquant qu’une telle arme utilisée pour commettre un crime pourrait être facilement détruite, et faire ainsi disparaître l’élément de la preuve.

Les avancées de la technologie et le développement de l’automatisation vont entraîner un retour des emplois précédemment délocalisés dans les pays en développement. L’impression en 3D est une des applications qui pourraient favoriser le retour de la main-d’œuvre dans les pays développés. C’est déjà le cas pour de nombreuses entreprises américaines qui l’ont clairement fait savoir.

La crise du capitalisme

L’émergence de Earth Inc. et les bouleversements en cours dans les trois éléments de la production – le travail, le capital, et les ressources naturelles – ont contribué à ce qu’on appelle la « crise du capitalisme ». Dans un sondage réalisé par Bloomberg auprès d’entrepreneurs du monde entier, 70 % d’entre eux ont répondu qu’à leur sens le capitalisme était « en difficulté ». Ils sont près de 30 % à plaider pour sa refondation complète et le changement de ses règles de fonctionnement. Il faut toutefois noter que ces opinions sont affirmées de manière beaucoup moins nette aux États-Unis.

Le capitalisme a démontré sa supériorité sur tout autre système en matière d’organisation économique. Il a fait ses preuves pour tout ce qui concerne la circulation des ressources financières, la gestion de l’offre et de la demande, sa capacité à créer de la richesse, tout cela dans un esprit de liberté totale. Le capitalisme libère les énergies grâce au système de récompense systématique du travail et de l’innovation dont il est naturellement porteur. L’échec des autres systèmes – y compris les expériences désastreuses du communisme et du fascisme au XXe siècle – a fait du capitalisme démocratique, en ce début du XXIe siècle, l’idéologie la plus répandue sur la planète.

Pourtant, l’économie libérale a connu une série de bouleversements au cours des vingt dernières années avec, comme point culminant, la crise financière mondiale de 2008 dont nous subissons encore les conséquences quotidiennement. De plus, l’inégalité grandissante dans la plupart des grands pays développés et l’augmentation continue de la concentration des richesses pour une élite ont provoqué une crise de confiance vis-à-vis du capitalisme de marché tel qu’il fonctionne actuellement. Les chiffres extraordinairement élevés et persistants de chômage et du sous-emploi dans les pays industriels, ajoutés à des niveaux d’endettement public et privé hors du commun, ont aussi contribué à cette perte de confiance. Enfin, les outils que le système économique a aujourd’hui à sa disposition pour espérer retrouver la vitalité économique font l’objet d’une profonde remise en question.

C’est l’idée qu’a développée en 2012 le Prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz :

« Ce n’est pas un accident si l’économie américaine s’est développée pendant des périodes au cours desquelles une grande partie de la population américaine disposait de revenus nets plus élevés et où les inégalités s’atténuaient en grande partie grâce à la progressivité de l’impôt. Ce n’est pas non plus par accident que la récession actuelle, tout comme la Grande Dépression, ont été précédées par l’augmentation insupportable de ces inégalités. Lorsque des masses de richesses se concentrent au sommet de la société, la population réduit automatiquement ses dépenses – ou du moins elle le fera en l’absence d’un soutien artificiel. Dans un tel contexte, la consommation globale diminue parce que des individus disposant de revenus plus élevés n’en consomment pas la totalité, ou dans une proportion moindre que ceux qui reçoivent de petits salaires. »

Si les économies émergentes connaissent une forte augmentation de la productivité, des emplois, des revenus et de la production globale, les inégalités s’accroissent de la même façon dans ces pays. Des franges très importantes de leurs populations souffrent de la misère et du dénuement. Plus d’un milliard d’individus dans le monde ne disposent que de 2 dollars par jour pour vivre, et 960 millions d’entre eux vivent dans « l’extrême pauvreté », catégorie qui correspond à un revenu inférieur à 1,25 dollar par jour.

À mon sens, l’échec le plus important de notre système économique est le refus de voir l’impact considérable de dysfonctionnements majeurs, comme le coût et les effets désastreux des 90 millions de tonnes de pollution vomies chaque jour par notre planète dans l’atmosphère. Ce problème, certes, est connu depuis longtemps, mais il n’a jamais été aussi grave. La tendance à ignorer également les effets externes positifs entraîne par ailleurs un sous-investissement chronique dans l’éducation, la santé et d’autres services publics.

Dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, la concentration croissante de la richesse entre les mains d’un petit groupe qui ne représente que 1 % de la population a tant perturbé nos systèmes politiques que les gouvernements semblent ne plus croire à la possibilité de mettre en place des politiques de redistribution des richesses, au moins à court terme. Ils semblent paralysés et incapables de prendre les mesures nécessaires. Le capitalisme aujourd’hui est l’objet d’une défiance générale.

Tous les gouvernements ont le sentiment d’être les otages d’un système qui voit un accroissement implacable des masses de capitaux en circulation dans l’économie mondiale. Les peuples de Grèce, d’Irlande, d’Italie, du Portugal et d’Espagne – pour ne prendre que quelques exemples – subissent actuellement des politiques qu’ils n’ont pas choisies, mais qui semblent être décidées par les marchés mondiaux. Beaucoup en sont venus à la conclusion qu’il est indispensable de penser et d’agir sur un plan planétaire pour élaborer des politiques efficaces en redonnant aux hommes le pouvoir de décider de notre avenir économique.

Pour un capitalisme durable

Avec David Blood, mon associé et cofondateur de Generation Investment Management, j’ai proposé un ensemble de réformes structurelles pour que nous puissions nous diriger vers ce que nous appelons le capitalisme durable. Un des problèmes les mieux connus est la domination du « court-termisme », qu’il s’agisse des raisonnements ou de l’obsession des profits. Il y a quarante ans, la période de conservation moyenne des actions aux États-Unis était d’environ sept ans. C’était sensé puisque que c’est la durée approximative d’un cycle économique et demi pour avoir la valorisation réelle d’une entreprise. Aujourd’hui, pourtant, les actions sont conservées en moyenne moins de sept mois.

Les raisons qui pourraient justifier la confiance des investisseurs dans la pensée à court terme sont nombreuses et accentuées par l’interconnexion toujours croissante et donc l’hyperréactivité de l’économie mondiale. En 2012, un expert a déclaré que « nos banques, nos fonds d’investissement et nos sociétés de capital-risque s’orientent essentiellement vers les instruments financiers et des entreprises de logiciels. Ces orientations peuvent se révéler rentables très rapidement, même avec un investissement modeste. En revanche, quand on choisit d’investir dans une cimenterie, il faut faire beaucoup d’efforts, et s’armer de patience pour espérer un retour ».

Les investisseurs qui raisonnent à court terme exercent une pression sur les PDG pour qu’ils adoptent eux aussi le même schéma. Par exemple, un cabinet de conseil de premier plan aux États-Unis (BNA) a réalisé, il y a quelques années, une enquête auprès des PDG et des directeurs financiers dans laquelle était posée notamment une question hypothétique : vous avez l’opportunité de faire un investissement dans votre entreprise qui la rendra plus durable et lui permettra d’améliorer ses profits, mais si vous faites ce choix, vos prochains résultats trimestriels seront légèrement en dessous des objectifs. Dans ces conditions, feriez-vous cet investissement ? 80 % ont répondu par la négative.

Le second problème, parfaitement identifié, est la distorsion générale du système de primes de résultats. La rémunération de la majorité des gestionnaires de placement, qui prennent la plupart de décisions financières au quotidien, est calculée sur une base trimestrielle ou au mieux annuelle. De la même façon, les salaires de nombreux cadres dirigeants sont calculés sur les résultats à court terme. Il vaudrait mieux les payer d’abord en fonction d’une grille adaptée à la période pendant laquelle l’entreprise monte en charge pour atteindre sa valeur maximale, puis sur les critères fondamentaux permettant de consolider les résultats à long terme.

Il faudrait encourager les entreprises à abandonner la pratique aberrante qui consiste à se fixer des objectifs trimestriels. Cette évaluation des performances sur des périodes si courtes fait peser une telle pression que ceux qui se battent pour construire une entreprise durable sont terriblement handicapés. D’autre part, ne pas tenir compte du temps nécessaire pour que les investissements rapportent finalement des sommes importantes est une grave erreur.

Le travail change de nature

La transformation du système économique mondial et le développement de Earth Inc. vont exiger de nous une approche entièrement nouvelle de la politique pour que les êtres humains reprennent leur avenir en main. Les phénomènes auxquels nous sommes confrontés en ce moment n’ont pas grand-chose à voir avec les problèmes inhérents aux cycles économiques ni aux violentes secousses qui ont perturbé les marchés et auxquelles l’économie mondiale s’est accoutumée. Les changements gigantesques apportés par l’émergence de Earth Inc. sont historiques et planétaires, et vont de plus en plus vite. Même si on n’a jamais connu auparavant de bouleversements de cette ampleur et à un tel rythme, pour la majorité des gens le modèle de production a bien entendu subi plusieurs changements importants au cours de l’histoire de l’humanité. Les révolutions agricoles et industrielles ont conduit à des changements fondamentaux dans la vie quotidienne.

Les premiers outils fabriqués par l’homme, y compris les lances et les haches, furent associés à une période de chasse et de cueillette, qui a duré 200 000 ans, selon les anthropologues. Ce modèle dominant a été remplacé par un autre, fondé sur l’agriculture (qui commença peu de temps après la fin du dernier âge de glace) et qui dura moins de 8 000 ans, alors qu’il fallut moins de cent cinquante ans à la révolution industrielle pour faire passer le pourcentage des métiers agricoles de 90 à 2 % de la main-d’œuvre totale aux États-Unis. Même quand les sociétés humaines encore fondées sur l’agriculture vivrière sont incluses dans le calcul global, les métiers de l’agriculture représentent aujourd’hui moins de la moitié des emplois dans l’ensemble du monde.

Le charme de la charrue et de la locomotive à vapeur – ainsi que l’univers complexe des outils et des techniques qui ont accompagné respectivement les révolutions agricole et industrielle – a remis en cause la qualité des savoir-faire et de l’expérience sur lesquels on s’était longtemps appuyé pour lier le sens de l’existence à la fourniture de moyens de subsistance et de biens matériels pour soi, sa famille et sa communauté. Dans les deux cas néanmoins, la disparition des anciens modèles a été accompagnée par l’émergence de nouveaux, qui, tout bien considéré, leur ont rendu la vie plus facile tout en conservant les liens entre l’activité de production et la satisfaction de besoins réels.

L’évolution des métiers et des tâches a entraîné des changements très importants dans les sociétés, comme l’exode massif des campagnes vers les villes, ainsi que la séparation géographique des foyers et des lieux de travail, pour ne mentionner que deux des difficultés les plus importantes. Mais l’espoir de voir le progrès technique améliorer sensiblement ses revenus fut comblé par la croissance économique qui fit diminuer par ailleurs considérablement la masse de travail à fournir pour satisfaire les besoins de base : nourriture, vêtements, toit, et ainsi de suite. Les tâches habituelles devenaient obsolètes alors que les nouvelles nécessitaient d’autres savoir-faire, l’apprentissage de nouveaux métiers et des évolutions dans les modes de production.

Ces deux changements fondamentaux se produisirent sur des périodes couvrant de multiples générations. Dans les deux révolutions, de nouvelles technologies créèrent nombre d’opportunités de réorganisation de l’entreprise humaine en un modèle dominant. C’était chaque fois une remise en cause qui perturbait et désorientait les hommes et les femmes – mais qui produisait une augmentation massive de la productivité et des emplois, des revenus moyens plus élevés, moins de pauvreté et pour la plupart des améliorations extraordinaires de la qualité de la vie.

Trois époques ont donc marqué l’histoire de l’humanité. La première dura 200 000 ans, la suivante 8 000 ans et la révolution industrielle cent cinquante ans seulement. Ces séquences, chaque fois plus courtes, représentaient un tournant capital car toutes étaient marquées par des innovations technologiques déterminantes.

Si on les considère comme un ensemble, on observe d’abord une longue période de gestation, puis les balbutiements d’une révolution technologique qui prend le temps de se développer et jouer un rôle prépondérant dans l’avancée de la civilisation. Son allure augmente progressivement au cours des quatre cents dernières années pour passer brusquement à la vitesse supérieure et accélérer encore jusqu’au moment où elle s’installe et prend sa place. Aujourd’hui, avec l’apparition incessante de nouvelles technologies, elle nous emmène à une allure vertigineuse vers la découverte de phénomènes dépassant notre imagination dont Arthur Clarke dit qu’« on peut se demander si ce n’est pas de la magie ». Or, nous sommes mal préparés, car il ne s’agit pas de changer de niveau mais de nature. La structure de nos cerveaux n’est pas très différente de celle de nos ancêtres qui vivaient il y a 200 000 ans, mais les bouleversements auxquels nous sommes confrontés sont d’une telle ampleur, et les technologies nouvelles ont un tel impact sur notre vie quotidienne, que nous sommes obligés de nous adapter au nouveau modèle de civilisation plus rapidement que cela nous semble possible ou même plausible.

Nous pouvons difficilement concevoir et évaluer clairement le rythme du changement auquel nous sommes aujourd’hui confrontés : la plupart d’entre nous ont du mal à comprendre ce que l’expression « changement exponentiel » signifie réellement, parce que c’est surtout le rythme des bouleversements qui nous frappe. Si on devait le représenter sous la forme d’une courbe, après une période lente, on la verrait monter de plus en plus vite. La phase montante de la courbe représente les changements frénétiques tandis que la partie plane correspond au changement de nature et non de niveau. La loi de Moore explique que la quatrième génération d’iPad a une puissance bien supérieure à celle du Cray-2, qui était l’ordinateur le plus puissant du monde il y a trente ans.

Il ne faut pas considérer cette période uniquement sur un plan mathématique ou théorique, mais plutôt comme la transformation radicale du lien entre la production et la satisfaction de nos besoins. Tout ce qui concerne les hommes et les femmes – leur profession, le déroulement de leur carrière, le fait d’échanger leur travail contre un salaire afin de satisfaire leurs besoins essentiels et obtenir bien-être, sécurité, dignité avec le sentiment profond d’appartenir à une communauté –, cette règle de base qui a réglé nos vies, est en train de se désarticuler à une vitesse inconnue jusque-là.

Dans les sociétés modernes, on a depuis longtemps utilisé l’argent et d’autres symboles tangibles comme des moyens de paiement pour organiser et mesurer les échanges. Mais même dans des sociétés plus anciennes où ils étaient inconnus, on échangeait son travail productif contre des besoins, ce système créant ainsi les fondations de la communauté. Ce lien fondamental qui a fait battre le cœur des sociétés humaines est en train de changer radicalement.

De nombreux économistes se réconfortent avec ce qu’ils appellent « l’erreur » de Ned Ludd, un ouvrier tisserand anglais qui, pour protester contre la mécanisation, avait organisé la destruction des métiers à tisser, qui à ses yeux prenaient progressivement la place des hommes. Les nouvelles technologies, disent-ils, n’entraînent pas toujours la perte nette d’emplois ; pour preuve, le développement des machines agricoles n’en a détruit qu’une petite partie, et les nouveaux métiers qui voyaient le jour dans les usines dépassaient largement en nombre ceux qui disparaissaient dans les campagnes. En outre, ils étaient plus rémunérateurs et, comme l’augmentation de la productivité agricole faisait simultanément chuter les prix de l’alimentation, le niveau de vie augmentait. Jusqu’à une date récente, avec l’automatisation de l’industrie à grande échelle, le même modèle semblait vouloir se répéter : les emplois routiniers, répétitifs et souvent pénibles furent éliminés, alors qu’arrivaient des métiers plus intéressants et mieux payés.

Ce scénario risque néanmoins de ne pas se reproduire, compte tenu du rythme des changements. Les machines ultraperformantes, auxquelles on ajoute maintenant l’intelligence artificielle, risquent de détruire beaucoup plus d’emplois dans des secteurs toujours plus importants de l’économie mondiale. Afin de s’adapter à cette nouvelle réalité émergente, il nous faut imaginer à nouveau la façon dont les êtres humains pourront échanger leur travail contre un salaire.

Des experts comme Marshall McLuhan qui ont étudié de manière approfondie l’interaction de la technologie sur la société, ont décrit les nouvelles technologies comme une simple extension des capacités humaines. Si on utilise les termes de cette métaphore, on peut affirmer que l’automobile est un prolongement de nos capacités de locomotion ; le télégraphe, la radio et la télévision sont de la même façon décrits comme les extensions de notre capacité à échanger même en étant séparés par une longue distance. La pelle mécanique et la locomotive à vapeur sont des prolongements de nos mains et de notre capacité à saisir des objets physiques. Le progrès technique a rendu des métiers obsolètes, mais ils en a en fait créé d’autres, pris en charge par des individus capables de recevoir la formation nécessaire pour utiliser ces outils élaborés en toute sécurité.

Dans ce contexte, l’émergence de nouvelles formes d’intelligence artificielle très puissantes représenterait l’extension de la pensée, exclusivité de la nature humaine. Même si la science a établi que nous ne sommes pas les seules créatures vivantes douées de sensation, il est néanmoins évident que notre espèce est devenue dominante sur Terre tout simplement parce que nous sommes capables de concevoir des modèles mentaux et de les manipuler par la pensée afin de pouvoir transformer notre univers quotidien et d’exercer notre domination sur la planète. À ce titre, le prolongement de notre capacité à penser est unique et fondamentalement différent de toute autre extension technologique de nos capacités quelles qu’elles soient.

L’intelligence artificielle n’en finit pas de progresser. Elle concerne tout ce qui tient des capacités humaines, qu’il s’agisse de saisir des objets, d’en modifier la forme, de les transporter d’un point à un autre, de les faire communiquer dans des flux toujours plus importants et plus rapides, et avec une capacité d’adaptation et de compréhension bien supérieure à celle de l’Homme. Ne doutons pas que la révolution de l’intelligence artificielle va dépasser toutes les avancées technologiques que nous avons connues jusque-là.

Dans le passé, le progrès et l’amélioration de la productivité ont presque toujours apporté une augmentation du niveau de vie pour une majorité d’individus. Ce ne sera probablement pas le cas avec les bouleversements que nous vivons actuellement, car la relation fondamentale entre les évolutions technologiques et l’apparition de nouveaux métiers connaît aussi de profonds bouleversements. Le progrès n’est plus générateur d’emplois ni d’une amélioration des conditions de vie. Quand le capital technologique se substitue au travail, il est très rémunérateur pour les investisseurs, mais il a pour effet de détruire massivement des emplois tout en accélérant encore le découplage entre les gains de productivité et l’amélioration du niveau de vie de la classe moyenne. Le niveau de chômage est tel aujourd’hui qu’il entraîne une chute régulière de la consommation qui arrivera bientôt en dessous du seuil minimal permettant de soutenir la croissance et l’activité économique. Dans une nouvelle étude de la crise de 1929, Joseph Stiglitz a prétendu que la perte massive d’emplois dans l’agriculture qui accompagna la mécanisation des exploitations aboutit à une contraction de la demande, laquelle fut en réalité une des causes de la crise des années 1930 alors qu’elle avait à peine été évoquée. Il est nécessaire de créer de nouveaux emplois et nous pouvons le faire. Une des pistes à suivre est celle des services publics pour compenser les revenus perdus par ceux dont le travail a été automatisé et délocalisé. La petite élite qui a bénéficié de l’émergence de Earth Inc. a, certes, su utiliser les richesses accumulées et jouer de son influence politique avec une efficacité redoutable pour bloquer les créations d’emplois dans le secteur public. La bonne nouvelle, c’est que même si le développement d’Internet a facilité à la fois la délocalisation et la robotique, il nous permet maintenant d’exercer un rôle important, y compris dans la politique, sans que les élites en question puissent le contrôler. C’est un des sujets que je vais aborder dans le prochain chapitre.

1.

Terme pour la première fois utilisé par Buckminster Fuller en 1973. Dans le sens que lui donne Al Gore, il s’agit de l’« Entreprise Terre ». Nous conserverons ici le terme américain. (N.d.T.)

2.

Les micro-inventions concernent l’amélioration des techniques existantes et les macro-inventions des créations de techniques radicalement nouvelles. (N.d.T.)

3.

Social security : le système de retraite fédéral créé à l’époque du New Deal dont le montant versé ne cesse d’augmenter. (N.d.T.)