QUE SAIS-JE ?

La guerre de Cent Ans

PHILIPPE CONTAMINE

Membre de l’Institut

Professeur émérite à l’université Paris-Sorbonne

Neuvième édition mise à jour

55e mille

Du même auteur

Chez le même éditeur

Dir., La Noblesse au Moyen Âge XI e-XVe siècle. Essais à la mémoire de Robert Boutruche, Paris, 1976.

La Guerre au Moyen Âge, Paris, 5e éd., 1999, collection « Nouvelle Clio », n° 24.

Dir. du tome I, de l’Histoire militaire de la France, (dirigée par A. Corvisier) : Des origines à 1715, Paris, 1992.

La Noblesse au royaume de France, de Philippe le Bel à Louis XII. Essai de synthèse, Paris, 1997.

Dir., Guerre et concurrence entre les États européens du XIVe au XVIIIe siècle, Paris, 1998.

Chez d’autres éditeurs

Dir., L’Économie médiévale, Paris, Armand Colin, 2e éd., 1997.

Dir., Le Moyen Âge. Le roi, l’Église, les grands, le peuple, 481-1514, Paris, Seuil, 2002, (Histoire de la France politique)

Pages d’histoire militaire médiévale (XIVe-XVe siècle), Paris, De Boccard, 2005.

Éd. (en collaboration), Philippe de Mézières, « Une epistre lamentable et consolatoire » adressée en 1397 à Philippe le Hardi, duc de Bourgogne, sur la défaite de Nicopolis (1396), Paris, Société de l’histoire de France, 2008.

978-2-13-061121-9

Dépôt légal – 1re édition : 1968

9e édition mise à jour : 2010, août

© Presses Universitaires de France, 1968
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

L’expression « guerre de Cent Ans » est une création relativement récente des historiens. On ne la voit pas apparaître avant le début du XIXe siècle, où elle fut introduite en France à des fins de pédagogie par des ouvrages scolaires. Par la suite, elle prit lentement sa place dans l’historiographie tant anglaise que française et devint d’usage courant dans la seconde moitié du siècle¹.

Mais on n’avait pas manqué de remarquer, depuis longtemps, l’étendue exceptionnelle du conflit : en 1744, le président Hénault datait de 1336 « le commencement de la guerre entre la France et l’Angleterre, qui dura à diverses reprises plus de cent ans ». Peut-être reprenait-il ici une remarque faite, au début du XVIe siècle, par J. Meyer dans ses Commentariu sive Annales Rerum Flandicarum : « La guerre anglaise… fut de toutes la plus longue et la plus cruelle ; par intervalles, elle dépassa la centième année. » Mais les contemporains eux-mêmes eurent le sentiment de l’unité et de la durée de l’antagonisme. À la fin du XIVe siècle – il semble qu’il faille dater ces vers de 1389 –, Eustache Deschamps écrit :

« Las ! Qui verrait puis cinquante-deux ans
Le peuple mort, la grande occision
Des chevaliers, des femmes, des enfants ! »

Lorsque les hostilités reprirent, en 1415, les actes de la chancellerie de Charles VI qualifièrent les Anglais d’« anciens ennemis et adversaires »². En 1436, Hugues de Lannoy, pour expliquer la situation présente à son maître, le duc de Bourgogne Philippe le Bon, remonte au temps « que les guerres se murent entre le roi de France et le roi Édouard d’Angleterre pour la couronne de France ». Une certaine mémoire sociale survécut à la succession des générations, non seulement auprès des dirigeants, nourris de toute une tradition écrite, mais auprès de la conscience populaire. Dans cette mesure, la guerre de Cent Ans, en dépit des apparences, n’est donc pas seulement la création a posteriori d’historiens modernes découpant le passé pour répondre aux exigences de la Periodisierung.

Les pages qui suivent ne cherchent pas à évoquer, sous leurs multiples aspects, l’histoire de la France et celle de l’Angleterre à l’intérieur des limites chronologiques traditionnellement assignées à la guerre de Cent Ans : 1337-1453 ; mais seulement à présenter le conflit dans ses causes, son caractère, son déroulement, ses conséquences et à le replacer dans l’histoire générale, incomparablement plus riche et complexe, des deux pays.

Chapitre I

Les origines

Lorsque commença la guerre de Cent Ans, les royaumes de France et d’Angleterre, depuis l’éclipse de l’Empire romain germanique, étaient réputés les deux États les plus puissants de l’Occident chrétien. Or le mariage d’Henri II, premier souverain Plantagenêt, avec Aliénor d’Aquitaine avait eu pour résultat que les rois d’Angleterre, ses successeurs, étaient devenus en même temps ducs d’Aquitaine ou de Guienne. Longtemps, leurs possessions continentales avaient été bien plus vastes, mais le premier des grands rois capétiens, Philippe Auguste, en avait conquis la plus grande partie. Cependant, les vaincus n’avaient pas renoncé aux provinces perdues, et les vainqueurs espéraient évincer un jour complètement du royaume leurs adversaires. Afin d’établir une paix durable, reconnue de part et d’autre, Saint Louis, par le traité de Paris de 1259, céda quelques territoires à Henri III d’Angleterre, lui reconnut la jouissance de la Guienne, mais exigea qu’en échange cette principauté devînt ou redevînt un fief dont le possesseur devrait prêter hommage au roi de France.

I. – La querelle de Guienne

Le traité de Paris demeura pendant quatre-vingts ans l’instrument diplomatique de base auquel on se référait lorsque des conflits opposaient les agents du vassal à ceux du seigneur. Néanmoins, les rois d’Angleterre finirent par vouloir transformer leur fief continental en un alleu, détenu en toute indépendance ; au contraire, les rois de France cherchèrent à y multiplier leurs interventions, en utilisant leur droit de ressort et de souveraineté. En 1294, Philippe IV le Bel confisqua et occupa la Guienne, mais il ne voulut pas garder sa conquête et la restitua à Édouard Ier d’Angleterre dès 1297. En 1323, son fils, Charles IV, ayant autorisé l’établissement d’une ville fortifiée ou bastide à Saint-Sardos, le sénéchal anglais de Guienne jugea qu’il dépassait ses droits et fit brûler la nouvelle construction. Charles IV répliqua en prononçant une seconde confiscation de la Guienne, y ajoutant celle du Ponthieu, petit fief du Nord de la France, possédé par les rois d’Angleterre depuis le début du XIVe siècle. En 1327, un accord intervint entre les deux souverains, selon lequel le roi de France devait renoncer à ses annexions. L’année suivante, Charles IV mourut, et son successeur, Philippe VI de Valois, obtint, non sans quelque difficulté, l’hommage d’Édouard III pour la Guienne. Mais, en dépit de ses engagements, la monarchie française conserva l’Agenais et le Bazadais : désormais, la Guienne se réduisait à une mince bande de terres, le long de l’Atlantique, comprenant la Saintonge, Bordeaux et le Bordelais, le diocèse de Dax et Bayonne. Malgré tout, la région était peuplée, riche, en étroite liaison avec l’Angleterre par le commerce des vins ; les meilleures années, partaient de Bordeaux une ou deux flottes chargées de 800 000 hl de vin, dont le tiers peut-être était consommé outre-Manche. Quant aux Gascons, ils s’accommodaient fort bien, dans leur ensemble, de la domination anglaise.

Édouard III n’admit pas les derniers empiétements qu’avait subis son duché : en 1330, une convention passée avec Philippe VI prévit des négociations à ce sujet. Les commissions d’enquête se succédèrent, sans résultat : en 1336, l’impasse était totale. Du moins le roi d’Angleterre avait-il eu le temps de préparer la défense de la Guienne, dont il jugeait l’invasion imminente.

Ce petit territoire, comptant moins de 400 000 habitants, ne dépassant pas en superficie la valeur de deux départements actuels, fut donc la cause première, en apparence médiocre, d’un conflit interminable, ruineux, dramatique. Techniquement, la querelle de Guienne était de type féodal, mais un problème plus grave s’y cachait : la notion d’État s’étant progressivement transformée et développée, du même coup les rapports s’étaient modifiés entre le roi de France et ses vassaux ; ceux-ci devaient subir une tutelle de plus en plus étroite. Si cette évolution était déjà insupportable aux plus importants d’entre eux, elle l’était a fortiori pour le duc de Guienne, roi d’Angleterre. De plus, le roi de France tendait toujours à ramener ses différends avec son adversaire, quels qu’ils fussent, à des litiges entre un vassal et son seigneur, dont il était, nécessairement, le seul juge ; le souverain anglais voyait sa liberté d’action réduite d’autant : il ne pouvait, par exemple, s’allier aux ennemis du roi de France sans se rendre coupable, en tant que duc de Guienne, de félonie envers son seigneur. Logiquement, il lui fallait donc obtenir l’indépendance totale de sa principauté, et, puisque le traité de 1259 le lui interdisait formellement, déclarer Philippe VI de Valois un usurpateur et revendiquer à sa place la couronne de France. L’occasion lui en fut donnée par le problème dynastique ³.

II. – Le problème dynastique

Pendant plus de trois cents ans, de la fin du Xe au début du XIVe siècle, le hasard voulut que chaque roi de France, à sa mort, ait eu un fils prêt à lui succéder. Au fil des générations, la règle de l’hérédité masculine s’était donc inscrite, non point dans le droit, mais dans les faits. Néanmoins, le royaume continuait d’être réputé un bien comme les autres, transmissible à une fille le cas échéant. Deux pouvoirs seulement, tous deux électifs, ne pouvaient appartenir qu’à des hommes : l’Empire et la Papauté.

Mais en 1316, Louis X, qui avait succédé à son père Philippe le Bel deux ans plus tôt, mourut sans laisser d’héritier mâle. La couronne aurait dû revenir à sa fille Jeanne ; mais sa femme était enceinte ; si elle avait un fils, il deviendrait roi. En attendant, une régence était nécessaire. Le plus âgé des frères de Louis X s’en empara. La reine eut un fils, Jean, qui mourut au bout de cinq jours. Le régent fit taire les partisans de Jeanne et devint roi sous le nom de Philippe V. Afin de consolider son pouvoir, il convoqua une assemblée de prélats, barons, bourgeois et docteurs de l’Université de Paris, qui approuvèrent sa conduite et déclarèrent que les femmes ne pouvaient succéder au royaume de France.

En 1322, Philippe V mourut à son tour, ne laissant que des filles. Aussitôt, son dernier frère, Charles IV, s’empara de la couronne. Cette fois, nul ne protesta. À sa mort, en 1328, il ne laissait pas d’héritier mâle, mais sa femme était enceinte. La situation était la même que douze ans plus tôt : il fallait recourir à une régence. Trois candidats étaient possibles : Philippe d’Évreux, petit-fils de Philippe III, cousin germain des trois derniers rois et mari de Jeanne, fille de Louis X ; Édouard III, roi d’Angleterre depuis quelques mois, petit-fils de Philippe IV par sa mère Isabelle ; enfin Philippe de Valois, petit-fils de Philippe III, lui aussi cousin germain des trois derniers rois. Le premier, issu d’un puîné, manquait de relief et d’ambition ; le second, fort jeune, vivait dans un autre pays et apparaissait de surcroît trop soumis à la tutelle d’une mère dont les barons français n’appréciaient ni les mœurs ni le caractère. Philippe de Valois l’emporta, en partie grâce au souvenir laissé par son père, Charles, qui, jusqu’à sa mort, survenue en 1325, avait joué un rôle de premier plan dans la politique capétienne.

La veuve de Charles IV eut une fille, et Philippe n’eut aucun mal à transformer sa régence en royauté. Dans toute cette affaire, la prétendue loi salique ne fut pas évoquée : elle ne devint un argument que bien plus tard, sous Charles VI. Seuls comptèrent le précédent de 1316, la relative expérience du nouveau roi – il avait 35 ans à son avènement –, le fait que les Grands le connaissaient davantage que ses concurrents et ce qu’on peut appeler, non sans quelque anachronisme, sa nationalité : comme le dit une chronique anglaise du temps, « Philippe de Valois fut couronné parce qu’il était né du royaume »⁴ (tableau I).

Mais dès avant le sacre de Philippe VI à Reims, Édouard III avait envoyé une ambassade en France, chargée d’exposer ses droits à la couronne. Selon lui, même si sa mère ne recueillait pas personnellement l’héritage de Philippe le Bel, elle pouvait légitimement le lui transmettre. Sa thèse, qui n’était pas dénuée de tout fondement, eut beau convaincre quelques docteurs en droit civil ou canon, il ne s’agissait encore que d’un manifeste assez platonique, et par l’hommage prêté en 1329 pour la Guienne, Édouard III reconnut expressément le nouveau souverain.

Tableau I. – La succession du royaume de France

(Les dates entre parenthèses correspondent à la naissance des personnages cités)

Tableau II

La succession de Bretagne

Pour expliquer les prétentions ultérieures du roi d’Angleterre, les contemporains attribuaient un rôle prépondérant à Robert d’Artois. Celui-ci, quelques années plus tôt, avait vainement revendiqué le comté d’Artois, qui, conformément à la coutume locale, était passé à sa tante Mahaut. Il ne se satisfit pas du comté de Beaumont-le-Roger, accordé en compensation, et en 1330, prétendit rouvrir son procès en utilisant des faux. L’escroquerie fut vite démasquée, Philippe VI confisqua ses biens et voulut s’emparer de sa personne. Robert d’Artois finit par trouver refuge auprès d’Édouard III. Il est vraisemblable qu’il encouragea les visées de son hôte sur la couronne de France et surtout qu’il lui montra comment les réticences de certains grands seigneurs à l’égard de la nouvelle dynastie pouvaient favoriser un dessein d’apparence démesurée.

Longtemps, les historiens pensèrent que la guerre de Cent Ans trouva son origine dans la rivalité des deux dynasties. Puis, l’étude attentive des documents révéla l’importance majeure de la question de Guienne. On estima alors que le but d’Édouard III fut avant tout de défendre ou à la rigueur d’agrandir son duché. Sa prétention au trône de France ne fut plus considérée que comme un procédé tactique, utile mais secondaire, qu’il abandonna dès qu’il le put en échange de concessions territoriales. Depuis quelques années, une opinion inverse s’est dessinée : non seulement Édouard III était de bonne foi en réclamant le royaume de France, mais toute sa stratégie, tant politique que militaire, fut dirigée vers ce but suprême, qu’il manqua de peu à plusieurs reprises. Quoi qu’il en soit, la monarchie des Valois, tout en affectant de garder son sang-froid, s’empressa de convaincre ses sujets que tel était l’enjeu. La lutte prit dès lors un caractère autrement dramatique et acharné.

D’autres antagonismes opposaient les deux monarchies. L’un des plus vifs provenait du problème écossais. Depuis la fin du XIIIe siècle, les rois d’Angleterre, ayant achevé de soumettre le pays de Galles, voulurent dominer, voire conquérir, le royaume d’Écosse. Mais leur tentative rencontra une résistance opiniâtre. À la suite de la défaite de Bannockburn (1314), l’Angleterre dut reconnaître l’indépendance de l’Écosse par les traités d’Édimbourg et de Northampton (1328). Ce n’était que partie remise : en 1329, le vainqueur de Bannockburn, le roi Robert Bruce, mourut en laissant un fils, David, âgé de 5 ans. Édouard III saisit l’occasion pour soutenir la cause de son rival, Édouard de Balliol, qui se proclama roi d’Écosse sous le nom d’Édouard Ier. David vint chercher secours en France. Pour achever la soumission de ses derniers partisans, plusieurs campagnes furent entreprises par les deux Édouard, mais la résistance se prolongea, soutenue diplomatiquement puis militairement par Philippe VI. En portant la guerre sur le continent, Édouard III avait donc l’espoir d’en finir avec la menace qui pesait sur les comtés septentrionaux de l’Angleterre.

Pour reprendre les termes d’un mémorandum français à usage diplomatique de la fin du XIVe siècle, « environ l’an 1336, par fausses et mauvaises inductions par aucuns rebelles du roi [de France] ou autrement, le roi d’Angleterre se mit en rébellion, fit alliances couvertes en Flandre, en Hainaut et ailleurs et commença la guerre à l’encontre du roi Philippe »⁵. Ce dernier, pendant des années, avait écarté toute idée de rupture : encore en 1335, il songeait avant tout à prendre la tête d’une croisade, ainsi que l’y poussait le pape Benoît XII. Mais l’attitude de celui qu’il persistait à tenir pour un vassal révolté le détermina, le 24 mai 1337, à prononcer la troisième confiscation de la Guienne. Édouard III répondit en faisant désigner son adversaire, dans les actes de sa chancellerie, sous le nom de « Philippe, qui se dit roi de France ». Puis, le 7 octobre, à Westminster, il revendiqua publiquement le royaume de France et renia l’hommage qu’il avait prêté pour la Guienne et le Ponthieu. Vers la fin de l’année, conformément au code des relations internationales, il fit porter son défi à Paris par l’évêque de Lincoln, sommant son adversaire de renoncer à un royaume acquis indûment : la rupture était officielle, la guerre ouverte commençait.

III. – L’Angleterre

À quelques années près, le déclenchement du conflit entre la France et l’Angleterre se place au terme d’une période plusieurs fois séculaire qui vit le développement démographique et économique de l’Occident chrétien dans son ensemble. Il mit aux prises deux puissances relativement prospères et peuplées, participant à une civilisation identique, partageant les mêmes idéaux et les mêmes préjugés, ayant atteint un niveau technique comparable, connaissant une organisation sociale, des formes de gouvernement et d’administration apparentées.

Mais si la guerre de Cent Ans opposa au départ des adversaires ayant bien des points communs, des différences, d’ordre qualitatif et quantitatif, existaient néanmoins entre les ressources dont ils pouvaient disposer.

Le royaume d’Angleterre proprement dit était peuplé de 5 millions d’habitants environ : pays d’économie surtout agricole, où les friches, les landes et les bois restaient étendus, mais où de nombreux terroirs étaient, pour l’époque, bien mis en valeur par une aristocratie laïque et ecclésiastique soucieuse d’une gestion efficace. La culture des céréales, l’élevage des moutons y assuraient un fonds de prospérité supérieur à celui de beaucoup de régions françaises. Cependant un certain surpeuplement relatif existait, dont souffrait une fraction importante des travailleurs. Les paysans libres étaient peu nombreux ; la masse de la population rurale restait soumise aux lourdes obligations du villeinage. De plus, l’Angleterre était faiblement urbanisée. La seule ville d’importance internationale, Londres, comptait 70 000 habitants environ. On exportait vers le continent l’étain, la laine, différents produits agricoles, mais ce commerce, tout comme celui de l’argent, était en majeure partie aux mains d’étrangers, protégés par les pouvoirs publics, jalousés par la population : Italiens, Gascons, Flamands, Allemands du Nord et du Rhin enfin, bénéficiant des privilèges de la Hanse germanique.

Si par son économie, de caractère semi-colonial, comme par son développement artistique, littéraire, universitaire, l’Angleterre connaissait un certain retard par rapport à d’autres pays d’Occident, ses structures administratives et gouvernementales, en revanche, se rangeaient parmi les plus évoluées. Le roi, responsable suprême de l’ordre, de la paix, de la justice, était à la tête d’un royaume unifié depuis plusieurs siècles, à l’intérieur duquel s’appliquait un même droit, la common law. Il disposait de tout un réseau d’administrateurs locaux, dont les sheriffs, transmettant ses ordres ou brefs. À l’échelon central, l’institution la moins vivante n’était pas le Parlement, qui réunissait autour du roi et de ses grands officiers quelques dizaines de barons et de prélats, convoqués individuellement en raison de leur rang et prenant part aux délibérations, mais aussi de simples chevaliers et des bourgeois, représentant la gentry et les villes, éléments plus passifs, rarement consultés et cependant tenus pour solidaires des décisions prises. Plus tard seulement, barons et prélats d’une part, chevaliers et bourgeois de l’autre, formèrent les deux Chambres des Lords et des Communes. Mais dès le début du XIVe siècle, la compétence des Parlements, qui se succédaient souvent chaque année, ou tous les deux ans, était fort diverse : ils intervenaient dans la justice, l’administration, la politique générale, les finances publiques. Selon les cas, l’institution pouvait être un obstacle sérieux, ou un auxiliaire puissant, pour le souverain : celui-ci était-il faible, contesté, apparaissait-il le jouet de quelques favoris, le Parlement avait le moyen de s’opposer efficacement à ses projets et à ses décisions. Si au contraire le roi savait s’imposer et obtenir le concours du haut baronnage, le Parlement conférait à sa politique une dimension nationale.

Tel fut le cas sous Édouard III. Ce roi fut considéré comme un modèle par plus d’un chroniqueur du temps ; par réaction, des historiens modernes lui ont reproché son manque de scrupule, la duplicité de sa...