Benoît Saint Girons

L’obsession
de la performance

Pièges et illusions

L’Autre Choix : choisir la liberté et le bien-être
Chapitre premier

Du même auteur

L’alchimie du succès, Dangles, 1997 (via l’auteur)

1,2 milliard de Martiens, CFP (Chine), 2004

Le mendiant et le milliardaire, Jouvence, 2007

Les clés du bien-être, Jouvence, 2009

De l’air !, conte écologique gratuit

Bon appétit !, conte alimentaire gratuit

Pour contacter l’auteur :

www.lemendiant.fr

www.lemieuxetre.ch

Catalogue gratuit sur simple demande

EDITIONS JOUVENCE

France : BP90107 – 74161 Saint Julien en Genevois Cedex

Suisse : CP 184 – 1233 Genève-Bernex

Site internet : www.editions-jouvence.com

Mail : info@editions-jouvence.com

© Éditions Jouvence, 2009
ISBN 978-2-88911-265-4

Maquette de couverture : Éditions Jouvence

Dessin de couverture : Jean Augagneur

Mise en pages : P-Print Graphique (info@p-print.ch)

Tous droits de reproduction, traduction et adaptation réservés
pour tous pays.

On croit ce que l’on veut croire.

Démosthène

Introduction

« Plus vite, plus haut, plus fort ! », entendons-nous lors des jeux olympiques. « Plus belle, plus mince, plus émancipée ! », clament les magazines féminins. « Plus musclé, plus viril, plus macho ! », renchérissent les magazines masculins. « Plus travailleurs, plus performants, plus rentables ! », exhortent les entreprises… « Plus ambitieux, plus intelligents, plus riches ! », promettent les ouvrages de développement personnel…

Ce que nous sommes ne suffit donc plus. Aujourd’hui, pour réussir, il convient d’être plus humain qu’humain, à l’instar de cette lessive qui, hier, promettait de laver plus blanc que blanc. Mais d’où cette tyrannie du « toujours plus » provient-elle ? Pourquoi et pour qui entreprenons-nous tout cela ? Deuxièmement, est-ce efficace ? N’y a-t-il pas un risque avec le « plus humain » de ne plus être tout à fait humain ?

Il est certes naturel de se développer et une bonne partie de notre croissance se fait naturellement. Un certain nombre de connaissances et d’habilités sont également nécessaires pour être libre et penser droit. « Quand est-ce que le sage arrête d’étudier ? Quand on referme son cercueil », disait Confucius.

Mais au-delà de la tête bien faite ? Avons-nous besoin de nous mettre continuellement sur la pointe des pieds pour essayer de dépasser l’autre, au risque, comme le soulignait Lao Zi, de ne plus arriver à se tenir droit?

Ces questions méritent d’être posées : jusqu’où devons-nous ne pas aller trop loin ? À quel moment le développement se met-il en contradiction avec l’épanouissement ? Le mal-être ambiant n’est-il pas en partie lié à cette course incessante contre soi-même ? Et surtout : qui a intérêt au « toujours plus » ? L’homme ou bien le système ?

« L’homme est ce qu’il croit », disait Anton Tcheckhov. Y croyez-vous ? Le fait de croire en quelque chose suffit-il à garantir sa véracité ? « Nous sommes ce que nous pensons être », renchérissait Bouddha. Qu’en pensez-vous ? Penser être « plus » me rendra-t-il réellement « plus » ? En vérité, l’homme croit souvent ce qu’il n’est pas et il est souvent bien loin de croire tout ce qu’il est…

Les croyances ne sauraient dépasser le stade de la subjectivité. Évidemment, comme ce que je pense influence mon comportement, mieux vaut croire et penser positif. Mais penser au soleil n’empêchera pas les nuages d’apparaître et il ne faudrait pas, lorsqu’ils apparaîtront, s’accuser alors d’incompétence. Croire que le problème n’existe pas ne suffit pas à éliminer le problème. Se cacher les yeux face au mendiant n’éliminera pas la pauvreté. Nier la colère chez soi n’empêchera pas les autres de la subir…

Il était une fois un sage fort sage dont la réputation s’étendait bien au-delà des montagnes tibétaines. Ce sage reçoit un jour la visite d’un riche occidental malheureux (désolé pour le cliché) :

– Ô Vénérable, partage avec moi un peu de ta sagesse !, le supplie-t-il.

– Je veux bien, réponds le sage, mais prenons d’abord un thé.

Le sage saisit la théière et entreprend de verser à son visiteur un thé ambré et délicieusement parfumé dans une tasse remplie d’eau. Évidemment, la tasse déborde et le visiteur s’en étonne. Et le sage de répondre :

– Vous venez à moi pour apprendre, mais vous êtes plein de préjugés. Pour être capable de m’écouter, il vous faut d’abord vider votre tasse mentale. Alors, seulement vous serez réceptif à mon breuvage.

La remise en cause de ses préjugés est une étape difficile dans l’accomplissement de soi. Comme c’est mon avis, il est normal que je le partage ! Contredit par quelqu’un, notre premier réflexe sera la dénégation : « Ce n’est pas possible, ce n’est pas vrai ! » Notre esprit se bloque et, plutôt que d’écouter et de s’ouvrir, se ferme et recherche la faille dans l’argumentaire de l’autre.

C’est pourtant à cet exercice que je vous invite ici. Nous allons passer en revue un certain nombre de mythes, c’est-à-dire de croyances communément répandues et influençant notre vie sociale… qui ne reposent pourtant sur aucune réalité stable. Pire, il s’agit souvent de manipulations qui entravent notre potentiel de bonheur et de liberté. Nous avons été habitués à penser avec mais nous penserions bien mieux sans !

En 1994, alors âgé de 24 ans, j’écrivais un recueil pratique des meilleures techniques du développement personnel : L’alchimie du succès. Aujourd’hui, ayant gagné un peu en maturité et constaté les ravages du toujours plus je me dois de relativiser les envolées les plus lyriques de ma folle jeunesse. Je me dois de prendre un autre thé !

I.

Le mythe du surhomme
et du développement…

La théorie de l’évolution de Charles Darwin, fondée sur la sélection naturelle des plus aptes comme unique facteur de développement (la fameuse « loi de la jungle ») est en train d’être mise à mal par des scientifiques courageux. Pourquoi courageux ? Parce que le dogmatisme serait tel que remettre en cause la doctrine darwinienne serait « la garantie de ne plus publier dans les grandes revues et donc de perdre ses financements de recherche », selon les dires de biologistes anonymes.¹ La loi du plus fort plaît aux puissants…²

« Dans notre Union européenne de ce début de siècle, 70 millions de personnes vivent encore audessous du seuil de pauvreté. […] Une communauté nationale […] continue de s’affirmer par l’exclusion de l’autre, celui qui est différent, qu’il soit pauvre ou immigré. […] Nos comportements restent guidés par un darwinisme social en vertu duquel on croit que le faible est coupable de son sort et que le fort ne réussit que grâce à ses propres qualités – cela représente un plus grand danger, à mes yeux, que les politiques libérales. », déclare Bronislaw Gemerek, historien de l’exclusion, ex-ministre polonais et député européen.³ « Darwin n’est pas ici directement en cause, car il s’est toujours gardé d’extrapoler ses thèses biologiques au monde social. », précise le botaniste Jean-Marie Pelt.⁴

Car la loi de la jungle n’est pas une loi naturelle chez l’homme. Complètement vulnérables à notre naissance, nous n’aurions aucune chance de survie sans le soutien des adultes. Sans la collaboration entre les hommes, l’humanité n’aurait jamais connu de progrès ou de civilisation. Le mathématicien Peter Saunders a ainsi calculé que la sélection naturelle n’aurait pas permis de générer la fantastique diversité du vivant sur Terre et plaide pour un nouveau modèle évolutionniste : la coopération entre organismes. C’est aussi l’avis de Paul Nardon, de l’Institut national des sciences appliquées (Insa) de Lyon : « Les organismes ont une tendance naturelle à s’associer […] la généralisation de la symbiose, au plan zoologique, amène à remettre en cause le concept d’individu. Ainsi, ce que nous appelons une vache ou un homme n’est qu’un conglomérat de plus de 300 espèces différentes ! »⁵ C’est la thèse du penseur russe Piotr Kropotkine, dont le livre L’Entraide, un facteur de l’évolution (1902) vient d’être réédité et la conclusion de Jean-Marie Pelt : les solidarités, écrit-il, « apparaissent en fait comme le vrai moteur de la vie » !

100 % d’un homme…

Je pense que vous êtes au courant : nous n’utilisons que 10 % des capacités de notre cerveau. Eh bien cette affirmation est fausse ! L’imagerie médicale démontre que nous utilisons au cours d’une journée quasiment tous nos neurones et toutes les parties de notre cerveau. De fait, n’importe quel dommage ou maladie subis par le cerveau est rarement sans conséquence et une perte de 10 à 20 % de ses neurones suffit à avoir des conséquences dramatiques.⁶

D’où vient alors cette conception surnaturelle des pouvoirs cachés de l’homme ? C’est William James, le célèbre psychologue américain, qui énonça cette théorie. Elle fut ensuite reprise par la plupart des manuels de développement personnel, ainsi que nombre de sectes, gourous et même par Einstein : notre cerveau tourne à bas régime et nous avons en nous des capacités prodigieuses de développement. Nous pourrions être intellectuellement dix fois plus que ce que nous sommes !

Pourquoi dix fois ? Pourquoi pas vingt ou trente fois ? Imaginez si vous pouviez augmenter la puissance de votre cerveau par deux ! Ne serait-ce pas déjà fantastique ? Scientifiquement parlant, ces chiffres sont évidemment fantaisistes. Un certain nombre d’ouvrages abusent des superlatifs et promettent des techniques censées nous transformer en géants. Voilà qui n’est pas très naturel… ou très sage. Un cerveau humain produit déjà quelque 50 000 pensées par jour. Serait-il raisonnable d’augmenter encore ce débit ?

« Si nous pouvions augmenter artificiellement les facteurs de croissance neuronale […], il est impossible de savoir si les nouvelles connexions qu’ils induiraient seraient anodines et appropriées »,précise le professeur Steven Rose, l’un des plus grands neurobiologistes au monde et l’auteur d’une vaste étude sur l’inefficacité des smart drugs (médicaments censés rendre intelligents). N’en déplaise aux laboratoires pharmaceutiques, aux investisseurs ou aux étudiants (dont 1 sur 5 se doperait avant les examens), rien de novateur n’est encore sorti sur le marché et la supplémentation à coups de gélules ne sert pas à grand-chose au-delà du traitement des carences alimentaires.⁷

« L’industrie pharmaceutique et la recherche fondamentale ont essayé d’identifier des molécules qui pourraient faciliter la mémoire. Globalement, c’est un échec », reconnaît Serge Laroche, directeur du laboratoire de neurobiologie de l’apprentissage, de la mémoire et de la communication de l’université Paris-XI. « Quand je prescris du Sargenor ou du Dubrumil, c’est surtout pour jouer sur l’effet placebo. Ça rassure surtout les parents », avoue un généraliste.⁸ Le plus puissant de tous les psychostimulants reste la cocaïne, suivi de la caféine et de la nicotine. Le fait que ces trois produits soient nocifs pour la santé et créent des dépendances devrait faire réfléchir les adeptes de la gonflette mentale…

Évidemment, il est tentant de croire à la pilule du bonheur, de penser que des techniques suffiront à acquérir des neurones. Mais cette idée que nous ne sommes pas assez est à la base de complexes et de mal-être. Si je n’utilise que 10 % de mon cerveau, que suis-je sinon 10 % d’un homme ? Et si les techniques ne se révèlent pas efficaces avec moi, cela ne signifiet-il pas que je suis un incapable ou un bon à rien ?

La figure du surhomme plane au-dessus de nos têtes. Elle nous donne peut-être une perspective mais elle nous fait surtout de l’ombre : « Oh ! que ne puis-je être aussi grand ? » Frustrations de se croire potentiellement surpuissant mais de ne se trouver, en face du miroir, que finalement très ordinaire. Sentiment d’injustice, de honte et donc finalement de mal-être : dans un monde qui honnit l’erreur, demande la perfection et place les hommes en compétition permanente, les frustrations et le stress ne peuvent que se généraliser…

Désolé de vous décevoir, mais il n’existe pas de clé

...