Patrick Verley

La Révolution

industrielle

Nouvelle édition mise à jour

Gallimard

Patrick Verley est professeur des Universités.

AVERTISSEMENT

La notion même de « révolution industrielle » n'est plus une évidence pour les historiens. Depuis un siècle – de la parution des grands ouvrages classiques de l'historiographie britannique et du livre fondateur de Paul Mantoux, La Révolution industrielle au XVIIIe siècle, aux travaux les plus récents –, historiens et économistes n'ont cessé de débattre de la réalité du phénomène, de ses causes et temporalités explicatives. Des débats qui ont tiré le plus souvent leur origine du contexte immédiat des grandes évolutions de l'économie internationale contemporaine. Au point qu'il n'est pas aisé d'assembler toutes les problématiques en un récit cohérent qui dirait ce que furent les diverses mutations que l'on regroupe sous l'expression « révolution industrielle », tant à l'époque où elles advinrent que dans la portée, variable avec le temps, qu'historiens et économistes leur ont depuis lors accordée.

C'est la raison pour laquelle le lecteur trouvera ici une synthèse en deux parties. La première, intitulée « La Révolution industrielle : histoire d'un problème », permet au lecteur de comprendre comment, depuis la fin du siècle dernier, s'est peu à peu construit cet objet historique ; elle propose également une trame historique explicative qui ordonne et hiérarchise les acquis actuels. La seconde partie, intitulée « La Révolution industrielle : acteurs et facteurs », présente l'ensemble des personnages, produits, processus et inventions qui, tour à tour, se sont vu accorder une importance causale majeure dans la Révolution industrielle. Nombre de ces acteurs ou facteurs étant par ailleurs devenus des objets d'étude en soi, le lecteur qui aura pu mesurer dans la première partie leur seule contribution à la Révolution industrielle, découvrira dans la seconde toute leur ampleur propre, qui souvent excède la période historique de cette révolution et les ouvre à d'autres champs historiques1.

1 La première partie reprend largement notre étude La Révolution industrielle, publiée en 1992 sous les auspices de l'Association pour le développement de l'histoire économique. Que son président, Jacques Marseille, trouve ici l'expression de nos remerciements pour nous avoir permis d'en reprendre de larges extraits. La deuxième partie est la refonte de l'ouvrage La Révolution industrielle (1760-1870), paru en 1985 aux éditions MA.

Première partie

LA RÉVOLUTION

INDUSTRIELLE :

HISTOIRE

D'UN PROBLÈME

Introduction

En 1910, un historien britannique, J.H. Clapham, écrivait déjà que bien que la Révolution industrielle fût « une orange trois fois pressée, elle contenait encore une étonnante quantité de jus ». Depuis lors, les historiens ont continué à chercher à la comprendre à partir de sources nouvelles, et à l'aide de systèmes ou de processus explicatifs plus élaborés. Les connaissances factuelles qui étaient exposées dans des ouvrages classiques comme La Révolution industrielle au XVIIIe siècle. Essai sur les commencements de la grande industrie moderne en Angleterre de Paul Mantoux1, ou An Economic History of Modern Britain de J.H. Clapham2, ont été complétées et enrichies. Les problématiques ont évolué sous l'influence de nouvelles théories comme le keynésianisme, l'institutionnalisme ou le régulationnisme, et sous celle de questionnements nouveaux sur le présent : problème du sous-développement, des sources de la croissance d'après-guerre et de son épuisement dans les années 1970, de la pénurie d'énergie. Mais les principaux éléments qui peuvent contribuer à expliquer la Révolution industrielle étaient déjà énumérés dès le début du XXe siècle. Ce qui a surtout varié, dans l'historiographie, c'est la manière de les organiser et de les pondérer.

Des questions multiples

Les questions principales ont toutes, du fait de l'ancienneté de l'historiographie et de l'abondance de la littérature sur ce thème majeur de l'histoire économique, déjà donné lieu à débats :

– Les conséquences et les coûts sociaux de la Révolution industrielle étaient la question principale que se posèrent les premiers auteurs, Engels, dans La situation de la classe laborieuse en Angleterre, ou Toynbee. Elle est passée aujourd'hui quelque peu au second plan, même si les préoccupations écologiques attirent l'attention sur les nuisances industrielles.

– Le progrès technique, avec son rôle créateur, mais aussi avec la nécessité d'expliquer la genèse de l'invention et de l'innovation, peut être appréhendé soit comme un phénomène autonome et premier, soit comme une réponse à une situation de blocage de l'économie.

– Le rôle des facteurs de production, le capital et le travail, a été mis au premier plan de l'analyse par une tradition aussi bien marxiste que libérale, avec l'idée qu'avant le démarrage de la Révolution industrielle devaient être disponibles des facteurs de production préalablement accumulés : capitaux en suffisance et main-d'œuvre libre.

– Le rôle stimulant de la croissance des demandes intérieure et extérieure suscite des interrogations sur l'évolution des pouvoirs d'achat à l'aube de l'industrialisation, sur l'influence de la démographie, sur la structure du commerce extérieur et sur les relations entre l'Europe et les mondes extra-européens.

– Le lien avec les mutations antérieures ou concomitantes de l'agriculture – conséquence des progrès de la production et de la productivité agricoles, rôle des transformations des structures de la propriété et de l'exploitation pour l'accumulation du capital, formation d'une main-d'œuvre industrielle – donne toujours lieu à controverse.

– On attache aujourd'hui une grande importance aux formes d'organisation de la production, dans la mesure où, ainsi que les contemporains l'avaient d'emblée perçu, la Révolution industrielle ne consistait pas seulement en l'utilisation de machines, mais impliquait aussi une nouvelle organisation, avec une division du travail accrue, une concentration de la main-d'œuvre et des rapports différents entre l'entrepreneur et les travailleurs ; l'attention est donc attirée vers les formes préindustrielles d'organisation de la production et sur les modalités du changement.

– Le lien avec le libéralisme, selon lequel le moteur de la Révolution industrielle aurait été la suppression des freins à l'épanouissement de rapports d'échange « libres », fut mis en avant dès le XIXe siècle par les historiens ; aujourd'hui l'attention est toujours portée sur les formes institutionnelles, qui conditionnaient le marché.

– On met aussi l'accent sur les mentalités, la culture scientifique, voire sur l'importance des convictions religieuses sur lesquelles Max Weber ou R.H. Tawney3 insistèrent.

– Parmi de nombreux autres thèmes, on citera encore le poids des institutions et des pratiques qui concernent le commerce de l'argent, ou bien le rapport entre la Révolution industrielle en Angleterre et l'industrialisation des autres pays, phénomène commun à l'œuvre avec des variantes nationales ici et là, ou bien révolution britannique imitée ensuite ailleurs...

Sur chacune de ces grandes questions, qui ont déjà donné lieu à beaucoup de travaux et sur lesquelles des recherches nouvelles viennent constamment attirer l'attention, on peut, à quelques nuances près, exposer une information factuelle qui fasse un quasi-consensus et dégager les termes du débat, si débat il y a. Si l'étude de la Révolution industrielle en « pièces détachées » ne présente pas de difficulté insurmontable, il n'en va pas de même lorsque l'on s'essaie à leur assemblage.

Rupture ou continuité

Parmi les principaux facteurs explicatifs, la plupart des auteurs en ont privilégié un et, après avoir écarté tous les autres en montrant qu'ils étaient seconds et endogènes, lui ont attribué un statut de cause première. Très caractéristique de cette méthode est l'ouvrage classique de Paul Bairoch, Révolution industrielle et sous-développement4. Pour l'auteur, la croissance démographique résultait d'une production agricole accrue, le progrès technique n'était qu'une réponse à une demande accrue de biens dans un système productif qui peinait à la satisfaire, et la demande globale était surtout le fait de la consommation des paysans et de l'investissement agricole, les marchés extérieurs semblant avoir eu peu de poids. La conclusion en découlait : une révolution technique de l'agriculture était le facteur premier qui avait en outre permis de libérer les capitaux et les travailleurs indispensables à l'industrialisation. Mais comment expliquer cette révolution agricole sans recourir à d'autres variables, ce qui enferme le raisonnement dans la circularité ? Comme il est en effet impossible de concevoir le passage d'un système immobile à un système en mouvement sans recourir à une modification de son environnement, il faut soit considérer comme déterminante l'évolution entre l'Europe et le reste du monde, soit admettre que l'Europe de l'époque moderne n'était pas un monde immobile. Le concept de « société traditionnelle » englobant à la fois les peuples primitifs et la France de Louis XIV est évidemment dénué de sens, et Rostow qui l'avait proposé dans Les étapes de la croissance économique5 a consacré dans un ouvrage ultérieur un long développement aux progrès de l'Europe à l'époque moderne. La Révolution industrielle est arrivée en tant qu'aboutissement d'un processus ancien de croissance économique, de développement de l'industrie et, plus généralement, de « modernisation » de la société. Il ne faudrait toutefois pas déplacer le problème en se reportant à une révolution industrielle plus ancienne, du XVIe-XVIIe siècle selon John U. Nef6, voire du Moyen Âge selon E.M. Carus-Wilson7, ou l'ignorer en sous-estimant les mutations qualitatives qui intervinrent en Europe occidentale et aux États-Unis entre 1750 et 1870-1880. F. Crouzet écrit que la Grande-Bretagne, comme les Provinces-Unies, était, au début du XVIIIe siècle, « un pays préindustriel avancé8 » ; cette expression concilie en effet, d'une part, l'idée que les pays préindustriels étaient susceptibles de progrès et que la Révolution industrielle fut la suite logique d'un degré ultime d'avancement ; et, d'autre part, celle qu'il y a bien une différence de nature entre les économies préindustrielles, si avancées qu'elles fussent, et les économies industrialisées. Un consensus semble se dégager aujourd'hui autour de l'idée que l'explication du changement ne se réduit pas à l'effet d'une cause unique mais réside dans l'interférence entre les modifications des facteurs économiques principaux et l'environnement dans lequel ils étaient à l'œuvre.

L'approche en termes d'offre ou de demande

Deux lectures se sont imposées dans les dernières décennies comme des orthodoxies.

La première, issue de l'analyse de la croissance dans les années 1960, identifie en fait l'étude de la Révolution industrielle à celle de la croissance économique durant cette période, mettant l'accent sur les évolutions quantitatives et globales plutôt que sur les transformations qualitatives, perçues comme des modifications de la répartition de quelques variables stratégiques (production, population active, investissement...) entre les grands secteurs de l'économie. Cette approche globale conduit évidemment à valoriser les continuités, à gommer les irrégularités, puisque les changements, qui furent à l'échelle des secteurs et des régions, mirent longtemps à se diffuser dans tout le tissu économique. Elle conforte l'idée que l'industrialisation a été un phénomène lent, progressif, inachevé, et que le terme de révolution industrielle, dont beaucoup refusent l'emploi, est donc tout à fait inadapté.

L'autre approche, illustrée par l'ouvrage de D.S. Landes, L'Europe technicienne, ou le Prométhée libéré9, qui reste la dernière grande synthèse publiée à ce jour, insiste sur une révolution technologique, fondement de la Révolution industrielle. L'argument de l'auteur peut être, très grossièrement, résumé ainsi : au XVIIIe siècle, une série d'inventions auraient marqué « une rupture avec le passé beaucoup plus radicale que toute autre depuis l'invention de la roue10 » ; elles auraient été adoptées du fait de l'« insuffisance croissante des anciens modes de production », incapables de répondre à une demande intérieure et, surtout, extérieure en croissance ; des facteurs favorables auraient permis une réponse rapide de l'économie britannique ; les premières machines auraient démarré une chaîne de progrès techniques ; à ce défi technique et économique lancé par la Grande-Bretagne, le continent allait répondre en essayant d'imiter ; l'industrialisation du continent aurait donc dépendu plus d'une réaction aux nouvelles méthodes révélées outre-Manche, d'un processus de transfert technologique, que de forces endogènes de changement.

Bien que D.S. Landes écrive sans ambages : « En résumé, c'est dans une large mesure la poussée de la demande sur le mode de production qui suscita les nouvelles techniques en Angleterre, et la fourniture abondante et immédiate des facteurs qui permirent de les exploiter et de les diffuser rapidement. La chose vaut la peine d'être soulignée, d'autant plus que les économistes, et particulièrement les théoriciens, portent très volontiers et presque exclusivement leur attention sur l'offre11... », il met surtout l'accent sur l'étude de l'offre, de la production et de ses facteurs. Cette approche a été privilégiée par une historiographie qui a tendu à identifier la Révolution industrielle à une révolution technologique qui suffisait à l'expliquer : l'industrialisation serait intervenue lorsqu'on aurait su produire mieux avec de nouvelles techniques, lorsque suffisamment de capitaux auraient été accumulés pour permettre de lancer le mouvement, lorsqu'on aurait disposé de la main-d'œuvre nécessaire. Pour les contemporains, Ricardo12, qui fut le premier économiste à étudier les conséquences de l'utilisation des machines, Babbage13, le théoricien du machinisme, et bien sûr Marx, la transformation révolutionnaire à laquelle ils avaient conscience d'assister reposait sur leur emploi, sur une combinaison productive plus intensive en capital, sur une concentration des travailleurs dans des usines.

Les recherches depuis les années 1970 ont nuancé la logique du raisonnement de Landes : l'adoption de la mécanisation, de la machine à vapeur fut lente, même en Angleterre ; la Révolution industrielle, du moins dans une première phase, jusqu'au milieu du XIXe siècle, se fit largement sans modifier les formes anciennes d'organisation du travail : l'originalité britannique apparaît comme beaucoup moins affirmée par rapport aux pays du continent ; les réponses aux sollicitations de l'environnement furent souples, variées, beaucoup plus « flexibles », si bien qu'aujourd'hui l'opposition brutale entre un système productif ancien et bloqué et un système moderne, fondé sur la machine à vapeur, le charbon et l'usine semble trop schématique. Si l'étude des facteurs de l'offre reste fondamentale, les travaux récents les plus novateurs portent plutôt sur les caractéristiques de la demande, sur les marchés, sur la consommation, d'une part, et sur les formes d'organisation de la production et de la commercialisation, d'autre part. Au cours des années 1990 apparaissent de nouvelles questions, comme la relation ambigüe entre industrialisation et construction d'une économie de marché, un accent davantage mis sur la qualité des produits autour de laquelle se polarisent une partie des tensions inhérentes aux relations économiques ou enfin une réflexion sur la perception, le discours et la pratique des agents. Ces thèmes semblent désormais, en ce début de XIXe siècle, s'affirmer clairement comme novateurs, même si nous ne pouvons aujourd'hui en proposer une synthèse définitive. La recherche qui se fait sous nos yeux montre des tentatives et des tâtonnements. Nous avons néanmoins essayé d'en présenter récemment une sorte de bilan prospectif14.

Le plan que nous avons adopté dans cette première partie d'assemblage, en quelque sorte, des facteurs divers proposés par les historiens, cherche à tenir compte de ces aspects nouveaux.

Si l'industriel se mit à produire en plus grande quantité et à imaginer des produits nouveaux, ce n'était peut-être pas uniquement parce qu'il disposait désormais des moyens de le faire. Peut-être était-ce plutôt parce qu'il avait des débouchés nouveaux qui lui permettaient de gagner plus d'argent en développant sa production, avec les techniques anciennes ou avec de nouvelles techniques, avec les formes d'organisation traditionnelles du travail ou dans de nouvelles formes. L'accroissement de l'échelle de la production et le progrès technique entraînèrent des gains de productivité qui dans un premier temps profitèrent relativement peu à la main-d'œuvre de l'industrie. Mais tout en maintenant des profits élevés en moyenne, ils permirent une baisse continue des prix industriels par rapport aux prix agricoles et aux prix des services sur une grande partie du XIXe siècle, à l'avantage de l'ensemble des consommateurs. Cette baisse des prix contribua à l'extension de la demande de produits de consommation tant que leurs marchés, socialement déterminés, conservèrent suffisamment d'élasticité. Un essoufflement de la première phase de l'industrialisation se fit dans l'Angleterre des années 1830. À ce moment le relais fut pris pour les biens de consommation par une extension géographique des marchés, par une intégration croissante dans une économie internationale qui gagnait en autonomie, tandis que sur le marché intérieur l'alanguissement de la consommation était compensé par la poussée de l'investissement consécutive à la construction ferroviaire.

L'attention est désormais portée non seulement à l'analyse de l'accumulation et de la reproduction du capital au travers des pratiques des industriels et des techniciens mais aussi à l'étude de la commercialisation et aux pratiques de ce que l'on n'appelle pas encore le marketing. Ce glissement répond à une tendance générale qui met l'accent sur les processus de marché comme régulateurs du fonctionnement de l'économie – tendance qui s'est accentuée depuis la désagrégation des économies socialistes au point de finir par mythifier le marché. L'industrialisation coïncide chronologiquement avec un processus de construction de l'économie de marché, distincte du capitalisme selon Max Weber ou Fernand Braudel. Sans doute les intuitions de Karl Polanyi sur la désimbrication relative des processus économiques de l'emprise des objectifs sociaux est-elle une piste fructueuse. Elle nous oriente ainsi vers deux questions : l'analyse de la marchandisation des marchés du travail et celle des institutions et organisations, un encadrement sans lequel les entrepreneurs ne peuvent fonctionner15. Le souci majeur des entrepreneurs a toujours été d'organiser le marché, d'éviter la concurrence en particulier en matière de prix. La définition des normes et des qualités des produits a été, à côté des stratégies d'ententes ou combinée à elles, un processus central de cette organisation16.

Enfin, d'autres travaux tendent à dépasser cette tendance des historiens jusqu'à aujourd'hui à prêter aux acteurs anciens les raisonnements de la théorie économique d'aujourd'hui, comme si une main invisible de la rationalité les guidait sans qu'ils en soient conscients. Jean-Pierre Hirsch avait commencé à démêler ces jeux entre la perception de la réalité, le discours manipulateur et justificateur et les pratiques. La thèse bientôt publiée de Pierre Gervais devrait beaucoup apporter à l'étude des débuts de l'industrialisation en montrant à quel point les raisonnements en termes de productivité ou de croissance étaient étrangers aux premiers industriels qui raisonnaient en marchands, attentifs à l'organisation et au contrôle du marché.

1 Paul Mantoux, La Révolution industrielle au XVIIIe siècle. Essai sur les commencements de la grande industrie moderne en Angleterre, Paris, 1906 ; cité dans la réédition Paris, éd. Génin, 1959.

2 J.H. Clapham, An Economic History of Moaern Britain, vol. I : The Early Railway Age (1820-1850), 1926 ; 21 éd., Cambridge, Cambridge University Press, 1930.

3 R.H. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, Londres, 1926.

4 P. Bairoch, Révolution industrielle et sous-développement, Paris, 1963.

5 W.W. Rostow, The Stages of Economic Growth, Cambridge, Cambridge University Press, 1960 ; trad. franç., Paris, Le Seuil, 1963.

6 John U. Nef, « The Industrial Revolution Reconsidered », Journal of Economic History, vol. III, 1943.

7 E.M. Carus-Wilson, Essays in Economic History, vol. II, 1962.

8 François Crouzet, De la supériorité de l'Angleterre sur la France. L'économique et l'imaginaire (XVIIe-XXe siècle), Paris, Perrin, 1985, p. 63.

9 David S. Landes, The Unbound Prometheus. Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, Cambridge, 1969 ; trad. franç. : L'Europe technicienne, ou le Prométhée libéré, Paris, Gallimard, 1975.

10 Ibid., p. 64.

11 Ibid., p. 112.

12 David Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, 1re éd. 1817, 3e éd. 1821 ; trad. franç. : Des principes de l'économie politique et de l'impôt, Paris, Flammarion, 1977.

13 Charles Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures, Londres, Charles Knight, 1832.

14 Jean-Luc MAYAUD et Patrick VERLEY, « En l'an 2001, le XIXe siècle, un siècle à redécouvrir pour les historiens économistes ? », Revue d'Histoire du XIXe siècle, numéro spécial sur les « nouvelles approches en histoire économique », no 23, 2001/2.

15 Les travaux pionniers de J.-P. Hirsch ont abordé cette question. Jean-Pierre Hirsch, Les deux rêves du commerce. Entreprise et institution dans la région lilloise (1760-1860), Paris, EHESS, 1991.

16 Dans ce domaine sont en cours de publication des travaux comme ceux de Nadège Sougy ou d'Alessandro Stanziani.

CHAPITRE PREMIER

L'expansion des marchés

Aussi bien en Grande-Bretagne que dans les futurs États-Unis, ou qu'en France, et même que dans certaines régions germaniques, les marchés de consommation de produits manufacturés changèrent, entre la fin du XVIIe siècle et le milieu ou la fin du XVIIIe siècle, à la fois quant à leur homogénéité, la nature des marchandises vendues et le volume des ventes. Ces évolutions, sensibles partout, différaient selon les pays par leur chronologie et par leur intensité, beaucoup plus accentuées en Angleterre et aux États-Unis que sur le continent européen.

L'amélioration du réseau de transport et des réseaux commerciaux

Comme Adam Smith le notait pour la société préindustrielle dans laquelle il vivait, l'expansion du marché permettait d'augmenter le volume des ventes et donc l'échelle de la production des entreprises ; condition d'une plus grande division du travail et donc d'une meilleure productivité, elle favorisa aussi une spécialisation régionale génératrice d'économies d'échelle externes. L'amélioration des transports, de leur rapidité, de leur débit, la baisse de leurs coûts furent des éléments déterminants de cette expansion des marchés. L'Angleterre, favorisée par son hydrographie et par l'ubiquité de ses accès sur la mer en un temps où le transport par bateau était le plus efficace, sut tirer parti de ses avantages par un investissement massif, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, dans la construction d'un réseau de canaux, qui servait aux transports régionaux de produits pondéreux, comme la houille ; un réseau de routes à péage facilitait et accélérait les transports de marchandises et de voyageurs, donc aussi d'informations. La France, moins facile à pénétrer du fait de sa continentalité, se dota d'un excellent réseau de routes royales dès la seconde moitié du XVIIIe siècle. Bien avant la construction des chemins de fer, l'amélioration des transports a facilité l'homogénéisation des marchés, c'est-à-dire la réduction de la variabilité régionale des prix. Mais l'importance des ports dans la définition des réseaux favorisait plutôt le développement d'une économie internationale que l'intégration du marché intérieur. Cette caractéristique d'ouverture sur les échanges maritimes s'alliait à une polarisation des activités sur Londres ou Paris, deux gros marchés de consommation, cœurs commerciaux et financiers, centres d'élaboration puis de diffusion de nouveaux modèles de consommation. Si, dès avant 1750, en Angleterre, les marchandises étaient centralisées à Londres avant d'être envoyées en province aux commerces de détail ou exportées, en France les grandes villes de province jouèrent cependant jusque dans le premier tiers du XIXe siècle un rôle de centres commerciaux intermédiaires, parfois directement en relation avec les importateurs étrangers. La consommation était évidemment stimulée par une densification des points de vente, par l'augmentation de la fréquence des foires et marchés et par l'établissement d'un réseau permanent de boutiques de vente au détail (142 000 dans l'Angleterre de 1759). Dès le XVIIIe siècle en Angleterre tout un réseau de villes moyennes dont la croissance était plus rapide que celle de la capitale ont ainsi assuré une stimulation de la consommation et une diffusion de nouveaux modèles de consommation dans tout le pays ; l'unification des goûts a aidé à la constitution d'un marché de masse. En France, les modèles locaux et traditionnels de consommation résistèrent plus longtemps, soutenant une production locale circonscrite dans ses débouchés. Il faut attendre les années 1840 pour que les petites villes françaises assurent une fonction de diffusion des modèles de consommation de l'élite, à l'instar des country towns britanniques du XVIIIe siècle.

La naissance d'une société de consommateurs : les indiennes

La Révolution industrielle ne consista pas seulement en l'application de nouvelles techniques : elle reposa aussi sur le lancement de nouveaux produits dont le succès s'appuyait sur un changement de comportement du consommateur. La consommation, et plus particulièrement le vêtement, servait, au moyen de codes parfois complexes, de signe de reconnaissance sociale. Le processus d'imitation de modes vestimentaires éphémères, restées jusqu'alors limitées à une frange étroite de la haute société, témoignait d'une remise en cause d'un ordre social fondé sur la naissance. S'infiltrant des classes supérieures aux classes moyennes, il touchait déjà au XVIIIe siècle, surtout en Grande-Bretagne, les classes populaires des villes, effleurait même, mais avec de larges différences entre les pays et les régions, une paysannerie aux habitudes immobiles. Les cotonnades, plus légères et moins coûteuses que les solides et durables tissus de laine et que les toiles de lin, incitaient à diversifier et à renouveler plus fréquemment les garde-robes. Les indiennes aux couleurs chatoyantes, importées d'Asie, lancèrent la mode exotique. L'indiennage, à propos duquel S.D. Chapman et S. Chassagne écrivent : « Pour la première fois dans l'histoire européenne, le goût des consommateurs était presque uniforme [...]. Un tel marché homogène, sans précédent par sa taille, sa richesse, son extension, a stimulé la naissance d'organisations de production et de commercialisation à une échelle très grande1 », fut, par un processus d'intégration vers l'amont, à l'origine de l'industrie moderne du coton.

Les fabricants de laine et de lin, percevant d'ailleurs le danger, obtinrent de leurs gouvernements, aisément enclins à prendre des décisions mercantilistes, des interdictions d'importer ces tissus. Ils parvinrent aussi à faire interdire l'impression des tissus de coton importés ou fabriqués sur place, en 1686 en France, en 1720 en Angleterre ou en 1721 en Prusse. Mais l'impression d'indiennes n'en fut que freinée, car elle profita de multiples dérogations, comme l'autorisation d'imprimer des tissus à chaîne de fil de lin et à trame de coton telles les futaines, sur lesquelles se bâtit le précoce développement de l'industrie cotonnière anglaise, ou bien le droit d'imprimer des cotonnades à condition qu'elles fussent destinées à l'exportation comme en Grande-Bretagne, ou encore la franchise dont jouissait la ville de Marseille, berceau, avec la maison J.R. Wetter, de l'indiennage français. Enfin, l'interdiction, plus complète en France, plus limitée en Grande-Bretagne, n'était de toute façon pas toujours respectée. Alors qu'importation et fabrication sur place des indiennes étaient prohibées, l'inspecteur des manufactures de Champagne constatait à Provins et à Sens en 1727 : « Toutes les femmes en portent, depuis les femmes des juges jusqu'aux domestiques et même les enfants. J'en ai fait mes plaintes aux subdélégués de ces villes, on m'a répondu qu'il [sic] n'avait pas la vue bonne, et qu'il [sic] n'en voyait rien et qu'il fallait que je fisse de même2... » Du moins ces mesures favorisèrent-elles le développement de l'impression à Amsterdam, dans les cantons suisses, où les protestants français réfugiés contribuèrent à son succès, en Allemagne du Sud, en Saxe et jusqu'à Saint-Pétersbourg où une entreprise anglaise s'installa en 1753. Dans le Centre et l'Est européens, en effet, les régimes autoritaires, mais éclairés, étaient favorables à l'implantation d'une industrie qui permettait d'occuper une main-d'œuvre sous-employée et évitait l'extension de la misère. Les monarchies du XVIIIe siècle adoptèrent les unes après les autres des politiques industrialistes, qui visaient à substituer la production nationale aux importations. Lorsque les interdictions légales furent levées, comme en France en 1759, une vague de créations d'entreprises accompagna le libre développement de l'impression. Certaines d'entre elles furent des établissements considérables, comme la manufacture Oberkampf à Jouy-en-Josas, celle de Jean Dollfus à Mulhouse ou les nombreux établissements des Peel dans le Lancashire. En 1806, environ 150 maisons étaient engagées dans le commerce des mousselines, des toiles et toiles peintes à Paris.

Les indienneurs, et à leur suite les autres fabricants de tissus de coton et de soie, surent renouveler assez rapidement les motifs et les couleurs pour inciter à consommer davantage. L'attrait de la modernité faisait considérer ce qui était nouveau comme éminemment désirable. La progression de la couleur et la domination de la rayure sur l'uni à la veille de la Révolution étaient le résultat de la concurrence des fabricants, pour lesquels la nouveauté en matière de couleurs, arme essentielle de la stratégie commerciale, reposait sur l'innovation technique ; le succès d'une entreprise dépendait largement de l'habileté du « coloriste », le chimiste chargé de préparer les colorants. Aussi Oberkampf avait-il, à Jouy, développé une véritable manie du secret par peur qu'un concurrent ne vînt à l'espionner ou qu'un de ses ouvriers, ayant percé quelque procédé de fabrication, ne le quittât.

La multiplicité des produits

En plus des éléments de l'habillement dont la variété croissait dans toutes les catégories sociales, la progression de la consommation portait sur nombre de modestes objets d'ameublement, d'équipement ménager, sur les miroirs, les rideaux, les faïences, le matériel culinaire, qui formaient une part non négligeable du produit industriel au début de l'industrialisation. Les fabricants comme Boulton, qui édifia sa fortune sur les boucles et les boutons bien avant de s'associer à Watt pour fabriquer des machines à vapeur, ou bien comme Wedgwood, surent, à la fin du XVIIIe siècle, faire naître un marché de masse en développant des méthodes de vente sur catalogue et de publicité, en suscitant des réflexes d'émulation et d'imitation, fondés sur l'engouement préalable d'une clientèle riche qui jouait le rôle de legislators of taste, « législateurs du goût ».

Pour la vaisselle, le changement de matériau, la terre, la faïence ou la porcelaine au lieu du fer, de l'étain ou de l'argent, manifestait un glissement du solide mais coûteux au cassable, l'évolution d'une consommation fondée sur la possession d'un stock de biens durables à une consommation liée à un flux d'achat de produits plus éphémères, très favorable à la production industrielle de masse. La diversification des consommations alimentaires entraînait aussi celle de la vaisselle ; la préparation du thé, devenu d'usage courant en Grande-Bretagne, même dans les classes populaires, tout comme celle du café au lait du matin à Paris, impliquait un minimum de récipients appropriés. On a aussi pu se demander, en songeant à la croissance des dépenses pour rendre l'habitation plus agréable, si le rôle de la femme dans les décisions de dépenses ne s'était pas renforcé, et si le développement du travail rémunéré chez les femmes au XVIIIe siècle n'avait pas contribué à modifier les habitudes de dépenses et de consommation. D'après une étude sur les inventaires après décès en Angleterre entre 1660 et 1740, la possession d'une nappe en lin était plus fréquente chez les femmes que chez les hommes dans les milieux populaires ; les veuves ouvrières étaient souvent aussi bien équipées en rideaux, nappes, argenterie, livres, horlogerie... que les ménages des classes moyennes. Ces évolutions, qui semblaient déjà bien engagées dans l'Angleterre de la fin du XVIIIe siècle, n'étaient en revanche qu'à peine amorcées dans la France de la même époque, bien que dans les classes populaires d'une ville comme Paris, des modes vestimentaires aux changements rapides fussent déjà suivies et que les intérieurs fussent déjà rendus plus attrayants. Si la valeur nominale des garde-robes et du linge des aristocrates parisiens était à la veille de la Révolution dix fois supérieure à celle des artisans boutiquiers et même des officiers ou professions libérales, vingt fois supérieure à celle des domestiques et soixante-dix fois supérieure à celle des salariés, il n'en restait pas moins que les salariés étaient cependant parvenus à augmenter en monnaie constante, entre 1700 et 1789, la valeur de leurs possessions vestimentaires de 150 %3.

Alors qu'en France les modèles de consommation tendaient à rester plus diversifiés selon les régions, l'unification des goûts était aussi plus avancée en Grande-Bretagne. Sans la constitution de ce marché de masse, qui n'était pas seulement conditionné par une amélioration des transports mais aussi par une évolution des goûts, la production à grande échelle n'aurait guère pu s'imposer. C'est aussi parce que les pouvoirs d'achat étaient plus élevés qu'ailleurs que le marché intérieur britannique était plus capable, par sa demande, de stimuler la production industrielle. Mais une estimation du revenu moyen par tête ne suffit pas à apprécier la capacité d'absorption des marchés : la structure sociale, et partant les représentations mentales dominantes en matière de consommation, étaient aussi plus favorables à la naissance d'une « société de consommateurs » en Grande-Bretagne – une société où une grande partie de la population avait accès à la consommation, mais qu'il ne faudrait pas confondre avec la « société de consommation » du XXe siècle, dans laquelle la plupart des gens consomment beaucoup.

Classes moyennes et consommation

L'origine sociale des consommateurs britanniques de produits industriels au XVIIIe siècle est l'objet de controverses. Il semble que la demande des catégories sociales dont les revenus provenaient de l'agriculture ait été limitée, celle des paysans dont le pouvoir d'achat augmentait peu et dont l'importance numérique était déjà faible, et celle des propriétaires fonciers restés attachés à un modèle de consommation ancien plus centré sur des biens de luxe fabriqués artisanalement et sur les services (des domestiques par exemple) que sur la consommation de biens industriels fabriqués en plus grande série. Toutefois, que les paysans n'aient sans doute pas constitué un marché globalement très important pour les entrepreneurs ne signifie pas qu'ils ne pouvaient accéder à la consommation. L'activité des colporteurs en milieu rural était justement de leur vendre toute une variété de produits, tissus, rubans, peignes, cravates, outils, coutellerie, livres, images4.

En revanche, dans un pays où, très précocement, la part de la population active était faible dans l'agriculture et la densité du réseau urbain forte, les classes moyennes constituaient le marché principal de la production industrielle : marchands, petits et moyens entrepreneurs, artisans aisés, hommes de loi, professions libérales... À leur expansion numérique s'ajoutait un pouvoir d'achat qui dépassait sensiblement le niveau de la simple consommation alimentaire. Leur modèle de consommation, tout en imitant partiellement le modèle ancien de consommation aristocratique ostentatoire, n'en était pas moins original. Elles créèrent une nouvelle valeur, le confort, qui fut ensuite adopté dans les classes supérieures. Les classes moyennes anglaises, comme celles des autres pays industriels, allaient ainsi devenir au XIXe siècle un débouché important pour les produits de demi-luxe, qui, copiant les biens consommés par les riches, s'en distinguaient par un matériau moins coûteux et par une fabrication moins chère : ainsi l'orfèvrerie plaquée, le tissu de soie mélangée, ou les faïences de Wedgwood qui commandait des dessins aux meilleurs artistes mais en amortissait le coût élevé par leur reproduction à de très nombreux exemplaires.

En Grande-Bretagne, jusqu'aux années 1860 la demande des classes moyennes continua de dominer le marché intérieur des biens de consommation industriels, la part des autres catégories sociales tendant plutôt à diminuer. Les catégories les plus riches percevaient toujours une part très forte des revenus dans une société très inégalitaire : en 1867, les 30 000 Anglais les plus riches disposaient d'environ 23 % du revenu national, mais leur taux d'épargne était fort, et leur consommation comprenait toujours une forte part de services et de produits de luxe importés ou fabriqués artisanalement plutôt qu'industriellement. Les agriculteurs étaient une catégorie sociale qui déclinait numériquement et, s'ils achetaient environ 25 % du produit industriel en 1780, ils n'en achetaient plus que 15 % vers 1850. Les travailleurs salariés achetaient environ 20 % du produit industriel vers 1760 ; leur part s'abaissa à 10-11 % entre les années 1830 et le milieu du XIXe siècle5. En effet la consommation par tête s'accrut beaucoup plus vite que les salaires réels entre 1820 et 1850 ; son augmentation se fit au détriment de celle des classes populaires. Les classes moyennes, qui tiraient leurs revenus du profit industriel et commercial, furent en Grande-Bretagne les grandes gagnantes de la première industrialisation. S'y intégraient peu à peu les franges supérieures du monde des employés et des ouvriers, qui profitèrent d'une ouverture de l'éventail des salaires entre 1820 et 1850. Le marché populaire dut, à partir de 1830, avoir tendance à stagner ; la suppression des droits de douane sur les importations de céréales dans les années 1840 permit de différer les hausses de salaires. Alors que la demande intérieure était croissante pour des produits de milieu de gamme destinés aux classes moyennes, l'industrie se trouva contrainte de développer de plus en plus ses débouchés extérieurs pour ses produits de grande série, de prix peu élevé, comme les cotonnades ordinaires.

Sur le continent, au XVIIIe siècle, le niveau plus faible des pouvoirs d'achat moyens, la faiblesse numérique des classes moyennes, même dans une ville comme Paris, la domination des modèles de consommation aristocratiques, diffusés par les domestiques des grandes maisons, dans des pays restés des monarchies absolues, étaient moins stimulants pour le développement des formes nouvelles de l'industrie. En schématisant fortement, le volume et la nature de la consommation dépendent de deux variables : le pouvoir d'achat par catégorie sociale et l'importance numérique du groupe social considéré. En France, à la veille de la Révolution, le marché était restreint par la faiblesse des catégories sociales intermédiaires dont les revenus ne provenaient pas de l'agriculture, et surtout par le bas niveau des revenus des paysans et des salaires. Le marché intérieur français était divisé en deux segments : un marché étroit et rigide de produits de haute qualité pour les classes supérieures, et un marché de produits ordinaires pour les classes populaires, comme les « siamoises », tissus mélangés de coton et lin, tissés dans le pays de Caux, bon marché et souvent de qualité médiocre6. En l'absence de classes moyennes, l'industrie française de biens de consommation, qui ne pouvait s'appuyer sur une demande populaire trop peu dynamique, dépendait de ses aptitudes à exporter. Or se posa à la fin du XVIIIe siècle, à la suite du traité de 1786, le problème de la concurrence britannique dont le coût de revient était plus bas, grâce aux économies d'échelle obtenues par un marché intérieur plus large et par la croissance des exportations. Il en allait ainsi pour les cotonnades normandes, particulièrement touchées par l'avance technique des industriels cotonniers d'outre-Manche.

Des années 1820 aux années 1860, en revanche, la structure sociale et l'évolution des revenus créèrent en France un marché intérieur beaucoup plus large et plus dynamique, plus favorable à la croissance industrielle. Il pouvait s'appuyer sur les paysans, qui représentaient environ la moitié de la population active, et qui, selon MM. Lévy-Leboyer et Bourguignon7, absorbaient 20-25 % des produits de l'industrie textile. La hausse de leur pouvoir d'achat résultait non seulement d'une augmentation de la production agricole mais surtout de son taux de commercialisation, ainsi que d'une évolution favorable des prix en longue durée, les prix agricoles restant plutôt stables alors que les prix industriels tendaient à baisser. Les classes populaires des villes ne constituèrent sans doute pas avant 1870 de marché véritablement important pour les produits industriels, auxquels elles n'accédaient souvent qu'au travers d'un marché de l'occasion, comme tendent à le montrer l'importance du commerce de la friperie et le caractère tardif du démarrage de l'industrie de la confection. Malgré la lenteur de l'urbanisation française jusqu'aux années 1850, l'importance des classes moyennes des villes s'accrut sensiblement dans la première moitié du XIXe siècle. La statistique des créations de sociétés témoigne de la vigueur de la boutique et de la petite entreprise. La frontière entre ces classes moyennes et les classes populaires était fort difficile à tracer, du fait de la mobilité sociale, permise en particulier par la facilité qu'il y avait à tenter, souvent certes sans succès, de se « mettre à son compte » ; l'ouvrier qui réussissait, l'artisan ou le commerçant pouvaient jouir de revenus suffisants pour s'assurer une vie confortable appuyée sur un modèle de consommation petit-bourgeois.

On pourrait penser que c'est un faux problème de se demander si la Révolution industrielle a été stimulée par un accroissement de l'offre ou par un accroissement de la demande, puisque, si l'on suit la loi des débouchés de Jean-Baptiste Say, le revenu qui constitue la demande serait égal à la production qui l'a fait naître. Mais constater que l'industrialisation britannique fut stimulée par la demande de biens de consommation de la part de classes moyennes déjà numériquement importantes ne ramène pas au raisonnement circulaire précédent. Pour comprendre l'importance de la demande de ces classes moyennes, qui constituaient, au XVIIIe siècle, une spécificité britannique, on est conduit à formuler deux questions : pourquoi représentaient-elles déjà une catégorie sociale nombreuse et, en outre, en développement ? Pourquoi leur pouvoir d'achat était-il croissant ? L'existence d'un développement industriel et commercial précoce, dès la seconde moitié du XVIIe siècle, sur lequel John U. Nef s'était fondé pour essayer d'avancer d'un siècle la datation habituelle de la Révolution industrielle britannique, est un premier élément de réponse. Sans doute pourrait-on ajouter que l'importance de la marine et des transports maritimes dans l'économie et la société anglaises a contribué à développer des emplois tertiaires et secondaires ; la multiplication des métiers et des qualifications qu'ils suscitaient a été relevée, par exemple dans le Liverpool du XVIIIe siècle. Enfin, les améliorations de l'agriculture anglaise entre 1650 et 1750 ne profitèrent que peu aux paysans et aux propriétaires fonciers, mais entraînèrent une baisse des prix des produits alimentaires, qui avantageaient les consommateurs et permettaient à ceux dont les revenus dépassaient sensiblement le niveau de la subsistance de consacrer plus d'argent à acheter des produits manufacturés.

Exportations et Révolution industrielle

Si 5 à 9 % seulement de la production britannique entre 1700 et 1790 était exportée, le rôle des exportations était cependant beaucoup plus important dans la croissance du seul produit industriel, dans la mesure où la spécialisation du commerce extérieur britannique était déjà très affirmée : dès la première moitié du XVIIIe siècle, les produits manufacturés représentaient 75 à 80 % des exportations, les matières premières et les produits alimentaires 70 à 80 % des importations. Les lainages à eux seuls constituaient 69 % des exportations en 1700, et encore 47 % en 1750. Évidemment, les marchés extérieurs étaient vitaux pour cette industrie. Ils le devinrent aussi pour l'industrie cotonnière à partir du milieu du XVIIIe siècle. Cette nouvelle industrie, dont la matière première était importée de pays lointains, était née en relation avec les milieux du négoce international et, dès 1760, la moitié de sa production était exportée. De 1780 à 1800, les cotonnades l'emportèrent sur les lainages comme premier poste des exportations. Si les objets en métal étaient beaucoup moins dépendants des marchés extérieurs, 20 % de leur production nationale était néanmoins exportée et ce débouché pouvait être vital pour certains industriels : il en était ainsi pour ceux de la petite quincaillerie, de la boutonnerie de Birmingham. La spécialisation du commerce extérieur britannique avait donc ceci de remarquable que les effets de demande qu'il suscitait étaient très concentrés sur quelques secteurs, ceux qui allaient croître le plus vite et manifester la plus grande propension à l'innovation. Cette caractéristique ne fit que s'affirmer dans la première moitié du XIXe siècle.

La distribution géographique des exportations britanniques permet aussi de mieux cerner les facteurs de la croissance des débouchés extérieurs comme moteurs de l'industrialisation. À une stabilité, voire une progression modérée des exportations vers les pays européens s'opposait le développement très rapide des marchés extra-européens, surtout américains. Pour les cotonnades, la prédominance de ces marchés lointains était écrasante dès 1770. Les marchés les plus dynamiques pour les produits industriels européens dans la seconde moitié du XVIIIe siècle étaient de deux types, l'un lié à l'économie coloniale de plantation, l'autre était les États-Unis. Le développement de la consommation des produits tropicaux en Europe, du sucre en premier lieu, explique l'essor de l'économie esclavagiste de plantation. Il résultait de la hausse des pouvoirs d'achat et était stimulé par la baisse des prix de ces produits. Les ventes de sucre ou de tabac en Europe permettaient aux Américains d'acheter, outre des produits alimentaires, des toiles bon marché pour vêtir les esclaves, pour fabriquer des sacs pour les denrées, de l'outillage pour les plantations, des produits de luxe pour la société des planteurs. Vers le milieu du XVIIIe siècle, le centre de gravité de l'économie sucrière passa du Brésil aux Antilles, impliquant plus directement les négociants britanniques et français, qui fournissaient néanmoins déjà les colonies ibériques en vendant au Portugal et à l'Espagne des produits qui étaient ensuite réexportés. Ces échanges, qui formaient une grande part du commerce extérieur anglais aussi bien que français, furent très rémunérateurs, surtout dans la première moitié du siècle, d'autant qu'ils se complétaient souvent d'un trafic avec l'Afrique, où l'on vendait tissus, armes, quincaillerie pour acheter des esclaves.

Dans le dernier tiers du siècle, la Grande-Bretagne se dégagea partiellement de ces trafics coloniaux, contrairement à la France, pour développer principalement ses échanges avec les Treize Colonies, bientôt États-Unis d'Amérique. Bien qu'une part de leur économie reposât aussi sur la plantation tropicale, comme celle du tabac de la Chesapeake, elles constituaient un marché dont les caractéristiques étaient très différentes de celles des Antilles. Il offrait des débouchés en expansion aux industriels britanniques : la population américaine augmentait et les pouvoirs d'achat étaient à la hausse. Les historiens de l'Amérique coloniale ont mis en valeur un bond en avant de la consommation entre 1700 et 1750, plus précoce dans un Sud plus riche, plus tardif en Nouvelle-Angleterre. Une étude sur les inventaires après décès dans cette dernière région montre que l'équipement en biens « superflus » (fourchettes, poterie grossière, poterie fine, linge, argenterie, livres, horlogerie, perruques, gravures...) du tiers le plus pauvre de l'échantillon en 1760-1774 était, pour la plupart des articles, supérieur à celui du tiers le plus riche en 1650-1674. La baisse des prix des marchandises importées de Grande-Bretagne étendait beaucoup leur consommation grâce à l'élasticité de la demande américaine. Un réseau de boutiques de campagne, souvent tenues par des Écossais, diffusait les produits d'importation. Les comportements des consommateurs américains étaient identiques à ceux de leurs homologues anglais, si bien qu'on a pu parler de « colonisation du goût8 », avec cependant deux légères nuances. Leurs goûts étaient plus standardisés, leurs sources d'approvisionnement leur offrant moins de variété de produits. Et comme, dans cette société beaucoup moins rigide, le statut social se définissait au milieu du XVIIIe siècle encore plus qu'ailleurs par le modèle de consommation9, l'émulation sociale était un moteur beaucoup plus puissant de développement de la consommation.

Les exportations vers les États-Unis ne furent pas seulement essentielles en tant que stimulant pour l'industrie britannique, alors que celles des autres pays européens ne disposaient pas de débouchés comparables. Elles jouèrent aussi un rôle dans la diffusion, aux États-Unis, de cette industrialisation, par un processus de substitution d'importations, à l'origine d'une production manufacturière locale. Bien que leur économie fût essentiellement agricole et leur population rurale, les États-Unis étaient cependant, comme la Grande-Bretagne, un pays « préindustriel avancé ».

Ces exportations croissantes entraînèrent le développement agricole et industriel des hinterlands portuaires, par exemple l'arrière-pays de Bordeaux. Mais l'aire commerciale s'étendait beaucoup plus loin. Le textile rural, au sud d'une ligne Saint-Malo-Genève, travaillait largement pour l'exportation. La demande américaine était un moteur de la croissance proto-industrielle. L'économie tout entière était animée par le grand commerce. Mais il faut ici encore opposer France et Grande-Bretagne. Le commerce de réexportation des produits tropicaux, qui était particulièrement développé dans le cas de la France, permettait de faire des bénéfices, mais il n'avait aucun effet industrialisant, il n'avait aucun effet de développement sur l'économie intérieure. Alors que la Grande-Bretagne disposait d'un marché nord-américain qui induisait le développement de la production de cotonnades et de produits métallurgiques, la France avait des exportations textiles de plus en plus languissantes. Le déclin des marchés du Levant et de l'Espagne frappait par exemple la draperie languedocienne. Une crise du textile était patente dans les dernières années de l'Ancien Régime. La crise du commerce extérieur n'était pas visible à la veille de la Révolution, mais les symptômes d'étiolement des économies antillaises à laquelle la partie la plus dynamique du commerce et de la proto-industrie française était liée pouvaient la laisser prévoir. La Révolution et l'Empire allaient mettre au jour ces profondes faiblesses.

Les guerres européennes de 1792 à 1815 furent l'aboutissement de la rivalité commerciale franco-britannique depuis la fin du XVIIe siècle. La révolte de Saint-Domingue priva la France de sa principale colonie sucrière. La supériorité maritime des Britanniques anéantit le commerce américain de la France et ruina les ports de l'océan Atlantique et les centres textiles, qui, de la Bretagne au Sud-Ouest travaillaient pour l'exportation. Le Blocus continental fut une tentative d'ouvrir de nouveaux débouchés aux industriels français vers l'Europe moyenne, mais, inversement, l'annexion au territoire de l'Empire des territoires belges, allemands ou italiens ouvrait le marché français à des industriels, qui, à Gand, à Liège, à Verviers, à Aix-la-Chapelle, pouvaient se montrer des concurrents redoutables. Du moins en 1815, le commerce extérieur français était-il entièrement à recréer. Même si le Blocus ne fut rigoureux et à peu près étanche que durant quelques années, la fermeture des marchés du continent handicapa néanmoins les industriels britanniques. Dans l'industrie lainière, les entreprises étaient très dépendantes des exportations. Dans l'industrie cotonnière elles avaient achevé la mécanisation de la filature et se trouvaient avec des capacités productives accrues en un moment où les débouchés se rétractaient, et où la hausse des prix des céréales, conséquence du Blocus, grevait les budgets des habitants des villes. Elles furent poussées à trouver coûte que coûte des débouchés étrangers, cherchant même à exporter directement en se passant des services des maisons de commission. Heureusement pour elles, l'entrée des troupes françaises au Portugal amenait la sécession du Brésil, un grand marché qui ne fut cependant pas à la hauteur des espérances des industriels britanniques. Puis les difficultés des occupants français en Espagne rouvrirent à ces derniers les marchés méditerranéens. En 1815, les maisons de commerce britanniques avaient tissé un réseau de relations en Amérique latine et en Asie qui allait être utile dans l'expansion ultérieure. L'indépendance des anciennes colonies espagnoles et portugaises leur donna une position dominante dans cette partie du monde.

L'Europe des années 1820 était cloisonnée par de fortes barrières protectionnistes. Les États-Unis protégeaient aussi leurs industries naissantes en taxant fortement les cotonnades ordinaires. Le commerce extérieur britannique se développa selon trois axes. Il fournissait aux États-Unis un ensemble de produits très variés, tissus de laine, cotonnades fines, outils, produits sidérurgiques qu'ils ne fabriquaient pas encore. Il vendait en Europe des produits manufacturés dans les pays du Sud qui protégeaient peu leurs marchés et des demi-produits, filés de coton, fers, fonte dans les pays germaniques dont les industries correspondantes ne suffisaient pas aux besoins des entreprises de tissage ou de construction mécanique. Il vendait des cotonnades dans les pays extra-européens. L'Inde devint vite le principal marché. Pour une clientèle à très faible pouvoir d'achat, il fallait vendre le tissu le moins coûteux. L'industrie cotonnière du Lancashire, qui fut de plus en plus dépendante des débouchés asiatiques, se spécialisa donc dans la production de calicot ordinaire en grande série, au plus bas prix. Aucun autre pays ne pouvait rivaliser sur ce type de produit, n'ayant ni des débouchés suffisants ni une productivité assez élevée pour cela. Les industriels français tâtonnèrent dans les années 1820 pour trouver leur place dans le commerce international : il leur fallait trouver une spécificité qui ne les fît pas entrer en concurrence avec les produits anglais fabriqués en grandes séries.

Les dix premiers postes des exportations

françaises en millions de francs (1847-1856)

Le créneau qu'ils trouvèrent fut le demi-luxe, des produits qui étaient destinés à la consommation des classes moyennes et supérieures des pays industrialisés à pouvoir d'achat élevé, ou à la minorité aisée des pays d'Amérique latine, dont les modèles de consommation étaient européens. Les États-Unis étaient le premier débouché de la soierie lyonnaise, une industrie fortement exportatrice, qui développa ensuite de plus en plus ses ventes en Grande-Bretagne. L'industrie lainière inventa les nouveautés, tissus mélangés, aux matières ou aux dessins qui changeaient tous les ans, de manière à créer un effet de mode, qui décourageait les imitateurs et favorisait la consommation.

1 S.D. Chapman et S. Chassagne, European Textile Printers in the Eighteenth Century. A Study of Peel and Oberkampf, Londres-Édimbourg, Heinemann Educational Books, 1981, p. 6.

2 Serge Chassagne, Le coton et ses patrons, Paris, 1991, p. 22.

3 Daniel Roche, Le peuple de Paris, Paris, Aubier, 1981, p. 96.

4 Margaret Spufford, The Great Reclothing of Rural England. Petty Chapmen and their Wares in the Seventeenth Century, Londres, Hambledon Press, 1984.

5 N.F.R. Crafts, British Economic Growth during the Industrial Revolution, Oxford, Clarendon Press, 1985, p. 103 et 132.

6 Maxine Berg (éd.), Markets and Manufacture in Early Industrial Europe, Londres et New York, Routledge, 1991, p. 208.

7 Maurice Lévy-Leboyer et François Bourguignon, L'économie française au XIXe siècle. Analyse macro-économique, Paris, Economica, 1985.

8 T.H. Breen, « “Baubles of Britain” : The American and Consumer Revolutions of the Eighteenth Century », Past and Present, no 119, 1988, p. 84, note 25.

9 Ibid., p. 81

CHAPITRE II

Les facteurs de la croissance

industrielle

La priorité donnée à l'analyse de la demande ne doit pas faire négliger l'importance des facteurs de production. Les facteurs de l'offre ne furent pas de simples réponses à des marchés en expansion. Ils étaient aussi créateurs. En augmentant la productivité, ils entraînaient des baisses de prix, qui suscitaient la demande, et l'étendaient à des catégories sociales nouvelles au travers d'un cycle de vie des produits qui commençaient par être réservés à une clientèle étroite avant de se banaliser. Ils avaient aussi leur logique de développement autonome, qui tendait à la croissance continue de la production et donc aussi à l'extension des marchés, par élargissement géographique et social de la clientèle ou par création d'une demande pour des produits nouveaux, reconnus peu à peu comme socialement indispensables.

Le changement qualitatif dont l'expression « révolution industrielle » cherche à rendre compte est habituellement décrit comme une triple mutation : 1) l'utilisation des machines, 2) le recours à des combinaisons productives plus capitalistiques, 3) la concentration des travailleurs dans des usines. Ces trois aspects sont difficiles à lier dans une interprétation synthétique, car ils s'expriment au travers de logiques qui ne se situent pas sur le même plan. Les historiens ont soit privilégié l'étude du progrès technique, soit ramené le machinisme et les aspects organisationnels à une croissance du facteur capital par rapport au facteur travail, avec l'idée que, d'une part, toute technique nouvelle est appliquée au travers d'un flux d'investissement et conduit à une combinaison de facteurs plus capitalistique et que, d'autre part, l'investissement est toujours l'occasion d'une amélioration qualitative du matériel productif et donc augmente la productivité du travail. Dans les faits, ces relations étaient beaucoup plus lâches. Des techniques plus élaborées pouvaient ainsi être économisatrices de capital et augmenter la productivité sans induire un investissement accru, comme la machine à vapeur par rapport au moulin à eau, souvent très coûteux en dépenses préliminaires d'aménagement hydraulique alors que son coût de fonctionnement ultérieur était faible. Inversement, le « taux » de progrès technique ne peut pas non plus être considéré comme directement corrélé au taux d'investissement. Aussi l'étude des facteurs de production mène-t-elle à trois domaines de recherches, interdépendants certes, mais néanmoins irréductibles : l'analyse des mutations technologiques, l'analyse de la combinaison capital/travail et l'analyse des organisations.

Le progrès technique

Le progrès technique est une variable difficilement quantifiable ; les différentes tentatives qui ont été faites tombent sous le coup d'une critique aisée. Faire le compte par période des inventions « importantes » est très subjectif. Estimer économétriquement la variable « progrès technique » à partir de fonctions de production ne donne guère de résultats satisfaisants. Faire un comptage des brevets d'invention enfin est quelque peu vain, dans la mesure où cela revient à attacher le même poids aux multiples inventions qui paraissent, avec le recul du temps, parfois saugrenues et à celles qui ont effectivement fait progresser l'économie. Dépôt de brevet ne signifie ni application effective de l'invention dans l'industrie, ni même mise au point de la technique d'une manière assez poussée pour qu'il ne subsiste plus de défauts incompatibles avec l'application effective : ainsi la fameuse navette volante de J. Kay, dont l'emploi demandait de l'habileté car elle avait une fâcheuse tendance à sortir de son guide, n'eut, pour un ensemble de raisons dont cette imperfection technique, qu'une diffusion lente1. Or, si l'historien des techniques s'intéresse au surgissement d'une conception nouvelle, l'invention n'acquiert de rôle économique qu'en devenant innovation, c'est-à-dire application à une échelle suffisamment large pour exercer une influence sur la productivité, la production, le marché, l'organisation du travail d'un secteur industriel important. Enfin, C. McLeod n'interprète pas l'étonnante ascension du nombre de brevets en Angleterre à partir de 1760 comme le signe du démarrage de l'industrialisation, mais plutôt comme celui de « la conscience croissante de l'existence du système des brevets et comme une réaction défensive, ou opportuniste, à son égard. Le fait était en soi symptomatique de l'amélioration des communications, en particulier entre Londres et les provinces, et de la consolidation d'un marché national2... ». Il ne faudrait donc pas sous-estimer l'importance des progrès des XVIe et XVIIe siècles comme ceux des techniques minières ou comme l'invention du complexe métier à tricoter de William Lee (1589). Néanmoins il est certain que les hommes du XVIIIe siècle firent preuve d'une ingéniosité et d'une créativité accrues ; ils avaient eux-mêmes conscience de franchir le seuil d'un « âge scientifique ».

Pour tenter d'expliquer l'accélération du progrès technique, son rapport aux développements contemporains de la science a fait l'objet d'un débat historiographique très argumenté. Personne ne soutient des positions extrêmes, comme d'attribuer toutes les inventions à d'obscurs artisans illettrés et sans aucune connaissance scientifique ou au contraire d'appliquer avec anachronisme aux débuts de l'industrialisation une séquence génétique caractéristique du XXe siècle qui, des modifications de la recherche fondamentale, conduit à des retombées sur la science appliquée, puis sur les techniques.

Les relations étaient fréquentes entre scientifiques et praticiens. James Watt était fabricant d'instruments scientifiques, vivait dans un milieu universitaire, connaissait les travaux de Joseph Black sur la chaleur et n'aurait eu sans doute sans cela ni l'opportunité ni la capacité d'améliorer la machine à vapeur de Newcomen. Si certains industriels étaient des autodidactes, nombreux étaient ceux qui avaient fait des études, ou du moins s'intéressaient, comme d'ailleurs la plupart des gens éclairés de leur temps, au progrès des connaissances. La collaboration entre industriels et savants se trouvait favorisée par les contacts au sein de sociétés savantes, qui étaient parmi les principales institutions de diffusion du savoir dans l'Europe du XVIIIe siècle, depuis les très officielles Royal Society et Society of Arts, patronnées par le pouvoir royal, jusqu'à des cercles informels, comme la Lunar Society de Birmingham. Le dialogue était d'autant plus aisé que les savants s'intéressaient aussi à la technique, pénétrés qu'ils étaient d'une conception utilitariste et baconienne de la science. Les savoirs n'étaient pas aussi différenciés qu'ils allaient le devenir et la distinction entre recherche fondamentale et science appliquée n'avait alors pas de signification. Dès le début du XVIIIe siècle, des physiciens, disciples de Newton, tenaient des séries de conférences dans des cafés londoniens en insistant pour attirer le public sur l'utilité pratique de leur enseignement (un journal de Newcastle annonçait, en 1741, un cours « particulièrement utile aux gentlemen qui s'occupent de mines ») ; cela leur permettait de lier des relations avec le monde du commerce et de la finance et de se trouver des places d'experts techniques : Désaguliers par exemple était conseiller du duc de Chandos en ce qui concernait l'application de la machine de Newcomen, par exemple pour les sociétés de distribution d'eau de Londres3. La fin du mécénat privé, qui n'était pas relayé par une structure d'État d'aide à la recherche, conduisait en Grande-Bretagne à une rencontre entre les hommes d'argent et les savants, manière pour ces derniers de réaliser leur idéal de progrès. Même si la nature plus aristocratique des sociétés du continent faisait qu'en France, en Prusse, en Russie..., les savants cherchaient plus à obtenir des privilèges, des places officielles, des subventions de l'État qu'à commercialiser leur savoir, les mêmes relations existaient entre les hommes de science et les praticiens de l'industrie. Au XVIIIe siècle, à Paris, la société de l'abbé Baudeau s'inspirait de la Society of Arts britannique. Les sociétés savantes de province soutenaient les inventeurs. Berthollet sut mettre à profit ses découvertes scientifiques en développant leurs applications industrielles. La Société d'encouragement à l'industrie nationale, en relation avec l'Académie des sciences, sut, au XIXe siècle, regrouper grands propriétaires, industriels, savants et autres notabilités sociales, dans un projet de développement industriel, et susciter efficacement la créativité technique par ses concours et ses prix.

Mais la collaboration des hommes ne signifie pas que le savoir scientifique, en tant que tel, aida au développement des techniques : il n'était, d'une part, pas assez avancé pour permettre une formalisation des problèmes de la chimie, de la métallurgie, de la construction de machines ; et, d'autre part, les techniques de mesure n'étaient pas assez précises pour décrire de manière utile les processus physiques et chimiques. Ainsi, pour réussir la fonte au coke, les chimistes ne savaient guère analyser la composition des charbons et des minerais et les hautes températures n'étaient qu'imparfaitement estimées. Les produits d'origine agricole, qui formaient la majeure partie des matières premières de l'industrie, n'étaient pas plus homogènes ; leurs propriétés physiques et chimiques étaient, elles aussi, complexes : les fibres textiles différaient selon leur provenance, et le technicien devait faire preuve d'habileté pour adapter les machines à des conditions de fonctionnement changeantes. Aussi les progrès furent-ils plutôt le résultat de tâtonnements empiriques. Le succès de la production reposait largement sur le savoir-faire de l'ouvrier, acquis par un apprentissage répétitif plutôt que par une formation abstraite : la température de la fonte en fusion s'appréciait par exemple à son incandescence. Paradoxalement, la science apprit sans doute plus de la technique que la technique de la science. La réflexion sur la machine à vapeur conduisit ainsi les savants à concevoir la thermodynamique. Jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle, la science et la technique ne s'exprimaient pas par un langage commun qui aurait permis que les questions de l'une trouvent réponse chez l'autre. Ce qui a rendu possible l'épanouissement des innovations, ce fut moins un savoir scientifique précis qu'une attitude, une méthode scientifique pour aborder les problèmes. Ce qui était nouveau dans l'Europe du XVIIIe siècle, c'était la croyance dans le progrès, le glissement de l'attention du domaine spirituel à celui des choses matérielles, l'idée que la nature peut se comprendre et qu'il faut la comprendre, la curiosité et le parti pris favorable à la nouveauté : à une même attitude mentale ressortissaient le désir de consommer davantage, la mode, et la recherche de nouvelles techniques. Ces dispositions d'esprit étaient partagées par les élites de tous les pays européens et la communauté scientifique d'alors ignorait les frontières. Si la plupart des innovations virent le jour en Grande-Bretagne, ce n'est donc pas parce qu'elle était scientifiquement en avance, mais parce que ces innovations résolvaient des problèmes économiques qui s'y posaient avec davantage d'acuité qu'ailleurs.

L'invention était rarement le fruit du hasard ; l'inventeur trouvait un nouveau procédé (ou un nouveau produit) parce qu'il le cherchait ; et s'il le cherchait, c'est parce que cela permettait de résoudre un problème posé par l'environnement socio-économique. Même si la motivation de l'inventeur, simple curiosité scientifique, était désintéressée, il ne pouvait que privilégier les questions évoquées autour de lui. Nul doute que l'aspiration à la renommée, la soif d'ascension professionnelle et sociale, l'espoir de remporter un prix à un concours officiel, de s'associer à de riches commanditaires pour exploiter fructueusement un brevet, bref de faire fortune, fussent des aiguillons plus puissants. L'influence de la législation des brevets, ancienne en Angleterre (statut de 1623), plus récente ailleurs (1791 en France, 1815 en Prusse), sur la créativité des inventeurs est discutée, car, si elle les incite à innover en leur garantissant la juste rémunération de leurs efforts, elle tend aussi temporairement à stériliser certains domaines de recherches en favorisant la constitution de chasses gardées.

1 Akos Paulinyi, « John Kay's Flying Shuttle : Some Considerations on his Technical Capacity and Economic Impact », Textile History, vol. XVII, no2, 1986.

2 Christine McLeod, Inventing the Industrial Revolution. The English Patent System (1660-1800), Cambridge, Cambridge University Press, 1988, p. 157.

3 Larry Stewart, « The Selling of Newton : Science and Technology in Early Eighteenth-Century England », Journal of British Studies, vol. XXV, 1986.

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 1997. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2013. Pour l'édition numérique.

Patrick Verley

La Révolution industrielle

Côté grand public, chacun croit savoir ce qu'est la « Révolution industrielle ». Côté historiens et économistes, la notion même n'est plus une évidence.

Depuis un siècle – de la parution des grands ouvrages classiques de l'historiographie britannique et du livre fondateur de Paul Mantoux, La Révolution industrielle au XVIIIe siècle, aux travaux les plus récents – historiens et économistes n'ont cessé de débattre de la réalité du phénomène, de ses causes et temporalités explicatives.

C'est la raison pour laquelle Patrick Verley propose une synthèse en deux parties. La première, intitulée « La Révolution industrielle : histoire d'un problème », permet au lecteur de comprendre comment, depuis la fin du siècle dernier, s'est peu à peu construit cet objet historique ; elle ordonne et hiérarchise les acquis actuels.

La seconde partie, intitulée « La Révolution industrielle : acteurs et facteurs », présente l'ensemble des personnages, produits, processus et inventions qui, tour à tour, se sont vu accorder une importance causale majeure dans la Révolution industrielle. Nombre de ces acteurs ou facteurs étant par ailleurs devenus des objets d'étude en soi, le lecteur, qui aura pu mesurer dans la première partie leur seule contribution à la Révolution industrielle, découvrira dans la seconde leur ampleur propre, qui souvent excède la période de cette révolution et ouvre à d'autres champs historiques.

Cette édition électronique du livre La Révolution industrielle de Patrick Verley a été réalisée le 06 septembre 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070327690 - Numéro d'édition : 176757).

Code Sodis : N56631 - ISBN : 9782072497674 - Numéro d'édition : 256110

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.