QUE SAIS-JE ?

Sociologie des institutions

VIRGINIE TOURNAY

Chargée de recherche CNRS

IEP Grenoble – UMR PACTE

Du même auteur

Contribution à une approche pragmatique de l’action publique, thèse de doctorat, Paris-I Panthéon-Sorbonne, 2005.

Vie et mort des agencements sociaux. De l’origine des institutions, Paris, PUF, 2009.

(Sous la dir.), La Gouvernance des innovations médicales, Paris, PUF, 2007.

(Avec A. Leibing), Les Technologies de l’espoir. La fabrique d’une histoire à accomplir, Laval, PUL, 2010.

978-2-13-061668-9

Dépôt légal – 1re édition : 2011, avril

© Presses Universitaires de France, 2011
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

La sociologie des institutions : Une sociologie processuelle

L’institution est un terme polysémique qui désigne communément des structures organisées ayant pour fonction de maintenir un état social. Cette définition d’usage diffère de sa référence étymologique sur un point capital. Le mot vient du verbe latin instituo, instituere qui renvoie à la contraction de in statuo signifiant « placer dans », « installer », « établir ». La notion d’institution fait donc référence à une idée de mouvement précédant une situation et tendant vers un équilibre plutôt qu’à la consolidation durablement acquise d’un ensemble d’activités. La signification de ce terme vaut alors pour redondance de l’idée d’institutionnalisation¹ et il ne désigne pas directement son aboutissement. Prendre le parti d’appréhender l’institution dans son acception étymologique, c’est-à-dire comme un processus tendant momentanément vers une plus grande stabilisation des pratiques et des normes, ne retire cependant rien à sa complexité heuristique. Ainsi, la grande majorité des cadres d’analyse évite de définir précisément où commence et où finit l’institution. C’est un concept flexible, que l’on ne peut « tirer à l’équerre et au compas »². Dès lors, il prédomine une grande plasticité interprétative de ce qui compose la réalité institutionnelle. Face à cette difficulté pratique et épistémologique, les argumentaires généralement mobilisés pour décrire les transformations de cette entité non statique font référence aux changements d’un environnement qui lui serait extérieur, à la présence de pressions internes, et ce, quelles que soient les théories initialement convoquées pour figurer la réalité institutionnelle³.

Les représentations spatiales du phénomène institutionnel, qui assignent des frontières plus ou moins poreuses ou mouvantes aux agencements sociaux, prédominent globalement dans les argumentaires et les cadres d’analyse. Qu’il s’agisse de considérer les intérêts, les mentalités, les valeurs, certaines traditions coercitives ou des transitions socioculturelles, l’évolution des institutions est décrite comme la conséquence de chocs exogènes qui ouvrent ou ferment de nouvelles possibilités, et qui occasionnent des remaniements sur le plan des ressources mobilisées, des objectifs présentés et des acteurs investis. Une contradiction épistémologique apparaît alors puisque la division présupposée entre le milieu institutionnel et un environnement qui lui serait extérieur est simultanément reprise comme point d’ancrage à l’étude du phénomène institutionnel lui-même et questionnée en tant que réalité pratique. En d’autres termes, la démarcation entre l’institution et son extérieur est un outil de travail qui facilite la caractérisation des différents collectifs dans les travaux de sciences sociales d’une part, mais ce bornage se trouve également rediscuté par les analystes au fur et à mesure que l’on observe les remaniements continus des frontières institutionnelles d’autre part. L’institution définit ainsi un artifice classificatoire utile pour figurer un monde communément partagé, mais cette catégorie de description s’avère néanmoins préjudiciable à une compréhension fine de ces mécanismes. Ce paradoxe se retrouve en filigrane des controverses autour de la grille institutionnelle. Son recours pour penser la société a soulevé davantage de questions qu’il n’a apporté de réponses à cause du foisonnement de sa production théorique articulée à des ancrages disciplinaires variés (juridiques, sociologiques, psychiatriques, économiques, etc.)⁴. Bien que critiquable sur un plan épistémologique, l’usage taxinomique de l’institution comme « réalité juridico-politique » présente l’intérêt d’ancrer une histoire des institutions chez les historiens travaillant sur la longue durée. À la source de consolidation disciplinaire, cet usage renvoie néanmoins à une diversité de positionnements théoriques et de regards méthodologiques souvent incompatibles ou antagoniques, parfois au sein même des disciplines⁵.

La constante difficulté à problématiser les frontières de l’institution n’a pas dissipé l’intérêt porté à son versant processuel, plus particulièrement travaillé dans l’analyse institutionnelle à travers la double dialectique de l’institué et de l’instituant. Comme le formule René Lourau au début des années 1970, le déroulé institutionnel est marqué par la constante dialectique entre une impulsion : l’instituant, c’est-à-dire le processus par lequel un groupe tend à s’organiser – et le résultat de cette impulsion : l’institué, c’est-à-dire la forme sociale établie⁶. La prise en compte de la dynamique de ce processus dans l’analyse évite de restituer le seul résultat figé de cette partition et de montrer que l’on est toujours en présence d’une dualité renégociable plutôt que d’une coupure formalisée entre l’instituant et l’institué. En accord avec cet éclairage théorique, le juriste Hauriou fut l’un des premiers analystes à poser une continuité vivante entre un instituant et un institué. Sa définition de l’institution, largement reprise dans les travaux relevant des sciences administratives, renvoie à un équilibre interne, non statique et difficilement obtenu, d’une séparation des pouvoirs réalisant dans son sein, une situation juridique⁷.

En dépit de la grande hétérogénéité des cadres d’analyse appliqués à l’institution, couplée au caractère polysémique de ce terme, trois appréhensions distinctes de cette notion ressortent dans les usages. La première, prédominante dans les approches juridiques et sociologiques à tonalité durkheimienne, appréhende l’institution comme une forme sociale établie, fonctionnant de façon régulière et dont on présume qu’elle répond à une demande collective particulière. La deuxième qui prévaut dans les analyses pragmatiques et une partie des travaux relationnistes⁸ donne une description plus souple et dynamique faisant référence à la notion d’organisation ou d’agencement. La troisième décrit un processus marqué par le travail spécifique d’institution dont témoignent préférentiellement les approches néo-institutionnalistes, généalogiques et certaines analyses relationnistes. Cet ouvrage suggère que la sociologie des institutions n’a pas pour objet l’institution mais le processus d’institutionnalisation.

Chapitre I

De la notion d’institution au processus d’institutionnalisation

Bien que le concept d’institution occupe une place centrale dans les sciences sociales, l échappe à toute entreprise claire et complète de spécification. Les échelles d’analyse adoptées ces quarante dernières années ont conduit à privilégier certaines logiques explicatives. Ainsi, les recherches sociologiques portant sur les macrostructures ont été partiellement reléguées au second plan au profit de projets empiriques situés à des échelles d’observation plus petites ou au contraire, à l’avantage d’audits consacrés à l’efficacité systémique des politiques sectorielles. Le développement croissant de la sociologie des organisations, dont l’objet est d’interroger les manières dont les acteurs construisent et coordonnent des activités organisées⁹, a eu pour effet de placer en retrait les études sur les institutions proprement dites tout en travaillant leurs médiations. Cette posture méthodologique s’est traduite par la progressive mise en avant des organisations sur la scène des sciences sociales. Envisagés comme une réponse au problème de l’action collective, ces agencements sociaux ont apporté des solutions aux questionnements consacrés à la mobilisation collective de ressources partagées dans l’optique de résoudre les situations conflictuelles ou pathologiques. Présentant de fortes accointances avec les théories du management, la sociologie des organisations marque initialement une tendance, voire une dérive fonctionnaliste. L’idée d’une structure engendrée en réponse à un problème précis et formalisée par les acteurs fut longtemps présente en bruit de fond des travaux de sciences sociales ; cela, en dépit de la reconnaissance concomitante d’une grande diversité organisationnelle et de la complexification croissante des agencements sociaux dans nos démocraties contemporaines.

Aujourd’hui, le concept d’institution fait un retour en force, et ses promesses explicatives viennent du constat qu’il informe davantage sur un processus de stabilisation plutôt que sur le seul état consolidé d’un agencement social donné. Les approches combattant le positivisme juridique et le normativisme telles que l’institutionnalisme du publiciste Maurice Hauriou développé dès le début du XIXesiècle¹⁰, certains courants néo-institutionnalistes et les récents travaux issus de la sociologie des sciences et des techniques à tonalité pragmatiste sont particulièrement encourageants à ce propos. Ces démarches appuient une conception du social beaucoup plus plastique et dynamique ; elles marquent un intérêt prononcé pour l’analyse des processus de formation et de maintien des réseaux tout en interrogeant les propriétés substantielles et les dynamiques de changement des macrostructures existantes. Leur progressive montée en puissance témoigne d’un tournant notable dans la saisie des dynamiques institutionnelles car les débats suscités par le marxisme ou le structuralisme dans le courant des années 1970 n’ont pas permis de pointer la grande plasticité des réseaux sociaux et en conséquence de figurer la complexité du rapport instituant/institué dans toutes ses dimensions.

I. – Définir l’institution : les apports des sciences sociales modernes

Bien que les usages du concept d’institution soient diversifiés et répandus dans tout autant de cadrages théoriques, l’implicite explicatif de ce terme demeure fortement influencé par la posture durkheimienne. Suivant cette orientation, l’institution équivaut à une composante essentielle du corps social déterminée par une structure ou un système de relations sociales, et dotée d’une certaine stabilité dans le temps ainsi que d’un caractère contraignant. Cette définition générale véhicule deux principes corrélatifs retrouvés dans les travaux de sciences sociales. D’une part, elle décrit un processus spécifique d’intégration des normes lié à un ensemble de tâches, de consignes et de conduites orientées vers une finalité particulière. D’autre part, elle inscrit le fonctionnement de l’institution dans des règles de jeu socialement acceptées. Cette manière de concevoir l’institution est particulière aux démarches holistiques qui se concentrent essentiellement sur la répartition spatiale des forces collectives afin de saisir l’articulation des parties et du tout.

1. La science des faits sociaux de Durkheim : l’institution dotée d’une existence propre. – L’institution théorisée par Émile Durkheim est indissociable de sa conception du social, et notamment de l’idée que la société incarne la manifestation d’un « tout ». Sa démarche consiste à rapporter le social à un milieu dont la régulation dépend de l’interdépendance de ses constituants. La société peut alors être appréhendée comme une combinaison sui generis d’institutions. Pour consolider cette compréhension du social, Durkheim s’inspire de l’entreprise scientifique du physiologiste Claude Bernard, dont l’ambition était de généraliser les résultats de ces recherches empiriques aux grandes fonctions de l’organisme. En s’appuyant sur cette conception physiologique, Durkheim explicite le rapport de l’individu à la société, des parties à son tout et de la liberté individuelle au déterminisme collectif. Il utilise à cette fin le concept physiologique de « milieu intérieur » qui renvoie au milieu précis dans lequel baignent les cellules vivantes. Le milieu biologique se caractérise par des paramètres physico-chimiques stabilisés qui sont essentiels à la survie de chacun des composants de l’organisme. Durkheim transpose cette représentation organique au monde social de la façon suivante : « L’origine première de tout processus social […] doit être recherchée dans la constitution du milieu social interne composé des choses et des humains. »¹¹ Ainsi, l’individu ne peut pas être défini hors de la société et des diverses consciences collectives auxquelles il appartient et se réfère. Partant de ce cadre d’analyse, Durkheim affirme la priorité du tout sur les parties, de la structure sociale sur les phénomènes individuels.

A) Le statut ontologique de l’institution. – Le concept d’institution se situe au fondement de la singularité disciplinaire des sciences sociales ; il est l’objet même de la sociologie car la vie institutionnelle cristallise l’objectivité de la société. « On peut […] appeler institutions toutes les croyances et tous les modes de conduite institués par la collectivité. La sociologie peut alors être définie comme la science des institutions, de leur genèse et de leur fonctionnement. »¹² Durkheim pose l’institution en objet d’étude essentiel parce qu’elle est une entité sociale particulièrement objectivable : elle atteste de l’unité du genre humain, elle préexiste à l’individu naissant pour la plupart d’entre elles et signe la distinction entre les sociétés humaines et les sociétés animales. Cette conception de l’institution renvoie en creux à l’idée que les volontés individuelles ne suffisent pas à rendre compte des lois sociales impliquées dans la régularité de certains événements tels que le suicide. Si bien que ces types de comportements individuels résultent de forces impersonnelles et « extérieures » à l’individu pouvant être rapportées à des habitudes ou à des représentations collectives. L’opinion publique devient alors un marqueur sociologique pertinent de la force des institutions sociales car elle définit un système de représentations collectives exprimant l’état de la société à un moment donné.

B) De l’individu à l’institution. – Si elles ne se situent pas à un même niveau, les institutions ne sont pas indépendantes du jeu des acteurs. Ainsi, le processus d’intégration des normes caractéristiques de l’entreprise institutionnelle fait ressortir une double dimension antagoniste sur le plan de l’individu : une sujétion et une autonomie du sujet vis-à-vis de la contrainte institutionnelle. Durkheim illustre cette contradiction à propos du système éducatif¹³ constitué de méthodes établies mais également parcouru de controverses se déployant au cœur de cet ensemble institutionnel, qui le façonnent et induisent des changements.

C) Les caractéristiques de l’institution. – Ce sont des formes organisées (suivant des formats juridiques, des conventions et des coutumes) qui manifestent des manières collectives d’agir et de penser, orientées vers l’accomplissement d’une finalité sociale. La variété des formes institutionnelles tend dès lors vers l’infini. On les retrouve dans les structures de la parenté, les religions, les mœurs musicales, les cultures linguistiques, etc. Face à ce caractère très général qui détermine les institutions, Durkheim, puis Mauss et Fauconnet¹⁴ à sa suite, soulignent l’importance de reconnaître une diversité de degrés à l’institution, mais aucun des auteurs n’en précise toutefois les contours et les gradations.

La difficulté à dessiner le périmètre spatial de l’institution et à préciser les gradations institutionnelles est inséparable de l’échelle d’observation particulière à ce cadre théorique dominé par le caractère surplombant du jeu social. L’institution détient une existence propre en dehors de celle des consciences individuelles sur lesquelles elle exerce une influence coercitive. En d’autres termes, ces formes sociales constituées précèdent les individus qui tendent à s’y conformer et éventuellement à leur résister. Plus encore, Durkheim précise que « l’organe est indépendant de la fonction » car « les causes qui le font être sont indépendantes des fins qu’il sert »¹⁵. Pour analyser un phénomène social, il faut donc rechercher séparément la cause efficiente qui le produit et la fonction qu’il remplit. La nature et la fonction des agencements sociaux doivent être traitées distinctement. Deux sous-embranchements en découlent : La morphologie sociale d’une part, qui concerne le substrat et les différentes formes de vie collective et la physiologie sociale d’autre part, qui se rapporte à la genèse, au fonctionnement et à l’innovation institutionnelle.

2. L’institution de Douglas : un hybride théorique Durkheim-Fleck. – L’importance de la cognition dans la formation de l’ordre social et la justification sociale de l’action collective ancrent l’originalité de l’analyse culturelle développée dans les années 1970 par l’anthropologue Mary Douglas. À la suite d’Edward Evans-Pritchard, elle s’inscrit dans une filiation durkheimienne et déploie une conception large des institutions sociales qui englobe toutes les structures symboliques. Elle définit l’institution comme une forme reconnaissable, un groupement social légitimé régulant les possibles de l’action individuelle ou collective, et montre son emprise sur les processus partagés de classification et de connaissance. En ce sens, Douglas reprend la définition durkheimienne de l’institution comme des manières d’être et de faire plus ou moins stabilisées par l’usage et reconnues comme légitimes au sein d’un groupe social. Elle leur donne un statut opératoire d’analyse et de comparaison des cultures¹⁶. Si l’auteur ne la conçoit pas comme un arrangement sporadique ou provisoire, l’institution détient un statut dynamique car elle est assimilable à un modèle informationnel complexe servant à contrôler les incertitudes sociétales. Ce schéma possible d’actions au sein duquel l’institution mobilise les processus d’information dans son travail d’autofondation prend la forme d’une boucle rétroactive circulaire et rigide faisant interagir les individus avec l’institution¹⁷. En d’autres termes, le système partagé de classification des institutions repose sur une naturalisation des classifications sociales qui échappent ainsi à des contestations incessantes. Pour Douglas, la mise en place d’un système de connaissances et la création d’un bien public sont des processus comparables¹⁸.

3. Le processus de rationalisation chez Weber : l’institution saisie à partir de la régularité des rapports sociaux. – Opposé au marxisme et à l’École française de sociologie, Max Weber, fondateur de l’École allemande de sociologie, fut fortement influencé par les travaux de Frederick Taylor autour de l’organisation rationnelle du travail. Contrairement à Durkheim qui envisage les faits sociaux indépendamment de ceux qui les élaborent, et rattache leur étude à une science naturelle, ils relèvent pour Weber d’interactions entre des comportements individuels obéissant à des motivations et à des intérêts spécifiques susceptibles d’être décelés par l’analyste. Ingrédients d’une science culturelle, ils sont au fondement d’une sociologie compréhensive définie par le sens subjectif que les acteurs donnent à leurs actions.

Le statut ontologique de l’institution – L’affirmation sociale de l’éthique protestante du travail en tant que finalité de l’existence réhabilite la réussite matérielle et pousse les individus à rechercher rationnellement les moyens de s’enrichir. Dans ce processus de rationalisation du monde, la bureaucratie des administrations publiques et des entreprises privées ressort comme le produit de la...