QUE SAIS-JE ?

L’éthique du journalisme

ÉRIC ROHDE

Remerciements

À France et Frédéric,

À Christian Génicot qui, à RMC, m’a mis le pied à l’étrier,

À Yves Agnès, Pierre Drouin et Guy Herzlich qui m’ont mis, crayon rouge à la main, à l’école du Monde d’Hubert Beuve-Méry.

Ce travail s’appuie sur un cours donné, entre 2004 et 2006, dans le master 2 « Conseil éditorial et gestion des connaissances » de l’UFR de philosophie et sociologie de Paris Sorbonne-Paris IV, dirigé par Jean-Michel Besnier ; qu’il soit ici remercié de sa confiance.

Bibliographie thématique QUE SAIS-JE ?

Pierre Albert, Histoire de la presse, n° 368.

Patrick Eveno, La Presse, n° 414.

Thomas Ferenczi, Le Journalisme, n° 3743.

Jacques Mouriquand, L’Ecriture journalistique, n° 3223.

Lucien Sfez, La Communication, n° 2567.

978-2-13-061649-8

Dépôt légal – 1re édition : 2010, octobre

© Presses Universitaires de France, 2010
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

À la fois commandement et construction, l’éthique du journalisme ne déroge pas à ce qui détermine toute éthique : elle ordonne, mais il faut consentir un effort important pour entendre sa voix. Parce qu’elle est professionnelle, l’éthique du journaliste s’incarne nécessairement dans un rapport entre l’individu et la collectivité d’un média donné. C’est la première dimension de la question ; la seconde est que ce rapport se retrouve, à une échelle supérieure, entre le corps d’une rédaction et la collectivité du public.

Cela ne nous dit pas encore ce qui est en jeu. La fonction et la place de l’information, encore peu théorisées par la pensée académique, ne sont pas définies par les règles de la politique. Le droit à l’expression est dûment établi dans les démocraties ; celui de disposer d’une information ne l’est pas, même dans les normes les plus modernes, comme la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Elles évoquent le droit de « recevoir ou de communiquer des informations », et non celui de les obtenir qui, seul, serait susceptible de légitimer la responsabilité du journaliste qui doit les recueillir en amont, pour les livrer au public. Quand enfin, le traité de Lisbonne parle d’un « droit à l’information », il s’en tient à celui des « consommateurs ». Un premier pas ?

Aller jusqu’au bout de la reconnaissance du rôle de l’information, en faisant entrer celle-ci dans le dispositif des droits fondamentaux, est-ce là une perspective envisageable ? Comment confier, dans un cadre juridique et à une fin politique, une mission d’information du public-citoyen aux entreprises privées que sont les médias ? La question ne vaut pas moins à l’égard d’un service public d’information. Elle se pose d’autant plus vivement que nul ne sait, au juste, en quoi consistent la transformation par le journaliste de l’information première en information-média et le geste éditorial de confection d’une édition donnée. La foisonnante bibliographie consacrée à l’information ne conduit pas à d’autre conclusion que celle du politologue Denis Ruellan : le journalisme, « invention permanente et collective », c’est le « professionnalisme du flou »¹.

Cet enjeu revêt aujourd’hui une dimension nouvelle. Si l’expérience a montré que moins d’information ou pas d’information était synonyme de régression politique ou de dictature, il n’est pas certain que plus d’information constitue nécessairement un progrès. Plusieurs analyses (nous les croiserons dans le chapitre I), prolongeant la vision d’une société marchande spectaculaire pensée par Guy Debord, estiment que celle-ci se confond désormais avec la société spectaculaire de la communication, dont les médias et les journalistes sont les coartisans. Plus grave peut-être, plus douloureux aussi, est le constat dressé par Jacques Gonnet, spécialiste des médias et de l’éducation : la connaissance du monde et des horreurs dont les hommes sont capables n’entravent pas la survenue de nouveaux maux et d’autres drames². La surabondance d’information et, au milieu d’elle, l’abondance d’une information de qualité nous annihilerait-elle ?

Ces considérations, qui s’ajoutent à celles sur l’atomisation de l’information à l’ère du tout numérique, doivent-elles inciter les journalistes à une (ré-) invention permanente et collective du sens de leur travail ? À quoi faut-il s’intéresser, comment obtenir l’information première, que restituer, comment, et au nom de quoi ou de qui ? Ces questions éminemment difficiles présentent un arrière-plan très simple :

il est certain que les journalistes doivent disposer d’une liberté absolue de leur initiative ; si un tiers ou une norme devait leur dire a priori quoi faire et de quelle manière, il n’y aurait, stricto sensu, plus d’information ;

tout reportage, toute enquête, toute mise en forme et toute publication, parce qu’ils sont possibles, ne sont pas forcément à réaliser.

Un média, c’est une suite d’éditions ; un apprentissage, où la critique a posteriori aurait toute sa place, est possible. Là est l’espace de la construction éthique. Modestement, ce livre essaie d’apporter un peu de matière sur le sujet. Nous y défendons aussi une théorie, celle de l’information-média comme lieu de la conscience collective des États-nations contemporains. C’est à l’élaboration de cette conscience que l’éthique du journalisme est dévolue.

Chapitre I

Un univers d’indéterminations

I. – Vocabulaire imprécis

Si l’univers de l’information est difficile à saisir, c’est d’abord en raison de son vocabulaire de référence : soit ses termes ne recouvrent pas un sens univoque, soit ils désignent un objet plus ou moins insaisissable.

1. Actualité. – Communément, c’est ce qui se passe dans la vie de tous les jours ; à un second degré, c’est ce qui se passe quand les médias en parlent. Parmi les journalistes, le terme est assorti d’une nuance indicible, presque mystérieuse, qui traduit pourtant une forte prégnance : l’actualité est ce à quoi on n’échappe pas. Dire « c’est l’actualité » dans une rédaction, y compris dans celle d’un périodique, revient habituellement à évoquer un impératif. Le poids de l’argument est tel qu’en général, le débat n’est plus de savoir si le thème doit être pris en compte ou non, mais de quelle manière. En vérité, le plus souvent, l’invocation relève de l’argument d’autorité. L’actualité est tout autant ce qui se passe que ce qui ne se passe pas : une situation qui ne s’améliore pas, une action préventive qui n’est pas entreprise, une décision qui n’est pas prise. De même, elle peut aussi être ce dont ne parlent pas les médias par ignorance, inattention, prudence, impossibilité, etc.

La question de l’actualité et de sa prise en charge se présente donc sommairement selon une matrice à quatre entrées.

Ce qui est traité par les médias
Ce qui n’est pas traité par les médias

Ce qui se passe
A
B

Ce qui ne se passe pas
C
D

La différence entre ce qui intervient et ce qui n’intervient pas recouvre couramment celle établie de facto entre l’inhabituel et l’habituel : ce qui se passe est ce qui sort de l’habituel. La rupture peut être, du point de vue du journaliste, sui generis : celle qui se profile (par exemple, le risque de guerre), celle qui se produit effectivement (l’engagement de la guerre), celle qui provient des variations (les mouvements de guerre). C’est la position passive (dans un sens, ici, dénué de jugement). Inversement, la rupture peut provenir d’une position active, lorsqu’un média décide que ce qui se passe est précisément qu’il ne se passe rien. L’absence de changement (absence de rupture) s’apprécie le plus souvent à l’égard d’une situation jugée anormale. La ligne de partage entre ce qui se passe et ce qui ne se passe pas est dès lors celle que l’on établit entre l’admissible et l’inadmissible.

Les médias se suivent en permanence les uns les autres. Ils observent et anticipent constamment les décisions de leurs concurrents, auxquels ils emboîtent souvent le pas. Ce jeu d’observation mutuelle explique comment s’établit une sorte de consensus autour de A et de B, chacun jouant son originalité sur C, tandis que D reste en friche.

Ainsi n’y a-t-il pas de définition univoque de l’actualité. Ce qui n’est pas « actuel » n’est pas sans existence ; cela se passe sans marquer (encore) de rupture. A contrario, la rupture d’un continuum vaut pour ce qui se passe. C’est la nouveauté (potentialité actualisée) ou l’actualité, dans le sens de l’expression surannée de « nouvelle ». Elle vient parfois d’un média, qui décide que l’actuel est précisément ce qui dure et qui ne le devrait pas, et/ou ce qui est tu. Elle est parfois provoquée hors média, comme ce fut le cas lorsque Véronique Vasseur publia en 2000 Médecin chef à la prison de la Santé³.

La nouvelle ne marque pas seulement une rupture ; elle ouvre aussi une brèche. Pour saisir cela rapidement, on peut se reporter à cette occurrence de la vie courante, où l’un demande à l’autre : « quelles nouvelles ? ». Cette question signifie en apparence ceci : que sais-tu que j’ignore et qui t’importe, ou dont tu penses que cela m’importe ? En voici la portée fondamentale : « qu’avons-nous à nous dire que nous ne puissions trouver en nous-mêmes et qui ressortit donc d’autrui ? ». La nouvelle, dans le rapport primitif à deux, vaut comme l’ouverture d’un espace pour le tiers. Le média qui nous parle doit son statut exorbitant au fait qu’il nous dit, à l’égard d’autrui, ce que nous ne pouvons pas découvrir nous-mêmes.

2. Communication. – Dans ses deux acceptions les plus communes, le terme signifie l’échange courant direct ou indirect, la déclaration ou l’intervention publique dont le caractère est de ne pas être courant, voire exceptionnel. Dans les deux cas, cependant, la notion de communication inclut 1/ l’adresse à un public restreint et identifiable et 2/ la possibilité de l’échange. La communication est toujours en puissance une interlocution, y compris sans doute lorsque l’on évoque la « communication » d’un document.

Le terme est riche de bien d’autres sens : il est, par exemple, un horizon scientifique dans la pensée de Claude Lévi-Strauss, pour qui la communication serait l’instance vers laquelle pourraient converger l’ethnologie, le langage et l’économie – disciplines étudiant chacune un type d’échange (femmes, parole, don). Chez Lucien Sfez, le terme représente le paradigme d’une tension entre l’idéologie technicienne et ce champ du savoir (epistémè) reliant « les mass media studies, la théorie des organisations, les théories biologiques, l’intelligence artificielle ou la science cognitive, sans oublier les psychothérapies » – domaines empruntant à la communication ses trois « métaphores » du monde : représentation, expression et « tautisme » (pour totalité, tautologie et autisme), cette dernière étant une sorte de trou noir où représentation et expression sont tenues l’une pour l’autre⁴. Dans la critique qu’en proposent entre autres Philippe Breton ou Manuel Castells, la communication constituerait un nouveau modèle social qui prendrait le relais des précédentes visions globales. Aux yeux de Jürgen Habermas, elle serait le lieu du débat et de la prise de décision collective. Elle serait enfin cette discipline cohérente pour certains chercheurs, en science politique ou en sociologie notamment, tels Francis Balle ou Dominique Wolton, qui analysent la spécificité des médias, leurs usages et leur impact.

Plus prosaïquement, pour les acteurs publics ou privés de la vie économique et sociale, « communiquer » désigne tout autre chose, à savoir le large éventail d’actions de promotion auquel ils recourent. Dans les milieux de l’entreprise, des pouvoirs publics ou des grandes associations, le mot signifie « faire de la publicité ou du lobbying », « se greffer à une manifestation sportive ou culturelle » (sponsoring, partenariat), « défendre ou rallier une grande cause », voire « créer de toutes pièces un “événement” » (prix, soirée de gala, festival, etc.). Seul l’achat d’espace publicitaire, avec l’émission d’un message entièrement assumé par l’acheteur, est un moyen d’action franc et direct. Dans les autres cas, il s’agit de se mettre en avant ou de faire parler de soi, le plus souvent via les médias. Au-delà de ces actions à caractère ponctuel, l’attention de ces derniers est aussi mobilisée par des interventions régulières relevant également de la communication. C’est le métier des attachés de presse, des directeurs de la communication ou des porte-parole. Leur vocation est double : il s’agit à la fois de répondre aux demandes et aux contraintes des journalistes dont ils sont le premier interlocuteur ou, inversement, de les approcher pour les sensibiliser ou les influencer dans un sens favorable à l’entreprise, à une cause, à une personnalité, etc.

Qu’elle soit vue de haut ou très circonscrite, la communication échappe rarement à une pluralité de dimensions et de visages. Pour ceux dont elle est le terrain de jeu, cette polyvalence est aussi ambivalence. Entendue comme appétit croissant de promotion, la communication, dont les médias sont les destinataires et les relais, est le contraire de l’information critique dont ils ont fait leur raison d’être. Inversement, comprise comme sphère d’activité qui enfle au gré des possibilités offertes par la numérisation, la communication installe entre des acteurs différents de la scène publique une communauté de préoccupation et de compétence. Aujourd’hui, une personne morale fait de la publicité, s’associe à des événements couverts par les médias, est éditrice de plusieurs services d’information en ligne ou destinés à des appareils portables et de publications papier, entretient des liens étroits avec des journalistes jugés clefs. Un média fait de la publicité, couvre des événements auxquels il est parfois associé, édite ses contenus sur plusieurs supports dont au moins un site numérique, entretient des liens étroits avec des personnalités jugées centrales. L’essor de la communication pour les médias signifie que les acteurs institutionnels de la Cité s’éloignent autant qu’ils se rapprochent.

3. Diffusion. – C’est la propagation d’un message à l’aide d’un support quelconque, émis d’un ou de plusieurs points, vers des destinataires généralement non identifiables. La principale démarcation par rapport à la communication est l’absence ou l’impossibilité de toute interlocution.

La diffusion est le régime propre des médias. Certains journaux et chaînes par câble ou satellite connaissent certes le nom de leurs abonnés, mais ils ne connaissent pas pour autant leur public qui, jusqu’au début du XXIe siècle, ne disposait guère que du courrier des lecteurs en guise d’échange. L’une des principales dimensions des bouleversements engagés avec la numérisation est d’abolir le sens unique de la diffusion en offrant la possibilité d’un échange avec chaque destinataire.

4. Éditeur. – Le terme recouvre trois acceptions. Dans la presse, l’éditeur est en premier lieu le propriétaire d’un titre. Celui-ci est souvent – mais pas nécessairement – le directeur de publication, c’est-à-dire le responsable devant la loi des contenus publiés. Ces rôles se retrouvent bien sûr dans les autres médias.

La seconde acception courante s’applique au rédacteur lorsqu’il assure une fonction d’éditeur, c’est-à-dire de mise en forme de textes rédigés par d’autres. Cette tâche d’editing, selon l’expression courante, inclut parfois d’autres fonctions contribuant à la mise en scène d’un article ou d’un ensemble d’articles : choix et légendes d’illustrations, commandes d’infographies, réalisations d’encadrés, de titres, d’accroches, etc. La tâche d’éditeur, dans ce deuxième sens, représente une part très importante du travail journalistique dont on sous-estime souvent, hors du métier, l’ampleur : relecture rapide d’un article rédigé par un rédacteur confirmé, remaniement d’un papier de stagiaire, révision d’une traduction, contraction d’une dépêche de correspondant, réécriture complète incluant la restructuration d’une contribution d’un non-professionnel. L’éditeur gomme tout ce qui n’est pas indispensable, rend le texte plus vif, plus accrocheur, l’adapte aux normes et aux tics de la maison, ajoute des compléments, des notes, rédige le « chapô », les relances, les intertitres, les biographies, les bibliographies, etc. Il est souvent au centre des flux d’échange d’une rédaction : entre l’auteur, le secrétaire de rédaction (lorsqu’il en existe encore), le metteur en page, le correcteur et la rédaction en chef.

Troisième sens : dans certaines publications, l’éditeur, est un directeur assurant une tâche d’intermédiaire entre la rédaction et les autres services, avec pour mission d’assurer la réalisation des objectifs commerciaux.

5. Information. – De tous les termes qui touchent au journalisme, celui d’information est à la fois le plus important et paradoxalement, le moins précis. Journalisme et information sont pour ainsi dire synonymes, pourtant, force est d’admettre qu’il n’est pas possible d’énoncer clairement et simplement de quoi il retourne.

La notion d’information apparaît aujourd’hui, sur le plan théorique, comme une belle délaissée. Elle connut une grande faveur entre les années 1950 et 1970, au point même d’avoir cristallisé l’un des grands vertiges de la pensée du XXe siècle. La période est alors celle d’une conjonction exceptionnelle. Plusieurs développements majeurs voient le jour : théorie physique de l’information, linguistique, cybernétique, génétique moléculaire, électronique du transistor, traitement programmable de l’informatique, télévision, satellite, etc. Bien que ces développements soient souvent éloignés les uns des autres, le terme d’information leur est commun peu ou prou. Et bien qu’il ait toujours souffert d’être sous-défini, il est apparu à certains comme un point de convergence et d’unification possible des savoirs. La vie psychologique elle-même et, à l’autre bout de l’échelle humaine, la vie des groupes sociaux furent envisagés comme des systèmes d’émission, de traitement, de stockage et d’échange d’information. De là à imaginer que l’information véhiculée par les médias pouvait être embrassée dans la même vision compréhensive, il n’y avait qu’un pas. Le modèle mathématique, probabiliste et statistique, de la théorie de l’information – formulée à partir de 1948 et 1949 par les Américains Shannon et Weaver – devait lui fournir son fondement. S’il permit la résolution de problèmes physiques dans les transmissions, il se révéla toutefois sans prise sur les questions où intervient la construction d’un sens. L’une des illustrations les plus spectaculaires de cette tentation syncrétique est offerte en 1976 par la Théorie générale de l’information et de la communication publiée par Robert Escarpit, enseignant ces disciplines à l’université de Bordeaux III dont il fut le président, et longtemps le billettiste inspiré du Monde⁵. Nous devons à cette tradition la vision de l’information comme signal émergeant du bruit, allant de l’émetteur vers le récepteur via un canal.

Les auteurs qui tentent de définir l’information insistent avec raison sur son caractère relatif, et cela, non seulement parce qu’elle est un objet variable ou parce que celui-ci est susceptible d’être interprété différemment selon celui qui le reçoit, mais aussi parce que l’information relève d’une relation entre objet et sujet. Cette relativité du lien est en quelque sorte première : elle signifie qu’il n’y a pas d’information en soi. Désormais, les tentatives d’analyses globales de tout ce qui met en jeu cette composante vague de l’information portent plutôt sur cet autre motif de vertige : la communication.

Dans le journalisme, l’information est affublée d’un surcroît de relativité. La raison en est simple : le terme, ainsi que son dérivé « informateur », désignent deux objets et deux types d’acteurs différents – polysémie dont la portée va bien au-delà d’un simple risque d’équivoque. Dans l’ordre chronologique, l’information, c’est d’abord le renseignement fourni par un acteur quelconque. Lorsque celui-ci évoque soit oralement soit par écrit un fait ou un événement accompli, ou censément à venir, on qualifie cette évocation d’information, et l’on dit de lui qu’il est un informateur. L’information est, en second lieu, le mot qui désigne un fait ou un événement tel qu’il est traité dans un article (de la presse écrite ou non) ; en ce sens, le journaliste qui en est l’auteur est stricto sensu un informateur. Les deux sens sont justes. Le problème est qu’il ne s’agit ni de la même information, ni d’une même fonction. Dans le premier cas, l’informateur ne publie pas et s’adresse, le plus souvent, à un auditoire très restreint. Dans le second, l’informateur publie, c’est-à-dire qu’il s’adresse à un public le plus souvent indéterminé, voire indéterminable. De fait, la distance entre l’information de l’un et celle de l’autre délimite exactement l’espace d’exercice du journalisme professionnel. C’est en effet entre l’information-première (ou information brute) et l’information-média (ou information élaborée) que prennent place toutes les procédures de validation (c’est-à-dire de vérification auprès d’une autre source ou, à défaut, d’approfondissement avec l’informateur unique), de recherche de complément dans le temps et dans l’espace, d’analyse contextuelle et prévisionnelle (éventuellement...