QUE SAIS-JE ?

La guerre d’Algérie (1954-1962)

GUY PERVILLÉ

Professeur à l’Université de Toulouse-Le Mirail

Deuxième édition mise à jour

7e mille

Bibliographie thématique QUE SAIS-JE ?

Pascal Cauchy, La IVe République, n° 1613.

Jean Servier, Les Berbères, n° 718.

Mohand Khellil, Sociologie de l’intégration, n° 3292.

Djamel E. Kouloughli, L’arabe, n° 3783.

978-2-13-061545-3

Dépôt légal – 1re édition : 2007, mars

2e édition mise à jour : 2012, février

© Presses Universitaires de France, 2007
6, avenue Reille, 75014 Paris

Avant-propos

La guerre d’Algérie est sujette à controverses. Tout en elle pose problème, y compris sa dénomination. En France, il a fallu attendre la loi du 16 octobre 1999 pour que cette expression soit officiellement reconnue. Le mot « guerre » était proscrit de 1954 à 1962 au profit de l’euphémisme « opérations de maintien de l’ordre », pour ne pas reconnaître le statut de belligérants à ceux que l’État considérait comme des « rebelles », des « hors-la-loi » ou des « terroristes ». Et cela bien que le général de Gaulle eût déclaré, le 11 avril 1961 : « Le fait est que l’Algérie est aujourd’hui un pays où sévit la guerre. » À partir de 1962, la persistance du tabou s’explique essentiellement par une volonté d’amnésie.

En Algérie, le mot « guerre » a été revendiqué dès le premier jour par les organisateurs du soulèvement du 1er novembre 1954. Son appellation officielle est « guerre de libération nationale », parce que celle-ci est l’origine et la source de légitimité de l’État algérien. Elle est également désignée par les expressions « Révolution algérienne » (traduisant l’arabe thawra, soulèvement armé) et djihad (guerre sainte pour la cause de Dieu). L’unanimité du peuple algérien dans cette guerre contre la domination coloniale française est postulée. Le tabou porte sur les dissensions entre Algériens qui ont donné à cette guerre nationale une dimension de guerre civile inavouée.

Les limites chronologiques de cette guerre sont également controversées. Son déclenchement le 1er novembre 1954 à l’initiative du Front de libération nationale (FLN) algérien est pourtant incontesté, mais partir de cette date donnerait l’impression d’en rejeter toute la responsabilité sur celui-ci. C’est pourquoi les Algériens préfèrent remonter à la féroce répression de la révolte du 8 mai 1945, et même à l’agression française de juin 1830 contre la régence ottomane d’Alger, suivie par plus d’un siècle d’oppression coloniale.

La date finale de la guerre est encore plus controversée. Le 19 mars 1962 est célébré depuis 1999 en Algérie comme « fête de la victoire », mais en France il continue d’être une pomme de discorde entre ceux qui veulent commémorer la fin officielle du conflit, voulue par le gouvernement et par la grande majorité du peuple français, et la minorité qui le ressent comme le début de sa pire période, dont elle n’a pas encore fait le deuil. La guerre d’Algérie est-elle vraiment finie ?

Un demi-siècle après son déclenchement, elle peut pourtant être considérée comme un événement historique, pouvant être connu et compris historiquement. En nous appuyant sur les recherches et les publications qui se sont multipliées depuis une quinzaine d’années en France, en Algérie et dans d’autres pays, nous tenterons de reconstituer l’enchaînement des principaux événements connus de manière à les rendre intelligibles.

Ce livre se situera dans une perspective centrée sur la France, tout en s’efforçant de toujours montrer en contrepoint la perspective algérienne. Il rappellera d’abord les origines proches et lointaines du conflit franco-algérien. Puis il retracera les réactions des autorités françaises de la IVe République aux initiatives du FLN et la poursuite de la guerre par le général de Gaulle, jusqu’à une quasi-victoire militaire sur le terrain et à la difficile recherche de la paix avec l’adversaire. Enfin, la conclusion tentera un bilan de la guerre et de ses conséquences durables pour les deux pays.

Chapitre I

L’Algérie coloniale

« Ici, le 14 juin 1830, par ordre du roi Charles X, sous le commandement du général de Bourmont, l’armée française vint arborer ses drapeaux, rendre la liberté aux mers, donner l’Algérie à la France.

« Cent ans après, la République française ayant donné à ce pays la prospérité, la civilisation avec la justice, l’Algérie reconnaissante adresse à la mère patrie l’hommage de son impérissable attachement. »

Inscription gravée sur le monument inauguré en 1930 lors du centenaire du débarquement des troupes françaises à Sidi-Ferruch.

I. – Par l’épée et par la charrue : l’épopée coloniale

Les discours officiels et les manuels scolaires présentaient alors un bilan triomphal de l’œuvre française. La France avait trouvé en Afrique du Nord un pays désolé, maintenu dans la barbarie par l’anarchie, l’ignorance et la misère. Son intervention militaire contre les corsaires turcs d’Alger, après avoir assuré la liberté des mers par la capitulation de la ville le 5 juillet 1830, s’était prolongée en une conquête qui avait apporté les bienfaits de la paix, de l’ordre et de la justice. La mémoire officielle n’en retenait que des faits d’armes glorieux. L’armée d’Afrique avait fait oublier sa brutalité en administrant paternellement les « indigènes », et elle en avait tiré de nombreux soldats qui avaient combattu avec courage et fidélité dans toutes les guerres de la France.

De même la colonisation, œuvre bienfaisante, avait mis en valeur les ressources dormantes du sol et du sous-sol algérien dans l’intérêt de tous les habitants. Des milliers de colons avaient sacrifié leur vie pour assainir les marais de l’« infecte Mitidja », ou s’étaient épuisés à défricher et à irriguer des plaines arides couvertes de palmiers nains. Les « indigènes » avaient collaboré à l’œuvre des colons et en avaient profité pour se multiplier. D’autres figures bienfaisantes étaient honorées : les médecins qui avaient inventé la quinine pour soigner la malaria et combattu les épidémies au péril de leur vie, les instituteurs français et indigènes qui instruisaient avec le même dévouement les enfants de toutes origines.

La colonisation française de l’Algérie s’offrait donc en modèle de colonisation bienfaisante pour les populations conquises. C’était pourquoi la domination française était « admirablement supportée » (Émile-Félix Gautier).

Et pourtant, dès 1931, l’ancien gouverneur général Maurice Viollette dressa un tableau beaucoup moins rassurant dans un livre au titre prémonitoire : L’Algérie vivra-t-elle ? . Et les historiens ne peuvent considérer l’Algérie coloniale comme une réussite globale.

II. – L’échec relatif de la colonisation

En 1840, après dix ans d’occupation d’Alger, le gouvernement français du roi Louis-Philippe avait décidé de conquérir toute l’Algérie parce qu’il ne pouvait pas abandonner à l’émir Abd-el-Kader les territoires qu’il y occupait sans abdiquer le rang de grande puissance de la France et sans ruiner le prestige du régime. Comme l’avait montré le général Bugeaud, il fallait ensuite coloniser le pays en y installant une population de paysans français la plus nombreuse possible, pour dissuader toute nouvelle révolte, et pour donner un but positif à la conquête en fondant une nouvelle province française. En 1848, la IIe République avait fait de l’Algérie trois départements français représentés au Parlement et administrés par des préfets, des sous-préfets, et des maires élus. Mais l’assimilation de l’Algérie à la France ne concernait que les citoyens français, très minoritaires. Puis l’empereur Napoléon III, après de longues hésitations, avait choisi en 1860 la politique du « royaume arabe », suivant laquelle la France devait se soucier avant tout du bonheur de la population indigène ou « arabe », largement majoritaire. Mais les « colonistes », soutenus par tous les opposants au régime impérial, avaient réclamé le retour à la politique de colonisation et d’assimilation au bénéfice des colons. Le journaliste libéral Prévost-Paradol écrivait, en 1868 : « Il est temps d’établir en Afrique des lois uniquement conçues en vue de l’extension de la colonisation française et de laisser ensuite les Arabes se tirer comme ils le pourront, à armes égales, de la bataille de la vie. […] C’est une terre française, qui doit être le plus tôt possible peuplée, possédée et cultivée par des Français. »

La IIIe République renoua dès 1870 avec la politique de colonisation et d’assimilation, et voulut voir dans les départements algériens non une colonie mais une province, un prolongement de la métropole. Cette option ne fut pas corrigée, en dépit de son échec flagrant à faire de tous les Algériens des citoyens français.

La IIIe République ne sut pas surmonter la discrimination fondamentale héritée de la conquête entre les vainqueurs et les vaincus, parce qu’elle comptait surtout sur la colonisation de peuplement pour faire de l’Algérie une nouvelle province française. Or le rêve de Prévost-Paradol ne devint pas une réalité.

Une terre française ? L’Algérie était en principe divisée en trois départements représentés au Parlement et administrés par le ministère de l’Intérieur. Mais elle faisait l’objet d’une législation particulière fondée sur les décrets gouvernementaux et les arrêtés gubernatoriaux. Les citoyens français d’Algérie bénéficiaient de certains avantages par rapport aux métropolitains. À partir des années 1890 apparut chez les premiers un mouvement autonomiste qui réclama « l’Algérie libre » : il obtint en 1900 un budget autonome comme celui des autres colonies, voté par des Délégations financières élues. Mais l’Algérie restait une colonie, au sens habituel du mot, par le fait que la grande majorité de ses habitants, les « indigènes », restaient privés de la citoyenneté française.

Peuplée par des Français ? La population recensée comme telle a plus que décuplé en un siècle, de 100 000 habitants en 1856 à plus de 1 million en 1954 ; mais cet accroissement était dû pour plus de moitié à l’assimilation des étrangers européens et à celle des juifs algériens, et il cachait un échec relatif.

Échec par rapport au peuplement étranger : l’immigration venue des pays voisins (Espagne, Italie, Malte, voire Suisse et Allemagne) avait été dès le début plus nombreuse que l’immigration française, ce qui faisait craindre le « péril étranger ». La loi du 26 juin 1889 sur la naturalisation automatique des enfants d’étrangers nés en territoire français résorba rapidement la population étrangère dans la population française. Mais la fusion progressive des « Algériens » d’origine étrangère et d’origine française suscita d’abord la crainte d’un nationalisme « algérien » aspirant à se détacher de la France.

Échec par rapport au peuplement « indigène » musulman, que les colonistes croyaient voué à disparaître par la loi naturelle de la lutte pour la vie entre les « races supérieures » et les « races inférieures » : la population dite « indigène » avait commencé par décliner sous le choc de la conquête et de la colonisation, passant d’environ 3 millions d’habitants en 1830 à 2,1 millions en 1872 ; mais par la suite elle ne fit qu’augmenter, et son accroissement devint plus rapide que celui de la population dite européenne (incluant les juifs autochtones depuis octobre 1870) à partir de 1931. En conséquence, le pourcentage de la population dite européenne s’accrut d’abord jusqu’à un maximum de 14 % de la population totale en 1926, puis il diminua de plus en plus vite, jusqu’à 10 % en 1954. Cette évolution n’avait été ni prévue ni voulue par les « colonistes », qui avaient d’abord contesté l’augmentation de la population indigène avant d’en attribuer le mérite à la colonisation.

Échec enfin par rapport au contrôle de l’espace algérien : la population européenne est restée et devenue de plus en plus urbaine (à 60 % en 1871, 71,4 % en 1926 et 80 % en 1954). La population européenne rurale a plafonné, puis diminué à partir de 1931 et reflué vers les villes, remplacée dans les villages de colonisation par des indigènes. Dans la majeure partie du pays, le peuplement européen est resté infime. La concentration de la population européenne dans quelques grandes villes (Oran, Sidi-Bel-Abbès, Alger, Bône, Philippeville) lui a permis d’y rester longtemps majoritaire ; mais là aussi l’afflux des « indigènes » a fortement réduit le pourcentage des Européens après 1931. D’autre part, la population européenne, urbaine et rurale, est restée relativement plus importante dans la moitié occidentale du pays (d’Alger à l’Oranie) que dans la moitié orientale.

Une terre possédée et cultivée par des Français ? La mainmise sur les terres et sur leurs produits fut le seul succès du programme coloniste, mais l’insuffisance du peuplement européen et l’augmentation imprévue de la population indigène créèrent une société coloniale inégalitaire fondée sur la « superposition des races ».

L’État colonisateur avait jugé nécessaire d’attirer le plus possible de colons français en leur fournissant le maximum de terres à des conditions avantageuses, par deux moyens principaux. La colonisation officielle, consistant à distribuer des terres du domaine public (préalablement accru par de nombreuses confiscations) sous forme de petites concessions familiales groupées en villages, ou de grandes concessions attribuées à de riches particuliers ou à des sociétés capitalistes. Et la colonisation privée, consistant à faciliter les achats de propriétés indigènes indivises par des lois faites pour accélérer leur partage.

Par ces deux moyens conjugués, la propriété foncière des colons européens atteignit sa plus grande étendue, représentant plus de 27 % de la superficie agricole, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, alors que la population agricole européenne tendait à se réduire à 2 % de la population agricole totale. Ainsi, la superficie moyenne d’une exploitation européenne était dix ou onze fois plus élevée que celle d’une exploitation indigène. Les fellahs indigènes, dont la grande majorité ne possédait pas de terre, ou des lopins insuffisants pour faire vivre leurs familles, ne pouvaient pas imiter ni concurrencer les colons européens, et devaient de plus en plus travailler pour eux comme ouvriers agricoles. Les colons possédaient aussi la majeure partie des produits agricoles commercialisés.

Dans les plaines les plus fortement colonisées de l’Algérie occidentale, autour d’Alger et d’Oran, les colons européens possédaient presque toutes les terres cultivables les plus riches, ce qui obligeait les fellahs à travailler pour eux, avant que la mécanisation réduise leurs besoins de main-d’œuvre. Au contraire, dans les régions montagneuses de l’Est, où les colons étaient beaucoup plus rares et la population musulmane beaucoup plus nombreuse (Kabylie, Aurès, Nord-Constantinois), les fellahs travaillaient souvent pour des grands propriétaires musulmans comme métayers au cinquième (khammès), et cherchaient davantage du travail dans les mines, les chantiers, en ville ou même en métropole. Partout la réduction des surfaces agricoles appartenant aux fellahs et la multiplication du nombre de bouches à nourrir sur ce territoire limité réduisaient leur production de bétail et de céréales par habitant.

La colonisation avait ainsi créé une société inégalitaire, dans laquelle la majorité des ressources du pays appartenait à une population minoritaire. Des inégalités sociales importantes existaient aussi à l’intérieur de chacune des deux populations, mais elles étaient secondaires par rapport à l’inégalité fondamentale de statut qui continuait de soumettre le peuple vaincu au peuple vainqueur. Dans l’Algérie coloniale, toutes les catégories d’habitants qui ont bénéficié de la citoyenneté française (et donc de la scolarité obligatoire) ont profité d’une élévation générale de leur situation économique, sociale et culturelle ; mais ce ne fut pas le cas des indigènes musulmans.

III. – L’échec global de la politique d’assimilation

La politique d’assimilation a remporté quelques succès, mais elle a échoué à franciser la masse de la population indigène musulmane.

Le premier de ces succès fut la « fusion des races européennes » en un nouveau « peuple algérien » (qui ne s’appelait pas encore « pied-noir »), un moment tenté par l’autonomie, mais qui resta solidement ancré dans le patriotisme français.

Le second fut l’assimilation des juifs autochtones, encouragée par leurs coreligionnaires métropolitains. L’un des décrets Crémieux du 24 octobre 1871 accorda la pleine citoyenneté française aux juifs nés dans les départements français d’Algérie en les privant de leur statut personnel fondé sur la loi de Moïse. Cette assimilation politique, sociale et culturelle, qui détacha les juifs de leur environnement traditionnel arabo-berbère, fut une réussite complète à long terme. Elle se heurta pourtant, en 1871, au gouverneur général de Gueydon (qui refusait d’octroyer les avantages de la citoyenneté française à des « Arabes de confession israélite »), puis à un mouvement antijuif particulièrement virulent en 1898, et qui resta récurrent jusqu’à l’abrogation du décret Crémieux par le gouvernement de Vichy en octobre 1940 (annulée par le général de Gaulle en novembre 1943).

Les indigènes musulmans restaient les seuls à être privés de la citoyenneté française. Depuis 1830, ils avaient été assujettis à l’autorité militaire, tempérée seulement par la promesse de respecter la religion, les mœurs et les biens des musulmans faite par Bourmont le 5 juillet 1830. La IIIe République prolongea cet assujettissement sous la forme du « Code de l’indigénat » institué en 1881 et reconduit jusqu’en 1927, qui attribuait des pouvoirs extraordinaires aux administrateurs de communes mixtes et aux maires des communes de plein exercice pour la répression des délits commis par les « indigènes ».

Suivant le sénatus-consulte du 14 juillet 1865, les indigènes algériens étaient pourtant de nationalité française, en ce qu’ils n’étaient pas étrangers, mais ils n’étaient pas citoyens français, parce qu’ils restaient normalement régis par la loi musulmane (ou par les coutumes kabyles), et non par le Code civil, en matière de statut personnel. Ils pouvaient pourtant accéder sur leur demande à la citoyenneté française, à condition de renoncer au statut personnel musulman (ou coutumier) pour se soumettre à toutes les lois françaises. Mais cette condition nécessaire n’était pas suffisante, puisque la demande pouvait être rejetée : la citoyenneté française était une faveur dont il fallait être jugé digne, et non un droit. Et les candidats étaient rares, parce que la renonciation volontaire à ce qui restait du droit musulman était considérée comme une apostasie de l’islam (dont la loi est inséparable de la foi), ou tout au moins comme un reniement de son milieu d’origine. De plus, les citoyens français d’origine indigène se heurtaient souvent à des réactions racistes, voire à des discriminations officielles. Ils étaient...