Bronislaw Baczko

Comment sortir

de la Terreur

Thermidor et la Révolution

Gallimard

A la mémoire de

Rela

ma femme, mon amie, mon amour

PRÉFACE

Cet essai est né d'une surprise et d'un étonnement. En lisant, un peu par hasard, le journal tenu pendant la Révolution par un certain Célestin Guittard de Floriban, un bourgeois parisien, je tombai sur la page où l'auteur relate que dans la nuit du 9 au 10 thermidor courait à Paris une rumeur selon laquelle Robespierre aurait voulu se proclamer roi et même nourri l'intention d'épouser la fille de Louis XVI, détenue au Temple. Procédant aux nécessaires vérifications, je constatai que cette rumeur, absurde, avait cependant trouvé une assez large audience et influencé le cours des événements. Comment cela fut-il possible ? Dans quel contexte politique et mental s'incrivirent cette rumeur et son succès, à première vue paradoxal ? J'en vins à m'intéresser aux événements du 9 thermidor et, plus largement, à la période thermidorienne, trouble et troublante.

Le 10 thermidor, personne ne sait – ni ne pense – encore où la chute du « dernier tyran » pourra conduire la Révolution. L'importance de la période thermidorienne ne réside point dans un projet politique ou idéologique initial, mais dans les problèmes auxquels les acteurs politiques furent confrontés et qu'ils durent résoudre. Autant leurs réponses étaient souvent hésitantes et contradictoires, n'étant élaborées qu'au fur et à mesure, autant les problèmes eux-mêmes présentent aujourd'hui encore, dans leur enchaînement, une cohérence assez remarquable. Que faire des geôles surpeuplées ? Qui – et quand – devait en être libéré ? Quelle forme devait prendre la justice « portée à l'ordre du jour » ? Quelle liberté accorder à la presse ? Comment remédier aux séquelles politiques, culturelles et psychologiques de la Terreur ? Comment démanteler définitivement la Terreur ? Qui en portait la responsabilité et cela appelait-il un châtiment ?

Ces questions, partielles, se complètent et soulèvent toutes un seul problème : comment sortir de la Terreur ? Par quels choix et par quelles voies ? Quel espace politique inventer pour l'après-Terreur ? Comment interdire à jamais tout retour de la Terreur ? Et, du coup, comment terminer la Révolution et assurer à la République un nouveau départ ? Mon interrogation porte donc sur l'expérience politique thermidorienne qui assure à cette période de quinze mois son unité et son originalité et l'intègre à l'expérience politique globale de la Révolution.

Je m'aperçus rapidement que cette interrogation se double d'une autre, inséparable. Comment le symbolisme et l'imaginaire révolutionnaires conquérants de l'an II peuvent-ils se désintégrer dans un temps aussi court, en l'espace de quelques mois seulement ? Quel est le contre-imaginaire, antiterroriste et antijacobin, produit et refoulé lors de la Terreur, qui, dès que recule la peur, remonte brutalement à la surface, marquant pour longtemps de ses hantises la mémoire collective ? Car le recul de la peur et les progrès de la liberté d'expression contraignirent les acteurs politiques à formuler de douloureuses questions. « Comment cela nous est-il arrivé ? » Comment la Révolution put-elle, en partant des principes de 89, en venir aux pratiques terroristes de l'an II ? Pouvait-on concilier ses principes avec son histoire ? En d'autres termes ; quelle lumière le moment thermidorien projette-t-il sur les chemins sinueux déjà parcourus, sur les expériences et les mécanismes de la Révolution, sur ces institutions politiques et leur environnement mental ?

La Révolution française est vite devenue un modèle, une sorte de matrice, pour les révolutions qui advinrent ultérieurement. Ainsi vit-on des révolutionnaires s'identifier tour à tour aux Girondins, aux Jacobins, aux sans-culottes... Ils rêveraient de leur 14 juillet et de leur 10 août. Jamais pourtant ils ne s'identifièrent aux thermidoriens et l'idée d'avoir leur propre Thermidor les hantait comme un cauchemar.

C'est assurément beaucoup de questions pour un seul livre, certainement trop. Elles s'enchaînent pourtant par la force des choses, et ce livre n'est qu'un essai : il invite à une réflexion et ne propose pas de réponses définitives.

La problématique de ce livre a d'abord été ébauchée lors de quelques conférences dans le cadre du séminaire de mes amis François Furet et Mona Ozouf, à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales. Notre dialogue constant, et particulièrement intense lors des colloques sur « La Révolution française et la culture politique moderne », m'a beaucoup enrichi et stimulé. Pour tout ce qu'ils m'ont apporté, qu'ils soient, une fois encore, très cordialement remerciés.

Je ne saurais estimer ce que cette recherche doit à Jean-Claude Favez, ami infaillible, interlocuteur et lecteur privilégié, à son exigence intellectuelle ainsi qu'à son sens critique de l'histoire.

Ce livre est dédié à ma femme ; de son vivant, sa présence et son aide me soutinrent chaque jour et me permirent de surmonter les grandes difficultés qui se sont accumulées au cours de l'élaboration de cet ouvrage ; après sa mort, son souvenir m'incita à achever la rédaction de ce texte, malgré tout.

CHAPITRE I

Robespierre-roi...

« Aujourd'hui, lundi après-midi, Robespierre et 21 conjurés avec lui sont conduits au Tribunal révolutionnaire pour confirmer leur condamnation car, étant hors la loi, leur procès est tout fait. On décrète qu'ils seront fait mourir à la place Louis 15, aujourd'hui place de la Révolution. Ils y furent conduits et passèrent par la rue Saint-Honoré et partout ils furent insultés par le peuple indigné de voir comme ils l'avaient trompé. Et ils ont eu la tête tranchée à 7 heures du soir. En 24 heures cela a été fait ; ils ne s'attendaient guère à mourir si vite, ceux qui voulaient massacrer 60 mille hommes dans Paris. Voilà comme les scélérats, au moment d'exécuter leurs projets, Dieu permet qu'ils périssent eux-mêmes.

« Robespierre était l'âme de la conjuration avec un autre scélérat, Couthon, qui le secondait. On dit qu'il voulait se reconnaître Roi dans Lyon et dans d'autres départements et épouser la fille de Capet... Comment un simple particulier peut-il se mettre un pareil projet dans la tête. Scélérat ambitieux, voilà où t'a conduit ton orgueil. Lui mourant comme chef de la conjuration, tout tombe avec lui¹. »

Célestin Guittard de Floriban, qui résume ainsi les événements du 9 au 10 thermidor, est un témoin inestimable. Il consigne dans son journal les menus détails de sa vie de rentier – de plus en plus ruiné –, dans le Paris révolutionnaire. Infatigable, il parcourt les rues à la recherche des dernières nouvelles, lisant les affiches et les journaux, discutant dans les « groupes » sur la place du Carrousel. Il est d'autant plus friand de rumeurs qu'il les accepte toutes avec une telle crédulité qu'on se demande parfois si celle-ci est vraie ou feinte. Il se réjouit de l'arrestation d'Hébert qui « fait la feuille du Père Duchesne » : « Quel grand bonheur qu'on ait découvert ce complot et il faut espérer qu'on en connaîtra tous les chefs. » Deux semaines plus tard, le 16 germinal an II, il se félicite du dévoilement d'une autre conjuration. « Il y avait un monde infini sur la place » quand on a tranché la tête « à quinze conspirateurs très connus » et c'est Danton « qui a été à la tête de la conspiration ». Autre complot déjoué : Chaumette, « un jeune homme de trente et un ans, ayant fait de bonnes études et ayant beaucoup d'esprit... se mit à la tête d'une conspiration pour égorger l'Assemblée Nationale. Il en a, ainsi que ses complices, tout ce qu'ils méritaient tous : la mort, et ils l'ont subie aujourd'hui. Dans quel désordre n'allaient-ils pas mettre la France ». Le 4 floréal, Guittard est allé avec sa section à la Convention pour « féliciter Collot d'Herbois, député, et Robespierre » d'avoir échappé à « l'assassin Amiral » et à « une autre possédée du diable », Cécile Renault ; fort heureusement « l'on a tous les deux arrêtés² ». Il ne s'étonne guère, un mois plus tard, de voir ce même Robespierre exécuté et d'apprendre qu'il voulait se proclamer roi.

Guittard, tout crédule qu'il fût, n'est pas le seul à croire à cette nouvelle stupéfiante. Georges Duval, jeune clerc travaillant chez un notaire en thermidor an II et qui deviendra, quelques mois plus tard, un des meneurs de la « jeunesse dorée », assure dans ses souvenirs qu'après le supplice de Robespierre « un bruit courut, et tous qui vivaient alors peuvent s'en souvenir, qu'il avait bien osé d'aspirer à la main de l'orpheline du Temple ; et des confidences donnèrent à penser que ce bruit n'était pas tout à fait sans fondement. Or, dans le cas où il aurait conçu un aussi insolent projet, il espérait sans doute que Madame Élisabeth, lui étant redevable de sa vie, lui serait favorable auprès de son auguste nièce. Robespierre, l'assassin de Louis XVI, époux de la fille de Louis XVI ! et son successeur au trône, sans doute³. Georges Duval était un libelliste sans vergogne ; il présentait comme vraies toutes les rumeurs qui agitaient le Paris révolutionnaire. Son témoignage est donc recevable dès lors qu'il rapporte rumeurs et fables. Dans pareil cas, c'est un menteur tout à fait fiable.

L'HISTOIRE D'UNE FABLE

La rumeur selon laquelle Robespierre aurait voulu succéder à Louis XVI n'a pas échappé aux historiens de la Révolution et notamment à ceux qui ont étudié le 9 thermidor. La plupart l'ont négligée aussi rapidement que dédaigneusement : elle est trop absurde et, en outre, fabriquée de toutes pièces. Pourtant, elle nous semble mériter qu'on la prenne au sérieux. Non pas pour en examiner le bien-fondé ; c'est, au contraire, parce qu'elle est manifestement fausse qu'elle retient toute notre attention. Il est un lieu commun, trop souvent oublié, qu'une rumeur fausse est un fait social réel ; en cela, elle recèle sa part de vérité historique – non pas sur les nouvelles qu'elle fait ébruiter, mais sur les conditions de possibilité de son émergence et de sa diffusion, sur l'état d'esprit, les mentalités et l'imaginaire de ceux qui l'ont acceptée comme véridique. Aussi, plus une rumeur publique est fausse, absurde et fantasmatique, plus son histoire promet d'être riche en enseignements. Or, la fable de Robespierre-roi a effectivement circulé dans le Paris trouble du 9 et 10 thermidor ; elle fut tenue pour la révélation d'une vérité jusqu'alors cachée, au moins par certains acteurs de ces événements. Du coup, elle ne témoigne pas seulement de sa propre existence. Si, le 9 thermidor, la fable a réussi à se lover dans l'imaginaire social, il convient alors de s'interroger sur cet imaginaire et sur l'événement lui-même dont la rumeur était inséparable au point d'en influencer le dénouement, toute fausse qu'elle fût.

L'histoire de cette fable, nous ne pouvons la reconstituer que très partiellement. La raison en est double : elle n'a laissé que des traces fugitives et les témoignages dont elle fit l'objet sont souvent confus. La rumeur se propagea par l'imprimé et de bouche à oreille. Cette distinction est d'ailleurs toute relative. Les journaux, les placards, les brochures qui rapportaient les nouvelles étaient distribués par des crieurs qui s'époumonaient à capter l'attention du public. Dans les rues et sur les places, des groupes se formaient et le texte était souvent lu à haute voix, commenté sur le coup. La masse de textes écrits léguée par la période révolutionnaire ne doit pas occulter le fait que la culture de l'époque demeurait largement orale et que l'information politique particulièrement circulait dans les masses populaires surtout par voie orale. Tel était notamment le cas pendant les « journées révolutionnaires » parisiennes quand des dizaines de milliers de gens entraient directement en contact dans la rue. Le cheminement oral d'une rumeur laisse donc peu de traces et celles-ci, quand elles existent, sont souvent incertaines. Ainsi, sur la nuit du 9 au 10 thermidor, où surgit notre fable, on dispose d'une documentation abondante : les comptes rendus des débats de la Convention ; les procès-verbaux des comités révolutionnaires et des assemblées des sections ; les rapports que ces comités ainsi que les commandants de la force armée sectionnaire envoyaient, d'heure en heure, aux Comités de salut public et de sûreté générale ; les procès-verbaux de la Commune ; les innombrables témoignages, etc. Mais cette masse documentaire traduit également, voire d'abord, la confusion qui régnait cette nuit parmi les acteurs. Cette surabondance ne comble pas certaines lacunes et ajoute même des contradictions à la confusion qui marque les récits des événements. En outre, la fable de Robespierre-roi est, comme toutes les rumeurs publiques, protéiforme. Elle connaît plusieurs variantes, de la plus rudimentaire à la plus élaborée, avec plusieurs ramifications. Son histoire ne pourrait se faire que sur la base de leur inventaire, tel que le pratiquent les anthropologues, et qui demeure pourtant fort incomplet.

Le 9 thermidor au matin, lors de la séance de la Convention qui se terminera notamment par la mise en arrestation de Robespierre, Couthon, Saint-Just et les autres, notre rumeur ne se propage pas. Le tyran, tel est le terme, à la fois chef d'accusation et épithète injurieuse, que Billaud-Varennes lance à Robespierre. Les conventionnels vont le reprendre en criant A bas le tyran !, en exorcisant par la clameur leur peur, en empêchant, par leurs cris répétés, Robespierre de prendre la parole. Tallien ajoutera d'autres épithètes : le nouveau Cromwell, le nouveau Catilina. Parmi les accusations contre Robespierre, aussi nombreuses que disparates, ne figure point celle d'avoir voulu rétablir la royauté et de surcroît d'avoir aspiré à devenir roi. Lors de ce débat, l'allusion au « trône » n'apparaît qu'une seule fois, dans une envolée rhétorique de Fréron contre Couthon : « Couthon est un tigre altéré du sang de la représentation nationale. Il a osé, pour passe-temps royal, parler dans la société des Jacobins de cinq à six têtes de la Convention. Ce n'était là que le commencement, et il voulait se faire de nos cadavres autant de degrés pour monter au trône. » Envolée cruellement ridicule ; Couthon se contente de répondre, en montrant ses pieds paralysés : « Je voulais arriver au trône, oui... » Pendant le débat houleux personne ne se donne la peine de préciser quelle forme de gouvernement voulait adopter le « nouveau tyran ». Elie Lacoste parle vaguement d'un triumvirat composé de Robespierre, Saint-Just et Couthon. Barère évoque la menace d'une dictature militaire, dénonce la collusion des « conspirateurs » avec les aristocrates et l'étranger. Il se réfère à un « officier ennemi » anonyme, fait prisonnier en Belgique, qui aurait confessé : « Tous vos succès sont rien ; nous n'en espérons pas moins de traiter de la paix avec un parti, quel qu'il soit, avec une fraction de la Convention et de changer bientôt de gouvernement. » Il s'indigne contre « l'aristocratie, joyeuse des événements actuels..., cette aristocratie, que tous nos efforts semblent ne pouvoir éteindre, et qui se cache dans la boue quand elle n'est pas dans le sang, l'aristocratie [qui] a fermenté depuis hier avec une activité qui ne ressemble qu'au mouvement contre-révolutionnaire ». La Proclamation de la Convention nationale au peuple français, votée à la fin de cette séance, mais rédigée d'avance, quelques heures plus tôt, par Barère, brandit tous les dangers que court la Révolution. « Le gouvernement révolutionnaire, objet de la haine des ennemis de France, est attaqué au milieu de nous ; les formes du pouvoir républicain touchent à leur ruine ; l'aristocratie semble triompher, et les royalistes sont prêts à reparaître. Citoyens, voulez-vous perdre en un jour six années de révolution, de sacrifices et de courage ? Voulez-vous revenir sous le joug que vous avez brisé ?... Si vous ne vous ralliez pas à la Convention nationale [...] les victoires deviennent un fléau ; et le peuple français est livré à toutes les fureurs des divisions intérieures et à toutes les vengeances des tyrans. Entendez la voix de la patrie, au lieu de mêler vos cris à ceux des malveillants, des aristocrates et des ennemis du peuple, et la patrie sera encore une fois sauvée. »

L'assimilation des « conspirateurs » aux royalistes s'esquisse donc par le truchement des sous-entendus et des allusions à l'objectif commun aux uns et aux autres, à savoir la destruction de la République ; mais de Robespierre-roi il n'est pas encore question. Le pas sera franchi au soir du 9 thermidor, dans la panique qui s'empare de la Convention. Ayant repris sa séance vers 19 heures, elle reçoit, heure après heure, des nouvelles de plus en plus alarmantes : la rébellion de la Commune qui appelle les sections à « se mettre debout » ; les déplacements de la force armée des sections sur l'attitude desquelles parviennent des informations contradictoires ; l'arrivée des canonniers devant la Convention, place de la Réunion (ci-devant du Carrousel) qui ont délivré Hanriot (séquestré dans l'après-midi au Comité de sûreté générale, il parcourt maintenant, à cheval, les rues en haranguant les canonniers et les compagnies sectionnaires) ; la libération de Robespierre et d'autres députés mis en arrestation. Ce n'est pourtant pas dans les débats de la Convention que se trouvent les premières traces de la rumeur. Ni les décrets mettant hors la loi Robespierre, les autres députés arrêtés et la Commune rebelle, ni la discussion, agitée et désordonnée, qui suit leur adoption ne font mention de « visées royalistes » de Robespierre. La rumeur se propage dans la rue, notamment place de Grève, et dans les sections. Les comités sectionnaires sont alors en contact permanent avec les Comités de salut public et de sûreté générale ; en outre, ils échangent des informations entre eux. La rumeur est certainement colportée à l'occasion de la proclamation dans les rues, par des huissiers entourés des flambeaux, des décrets sur la mise hors-la-loi. Elle est aussi diffusée par au moins une partie des douze conventionnels qui assistent Barras, nommé commandant général de la garde nationale. Ceinturés de tricolore, sabre au côté, coiffés du chapeau à panache, ils se lancent à l'assaut de la ville, pour mobiliser autour de la Convention et contre les conspirateurs les bataillons de la garde nationale, les canonniers, les comités et les assemblées sectionnaires, la population tout court. Les informations sur toute cette activité fiévreuse sont incomplètes. Ainsi, Léonard Bourdon, un des douze conventionnels assistant Barras, dénonça violemment Robespierre à la section des Gravilliers qui devait jouer un rôle important dans la suite des événements ; les renseignements nous manquent pourtant sur les arguments qu'il a employés à l'appui de son accusation. D'autres représentants pour convaincre les sections hésitantes du faubourg Saint-Antoine leur ont parlé du cachet à fleur de lys trouvé chez Robespierre (nous aurons à revenir sur ce cachet) ; Barère, qui rapporte cet épisode dans son rapport du 10 thermidor, ne cite pas pourtant les noms de ces conventionnels. On peut estimer, avec plus ou moins de certitude, que la rumeur courut, dans la nuit du 9 au 10 thermidor, dans une quinzaine de sections au moins (ou de leurs bataillons) – dont celles des faubourgs de Saint-Antoine et de Saint-Marcel, ainsi que certaines sections du centre de la ville.

Rien n'autorise pourtant à cantonner la diffusion de cette rumeur dans les seules sections sur lesquelles des renseignements nous sont parvenus. Une fois lancée, la rumeur vole d'une section à l'autre, trouve maints nouveaux colporteurs, est vivement discutée partout où, dans l'agitation et l'incertitude, on est avide de nouvelles sur les événements qui se déroulent confusément. Ainsi, l'assemblée de la section de l'Indivisibilité, qui a balancé pendant un moment entre la Commune et la Convention, reçoit le message de la section des Lombards l'avertissant que son comité révolutionnaire a fait arrêter « cinq scélérats », de toute évidence complices de la Commune, qui « voulant profiter d'une circonstance qu'ils jugeaient favorable à leurs desseins, proclamaient le fils de Capet ». Cette nouvelle, qui dévoilait les vrais projets de la « plus terrible conspiration », ne figure dans aucune archive d'autres sections. Cependant, la section des Lombards, acquise de la première heure à la Convention, a « fraternisé » avec une vingtaine d'autres sections, en y envoyant ses délégués. On peut donc raisonnablement supposer que ces émissaires n'ont pas manqué de rapporter partout ce renseignement bouleversant. De même que la section des Lombards, la plupart des sections fidèles à la Convention communiquent entre elles et cherchent à convaincre les sections qui hésitent, formant ainsi un dense réseau de circulation de nouvelles, de rumeurs, de bruits.

Que racontait-on ? La nouvelle stupéfiante connaît plusieurs versions, comme si elle se déformait au cours de sa diffusion (il n'est pas d'ailleurs certain que tous les colporteurs initiaux la rapportaient de la même manière). L'élément invariable est, à peu près, celui-ci : Robespierre est un royaliste ; on l'a, enfin, démasqué ; cela explique à la fois le but de sa conjuration et les mesures de salut public prises par la Convention. Sur ce canevas on improvise, on brode, on apporte des preuves. On pourrait grouper les versions de la rumeur de la plus simple à la plus élaborée : on a trouvé chez Robespierre (et/ou à la Commune, chez les administrateurs de la police) un cachet à fleur de lys ; deux individus ont essayé de libérer du Temple le « jeune Capet » ; cinq « scélérats » voulaient déjà le proclamer roi ; Robespierre veut épouser la fille de Capet et le contrat de ce mariage est déjà signé.

La même nuit courut une rumeur sur la collusion entre les Comités de la Convention et les « royalistes », voire le « parti de l'étranger ». Robespierre jeune, à peine délivré de la Force, prononce à la Maison Commune un discours accusant violemment la faction qui « voulait asservir le peuple, égorger les patriotes, ouvrir le Temple et en tirer le jeune Capet ». Le Comité exécutif de la Commune se décide, tard dans la nuit, à ordonner l'arrestation d'une quinzaine de députés qui « oppriment » la Convention. Du coup, il promet une couronne civique « aux généreux citoyens qui arrêteront ces ennemis du peuple... qui ont osé plus que Louis XVI lui-même, puisqu'ils ont mis en état d'arrestation les meilleurs citoyens ». Remarquons que présenter la Convention comme « opprimée » par une « poignée de scélérats », « ennemis du peuple », c'était trancher, du coup, le problème combien délicat de la légitimité de l'insurrection. La Commune et les « meilleurs patriotes » représenteraient, ainsi, « le peuple debout » qui reprend sa souveraineté mais ne se dresse pas contre la Convention, la représentation nationale. Il n'agit que pour la « délivrer de l'oppression » dans laquelle les « conspirateurs la retiennent ». Autre tentative de la Commune, la plus désespérée, peut-être, dont témoignerait le brouillon d'une proclamation de son Comité exécutif, cité par Courtois : « Le peuple est averti qu'une patrouille de la part de l'étranger qui dominait dans le Comité de salut public, s'était présentée au Temple, pour enlever les infâmes rejetons de Capet ; la patrouille est arrêtée, et le Conseil a fait immoler les Capet. » Écho déformé des bruits qui agitaient la rue, les Comités ayant effectivement envoyé un détachement de la force armée pour protéger le Temple ? Signe d'un mouvement de panique qui éclate dans ces dernières heures de la Commune, quand, après minuit, la place de Grève se vide de plus en plus, et les dernières compagnies de canonniers commencent à la quitter ? Quoi qu'il en soit de ces proclamations et de leur diffusion effective, elles ne pouvaient que contribuer à la confusion générale. Les bruits s'ajoutaient les uns aux autres et se confondaient tous ensemble dans une seule rumeur selon laquelle les royalistes s'agitaient et voulaient libérer les « infâmes rejetons ».

La rumeur bat son plein le 10 thermidor, au petit matin, quand, après la prise de la Maison Commune, Robespierre et les autres députés « déclarés traîtres à la Patrie » sont transférés à la salle du Comité de salut public, voisinant celle où siège en permanence la Convention. On dirait que l'on assiste au retour de la vague : la rumeur, grossie, revient à son point de départ. La Convention dispose, enfin, de la preuve matérielle du complot royaliste tramé à la Maison Commune : on lui apporte « les registres de la Commune et le cachet des conspirateurs sur lequel a été gravée tout nouvellement une fleur de lys et ce cachet était sur le bureau de la Commune ». Retenons que les diverses versions du compte rendu de la séance divergent sur un point précis : qui a apporté ce « cachet infâme » ? « Des citoyens de la section des Gravilliers » ? « Le juge de paix de la section des Gravilliers » ? « Une députation des commissaires des sections » ? « Un juge de paix nommé par les représentants de faire perquisition dans la Maison commune » ? Quoi qu'il en soit, plusieurs députés s'écrient qu'ils ont effectivement vu ce sceau fleurdelisé. Cette preuve acquise, les commentaires vont bon train. Entre les députés et, certainement, dans les tribunes on se raconte que « Robespierre avait des pensées d'alliance avec la fille de Louis XVI, qu'il voulait rétablir le fils de Capet sur le trône » et ces propos « préoccupaient les esprits » (à croire Barras qui le rapporte dans ses Mémoires, en ajoutant pourtant que « personnellement il ne prêtait aucune foi à ces allégations » ; nous aurons à revenir sur son témoignage). Tout à savourer la victoire, on se laisse aller ; aux bruits qui circulaient le long de la nuit s'ajoutent des invectives. On annonce à la Convention que « le lâche Robespierre est là » et on lui demande si elle veut le voir. La réponse est indignée. « Apporter dans le sein de la Convention le corps d'un homme couvert de tous les crimes, ce serait enlever à cette belle journée tout l'éclat qui lui convient. Le cadavre d'un tyran ne peut que porter la peste ; la place qui est marquée pour lui et ses complices, c'est la place de la Révolution. Il faut que les deux Comités prennent les mesures nécessaires pour que le glaive de la loi les frappe sans délai. » Thuriot qui s'indigne ainsi, ne manquera d'apporter des précisions sur ces « crimes ». L'occasion lui sera offerte quelques heures plus tard par Fouquier-Tinville qui, légaliste pointilleux qu'il était, soulève à la Convention un épineux problème. Avant de procéder à l'exécution des rebelles mis hors la loi, il faut constater leur identité devant les officiers municipaux de leur commune ; or, il se trouve que tous ces officiers sont eux-mêmes mis hors la loi... Thuriot, qui préside la séance, lève la difficulté dédaigneusement : « La Convention a voulu la mort la plus prompte des conjurés. C'est trop d'attendre, que les Comités fassent donc leur rapport, et que les traîtres montent sur l'échafaud. Nous sommes tellement instruits de la scélératesse de nos ennemis, que nous savons que Robespierre était en mesure pour se faire proclamer roi à Lyon et dans d'autres communes de la République. » Les témoignages les plus significatifs et certainement les plus dramatiques sur la propagation de la fable ne viennent pas pourtant de la salle de la Convention, mais de celle du Comité de salut public où Robespierre est étendu sur une table. Tout un cortège a accompagné son transfert ; une foule se presse pour le voir. On lui lève le bras pour regarder son visage ensanglanté, on ne cesse de l'insulter. Parmi ces insultes la rumeur revient sans cesse, en forme de refrain. « Ne v'là-t-il pas un beau roi ? » ; « Sire, Votre Majesté souffre » ; « Ah, il faut que je te dise la vérité : « Tu m'as bien trompé, scélérat » ; « Retirez-vous donc, que ces messieurs (Saint-Just, Dumas, Payan que l'on vient d'amener) voient leur roi dormir sur une table tout comme un homme. » Robespierre, pour étancher le sang dont sa bouche était remplie, se servit d'un petit sac en peau blanche et sur lequel on lisait ces mots : « Au Grand Monarque, Lecourt, fourbisseur du Roi et de ses troupes, rue Saint-Honoré. » Lui a-t-on donné ce sac de pistolet par hasard ou par dérision ? Difficile à savoir, mais l'enseigne du vendeur provoque des injures sur « le terme qu'avait choisi son ambition ». Avant le transfert à la Conciergerie, un chirurgien, en pansant la mâchoire brisée, fait passer à Robespierre un bandeau sur la tête ; à cette occasion les sarcasmes reprennent : « Voilà que l'on pose le diadème à Sa Majesté⁴... »

Ainsi le texte de Guittard, par lequel nous avons ouvert ce dossier, réunit plusieurs variantes de la fable qui circulaient le lendemain du 9 thermidor. Reprise et enrichie, celle-ci servira encore à consolider la victoire. D'abord au plan symbolique, par la mise en scène de l'exécution de Robespierre et de ses complices. La Convention a décidé avec enthousiasme de déplacer la guillotine de la place du Trône renversée (barrière de Vincennes) à la place de la Révolution, sur ce lieu symbolique de la mort du « dernier tyran ». Les charrettes, partant de la Conciergerie, avaient à traverser le centre de la ville. Les bruits couraient d'ailleurs que les dépouilles des exécutés avaient été jetées dans la fosse où on avait enterré les corps de Louis XVI et de Marie-Antoinette, et qu'on avait spécialement rouverte pour cette occasion exceptionnelle. Barras revendiqua l'honneur de cette initiative. Certes, ses mémoires, rédigés sous la Restauration, foisonnent de vantardises et de fables. Retenons pourtant, précisément pour l'intérêt de la fable, une anecdote macabre qu'il relate à sa manière, pour se mettre en avant et ajouter du lugubre au pittoresque. « Le citoyen Sanson, l'exécuteur lui-même », l'aurait approché « dans les formes respectueuses, le chapeau bas et très humblement : “Où déposera-t-on leurs corps, citoyen représentant ?” “Qu'on les jette dans la fosse de Capet, répondis-je avec humeur, Louis XVI valait mieux qu'eux. Ce sera encore de la royauté pour Robespierre, puisqu'il paraît que lui aussi en a eu le goût.”⁵ »

Barère, dans son rapport présenté le 10 thermidor au nom des deux Comités, apporte la version officielle des événements. Les rumeurs d'hier y trouvent leur place comme autant de faits confirmés : le cachet fleurdelisé saisi à la Commune ; les mystérieux individus qui se sont présentés au Temple. Il annonce aussi de nouvelles révélations, qui ne tarderont pas à venir, sur les projets des conspirateurs. D'où les mesures énergiques de sécurité prises par les Comités : « Le Temple est gardé avec soin, ainsi que la Conciergerie ; le même intérêt appelle le peuple à les garder. » Il ne s'aventure pourtant pas à reprendre à son compte la fable du mariage, projeté ou accompli, entre Robespierre et la fille de Louis XVI. La place accordée dans le rapport aux « visées royalistes » de Robespierre est d'ailleurs assez limitée. Le ton est surtout rassurant et l'accent est mis sur l'issue heureuse des événements, sur l'excellent état des sections et de l'esprit public, sur le dévouement du peuple entier à la Convention.

L'événement référentiel n'est pas le 21 janvier, mais le 31 mai : « Le 31 mai, le peuple fit sa révolution ; le 9 thermidor la Convention a fait la sienne ; la liberté a applaudi également à toutes les deux. » L'exécration à la fois de cette liberté et du peuple rapproche et réunit tous les « tyrans », les anciens et les nouveaux. « Puisse cette époque terrible, où de nouveaux tyrans, plus dangereux que ceux que le fanatisme et la servitude couronnent, être le dernier orage de la révolution⁶. »

Ce sont Collot d'Herbois et Billaud-Varenne qui se chargent d'exposer de nouvelles révélations « sur le système de conjurés, à la tête desquels était Robespierre ». Ils le font devant les Jacobins. La nuit du 9 au 10 thermidor, ceux-ci tenaient une séance encore plus enflammée que d'habitude, et envoyaient des messages unanimes de solidarité à la Commune. Leur réunion fut dispersée par des sectionnaires fidèles à la Convention. Rassemblés deux jours plus tard, les Jacobins manifestent de nouveau à l'unanimité leur ralliement à la Convention et leur indignation contre les « conjurateurs », les « oppresseurs du peuple » qui les ont trompés. Ils apprennent avec stupéfaction « quelques détails relatifs à la conspiration », livrés tour à tour par Collot et Billaud. « Il en résulte que ce monstre [Robespierre] de concert avec Saint-Just et Couthon devait se partager l'empire. Antoine Couthon régnait dans le Midi, Lépide Saint-Just au Nord, et Catilina Robespierre au Centre. Une lettre d'un membre du parlement d'Angleterre vient d'en instruire les Comités. » D'autre part, le rapport d'un déserteur apprend que « les puissances étrangères étaient liguées avec Robespierre et ne voulaient traiter qu'avec lui ». De toutes ces révélations Billaud tire une leçon morale et politique : « Que cet exemple vous apprenne à ne plus avoir des idoles... Ralliez-vous autour de la Convention qui, dans ces moments d'orage, a déployé le plus grand caractère. » Le même jour, il annoncera à la Convention « un prompt rapport des Comités qui, pièces en main, prouveront que les conjurés devaient hier faire égorger soixante mille citoyens⁷. » La Convention restera pourtant sur sa faim ; la promesse ne sera pas tenue et les « pièces » accablantes ne seront jamais révélées.

Dans les jours qui suivent l'« heureuse révolution », les journaux et les brochures s'exercent, à leur tour, à révéler « les innombrables fils de l'horrible conspiration qui devait exécuter la liberté et faire oublier les crimes de la Saint-Barthélemy ». On brode surtout sur les informations fournies par les rapports des Comités et les débats à la Convention, multipliant pourtant les épithètes et les tableaux d'horreurs. « Le trône ensanglanté de Charles IX devait être rebâti ces jours mêmes dans Paris sur des monceaux de cadavres. Un tyran, non moins exécrable, devait aussi assassiner de sa propre main et livrer aux bourreaux, qu'il dirigeait, tous les républicains énergiques qui auraient refusé de devenir ses sujets. » La rumeur de projet de mariage avec la « fille Capet », qui n'était pas reprise par les documents officiels, rebondit avec force. « Nouveaux et intéressants détails de l'horrible conspiration de Robespierre et ses complices. Pièces trouvées sous les scellés de ces scélérats. Complicité d'Hanriot pour seconder leurs infâmes desseins en faisant assassiner la Convention nationale et marier la fille Capet à Robespierre pour régner ensemble et faire mourir quatre-vingt mille citoyens. » L'auteur anonyme du pamphlet chapeauté de ce titre alléchant ajoute, entre autres, cet « intéressant détail » qui prolonge les bruits circulant dans la nuit du 9 au 10 thermidor : « Le 8, un officier municipal disait à des citoyens qui se réjouissaient des succès de la République : “Vous seriez bien surpris, si demain on proclamait un nouveau roi.” Le 10, la fille du tyran Capet s'est, contre sa coutume, levée au point du jour, et elle s'est parée. Le 12, elle a pris le deuil⁸. » Une autre brochure, éditée à Rouen, annonçait la nouvelle de la chute de Robespierre sous le titre sensationnel, lui aussi destiné à être crié, Horrible conspiration pour porter Robespierre à la royauté. Cachet avec une fleur de lys saisi à la Commune à côté de Robespierre. Si aucun détail nouveau ne vient enrichir la version propagée par les textes officiels, la conclusion ne laisse pourtant planer aucun doute : « Les conspirateurs voulaient rétablir la royauté en France. » A cela s'ajoute le récit sur l'exécution du « tyran » et de ses complices. « La foule était innombrable, les accents d'allégresse, les applaudissements, les cris d'à bas le tyran, de vive la République, les imprécations de toute espèce ont retenti de toute part le long du chemin. Le peuple se vengeait ainsi des éloges commandés par la terreur, ou des hommages usurpés par une longue hypocrisie⁹. »

Dix jours après cette exécution, le Journal de Perlet ne se contente pas de répéter les rumeurs mais discute longuement leur bien-fondé. « Le bruit s'est répandu que, pour se donner plus de lustre aux yeux de ses futurs confrères couronnés, le tyran devait forcer la main à la jeune Capet et l'épouser. Pourquoi, en effet, ces efforts tentés dans la nuit du 9 au 10 thermidor pour s'emparer du Temple ? » Cette « conjoncture » ne pourrait étonner que ceux qui ne connaissent pas « les ambitieux et les cours ». En effet, « le mariage pouvait être à ses yeux un moyen de se faire reconnaître par les puissances étrangères si ses satellites l'avaient fait proclamer ici ». Les rois de l'Europe n'ont-ils pas reconnu Cromwell pour protecteur de l'Angleterre ? En ont-ils moins reconnu Catherine qui s'est emparée du trône assassinant « le tsar son époux » ? « Les tyrans aujourd'hui auraient volontiers tenu la même conduite. Pourvu que la France eût un maître, que leur importait que ce fût Robespierre ou Capet¹⁰. » Les « intéressants détails » sur la vie privée du « tyran » apportaient un nouvel éclairage sur ses visées royalistes. Il se disait « incorruptible » et se réclamait sans cesse de la vertu. Or, on le sait maintenant, il s'est emparé à Issy « de la charmante maison de la ci-devant princesse de Chimay ». « C'est là que se tramaient les complots qui devaient anéantir la liberté ; c'est là qu'avec Hanriot, Saint-Just et plusieurs autres complices, se préparait la ruine du peuple, au milieu des orgies les plus bruyantes. C'était le Trianon du continuateur des Capets ; c'est là qu'après les repas pour lesquels tout ce qu'il y avait dans le voisinage était en réquisition, le tyran se roulait sur l'herbe, feignait d'être agité de mouvements convulsifs, et en présence de la cour qui l'entourait, il faisait l'illuminé à la manière de Mahomet, pour en imposer aux imbéciles et s'accréditer davantage aux yeux des fripons. » Robespierre avait d'ailleurs des concubines « dans presque toutes les communes » de l'Ile-de-France, alors que Couthon et Saint-Just disposaient de leurs propres palais, autant de « lieux d'orgies¹¹ ».

Les attaques contre Robespierre-roi trouvent peu de place dans les innombrables adresses de félicitations qui affluent à la Convention de la part des sections, des administrations départementales, des municipalités, des sociétés populaires, des armées, etc. Certes, de temps en temps on évoque le cachet à fleur de lys, on flétrit « les coalisés qui avaient besoin d'un roi ». La section des Gravilliers, qui s'est distinguée pendant « la nuit mémorable » et dont la délégation est vivement applaudie par l'Assemblée, trouve même une formule inédite en dénonçant Robespierre et ses complices comme des « royalistes populaires¹² ». La plupart des adresses – sur lesquelles nous aurons à revenir – condamnent avec véhémence le « nouveau Cromwell », le « nouveau Catilina », le « despote », le « tyran », sans pourtant mentionner ses visées royalistes. Comme si la rumeur s'essoufflait peu à peu, comme si elle s'était cantonnée dans un moment bref et ne répondait qu'à ses besoins et contraintes. L'évolution de la situation politique semble la reléguer au second plan. Cela ne veut pas dire pourtant qu'elle disparaisse complètement. Le rapprochement entre Robespierre et le « dernier Capet » sera perpétué au plan symbolique, notamment pendant les fêtes civiques. Ainsi à Lyon, pendant la fête « du Retour et de la Concorde » (qui ne transpirait que la vengeance contre les terroristes), organisée le 30 pluviôse an III pour célébrer la levée des dispositions pénales frappant la ville, un « char du terrorisme » parcourait sous les huées toute la ville. Il était chargé de quatre mannequins : « le roi Robespierre », « le dieu Chalier », le faux dénonciateur et le Jacobin du 9 thermidor.

Pendant les fêtes commémoratives, notamment celles du 21 janvier, du 10 août et du 9 thermidor, on brûlera deux trônes, celui du Capet et celui de la « tyrannie triumvirale », ou bien le mannequin d'un Jacobin surmonté d'une couronne. La Convention envisagera même la possibilité de faire fusionner en une seule les deux fêtes, celle du 10 août et celle du 9 thermidor, en célébrant ainsi simultanément le triomphe de la République sur les « deux trônes¹³ ». D'autre part, la fable de Robespierre-roi hantera l'historiographie du 9 thermidor ; elle trouvera, et cela dès l'an III, des partisans fervents et des détracteurs acharnés. En l'an III, la ligne de partage entre les uns et les autres est relativement nette : la rumeur n'est défendue que par des thermidoriens et elle n'est réfutée que par des royalistes (des « robespierristes », pour la combattre, manquent encore...). De ces prises de position ne citons que deux exemples, celui de Courtois et celui de Montjoie.

Courtois, chargé du rapport sur les événements du 9 thermidor (il ne le présentera que le 8 thermidor an III, la « veille de l'anniversaire de la chute du tyran ») et qui, du coup, est devenu l'historiographe officiel de ces « glorieuses journées », reprend l'essentiel de la fable : le cachet à fleur de lys ; le sachet avec l'inscription « au grand Monarque » ; les « orgies » à Auteuil, Passy, Issy, etc. ; les projets suspects au sujet des « enfants de Capet ». De ces projets il donne une interprétation nouvelle et singulièrement machiavélique, en apportant, comme pièce à conviction, la proclamation de la Commune, que nous avons déjà évoquée. Robespierre et ses complices auraient voulu enlever du Temple les enfants, « les restes innocents d'une famille coupable », pour jeter, d'abord, sur la Convention « l'odieux soupçon d'avoir voulu rétablir un roi ». Par la suite, après avoir réalisé leurs « plans homicides contre la Convention », ils auraient immolé ces enfants « dans la crainte des rivaux ». Ainsi, les « royalistes incorrigibles » qui espéraient, grâce à Robespierre, « voir réapparaître sur le trône le dernier rejeton de Capet qui existait alors » se sont cruellement trompés : le lys dans les mains des conspirateurs n'était qu'un appât pour « attirer à eux les puissances étrangères ». Courtois a fait même graver, à la fin de son rapport, « l'empreinte de cette espèce de poinçon royal » et il annonçait, à son tour, encore de nouvelles révélations sur ce cachet¹⁴. C'était là, somme toute, une version en quelque sorte « faible » du « royalisme » de Robespierre. Pour réaliser ses projets ignobles et tyranniques, Robespierre se servit, assurément, du cachet royal et des enfants de Capet, mais au fond, il n'était qu'un simple scélérat, à qui ne répugnait pas l'assassinat des enfants, et non pas un vrai prétendant au trône. Courtois ne consacre d'ailleurs que quelques pages de son volumineux rapport à toutes ces allégations et ne se soucie pas trop de les faire accorder avec ses autres explications des projets des « conspirateurs ». Ce rapport jouissait d'une piètre réputation même chez les « thermidoriens ». Il était de notoriété publique que son auteur était un menteur sans vergogne. Tout le monde savait que celui-ci avait soustrait plusieurs pièces des papiers trouvés chez Robespierre qui lui avaient été confiés et sur lesquels il a fait un précédent rapport. Ainsi, il avait gardé certaines pièces pour lui-même (elles pouvaient toujours servir...) et il avait rendu à certains des conventionnels intéressés, d'autres pièces, notamment des lettres d'allégeance à Robespierre (et ils étaient nombreux à venir les chercher après le 9 thermidor...). Néanmoins, personne à la Convention ne trouva utile de contredire le rapport de Courtois ; on se contentait, tout au plus, de bruits de couloir.

Félix Montjoie, royaliste déclaré et militant, auteur de la première histoire royaliste du 9 thermidor, passe en revue toutes les conjectures sur les projets des « conspirateurs » et, notamment, de Robespierre : il se serait proposé d'abattre la Convention, toutes les autorités et de devenir « dictateur ou tribun » ; il aurait voulu laisser à la France le nom de République mais il entendait la gouverner « despotiquement avec Saint-Just et Couthon ». Mais on racontait aussi « qu'il ne visait à rien de moins qu'à devenir roi des Français, qu'il voulait en prendre et le titre et la puissance... On a fait enfin une dernière version. On a dit que son projet était de placer sur le trône le rejeton des rois de France, et de jouir de la brillante fortune qui lui vaudrait un service de cette importance ». Or, pour Montjoie, « ce sont là autant de fables dont on amuse le peuple ». Si un complot de cette nature avait existé, il s'en trouverait des traces dans les papiers de Robespierre, de Saint-Just, de Couthon. Or, les autorités qui disposent de ces papiers n'ont publié aucune preuve. Il faut le dire franchement, quoique la vérité soit terrible : « Cette conjuration n'avait d'autre but que le vol et l'assassinat » et Robespierre n'était que le chef « de tous les bandits et de tous les assassins qui se trouvaient en France, et Dieu sait combien ils étaient nombreux, ces buveurs de sang ». Il ne faut donc accorder aucun crédit à cette fable, de même qu'à cette autre histoire racontée au sujet de Robespierre : « Les écrivains royalistes, soit qu'ils voulussent se venger par une injure du mal fait à leur parti, soit que réellement ils eussent été induits en erreur par des personnes mal instruites, ont publié qu'il était le neveu de Damiens... Cette opinion qui s'accrédita avec facilité, est aujourd'hui assez généralement répandue, mais c'est un conte qui ne mérite aucune croyance¹⁵. » Réfutations qui sont autant de témoignages sur la persistance, et cela dans les milieux royalistes, des deux fables de Robespierre, le régicide, neveu de Damiens et de Robespierre, le terroriste ambitieux, aspirant à devenir roi ou à rétablir le fils de Louis XVI sur son trône légitime.

LA FABRICATION D'UNE RUMEUR

Versons le dernier élément à notre dossier.

La fable, pour l'histoire de laquelle nous avons fourni quelques repères, fut fabriquée de toutes pièces. Elle n'est pas partie « d'en bas », d'une foule désorientée ou des sections soumises en même temps à des ordres contradictoires, ceux de la Convention et ceux de la Commune. Elle a été lancée d'« en haut », par les Comités de salut public et de sûreté générale, pour rallier les sections et la force armée, pour canaliser leurs émotions, triompher de leurs hésitations, réelles ou supposées. Ainsi, aucun doute ne persiste sur l'élément clé de la fable, à savoir le sceau à fleur de lys, qui était la fameuse preuve matérielle des « visées royalistes » de Robespierre. Ce sceau, rappelons-le, aurait été saisi à la Maison Commune, déposé ensuite sur la table du président de la Convention, reconnu comme authentique par plusieurs députés, reproduit, un an plus tard, par Courtois dans son rapport. Or, c'est un faux. Vingt ans plus tard, à Bruxelles, les régicides exilés vivaient dans leurs souvenirs, ressassaient leur grandeur comme leurs querelles passées, s'essayaient à comprendre tant l'histoire qu'ils avaient faite que celle qu'ils avaient subie. Et il était de notoriété publique parmi eux que le fameux sceau n'avait été trouvé à la Maison Commune qu'après y avoir été caché par les agents du Comité de sûreté générale. Vadier, qui dirigeait l'opération, l'avoua lui-même. « Cambon disait un jour à Vadier, exilé comme lui à Bruxelles : Comment avez-vous eu la scélératesse d'imaginer ce cachet et toutes les autres pièces par lesquelles vous vouliez faire passer Robespierre pour un agent royaliste ? Vadier répondit que le danger de perdre la tête donnait de l'imagination¹⁶. » Vadier avait-il tout seul inventé la fable et fabriqué la pièce à conviction ? Qui d'autre avait trempé dans cette manipulation ? Avait-on lancé une seule version de la rumeur et laquelle, ou plutôt plusieurs versions simultanément dans l'espoir que l'une relaierait l'autre ? On ne le saura probablement jamais, de même que ne seront jamais éclaircis plusieurs autres épisodes de cette « journée ». Détails, en fin de compte, secondaires, l'essentiel est ailleurs. La rumeur a été fabriquée et lancée par les Comités de la Convention, notamment par le Comité de sûreté générale, c'est-à-dire par la police qui veillait également à sa diffusion la plus large et la plus efficace. C'était une manœuvre de diversion politique qui misait sur la crédulité de la population tout entière, mais surtout des militants sans-culottes, et de la Convention elle-même. Les fabricants de la fable voulaient toucher le plus grand nombre : une fois lancée sur la place publique, puis répétée et amplifiée, la rumeur devait, d'une part, gagner les indécis à la cause de la Convention, et, d'autre part, consolider la fermeté de ceux qui lui étaient d'ores et déjà acquis. L'objectif était aussi clair que le calcul était simple. Barras l'a parfaitement expliqué et amplement commenté. Cette fois encore, crédit peut lui être accordé : c'est un maître en matière de calomnie et d'intrigue politique. Il ne croyait pas un mot, affirme-t-il dans ses Mémoires, des allégations qui pourtant « préoccupaient les esprits » et étaient répandues par certains conventionnels – ni au cachet fleurdelisé trouvé chez Robespierre, ni au projet d'alliance que Robespierre avait eu avec la fille de Capet. (Et pour cause, on peut être quasiment sûr que lui, nommé par la Convention « général » de la force armée parisienne, en contact permanent avec le Comité de sûreté générale, était certainement « dans le coup », quoiqu'il n'en souffle pas un mot dans ses Mémoires.) Il jugea pourtant que toutes ces fables « n'étaient pas peut-être, quoique peu vraisemblables, inutiles à livrer au peuple ». Son exposé des raisons de cette « utilité » ressemble curieusement à un récit de première main sur les intentions et les calculs des inventeurs de la fable. « Le peuple ne pouvait pas se persuader que Robespierre fût un tyran, autrement qu'en l'associant aux idées de l'ancienne royauté, la seule qui, à ses yeux, présentât un corpus de délit saisissable. Il faut au peuple quelque chose qui tombe matériellement sous les sens pour arriver à son intelligence. Or, comment comprendrait-il que celui qui tous les jours lui adressait des adulations, qui lui parlait de la souveraineté du peuple, de la liberté, de l'égalité, qui se disait son défenseur, et paraît en ce moment son martyr, que celui-là, dis-je, fût ce que nous appelions aujourd'hui un ennemi de la liberté, un oppresseur, un tyran ? Il y a là quelque chose de compliqué qui peut n'être pas aussitôt saisi par l'imagination du peuple, qu'en lui disant sur la même ligne que ce tyran a trahi, qu'il s'entendait avec les ennemis de la République, avec les anciens rois, ou avec des membres de la famille royale, qu'ainsi c'était un infâme tyran. Avec le mot trahison ajouté à la scélératesse, tout se comprend, tout s'explique et l'on peut espérer de rallier le peuple, et le voir aussitôt tourner contre ceux qui lui sont signalés comme traîtres et qu'il reconnaît comme tels. » La franchise est admirable ; la représentation, qui perce dans ce texte, d'un peuple manipulable et manipulé mais toujours au bénéfice de la bonne cause qui est la sienne, d'un peuple dont l'« intelligence » bornée demande qu'il lui soit parlé par les « sens » et par l'« imagination », mériterait tout un commentaire. N'est-elle pas curieusement apparentée aux représentations d'un peuple à éduquer qui se retrouvent au cœur du discours pédagogique révolutionnaire ? Barras, contrairement à ses affirmations, n'a pas seulement laissé faire ceux qui autour de lui colportaient la fable. Il avait trouvée cette dernière tellement « utile » qu'il l'a répétée à son tour en prononçant à la Convention le rapport final sur la glorieuse mission qu'il avait accomplie le 9 thermidor, empanaché et sabre au clair¹⁷.

Quels étaient, cependant, les effets réels de la fable sur le cours des événements ? A-t-elle fait pencher la balance du côté de ses propagateurs ? Les renseignements sur la diffusion de la fable sont trop lacunaires et la confusion qui régnait cette nuit trop générale pour qu'on puisse être assuré de quoi que ce soit. Rétrospectivement, on serait tenté de croire que les Comités pouvaient bien s'en passer. N'ont-ils pas surestimé les forces de Robespierre et de la Commune et, surtout, sous-estimé les facteurs qui jouaient en leur faveur ? Après le 31 mai, quand la Convention avait capitulé en livrant les députés girondins, les organisateurs de cette « journée » avaient tiré la leçon politique de leur propre succès. Le pouvoir montagnard, Robespierre en tête, était parfaitement conscient que l'éventualité d'un nouveau putsch, proclamé au nom du « peuple debout », n'était pas à négliger. Pour parer à un tel danger, tout un dispositif avait été mis sur pied. Suite au décret sur l'organisation du gouvernement révolutionnaire la Commune avait perdu pratiquement l'autonomie d'action dont elle jouissait auparavant. Elle n'était pas seulement placée sous l'autorité d'un agent national, il lui était interdit de convoquer des assemblées de délégués des sections ; en outre, les comités révolutionnaires de ces sections avaient l'obligation d'entretenir avec le Comité de sûreté générale des contacts suivis et directs, c'est-à-dire sans passer par l'intermédiaire de la Commune. Ces mesures ont fait leurs preuves pendant la lutte contre les hébertistes et la débâcle de ceux-ci a contribué, à son tour, à entamer l'autorité de la Commune ainsi qu'à renforcer les liens entre les sections et les Comités. Certes, le 9 thermidor, l'agent national Payan, dévoué à Robespierre, s'est retrouvé du côté de la Commune ; néanmoins ces mesures, dans leur ensemble, se sont révélées assez efficaces. Dès que la Commune passe à l'action, elle se retrouve dans l'illégalité ; sa mise hors la loi ne fait que mettre en évidence et sanctionner le fait de rébellion. Les rapports directs entre les sections et le Comité de sûreté générale ont bien joué en faveur du gouvernement. Une fois la bataille contre Robespierre et ses quelques fidèles gagnée à la Convention, l'autorité de celle-ci, présentée comme « le point de ralliement de tous les républicains », semble l'emporter largement sur celle de la Commune ainsi que sur la popularité de Robespierre et l'influence des Jacobins. L'une et l'autre se sont révélées, dans les faits, beaucoup plus limitées que les « thermidoriens » ne l'avaient imaginé. Ceux-ci avaient également sous-estimé leur propre efficacité, d'autant plus grande que l'action de la Commune relevait d'une improvisation permanente, contrairement à ce qu'elle avait été pendant la journée du 31 mai, soigneusement préparée d'avance. La confusion, qui caractérisait les journées de thermidor, avantageait d'autant plus le pouvoir, s'affirmant comme à la fois légitime et efficace, que la spontanéité révolutionnaire faisait cette fois-ci singulièrement défaut, fatiguée et épuisée qu'elle était par toute l'expérience de la Terreur. Les enjeux politiques de la lutte engagée entre les robespierristes et la Convention étaient, sur le coup, fort confus (nous aurons à y revenir). Ils étaient pourtant sous-jacents au choix effectué par la majorité des sections, et cela dès le début des événements : pour l'ordre légal, incarné par la Convention et le gouvernement révolutionnaire, et contre de nouveaux troubles, voire une rébellion qui ne se réclamait que des « meilleurs patriotes injustement opprimés ». La représentation du « peuple debout » reprenant sa souveraineté exerçait de moins en moins sa puissance mobilisatrice. Une majorité de plus en plus grande des sectionnaires ne percevait plus ceux qui composaient ce « peuple debout » comme le symbole de la cause révolutionnaire, mais les voyait tels qu'ils étaient en réalité : une minorité qui fondait d'heure en heure, encadrée par des militants radicaux, lesquels étaient autant de membres du personnel des sections et de la Commune. Le rapport des forces était donc dès le début largement favorable à la Convention et cet avantage ne cessait d'augmenter, comme le confirment les procès-verbaux des assemblées des sections et des comités révolutionnaires. Mais au moment précis où la fable de Robespierre-roi fut lancée, il semblait aux acteurs des événements que l'issue du combat ne tenait qu'à un fil.

« Le danger de perdre la tête donne de l'imagination... » La genèse de la fable s'expliquerait donc uniquement par un mouvement de panique d'un Vadier au moment où les canonniers se sont rassemblés face à la Convention. Élan de l'imagination pourtant curieusement partagé. Non pas seulement par ceux qui, à côté de Vadier, étaient les forgeurs de la fable, mais également par leurs adversaires. En effet, nous avons constaté que l'« imagination » de ceux qui se sont réunis à la Maison Commune semblait suivre un schéma à peu près analogue. N'ont-ils pas accusé les « scélérats opprimant la Convention » d'être des « complices de l'étranger », de se livrer à des manœuvres suspectes autour du Temple, de tenter de libérer les « rejetons de Capet » ? Allégations qui n'ont pas eu de prise sur les esprits, bruits avortés, contrairement à la fable lancée par les Comités de la Convention, qui a réussi à s'imposer comme rumeur. Assurément, tout le monde n'a pas prêté l'oreille à cette fable ; néanmoins elle a circulé et, pour ainsi dire, bien circulé, en se propageant de plus en plus, créant des remous toujours plus grands.

La calomnie est une arme politique aussi ancienne que la politique. Robespierre a été, tout au long de sa carrière politique, la proie des calomnies et il savait lui-même manier à merveille cette arme. La fable fabriquée le 9 thermidor n'était pas plus diffamante ou injurieuse que les autres calomnies lancées contre « l'Incorruptible » et qu'il avait su rejeter. Cette fois-ci, il ne s'agissait pourtant plus d'une diffamation, d'une surenchère de la violence verbale inséparable des joutes oratoires à l'Assemblée ou aux Jacobins. Par l'ampleur de sa diffusion, la fable calomnieuse a pris la dimension d'une véritable rumeur publique. Elle a été conçue et lancée comme un instrument de manipulation à l'échelle de Paris, voire du pays tout entier. Du coup, sa fabrication est révélatrice de la mentalité politique de ceux qui l'ont mise en circulation et qui considèrent comme manipulables les destinataires de la fable : les « simples gens », le « peuple », mais également l'opinion publique dans son ensemble y compris la classe politique. Coup d'imagination, soit ; mais relayé par toute une technique et instruit par toute une expérience. La fable elle-même était habilement construite, avec une trame à la fois simple et attisant l'imaginaire collectif (le complot, le mystère du Temple, le mariage avec la fille du roi, les négociations secrètes avec l'étranger, etc.) ; tout un réseau, notamment le réseau policier, a été utilisé pour sa diffusion ; un faux a été introduit à la Maison Commune, puis cette « preuve » exhibée à la Convention. Chez ses destinataires, la fable a effectivement trouvé l'audience suffisante pour la transformer en rumeur publique et, du coup, pour réaliser le résultat espéré de l'opération.

Mais la réussite de cette fable s'inscrit également dans l'histoire de l'imaginaire révolutionnaire et, tout particulièrement, de la rumeur révolutionnaire. Inséparable de cet imaginaire, elle s'en nourrit et l'attise à son tour. Contexte très vaste, d'autant plus difficile que la rumeur révolutionnaire attend toujours son historien. Histoire combien embrouillée en raison même du caractère spécifique de son objet. La rumeur est protéiforme, à la fois omniprésente et fugitive. Il est pourtant impossible de comprendre les événements révolutionnaires sans tenir compte du rôle qui revient à la rumeur dans les comportements de leurs acteurs et notamment dans l'exacerbation de leurs émotions et passions. En effet, les rumeurs réapparaissent tout au long de la Révolution, mobilisent les esprits, canalisent les fureurs, orientent les peurs. Rumeurs sur l'intervention des troupes et le massacre imminent des Parisiens, le 14 juillet ; rumeurs sur les brigands, les aristocrates, les troupes étrangères, anglaises, polonaises et même hongroises, qui menacent les campagnes, pendant la « Grande Peur » ; rumeurs sur le « complot des prisons », les agents de l'étranger qui vont massacrer les femmes et les enfants dès que les hommes auront quitté Paris pour combattre sur le front, pendant les massacres de septembre ; rumeurs sur les « chevaliers du poignard » qui conspirent pour enlever le roi du Temple, qui se cachent partout, prêts à sortir la nuit et à s'attaquer aux patriotes, pendant le procès du roi ; rumeurs sur les agents de l'étranger et les généraux-traîtres, qui surgissent à l'occasion de chaque défaite ; rumeurs sur les « affameurs du peuple », cachant le blé ou le détruisant, qui éclatent à l'occasion de chaque crise de subsistances ; rumeurs sur les assignats qui seront dévalorisés, retirés de la circulation, annulés, etc. Telles ne sont ici que quelques-unes des rumeurs les plus connues des historiens. Chacune demanderait une étude détaillée à l'instar de La Grande Peur de Georges Lefebvre qui demeure un remarquable exemple. Mais, il faudrait surtout élargir le cadre, passer de l'étude d'un cas à l'analyse sérielle de rumeurs révolutionnaires. Même leur simple inventaire fait toujours défaut pour ne rien dire de l'absence de toute étude de leurs thèmes et structures, de leur ampleur et de leurs modes de diffusion, de leurs épicentres et cheminements, de leurs localisations spatiales et sociales, de leur emprise sur les esprits. En attendant de telles études, risquons quelques observations générales, aussi hypothétiques que provisoires.

Un survol très rapide permet de dégager un thème répétitif – celui du complot –, inséparable d'un autre, celui de l'ennemi caché. La rumeur est étayée par toute une symbolique, riche et dense, des forces occultes et menaçantes, des ténèbres où les scélérats trament leurs machinations. Le but précis du complot varie selon le cas et les circonstances. Il est pourtant frappant que les grandes vagues de rumeurs populaires ne parlent pas seulement d'un complot contre la Nation, la Révolution, mais désignent une conspiration menaçant la substance vitale du peuple. Les « ennemis » s'attaqueraient à sa santé, à sa vie même, à ses femmes et ses enfants. Ainsi, la rumeur qui accompagne la montée de la violence populaire a pour effet direct que l'exercice de celle-ci soit vécu comme un acte de légitime défense ou de vengeance contre les « scélérats » qui trament des crimes abominables s'ils ne les ont pas déjà commis. Rumeurs qui se greffent sur des conflits sociaux et politiques bien réels, mais qui alimentent et surexcitent les passions, les peurs et les haines, les espoirs et les fureurs, ce matériau dont sont faits les moments de crise pendant une révolution. Rumeurs politiques, certes, puisqu'elles sont alimentées par des conflits et des événements par excellence politiques. Très souvent, ces rumeurs sont politisées par la Révolution mais elles ne font pourtant que prolonger, dans un nouveau contexte, des thèmes et fantasmes fort anciens.

1.  Journal de Célestin Guittard de Floriban, bourgeois de Paris, sous la Révolution, présenté et commenté par Raymond Aubert, Paris, 1974, pp. 437-438.

2.  Ibid., pp. 326, 334, 337-338.

3.  G. Duval, Souvenirs thermidoriens, Paris, 1844, t. I, p. 146. Duval assure que « Robespierre ne s'emportait contre les Anglais que pour en imposer à la populace et couvrir d'un voile plus épais les relations secrètes qu'il entretenait avec eux, afin de s'asseoir un jour, grâce à leur aide, sur le trône de Louis XVI, qu'il avait contribué si puissamment à rendre vacant le 21 janvier 1793 », ibid., pp. 201-202.

4.  Pour suivre les versions et le cheminement de la fable les 9 et 10 thermidor, les documents et les ouvrages suivants se sont révélés parmi les plus utiles : Archives parlementaires, Paris, 1982, t. XCIII (remarquable édition assurée par Françoise Brunal, qui apporte les diverses versions des comptes rendus des séances de la Convention) ; Ch. Duval, Projet du procès-verbal des séances des 9, 10 et 11 thermidor, Paris, an II (texte non approuvé par la Convention) ; procès-verbaux des sections in : E.B. Courtois, Rapport fait au nom des Comités de salut public et de la sûreté générale sur les événements du 9 thermidor, an II, Paris, an III ; G. Walter, La Conjuration du Neuf Thermidor, Paris, 1974 ; Ph. Buonarotti, Conspiration pour l'égalité dite de Babeuf, Paris, 1830, vol. I ; A. Mathiez, La Politique de Robespierre et le 9 thermidor expliqués par Buonarotti, « Annales révolutionnaires », 1910 ; Guyot, Relation sur le 9 thermidor, AN F⁷  4432 ; Faits recueillis aux derniers instants de Robespierre et de sa faction dans la nuit du 9 et 10 thermidor, Paris, an II, BN Lb⁴¹ 1149 ; Courrier républicain, du 12 au 30  thermidor ; Barras, Mémoires, Paris, 1895, vol. I ; A. Mathiez, Autour de Robespierre, Paris, 1957 ; P. Sainte-Claire Deville, La Commune de l'an II, Paris, 1946.

5.  Barras, op. cit., 1. I, pp. 199-200.

6.  Moniteur, vol. 21, pp. 346-347.

7.  A. Aulard, Société des Jacobins, Paris, 1897, t. VI, pp. 298-299 ; Courrier républicain, 12 thermidor an II ; Moniteur, vol. 21, p. 356. Le 11 thermidor, Barère déclara à son tour à la Convention : « Tout devait concourir à rétablir la tyrannie sur un trône ensanglanté... Saint-Just était le plénipotentiaire du Nord ; Couthon et Robespierre le jeune, le congrès pacificateur du Midi ; Robespierre aîné régnait sur Paris sur des monceaux de cadavres », Moniteur, op. cit., t. XXI, pp. 358-359.

8.  Nouveaux et intéressants détails..., Paris, s.d., BN Lb⁴¹ 3971. On y trouve encore d'autres « intéressants détails » : le nombre de « citoyens à égorger » est augmenté à 80 000 ; les jurés du Tribunal révolutionnaire en avaient la liste et la Commune s'est fait adjuger d'avance une carrière qui peut contenir quatre-vingt mille cadavres. Les agents de police font état dans leurs rapports de l'intérêt particulier que suscitent les brochures et les journaux : « On lit haut les journaux dans les places publiques. Beaucoup de citoyens se rassemblent autour du lecteur et ensuite s'entretiennent de ce qu'ils ont entendu » (rapport du 17 thermidor), A. Aulard, Paris pendant la réaction thermidorienne..., Paris, 1898, vol. I, p. 16.

9.  Horrible conspiration..., Rouen, s.d., BN Lb ⁴¹ 3972.

10.  Journal de Perlet, 20 thermidor an II.

11.  Journal de Perlet, 20 thermidor an II ; Nouveaux et intéressants détails... ; op. cit. ; les bruits sur les « orgies » ont été rapportés à la Convention déjà le 10 thermidor. Barras évoquait également les « lieux de plaisance » que les conjurés, « ces sultans », « ces satyres », avaient dans presque toutes les communes environnant Paris, et où ils « s'abandonnaient à tous les excès », Moniteur, vol. 21, p. 497.

12.  Cf. par exemple le Moniteur, t. XXI, p. 375 (la société populaire de Tours) ; p. 376 (l'administration du district de Lille) ; p. 385 (députation de la section des Gravilliers) ; p. 396 (officiers-invalides de l'armée du Rhin) ; p. 435 (société populaire de Maubeuge).

13.  Cf. Messager du soir, 4 pluviôse an III ; A.D. Allier 791 (information communiquée par Mona Ozouf) ; R. Fuoc, La réaction thermidorienne à Lyon, Lyon, 1975, pp. 72-73 ; le Moniteur, t. XXV, pp. 315 ; 354. La Convention elle-même a fait le rapprochement symbolique entre les « deux tyrans » en décrétant le 21 janvier 1795, à la suite de la célébration de l'anniversaire de l'exécution de Louis XVI, que serait établie désormais une fête commémorant le 9 thermidor, jour de la chute du « dernier tyran ». Notons, finalement, un écho lointain de la fable ; l'Orateur du peuple, journal de Fréron, rapporta le 5 vendémiaire que, selon des nouvelles en provenance de... la Martinique, Robespierre avait protégé les enfants de Capet dans l'intention de les faire passer à Londres.

14.  E.-B. Courtois, Rapport... sur les événements du 9 thermidor, op. cit., pp. 24-27, 73-75.

15.  F. Montjoie, Histoire de la conspiration de Maximilien Robespierre, Paris, s.d. (1795). La fortune qu'a connue la rumeur dans l'historiographie et dans le légendaire du 9 thermidor mériterait une étude à part. Les lignes de partage entre ceux qui la considèrent comme une simple calomnie et ceux qui lui accordent au moins une part de vérité ne seront pas les mêmes qu'en l'an III. La fable de Robespierre-roi recoupe parfois des légendes, autrement puissantes, qui entourent le « mystère de l'enfant du Temple ».

16.  Cf. la note des auteurs in P.-J.-B. Buchez et P.-C. Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, Paris, 1837, t. 34, p. 59. M.-A. Baudot rapporte une autre version de l'aveu de Vadier. « Cambon avait quelque doute sur les fleurs de lys trouvées chez Robespierre, dont parle Courtois dans son rapport. Il voulait savoir ce qu'il en était et s'en expliqua vivement un jour à Bruxelles avec Vadier, en présence de Charles Teste et moi. Vadier convint qu'elles avaient été transportées du Comité de sûreté générale au domicile de Robespierre après sa mort. » M.-A. Baudot, Notes historiques sur la Convention nationale, l'Empire et l'exil des votants, Paris, 1893, p. 74. (Retenons une évidente erreur de détail dans cette relation : le cachet à fleur de lys a été remis au président de la Convention avant et non pas après l'exécution de Robespierre.) Par acquit de conscience rapportons encore une autre version de Vadier ; Buonarroti raconte ses conversations avec Vadier quand ils étaient tous les deux enfermés à Cherbourg, après leur condamnation à la déportation pour participation à la conspiration de Babeuf. Vadier, interrogé sur le 9 thermidor et sur le fameux sceau trouvé sur le bureau de la Commune ou chez Robespierre, s'écria : « Pour cela c'est une calomnie de l'invention de Barère ! » (Cf. les notes de Buonarroti, publiées par A. Mathiez, « Annales révolutionnaires », 1910, p. 508). Décidément, avec les témoignages de Vadier, mais aussi avec ceux d'autres acteurs du 9 thermidor, on demeure plongé dans la confusion.

17.  Barras, Mémoires, op. cit., 1. I, pp. 200-201 ; le Moniteur, t. 21, p. 497. Avant de se séparer de Barras et de ses souvenirs, il nous est difficile de résister à la tentation d'évoquer un autre épisode de l'histoire de la fable qui se rattache à lui. Comme nous l'avons dit, Barras se vantait d'avoir donné l'ordre de jeter le corps de Robespierre dans la fosse où on avait déposé les dépouilles de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Or, il est quasiment certain que les exécutés du 9 thermidor n'étaient pas inhumés dans cette fosse, au cimetière de la Madeleine, mais au cimetière des Errancis, proche de la place du Trône renversé devenue le lieu habituel des exécutions. Deux tombereaux auraient été creusés pour recevoir les corps des exécutés le 10 thermidor ; les têtes avaient été mises séparément dans un grand coffret ; une couche de chaux vive avait été étendue « sur les restes des tyrans pour empêcher de les diviniser un jour ». (Cf. les documents cités par C.A. Dauban, Paris, en 1794 et en 1795, Paris, 1869, pp. 416-417.) La rumeur persistait néanmoins que pour Robespierre on n'avait pas seulement déplacé la guillotine à la place de la Révolution, mais qu'on avait également rouvert la fosse au cimetière de la Madeleine. Barras, comme nous l'avons remarqué, cultivait soigneusement cette rumeur qui ajoutait du lustre à sa gloire thermidorienne ; peut-être y croyait-il vraiment. Quoi qu'il en soit, sous la Restauration il lança une autre rumeur, sorte de plaisanterie morbide. L'occasion lui avait été fournie par le transfert des restes de Louis XVI du cimetière de la Madeleine aux tombes royales de Saint-Denis. Or, affirmait-il à qui voulait le savoir, puisque Robespierre et ses compagnons avaient été les derniers à être jetés dans cette même fosse où tous les corps furent dévorés par la chaux vive, Robespierre aurait été, fort probablement, inhumé à Saint-Denis, « avec quelques os épars de Saint-Just, Couthon ou Hanriot ». Preuve en est que pour identifier les restes du couple royal lors de leur exhumation, le conservateur se référa à quelques boucles trouvées dans la fosse et qui avaient échappé à la destruction. Or, c'est précisément Robespierre qui, le jour de son supplice, porta des boucles à sa culotte et à ses souliers (Barras, Mémoires, op. cit., t. IV, pp. 315-316 ; 416-420). Ainsi, une rumeur relayant l'autre, Robespierre-roi aurait trouvé sa dernière sépulture dans les tombes royales de Saint-Denis...

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 1989. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2013. Pour l'édition numérique.

Bronislaw Baczko

Comment sortir de la Terreur

Thermidor et la Révolution

Le 9 thermidor la Convention décrète hors la loi Robespierre, Saint-Just et leurs acolytes. Ils seront guillotinés le lendemain. Pour la première fois le pouvoir représentatif l'a emporté sur l'insurrection armée et la pression de la rue.

Le 9 thermidor ouvre une période trouble. Le gouvernement, composé souvent d'anciens terroristes, est confronté à un problème politique inédit : Comment sortir de la Terreur que cette même Convention avait instaurée seize mois plus tôt ? La Révolution peut-elle faire le procès de la Terreur sans se condamner elle-même ? Accorder à la presse la liberté nécessaire au dévoilement des crimes et des atrocités ? Distinguer les responsabilités, dans le châtiment des coupables, entre les agents subalternes et ceux qui votèrent les décrets et donnèrent les ordres ? Remédier aux séquelles culturelles et psychologiques de la Terreur, insuffler la liberté et le respect de l'esprit sans expliquer pourquoi la Révolution, se réclamant des Lumières, sombra dans le vandalisme ? Et comment empêcher le retour de la Terreur et instaurer la démocratie quand chacun continue à penser en termes de Volonté générale unitaire, d'exclusion de l'opposant, de refus du pluralisme politique ?

Les quinze mois qui suivirent la chute de Robespierre ne marquèrent pas seulement un tournant dans l'histoire de la Révolution française ; ils demeurent la hantise de toutes les révolutions. Thermidor, c'est désormais le moment mythique, guetté par l'Histoire, où une révolution doit avouer qu'elle ne tiendra pas toutes ses promesses initiales et reconnaître que l'espoir s'est brisé. En Thermidor, les révolutionnaires lassés et vieillis renoncent à faire la révolution ; ils ne rêvent plus que de la finir.

Bronislaw Baczko, professeur d'histoire à l'Université de Genève, est notamment l'auteur de Rousseau, solitude et communauté, des Lumières de l'utopie et des Imaginaires sociaux.

Cette édition électronique du livre Comment sortir de la Terreur de Bronislaw Baczko a été réalisée le 28 juin 2013 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070715497 - Numéro d'édition : 45606).

Code Sodis : N17410 - ISBN : 9782072173660 - Numéro d'édition : 194035

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.