QUE SAIS-JE ?

Les 100 mots du marxisme

GÉRARD DUMÉNIL, MICHAËL LÖWY,

EMMANUEL RENAULT

978-2-13-061620-7

Dépôt légal — 1re édition : 2009, octobre

© Presses Universitaires de France, 2009
6, avenue Reille, 75014 Paris

Préface

Bien qu’il ait refusé le terme de son vivant, le marxisme est d’abord la pensée de Marx (1818-1883) – pensée d’une richesse proprement extraordinaire, en constante évolution et, finalement, laissée inachevée¹. Mais ce que le marxisme doit à Marx est indissociable de ce qu’il doit à Engels (1820-1895), le coauteur d’ouvrages aussi célèbres que L’Idéologie allemande (1845-1846) et Le Manifeste du parti communiste (1848), et l’éditeur posthume des volumes 2 et 3 du Capital. Après leur mort, leurs idées furent développées dans des directions très diverses par des penseurs et des courants politiques se réclamant de leur héritage – c’est l’ensemble de ces développements que l’on appelle aujourd’hui « marxisme ». L’appellation est souvent sujette à controverse : est-il justifié de considérer telle ou telle analyse ou position comme marxiste ? Est-il légitime que tel ou tel se revendique lui-même comme marxiste ? Ce n’est pas à nous de décider « qui est marxiste » et qui ne l’est pas ! Notre objectif n’est pas non plus de codifier le vocabulaire marxiste, d’en fournir une version « politiquement » correcte ou « scientifiquement » exacte, mais de proposer une introduction à quelques-unes des notions les plus importantes du marxisme² .

Précisons donc que c’est plutôt « des marxismes » (de Lukács à Antonio Gramsci, d’Henri Lefebvre à Theodor W. Adorno, de Walter Benjamin à Ernesto Che Guevara, etc.) que « du marxisme » qu’il s’agira ici. La source de diversité tient principalement à l’histoire du mouvement ouvrier et des luttes anticapitalistes. Marx fut l’un des dirigeants de la Ire Internationale (fondée en 1864), et son œuvre constituait déjà la référence centrale de la IIe Internationale (fondée en 1889, à l’initiative d’Engels notamment). La victoire de la révolution bolchevique en Russie (1917) ouvrit une nouvelle ère. Le mouvement ouvrier se divisa de nouveau alors que chacune des composantes se réclamait de Marx. Naquit ainsi ce qui allait s’appeler le « marxisme-léninisme », un corps de doctrines où la rigueur marxiste finirait par se transformer en instrument d’oppression par la main de fer de Staline. Qu’on le veuille ou non, et quelle qu’ait été sa signification historique, ce marxisme en est aussi un. Mais en parallèle se développait sa critique, celle des opposants à ce régime, notamment derrière la figure de Trotsky. La révolution l’emporta ensuite en Chine en 1949, et la « querelle sino-soviétique » révéla de nouvelles interprétations tout en ouvrant de nouvelles voies. Vinrent alors les réformes après la mort de Mao Zedong en 1976, puis les ambiguïtés des directions actuelles. Entre-temps, la révolution cubaine, différentes expériences socialistes en Afrique et le mouvement tiers-mondiste avaient achevé de briser l’eurocentrisme du marxisme des fondateurs et suscité de profonds renouvellements.

La diversité des marxismes renvoie également aux multiples facettes du marxisme comme théorie des sociétés. Philosophes, politologues, sociologues, historiens, économistes... y trouvent tous matière à nourrir leurs recherches. Pour les intellectuels qui revendiquent une inspiration marxiste dans ces différents domaines, la relation aux marxismes qu’ont institutionnalisés les régimes établis au nom du marxisme a toujours été difficile, entre soumission, doute et contestation, mais sans que s’interrompe la démarche.

La plupart des articles s’efforcent de rendre compte de l’imbrication des enjeux politiques, économiques et philosophiques des notions considérées, tout en montrant comment elles furent mobilisées dans les débats. Cependant, compte tenu du caractère technique de certains écrits de Marx et Engels, il arrive aussi qu’un article privilégie une approche disciplinaire. Les notions plus directement philosophiques ont été traitées par Emmanuel Renault ; économiques, par Gérard Duménil ; et politiques, par Michael Löwy.

L’héritage des marxismes et les différentes formes du marxisme contemporain, avec ses personnalités, ses revues et ses livres, ses congrès et conférences, avec ses Écoles nationales et ses discussions internationales, sont au cœur de ce livre. À des degrés et sous des formes diverses, cet héritage inspire la plupart des contestations radicales de l’ordre capitaliste. Puisque la publication de ce « Que sais-je ? » coïncide avec un regain d’intérêt pour la pensée de Marx, dans le contexte de la nouvelle crise majeure dans laquelle le capitalisme est entré en 2007, espérons que ces articles inciteront leurs lecteurs à se référer aux grandes œuvres de la tradition et aux positions actuelles du marxisme.

Partant de la formule du taux de profit, et divisant le numérateur et le dénominateur par le capital variable, v, on obtient :

r = pl/v/ (c/v + 1).

On voit que la hausse du taux de la plus-value, pl/v, entraîne le taux de profit à la hausse, alors que la hausse de la composition du capital, c/v, le pousse à la baisse. La variation du taux de profit va donc dépendre des dynamiques comparatives de ces deux variables, sachant que le mouvement de la seconde conditionne en partie celle de la première (il est difficile de faire hausser le taux de la plus-value sans accroître la composition du capital).

On saisit la relation de ces mécanismes avec la loi de l’accumulation capitaliste. La hausse de la composition du capital tend à recréer l’armée industrielle de réserve, donc à peser sur le salaire, donc à traduire les gains de productivité en hausse du taux de la plus-value. Mais cette hausse de la composition du capital pèse sur le taux de profit, ce qui montre, rétrospectivement (au livre III par rapport au livre II), que le mécanisme de la loi de l’accumulation capitaliste joue bien en faveur des capitalistes dans la mesure où il recrée l’armée industrielle de réserve, mais n’est pas une voie royale vers la rentabilité. Le résultat dépendra, en fait, d’un ensemble de circonstances. Marx conclut à la tendance du mode de production capitaliste à entrer dans des phases où la baisse du taux de profit se manifeste en tant que telle, avec des conséquences graves en termes d’accumulation et de crises. C’est une analyse d’une grande pertinence historique.

Marx consacre d’importants développements à des contre-tendances à cette loi. La principale fait partie du mécanisme fondamental lui-même, c’est la tendance à la hausse du taux de la plus-value. Mais il introduit d’autres processus, par exemple la généralisation des sociétés par actions. Ce n’est pas, dans ce cas, que la loi serait, à proprement parler, « contrée », mais qu’apparaissent des cadres institutionnels où les entreprises s’accommodent mieux de taux de profit plus faibles.

TOTALITÉ

Dans l’introduction des Fondements de la critique de l’économie politique (1857-1858), Marx a souligné la nécessité de considérer la consommation, la production, la distribution et les échanges comme les différents éléments d’une même totalité : « Il y a action réciproque entre les différents facteurs, c’est le cas de tout ensemble organique. » Il définit également la méthode correcte comme celle qui consiste à reproduire par la pensée le concret comme « une totalité riche en déterminations et en relations » (voir Concret de pensée). Dans Le Capital, Marx mettra en œuvre cette consigne méthodologique, en se proposant d’étudier le « procès d’ensemble de la production capitaliste » et en définissant le procès comme « un développement considéré dans l’ensemble de ses conditions réelles ».

L’idée selon laquelle le marxisme doit toujours considérer les formations sociales (voir Mode de production) comme des totalités a été défendue dans les interprétations dialectiques de Marx (par exemple par Georg Lukács). Elle semble reprendre la thèse hégélienne selon laquelle « le vrai est le tout ». Et c’est également pour sa proximité avec Hegel qu’elle a été critiquée. Contre le marxisme classique, Theodor W. Adorno a souligné que dans les formations sociales marquées par la domination et la réification, contrairement à ce qu’affirme Hegel, « le tout est non-vrai ». Quant à Louis Althusser, il a opposé au modèle hégélien de la « totalité expressive » (et plus généralement, à l’analogie avec la « totalité organique »), l’idée d’une totalité articulée à dominante (voir Surdétermination).

TRANSFORMATION DES VALEURS EN PRIX DE PRODUCTION

La théorie de la concurrence entre capitaux engagés dans différentes branches conduit Marx à substituer à la loi des échanges du livre I, selon laquelle les prix des marchandises tendent à graviter autour de prix proportionnels à leurs valeurs, une loi de l’échange des marchandises capitalistes, selon laquelle les prix tendent à graviter autour de prix de production, c’est-à-dire des prix rapportant à la moyenne des entreprises de chaque branche un même taux de profit dans toutes les branches.

Le fait que les marchandises capitalistes ne s’échangent pas proportionnellement à leurs valeurs a constitué un choc pour les économistes marxistes depuis la publication des divers livres du Capital. Cet « attachement » à des prix proportionnels aux valeurs provient du fait que la théorie de la plus-value est exposée par Marx au livre I, en supposant que les marchandises s’échangent proportionnellement à leurs valeurs. Marx insiste, au livre I, sur cette hypothèse, soutenant que la loi des échanges n’est pas violée par les capitalistes (la plus-value provient du fait qu’une marchandise, elle-même achetée à sa valeur, la force de travail, produit de la valeur).

Marx est ainsi très attaché, au livre III, à montrer que les prix de production sont des formes de la valeur et que les profits, uniformisés par la concurrence, demeurent des formes de la plus-value. L’image qu’il a à l’esprit est que les nouveaux prix « redistribuent » les heures de travail créatrices de valeur, au sens où on ramasse des cartes pour les distribuer ensuite différemment entre divers joueurs (ici, des branches). Il y voit une forme de « déduction » des prix de production à partir des valeurs, ce qu’il appelle une « transformation ». Cette déduction est une dérivation logique. Marx écrit que des prix de production non déduits de la sorte des valeurs seraient une « représentation sans concept ».

Pourtant, Marx introduit les prix de production également sous la forme d’une dérivation quantitative, au sens où il calcule les prix de production à partir des valeurs des diverses marchandises. Prenons une économie à deux branches, où 100 et 200 de capital sont respectivement investis (dans une unité monétaire quelconque). Dans la première branche, le 100 de capital se décompose en 80 de capital constant et 20 de capital variable, et un taux de plus-value de 100 % produit 20 de plus-value. Dans la seconde branche, les 200 de capital se décomposent en 130 de capital constant et 70 de capital variable, et le même taux de plus-value (ce qui signifie « à travail égal, salaire égal ») produit 70 de plus-value. Pour des prix proportionnels aux valeurs, les taux de profit sont respectivement de 20 % et 35 %. Marx détermine les prix de production en ramassant les cartes de la plus-value, soit un total de 90, et en les redistribuant proportionnellement aux capitaux, soit 30 et 60. Le taux de profit uniforme est de 30 % et les prix de production de l’ensemble des marchandises dans chaque branche sont 130 et 260.

Sur la base d’un tel calcul, la plus-value totale est, par construction, égale au profit total. Marx proclame que le total des valeurs est aussi égal au total des prix de production, soit 390 dans l’exemple ci-dessus. Le problème est que ce calcul n’estime pas correctement les prix des éléments du capital, qui doivent être achetés, eux aussi, à des prix proportionnels aux prix de production. Une énorme littérature est consacrée au fait que, une fois réalisée cette correction, l’égalité entre la somme des valeurs et des prix de production n’est pas vérifiée, sauf exception fortuite sans intérêt.

La solution de ce problème ne se trouve pas dans une propriété particulière du formalisme, car tous les systèmes de prix, pas seulement les prix de production, notamment des prix incluant l’existence de rentes foncières, doivent permettre d’interpréter les prix comme des formes de la valeur, et les profits (et rentes) comme des formes de la plus-value. Est en jeu une redéfinition des principes théoriques fondamentaux, dont l’interprétation reste controversée.

TRAVAIL

Dans sa théorie de la valeur (voir Marchandise ; Procès de travail), Marx définit cette dernière comme le temps de travail nécessaire à la production d’une marchandise. Seule une catégorie particulière de travail est, pourtant, créatrice de valeur. À ce titre, Marx l’appelle « travail productif ». Il s’agit d’un travail de production, dans un sens assez strict, de marchandises, soit des biens destinés aux marchés (ou de prestation de services également vendus). La production d’un objet ou service par un individu pour son propre usage ou celui de sa famille n’est pas un travail productif, quelle que soit son utilité. Il en va ainsi du travail domestique. Un tel travail peut contribuer à diminuer la valeur de la force de travail (son prix, le salaire), donc à augmenter le taux de la plus-value, mais il n’en est pas, pour autant, créateur de valeur car son utilité n’est pas destinée à être reconnue sur le marché.

La valeur des marchandises ne procède pas des conditions de production particulières, mais de normes sociales sanctionnées par le marché. Dans la définition de ces normes, ne sont pas prises en compte les qualités particulières d’un travail concret, le labourage ou la fonte d’un objet métallique, puisque ces normes ont pour objet de définir des équivalences entre ces travaux divers. Marx parle de travaux « abstraits ». Ce sont, par ailleurs, des travaux « socialement nécessaires », ce qui signifie que, même à l’intérieur d’un type de travail concret bien déterminé, la plus ou moins grande habileté des travailleurs ou les performances technico-organisationnelles des diverses entreprises ne sont pas prises en compte, seules les conditions moyennes. Ces conditions moyennes déterminent les valeurs. Si un travailleur travaille plus efficacement que la moyenne, il crée davantage de valeur (ou inversement). Les habiletés requises (il est plus difficile d’être horloger que maçon) ou pénibilités relatives propres à des travaux concrets distincts peuvent aboutir à la création de quantités de valeurs également distinctes pour le même temps de travail. Marx se réfère à ces travaux comme « complexes » ou « simples ». Le travail complexe crée davantage de valeur.

Derrière la définition sociale de ces normes se profile toujours l’idée de leur reconnaissance dans des prix (des marchandises) ou des salaires (pour la marchandise force de travail), commandant des mobilités, au sens où un travail non reconnu sur le marché pour sa capacité à créer de la valeur tendra à être délaissé au profit d’un autre, par le double jeu des pratiques des capitalistes s’orientant vers d’autres productions et des salariés se dirigeant vers d’autres emplois.

Dans les entreprises, donc abstraction faite du travail domestique, il existe des travaux que Marx qualifie explicitement d’« improductifs », bien qu’ils appartiennent aux pratiques fondamentales de la production capitaliste. Ils entretiennent un rapport avec ce qu’on appellerait dans le langage actuel la « gestion », quoique dans un sens très large. Marx les présente souvent comme des tâches incombant au capitaliste, bien qu’elles puissent être déléguées à des catégories de capitalistes particuliers ou des salariés, sans que cela modifie leur caractère improductif. Il s’agit d’ensembles de frais. Ce que Marx appelle les « frais de circulation » en définit une première catégorie. On y trouve toutes les tâches commerciales, ayant trait aux changements de formes de la valeur (voir Capital ; Circulation ; Formes), mais aussi des travaux de comptabilité. Il existe également des frais de production requis, en particulier, par la nécessité de la surveillance. Marx fait une place à des travaux de « coordination », comme celles d’un chef d’orchestre, parmi les travaux productifs, étant conscient que le capitaliste peut en être l’agent. Il insiste sur le fait que l’emploi d’un travailleur salarié pour exécuter ces travaux n’en modifie pas le caractère productif ou improductif.

TROTSKISME

Du nom de Léon Davidovitch Bronstein, dit Trotsky, révolutionnaire marxiste russe, fondateur de l’Armée rouge, exilé de l’URSS en 1929 et assassiné au Mexique en 1940 par un agent soviétique. Organisateur, à partir de 1924 de l’opposition communiste de gauche contre le stalinisme, d’abord en URSS et ensuite au sein du mouvement ouvrier mondial, Trotsky et ses partisans vont fonder la IVe Internationale en 1938.

Les principales contributions théoriques de Trotsky au marxisme sont : 1 / la théorie de la révolution permanente, c’est-à-dire la « transcroissance » de la révolution démocratique en révolution socialiste, sous la direction du prolétariat soutenu par la paysannerie ; formulée d’abord en vue de la future révolution russe (1906), elle sera plus tard (1930) généralisée à l’ensemble des pays coloniaux et semi-coloniaux ; la révolution aurait lieu d’abord dans les pays de la périphérie, mais le socialisme ne peut pas être construit dans un seul pays ; 2 / l’analyse de l’URSS, après 1924, comme « État ouvrier bureaucratiquement dégénéré », où la dictature stalinienne doit être renversée par une révolution politique des travailleurs ; 3 / le programme de transition, contenant des revendications immédiates et concrètes, dont la dynamique mène à l’affrontement avec le système capitaliste lui-même (par exemple le contrôle ouvrier de la production).

Le mouvement trotskiste connaîtra une série de scissions, et restera, dans la plupart des pays, un courant minoritaire du mouvement ouvrier. On trouve parmi ses militants ou sympathisants une pléiade de brillants intellectuels et artistes, tel que l’écrivain Victor Serge, le poète surréaliste André Breton ou l’économiste Ernest Mandel. Ce dernier, principal dirigeant de la IVe Internationale à partir des années 1950, renouvelle considérablement le corpus théorique du trotskisme par ses analyses du capitalisme tardif, ainsi que par ses réflexions, inspirées de Rosa Luxemburg, sur la démocratie socialiste.

UTOPIE

Le mot provient du livre de Thomas More, Utopia (1500) – du grec u-topos, « nulle part » – décrivant une île imaginaire, où les êtres humains vivent en une société harmonieuse. Dans le langage courant, l’utopie désigne tout projet imaginaire d’une société idéale.

Un des chapitres du Manifeste du parti communiste (1848) est dédié aux « socialistes et communistes critiques et utopiques » : Saint Simon, Robert Owen et Charles Fourier ; ce que Marx et Engels leur reprochent ce ne sont pas leurs « propositions positives sur la société future » – c’est-à-dire leurs utopies – qu’ils reprennent largement à leur compte, mais le fait qu’ils « n’aperçoivent, du côté du prolétariat, aucune auto-activité (Selbstätigkeit) historique, aucun mouvement politique qui lui soit propre ».

Friedrich Engels reviendra sur cette question, dans la brochure Du socialisme utopique au socialisme scientifique (1880) – en fait une version élargie de trois chapitres de son Anti-Dühring (1878). L’argument d’Engels est très différent de celui du Manifeste, il attribue l’essor des utopies au fait que le prolétariat était, à cette époque, « tout à fait incapable encore d’une action politique indépendante ». Tout en rendant un hommage vigoureux à la « largeur de vues géniale » et à la « grandeur » des trois principaux utopistes chez lesquels on trouve « presque toutes les idées non strictement économiques des socialistes postérieurs », il leur oppose le socialisme dont la nécessité est démontrée « scientifiquement » par Marx.

Le premier marxiste à revaloriser le concept d’utopie fut Ernst Bloch, d’abord dans son ouvrage de jeunesse, Esprit de l’utopie (1918) et plus tard dans son œuvre majeure, Le principe Espérance. (1949-1954). Pour Bloch l’utopie communiste est présente dès les prophètes bibliques et jusqu’au socialisme moderne ; le marxisme n’est pas autre chose qu’une utopie concrète.

Glossaire

Abstraction, Pensée abstraite, abstrait/concret, abstractions réelles

Accumulation, Loi de la population, loi de l’accumulation capitaliste, armée industrielle de réserve, paupérisation, accumulation primitive

Aliénation, Aliénation religieuse, pensée aliénée, aliénation politique, travail aliéné

Anticaptitalisme, Barbarie, irrationalité

Appropriation, Réappropriation, expropriation des expropriateurs

Argent, monnaie, Équivalent général

Auto-émancipation, Révolution, démocratie, auto-éducation

Autogestion, Producteurs associés, contrôle ouvrier

Barbarie, Socialisme ou barbarie, barbarie moderne

Base, structure, supersturcture

Besoins, Besoins essentiels, besoins historiques, satisfaction des besoins

Bonapartisme, Autonomisation de l’État, classes dominantes

Bourgeoisie, Propriétaire, capitaliste, fractions de classe

Capital, Valorisation et circulation, moyens de production

Capital bancaire, capital financier

Capital fictif

Capital industriel et commercial, Capital du commerce des marchandises et capital du commerce de l’argent, capital marchand

Circulation du capital, Capital marchandise, capital argent, et capital productif, le circuit du capital, capital fixe, capital circulant, la rotation du capital, frais de circulation

Classes et revenus, Ouvriers, capitalistes et propriétaires terriens

Classes sociales , Rapports sociaux de production, oppresseurs et opprimés

Commerce (entre les hommes) , Verkehr, échanges entre les hommes, paradigme de la production

Communisme primitif, Communautés libres, communisme inca

Communisme, socialisme et social-démocratie , Mouvement réel, a chacun selon ses besoins

Composition du capital, Composition technique, composition- valeur, composition organique

Concentration et centralisation du capital

Concret de pensée...