Hier le Japon, aujourd’hui la Chine, demain l’Inde : les géants asiatiques prennent une place de plus en plus importante dans le monde. Mais ce monde, comment le voient-ils ? Comment leurs cultures l’ont-elles imaginé au long de l’histoire, et comment y conçoivent-ils leur place aujourd’hui ? Quelles relations ont-ils voulu – ou non – avoir avec lui ? Comment ont-ils été marqués par l’impérialisme occidental ? A quel prix s’en sont-ils libérés ? Et comment conçoivent-ils leur rôle dans la gouvernance mondiale d’aujourd’hui ?

Habitués à placer l’Occident au centre du monde, nous avons du mal à concevoir que, aux yeux des grandes civilisations d’Asie, c’est nous qui sommes les « barbares », les « autres ». Ce livre nous invite à nous placer du point de vue de ces Asiatiques que nous appréhendons encore trop souvent à travers des stéréotypes exotiques, voire péjoratifs. Il nous permettra de voir à travers leurs yeux ce monde dont l’ordre – et donc notre propre avenir – dépendra de plus en plus de ce qu’ils veulent en faire.

LES AUTEURS

Mathieu Duchâtel

Diplômé de l’INALCO (Langues O) et docteur de l’IEP de Paris. Lauréat du prix de l’Association française d’études chinoises (2010). Chercheur au Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) et chercheur associé à Asia Centre. Rédacteur en chef de la revue China Analysis (2007-2010) et responsable de l’Observatoire géopolitique sur la Chine (2007-2010). Coauteur de des Nouveaux communistes chinois, Armand Colin, 2012 (avec Joris Zylberman).

Max-Jean Zins

Directeur de recherche au CNRS, rattaché au Centre d’études et de recherches internationales de Sciences-Po. Directeur du programme de coopération en sciences sociales entre la France, l’Inde et les pays d’Asie du Sud (Fondation de la Maison des sciences de l’homme). Derniers ouvrages parus : L’Inde. Un destin démocratique (la Documentation française, 1999) et Le Pakistan. La quête de l’identité (la Documentation française, 2002).

Guibourg Delamotte

Diplômée de Sciences-Po et docteur de l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS). Lauréate du prix Shibusawa-Claudel (2008). Maître de conférences et chercheuse à l’INALCO (Langues O), chercheuse associée au Asia Centre. Dernier ouvrage paru : La politique de défense du Japon, PUF, 2010.

Mathieu Duchâtel

Max-Jean Zins

Guibourg Delamotte

Le monde vu d’Asie

Chine, Inde, Japon

L’ASIE IMMÉDIATE
Collection dirigée par Jean-Marie Bouissou
© 2012, Editions Philippe Picquier pour l’édition de poche
Conception graphique : Picquier & Protière

Mas de Vert
B.P. 20150
13631 Arles cedex

www.editions-picquier.fr

ISBN papier : 9782809708905

ISBN ePub : 9782809734614

Jean-Marie Bouissou

QUAND L’OCCIDENT N’EST PLUS

LE CENTRE DU MONDE1

Hier le Japon. Aujourd’hui la Chine. Demain l’Inde ? L’Occident s’est inquiété, s’inquiète et s’inquiétera encore davantage à mesure que les géants asiatiques prennent une place de plus en plus importante dans le monde. Mais ce monde, comment le voient-ils à travers le prisme de leurs cultures ? Comment l’ont-ils imaginé au long de l’histoire, et comment y conçoivent-ils leur place aujourd’hui ? Comment leur très ancienne identité a-t-elle réagi au contact brutal de l’Occident et que pensent-ils de nous ?

Habitués à placer le centre du monde en Occident, nous peinons à concevoir que, aux yeux des grandes civilisations d’Asie, c’est nous qui sommes les « barbares ». Ce livre nous invite à nous placer du point de vue de ces Asiatiques que nous considérons encore trop fréquemment à travers des stéréotypes exotiques : le Chinois froid et rusé, le Japonais grégaire et travailleur, l’Indien pétri de spiritualité… L’ambition des auteurs est de nous donner à voir le monde à travers les yeux des trois plus puissants pays d’Asie et de leurs peuples. Car c’est d’eux et de ce qu’ils veulent en faire que dépendront de plus en plus l’ordre du monde, et donc notre propre avenir.

Chine, Inde, Japon :

trois visions du monde et de l’autre

En Chine, la vision traditionnelle place l’Empire du Milieu au centre d’un monde en ordre « sous le ciel » (tianxia), dont il est le pilier. La hiérarchie de ce monde, structuré autour de la Chine en cercles concentriques, est déterminée par la proximité plus ou moins grande avec la puissance centrale. Dans les marges les plus éloignées – à commencer par notre Occident – vivent les barbares (yi). Du fait de leur éloignement par rapport au centre, les barbares ignorent tout de la manière de se comporter dans le tianxia, mais ils ne le menacent pas tant qu’ils restent à leur place et ne pénètrent pas « sous le ciel ». Par conséquent, la seule politique qui vaille envers les barbares est de n’avoir aucune interaction avec eux, comme l’empereur Qianlong l’explique avec condescendance en 1793 au roi George III d’Angleterre, dans une lettre restée célèbre et que cite ici Mathieu Duchâtel.

Cette culture chinoise du monde diffère beaucoup de celle des peuples d’Occident. Alexandre le Grand (356-323 av. J.-C.), puis les empereurs romains, ont systématiquement poussé leurs conquêtes aussi loin que leurs troupes pouvaient aller. Le christianisme, en enjoignant ses fidèles d’« aller enseigner toutes les nations » (Mathieu, 28 : 19), leur a fixé une mission d’expansion universelle, au nom de laquelle le pape s’est senti en droit de partager le monde entre Espagnols et Portugais par le traité de Tordesillas (1494). On sait comment cette prétention du christianisme – et avec lui de l’Occident – à l’universalité a dégénéré en domination coloniale brutale et en exploitation sans frein.

La culture ne suffit pas à expliquer ce qu’on peut appeler l’« introversion historique de la Chine ». Au IIe siècle av. J.-C., c’est un général chinois qui a ouvert officiellement la route par laquelle l’Etat, qui avait le monopole de ce commerce, expédiait en quantité la soie vers l’Occident. La cour de Chine a fait aussi bon accueil à Marco Polo (1254-1324). Il est vrai que le pays était alors gouverné par une dynastie mongole ; mais c’est la dynastie han des Ming qui a organisé, entre 1405 et 1433, les sept grandes expéditions d’exploration maritime de l’amiral Zheng He. Si la Chine a renoncé à se projeter dans le monde par la voie maritime et a tenté de s’enfermer derrière la Grande Muraille, c’est que le danger le plus pressant pour elle venait des nomades belliqueux massés sur ses frontières du nord et du nord-ouest, et que son vaste territoire recelait suffisamment de ressources pour que le commerce maritime ne lui soit pas indispensable.

L’espace aujourd’hui « indien » ne participait pas de l’ordre du monde centré sur l’Empire du Milieu, dont il est séparé par la formidable barrière de l’Himalaya. A l’opposé de la Chine, le sous-continent apparaît à travers l’histoire comme un carrefour des cultures et des religions. Au IIIe millénaire avant J.-C., les premières civilisations qui émergent dans la vallée de l’Indus commerçaient déjà avec la Mésopotamie. Au IVe siècle de notre ère, Alexandre le Grand a poussé jusqu’à l’Indus. A la veille de la colonisation, le sous-continent voyait cohabiter l’Empire moghol, musulman, créé par les descendants de Kubilai Khan et fortement imprégné aussi de culture persane ; la dynastie hindouiste des Marathes ; divers sultanats d’origine turco-musulmane ; et les implantations de la Compagnie anglaise des Indes orientales. Tout au long de son histoire, par-delà les multiples guerres où les souverains de tous bords se disputaient la prééminence, l’espace aujourd’hui indien a été une terre d’échanges, marquée par des influences culturelles croisées (les affrontements entre hindouistes et musulmans qui ensanglantent régulièrement certaines communautés de l’Inde d’aujourd’hui sont au moins autant l’effet des conditions sociales et de la manipulation politique que des rivalités confessionnelles).

Dans ce contexte, comme le montre ici Max-Jean Zins, la culture indienne a défini l’« altérité » à travers le prisme d’une vision du monde qui ne repose pas au premier chef sur la méfiance et la confrontation : « L’autre, en quelque sorte, fait partie du soi. Il n’est pas un “étranger”. » Cette matrice tolérante contribue à expliquer pourquoi, par exemple, l’Empire moghol ne percevait pas l’impôt spécifique imposé aux non-musulmans en terre d’islam, et pourquoi le droit n’y était pas seulement celui de la charia ; certains souverains moghols ont même été considérés comme apostats pour avoir promu, à côté de l’islam, des idéologies syncrétiques.

Tout à l’opposé de l’Inde, le Japon est isolé en marge de l’Asie et tard venu dans l’histoire : ses tribus sont restées à l’âge de pierre jusqu’au IVe siècle av. J.-C. Les termes de « nains » (wa) ou de « barbares de l’Est » par lesquels les antiques chroniques chinoises désignaient ses habitants montrent en quel mépris l’Empire du Milieu tenait le petit archipel. Historiquement, sa vision du monde était donc celle d’un marginal culturellement à la traîne – qui n’a eu de cesse d’affirmer son identité et de chercher une forme quelconque de supériorité. C’est ainsi qu’il s’est baptisé « pays du soleil levant » (Nihon) au VIIe siècle de notre ère et aimait se qualifier, à partir du XIIe siècle, de « pays des dieux » (kami no kuni).

Sa situation archipélagique a inspiré au Japon deux tropismes radicalement opposés, qui ont été bien analysés, entre autres, par Philippe Pelletier. Selon les moments, il s’est voulu ouvert comme nul autre sur l’extérieur ou, tout au contraire, il s’est senti paralysé par un « complexe insulaire » (shimaguni konjô) qui l’a poussé à se replier sur lui-même. Du XIIIe au XVe siècle, les hardis pirates japonais ont inspiré depuis la péninsule coréenne jusqu’aux côtes de Chine du Sud la même terreur que les barbaresques inspiraient dans le Bassin méditerranéen. Au XVIe siècle, les commerçants nippons avaient installé des comptoirs jusque dans le détroit de Malacca, aux Philippines, sur les côtes septentrionales de l’Indonésie, et loin à l’intérieur de l’Indochine. Après l’arrivée des Portugais sur ses côtes en 1543, l’archipel a fait bon accueil aux Occidentaux. Mais à partir du XVIIe siècle, l’archipel s’est délibérément isolé de l’extérieur pendant près de deux cent cinquante ans, jusqu’à ce que les canonnières américaines le forcent en 1853 à revenir dans le monde.

La rencontre avec l’Occident :

brutalisation, éveil à soi, frustration

Les Portugais, auxquels le pape avait attribué la moitié orientale du monde en 1494, prennent le contrôle des détroits de Malacca seulement dix-sept ans plus tard. Ils sont bientôt rejoints dans les mers d’Asie par les Espagnols, les Hollandais, les Anglais et les Français. Eux-mêmes habiles au commerce maritime, les Asiatiques ne leur font pas mauvais accueil. Mais les Occidentaux ne se contentent pas de commercer. Ils saisissent les positions stratégiques, installent des comptoirs fortifiés et jouent des rivalités entre souverains locaux pour étendre leur domination sur des espaces de plus en plus vastes : les Hollandais en Indonésie, les Espagnols aux Philippines, et en Inde la Compagnie anglaise des Indes orientales, qui alterne manœuvres diplomatiques et coups de force pour mettre progressivement la main sur l’essentiel du commerce.

La domination coloniale atteint son apogée dans la deuxième moitié du XIXe siècle, avec l’écrasement de la dernière résistance dans l’archipel indonésien (guerre de Java, 1825-1830), l’annexion formelle de l’Inde à l’Empire britannique (1858), la mainmise française sur l’Indochine (1858-1887) et la soumission aux Espagnols du sultanat philippin de Sulu (1878). La Chine, qui a eu la prétention de rester maîtresse chez elle en interdisant l’importation de l’opium dont les marchands anglais faisaient le trafic, est précipitée de son piédestal au sommet de la hiérarchie régionale par ses défaites face aux Occidentaux (guerres de l’opium : 1839-1842, 1856-1860), puis face au Japon dans la péninsule coréenne (1894-1895).

L’épisode colonial impacte d’une manière très différente chacun des trois grands pays d’Asie. La Chine était depuis très longtemps une nation consciente d’elle-même, fière d’être le pilier du tianxia. Le choc est dévastateur quand les Occidentaux l’humilient à la face du monde, la dépècent publiquement en s’y taillant des concessions et la forcent à acheter la drogue qui mine sa société ; l’humiliation redouble quand elle est vaincue par ces Japonais que les Chinois avaient toujours tenus pour quantité négligeable. Le traumatisme est moindre dans l’espace indien, habitué aux envahisseurs étrangers et qui ne formait pas encore une nation. Comme le souligne Max-Jean Zins, c’est l’épisode colonial qui y fait émerger un sentiment national, en confrontant pour la première fois les Indiens à un conquérant qu’ils ne réussissent pas à assimiler. Le colonisateur éveille aussi cette conscience de soi en conférant au sous-continent une cohésion institutionnelle et territoriale qu’il n’avait jamais eue.

Pour sa part, le Japon tire le plus grand profit de l’irruption des Occidentaux en Asie. Il parvient à préserver sa souveraineté et son intégrité territoriale, et se modernise. Il devient une puissance militaire capable de vaincre la Chine, puis la Russie (1905), ce qui lui permet d’annexer la Corée (1910). Mais son ambition suprême d’être accepté sur un pied d’égalité dans le club des grandes puissances est déçue. Comme le souligne Guibourg Delamotte, les Occidentaux entendent maintenir l’archipel au rang de puissance secondaire, dont toutes les entreprises nécessitent leur approbation. Cette tutelle suscite une frustration croissante qui exaspère le nationalisme nippon. En prenant le contrôle de la Mandchourie à partir de 1932, puis en attaquant la Chine en 1937, le Japon choisit l’affrontement, qui se terminera par la tragédie d’Hiroshima et de Nagasaki.

La Seconde Guerre mondiale a pour conséquence la fin des ingérences extérieures brutales en Chine et l’émancipation des peuples colonisés d’Asie : les Philippines dès 1946, l’Inde en 1947, l’Indonésie en 1949, l’Indochine française en 1953-1954… Inversement, le Japon vaincu est occupé par les Américains pendant sept ans. Ces trois processus, aussi différents que l’avait été la confrontation de chacun des trois géants avec l’Occident, influent encore aujourd’hui sur leur vision du monde.

L’émancipation : guerre en Chine,

déchirement en Inde, schizophrénie japonaise

En Chine, la reconquête de la souveraineté et de la fierté face au monde est d’une extrême violence. La nation se libère au terme d’une décennie de guerre féroce contre les troupes japonaises, qui se poursuit par une révolution communiste d’un nouveau type, menée depuis les campagnes. La Chine compte entre 13 et 20 millions de morts, selon les estimations. Son territoire est ravagé et elle reste amputée de Taiwan. Ses nouveaux leaders, forgés dans la guérilla rurale, connaissent peu de chose du monde. Ils le considèrent avec un mélange de fierté retrouvée, de rancune et, du moins dans un premier temps, un certain esprit révolutionnaire. Mais par-dessus tout, ils ne croient en rien d’autre que la force pour préserver la souveraineté reconquise et la révolution chinoise. Dans les décennies suivantes, Pékin partira successivement en guerre sur presque toutes ses frontières : en Corée (1950-1953), dans le détroit de Taiwan (1954-1955, 1958), dans l’Himalaya contre l’Inde (1962), sur l’Oussouri contre l’armée soviétique (1969), et contre le Vietnam (1979). Aujourd’hui encore, Pékin affirme sa volonté inébranlable de recourir à la force si Taiwan se risque à proclamer son indépendance.

Vu depuis la Chine, le monde est entièrement régi par les rapports de force, dont le renversement à son profit lui rendra la prééminence qui a été la sienne jusqu’au XIXe siècle, depuis aussi loin que remonte l’histoire. Consciente d’en avoir été déchue à cause de sa faiblesse militaire et technologique, mais aussi de son inaptitude à comprendre et à jouer le jeu diplomatique mené par les Occidentaux, elle a bien l’intention de ne plus s’y laisser prendre. Mais aujourd’hui, la mondialisation a étendu le domaine de l’« ordre sous le ciel » à l’échelle de la planète. Ce changement pose un double défi aux dirigeants chinois : seront-ils capables de s’affranchir de la vieille culture de l’Empire du Milieu pour comprendre que l’Asie n’est plus le domaine réservé qu’il avait seul vocation à « ordonner », et pour concevoir l’ordre international comme un jeu d’interactions bien plus complexes qu’une simple hiérarchie à une seule tête ?

Tout à l’opposé de la Chine, l’Inde a obtenu son émancipation par des moyens principalement non violents, au terme d’un processus négocié, sous la conduite d’une élite urbaine imprégnée de culture anglaise et acquise aux idées démocratiques. Le sous-continent bénéficie d’institutions solides et d’infrastructures léguées par l’ancienne puissance coloniale. Néanmoins, l’émancipation tourne au drame quand la partition du territoire entre hindous et musulmans dégénère en chaos sanglant. Même si les musulmans s’étaient installés de force dans l’espace « indien », les deux communautés avaient su cohabiter pendant plus de dix siècles dans un esprit de tolérance. Comme le rappelle Max-Jean Zins, hindouistes et musulmans avaient parfois combattu ensemble le colonisateur britannique. Pour régner, celui-ci avait donc travaillé à nourrir l’hostilité entre eux. En outre, la démocratie allait mettre les musulmans en situation de minorité dans l’espace nouvellement délivré de la domination britannique ; d’où leur volonté de faire sécession. Exemplaire à bien des égards, mais ensanglantée par la partition, l’émancipation de l’Inde fut, pour la vision gandhienne du monde, à la fois son triomphe et son échec le plus dramatique.

Ce dualisme caractérise aussi le comportement de l’Inde sur la scène internationale d’après-guerre. L’idéal non-violent de Gandhi domine d’abord, avec la posture de non-alignement et la politique d’apaisement vis-à-vis de la Chine. Mais l’agression chinoise de 1962 et les dissensions au sein du mouvement des non-alignés, que le bloc communiste tente de manipuler à son profit, conduisent l’Inde à une vision plus réaliste : rapprochement avec Moscou du pays qui se flatte pourtant d’être la « plus grande démocratie du monde », intervention militaire au Bangladesh qui aboutit au démembrement du Pakistan (1971), acquisition de l’arme nucléaire… L’ambition de la patrie de Gandhi de faire entendre une voix différente dans le concert des puissances semble aujourd’hui appartenir au passé. Et les jeunes Indiens apparaissent, paradoxalement, comme plus disposés à mourir à la guerre, plus fiers de leur armée et moins tolérants envers les autres cultures que les Chinois eux-mêmes2.

Le Japon n’a été ni colonisé comme l’Inde ni asservi comme la Chine ; mais il est occupé après une défaite aux allures d’apocalypse. Les Américains le réforment pour en faire une démocratie aboutie et le désarment. Alors que l’affrontement entre l’Occident et le bloc communiste embrase l’Asie, de la Corée au Vietnam et à l’Indonésie, l’archipel est placé sous la protection de son vainqueur. Ce statut de protégé assure sa sécurité et lui permet d’accéder à la prospérité économique ; mais il l’enferme dans un monde étroitement centré sur les Etats-Unis. Au plan géostratégique, sans avoir eu le choix, l’archipel devient un morceau d’Occident, alors qu’il n’en partage ni l’histoire ni la culture. On peut dire que sa vision du monde est schizophrénique, dans la mesure où il n’a pas la même grille de lecture que les acteurs dominants du camp où il a été inclus. Il en résulte une relation d’amour-haine avec le centre de ce monde (les Etats-Unis) et un malaise identitaire permanent, qui renvoie l’archipel à l’ambiguïté fondamentale de son « complexe insulaire ».

Les cultures traditionnelles de la Chine, de l’Inde et du Japon ont forgé trois visions du monde très dissemblables, largement déterminées par l’histoire de chacun des trois géants et sa position dans l’espace asiatique. L’épisode colonial a encore accru ces différences, même s’il a nourri un certain esprit de revanche commun vis-à-vis de l’Occident. L’après-guerre a rangé dans trois camps différents la Chine communiste, l’Inde non alignée et le Japon, pion de l’Occident. Leurs économies se sont développées selon des modèles et des rythmes très dissemblables. Aujourd’hui, ils sont dans des positions opposées face à la mondialisation : le Japon connaît les affres de tous les pays développés face aux nouvelles économies alors que la Chine profite formidablement de la nouvelle donne et que l’Inde doit encore démontrer sa capacité à en tirer pleinement profit.

Un monde made in Asia ?

La grande querelle des « valeurs asiatiques »

Paradoxalement, le point commun essentiel entre la Chine, l’Inde et le Japon est d’avoir vécu leur histoire dans un « monde sans Asie ». Jusqu’à l’aube du XXIe siècle, aucun des trois ne se considérait comme partie prenante d’une communauté régionale. La Chine ne se connaissait que des vassaux tributaires. L’Inde était bien davantage tournée vers l’espace islamique, voire vers l’Occident. Le Japon vivait sa vie aux marges. Les trois pays n’avaient pratiquement aucune interaction au plan géostratégique. Ils n’avaient donc pas forgé de culture internationale commune a minima, analogue à la vision de l’« équilibre européen » dont des siècles d’activité diplomatique et de conflits armés continus avaient doté les pays de notre Vieux Continent. Seul le Japon impérialiste prétendit, pendant une brève décennie, vouloir créer une sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale (Dai-tô-A kyôeiken) ; mais les peuples de la région, soumis aux exactions de l’armée nippone, n’y virent que propagande grossière.

Les peuples de la région n’avaient aucun vocable commun pour la désigner. « Asie » n’était pour eux qu’un terme inventé par les Occidentaux et surchargé de connotations négatives. Témoin, la carte du monde établie en 1601 par le jésuite Matteo Ricci pour l’empereur chinois Wanli : pour désigner ce qu’il nommait « Asie », le bon père avait choisi deux caractères signifiant « maigre » et « inférieur », alors que l’Europe avait droit à un vigoureux « crier », à un chatoyant « soie » et à un « zèle » très valorisant !

1.  Pour les sources des données utilisées dans cette introduction, voir p. 143.

2.  Voir tableau p. 22-23.

La version papier de cet ouvrage a été achevée d'imprimer par CPI Black Print à Barcelone

Dépôt légal : mars 2013

La version ePub a été réalisée par ePagine le 01 mars 2013, en partenariat avec le Centre National du Livre